Roken op het strand willen verbieden.quote:'Stranden rookvrij? Je mag ook niks meer hier'
Rokende Nederlanders die vakantie vieren in Frankrijk, moeten goed opletten waar ze een sigaret opsteken. De Franse regering wil, na cafés en kantoren, ook de stranden rookvrij maken. Vooral om kinderen niet in de rook van anderen te laten zitten. 'Maar die rook waait toch gewoon weg?'
'Ik begin het nou wel een beetje zat te worden hoor!' zegt Isabelle Fresard (51) donderdag in het Algemeen Dagblad. 'Op het werk mag het niet meer, in cafés en restaurants mag het niet meer. En nu worden zelfs de stranden rookvrij! Je mag helemaal niks meer in dit land!'
Fresard zit op de boulevard van het strand van Ouistreham, in het Franse Normandië. Eigenlijk zat ze óp het strand, maar ze trok haar witte zomerjurk aan, wandelde terug naar de boulevard en stak daar een sigaret op. Want: roken op het strand is verboden. Bij de ingang hangen verbodsborden en asbakken. 'Ik snap wel dat mensen peuken vies vinden op het strand,' zucht Fresard. 'Maar de rook? Kom op zeg, die waait toch gewoon weg? Wie heeft daar nou last van?'
Verbodsborden
Romain (24) en Ophélie (21) liggen in het zand, in zwembroek en bikini. 'Nou, ik vind het echt stinken als iemand naast me zit te roken,' zegt Romain. 'Het is smerig,' vult Ophélie aan. 'Maar eerlijk gezegd wist ik niet dat het hier niet mocht. We zijn gekomen omdat dit strand lekker dichtbij ons huis is. Staan er echt verbodsborden?'
Ouistreham besloot in het voorjaar van 2012 om een deel van het 3 kilometer lange Normandische strand rookvrij te maken. Wie er toch één opsteekt aan zee, krijgt een symbolische boete van 11 euro. Ouistreham werkt samen met de nationale kankerbestrijding, La Ligue contre le Cancer. Die deelt officiële labels uit aan Franse steden die hun stranden afsluiten voor rokers. Volgens de liga overlijden per jaar 60.000 mensen aan de gevolgen - direct of indirect - van roken.
Bron: AD
Ach het kan ook van respect getuigen als je gasten niet zo kleinzerig zijn.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:11 schreef eight het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat je thuis moet kunnen doen en laten wat jezelf wilt. Echter als je werkbezoek krijgt is het niet meer dan normaal dat je hier rekening mee houdt. Ze komen immers om jouw te helpen dus fatsoen en respect is wel het minste wat je kunt opbrengen.
Haha true.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:20 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
toch weer bijna 2 pakjes sigaretten![]()
Is ook wel zo. In de buitenlucht heb je nauwelijks hinder van de sigarettenlucht, je ruikt de onaangename lucht maar that's it.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach het kan ook van respect getuigen als je gasten niet zo kleinzerig zijn.
Bij mij zou een keer een dame van nipo voor een uitgebreid onderzoek langs komen terwijl ik niet wist welke dag ne hoe laat ze precies zou komen, belde ze om 20.30 aan. Had ik net een joint gerookt. Ik zo zeggen ja ik wist niet wanneer je zou komen, ach zegt ze maakt niet uit bij ons wordt ook wel eens wat gerookt.
Gadverdamme ik kwam vanmorgen beneden en het stonk echt gruwelijk naar de rookquote:Op donderdag 25 juli 2013 13:24 schreef eight het volgende:
[..]
Is ook wel zo. In de buitenlucht heb je nauwelijks hinder van de sigarettenlucht, je ruikt de onaangename lucht maar that's it.
Echter als ik als niet-roker in een woning stap waar de hele dag gerookt is dat vervelend en heb ik er last van. Dan ben ik ook zo weer weg.
Vrouwen die niet voor frisse lucht zorgen als ze weer bezig zijn geweest....quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:25 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
Gadverdamme ik kwam vanmorgen beneden en het stonk echt gruwelijk naar de rook
Smerig echt, misschien wat minder roken in huis
Watquote:Op donderdag 25 juli 2013 13:27 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Vrouwen die niet voor frisse lucht zorgen als ze weer bezig zijn geweest....
Jaaa dat...quote:
quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:25 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
Gadverdamme ik kwam vanmorgen beneden en het stonk echt gruwelijk naar de rook
Smerig echt, misschien wat minder roken in huis
hoezo mischien is ze wel heel eerlijkquote:Op donderdag 25 juli 2013 13:28 schreef eight het volgende:
[..]Schoolvoorbeeld van geen tegenargumenten hebben dus dan maar in het belachelijke trekken
door te overdrijven..
Pardon? Ik was niet in discussie met jou toch?quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:28 schreef eight het volgende:
[..]Schoolvoorbeeld van geen tegenargumenten hebben dus dan maar in het belachelijke trekken
door te overdrijven..
dit dusquote:Op donderdag 25 juli 2013 13:29 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
hoezo mischien is ze wel heel eerlijk
Absurd.quote:Op donderdag 25 juli 2013 12:56 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Bijna....België, dus het komt wel heel dichtbij.
NWS / Roken in huurwoningen in België steeds vaker verboden
En dat moeten anderen dus maar over hebben voor de rokers? Overigens had ik wel degelijk last van buitenrokers in de vorm van benauwdheidaanvallen, juist een plotselinge prikkelende lucht riepen die op en ik moest altijd medicijnen bij me hebben door die buitenrokers.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:24 schreef eight het volgende:
[..]
je ruikt de onaangename lucht maar that's it.
Meid toch.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
En dat moeten anderen dus maar over hebben voor de rokers? Overigens had ik wel degelijk last van buitenrokers in de vorm van benauwdheidaanvallen, juist een plotselinge prikkelende lucht riepen die op en ik moest altijd medicijnen bij me hebben door die buitenrokers.
Helemaal niet, die woning worden giftig door roken en zouden volledig schoongemaakt moeten worden. Eigenlijk zouden rokers dat moeten betalen maar dat gebeurd dus niet, verbieden is een goede oplossing.quote:
Wat een onzin, giftige woningen. Een verfje of een behangetje, en alles is weer zo goed als nieuw. En ja, desnoods laat je ze dat zelf betalen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Helemaal niet, die woning worden giftig door roken en zouden volledig schoongemaakt moeten worden. Eigenlijk zouden rokers dat moeten betalen maar dat gebeurd dus niet, verbieden is een goede oplossing.
Was de lucht op het stadsstrand te veel verontreinigd dat je nu al weer terug bent..?quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
En dat moeten anderen dus maar over hebben voor de rokers? Overigens had ik wel degelijk last van buitenrokers in de vorm van benauwdheidaanvallen, juist een plotselinge prikkelende lucht riepen die op en ik moest altijd medicijnen bij me hebben door die buitenrokers.
Realiteit. Het is ondertussen al zover gekomen dat ik van geen enkele anti-rook maatregel meer opkijk. De mensen die roepen "dat gaat wel een beetje erg ver" worden een paar jaar later alweer ingehaald door de nieuwe situatie en dan blijkt het nog verder te kunnen gaan.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)er-dan-gedacht.dhtmlquote:Op donderdag 25 juli 2013 13:53 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat een onzin, giftige woningen. Een verfje of een behangetje, en alles is weer zo goed als nieuw. En ja, desnoods laat je ze dat zelf betalen.
quote:We weten al langer dat roken en passief roken (of 'meeroken') schadelijk zijn voor onze gezondheid, maar het gaat nog verder. Uit nieuw onderzoek blijkt voor de eerste keer dat ook de derdehandsrook van sigaretten genetische schade toebrengt aan menselijke cellen. Die derdehandsrook is het giftige residu dat achterblijft op verschillende oppervlakten, vooral op stoffen. Bovendien zou dat giftige residu zelfs schadelijker worden na verloop van tijd.
Tuurlijk... en wij mogen ook fijn een bazooka pakken als we in de toekomst bedreigd worden...quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:54 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Realiteit. Het is ondertussen al zover gekomen dat ik van geen enkele anti-rook maatregel meer opkijk. De mensen die roepen "dat gaat wel een beetje erg ver" worden een paar jaar later alweer ingehaald door de nieuwe situatie en dan blijkt het nog verder te kunnen gaan.
In 2004 werd in Amerika al begonnen met het verbieden van het roken op stranden
Roken op het strand verboden en wij lopen altijd een jaartje of 10 achter.
In je eigen huis niet meer mogen roken is in Amerika ook al een tijdje gaande, dus dat komt vanzelf ook hiernaartoe overwaaien.
Ik ben daarom ook echt blij dat ik niet meer rook. Het is niet fijn je zo in de hoek gedreven te voelen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:54 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Realiteit. Het is ondertussen al zover gekomen dat ik van geen enkele anti-rook maatregel meer opkijk. De mensen die roepen "dat gaat wel een beetje erg ver" worden een paar jaar later alweer ingehaald door de nieuwe situatie en dan blijkt het nog verder te kunnen gaan.
In 2004 werd in Amerika al begonnen met het verbieden van het roken op stranden
Roken op het strand verboden en wij lopen altijd een jaartje of 10 achter.
In je eigen huis niet meer mogen roken is in Amerika ook al een tijdje gaande, dus dat komt vanzelf ook hiernaartoe overwaaien.
Ja dat zeg ik: verfje, behangetje, en de boel kan er weer mee door.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)er-dan-gedacht.dhtml
[..]
Goede argumenten mijn complimenten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:54 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Was de lucht op het stadsstrand te veel verontreinigd dat je nu al weer terug bent..?
Ga lekker in een bos wonen... ipv een smerige stad...
Een woning hangt sowiezo vol met giftige stoffen.... wel eens van radon en thoron gehoord..?quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)er-dan-gedacht.dhtml
[..]
Nee, voorkomen is beter dan genezen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik: verfje, behangetje, en de boel kan er weer mee door.
Tja als je zeurt over een slechte luchtkwaliteit zou ik het probleem ook aanpakken ipv alles op de rokers af te schuiven...quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:58 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Goede argumenten mijn complimenten.
Natuurlijk maar daarom moet je het niet erger maken dan noodzakelijk is, roken is niet noodzakelijk.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:00 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Een woning hangt sowiezo vol met giftige stoffen.... wel eens van radon en thoron gehoord..?
Waarom? Mensen doen zoveel 'foute' dingen. Sporten bijvoorbeeld, waardoor veel ongelukken voorkomen die weer werkverzuim en hoge zorgkosten met zich meebrengen. Dat tolereren we ook, zoals zoveel. Omdat we nu eenmaal mensen zijn.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:01 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, voorkomen is beter dan genezen.
In een stad en in een gemetselde woning wonen is ook niet noodzakelijk... Dus je moet het niet erger maken dan het is...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:02 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Natuurlijk maar daarom moet je het niet erger maken dan noodzakelijk is, roken is niet noodzakelijk.
Ik ben ook voor het aanpakken van alle problemen, roken is daar één van.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:01 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Tja als je zeurt over een slechte luchtkwaliteit zou ik het probleem ook aanpakken ipv alles op de rokers af te schuiven...
Nee, dat zeg je niet. 'Giftige woningen onzin' was je reactie.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik: verfje, behangetje, en de boel kan er weer mee door.
Sporten heeft ook een gezonde kant, roken heeft geen enkele goede kant.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:02 schreef Disana het volgende:
[..]
Waarom? Mensen doen zoveel 'foute' dingen. Sporten bijvoorbeeld, waardoor veel ongelukken voorkomen die weer werkverzuim en hoge zorgkosten met zich meebrengen. Dat tolereren we ook, zoals zoveel. Omdat we nu eenmaal mensen zijn.
Waarom moet dat dan bij een ander beginnen ipv bij jezelf..?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:03 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik ben ook voor het aanpakken van alle problemen, roken is daar één van.
Oh nee? Verdiep je maar eens in colitis ulcerosa.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Sporten heeft ook een gezonde kant, roken heeft geen enkele goede kant.
Zoals ik al eerder zei: waarom toch altijd dat erbij halen van andere dingen? "Ow, er hangen ook andere giftige stoffen in de lucht, nou, dan is roken helemaal niet slecht" is natuurlijk een redenatie die helemaal nergens op slaat...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:00 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Een woning hangt sowiezo vol met giftige stoffen.... wel eens van radon en thoron gehoord..?
Ik ben inmiddels het stadium wel voorbij dat ik nog medeleven heb met anti-rokers. Het extremisme waarvan ze zich bedienen werkt momenteel vooral op de lachspieren.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:57 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik ben daarom ook echt blij dat ik niet meer rook. Het is niet fijn je zo in de hoek gedreven te voelen.
Zegt een rokerquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Waarom moet dat dan bij een ander beginnen ipv bij jezelf..?
Als je nergens meer mag roken, lach je helaas niet meer.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik ben inmiddels het stadium wel voorbij dat ik nog medeleven heb met anti-rokers. Het extremisme waarvan ze zich bedienen werkt momenteel vooral op de lachspieren.
Nee het is heel simpel... roken word keihard afgestraft, terwijl er veel ergere boosdoeners zijn...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: waarom toch altijd dat erbij halen van andere dingen? "Ow, er hangen ook andere giftige stoffen in de lucht, nou, dan is roken helemaal niet slecht" is natuurlijk een redenatie die helemaal nergens op slaat...
Fixed.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:24 schreef eight het volgende:
[..]
Is ook wel zo. In de buitenlucht heb ik nauwelijks hinder van de sigarettenlucht, ik ruik de onaangename lucht maar that's it.
Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik ben inmiddels het stadium wel voorbij dat ik nog medeleven heb met anti-rokers. Het extremisme waarvan ze zich bedienen werkt momenteel vooral op de lachspieren.
Ik zeg dat tegen iemand die niet tegen verontreinigde lucht kan, daar medicijnen voor slikt, last heeft van vergiftigde huizen...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef eight het volgende:
[..]
Zegt een roker![]()
Hoe hypocriet kun je zijn
Ik heb nog nooit gevlogen en dat heeft met mijn vliegangst te maken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?
quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh nee? Verdiep je maar eens in colitis ulcerosa.
Nee maar het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat we alles maar willen verbieden omdat er een minimaal gezondheids risico aan vast hangt. Vooral als we constateren dat er nog genoeg andere dingen zijn met grotere gezondheidsrisicos. Dan lijkt het wel bijna een hetze te worden jegens mensen die dingen doen die niet gezond voor je lichaam zijn.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: waarom toch altijd dat erbij halen van andere dingen? "Ow, er hangen ook andere giftige stoffen in de lucht, nou, dan is roken helemaal niet slecht" is natuurlijk een redenatie die helemaal nergens op slaat...
In 2001 zat ik nog op een chartervlucht naar Turkije waar gewoon nog gerookt mocht worden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?
Zelfs daarvoor wordt niet aangeraden te gaan roken maar kun je beter nicotine als medicijn gebruiken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh nee? Verdiep je maar eens in colitis ulcerosa.
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee maar het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat we alles maar willen verbieden omdat er een minimaal gezondheids risico aan vast hangt. Vooral als we constateren dat er nog genoeg andere dingen zijn met grotere gezondheidsrisicos. Dan lijkt het wel bijna een hetze te worden jegens mensen die dingen doen die niet gezond voor je lichaam zijn.
Mijn lichaam is van mij, daar doe ik mee wat ik wil. Dat er daarbij bij sommige gebruiken wat overlast kan onstaan is nu eenmaal een feit. De overdreven risico's die men tegenwoordig aan het meeroken hangt gaan totaal nergens meer over en staan niet meer in verhouding.
Van mensen die denken een ander hun wil op te kunnen leggen, en zelf geen meter willen wijken...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
terechtquote:
hoge zorgkostenverzekeringen?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
en jij bent anders?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:17 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Van mensen die denken een ander hun wil op te kunnen leggen, en zelf geen meter willen wijken...
Eehm ja.... ik verbied niet rokers niet om bij mij in de buurt te komen, terwijl hun ammoniak uitstoot op een drukke plek toch echt slecht is voor mij...quote:
Als je kijkt naar opbrengst en kosten ben je mét rokers waarschijnlijk een stuk goedkoper uit dan zonder.quote:
Ja deze hetze komt voort uit het veiligheids denken. Dit zien we met alles terug dat er steeds meer regels ingevoerd worden om het zogenaamd veiliger te maken, maar op den duur zijn er zoveel regeltjes dat het niet meer werkbaar en/of te handhaven is. Onze overheid zou er voor de burgers moeten zijn meer het lijkt wel of ze steeds meer verbieden en hiermee hun controle monopoly kunnen uitbreiden en vervolgens gaan de makke schapen in deze slechte argumenten vanuit overheden en lobby's mee. Terwijl de schapen niet door hebben dat deze grappen de hele maatschappij juist veel meer geld kosten en alleen maar de bevolking tegen elkaar op zet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:09 schreef Dawnbreaker het volgende:
heb niet het hele topic gelezen maar wil wel toevoegen dat ik dit soort discussies altijd treurig vind. het is de buitenlucht, mensen stel je aub niet zo aan (ik rook zelf trouwens niet meer fyi). Ga je werkelijk zeiken over roken in de buitenlucht? terwijl fijnstof van auto's, uitstoot van fabrieken en waterverontreiniging vele malen slechter is, maar daar hoor je niemand over.
Het is maar wat je redelijk noemtquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:22 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Eehm ja.... ik verbied niet rokers niet om bij mij in de buurt te komen, terwijl hun ammoniak uitstoot op een drukke plek toch echt slecht is voor mij...
Ik hou het liever gewoon in het redelijke... en stoor me niet zo snel aan een ander... en zo toch dan ga ik ergens anders heen...
Ruimte zat op de wereld...
Dat klopt, maar je ziet dat gewoon met heel veel zaken dat die beperkt zijn. Tot aan de meest basale behoeften aan toe.quote:Op donderdag 25 juli 2013 12:43 schreef Disana het volgende:
Oké, maar de rookbehoefte komt over het algemeen toch iets frequenter voor. Als er een algeheel rookverbod buitenshuis komt, worden rokers aardig in hun doen en laten beperkt.
Met zn allen hutje mutje op 1 kleine plek gaan leven en dan zeiken over een ander, zonder enig nut...quote:
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:28 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Met zn allen hutje mutje op 1 kleine plek gaan leven en dan zeiken over een ander, zonder enig nut...
Dat is nog eens redelijk...
De vraag is dan natuurlijk wat "we" als overlast en ongewenst gedrag zien. Blijkbaar is jouw definitie in dit geval heilig.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
zoveelste keer dat ik m zie deze maand stond al tig keer in de vorige topics en in BNW topic..quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:25 schreef Gewas het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.![]()
Hier een mooi stuk van Harrie Jekkers.
Als je alles wat een ander doet als ongewenst gedrag bestempeld dan is het logisch dat je de wind van voren krijgt.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
Tja, als je ze eens wijst op hun gedrag word je meteen als anti-rook nazi bestempeld omdat je ineens aan hun "vrijheid" (in hoeverre is er van vrijheid te spreken bij een verslaving?) komt. Ze willen gewoon niet accepteren dat ze met hun gedrag overlast kunnen veroorzaken. Als ik bijvoorbeeld harde muziek wil draaien thuis, accepteer ik dat dat voor overlast kan zorgen, als ik geen muziek aan zet, zorg ik ook niet voor overlast. Hetzelfde geldt voor roken, maar dat is iets dat rokers blijkbaar moeilijk kunnen bevatten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
Nee hoor ik sta open voor argumenten maar voorlopig zie ik stank veroorzaken en vergif in de omgeving blazen als ongewenst zeker als er geen enkel nut aan is verbonden voor de dader en hem zelfs geld en zijn gezondheid kost. Bij een belangen afweging slaat de weegschaal in mijn ogen dan volledig door in nadeel van de roker.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:34 schreef Kingstown het volgende:
[..]
De vraag is dan natuurlijk wat "we" als overlast en ongewenst gedrag zien. Blijkbaar is jouw definitie in dit geval heilig.
Oh, ik volg de rooktopics niet dus dat wist ik niet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
zoveelste keer dat ik m zie deze maand stond al tig keer in de vorige topics en in BNW topic..
Dat is toch al verboden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:34 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Zeiken over een ander is zo'n voorbeeld van ongewenst gedrag...
Zeiken over een ander.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
quote:
Tel daarbij op dat je voorzieningen kan maken waar men wel kan roken...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Wespensteek het volgende:
Nee hoor ik sta open voor argumenten maar voorlopig zie ik stank veroorzaken en vergif in de omgeving blazen als ongewenst zeker als er geen enkel nut aan is verbonden voor de dader en hem zelfs geld en zijn gezondheid kost. Bij een belangen afweging slaat de weegschaal in mijn ogen dan volledig door in nadeel van de roker.
Die indruk heb ik niet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor ik sta open voor argumenten
De hetze is gestart vanuit de anti rokers hoek.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja deze hetze komt voort uit het veiligheids denken. Dit zien we met alles terug dat er steeds meer regels ingevoerd worden om het zogenaamd veiliger te maken, maar op den duur zijn er zoveel regeltjes dat het niet meer werkbaar en/of te handhaven is. Onze overheid zou er voor de burgers moeten zijn meer het lijkt wel of ze steeds meer verbieden en hiermee hun controle monopoly kunnen uitbreiden en vervolgens gaan de makke schapen in deze slechte argumenten vanuit overheden en lobby's mee. Terwijl de schapen niet door hebben dat deze grappen de hele maatschappij juist veel meer geld kosten en alleen maar de bevolking tegen elkaar op zet.
We zien dit bijvoorbeeld ook terug bij het softdrugs beleid waarbij opstelten wel stoer een wietpas wou invoeren maar de aanvoer bij de achterdeur niet durft te regelen waardoor de politie een heel groot gedeelte van hun capaciteit moeten besteden aan het opsporen van wietteelt, terwijl bij een gereguleerde aanvoer dit stukken minder zou zijn en er ook nog eens een flinke groep mensen wit in die gereguleerde aanvoer kunnen gaan werken.
ik klaag ook altijd over overlast door mensen die zeggen dat ik niet mag roken, vervelend johquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Metalfreak het volgende:
Hetzelfde geldt voor fossiel autorijden, maar dat is iets dat autorijders blijkbaar moeilijk kunnen bevatten.
Fixed...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die indruk heb ik niet.
Persoonlijk vind ik kinderen heel veel overlast veroorzaken en wmb zouden ze die krijsende kutkoters allemaal naar PAMPUS mogen deporteren tot hun 25-ste, maar goed....ik besef dat wat ik als overlast ervaar niet maatgevend is voor anderen.
Dat is mede de reden dat ik voor rookverboden ben, dan worden de mensen die last hebben van het gedrag van anderen ten minste beschermt door de wet. Als alle rokers zouden zorgen dat de overlast beperkt werd was het probleem veel minder groot, helaas bagatelliseren ze soms de gevolgen en vinden ze hun sigaret belangrijker dan de belangen van anderen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ik klaag ook altijd over overlast door mensen die zeggen dat ik niet mag roken, vervelend joh
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef eight het volgende:
De hetze is gestart vanuit de anti rokers hoek.
Het was hun altijd een doorn in het oog dat rokers te weinig rekening hielden met niet rokers. Niet rokers moesten niet zo zeuren en zich aanpassen was het credo.
Want autorijden heeft hetzelfde doel als roken?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]![]()
En dan ook nog eens de maximale snelheden ophogen terwijl we weten dat dit flink wat meer fijnstof oplevert. Hoe hypocriet moet je als overheid dan wel niet zijn.
http://zembla.vara.nl/Nie(...)2011252daff2ce20dbdd
Ow....ik had in mijn achterhoofd het idee dat ze straatnaambordjes konden gaan maken....doen ze ook nog wat nuttigs.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:45 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Fixed...
Laat ze maar lekker onderin NL...
Ik heb last van het gedrag dat antirokers veroorzaken... krijg ik ook bescherming van de wet?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:45 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is mede de reden dat ik voor rookverboden ben, dan worden de mensen die last hebben van het gedrag van anderen ten minste beschermt door de wet. Als alle rokers zouden zorgen dat de overlast beperkt werd was het probleem veel minder groot, helaas bagatelliseren ze soms de gevolgen en vinden ze hun sigaret belangrijker dan de belangen van anderen.
Naar een plek gaan waar sinds mensenheugenis al gerookt word, is geen keuze..?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?
Veel erger nog zijn de mensen die nog voordat je überhaupt staat te roken je al wijzen op het feit dat roken ongezond is. "Moeilijk om er vanaf te blijven hè? Is slecht voor je hoor!"quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Tja, als je ze eens wijst op hun gedrag word je meteen als anti-rook nazi bestempeld omdat je ineens aan hun "vrijheid" (in hoeverre is er van vrijheid te spreken bij een verslaving?) komt. Ze willen gewoon niet accepteren dat ze met hun gedrag overlast kunnen veroorzaken. Als ik bijvoorbeeld harde muziek wil draaien thuis, accepteer ik dat dat voor overlast kan zorgen, als ik geen muziek aan zet, zorg ik ook niet voor overlast. Hetzelfde geldt voor roken, maar dat is iets dat rokers blijkbaar moeilijk kunnen bevatten.
Ik vind het meerook argument nog steeds niet erg sterk aangezien alles wat je ongeveer doet in je leven risico's met zich mee brengt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef eight het volgende:
[..]
De hetze is gestart vanuit de anti rokers hoek.
Het was hun altijd een doorn in het oog dat rokers te weinig rekening hielden met niet rokers. Niet rokers moesten niet zo zeuren en zich aanpassen was het credo.
De overheid heeft er helemaal geen baad bij om roken te verbieden, daarvoor zijn de opbrengsten simpelweg te hoog. Echter moeten ze wel gehoor geven aan de antirook lobby's omdat hun de sterkste argumenten hebben die je op den duur niet meer kunt negeren.
Welke gedrag heb je dan last van?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:47 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Ik heb last van het gedrag dat antirokers veroorzaken... krijg ik ook bescherming van de wet?
Als zij nou eens zouden zorgen dat hun overlast beperkt werd, was het probleem ook veel minder groot...
Naar het strand gaan ook. Ik ga ook niet huilen als ik naar de stad ga en er per ongeluk iemand langsloopt met een sigaret.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?
Ik fiets naar mijn werk, heb al jaren geen auto meer.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
Want autorijden heeft hetzelfde doel als roken?Jij rookt om op je werk te komen? Jij rookt om spullen afgeleverd te krijgen? Ja, echt?
Van het zeiken op andere mensen....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Welke gedrag heb je dan last van?
Het gaat hier om gedrag wat anderen dus doen. Als iemand met een pistool loopt te schieten zeg je ook niet dat slachtoffers dan maar niet hadden moeten lopen waar de kogels terecht kwamen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het meerook argument nog steeds niet erg sterk aangezien alles wat je ongeveer doet in je leven risico's met zich mee brengt.
quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:51 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het gaat hier om gedrag wat anderen dus doen. Als iemand met een pistool loopt te schieten zeg je ook niet dat slachtoffers dan maar niet hadden moeten lopen waar de kogels terecht kwamen.
sinds mensenheugenis word er OVERAL gerooktquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Naar een plek gaan waar sinds mensenheugenis al gerookt word, is geen keuze..?
Dat doe ik niet, ik klaag over gedrag van mensen als mensen niet roken vind ik het prima.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:51 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Van het zeiken op andere mensen....
Ik ken een plekje in de woestijn............. rookvrije ruimte genoeg...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:52 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
sinds mensenheugenis word er OVERAL gerookt
De meeste mensen ervaren gewoon dezelfde overlast, hooguit komt de 'trigger' bij de een wat eerder dan bij de ander.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die indruk heb ik niet.
Persoonlijk vind ik kinderen heel veel overlast veroorzaken en wmb zouden ze die krijsende kutkoters allemaal naar Rottumeroog mogen deporteren tot hun 25-ste, maar goed....ik besef dat wat ik als overlast ervaar niet maatgevend is voor anderen.
Dat IS zeiken over andere mensen.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat doe ik niet, ik klaag over gedrag van mensen als mensen niet roken vind ik het prima.
Als je op een schietbaan loopt zou ik dat idd zeggen. Maar over meeroken op een strand kun je ons dan eens een berekening laten zien hoeveel je daar dan zal meeroken en hoeveel attoseconde dit jou leven zal bekorten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:51 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het gaat hier om gedrag wat anderen dus doen. Als iemand met een pistool loopt te schieten zeg je ook niet dat slachtoffers dan maar niet hadden moeten lopen waar de kogels terecht kwamen.
Het is nog niet zo heel lang geleden dat op straat schijten doodnormaal was. Dus wat is je punt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:52 schreef arjan1212 het volgende:
sinds mensenheugenis word er OVERAL gerookt
Een krijsend kind hoor je over het hele strand.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:53 schreef eight het volgende:
[..]
De meeste mensen ervaren gewoon dezelfde overlast, hooguit komt de 'trigger' bij de een wat eerder dan bij de ander.
Het verschil van mening komt zodra iemand wordt aangesproken op zijn eigen gedrag die overlast veroorzaakt bi een ander.
Ouders zullen de overlast van zijn eigen kind niet zien of bagatelliseren, net zoals rokers dit doen bij rookoverlast.
euh ja, anders zou ik dit punt niet maken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?
En dat geld-argument, er zijn wel meer dingen in de samenleving die meer geld kosten dan ze opleveren, moeten we die ook maar allemaal afschaffen? Ouderenzorg om maar eens een voorbeeld te noemen...
Nee, roken is vergelijkbaar met zeiken over andere mensen, dan stort je ongewenste stoffen uit over andere mensen die dat zeer waarschijnlijk niet willen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:54 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Dat IS zeiken over andere mensen.....
ow ja? wanneer dan ?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is nog niet zo heel lang geleden dat op straat schijten doodnormaal was. Dus wat is je punt?
Niezen en hoesten zou ook verboden moeten worden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, roken is vergelijkbaar met zeiken over andere mensen, dan stort je ongewenste stoffen uit over andere mensen die dat zeer waarschijnlijk niet willen.
En wat nu als iemand volledig gezond leeft en je wijst op je rookgedrag? Neem je het dan wel aan of welk argument verzin je dan zodat je vooral niet naar je eigen gedrag hoeft te kijken?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Veel erger nog zijn de mensen die nog voordat je überhaupt staat te roken je al wijzen op het feit dat roken ongezond is. "Moeilijk om er vanaf te blijven hè? Is slecht voor je hoor!"
Nee joh, echt? Die buik van je, die is lekker wil je zeggen?
Bij sommige mensen komt die trigger nooit/nauwelijks. Tbh zijn er maar heel weinig zaken waar ik me echt erger aan het gedrag van andere mensen. Leven en laten leven.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:53 schreef eight het volgende:
[..]
De meeste mensen ervaren gewoon dezelfde overlast, hooguit komt de 'trigger' bij de een wat eerder dan bij de ander.
Het verschil van mening komt zodra iemand wordt aangesproken op zijn eigen gedrag die overlast veroorzaakt bi een ander.
Ouders zullen de overlast van zijn eigen kind niet zien of bagatelliseren, net zoals rokers dit doen bij rookoverlast.
Ik heb geen idee wanneer het precies afgeschaft is, maar vanuit de mensheid bezien niet zo heel lang geleden hoor. En toen dacht men niet: we doen dit al duizenden jaren, maar... dat kan een stuk beter.quote:
Dan gaan ze toch niet boven op mijn schoot zitten.... niets ongewenst.... als je het niet wil, het hoeft niet hoor...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, roken is vergelijkbaar met zeiken over andere mensen, dan stort je ongewenste stoffen uit over andere mensen die dat zeer waarschijnlijk niet willen.
Je mist het punt, lees m'n post nog eens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
En wat nu als iemand volledig gezond leeft en je wijst op je rookgedrag? Neem je het dan wel aan of welk argument verzin je dan zodat je vooral niet naar je eigen gedrag hoeft te kijken?
een grote schande dat die reclame ooit is uitgezonden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Dance99Vv het volgende:
Er was ooit een reclame waarin je een semi asociale scene zag met aan het eind Maar ik rook niet
Bazenreclamequote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Dance99Vv het volgende:
Er was ooit een reclame waarin je een semi asociale scene zag met aan het eind Maar ik rook niet
Ik vind het juist een heel sterk argument.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het meerook argument nog steeds niet erg sterk aangezien alles wat je ongeveer doet in je leven risico's met zich mee brengt.
Ik denk dat het scenario waarin rokers op hun 60 ste doodgaan voor de overheid het financieel meest gunstigste is.quote:De antirooklobby wordt door de overheid zelf gefinancierd dus ze voeden elkaar. Zonder de een heeft de ander ook geen bestaansrecht. Of de antirooklobby moet door de medici gefinancierd worden want hoe langer mensen leven hoe meer dure ingrepen hun kunnen doen. Ze hebben niets aan rokers die op hun 60e doodgaan. Liever hebben ze dat ze je eerst nog van een kunstheup en hart kunnen voorzien, daarna nog 10 jaar dementeren in een verzorgingshuis waarbij de verzorgingstehuizen dus ook baat hebben bij hoge leeftijden.
Je kunt nooit het effect van meeroken uitreken bij één persoon een bepaalde situatie. Het zal afhangen van hoeveel er wordt gerookt, de wind, waar iemand zit en weet ik wat. Daarnaast is het niet relevant want de overlast is er gewoon los van de kleine gezondheidseffecten van meeroken. Het is ook in belang van de rokers dat men roken zoveel mogelijk verbiedt, hoe minder die mensen roken hoe beter het is.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je op een schietbaan loopt zou ik dat idd zeggen. Maar over meeroken op een strand kun je ons dan eens een berekening laten zien hoeveel je daar dan zal meeroken en hoeveel attoseconde dit jou leven zal bekorten.
Daar is veel voor te zeggen alleen kan men dat niet verbieden want het is geen bewuste keuze van die mensen. Wel zou men moeten verplichten op de juiste manier te niezen en hoesten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niezen en hoesten zou ook verboden moeten worden.
In dit voorbeeld zou ik mij ook het meest storen aan het krijsende kind maar dit is voor iedereen anders. Waar het omgaat is dat beide overlast veroorzaken, wat erger is doet eigenlijk niet ter zake. (persoonlijk stoor ik mij niet aan een kind dat eventjes krijst of iemand die in de buitenlucht een sigaretje rookt)quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:55 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Een krijsend kind hoor je over het hele strand.....
Van een roker merk je niets van op 5 meter afstand...
Wat? Jij gaat echt ver.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Gelukkig is dat nu verboden, of jouw post mag laat ik maar aan de moderatoren.
Er is nu eenmaal de tabakswet waarin staat dat men geen reclame mag maken voor tabaksproducten.quote:
Mensen klagen over de overlast die jij veroorzaakt en jij noem dat zeiken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:54 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Dat IS zeiken over andere mensen.....
Heb je YT al aangeklaagd?quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:12 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is nu eenmaal de tabakswet waarin staat dat men geen reclame mag maken voor tabaksproducten.
Als die effecten niet te berekenen zijn is het dus niet meer dan onderbuik gevoelens die je kanaliseert jegens een groep mensen die zogenaamd in jou optiek overlast veroorzaken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:02 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je kunt nooit het effect van meeroken uitreken bij één persoon een bepaalde situatie. Het zal afhangen van hoeveel er wordt gerookt, de wind, waar iemand zit en weet ik wat. Daarnaast is het niet relevant want de overlast is er gewoon los van de kleine gezondheidseffecten van meeroken. Het is ook in belang van de rokers dat men roken zoveel mogelijk verbiedt, hoe minder die mensen roken hoe beter het is.
Mijn hemel.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:12 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is nu eenmaal de tabakswet waarin staat dat men geen reclame mag maken voor tabaksproducten.
Dan is het heel simpel... wil je geen overlast, dan ga je niet naar een plek waar je dat kunt verwachten....quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:09 schreef eight het volgende:
[..]
In dit voorbeeld zou ik mij ook het meest storen aan het krijsende kind maar dit is voor iedereen anders. Waar het omgaat is dat beide overlast veroorzaken, wat erger is doet eigenlijk niet ter zake.
Mensen gaan naar een plek waar het doodnormaal is wat er gebeurt, en gaan daarover zeiken....quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:12 schreef eight het volgende:
[..]
Mensen klagen over de overlast die jij veroorzaakt en jij noem dat zeiken.
Dat is nou de omgekeerde wereld.
Ik vind het net als al die andere saaie westerns veel te saai en langdradigquote:
Mee eens. Als ik eens last heb van rook dan geef ik dat meestal ook aan. Vaak heeft de roker dat zelf niet in de gaten en volgt er een verontschuldiging. Prima toch?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Bij sommige mensen komt die trigger nooit/nauwelijks. Tbh zijn er maar heel weinig zaken waar ik me echt erger aan het gedrag van andere mensen. Leven en laten leven.
Onzin verhaal. De negatieve effecten zijn weldegelijk bewezen, hoe minder meeroken hoe beter. Als jij wilt dat mensen niet ouder worden dan xx jaar moet je voorstellen op een bepaalde leeftijd te euthanaseren dat is beter dan mensen te laten creperen aan longkanker, copd of andere rook gerelateerde aandoeningen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als die effecten niet te berekenen zijn is het dus niet meer dan onderbuik gevoelens die je kanaliseert jegens een groep mensen die zogenaamd in jou optiek overlast veroorzaken.
Hoe meer mensen er roken hoe beter dit is om de maatschappij betaalbaar te houden. Wil jij straks tot je 80 moeten werken alleen maar omdat de sterftecijfers door onze gezondheids obsessie te laag worden.
Ooit The Good, The Bad and The Ugly of Once Upon a Time in the West gezien?quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ik vind het net als al die andere saaie westerns veel te saai en langdradig![]()
Dus jij kunt ons wel voorrekenen hoeveel attoseconde je leven korter zal worden als je buiten op het strand ligt en zo nu en dan wat tabaksdampen ruikt. Nou laat het ons maar eens zien.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:18 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Onzin verhaal. De negatieve effecten zijn weldegelijk bewezen, hoe minder meeroken hoe beter. Als jij wilt dat mensen niet ouder worden dan xx jaar moet je voorstellen op een bepaalde leeftijd te euthanaseren dat is beter dan mensen te laten creperen aan longkanker, copd of andere rook gerelateerde aandoeningen.
Dat! Heb ook wel eens het verzoek gehad om even te kijken waar ik m'n peuk houd. Vroeg altijd wel aan tafelgenoten of ik al een peuk op kon steken, maar soms heb je op een terras niet in de gaten dat de wind gedraaid is en het zo in de bakkes van een nog etende andere gast waait omdat je zelf druk bezig bent met ouwehoeren. Gewoon even uitdrukken of elders oproken: ondanks dat ik zelf rookte vond ik het tijdens mijn eten ook niet fijn om in de rooklucht van een ander te zitten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:17 schreef eight het volgende:
[..]
Mee eens. Als ik eens last heb van rook dan geef ik dat meestal ook aan. Vaak heeft de roker dat zelf niet in de gaten en volgt er een verontschuldiging. Prima toch?
quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Gelukkig is dat nu verboden, of jouw post mag laat ik maar aan de moderatoren.
quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus jij kunt ons wel voorrekenen hoeveel attoseconde je leven korter zal worden als je buiten op het strand ligt en zo nu en dan wat tabaksdampen ruikt. Nou laat het ons maar eens zien.
Kanker is over 20 jaar niet meer dodelijk, dus langer leven doen we toch.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als die effecten niet te berekenen zijn is het dus niet meer dan onderbuik gevoelens die je kanaliseert jegens een groep mensen die zogenaamd in jou optiek overlast veroorzaken.
Hoe meer mensen er roken hoe beter dit is om de maatschappij betaalbaar te houden. Wil jij straks tot je 80 moeten werken alleen maar omdat de sterftecijfers door onze gezondheids obsessie te laag worden.
Je houdt meer van James Bond achtige settings?quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ik vind het net als al die andere saaie westerns veel te saai en langdradig![]()
Ja, beide. Dat zijn een paar uur van m'n leven die ik niet meer terug krijgquote:Op donderdag 25 juli 2013 15:19 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Ooit The Good, The Bad and The Ugly of Once Upon a Time in the West gezien?
Bazenfilms
Dat schreef ik toch al dat dat niet kan, desondanks is echter nog steeds bewezen dat roken en meeroken schadelijk is.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus jij kunt ons wel voorrekenen hoeveel attoseconde je leven korter zal worden als je buiten op het strand ligt en zo nu en dan wat tabaksdampen ruikt. Nou laat het ons maar eens zien.
Nee hoor, de tabakswet is heel duidelijk:quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:21 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Volgens mij loop je gewoon te trollen...
Klopt....mensen in kampen opsluiten ook en toch kun je daar genoeg beeldmateriaal van bekijken als je wilt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor, de tabakswet is heel duidelijk:
"Elke vorm van reclame of sponsoring is verboden"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004302/geldigheidsdatum_25-07-2013
Mensen opsluiten of een film maken over opgesloten mensen zijn dan ook twee totaal verschillende dingen. Een reclame film over een merk sigaretten is gewoon wat het is, reclame.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:31 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Klopt....mensen in kampen opsluiten ook en toch kun je daar genoeg beeldmateriaal van bekijken als je wilt.
Maar goed....een beetje je zin heb je al met je geschiedvervalsing, want in de herdrukken van Lucky Luke rookt hij niet meer, waar hij dat in het origineel wel deed.
Als er bewezen is dat meeroken schadelijk is, kun je ons vast wel aan de hand van die berekening laten zien hoeveel je wel niet moet meeroken om daadwerkelijke schade op te lopen. Het panische gedrag over 1 pluimpje rook op een strand ruiken en je daar druk over maken zal statistisch gezien schadelijker zijn voor je hart dan het meeroken an sich.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat schreef ik toch al dat dat niet kan, desondanks is echter nog steeds bewezen dat roken en meeroken schadelijk is.
Nou, snel, house of commons vragen!quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:42 schreef arjan1212 het volgende:
de bbc heeft een speciale afdeling die sigaretten e.d uit uitzendingen van vroeger, toen iedereen rookte, verwijderd, zodat als het herhaalt word, het lijkt alsof er roken nooit bestaan heeft, een grote schande is dit
Dit inderdaad. Somber leven moeten de mensen leiden ook die zich over elk rookpluimpje drukmaken...quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als er bewezen is dat meeroken schadelijk is, kun je ons vast wel aan de hand van die berekening laten zien hoeveel je wel niet moet meeroken om daadwerkelijke schade op te lopen. Het panische gedrag over 1 pluimpje rook op een strand ruiken en je daar druk over maken zal statistisch gezien schadelijker zijn voor je hart dan het meeroken an sich.
Die engelsen zijn allemaal bikkels en dronken dus hebben bij weer of geen weer, geen rookhok nodig maar staan gewoon buiten in een afgezet stukje bij kroegen discotheken te roken.quote:
Vooral hier in 't Noorden. Bij voorkeur met gebrek aan kleding.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die engelsen zijn allemaal bikkels en dronken dus hebben bij weer of geen weer, geen rookhok nodig maar staan gewoon buiten in een afgezet stukje bij kroegen discotheken te roken.
Wat begrijp je niet als ik schreef dat je dat niet kunt uitrekenen. Zelfs bij nucleaire rampen als Fukushima kun je niet uitrekenen hoeveel eerder iemand doodgaat die daar werkt. De werking van het DNA en het reparatiemechanisme is nu eenmaal dusdanig dat niet aangetoond kan worden welke oorzaak de uiteindelijke kanker heeft veroorzaakt. Men kan dus alleen in uitgebreide onderzoeken de effecten aantonen op grote groepen mensen in individuele gevallen kan men niets zeggen, wat ook de reden is dat veel mensen nog roken die er later aan doodgaan. Als het blijkt is het al te laat. Ook in gevallen van COPD en hartfalen kun je dat niet toewijzen aan één bepaalde hoeveelheid ingeademde rook.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als er bewezen is dat meeroken schadelijk is, kun je ons vast wel aan de hand van die berekening laten zien hoeveel je wel niet moet meeroken om daadwerkelijke schade op te lopen. Het panische gedrag over 1 pluimpje rook op een strand ruiken en je daar druk over maken zal statistisch gezien schadelijker zijn voor je hart dan het meeroken an sich.
Een kennis van me woont in de UK, maar bij de stap avonden tijdens bezoeken aan Birmingham, oxford, manchester en London was dat ook precies hetzelfde. 80-90% van de vrouwen die op te hoge hakken en met te korte rokjes dronken omvallen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:53 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Vooral hier in 't Noorden. Bij voorkeur met gebrek aan kleding.
Als je iets niet uit kan reken kun je er uberhaubt geen risicoanalyse en dus ook sterftecijfers aan hangen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:55 schreef Wespensteek het volgende:
Wat begrijp je niet als ik schreef dat je dat niet kunt uitrekenen.
in japan mag het welquote:Op donderdag 25 juli 2013 15:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor, de tabakswet is heel duidelijk:
"Elke vorm van reclame of sponsoring is verboden"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004302/geldigheidsdatum_25-07-2013
Nu maar hopen dat FOK onder die wetgeving valt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 16:39 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
in japan mag het wel
deze is uit 2006
Hij is wel vaker een beetje dom.quote:Op donderdag 25 juli 2013 17:01 schreef arjan1212 het volgende:
[ afbeelding ]
Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz., enz., enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat de aanvaarding door Nederland van de resultaten van het op de voet van artikel 215 van de Grondwet gepleegde overleg, een wet vordert als bedoeld in artikel 218 der Grondwet;
Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Dat elk rookverbod in het koninkrijk per heden is opgeheven
Daar ben ik het mee eens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:15 schreef Toefjes het volgende:
Ik heb het liefste geen auto's in een straal van 300 meter van het strand. Uitlaatgassen en fijnstof geven me misschien kanker.
Ik ben inmiddels het stadium voorbij dat ik nog twijfel aan jouw beperkte sociale vermogens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:55 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben inmiddels het stadium voorbij dat ik nog medelijden heb met rokers.
van jezelf?quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:25 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
Gadverdamme ik kwam vanmorgen beneden en het stonk echt gruwelijk naar de rook
Smerig echt, misschien wat minder roken in huis
3km graagquote:Op donderdag 25 juli 2013 18:15 schreef Toefjes het volgende:
Ik heb het liefste geen auto's in een straal van 300 meter van het strand. Uitlaatgassen en fijnstof geven me misschien kanker.
Weerleg mijn stelling eens dan. Rokers kunnen naar stranden gaan waar wél gerookt mag worden, dus er is geen probleem...quote:Op donderdag 25 juli 2013 20:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik ben inmiddels het stadium voorbij dat ik nog twijfel aan jouw beperkte sociale vermogens.
Ook jou wijs ik erop dat hetzelfde argument wordt gebruikt door rokers in rokerscafés. De niet-rokers kunnen naar een ander café gaan. Waarom zou dat omgekeerd dan niet gelden?quote:
omgekeerd is het net zo'n zwak argument, ik gebruik het zelf ookquote:Op donderdag 25 juli 2013 23:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ook jou wijs ik erop dat hetzelfde argument wordt gebruikt door rokers in rokerscafés. De niet-rokers kunnen naar een ander café gaan. Waarom zou dat omgekeerd dan niet gelden?
Niet-roken niet overlastgevend; roken kan dat wél zijn. Als rokers de wet mogen negeren en erop lospaffen in kroegen, waarom zouden ze dan omgekeerd wél op hun strepen kunnen gaan staan als ergens niet gerookt mag worden?quote:Op donderdag 25 juli 2013 23:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
omgekeerd is het net zo'n zwak argument, ik gebruik het zelf ook
voor een verbod heb ik betere argumenten nodig
je schijnt nog op het balkon te mogen rokenquote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:13 schreef arjan1212 het volgende:
Me zusje wil dat ik en me moeder mee gaan naar Benidorm nou dat is lekker bij 80% van de hotels daar is een totaal rookverbod
Gelukkig bestaan er sancties voor dwazen zoals jou.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 00:45 schreef BesottedOrb het volgende:
wat is dit nou weer..als ik wil roken op het strand, dan doe ik dat dus ook. Maakt me geen reet uit of het daar 'mag' of niet..
11 euro boetequote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:36 schreef Goldenrush het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er sancties voor dwazen zoals jou.
Dat zei je in 1975 ook over de bus 1995 ook over het vliegtuig , 2004 ook over je werkplek, in 2006 over de trein en in 2008 over het restaurant ?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 00:45 schreef BesottedOrb het volgende:
wat is dit nou weer..als ik wil roken op het strand, dan doe ik dat dus ook. Maakt me geen reet uit of het daar 'mag' of niet..
Nee, op die plaatsen vind ik het allemaal begrijpelijk. Maar op het strand kunnen ze echt de pleuris krijgen met hun boetes.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:55 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Dat zei je in 1975 ook over de bus 1995 ook over het vliegtuig , 2004 ook over je werkplek, in 2006 over de trein en in 2008 over het restaurant ?
Hoezo vind je het op die andere plaatsen wel begrijpelijk dan?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:59 schreef BesottedOrb het volgende:
[..]
Nee, op die plaatsen vind ik het allemaal begrijpelijk. Maar op het strand kunnen ze echt de pleuris krijgen met hun boetes.
Ik heb eerlijk gezegd meer last van voertuigen dan buitenrokers.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
En dat moeten anderen dus maar over hebben voor de rokers? Overigens had ik wel degelijk last van buitenrokers in de vorm van benauwdheidaanvallen, juist een plotselinge prikkelende lucht riepen die op en ik moest altijd medicijnen bij me hebben door die buitenrokers.
Woede in grote groep burgers, in deze de rokers.quote:'Ik begin het nou wel een beetje zat te worden hoor!' zegt Isabelle Fresard (51) donderdag in het Algemeen Dagblad. 'Op het werk mag het niet meer, in cafés en restaurants mag het niet meer. En nu worden zelfs de stranden rookvrij! Je mag helemaal niks meer in dit land!'
En terecht. Jezelf aan de longkanker, longemfyseem etc. helpen doe je maar in je eigen woonkamer. Anderen hoeven er niet de dupe van te worden.quote:
Vanuit de flanken worden we klaargestoomd voor een revolutie. In blauw (rook) en rood (kleur van veel sigarettenpakjes en van je lijf na een dag op het strand). Door mensen met dit soort wetten een kant te laten kiezen, werken ze ongemerkt mee aan een Vierde Rijk.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 07:09 schreef Specularium het volgende:
Sterker nog, ik snap er werkelijk geen flikker van.
Hoe wordt jij dan de dupe daarvan als ze roken op het strand.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:01 schreef najazeg het volgende:
[..]
En terecht. Jezelf aan de longkanker, longemfyseem etc. helpen doe je maar in je eigen woonkamer. Anderen hoeven er niet de dupe van te worden.
Waarom zou de eigenaar van dat strand geen voorschriften mogen geven?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:27 schreef dikke_donder het volgende:
Ik vind het echt te triest voor woorden om roken te verbieden op het strand.
Als de een wil dat er niet geroken wordt en de ander wil roken moet er altijd ern partij zich aanpassen.quote:Het is in de open lucht en die ene keer dat het geroken wordt dat je op het strand ligt moet je maar accepteren. Net zoals niet-rokers hebben rokers dezelfde rechten. Het is belachelijk dat de ene 'groep' zich moet aanpassen aan de andere.
Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand.quote:Het argument dat mee-rokers sneller doodgaan, who cares? Dying is inevitable. Of het nou 1 dag eerder of later is maakt je niets meer uit als je voorbij de 80 bent.
Natuurlijk mag hij voorschriften doen, maar niet mogen roken op een strand ->quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom zou de eigenaar van dat strand geen voorschriften mogen geven?
Rokers zijn er altijd en je kan ze tegenhouden, maar dan verschijnen ze ergens anders. In dit geval de boulevard. Omdat daar meer rokers komen, zal daar ook een verbod geplaatst worden. Dan moeten rokers weer verhuizen. Waar houd het dan op?quote:Als de een wil dat er niet geroken wordt en de ander wil roken moet er altijd ern partij zich aanpassen.
Dat hele lastig vallen met roken verhaal vind ik altijd zo melodramatisch. Doe een stap opzij en je hebt je hebt er geen 'last' meer van. Op het strand waait het sowieso direct weg.quote:In beginsel is dat dan de partij die iets wil waarmee hij anderen lastig valt (de roker dus).
Even los van de vraag of je anderen lastig valt met roken op het strand...
Zoals ik eerder al zei, als je niet meer op een strand mag roken, waar houd het dan op?quote:Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand.
Genieten johquote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:59 schreef Jane het volgende:
Ik denk, als je last hebt van de sigarettenrook van je strandburen, misschien sowieso maar een wat minder druk strand opzoeken?
[ afbeelding ]
Ja echt schering en inslag op de strandenquote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:45 schreef Chadi het volgende:
Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.
Hoe kun je op het strand nou last hebben van sigarettenrook? Hoe dicht leg jij je handdoek naast iemand andersquote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:45 schreef Chadi het volgende:
Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.
Godsakker happen naar adem ook echtquote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hoe kun je op het strand nou last hebben van sigarettenrook? Hoe dicht leg jij je handdoek naast iemand anders
De eigenaar van het strand is de natuur. Alleen omdat wij denken daarboven te staan hebben we eigendomsrechten bedacht. Met zulke eigendomsrechten kun je natuurlijk wel belachelijke eisen gaan stellen maar als het merendeel van de populatie gewoon schijt heeft aan die eisen moet je je als eigenaar toch eens ernstig achter de oren gaan krabben om te zien of er toch niet ergens iets misgegaan is in je regeldrift.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:43 schreef DS4 het volgende:
Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand
Ja, zo vind ik het verbod op topless zonnen ook een beetje raar, maar ik kan mij er niet druk om maken.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:19 schreef dikke_donder het volgende:
Natuurlijk mag hij voorschriften doen, maar niet mogen roken op een strand ->
Ik denk dat de oplossing hetzelfde is als met het verbod om in het openbaar te urineren... Zorgen voor voldoende gelegenheden waar het wel mag. Dus rokershokjes neerzetten.quote:Rokers zijn er altijd en je kan ze tegenhouden, maar dan verschijnen ze ergens anders. In dit geval de boulevard. Omdat daar meer rokers komen, zal daar ook een verbod geplaatst worden. Dan moeten rokers weer verhuizen. Waar houd het dan op?
Op een vol strand lijkt mij even een paar meter verderop gaan liggen niet zo simpel, al is m.i. het volle strand dan al een goede reden om gewoon weg te gaan. Maar dat terzijde.quote:Dat hele lastig vallen met roken verhaal vind ik altijd zo melodramatisch. Doe een stap opzij en je hebt je hebt er geen 'last' meer van. Op het strand waait het sowieso direct weg.
Ik denk uiteindelijk daar waar de overheid het niet meer kan verbieden zonder een algeheel verbod.quote:Zoals ik eerder al zei, als je niet meer op een strand mag roken, waar houd het dan op?
Nee.quote:
Nee, "de natuur" kan geen eigendomsrechten hebben.quote:
Dus je betaalt ook geen erfpacht? Of is het stukje grond waar jij woont opeens wel eigendom van iemand?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De eigenaar van het strand is de natuur.
Eigendomsrechten zijn een verzinsel van de mens, totaal nikszeggend.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, "de natuur" kan geen eigendomsrechten hebben.
Dat is een leuke gedachte als je geen nagel hebt om je kont te krabben, maar het is wel de realiteit waarin jij leeft.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:28 schreef Refragmental het volgende:
Eigendomsrechten zijn een verzinsel van de mens, totaal nikszeggend.
Helaas wel, maar als we gewoon logisch redeneren is de natuur van niemand, dat wij denken dat ons toe te kunnen eigenen is een heel ander verhaal. Aan het eigendomsrecht zitten sommige positieve punten maar ook sommige negatieve punten. Zoals hier duidelijk blijkt dat een eigenaar kan doen en laten wat hem goeddunkt met zijn bezit. Maar als de overheid dingen (bijvoorbeeld roken) toch verbied blijkt het dat je toch niet zomaar alles met je eigendom mag doen.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dus je betaalt ook geen erfpacht? Of is het stukje grond waar jij woont opeens wel eigendom van iemand?
Het is niet zo ingewikkeld hoor. We hebben ons allemaal aan de wet te houden. Deze wordt bepaald door het parlement, waarvan we de leden zelf kiezen. Binnen de democratisch tot stand gekomen wetten mag je met je eigendom doen wat je wil. That's it.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Helaas wel, maar als we gewoon logisch redeneren is de natuur van niemand, dat wij denken dat ons toe te kunnen eigenen is een heel ander verhaal. Aan het eigendomsrecht zitten sommige positieve punten maar ook sommige negatieve punten. Zoals hier duidelijk blijkt dat een eigenaar kan doen en laten wat hem goeddunkt met zijn bezit. Maar als de overheid dingen (bijvoorbeeld roken) toch verbied blijkt het dat je toch niet zomaar alles met je eigendom mag doen.
Leuk dat je me maar voor de helft quote.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een leuke gedachte als je geen nagel hebt om je kont te krabben, maar het is wel de realiteit waarin jij leeft.
Democratisch tot stand gekomen wetten daar zitten dingen tussen uit het jaar 0 bij wijze van spreken, daar heeft de huidige populatie niets over te zeggen gehad.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:33 schreef Tijn het volgende:
Het is niet zo ingewikkeld hoor. We hebben ons allemaal aan de wet te houden. Deze wordt bepaald door het parlement, waarvan we de leden zelf kiezen. Binnen de democratisch tot stand gekomen wetten mag je met je eigendom doen wat je wil. That's it.
Wat heeft de natuur ermee te maken of mensen op het strand mogen roken? Ga toch heen met je off-topic geneuzel.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:33 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leuk dat je me maar voor de helft quote.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?
De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:43 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat heeft de natuur ermee te maken of mensen op het strand mogen roken? Ga toch heen met je off-topic geneuzel.
Omdat we een maatschappij hebben waarin mensen afspraken met elkaar maken. Duh.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.
We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.
Nee, die heeft het veel te druk met het rookverbod denk ik!quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:33 schreef Refragmental het volgende:
Leuk dat je me maar voor de helft quote.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?
Op een privéstrand staat het je inderdaad vrij om alle beperkingen op te leggen aan de bezoekers die je wil.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat we een maatschappij hebben waarin mensen afspraken met elkaar maken. Duh.
We verbieden dat strand toch ook niet ietsWe verbieden de mensen op het strand bepaald gedrag. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar feit is natuurlijk dat het gewoon mogelijk moet zijn voor de eigenaar van een strand of wat dan ook om regels te stellen over het gebruik van z'n eigendom.
Jawel, dat doe we welquote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.
We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.
Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 12:13 schreef ems. het volgende:
Op een privéstrand staat het je inderdaad vrij om alle beperkingen op te leggen aan de bezoekers die je wil.
Alles kan, De staat kan ook zeggen dat je alleen met een honkbalknuppelin je anus daar mag rondlopen. Van de staat verwachten we een redelijkheid waarbij ook met minderheden rekening gehouden wordt.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.
Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.
Klopt.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.
Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.
Vind je die vergelijking zelf niet heel erg dom?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 13:36 schreef Basp1 het volgende:
Alles kan, De staat kan ook zeggen dat je alleen met een honkbalknuppelin je anus daar mag rondlopen. Van de staat verwachten we een redelijkheid waarbij ook met minderheden rekening gehouden wordt.
Eigenaren hebben natuurlijk wel ook nog met wettelijke beperkingen te maken.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 13:47 schreef ems. het volgende:
Klopt.
Jammer dat het Nederlandse beleid allesbehalve consequent is wat dat betreft. Hetzelfde zou natuurlijk moeten gelden voor cafés, restaurants en discotheken. Beetje vreemd dat door gezanik van derden de eigenaren worden beperkt in hoe ze hun zaak mogen runnen.
Een eigenaar die ook nog eens zijn eigen wetten en regels mag maken sommige niet eens gebaseerd op enige logica klinkt nu ook niet als een betrouwbare bondgenoot, dat is dus onze overheid.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 13:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eigenaren hebben natuurlijk wel ook nog met wettelijke beperkingen te maken.
Zonder overheid wordt het leven niet beter hoor...quote:Op vrijdag 26 juli 2013 14:12 schreef Basp1 het volgende:
Een eigenaar die ook nog eens zijn eigen wetten en regels mag maken sommige niet eens gebaseerd op enige logica klinkt nu ook niet als een betrouwbare bondgenoot, dat is dus onze overheid.
ik heb ze een e-mail gestuurd met de volgende vraag:quote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:13 schreef arjan1212 het volgende:
Me zusje wil dat ik en me moeder mee gaan naar Benidorm nou dat is lekker bij 80% van de hotels daar is een totaal rookverbod
Waar woont hij nu ?quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:41 schreef ErikT het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml
Okee, het wordt erger.
Dat vind ik niet meer dan terecht. Verstokte rokers.. ben je daar wel eens binnen geweest? Heb jaren voor een woningcorporatie gewerkt, en de huizen waar rokers hadden gewoond waren slecht te verhuren en moesten ook nog eens tegen hoge kosten (als ze niet verhuurd werden) 'ontsmet' worden.quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:41 schreef ErikT het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml
Okee, het wordt erger.
Dat is in België ook al het geval, dus NL zal wel niet lang meer op zich laten wachten, ondanks dat een aantal mensen zich dat eerder in dit topic niet voor konden stellen.quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:41 schreef ErikT het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml
Okee, het wordt erger.
Je hebt totaal geen werkelijkheidsbesef, wel?quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:52 schreef arjan1212 het volgende:
Hoezo extra betalen? Als een huurder vertrekt word het toch vaak opgeknapt, maakt op zich niets uit of iemand dan rookte of niet.
Nee overal waar men er last van heeft.quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:54 schreef Kingstown het volgende:
Een legaal product overal verbieden te gebruiken.
Ik rook niet en hoef geen rook in m'n gezicht, maar ik vind mensen die het niet trekken als er een sigarettenlucht in de gang/trappenhuis haalt toch wel enorme zeikers. Hoe lang bivakkeer je nou helemaal in een gang? 1 minuut?quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:55 schreef DS4 het volgende:
Idd terecht. Inmiddels is in onze huurcontracten ook opgenomen dat de huurders niet mogen roken in de woning.
Overigens: je ziet bij appartementen (ook koop) steeds vaker een rookverbod vanwege de mogelijke stankoverlast voor de buren.
En als je het dan doet zonder stankoverlast te veroorzaken kun je gewoon roken in huis...
Het ging om de stank...quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:57 schreef arjan1212 het volgende:
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is:
Heb je ook al het koken van spruitjes verboden in je huurcontract.quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:57 schreef DS4 het volgende:
Nee overal waar men er last van heeft.
Sim-pel
Iedere dag een paar keer door de stank moeten is vrij naar.quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:59 schreef ErikT het volgende:
Ik rook niet en hoef geen rook in m'n gezicht, maar ik vind mensen die het niet trekken als er een sigarettenlucht in de gang/trappenhuis haalt toch wel enorme zeikers. Hoe lang bivakkeer je nou helemaal in een gang? 1 minuut?
Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?quote:Op woensdag 31 juli 2013 10:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee overal waar men er last van heeft.
Het is niet zo fijn om in de stank van de buren te zitten. Zo moet je ook de stereo op normaal niveau houden en niet gaan tapdansen om 3 uur in de nacht.
Sim-pel
Ja, goed idee. Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb. Bedankt voor de tip.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:00 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?
Nee, want dat ruikt heerlijk en smaakt ook erg goed!quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:00 schreef Basp1 het volgende:
Heb je ook al het koken van spruitjes verboden in je huurcontract.![]()
Ik krijg iedereen binnen afzienbare tijd uit mijn woning als ik dat wil.quote:En leuk dat je het opneemt in je contracten, ik ben benieuwd of het in NL rechtsgeldig is bij appartementen/huizen.
Ik heb niets tegen rokers.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:00 schreef arjan1212 het volgende:
Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?
Er rookt iemand hier beneden, en het interesseert me niks. Het staat ook niet blauw ofzo, er komt wat rook door de kieren van de deur, of wat rook naar buiten als de deur open gaat. Nou, boehoehoe.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iedere dag een paar keer door de stank moeten is vrij naar.
Dan zijn we het er denk ik wel over eens dat reuk een subjectieve iets waardoor geurtjes dus niet als overlast aangemerkt kunnen worden.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:03 schreef DS4 het volgende:
Nee, want dat ruikt heerlijk en smaakt ook erg goed!
Het komt niet in jou op dat de overlast elders anders kan zijn dan bij jou, is het niet?quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:04 schreef ErikT het volgende:
Er rookt iemand hier beneden, en het interesseert me niks. Het staat ook niet blauw ofzo, er komt wat rook door de kieren van de deur, of wat rook naar buiten als de deur open gaat. Nou, boehoehoe.
Dat kutargument kennen we nu wel weer...quote:Ik moet ook elke dag buiten door de stank van auto's. Dat vind ik eigenlijk veel irritanter.
Nee.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:05 schreef Basp1 het volgende:
Dan zijn we het er denk ik wel over eens dat reuk een subjectieve iets waardoor geurtjes dus niet als overlast aangemerkt kunnen worden.
Dat kan wel zijn, maar dat is de discussie niet, en niet de reden dan de meneer in Duitsland niet meer mag roken in zijn huis.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:06 schreef motorbloempje het volgende:
Een allespenetrerende rooklucht opgebouwd in 20 jaar in een huurhuis is géén geurTJE, maar een verdomd moeilijk verwijderbare stank; een sigarat opzich, een verse rokende, is dan nog een pretje in vergelijking met de oude verzuurde rokerslucht in een rokerskot, en het is het goed recht van de eigenaar van een woning om daar een stokje voor te steken.
Hihi, sigarat, wat een leuke typo![]()
die laat ik staan
Het gaat hier om de recent hip geworden strijd tussen rokers en zeikende mensen.quote:Als sigarettenrook van een huurder overlast veroorzaakt voor de buren, dan mag de huur worden opgezegd.
Het is niet zijn huis, hij huurt het. Saillant detail.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:08 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar dat is de discussie niet, en niet de reden dan de meneer in Duitsland niet meer mag roken in zijn huis.
[..]
Het gaat hier om de recent hip geworden strijd tussen rokers en zeikende mensen.
Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Een buurman die in z'n voordeur continu zit te roken in de portiek?quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:07 schreef DS4 het volgende:
Het komt niet in jou op dat de overlast elders anders kan zijn dan bij jou, is het niet?
Dan heb je de tegenargumenten vast wel klaar liggen.quote:Dat kutargument kennen we nu wel weer...
Ja, dat is allemaal wel zo, maar daar gaat de discussie niet over.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:10 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Het is niet zijn huis, hij huurt het. Saillant detail.
Ja, wat een totale onzin, te gaan janken over wat rook. Maar massa's fijnstof en stank van auto's, dat is allemaal wel okee. Alleen omdat je zelf auto's zo geil vindt.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:11 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Dat kutargument kennen we nu wel weer.
Het gaat om een huurwoning en overlast die in de algemene ruimtes optreedt. Als verhuurder moet je dan optreden tegen de huurder.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:10 schreef ErikT het volgende:
Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Een buurman die in z'n voordeur continu zit te roken in de portiek?
Het gaat toch om mensen die in hun eigen huis roken?
Iedereen is toch bekend met het feit dat auto's verplicht zijn om middels katalysatoren schone lucht uit de uitlaat te blazen? Een moderne auto stinkt niet en is dus ook door de overheid verplicht om geen stankoverlast meer te veroorzaken.quote:Dan heb je de tegenargumenten vast wel klaar liggen.
Fijnstof is helemaal niet zo schadelijk. Kost mij 2 dagen van mijn leven, hetgeen minder is dan wanneer ik geregeld in andermans rook sta.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:13 schreef ErikT het volgende:
Ja, wat een totale onzin, te gaan janken over wat rook. Maar massa's fijnstof en stank van auto's, dat is allemaal wel okee. Alleen omdat je zelf auto's zo geil vindt.
Jahaa, dat snap ik. En die overlast is subjectief. En ik vind dat die mensen die overlast ervaren een stelletje zeikers zijn.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat om een huurwoning en overlast die in de algemene ruimtes optreedt. Als verhuurder moet je dan optreden tegen de huurder.
quote:Iedereen is toch bekend met het feit dat auto's verplicht zijn om middels katalysatoren schone lucht uit de uitlaat te blazen? Een moderne auto stinkt niet en is dus ook door de overheid verplicht om geen stankoverlast meer te veroorzaken.
Jij wil stranden en de zon gaan verbieden?quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Fijnstof van het strandzand is trouwens alles behalve gezond, net als het zonlicht op je blote huid
quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:13 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, wat een totale onzin, te gaan janken over wat rook. Maar massa's fijnstof en stank van auto's, dat is allemaal wel okee. Alleen omdat je zelf auto's zo geil vindt.
Dat mag. De rechter vond van niet.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:15 schreef ErikT het volgende:
Jahaa, dat snap ik. En die overlast is subjectief. En ik vind dat die mensen die overlast ervaren een stelletje zeikers zijn.
O, alleen op een kruispunt is het te ruiken?quote:
Een moderne auto stinkt nietWanneer is de laatste keer dat jij op je fiets of lopend op een kruispunt heb gestaan?
Nee hoor, ga vooral naar het strand om te zonnen, en rook er een slof bij leeg, drink een fles sterke drankquote:Op woensdag 31 juli 2013 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wil stranden en de zon gaan verbieden?
quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Geen peuken meer op het strand, geweldig plan!
Maar serieus, er moet meer gerookt worden.
Wordt zoveel gezeurd over gezondheid, overheid wil dat iedereen stopt met roken, teveel eten, iedereen moet meer bewegen.
Laat mensen toch, laat die met rust, dan betalen ze hun hele leven premies en gaan dan dood zonder teveel te kosten aan jarenlange verpleging en pensioenen.
Ik zal het je schetsen hoe dat gaat. Mensen mogen niet meer in een openbare gelegenheid roken, dus worden naar buiten verjaagd. Daar veroorzaken ze overlast, dus moeten ze daar ook weg.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:10 schreef ErikT het volgende:
Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Een buurman die in z'n voordeur continu zit te roken in de portiek?
Het gaat toch om mensen die in hun eigen huis roken?
Dat is een vrij domme opmerking. Stikstof is ook geen probleem, maar om dat nu puur tot je te nemen is vrij dodelijk.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:17 schreef ErikT het volgende:
Dus DS4, als je zou moeten kiezen tussen:
- een sigaret roken
- gedurende dezelfde tijd een zelfde aantal hijsen uit de uitlaat van een moderne auto
dan kies je voor het tweede?
Heel goed!quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, ga vooral naar het strand om te zonnen, en rook er een slof bij leeg, drink een fles sterke drank
een toename van de kans op longkanker van 0,1% is volgens jou erg ?quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fijnstof is helemaal niet zo schadelijk. Kost mij 2 dagen van mijn leven, hetgeen minder is dan wanneer ik geregeld in andermans rook sta.
Mensen die 109 worden, die veroorzaken pas overlastquote:Op woensdag 31 juli 2013 11:18 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik zal het je schetsen hoe dat gaat. Mensen mogen niet meer in een openbare gelegenheid roken, dus worden naar buiten verjaagd. Daar veroorzaken ze overlast, dus moeten ze daar ook weg.
Als ze in hun eigen huis gaan roken veroorzaken ze ook overlast en moeten ze op hun balkon/voor de deur gaan roken en daar veroorzaken ze ook overlast, dus moeten ze daar ook weer weg. Eigenlijk zou er negens meer gerookt mogen worden, want overal veroorzaken ze overlast ....maar we hebben verder niets tegen rokers hoor ....alleen tegen de uitwassen van het roken....het doet me aan een heel ander onderwerp denken btw.
We zijn in een zeurmaatschappij beland waar veel mensen opeens overal last van hebben, maar goed....diezelfde mensen worden zelf wel een keer in de kont gebeten door het monster wat ze zelf gecreeërd hebben met hun verbodsmanie.
Dat weet ik, ik heb het artikel gelezen.quote:
Ja, dat zei ik...quote:O, alleen op een kruispunt is het te ruiken?
Hahaha, goeie!quote:Ga daar dan niet staan!
Mensen moeten leren zelf verantwoording te dragen en fuck the nanny statequote:
Op het moment dat jij die ene op de duizend bent wel.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:19 schreef arjan1212 het volgende:
een toename van de kans op longkanker van 0,1% is volgens jou erg ?
En stinken ook!quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die 109 worden, die veroorzaken pas overlast
Vooral als ze Johan Heesters heten, hoewel die net een jaartje tekort kwam....zal wel komen omdat hij rookte, anders had hij de 109 vast gehaald.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die 109 worden, die veroorzaken pas overlast
Jij zegt dat er gezonde lucht uit de uitlaat van een auto komt:quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een vrij domme opmerking. Stikstof is ook geen probleem, maar om dat nu puur tot je te nemen is vrij dodelijk.
Is het nu opeens puur stikstof geworden?quote:schone lucht uit de uitlaat te blazen?
Daar ben ik het in beginsel mee eens.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen moeten leren zelf verantwoording te dragen en fuck the nanny state
Of roken in die auto, bijvoorbeeldquote:Op woensdag 31 juli 2013 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ben ik het in beginsel mee eens.
Maar huurders moeten zich houden aan de normen die de verhuurder oplegt. Als ik een auto huur mag ik die ook niet afraggen op de Nordschleife. Tenzij ik de auto voor dat gebruik huur, maar dat kost dan weer een veelvoud.
Je leest niet goed. Ik sluit het uit, waardoor ik een stok heb om mee te slaan als het overlast geeft.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:22 schreef arjan1212 het volgende:
Nee jij begon er over dat je geen huizen verhuurd aan rokers, maar je hebt geen hekel aan rokers, ze mogen alleen nergens roken van jou.
Nee. Ik zei dat het niet stinkt. Mijn auto ruik je niet als je ernaast staat, mits opgewarmde kat. Maar dat is erg snel.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:22 schreef ErikT het volgende:
Jij zegt dat er gezonde lucht uit de uitlaat van een auto komt:
Nee, maar de zuurstof is eruit. Schijnt belangrijk te zijn...quote:Is het nu opeens puur stikstof geworden?
Dus alleen als de buren beginnen te zeiken, zet je een roker zijn huis uit ? Nou lekker.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Ik sluit het uit, waardoor ik een stok heb om mee te slaan als het overlast geeft.
Precies.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:24 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Of roken in die auto, bijvoorbeeld
Correct, maar dat is een overeenkomst tussen twee partijen.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ben ik het in beginsel mee eens.
Maar huurders moeten zich houden aan de normen die de verhuurder oplegt. Als ik een auto huur mag ik die ook niet afraggen op de Nordschleife. Tenzij ik de auto voor dat gebruik huur, maar dat kost dan weer een veelvoud.
O. Dat zei je anders wel. Ik heb het nog voor je gequote.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:26 schreef DS4 het volgende:
Nee. Ik zei dat het niet stinkt. Mijn auto ruik je niet als je ernaast staat, mits opgewarmde kat. Maar dat is erg snel.
In een sigaret zit ook geen zuurstof. Ik snap niet waar je heen wil.quote:Nee, maar de zuurstof is eruit. Schijnt belangrijk te zijn...
Dus als verhuurder mag je in jou optiek ook regels gaan stellen die tegen normale wetgeving in zouden gaan?quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:23 schreef DS4 het volgende:
Maar huurders moeten zich houden aan de normen die de verhuurder oplegt. .
Als de buren gaan zeiken kunnen ze het kennelijk ruiken. Dan heeft hij een probleem en dat is vooraf zo ook afgesproken.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:27 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Dus alleen als de buren beginnen te zeiken, zet je een roker zijn huis uit ? Nou lekker.
Huur toch ook?quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Correct, maar dat is een overeenkomst tussen twee partijen.
Waarom niet? Je verhuurt toch jouw eigendom op jouw voorwaarden? En als die voorwaarden je niet zinnen dan huur je het toch niet? Ken meer mensen die liever in een rookvrij huis wonen dan in een ex-rokershol...quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus als verhuurder mag je in jou optiek ook regels gaan stellen die tegen normale wetgeving in zouden gaan?
Onzin, de uitzetting bij ontdekken van een hennepkwekerij is zo gebeurd.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:29 schreef arjan1212 het volgende:
Onzin. Je mag 5 jaar procederen om een huurder eruit te zetten, zelfs als ie vanaf dag 1 niet betaald, en een bordeel en een hennepkwekerij erin vestigd
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |