sinds mensenheugenis word er OVERAL gerooktquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Naar een plek gaan waar sinds mensenheugenis al gerookt word, is geen keuze..?
Dat doe ik niet, ik klaag over gedrag van mensen als mensen niet roken vind ik het prima.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:51 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Van het zeiken op andere mensen....
Ik ken een plekje in de woestijn............. rookvrije ruimte genoeg...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:52 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
sinds mensenheugenis word er OVERAL gerookt
De meeste mensen ervaren gewoon dezelfde overlast, hooguit komt de 'trigger' bij de een wat eerder dan bij de ander.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die indruk heb ik niet.
Persoonlijk vind ik kinderen heel veel overlast veroorzaken en wmb zouden ze die krijsende kutkoters allemaal naar Rottumeroog mogen deporteren tot hun 25-ste, maar goed....ik besef dat wat ik als overlast ervaar niet maatgevend is voor anderen.
Dat IS zeiken over andere mensen.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat doe ik niet, ik klaag over gedrag van mensen als mensen niet roken vind ik het prima.
Als je op een schietbaan loopt zou ik dat idd zeggen. Maar over meeroken op een strand kun je ons dan eens een berekening laten zien hoeveel je daar dan zal meeroken en hoeveel attoseconde dit jou leven zal bekorten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:51 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het gaat hier om gedrag wat anderen dus doen. Als iemand met een pistool loopt te schieten zeg je ook niet dat slachtoffers dan maar niet hadden moeten lopen waar de kogels terecht kwamen.
Het is nog niet zo heel lang geleden dat op straat schijten doodnormaal was. Dus wat is je punt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:52 schreef arjan1212 het volgende:
sinds mensenheugenis word er OVERAL gerookt
Een krijsend kind hoor je over het hele strand.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:53 schreef eight het volgende:
[..]
De meeste mensen ervaren gewoon dezelfde overlast, hooguit komt de 'trigger' bij de een wat eerder dan bij de ander.
Het verschil van mening komt zodra iemand wordt aangesproken op zijn eigen gedrag die overlast veroorzaakt bi een ander.
Ouders zullen de overlast van zijn eigen kind niet zien of bagatelliseren, net zoals rokers dit doen bij rookoverlast.
euh ja, anders zou ik dit punt niet maken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?
En dat geld-argument, er zijn wel meer dingen in de samenleving die meer geld kosten dan ze opleveren, moeten we die ook maar allemaal afschaffen? Ouderenzorg om maar eens een voorbeeld te noemen...
Nee, roken is vergelijkbaar met zeiken over andere mensen, dan stort je ongewenste stoffen uit over andere mensen die dat zeer waarschijnlijk niet willen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:54 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Dat IS zeiken over andere mensen.....
ow ja? wanneer dan ?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is nog niet zo heel lang geleden dat op straat schijten doodnormaal was. Dus wat is je punt?
Niezen en hoesten zou ook verboden moeten worden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, roken is vergelijkbaar met zeiken over andere mensen, dan stort je ongewenste stoffen uit over andere mensen die dat zeer waarschijnlijk niet willen.
En wat nu als iemand volledig gezond leeft en je wijst op je rookgedrag? Neem je het dan wel aan of welk argument verzin je dan zodat je vooral niet naar je eigen gedrag hoeft te kijken?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Veel erger nog zijn de mensen die nog voordat je überhaupt staat te roken je al wijzen op het feit dat roken ongezond is. "Moeilijk om er vanaf te blijven hè? Is slecht voor je hoor!"
Nee joh, echt? Die buik van je, die is lekker wil je zeggen?
Bij sommige mensen komt die trigger nooit/nauwelijks. Tbh zijn er maar heel weinig zaken waar ik me echt erger aan het gedrag van andere mensen. Leven en laten leven.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:53 schreef eight het volgende:
[..]
De meeste mensen ervaren gewoon dezelfde overlast, hooguit komt de 'trigger' bij de een wat eerder dan bij de ander.
Het verschil van mening komt zodra iemand wordt aangesproken op zijn eigen gedrag die overlast veroorzaakt bi een ander.
Ouders zullen de overlast van zijn eigen kind niet zien of bagatelliseren, net zoals rokers dit doen bij rookoverlast.
Ik heb geen idee wanneer het precies afgeschaft is, maar vanuit de mensheid bezien niet zo heel lang geleden hoor. En toen dacht men niet: we doen dit al duizenden jaren, maar... dat kan een stuk beter.quote:
Dan gaan ze toch niet boven op mijn schoot zitten.... niets ongewenst.... als je het niet wil, het hoeft niet hoor...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, roken is vergelijkbaar met zeiken over andere mensen, dan stort je ongewenste stoffen uit over andere mensen die dat zeer waarschijnlijk niet willen.
Je mist het punt, lees m'n post nog eens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
En wat nu als iemand volledig gezond leeft en je wijst op je rookgedrag? Neem je het dan wel aan of welk argument verzin je dan zodat je vooral niet naar je eigen gedrag hoeft te kijken?
een grote schande dat die reclame ooit is uitgezonden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Dance99Vv het volgende:
Er was ooit een reclame waarin je een semi asociale scene zag met aan het eind Maar ik rook niet
Bazenreclamequote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Dance99Vv het volgende:
Er was ooit een reclame waarin je een semi asociale scene zag met aan het eind Maar ik rook niet
Ik vind het juist een heel sterk argument.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het meerook argument nog steeds niet erg sterk aangezien alles wat je ongeveer doet in je leven risico's met zich mee brengt.
Ik denk dat het scenario waarin rokers op hun 60 ste doodgaan voor de overheid het financieel meest gunstigste is.quote:De antirooklobby wordt door de overheid zelf gefinancierd dus ze voeden elkaar. Zonder de een heeft de ander ook geen bestaansrecht. Of de antirooklobby moet door de medici gefinancierd worden want hoe langer mensen leven hoe meer dure ingrepen hun kunnen doen. Ze hebben niets aan rokers die op hun 60e doodgaan. Liever hebben ze dat ze je eerst nog van een kunstheup en hart kunnen voorzien, daarna nog 10 jaar dementeren in een verzorgingshuis waarbij de verzorgingstehuizen dus ook baat hebben bij hoge leeftijden.
Je kunt nooit het effect van meeroken uitreken bij één persoon een bepaalde situatie. Het zal afhangen van hoeveel er wordt gerookt, de wind, waar iemand zit en weet ik wat. Daarnaast is het niet relevant want de overlast is er gewoon los van de kleine gezondheidseffecten van meeroken. Het is ook in belang van de rokers dat men roken zoveel mogelijk verbiedt, hoe minder die mensen roken hoe beter het is.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je op een schietbaan loopt zou ik dat idd zeggen. Maar over meeroken op een strand kun je ons dan eens een berekening laten zien hoeveel je daar dan zal meeroken en hoeveel attoseconde dit jou leven zal bekorten.
Daar is veel voor te zeggen alleen kan men dat niet verbieden want het is geen bewuste keuze van die mensen. Wel zou men moeten verplichten op de juiste manier te niezen en hoesten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niezen en hoesten zou ook verboden moeten worden.
In dit voorbeeld zou ik mij ook het meest storen aan het krijsende kind maar dit is voor iedereen anders. Waar het omgaat is dat beide overlast veroorzaken, wat erger is doet eigenlijk niet ter zake. (persoonlijk stoor ik mij niet aan een kind dat eventjes krijst of iemand die in de buitenlucht een sigaretje rookt)quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:55 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Een krijsend kind hoor je over het hele strand.....
Van een roker merk je niets van op 5 meter afstand...
Wat? Jij gaat echt ver.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Gelukkig is dat nu verboden, of jouw post mag laat ik maar aan de moderatoren.
Er is nu eenmaal de tabakswet waarin staat dat men geen reclame mag maken voor tabaksproducten.quote:
Mensen klagen over de overlast die jij veroorzaakt en jij noem dat zeiken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:54 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Dat IS zeiken over andere mensen.....
Heb je YT al aangeklaagd?quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:12 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is nu eenmaal de tabakswet waarin staat dat men geen reclame mag maken voor tabaksproducten.
Als die effecten niet te berekenen zijn is het dus niet meer dan onderbuik gevoelens die je kanaliseert jegens een groep mensen die zogenaamd in jou optiek overlast veroorzaken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:02 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je kunt nooit het effect van meeroken uitreken bij één persoon een bepaalde situatie. Het zal afhangen van hoeveel er wordt gerookt, de wind, waar iemand zit en weet ik wat. Daarnaast is het niet relevant want de overlast is er gewoon los van de kleine gezondheidseffecten van meeroken. Het is ook in belang van de rokers dat men roken zoveel mogelijk verbiedt, hoe minder die mensen roken hoe beter het is.
Mijn hemel.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:12 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is nu eenmaal de tabakswet waarin staat dat men geen reclame mag maken voor tabaksproducten.
Dan is het heel simpel... wil je geen overlast, dan ga je niet naar een plek waar je dat kunt verwachten....quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:09 schreef eight het volgende:
[..]
In dit voorbeeld zou ik mij ook het meest storen aan het krijsende kind maar dit is voor iedereen anders. Waar het omgaat is dat beide overlast veroorzaken, wat erger is doet eigenlijk niet ter zake.
Mensen gaan naar een plek waar het doodnormaal is wat er gebeurt, en gaan daarover zeiken....quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:12 schreef eight het volgende:
[..]
Mensen klagen over de overlast die jij veroorzaakt en jij noem dat zeiken.
Dat is nou de omgekeerde wereld.
Ik vind het net als al die andere saaie westerns veel te saai en langdradigquote:
Mee eens. Als ik eens last heb van rook dan geef ik dat meestal ook aan. Vaak heeft de roker dat zelf niet in de gaten en volgt er een verontschuldiging. Prima toch?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:57 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Bij sommige mensen komt die trigger nooit/nauwelijks. Tbh zijn er maar heel weinig zaken waar ik me echt erger aan het gedrag van andere mensen. Leven en laten leven.
Onzin verhaal. De negatieve effecten zijn weldegelijk bewezen, hoe minder meeroken hoe beter. Als jij wilt dat mensen niet ouder worden dan xx jaar moet je voorstellen op een bepaalde leeftijd te euthanaseren dat is beter dan mensen te laten creperen aan longkanker, copd of andere rook gerelateerde aandoeningen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als die effecten niet te berekenen zijn is het dus niet meer dan onderbuik gevoelens die je kanaliseert jegens een groep mensen die zogenaamd in jou optiek overlast veroorzaken.
Hoe meer mensen er roken hoe beter dit is om de maatschappij betaalbaar te houden. Wil jij straks tot je 80 moeten werken alleen maar omdat de sterftecijfers door onze gezondheids obsessie te laag worden.
Ooit The Good, The Bad and The Ugly of Once Upon a Time in the West gezien?quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ik vind het net als al die andere saaie westerns veel te saai en langdradig![]()
Dus jij kunt ons wel voorrekenen hoeveel attoseconde je leven korter zal worden als je buiten op het strand ligt en zo nu en dan wat tabaksdampen ruikt. Nou laat het ons maar eens zien.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:18 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Onzin verhaal. De negatieve effecten zijn weldegelijk bewezen, hoe minder meeroken hoe beter. Als jij wilt dat mensen niet ouder worden dan xx jaar moet je voorstellen op een bepaalde leeftijd te euthanaseren dat is beter dan mensen te laten creperen aan longkanker, copd of andere rook gerelateerde aandoeningen.
Dat! Heb ook wel eens het verzoek gehad om even te kijken waar ik m'n peuk houd. Vroeg altijd wel aan tafelgenoten of ik al een peuk op kon steken, maar soms heb je op een terras niet in de gaten dat de wind gedraaid is en het zo in de bakkes van een nog etende andere gast waait omdat je zelf druk bezig bent met ouwehoeren. Gewoon even uitdrukken of elders oproken: ondanks dat ik zelf rookte vond ik het tijdens mijn eten ook niet fijn om in de rooklucht van een ander te zitten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:17 schreef eight het volgende:
[..]
Mee eens. Als ik eens last heb van rook dan geef ik dat meestal ook aan. Vaak heeft de roker dat zelf niet in de gaten en volgt er een verontschuldiging. Prima toch?
quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:10 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Gelukkig is dat nu verboden, of jouw post mag laat ik maar aan de moderatoren.
quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus jij kunt ons wel voorrekenen hoeveel attoseconde je leven korter zal worden als je buiten op het strand ligt en zo nu en dan wat tabaksdampen ruikt. Nou laat het ons maar eens zien.
Kanker is over 20 jaar niet meer dodelijk, dus langer leven doen we toch.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als die effecten niet te berekenen zijn is het dus niet meer dan onderbuik gevoelens die je kanaliseert jegens een groep mensen die zogenaamd in jou optiek overlast veroorzaken.
Hoe meer mensen er roken hoe beter dit is om de maatschappij betaalbaar te houden. Wil jij straks tot je 80 moeten werken alleen maar omdat de sterftecijfers door onze gezondheids obsessie te laag worden.
Je houdt meer van James Bond achtige settings?quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:16 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ik vind het net als al die andere saaie westerns veel te saai en langdradig![]()
Ja, beide. Dat zijn een paar uur van m'n leven die ik niet meer terug krijgquote:Op donderdag 25 juli 2013 15:19 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Ooit The Good, The Bad and The Ugly of Once Upon a Time in the West gezien?
Bazenfilms
Dat schreef ik toch al dat dat niet kan, desondanks is echter nog steeds bewezen dat roken en meeroken schadelijk is.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus jij kunt ons wel voorrekenen hoeveel attoseconde je leven korter zal worden als je buiten op het strand ligt en zo nu en dan wat tabaksdampen ruikt. Nou laat het ons maar eens zien.
Nee hoor, de tabakswet is heel duidelijk:quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:21 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Volgens mij loop je gewoon te trollen...
Klopt....mensen in kampen opsluiten ook en toch kun je daar genoeg beeldmateriaal van bekijken als je wilt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor, de tabakswet is heel duidelijk:
"Elke vorm van reclame of sponsoring is verboden"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004302/geldigheidsdatum_25-07-2013
Mensen opsluiten of een film maken over opgesloten mensen zijn dan ook twee totaal verschillende dingen. Een reclame film over een merk sigaretten is gewoon wat het is, reclame.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:31 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Klopt....mensen in kampen opsluiten ook en toch kun je daar genoeg beeldmateriaal van bekijken als je wilt.
Maar goed....een beetje je zin heb je al met je geschiedvervalsing, want in de herdrukken van Lucky Luke rookt hij niet meer, waar hij dat in het origineel wel deed.
Als er bewezen is dat meeroken schadelijk is, kun je ons vast wel aan de hand van die berekening laten zien hoeveel je wel niet moet meeroken om daadwerkelijke schade op te lopen. Het panische gedrag over 1 pluimpje rook op een strand ruiken en je daar druk over maken zal statistisch gezien schadelijker zijn voor je hart dan het meeroken an sich.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat schreef ik toch al dat dat niet kan, desondanks is echter nog steeds bewezen dat roken en meeroken schadelijk is.
Nou, snel, house of commons vragen!quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:42 schreef arjan1212 het volgende:
de bbc heeft een speciale afdeling die sigaretten e.d uit uitzendingen van vroeger, toen iedereen rookte, verwijderd, zodat als het herhaalt word, het lijkt alsof er roken nooit bestaan heeft, een grote schande is dit
Dit inderdaad. Somber leven moeten de mensen leiden ook die zich over elk rookpluimpje drukmaken...quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als er bewezen is dat meeroken schadelijk is, kun je ons vast wel aan de hand van die berekening laten zien hoeveel je wel niet moet meeroken om daadwerkelijke schade op te lopen. Het panische gedrag over 1 pluimpje rook op een strand ruiken en je daar druk over maken zal statistisch gezien schadelijker zijn voor je hart dan het meeroken an sich.
Die engelsen zijn allemaal bikkels en dronken dus hebben bij weer of geen weer, geen rookhok nodig maar staan gewoon buiten in een afgezet stukje bij kroegen discotheken te roken.quote:
Vooral hier in 't Noorden. Bij voorkeur met gebrek aan kleding.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die engelsen zijn allemaal bikkels en dronken dus hebben bij weer of geen weer, geen rookhok nodig maar staan gewoon buiten in een afgezet stukje bij kroegen discotheken te roken.
Wat begrijp je niet als ik schreef dat je dat niet kunt uitrekenen. Zelfs bij nucleaire rampen als Fukushima kun je niet uitrekenen hoeveel eerder iemand doodgaat die daar werkt. De werking van het DNA en het reparatiemechanisme is nu eenmaal dusdanig dat niet aangetoond kan worden welke oorzaak de uiteindelijke kanker heeft veroorzaakt. Men kan dus alleen in uitgebreide onderzoeken de effecten aantonen op grote groepen mensen in individuele gevallen kan men niets zeggen, wat ook de reden is dat veel mensen nog roken die er later aan doodgaan. Als het blijkt is het al te laat. Ook in gevallen van COPD en hartfalen kun je dat niet toewijzen aan één bepaalde hoeveelheid ingeademde rook.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als er bewezen is dat meeroken schadelijk is, kun je ons vast wel aan de hand van die berekening laten zien hoeveel je wel niet moet meeroken om daadwerkelijke schade op te lopen. Het panische gedrag over 1 pluimpje rook op een strand ruiken en je daar druk over maken zal statistisch gezien schadelijker zijn voor je hart dan het meeroken an sich.
Een kennis van me woont in de UK, maar bij de stap avonden tijdens bezoeken aan Birmingham, oxford, manchester en London was dat ook precies hetzelfde. 80-90% van de vrouwen die op te hoge hakken en met te korte rokjes dronken omvallen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:53 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Vooral hier in 't Noorden. Bij voorkeur met gebrek aan kleding.
Als je iets niet uit kan reken kun je er uberhaubt geen risicoanalyse en dus ook sterftecijfers aan hangen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 15:55 schreef Wespensteek het volgende:
Wat begrijp je niet als ik schreef dat je dat niet kunt uitrekenen.
in japan mag het welquote:Op donderdag 25 juli 2013 15:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor, de tabakswet is heel duidelijk:
"Elke vorm van reclame of sponsoring is verboden"
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004302/geldigheidsdatum_25-07-2013
Nu maar hopen dat FOK onder die wetgeving valt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 16:39 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
in japan mag het wel
deze is uit 2006
Hij is wel vaker een beetje dom.quote:Op donderdag 25 juli 2013 17:01 schreef arjan1212 het volgende:
[ afbeelding ]
Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz., enz., enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat de aanvaarding door Nederland van de resultaten van het op de voet van artikel 215 van de Grondwet gepleegde overleg, een wet vordert als bedoeld in artikel 218 der Grondwet;
Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Dat elk rookverbod in het koninkrijk per heden is opgeheven
Daar ben ik het mee eens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 18:15 schreef Toefjes het volgende:
Ik heb het liefste geen auto's in een straal van 300 meter van het strand. Uitlaatgassen en fijnstof geven me misschien kanker.
Ik ben inmiddels het stadium voorbij dat ik nog twijfel aan jouw beperkte sociale vermogens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:55 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben inmiddels het stadium voorbij dat ik nog medelijden heb met rokers.
van jezelf?quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:25 schreef KwadeAfdronk het volgende:
[..]
Gadverdamme ik kwam vanmorgen beneden en het stonk echt gruwelijk naar de rook
Smerig echt, misschien wat minder roken in huis
3km graagquote:Op donderdag 25 juli 2013 18:15 schreef Toefjes het volgende:
Ik heb het liefste geen auto's in een straal van 300 meter van het strand. Uitlaatgassen en fijnstof geven me misschien kanker.
Weerleg mijn stelling eens dan. Rokers kunnen naar stranden gaan waar wél gerookt mag worden, dus er is geen probleem...quote:Op donderdag 25 juli 2013 20:55 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik ben inmiddels het stadium voorbij dat ik nog twijfel aan jouw beperkte sociale vermogens.
Ook jou wijs ik erop dat hetzelfde argument wordt gebruikt door rokers in rokerscafés. De niet-rokers kunnen naar een ander café gaan. Waarom zou dat omgekeerd dan niet gelden?quote:
omgekeerd is het net zo'n zwak argument, ik gebruik het zelf ookquote:Op donderdag 25 juli 2013 23:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ook jou wijs ik erop dat hetzelfde argument wordt gebruikt door rokers in rokerscafés. De niet-rokers kunnen naar een ander café gaan. Waarom zou dat omgekeerd dan niet gelden?
Niet-roken niet overlastgevend; roken kan dat wél zijn. Als rokers de wet mogen negeren en erop lospaffen in kroegen, waarom zouden ze dan omgekeerd wél op hun strepen kunnen gaan staan als ergens niet gerookt mag worden?quote:Op donderdag 25 juli 2013 23:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
omgekeerd is het net zo'n zwak argument, ik gebruik het zelf ook
voor een verbod heb ik betere argumenten nodig
je schijnt nog op het balkon te mogen rokenquote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:13 schreef arjan1212 het volgende:
Me zusje wil dat ik en me moeder mee gaan naar Benidorm nou dat is lekker bij 80% van de hotels daar is een totaal rookverbod
Gelukkig bestaan er sancties voor dwazen zoals jou.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 00:45 schreef BesottedOrb het volgende:
wat is dit nou weer..als ik wil roken op het strand, dan doe ik dat dus ook. Maakt me geen reet uit of het daar 'mag' of niet..
11 euro boetequote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:36 schreef Goldenrush het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er sancties voor dwazen zoals jou.
Dat zei je in 1975 ook over de bus 1995 ook over het vliegtuig , 2004 ook over je werkplek, in 2006 over de trein en in 2008 over het restaurant ?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 00:45 schreef BesottedOrb het volgende:
wat is dit nou weer..als ik wil roken op het strand, dan doe ik dat dus ook. Maakt me geen reet uit of het daar 'mag' of niet..
Nee, op die plaatsen vind ik het allemaal begrijpelijk. Maar op het strand kunnen ze echt de pleuris krijgen met hun boetes.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:55 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Dat zei je in 1975 ook over de bus 1995 ook over het vliegtuig , 2004 ook over je werkplek, in 2006 over de trein en in 2008 over het restaurant ?
Hoezo vind je het op die andere plaatsen wel begrijpelijk dan?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 01:59 schreef BesottedOrb het volgende:
[..]
Nee, op die plaatsen vind ik het allemaal begrijpelijk. Maar op het strand kunnen ze echt de pleuris krijgen met hun boetes.
Ik heb eerlijk gezegd meer last van voertuigen dan buitenrokers.quote:Op donderdag 25 juli 2013 13:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
En dat moeten anderen dus maar over hebben voor de rokers? Overigens had ik wel degelijk last van buitenrokers in de vorm van benauwdheidaanvallen, juist een plotselinge prikkelende lucht riepen die op en ik moest altijd medicijnen bij me hebben door die buitenrokers.
Woede in grote groep burgers, in deze de rokers.quote:'Ik begin het nou wel een beetje zat te worden hoor!' zegt Isabelle Fresard (51) donderdag in het Algemeen Dagblad. 'Op het werk mag het niet meer, in cafés en restaurants mag het niet meer. En nu worden zelfs de stranden rookvrij! Je mag helemaal niks meer in dit land!'
En terecht. Jezelf aan de longkanker, longemfyseem etc. helpen doe je maar in je eigen woonkamer. Anderen hoeven er niet de dupe van te worden.quote:
Vanuit de flanken worden we klaargestoomd voor een revolutie. In blauw (rook) en rood (kleur van veel sigarettenpakjes en van je lijf na een dag op het strand). Door mensen met dit soort wetten een kant te laten kiezen, werken ze ongemerkt mee aan een Vierde Rijk.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 07:09 schreef Specularium het volgende:
Sterker nog, ik snap er werkelijk geen flikker van.
Hoe wordt jij dan de dupe daarvan als ze roken op het strand.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:01 schreef najazeg het volgende:
[..]
En terecht. Jezelf aan de longkanker, longemfyseem etc. helpen doe je maar in je eigen woonkamer. Anderen hoeven er niet de dupe van te worden.
Waarom zou de eigenaar van dat strand geen voorschriften mogen geven?quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:27 schreef dikke_donder het volgende:
Ik vind het echt te triest voor woorden om roken te verbieden op het strand.
Als de een wil dat er niet geroken wordt en de ander wil roken moet er altijd ern partij zich aanpassen.quote:Het is in de open lucht en die ene keer dat het geroken wordt dat je op het strand ligt moet je maar accepteren. Net zoals niet-rokers hebben rokers dezelfde rechten. Het is belachelijk dat de ene 'groep' zich moet aanpassen aan de andere.
Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand.quote:Het argument dat mee-rokers sneller doodgaan, who cares? Dying is inevitable. Of het nou 1 dag eerder of later is maakt je niets meer uit als je voorbij de 80 bent.
Natuurlijk mag hij voorschriften doen, maar niet mogen roken op een strand ->quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom zou de eigenaar van dat strand geen voorschriften mogen geven?
Rokers zijn er altijd en je kan ze tegenhouden, maar dan verschijnen ze ergens anders. In dit geval de boulevard. Omdat daar meer rokers komen, zal daar ook een verbod geplaatst worden. Dan moeten rokers weer verhuizen. Waar houd het dan op?quote:Als de een wil dat er niet geroken wordt en de ander wil roken moet er altijd ern partij zich aanpassen.
Dat hele lastig vallen met roken verhaal vind ik altijd zo melodramatisch. Doe een stap opzij en je hebt je hebt er geen 'last' meer van. Op het strand waait het sowieso direct weg.quote:In beginsel is dat dan de partij die iets wil waarmee hij anderen lastig valt (de roker dus).
Even los van de vraag of je anderen lastig valt met roken op het strand...
Zoals ik eerder al zei, als je niet meer op een strand mag roken, waar houd het dan op?quote:Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |