NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja inderdaad. Het gaat trouwens om dit artikel:quote:Op maandag 22 juli 2013 20:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat de NOS onzin verkoopt? Graag even doorgeven aan hun journalist dan...
http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.html
Start de band maar
De rechtspraak hoort mi. het geweten te zijn van de samenleving. dwz. Ze horen het hoofd koel te houden, ongeveer zoals een arts bij een ongeval anders reageert dan de moeder van het slachtoffer.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nu ja, ergens dient de rechtspraak ook ter voorkoming van eigenrichting, dus een zeker vertrouwen van het publiek in de rechtspraak is vereist. Wanneer veroordelingen van rechters en de publieke opinie te ver uit elkaar gaan lopen, dan is dat ook niet wenselijk. Blijft natuurlijk wel staan dat het primaire doel van het strafrecht waarheidsvinding is. Een veroordeelde pedofiel moet niet hangen in een zaak, puur omdat hij in het verleden veroordeeld is, maar omdat hij in die specifiek zaak schuldig is.
Een jeugdvriend van me heeft in het verleden ook eens jochie doodgereden. Dat was volledig buiten zijn schuld om en hij is daar ook verder niet voor vervolgd. Ik weet dat hij die tijd zowat elke maandagochtend nog met te veel alcohol in de auto zat, dat hij wel regelmatig een agressieve rijstijl had enzovoort, maar de primaire vraag is natuurlijk of je op dat moment wat verkeerd doet waardoor jou nalatigheid of roekeloosheid kan worden verweten.
Tegenwoordig krijgen de bijzondere omstandigheden van het slachtoffer minder aandacht door de druk van de snelle media en het publiek dat vaak vanuit de onderbuik reageert. Iets wat je dus precies niet wilt hebben.
Desondanks wordt er strenger gestraft. Zo is de vervroegde invrijheidstelling vervangen door de voorwaardelijke invrijheidsstelling, Tegen geweldsmisdrijven zijn er meer vrijheids - en taakstraffen geëist en minder vaak boetes. De geiddelde duur van de detentiedagen is de afgelopen 10 jaar met 25 procent gestegen voor verkrachting en voor diefstal met geweld 27%. Verder is de levenslange straf weer terug.
En nog steeds wordt er geroepen dat er niet streng genoeg gestraft wordt. Dat maakt het voor een rechter erg moeilijk om persoonlijke omstandigheden van de verdachte de doorslag te laten geven als dat de kans op recidive verminderd.. bv. Het feit dat hij net een huis heeft gekocht of een baan heeft en een nieuwe vriendin heeft. Iets wat teniet kan worden gedaan door zware strafoplegging. (En in dat kader vind ik minimumstraffen helemaal krankzinnig)
Daarom ben ik van mening dat een rechter maatwerk moet leveren en vooral geen blad voor de mond moet nemen onder druk van de opinie.
Rechtspraak hoort uiteraard ook onafhankelijk te zijn, van de wetgevende macht, maar zeker ook van het volk, naar mijn idee.
De zesjescultuur heeft ook daar toeslagen.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:28 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Nee het OM gaat graag voor het minimale
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wel apart dat hij 'vermoedelijk' ook nog eens de macht over het stuur verloor. Vaak geraak je dan van de weg, maar hij verloor 'vermoedelijk' de macht over het stuur, bleef desondanks netjes op de weg, alleen kon hij niet meer remmen voor een overstekend kind bij het zebrapad.quote:
[..]
Ja inderdaad. Het gaat trouwens om dit artikel:
http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.html
I feel kinda Locrian today
Prima verwoord!quote:
Wat voor een gebrek aan emotionele intelligentie moet je wel niet hebben om de ouders/nabestaanden van het 13jarige slachtoffer, tokkies te noemen omdat ze in de rechtszaal hun gevoelens niet meer in bedwang konden houden bij het horen van het vonnis. 4 maanden voorwaardelijk en een taakstraf voor de doodrijder van hun kind!
De dader is in het half jaar voor het incident 15 x gepakt voor te hard en door rood licht rijden. Het vermoeden bestaat dat hij ook nu te hard reed al is dat niet te bewijzen. Voor de nabestaanden in al hun emotie om het verlies van hetgeen hun het waarschijnlijk het meest dierbaar was, hun zoontje, is de optelsom echter éénvoudig! Hun oncontroleerbare woede en verdriet bij het horen van het vonnis is voor iemand met enig empatisch vermogen dan ook wel verklaarbaar/te begrijpen.
Voor alle duidelijkheid, ik ageer niet tegen de juridische juistheid van het vonnis, maar tegen het gebrek aan (emotionele) intelligentie van sommige dommerikken hier.
Start de band maar
Aldus het AD:quote:
De ouders van de overleden Donnie Rog zijn erg teleurgesteld in justitie. Ze hebben onlangs te horen gekregen dat de man die hun 13-jarige zoon doodreed waarschijnlijk niet vervolgd wordt. Dit hebben Miranda en Anton Rog aan onze redactie laten weten.
Donnie werd in juli geschept op de Boetzelaerlaan in Scheveningen. De 20-jarige automobilist reed door en meldde zich later op het politiebureau. Donnie werd in kritieke toestand opgenomen in het ziekenhuis en overleed de volgende dag.
Doordat de automobilist is doorgereden waren er geen remsporen op de plek van de aanrijding. De politie kan nu niet onderzoeken of de man te hard heeft gereden. Dit wordt altijd bepaald aan de hand van de remsporen. Doordat deze ontbreken is er nu geen bewijs tegen de man.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is dommeriken, dommerik.quote:
Wat voor een gebrek aan emotionele intelligentie moet je wel niet hebben om de ouders/nabestaanden van het 13jarige slachtoffer, tokkies te noemen omdat ze in de rechtszaal hun gevoelens niet meer in bedwang konden houden bij het horen van het vonnis. 4 maanden voorwaardelijk en een taakstraf voor de doodrijder van hun kind!
De dader is in het half jaar voor het incident 15 x gepakt voor te hard en door rood licht rijden. Het vermoeden bestaat dat hij ook nu te hard reed al is dat niet te bewijzen. Voor de nabestaanden in al hun emotie om het verlies van hetgeen hun het waarschijnlijk het meest dierbaar was, hun zoontje, is de optelsom echter éénvoudig! Hun oncontroleerbare woede en verdriet bij het horen van het vonnis is voor iemand met enig empatisch vermogen dan ook wel verklaarbaar/te begrijpen.
Voor alle duidelijkheid, ik ageer niet tegen de juridische juistheid van het vonnis, maar tegen het gebrek aan (emotionele) intelligentie van sommige dommerikken hier.
Denk je echt dat de media altijd alles volledig correct en inclusief alle nuances doorgeven?quote:
[..]
Je wilt beweren dat de NOS onzin verkoopt? Graag even doorgeven aan hun journalist dan...
Dan moet je nog even leren hoe de media werkt geloof ik. Maar dat is verder irrelevant; als je zo roept om een strengere eis is het handig als je zelf even verder kijkt dan een nieuwsberichtje.
Ik ben erg benieuwd naar je argumentatie waarom boetes onomstotelijk aantonen dat hij in dit geval roekeloos heeft gereden.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe naïef ben je eigenlijk? Die vent heeft in een half jaar vijftien bekeuringen gehad. Gebruik in vredesnaam je verstand.
Hij is dus niet (alleen!) doorgereden NA een aanrijding, maar hij heeft zelfs niet geremd (helemaal NIET?) voordat ie die jongen raakte.quote:
Doordat de automobilist is doorgereden waren er geen remsporen op de plek van de aanrijding. De politie kan nu niet onderzoeken of de man te hard heeft gereden. Dit wordt altijd bepaald aan de hand van de remsporen. Doordat deze ontbreken is er nu geen bewijs tegen de man.[/i]
Slechte journalistiek die doet alsof doorrijden NA een aanrijding remsporen uitsluit. Nee; niet remmen voor een ongeluk en na de klap stug doorrijden sluit remsporen uit.
Afremmen en toch wegrijden van PD is al iets anders.
Het maakt het alleen nog maar gruwelijker. En lees nou eens; hij werd niet alleen 15 keer in 6 maanden bekeurd voor te hard, maar ook voor door rood rijden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar komt die drang toch vandaan om het geheel te bagatelliseren/wegnuanceren en de automobilist vooral af te schilderen als veroorzaker van een ongelukkig ongeval, deze eigenlijk toch heel normale jongen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja valt in de herhaling...quote:Op maandag 22 juli 2013 20:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij is dus niet (alleen!) doorgereden NA een aanrijding, maar hij heeft zelfs niet geremd (helemaal NIET?) voordat ie die jongen raakte.
Slechte journalistiek die doet alsof doorrijden NA een aanrijding remsporen uitsluit. Nee; niet remmen voor een ongeluk en na de klap stug doorrijden sluit remsporen uit.
Afremmen en toch wegrijden van PD is al iets anders.
Het maakt het alleen nog maar gruwelijker. En lees nou eens; hij werd niet alleen 15 keer in 6 maanden bekeurd voor te hard, maar ook voor door rood rijden.
I feel kinda Locrian today
Zou je niet aan de hand van hoever iemand terechtkomt na een aanrijding op basis van gewicht van een persoon en de auto en de schade eraan o.a. (redelijk) kunnen bepalen hoe hard iemand gereden heeft?
Dit lijkt me toch niet zo extreem moeilijk.
Dit lijkt me toch niet zo extreem moeilijk.
Start de band maar
Omdat men niet leest. En al helemaal geen beeld vormt van over wat voor soort iemand we het hier hebben.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Rechtbankverslagger die ter plekke was stelt: volgens technisch onderzoek reed de dader tussen de 61 en 85. Na het ongeluk reed hij een paar maanden geen auto, daarna lagen de bekeuringen al snel weer op de deurmat. Onverbeterlijk gedrag dus.
Jezus, goed gezien, zolderkamerfapper, is dat alles wat je uit het verhaal haalt? Domme vraag, laat maar!quote:
Had die vader hem op z'n minst een goede mep op z'n smoel laten geven. En dan ingrijpen. Verlicht de pijn misschien een beetje.
Zal wel niet juridisch geldig zijn, want zoveel interpretatie willen de rechtsstaatjihadisten uit het strafrecht sluiten.quote:
Zou je niet aan de hand van hoever iemand terechtkomt na een aanrijding op basis van gewicht van een persoon en de auto en de schade eraan o.a. (redelijk) kunnen bepalen hoe hard iemand gereden heeft?
Dit lijkt me toch niet zo extreem moeilijk.
152 km/u op een verlaten A2, daar kunnen we wat mee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Was in dit geval lastig, omdat niet duidelijk was of Donnie fietste of stilstond.quote:
Zou je niet aan de hand van hoever iemand terechtkomt na een aanrijding op basis van gewicht van een persoon en de auto en de schade eraan o.a. (redelijk) kunnen bepalen hoe hard iemand gereden heeft?
Dit lijkt me toch niet zo extreem moeilijk.
Wat ook kan omdat hij op het laatste moment linksaf sloeg en die man niet eens meer kon remmen. Al is het vreemd, want ik zou denken dat je dan van schrik alsnog het rempedaal toucheert.quote:
Hij is dus niet (alleen!) doorgereden NA een aanrijding, maar hij heeft zelfs niet geremd (helemaal NIET?) voordat ie die jongen raakte.
Ik ben van geen enkele journalist onder de indruk, maar uit alles volgt dat er geen remsporen waren en dat er een bijzondere reconstructie gedaan is. En in hoeverre die betrouwbaar is en overtuigend is... dat kan ik zo niet zeggen.quote:Slechte journalistiek die doet alsof doorrijden NA een aanrijding remsporen uitsluit. Nee; niet remmen voor een ongeluk en na de klap stug doorrijden sluit remsporen uit.
Afremmen en toch wegrijden van PD is al iets anders.
Eerst maar eens de vraag of bewezen kan worden dat hij schuld heeft aan dit ongeval. Wat hij in het verleden heeft uitgespookt is daarbij niet zo relevant.quote:Het maakt het alleen nog maar gruwelijker. En lees nou eens; hij werd niet alleen 15 keer in 6 maanden bekeurd voor te hard, maar ook voor door rood rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zolderkamerfapper hihiquote:
[..]
Jezus, goed gezien, zolderkamerfapper, is dat alles wat je uit het verhaal haalt? Domme vraag, laat maar!
Maar het gooien van stoelen door de rechtszaal is ook gewoon tokkiegedrag.
ze kunnen het ongeveer want dan moeten ze ook weten hoe hard de andere gereden heeft ..quote:
Zou je niet aan de hand van hoever iemand terechtkomt na een aanrijding op basis van gewicht van een persoon en de auto en de schade eraan o.a. (redelijk) kunnen bepalen hoe hard iemand gereden heeft?
Dit lijkt me toch niet zo extreem moeilijk.
en niet elke klap geeft de zelfde deuk.
maar grote lijnen kunnen ze wel zien dat het gaat om 50 km of 80 km heeft gereden
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Kennelijk kon het niet.quote:
Zou je niet aan de hand van hoever iemand terechtkomt na een aanrijding op basis van gewicht van een persoon en de auto en de schade eraan o.a. (redelijk) kunnen bepalen hoe hard iemand gereden heeft?
Dit lijkt me toch niet zo extreem moeilijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een aantal scenario's zou een beetje intelligent onderzoeker wel kunnen fabriceren. En op basis daarvan het geheel reconstrueren. Beetje modeleerwerk.quote:
[..]
Was in dit geval lastig, omdat niet duidelijk was of Donnie fietste of stilstond.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De ene fokker zegt dat het misbaksel de 15 overtredingen voor het fatale 'ongeluk' heeft begaan en de andere hierna. Wat is het nou?
Start de band maar
En het AD die vrij nauwgezet de zaak heeft gevolgd was het een reconstructie.quote:
Rechtbankverslagger die ter plekke was stelt: volgens technisch onderzoek reed de dader tussen de 61 en 85.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bron? Want bij mulder overtredingen wordt er wel degelijk naar het verleden gekeken. En als afzonderlijk feit misschien minder relevant maar samen met de getuigenverklaringen vormt dit wel een zeer grote aannemelijkheid; dat de dader roekeloos reedt.quote:
Als ik het goed begrijp, reed ie dus wel te hard? Als dat bewijsbaar zo zou zijn dan is het vonnis wat mij betreft echt een lachertje!
In elk geval geeft het een beetje aan over wat voor gassie we het hebben.quote:
De ene fokker zegt dat het misbaksel de 15 overtredingen voor het fatale 'ongeluk' heeft begaan en de andere hierna. Wat is het nou?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het maakt niet eens uit of ie te hard reed; hij REMDE niet eens. Dat is eigenlijk nog veel erger (in DS4' woorden "vreemd").quote:
Als ik het goed begrijp, reed ie dus wel te hard? Als dat bewijsbaar zo zou zijn dan is het vonnis wat mij betreft echt een lachertje!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kennelijk: wat het beste uitkomt. Wat vind jij het ergste? Nou, dat!quote:
De ene fokker zegt dat het misbaksel de 15 overtredingen voor het fatale 'ongeluk' heeft begaan en de andere hierna. Wat is het nou?
Maar ik begreep van Jian 7 na het ongeval, dus dan 8 daarvoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ja dat zeker wel maar of dat met 64 km is gebeurd ( wat iedereen snel wel eens in de stad rijd) of met 80 km gereden heeft daar ligt het verschil.quote:
Als ik het goed begrijp, reed ie dus wel te hard? Als dat bewijsbaar zo zou zijn dan is het vonnis wat mij betreft echt een lachertje!
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Mwaaaaaaah, dat vind ik dan weer een beetje kort door de bocht. Ik heb ook vaak te hard gereden, maar een van de weinige keren dat ik me netjes aan de snelheid hield, veroorzaakte ik een kettingbotsing (volgens de verzekeraar iig)quote:Op maandag 22 juli 2013 20:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
In elk geval geeft het een beetje aan over wat voor gassie we het hebben.
Nee. Dat is geheel automatisch. Feitcode zus = straf zo.quote:
Want bij mulder overtredingen wordt er wel degelijk naar het verleden gekeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarbij is de toegestane snelheid op dat moment zelfs al niet eens verantwoordelijk. Als ik met 50km/u langs een stoep met spelende kinderen rij vind ik dat zeer roekeloos.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het maakt niet eens uit of ie te hard reed; hij REMDE niet eens. Dat is eigenlijk nog veel erger (in DS4' woorden "vreemd").
Bron dat het Mulder-overtredingen betrof? En het blijft alsnog niet relevant inzake het doorrijden na het ongeval, waar daar wordt hij voor vervolgd.quote:
Want bij mulder overtredingen wordt er wel degelijk naar het verleden gekeken. En als afzonderlijk feit misschien minder relevant maar samen met de getuigenverklaringen vormt dit wel een zeer grote aannemelijkheid; dat de dader roekeloos reedt.
Reedt
I feel kinda Locrian today
Tenzij uit de reconstructie volgt dat het ongeval en het gevolg los staan van de snelheid. Of dat hier ook zo kan zijn laat ik graag in het midden, maar als jij in een vrachtwagen 90 km/u op de snelweg rijdt en iemand springt voor jouw vrachtwagen, dan is het irrelevant hoe hard je reed, want in beide gevallen is die persoon morsdood.quote:
Als ik het goed begrijp, reed ie dus wel te hard? Als dat bewijsbaar zo zou zijn dan is het vonnis wat mij betreft echt een lachertje!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dommerik (met één k, maar een grote D.)quote:
[..]
Zolderkamerfapper hihi
Maar het gooien van stoelen door de rechtszaal is ook gewoon tokkiegedrag.
50 is eigenlijk ook al veel te hard:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mooi straatje, kun je prima 50.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:48 schreef El_Matador het volgende:
50 is eigenlijk ook al veel te hard:
[ afbeelding ]
Weet je toevallig ook welke straat?
-edit- kan hem nu lezen
I feel kinda Locrian today
Een groter bewijs van niet lezen is niet te geven.quote:
[..]
Mooi straatje, kun je prima 50.
Weet je toevallig ook welke straat?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En op tijd reageren als iemand opeens oversteekt. Droom lekker verder. En NIET remmen, had je dat al gelezen?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet KUNNEN lezen in dit geval want zit op m'n iphone. Dacht er niet aan om dat ding te kantelenquote:Op maandag 22 juli 2013 20:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een groter bewijs van niet lezen is niet te geven.
Maar wat jij wil joh, it's your party.
I feel kinda Locrian today
50 is inderdaad wel echt het maximum, kom er regelmatig. Je kan er helaas veel harder, is een redelijk rechttoe rechtaan weg.quote:
50 is eigenlijk ook al veel te hard:
[ afbeelding ]
Start de band maar
Ik zeg alleen dat het bij Mulder overtredingen ook standaard wordt gedaan dus waarom niet bij andere verkeersdelicten? Zeker als er mogelijk roekeloos rijgedrag in het spel is.quote:
[..]
Bron dat het Mulder-overtredingen betrof? En het blijft alsnog niet relevant inzake het doorrijden na het ongeval, waar daar wordt hij voor vervolgd.
Reedt
Ik snap de eis denk ik... Met wat ik heb gelezen kom ik tot het volgende: de schuld aan het veroorzaken van het ongeval lijkt niet bewijsbaar. Blijft over doorrijden na een ongeval. Hij heeft zich gemeld, maar kennelijk pas buiten de 12 uur, die kennelijk in de praktijk naar 24 uur wordt vertaald.
Niet dat ik het eens ben met die regeling, maar die is er nu eenmaal en dat verklaart dan de eis. Het is dan puur dat hij niet is gestopt, maar doorgereden.
Dan kom ik terug op wat ik eerder schreef: bittere nasmaak, maar de OvJ lijkt dan niet zo'n mongool als waar TS hem/haar voor aan ziet.
Niet dat ik het eens ben met die regeling, maar die is er nu eenmaal en dat verklaart dan de eis. Het is dan puur dat hij niet is gestopt, maar doorgereden.
Dan kom ik terug op wat ik eerder schreef: bittere nasmaak, maar de OvJ lijkt dan niet zo'n mongool als waar TS hem/haar voor aan ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
