Woede over lage strafeis doodrijder:stoelen vliegen door rechtszaal #2

quote:

Op maandag 22 juli 2013 19:42 schreef Specularium het volgende:

Bullshit, bovendien is hij geen mod hier.

Wel op fok, dus dan mag je de huisregels best respecteren. En dit is m.i. niet in de lijn van de huisregels.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

- rijverleden (15 keer in 6 maanden!)
- ooggetuigen
- dit onderzoek; te hard gereden
- doorrijden na (bijna? als ie was gestopt) dodelijk ongeluk

Dat samen is niet onbetrouwbaar om een profiel van Millen te schetsen hoor.

Rijverleden is geen bewijs dat hij in dit geval roekeloos heeft gereden. De ooggetuigen geven verklaren die nogal uiteen lopen (logisch, ooggetuigen kunnen niet betrouwbaar verklaren hoe hard iemand heeft gereden). Er is geen enkel betrouwbaar bewijs die aangeeft welke snelheid er precies is gereden.

Blijft over: doorrijden na een ongeval.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Belastingfraude, daar word je jaren voor opgesloten. Als je de roverheid financieel raakt, dan treden ze ineens wel op.

Bedankt voor de tip! Dit jaar alvast zoetjes aan eens mee beginnen dan.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Irrelevant dat rijverleden geen juridisch bewijs is. Het geeft duidelijk aan wat voor gast dit is. Van de weg ermee.

Jij hebt zelf ook ooit te hard gereden (heb je toegegeven). Dus ben je van mening dat, indien je betrokken bent bij een ongeval (waarbij niet aangetoond kan worden dat je het ook hebt veroorzaakt) meteen je rijbewijs in moet leveren. Want dat is exact wat je hier roept.

Goede manier om de files op te lossen, dat moet ik toegeven.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij hebt een mindere ervaring en dus zijn ooggetuigen niet betrouwbaar.

Nee, ook volgens de forensisch neurofysioloog uit het youtube-filmpje. Het is algemeen bekend dat herinneringen gefragmenteerd zijn. Lees ook eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstructive_memory

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:14 schreef El_Matador het volgende:
Volgens de OP is bewezen dat hij te hard reed.

Wat is te hard?

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:15 schreef hpeopjes het volgende:

Ik zie het zelf ook wel als goede backup, mocht ik onverhoopt door de crisis m'n baan en huis kwijtraken. Dan ga ik ook lekker een tijdje in het staatsvijfsterrenhotel genieten van alle luxe. Beetje klaverjassen met de mede"gevangenen" en de bewaarders, beetje studeren, af en toe een baantje trekken in het zwembad, rondje rennen om de binnenplaats, héérlijk. Verheug me er nu al op!

Wat een onzin zeg...

Ik word hier echt zo ontzettend moe van.

Nou heb ik toch weer mijn best gedaan om alles netjes uit te leggen, maar nee, juristen zijn een stel gekken en TS weet het altijd toch beter, net als de wolven die meehuilen in het bos.

Kennelijk TOTAAL niet geïnteresseerd in rechtvaardigheid, maar alleen maar in zeiken en zeuren. En TS dan in andere draadjes maar roepen dat Nederlanders niet zo moeten zeiken over de economie. Nee, dat mag hij even uitleggen aan ondernemers die het water aan de lippen staat, familiebedrijven van 100 jaar oud die over de kop gaan, enz. Dat zijn de echte zeikstralen aldus TS.

BAH!

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:13 schreef starla het volgende:

[..]

Wat liet het sporenonderzoek zien? Want ooggetuigen zijn notoir niet betrouwbaar.

In het NOS artikel staat duidelijk dat na onderzoek gebleken dat dit stuk schorem te hard gereden heeft.
Ik mag toch aannemen dit hele (sporen)onderzoek door professionelen is gedaan en niet alleen op basis van ooggetuigen er conclusies zijn uitgekomen.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:19 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat valt niet te bewijzen? Dat de jongen is doodgereden? Alles staat vast: dader reed vlak achter brandweerauto aan,

Nee, is niet bewezen. De getuigenverklaringen lopen uiteen.

quote:

reed veel te hard, nam onnodige risico's.

Is ook niet bewezen. Getuigenverklaringen lopen uiteen, technisch onderzoek kan geen snelheid vaststellen.

quote:

Het OM moet dan stevig inzetten, zeker ook gezien de verdere staat van dienst van deze wegpiraat. De rechter kan dan altijd nog lager straffen dan het OM eist. Bizar dat ik je dit moet uitleggen...

Tja, als je niet naar de zaak zelf kijkt en roept dat alles bewezen is...

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:21 schreef cassettedeck het volgende:

[..]

In het NOS artikel staat duidelijk dat na onderzoek gebleken dat dit stuk schorem te hard gereden heeft.
Ik mag toch aannemen dit hele (sporen)onderzoek door professionelen is gedaan en niet alleen op basis van ooggetuigen er conclusies zijn uitgekomen.

Het sporenonderzoek heeft geen snelheid opgeleverd. Ze weten gewoon niet hoe hard hij heeft gereden. En als hij 55 heeft gereden is dat wel te hard, maar is het niet aannemelijk dat dat de oorzaak van het ongeval is geweest.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:19 schreef Elfletterig het volgende:

Wat valt niet te bewijzen? Dat de jongen is doodgereden? Alles staat vast: dader reed vlak achter brandweerauto aan, reed veel te hard, nam onnodige risico's. Het OM moet dan stevig inzetten, zeker ook gezien de verdere staat van dienst van deze wegpiraat. De rechter kan dan altijd nog lager straffen dan het OM eist. Bizar dat ik je dit moet uitleggen...

Snelheid staat niet vast, althans, dat heb ik niet gezien dat dat zo is. Slachtoffer zou kennelijk volgens ooggetuigen zonder te kijken ineens linksaf geslagen hebben.

Maar nee... JIJ bent 0,0 geïnteresseerd in de feiten. En dan ook nog zo verongelijkt doen!

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De OP rept over onderzoek waaruit blijkt dat er te hard is gereden.

Ach natuurlijk, omdat de OP op het Fok-forum dat zegt moet hij veroordeeld worden voor dood door schuld.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 19:02 schreef Prof_Hoax het volgende:
"je gaat dood, je gaat dood kankahlijer"

"als jullie het niet doen, doen we het gewoon zelluf hoor"

"ik maak hem dood"

aldus de debielen in het filmpje.

Ik hoop echt dat ze hem doodmaken. De volgende keer ben ik het, of jij, die de koplampen van deze roadkiller mag koppen.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De OP rept over onderzoek waaruit blijkt dat er te hard is gereden. En dat strookt met wat getuigen kennelijk ook hebben gezien. Maar laat me raden: voor jou geldt alleen wat het slachtoffer (voorheen dader) verklaart...

Als je je eens in de feiten van de zaak verdiept zou dat de discussie aanmerkelijk zuiverder maken.

De verklaringen van getuigen lopen uiteen. Er zijn ook getuigen die roepen dat ie gewoon 50 heeft gereden, bijvoorbeeld. En aangezien noch het NFI noch een extern bureau vast heeft kunnen stellen hoe snel hij precies reed...

Daarnaast wil 'te hard rijden' nog niet zeggen dat hij het ongeval daadwerkelijk heeft veroorzaakt. Er zit een fors verschil tussen 51 en 91 km/h, ook voor de schuldvraag. Te hard rijden staat niet gelijk aan het automatisch veroorzaakt hebben van het ongeval.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:25 schreef starla het volgende:

Ach natuurlijk, omdat de OP op het Fok-forum dat zegt moet hij veroordeeld worden voor dood door schuld.

De ouders van de overleden Donnie Rog zijn erg teleurgesteld in justitie. Ze hebben onlangs te horen gekregen dat de man die hun 13-jarige zoon doodreed waarschijnlijk niet vervolgd wordt. Dit hebben Miranda en Anton Rog aan onze redactie laten weten.

Donnie werd in juli geschept op de Boetzelaerlaan in Scheveningen. De 20-jarige automobilist reed door en meldde zich later op het politiebureau. Donnie werd in kritieke toestand opgenomen in het ziekenhuis en overleed de volgende dag.

Doordat de automobilist is doorgereden waren er geen remsporen op de plek van de aanrijding. De politie kan nu niet onderzoeken of de man te hard heeft gereden. Dit wordt altijd bepaald aan de hand van de remsporen. Doordat deze ontbreken is er nu geen bewijs tegen de man.

Later is er een bijzondere reconstructie gedaan, waaruit kennelijk zou volgen dat hij te hard zou hebben gereden. Ik ken die reconstructie niet, maar vooralsnog ben ik niet zo overtuigd van dat er keihard bewijs is. Het kan, maar zou TS een beetje willen dimmen met zijn voorbarige conclusies?

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:25 schreef justanick het volgende:

[..]

Als je je eens in de feiten van de zaak verdiept zou dat de discussie aanmerkelijk zuiverder maken.

De verklaringen van getuigen lopen uiteen. Er zijn ook getuigen die roepen dat ie gewoon 50 heeft gereden, bijvoorbeeld. En aangezien noch het NFI noch een extern bureau vast heeft kunnen stellen hoe snel hij precies reed...

Daarnaast wil 'te hard rijden' nog niet zeggen dat hij het ongeval daadwerkelijk heeft veroorzaakt. Er zit een fors verschil tussen 51 en 91 km/h, ook voor de schuldvraag. Te hard rijden staat niet gelijk aan het automatisch veroorzaakt hebben van het ongeval.

Zuivere discussies zijn schaars op dit forum. Nochtans een goede post

Ook echt 2 topics
Als het OM dacht dat ze 10 jaar aan een rechter konden verkopen, hadden ze dat vast wel gedaan hoor

Wat voor een gebrek aan emotionele intelligentie moet je wel niet hebben om de ouders/nabestaanden van het 13jarige slachtoffer, tokkies te noemen omdat ze in de rechtszaal hun gevoelens niet meer in bedwang konden houden bij het horen van het vonnis. 4 maanden voorwaardelijk en een taakstraf voor de doodrijder van hun kind!
De dader is in het half jaar voor het incident 15 x gepakt voor te hard en door rood licht rijden. Het vermoeden bestaat dat hij ook nu te hard reed al is dat niet te bewijzen. Voor de nabestaanden in al hun emotie om het verlies van hetgeen hun het waarschijnlijk het meest dierbaar was, hun zoontje, is de optelsom echter éénvoudig! Hun oncontroleerbare woede en verdriet bij het horen van het vonnis is voor iemand met enig empatisch vermogen dan ook wel verklaarbaar/te begrijpen.
Voor alle duidelijkheid, ik ageer niet tegen de juridische juistheid van het vonnis, maar tegen het gebrek aan (emotionele) intelligentie van sommige dommerikken hier.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Hoe naïef ben je eigenlijk? Die vent heeft in een half jaar vijftien bekeuringen gehad. Gebruik in vredesnaam je verstand.

Nogmaals, niet relevant.