Wat je hier stelt zijn zaken die normaliter D66 rechters worden verweten, niet het OM.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niet alle gejank is meteen onderbuik. Ik sluit niet uit dat er rekening is gehouden met de schaamtecultuur van de dader. Hoe dan ook is daderbelang weer eens op #1 gezet. De balans is totaal zoek.
Dat levenslang echt levenslang is, is niet zo gek relevant voor zaken als deze. Heb jij een verklaring voor de intentie van de wetgever om dit soort vergrijpen strenger te bestraffen (zie mijn post in deel 1) in relatie tot deze schandalig lage eis?quote:Op maandag 22 juli 2013 19:44 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Vette onzin. Nederland is juist één van de strengst straffende landen in Europa.
Zowat het énige land waar levenslang ook daadwerkelijk levenslang is, om maar eens iets te noemen.
Ga niet roepen voordat je je hebt ingelezen in de feiten.
Ga eens in op wat ik schreef over dit geval en waarom vrijspraak en ontslag van rechtsvervolging bepaald niet uitgesloten is...quote:Op maandag 22 juli 2013 19:50 schreef Elfletterig het volgende:
Niet alle gejank is meteen onderbuik. Ik sluit niet uit dat er rekening is gehouden met de schaamtecultuur van de dader. Hoe dan ook is daderbelang weer eens op #1 gezet. De balans is totaal zoek.
quote:Op maandag 22 juli 2013 19:52 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Want jij gelooft alles nog braaf, wat de gevestigde orde je voorschotelt? Doe je ogen eens open.
Het is ontzettend moeilijk om in Nederland in de gevangenis terecht te komen. Daar moet je echt vreselijk je best voor doen. En als het je dan lukt, wacht je een waar paradijs. Onze gevangenissen staan overal ter wereld bij criminelen te boek als luxe viersterren staatshotels, waar alles kan en alles mag.
In dit geval gedraagt het OM zich als een wereldvreemde rechter. Terecht richt de kritiek zich dan ook op het OM, gezien de hilarische strafeis. Dit is NIET in het belang van onze samenleving, alleen de dader heeft hier baat bij.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat je hier stelt zijn zaken die normaliter D66 rechters worden verweten, niet het OM.
Exact. Uit linksliberale, D66-stemmende, eurofiele, leugenachtige huichelaars. Zonder uitzondering.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:50 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Natuurlijk, jôh. Het Wetenschappelijk Onderzoek en Documentatiecentrum van het Ministerie van Veiligheid en justitie bestaat alleen maar uit linkse liegbeesten!
Dat gaat over roekeloos rijden, wat hier iig niet bewezen lijkt te kunnen worden.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:53 schreef Elfletterig het volgende:
Heb jij een verklaring voor de intentie van de wetgever om dit soort vergrijpen strenger te bestraffen (zie mijn post in deel 1) in relatie tot deze schandalig lage eis?
Er is niets zo onbetrouwbaars als ooggetuigen.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:52 schreef cassettedeck het volgende:
Er waren toch ook diverse getuigen, die kunnen echt wel bepalen of iemand veel te hard rijdt
Everything you know is wrong...quote:Op maandag 22 juli 2013 19:55 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Exact. Uit linksliberale, D66-stemmende, eurofiele, leugenachtige huichelaars. Zonder uitzondering.
Alle kritische geesten hebben dat WODC al lang geleden uit pure frustratie verlaten. Of zijn weggepest.
quote:Op maandag 22 juli 2013 19:55 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Exact. Uit linksliberale, D66-stemmende, eurofiele, leugenachtige huichelaars. Zonder uitzondering.
Alle kritische geesten hebben dat WODC al lang geleden uit pure frustratie verlaten. Of zijn weggepest.
Als je als crimineel de keuze hebt tussen een hoog risico op gepakt worden en een vreselijk verblijf in een verrotte cel in Bulgarije en een laag risico en een luxe gevangenis in Nederland, is die snel gemaakt, niet?quote:
- rijverleden (15 keer in 6 maanden!)quote:Op maandag 22 juli 2013 19:57 schreef starla het volgende:
[..]
Er is niets zo onbetrouwbaars als ooggetuigen.
Ik zat ooit een keer in de auto toen er een aanrijding gebeurde. De chauffeur reed keurig 50. Toen kwam er een jongen die voorrang nam terwijl wij op de voorrangsweg reden. Boem.
Toen de politie kwam stonden omstanders te roepen hoor: 'Hij reed wel 80! ASO!'. Sporenonderzoek toonde inderdaad aan dat we slechts 50 reden.
Nee, ooggetuigen daar heb je niet zoveel aan in dit soort zaken.
Ik beschouw mezelf overwegend als linksliberaal. Helaas is D66 steeds meer een tweede GroenLinks en omgekeerd. Ze kunnen net zo goed fuseren. Wellicht kunnen we dan een échte sociaal-liberale partij krijgen. Eentje die sociaal vóór liberaal stelt en snapt dat absurd lage straffen asociaal zijn.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:55 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Exact. Uit linksliberale, D66-stemmende, eurofiele, leugenachtige huichelaars. Zonder uitzondering.
Alle kritische geesten hebben dat WODC al lang geleden uit pure frustratie verlaten. Of zijn weggepest.
Eh, nee, het slachtoffer was kansloos, volgens zowel de rechter als de vader van het slachtoffer.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:41 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Feit is wel dat hij doorreed na een dodelijk ongeluk. Het slachtoffer had het mogelijkerwijs wel kunnen overleven als hij was gestopt en hulp had aangeboden. Alleen om dat feit al is dit een lachwekkend laag strafje.
Een partij met 1/10e van de zetels in beide Kamers en geen regeringsverantwoordelijkheid is echt te weinig slagkracht in het aanpassen van wetten in een moderne snel veranderende maatschappij.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf overwegend als linksliberaal. Helaas is D66 steeds meer een tweede GroenLinks en omgekeerd. Ze kunnen net zo goed fuseren. Wellicht kunnen we dan een échte sociaal-liberale partij krijgen. Eentje die sociaal vóór liberaal stelt en snapt dat absurd lage straffen asociaal zijn.
Verslag van een ooggetuige (van een post uit geenstijl):quote:Op maandag 22 juli 2013 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- rijverleden (15 keer in 6 maanden!)
- ooggetuigen
- dit onderzoek; te hard gereden
- doorrijden na (bijna? als ie was gestopt) dodelijk ongeluk
Dat samen is niet onbetrouwbaar om een profiel van Millen te schetsen hoor.
De typische rijstijl van een multi-inzetbaar talent in een land met een hoge werkloosheid waar werkgevers zitten te springen om betrouwbaar personeel.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:09 schreef cassettedeck het volgende:
[..]
Verslag van een ooggetuige (van een post uit geenstijl):
"Ooggetuige vertelde vlak na het gebeuren: Wij zijn ook bijna geraakt. Achter een brandweerwagen met sirene die heel hard langs reed, kwam een man in een auto veel te hard aan, schepte eerst bijna twee meisjes, de auto was heel hard aan het slingeren.
Donnie fietste bij het zebrapad, daar werd hij geschept. Z'n fiets is bij een lantarenpaal terecht gekomen, Donnie vloog helemaal door de lucht en kwam met z'n hoofd keihard op de stoeprand terecht.
De meisjes fietsten naar hem toe, er werd meteen 112 gebeld. Die geloofden het eerst niet.
De automobilist is doorgereden. Donnie werd met een ambulance afgevoerd naar het ziekenhuis. Nadat de beschadigde auto werd teruggevonden meldde hij zich op het politiebureau, na verhoor kon hij gaan."
Hoe duidelijk wil je het hebben.
Wat liet het sporenonderzoek zien? Want ooggetuigen zijn notoir niet betrouwbaar.quote:
Dat laatste klopt sowieso. En het is uitdrukkelijk wat de politiek ook wil. Helaas vormen juristen een soort eigenstandig machtsblok dat schijt heeft aan de burgers.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een partij met 1/10e van de zetels in beide Kamers en geen regeringsverantwoordelijkheid is echt te weinig slagkracht in het aanpassen van wetten in een moderne snel veranderende maatschappij.
De oplossing ligt bij de juristen zelf; meer maatschappelijk belang meenemen in uitspraken en eisen.
Getuigen zijn notoir onbetrouwbaar bij het inschatten van snelheid. Dat is nl nagenoeg niet te doen en bij dit soort klappen schatten getuigen het nagenoeg standaard te hoog in.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:52 schreef cassettedeck het volgende:
[..]
Wat dat betreft ben ik redelijk zwart-wit. Er is geen enkele reden om door de bebouwde kom te scheuren, dan ben je voor mij een idioot.
Het staat wel vast dat deze hele aardige jongen (kots) wel te hard gereden heeft. In de openingspost staat dit na onderzoek is gebleken. Er waren toch ook diverse getuigen, die kunnen echt wel bepalen of iemand veel te hard rijdt plus de sporen op de weg.
Jij hebt een mindere ervaring en dus zijn ooggetuigen niet betrouwbaar. Volgens de OP is bewezen dat hij te hard reed.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:13 schreef starla het volgende:
[..]
Wat liet het sporenonderzoek zien? Want ooggetuigen zijn notoir niet betrouwbaar.
Wat moet het OM dan doen? Vier jaar cel eisen voor iets wat ze niet kunnen bewijzen?quote:Op maandag 22 juli 2013 19:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In dit geval gedraagt het OM zich als een wereldvreemde rechter. Terecht richt de kritiek zich dan ook op het OM, gezien de hilarische strafeis. Dit is NIET in het belang van onze samenleving, alleen de dader heeft hier baat bij.
De verknipte lezing van het OM wel zeker?quote:Op maandag 22 juli 2013 20:13 schreef starla het volgende:
[..]
Wat liet het sporenonderzoek zien? Want ooggetuigen zijn notoir niet betrouwbaar.
Ik zie het zelf ook wel als goede backup, mocht ik onverhoopt door de crisis m'n baan en huis kwijtraken. Dan ga ik ook lekker een tijdje in het staatsvijfsterrenhotel genieten van alle luxe. Beetje klaverjassen met de mede"gevangenen" en de bewaarders, beetje studeren, af en toe een baantje trekken in het zwembad, rondje rennen om de binnenplaats, héérlijk. Verheug me er nu al op!quote:Op maandag 22 juli 2013 20:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je als crimineel de keuze hebt tussen een hoog risico op gepakt worden en een vreselijk verblijf in een verrotte cel in Bulgarije en een laag risico en een luxe gevangenis in Nederland, is die snel gemaakt, niet?
De Roemeense schilderijenverbranders vergeten?
Wel op fok, dus dan mag je de huisregels best respecteren. En dit is m.i. niet in de lijn van de huisregels.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:42 schreef Specularium het volgende:
Bullshit, bovendien is hij geen mod hier.
Rijverleden is geen bewijs dat hij in dit geval roekeloos heeft gereden. De ooggetuigen geven verklaren die nogal uiteen lopen (logisch, ooggetuigen kunnen niet betrouwbaar verklaren hoe hard iemand heeft gereden). Er is geen enkel betrouwbaar bewijs die aangeeft welke snelheid er precies is gereden.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- rijverleden (15 keer in 6 maanden!)
- ooggetuigen
- dit onderzoek; te hard gereden
- doorrijden na (bijna? als ie was gestopt) dodelijk ongeluk
Dat samen is niet onbetrouwbaar om een profiel van Millen te schetsen hoor.
Belastingfraude, daar word je jaren voor opgesloten. Als je de roverheid financieel raakt, dan treden ze ineens wel op.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:15 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ik zie het zelf ook wel als goede backup, mocht ik onverhoopt door de crisis m'n baan en huis kwijtraken. Dan ga ik ook lekker een tijdje in het staatsvijfsterrenhotel genieten van alle luxe. Beetje klaverjassen met de mede"gevangenen" en de bewaarders, beetje studeren, af en toe een baantje trekken in het zwembad, rondje rennen om de binnenplaats, héérlijk. Verheug me er nu al op!
Maar helaas is dit doel voor een normale sterveling als ik nagenoeg onhaalbaar. Zonder toch minimaal een half dorp te hebben uitgemoord red je het niet.
Irrelevant dat rijverleden geen juridisch bewijs is. Het geeft duidelijk aan wat voor gast dit is. Van de weg ermee.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Rijverleden is geen bewijs dat hij in dit geval roekeloos heeft gereden. De ooggetuigen geven verklaren die nogal uiteen lopen (logisch, ooggetuigen kunnen niet betrouwbaar verklaren hoe hard iemand heeft gereden). Er is geen enkel betrouwbaar bewijs die aangeeft welke snelheid er precies is gereden.
Blijft over: doorrijden na een ongeval.
Wat valt niet te bewijzen? Dat de jongen is doodgereden? Alles staat vast: dader reed vlak achter brandweerauto aan, reed veel te hard, nam onnodige risico's. Het OM moet dan stevig inzetten, zeker ook gezien de verdere staat van dienst van deze wegpiraat. De rechter kan dan altijd nog lager straffen dan het OM eist. Bizar dat ik je dit moet uitleggen...quote:Op maandag 22 juli 2013 20:15 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat moet het OM dan doen? Vier jaar cel eisen voor iets wat ze niet kunnen bewijzen?
Bedankt voor de tip! Dit jaar alvast zoetjes aan eens mee beginnen dan.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Belastingfraude, daar word je jaren voor opgesloten. Als je de roverheid financieel raakt, dan treden ze ineens wel op.
Jij hebt zelf ook ooit te hard gereden (heb je toegegeven). Dus ben je van mening dat, indien je betrokken bent bij een ongeval (waarbij niet aangetoond kan worden dat je het ook hebt veroorzaakt) meteen je rijbewijs in moet leveren. Want dat is exact wat je hier roept.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Irrelevant dat rijverleden geen juridisch bewijs is. Het geeft duidelijk aan wat voor gast dit is. Van de weg ermee.
Nee, ook volgens de forensisch neurofysioloog uit het youtube-filmpje. Het is algemeen bekend dat herinneringen gefragmenteerd zijn. Lees ook eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstructive_memoryquote:Op maandag 22 juli 2013 20:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij hebt een mindere ervaring en dus zijn ooggetuigen niet betrouwbaar.
Wat is te hard?quote:Op maandag 22 juli 2013 20:14 schreef El_Matador het volgende:
Volgens de OP is bewezen dat hij te hard reed.
Wat een onzin zeg...quote:Op maandag 22 juli 2013 20:15 schreef hpeopjes het volgende:
Ik zie het zelf ook wel als goede backup, mocht ik onverhoopt door de crisis m'n baan en huis kwijtraken. Dan ga ik ook lekker een tijdje in het staatsvijfsterrenhotel genieten van alle luxe. Beetje klaverjassen met de mede"gevangenen" en de bewaarders, beetje studeren, af en toe een baantje trekken in het zwembad, rondje rennen om de binnenplaats, héérlijk. Verheug me er nu al op!
In het NOS artikel staat duidelijk dat na onderzoek gebleken dat dit stuk schorem te hard gereden heeft.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:13 schreef starla het volgende:
[..]
Wat liet het sporenonderzoek zien? Want ooggetuigen zijn notoir niet betrouwbaar.
Nee, is niet bewezen. De getuigenverklaringen lopen uiteen.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat valt niet te bewijzen? Dat de jongen is doodgereden? Alles staat vast: dader reed vlak achter brandweerauto aan,
Is ook niet bewezen. Getuigenverklaringen lopen uiteen, technisch onderzoek kan geen snelheid vaststellen.quote:reed veel te hard, nam onnodige risico's.
Tja, als je niet naar de zaak zelf kijkt en roept dat alles bewezen is...quote:Het OM moet dan stevig inzetten, zeker ook gezien de verdere staat van dienst van deze wegpiraat. De rechter kan dan altijd nog lager straffen dan het OM eist. Bizar dat ik je dit moet uitleggen...
Het sporenonderzoek heeft geen snelheid opgeleverd. Ze weten gewoon niet hoe hard hij heeft gereden. En als hij 55 heeft gereden is dat wel te hard, maar is het niet aannemelijk dat dat de oorzaak van het ongeval is geweest.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:21 schreef cassettedeck het volgende:
[..]
In het NOS artikel staat duidelijk dat na onderzoek gebleken dat dit stuk schorem te hard gereden heeft.
Ik mag toch aannemen dit hele (sporen)onderzoek door professionelen is gedaan en niet alleen op basis van ooggetuigen er conclusies zijn uitgekomen.
De OP rept over onderzoek waaruit blijkt dat er te hard is gereden. En dat strookt met wat getuigen kennelijk ook hebben gezien. Maar laat me raden: voor jou geldt alleen wat het slachtoffer (voorheen dader) verklaart...quote:Op maandag 22 juli 2013 20:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Rijverleden is geen bewijs dat hij in dit geval roekeloos heeft gereden. De ooggetuigen geven verklaren die nogal uiteen lopen (logisch, ooggetuigen kunnen niet betrouwbaar verklaren hoe hard iemand heeft gereden). Er is geen enkel betrouwbaar bewijs die aangeeft welke snelheid er precies is gereden.
Blijft over: doorrijden na een ongeval.
Snelheid staat niet vast, althans, dat heb ik niet gezien dat dat zo is. Slachtoffer zou kennelijk volgens ooggetuigen zonder te kijken ineens linksaf geslagen hebben.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:19 schreef Elfletterig het volgende:
Wat valt niet te bewijzen? Dat de jongen is doodgereden? Alles staat vast: dader reed vlak achter brandweerauto aan, reed veel te hard, nam onnodige risico's. Het OM moet dan stevig inzetten, zeker ook gezien de verdere staat van dienst van deze wegpiraat. De rechter kan dan altijd nog lager straffen dan het OM eist. Bizar dat ik je dit moet uitleggen...
Ach natuurlijk, omdat de OP op het Fok-forum dat zegt moet hij veroordeeld worden voor dood door schuld.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De OP rept over onderzoek waaruit blijkt dat er te hard is gereden.
Ik hoop echt dat ze hem doodmaken. De volgende keer ben ik het, of jij, die de koplampen van deze roadkiller mag koppen.quote:Op maandag 22 juli 2013 19:02 schreef Prof_Hoax het volgende:
"je gaat dood, je gaat dood kankahlijer"
"als jullie het niet doen, doen we het gewoon zelluf hoor"
"ik maak hem dood"
aldus de debielen in het filmpje.
Als je je eens in de feiten van de zaak verdiept zou dat de discussie aanmerkelijk zuiverder maken.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De OP rept over onderzoek waaruit blijkt dat er te hard is gereden. En dat strookt met wat getuigen kennelijk ook hebben gezien. Maar laat me raden: voor jou geldt alleen wat het slachtoffer (voorheen dader) verklaart...
Je wilt beweren dat de NOS onzin verkoopt? Graag even doorgeven aan hun journalist dan...quote:Op maandag 22 juli 2013 20:21 schreef justanick het volgende:
[..]
Nee, is niet bewezen. De getuigenverklaringen lopen uiteen.
[..]
Is ook niet bewezen. Getuigenverklaringen lopen uiteen, technisch onderzoek kan geen snelheid vaststellen.
[..]
Tja, als je niet naar de zaak zelf kijkt en roept dat alles bewezen is...
De ouders van de overleden Donnie Rog zijn erg teleurgesteld in justitie. Ze hebben onlangs te horen gekregen dat de man die hun 13-jarige zoon doodreed waarschijnlijk niet vervolgd wordt. Dit hebben Miranda en Anton Rog aan onze redactie laten weten.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:25 schreef starla het volgende:
Ach natuurlijk, omdat de OP op het Fok-forum dat zegt moet hij veroordeeld worden voor dood door schuld.
Zuivere discussies zijn schaars op dit forum. Nochtans een goede postquote:Op maandag 22 juli 2013 20:25 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je je eens in de feiten van de zaak verdiept zou dat de discussie aanmerkelijk zuiverder maken.
De verklaringen van getuigen lopen uiteen. Er zijn ook getuigen die roepen dat ie gewoon 50 heeft gereden, bijvoorbeeld. En aangezien noch het NFI noch een extern bureau vast heeft kunnen stellen hoe snel hij precies reed...
Daarnaast wil 'te hard rijden' nog niet zeggen dat hij het ongeval daadwerkelijk heeft veroorzaakt. Er zit een fors verschil tussen 51 en 91 km/h, ook voor de schuldvraag. Te hard rijden staat niet gelijk aan het automatisch veroorzaakt hebben van het ongeval.
Hoe naïef ben je eigenlijk? Die vent heeft in een half jaar vijftien bekeuringen gehad. Gebruik in vredesnaam je verstand.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:25 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je je eens in de feiten van de zaak verdiept zou dat de discussie aanmerkelijk zuiverder maken.
De verklaringen van getuigen lopen uiteen. Er zijn ook getuigen die roepen dat ie gewoon 50 heeft gereden, bijvoorbeeld. En aangezien noch het NFI noch een extern bureau vast heeft kunnen stellen hoe snel hij precies reed...
Daarnaast wil 'te hard rijden' nog niet zeggen dat hij het ongeval daadwerkelijk heeft veroorzaakt. Er zit een fors verschil tussen 51 en 91 km/h, ook voor de schuldvraag. Te hard rijden staat niet gelijk aan het automatisch veroorzaakt hebben van het ongeval.
Nogmaals, niet relevant.quote:Op maandag 22 juli 2013 20:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe naïef ben je eigenlijk? Die vent heeft in een half jaar vijftien bekeuringen gehad. Gebruik in vredesnaam je verstand.
Dat geloof je zelf?quote:Op maandag 22 juli 2013 20:27 schreef hugecooll het volgende:
Ook echt 2 topics
Als het OM dacht dat ze 10 jaar aan een rechter konden verkopen, hadden ze dat vast wel gedaan hoor
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |