F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 3.
OP:
OP:
quote:Op maandag 15 juli 2013 17:16 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Een aloud thema maar ik ben er erg benieuwd naar. Waarom komt ons idee van goed en kwaad vandaan als het niet van god komt? Welke ideeën zijn daarover? Zijn er mensen op FOK! met expertise op dit gebied of ken je wetenschappers die hier iets zinnigs over gezegd hebben?
Ik begin met een filmpje van Sam Harris zoals ik in een ander topic beloofd had. Niet alomvattend en er valt vast iets tegenin te brengen maar ik vind dat hij een aantal zeer valide punten aansnijdt! Game on!
Ohja, aub geen discussie over God in dit topic. Ik wil even geen bijbelverzen zien. Dit topic moet meer een soort inventarisatie en verkenning worden in antwoord op de gestelde vraag. Meer niet!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eh... gewoon *nadenken*?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dank voor je duidelijk bericht. Ik kan me er helemaal in vinden. 1 opmerking: ik kom hier niet verkondigen dat mijn G'd bestaat, of de juiste isquote:
Dat begreep ik al, maar je inleven in een bepaalde 'realiteit' is zo gek toch niet? Dat noem je hypothetisch denken. "Wat als dit klopt" "Wat als dit het geval is". Je hoeft ook niet ongelovig te zijn om Darwin's stof te kunnen doornemen en aan de hand daarvan vragen te stellen of antwoorden uit te halen.
[..]
Dat is ook niet nodig. Sommige mensen halen er simpelweg genoegdoening uit. Dat ik graag over het geloof etc. mag praten maakt me nog geen procent meer 'gelovig'.
[..]
Het is een discussieforum. Deze plaats is -bedoeld- om discussies te creëren. Wat je nu zegt kan je op elk onderwerp op elk subforum wel toepassen.
[..]
Het geeft geen verkeerd beeld maar je moet het wel in perspectief plaatsen. Als jij met je ongelovige vrienden naar de bioscoop gaat en daarna een biertje gaat doen dan vloeit daar minder snel een verhitte discussie uit voort dan een topic dat zegt "mijn god bestaat, hier is het bewijs".
Mensen komen hierheen om te praten, vragen te stellen, opmerkingen te maken en eventueel de ander te overtuigen van hun 'gelijk'. Dan moet je niet vreemd opkijken als je hier juist mensen tegen gaat komen die overal hun vraagtekens bij zetten.
Op sommige posten wil ik mijn 'mening' geven. En dan vooral op Tora teksten. Niet meer niet minder. In het jodendom is het normaal om erover te discusieren en dat kan hoog oplopen kan ik je vertellen!
Sorry, ik moet je teleurstellen want in de Talmoed staan vol met moderne historici die de Tora helemaal niet onderuit halen.Je hebt zeker joden die dat wel doen hoor, maar een deel ook niet. Welliswaar trekken ze de echtheid in twijfel. Zoals je zelf aankaart over Moshe maar ook over het scheppings verhaal. Veel Toraverklaarders vinden het een mythe overgenomen uit het nabije oosten. Het is namelijk niet verkeerd binnen het jodendom om dit te denken, zeker niet in liberale gemeenschappen.quote:
[..]
He kijk, en het zijn nu net deze joodse archeologen die de historische claims van de Torah onderuit halen. ook zij houden zich niet bezig met het geloof, maar met archeologie en geschiedenis. Als zij het hebben over bv. Mozes blijkt dit niet dezelfde te zijn met de Torah-Mozes, wat een mythische versie is.
Was dat geen Turk? Maaar waarom zou je er moeite mee hebben? Ik vind hetgeen probleem hoor. Laat die kinderkes toch lekker in die lange baard geloven. Het schaad je toch niet? je hebt mischein juist een dagje vrij!quote:Op dezelfde wijze hoe ik de Sinterklaas-figuur voor kinderen respecteer, maar moeite heb met volwassenen die deze versie aanhangen en niet de historische Nicolaas van Mira.
Je kan gewoon over 'jodendom' praten hoor ATON, we leven in Nederland. Joden hier praten nooit over judaismequote:Nee, dat zijn enkel die zichzelf en het judaïsme tegenspreken.
Verder zijn joden die niet geloven of niet aan de Halacha houden gewoon joden punt ,
Iemand uitsluiten om wat hij geloofd is binnen het jodendom ondenkbaar.
Er bestaan al heel veel soorten jodendom,er bestaan ook al vele halachas. Er zijn al zoveel verschillende kijken op de wereld en dat zal altijd blijven. De eenheid van het joodse volk hangt af van onze vermogen om te begrijpen dat er verschillende unieke kijken bestaan. Je kan niet zeggen ,en de vele unieke kijken op het jodendom verwerpen, en zeggen 'er is één jodendom' Er is geen 'één jodendom '!! Er is één joodse eenheid gemaakt juist door de unieke variaties van het jodendom. Dit is onze enige kans op een joodse toekomst.
Over de nieuwe atheisten? Hmm.... lastig. Welllicht wel iets van Herman Philipse, ik zal eens kijken. Er stond ooit een leuk debat tussen Philipse en van den Brink online, maar het lijkt erop dat die is weggehaald.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
En ook overvol van fantasie en onwaarheden omtrent de joodse geschiedenis. Moet ik je soms een lijstje bezorgen ? Neemt we wat tijd in beslag.quote:
Sorry, ik moet je teleurstellen want in de Talmoed staan vol met moderne historici die de Tora helemaal niet onderuit halen.
Dan toch veel fantasie en onwaarheden. Kijk-kijk.quote:Je hebt zeker joden die dat wel doen hoor, maar een deel ook niet. Welliswaar trekken ze de echtheid in twijfel. Zoals je zelf aankaart over Moshe maar ook over het scheppings verhaal. Veel Toraverklaarders vinden het een mythe overgenomen uit het nabije oosten. Het is namelijk niet verkeerd binnen het jodendom om dit te denken, zeker niet in liberale gemeenschappen.
Nee, maar dit doet hier niet ter zake.quote:Was dat geen Turk?
Daar had ik het niet over. Ik had het over volwassenen die in de Sinterklaas-versie voor kinderen geloven. Heb ik ook geen moeite mee hoor, maar voor mij zijn ze wel aan therapie toe.quote:Maaar waarom zou je er moeite mee hebben? Ik vind hetgeen probleem hoor. Laat die kinderkes toch lekker in die lange baard geloven. Het schaad je toch niet? je hebt mischein juist een dagje vrij!
Dat is dan jou probleem, maar niet het mijne.quote:Je kan gewoon over 'jodendom' praten hoor ATON, we leven in Nederland. Joden hier praten nooit over judaisme
Verder zijn joden die niet geloven of niet aan de Halacha houden gewoon joden punt ,
Iemand uitsluiten om wat hij geloofd is binnen het jodendom ondenkbaar.
Er bestaan al heel veel soorten jodendom,er bestaan ook al vele halachas. Er zijn al zoveel verschillende kijken op de wereld en dat zal altijd blijven. De eenheid van het joodse volk hangt af van onze vermogen om te begrijpen dat er verschillende unieke kijken bestaan. Je kan niet zeggen ,en de vele unieke kijken op het jodendom verwerpen, en zeggen 'er is één jodendom' Er is geen 'één jodendom '!! Er is één joodse eenheid gemaakt juist door de unieke variaties van het jodendom. Dit is onze enige kans op een joodse toekomst.
Het was ook helemaal niet mijn intentie om te insinueren dat het om jou zou gaan. Het was maar een voorbeeldquote:
[..] 1 opmerking: ik kom hier niet verkondigen dat mijn G'd bestaat, of de juiste is
Op sommige posten wil ik mijn 'mening' geven. En dan vooral op Tora teksten. Niet meer niet minder. In het jodendom is het normaal om erover te discusieren en dat kan hoog oplopen kan ik je vertellen!
Conscience do cost.
Basis van atheïstische moraliteit
ik zou het niet treffender hebben kunnen samenvattenquote:
[..]
Nou die regel is op heel veel situaties toe te passen.
Bv steel niet want ook jij wil niet bestolen worden.
Verkracht niet want ook jij wil niet verkracht worden,
Roof niet want ook jij wil niet beroofd worden,
Sla niet want ook jij wil niet geslagen worden.
Lieg niet want ook jij wil niet voorgelogen worden
Moord niet want ook jij wil niet vermoord worden.
Heb respect want ook jij wenst met respect behandeld te worden.
En ik denk dat je het rijtje nog wel kan aanvullen hoor!
En je hebt gelijk dat die regel met regelmaat overboord wordt gegooid, Maar je kan je natuurlijk afvragen of daar het goede mee toeneemt of juist afneemt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Neen want dan is het evangelisatiequote:
[..]
En ook overvol van fantasie en onwaarheden omtrent de joodse geschiedenis. Moet ik je soms een lijstje bezorgen ? Neemt we wat tijd in beslag.
Op de instelling waar ik woonde kwam ook altijd de sint. Was bang voor die man. Gooit keihard met snoep in je gezicht. Enge ventquote:Daar had ik het niet over. Ik had het over volwassenen die in de Sinterklaas-versie voor kinderen geloven. Heb ik ook geen moeite mee hoor, maar voor mij zijn ze wel aan therapie toe.
Hij heeft wel een langere baard dan ik
Dat is een mooie instelling maar dan ook niet betweterig over het joodse volk zijn!quote:Dat is dan jou probleem, maar niet het mijne.
Wat heeft dat te maken met evangelisatie ??? Koop een spiegel joh !!quote:
Dat is het nu net; ik heb het niet over ' het joodse ' volk, maar over jouw tegenstrijdige uitlatingen.quote:Dat is een mooie instelling maar dan ook niet betweterig over het joodse volk zijn!
Ik hoef geen Jezus, paulus enzo horen .quote:
[..]
Wat heeft dat te maken met evangelisatie ??? Koop een spiegel joh !!
Ik had het wel over het joodse volk!quote:Dat is het nu net; ik heb het niet over ' het joodse ' volk, maar over jouw tegenstrijdige uitlatingen.
de helft van het joodse volk is blijkbaar atheistquote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je hoeft niet met links te komen of bewijzen. Een jood is een jood ongeacht of hij geloofd of niet.quote:
[..]
de helft van het joodse volk is blijkbaar atheist
even goed lezen hoe dit topic heetquote:
[..]
Je hoeft niet met links te komen of bewijzen. Een jood is een jood ongeacht of hij geloofd of niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Last van selectief lezen?quote:
[..]
even goed lezen hoe dit topic heet
Grappig hoe op de vraag: "Wat is een atheïst?" al door verschillende mensen een min of meer gelijkluidend antwoord is gekomen.
Ook het antwoord op: "Waarom praten atheïsten dan uitgebreid over geloof?" is steeds min of meer hetzelfde.
Ikzelf beschouw me als agnost: ik kan per definitie niet weten of er wel of niet een god bestaat. In het dagelijks leven heb ik geen god nodig, want een algemeen aanvaarde menselijke moraal voldoet voor mij. Het enige dat daaraan ontbreekt zijn de eerste drie van de tien geboden.
Ik vind discussiëren met gelovigen wel interessant als een soort steekspel. Mijn beste vriendje was ooit apetrots dat hij een Jehovahs Getuige een boek over Darwin aangesmeerd had. Maar de volgende zondag werd het teruggebracht: mocht niet en de Getuige mocht ook niet meer terugkomen. Zoiets dus.
Meestal lopen discussies overigens vast, omdat er geen gedeeld kader is waaraan een gedeeld verhaal opgehangen kan worden. Wat voor de een een waardevol argument is, is voor de ander volkomen zinloos of onbegrijpelijk.
Ook het antwoord op: "Waarom praten atheïsten dan uitgebreid over geloof?" is steeds min of meer hetzelfde.
Ikzelf beschouw me als agnost: ik kan per definitie niet weten of er wel of niet een god bestaat. In het dagelijks leven heb ik geen god nodig, want een algemeen aanvaarde menselijke moraal voldoet voor mij. Het enige dat daaraan ontbreekt zijn de eerste drie van de tien geboden.
Ik vind discussiëren met gelovigen wel interessant als een soort steekspel. Mijn beste vriendje was ooit apetrots dat hij een Jehovahs Getuige een boek over Darwin aangesmeerd had. Maar de volgende zondag werd het teruggebracht: mocht niet en de Getuige mocht ook niet meer terugkomen. Zoiets dus.
Meestal lopen discussies overigens vast, omdat er geen gedeeld kader is waaraan een gedeeld verhaal opgehangen kan worden. Wat voor de een een waardevol argument is, is voor de ander volkomen zinloos of onbegrijpelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zeg: AMENquote:
Grappig hoe op de vraag: "Wat is een atheïst?" al door verschillende mensen een min of meer gelijkluidend antwoord is gekomen.
Ook het antwoord op: "Waarom praten atheïsten dan uitgebreid over geloof?" is steeds min of meer hetzelfde.
Ikzelf beschouw me als agnost: ik kan per definitie niet weten of er wel of niet een god bestaat. In het dagelijks leven heb ik geen god nodig, want een algemeen aanvaarde menselijke moraal voldoet voor mij. Het enige dat daaraan ontbreekt zijn de eerste drie van de tien geboden.
Ik vind discussiëren met gelovigen wel interessant als een soort steekspel. Mijn beste vriendje was ooit apetrots dat hij een Jehovahs Getuige een boek over Darwin aangesmeerd had. Maar de volgende zondag werd het teruggebracht: mocht niet en de Getuige mocht ook niet meer terugkomen. Zoiets dus.
Meestal lopen discussies overigens vast, omdat er geen gedeeld kader is waaraan een gedeeld verhaal opgehangen kan worden. Wat voor de een een waardevol argument is, is voor de ander volkomen zinloos of onbegrijpelijk.
In je vorige post en quote op mij was ik er helemaal mee eens. Ik denk dat het woordje 'begrip' het sleutelwoord is. Niet zozeer intelligentie.
Als je mij het boek van Darwin aan bied zal ik het wel lezen, immers waarom niet? Mijn geloof staat vast, ik ben niet bang om afvallige te worden. (of ik er intresse heb is een ander verhaal )
Zo ken ik ook een moslim die de Tora leest puur uit intresse. Ik vond dat vreemd en vroeg ook 'waarom lees je dat als Moslim? Andersom gebeurd dat helemaal niet' en hij zei ' waarom niet?Ik heb niks te vrezen. Mijn geloof staat rotsvast dus me verdiepen in andere religie's en hun boeken is puur uit intresse en bezigheid, niet uit onzekerheid'
Hij is een ware tsaddik in mijn ogen
Ja, over het lichaam van je minderjarige kind heb je wat te zeggen, ja. Sterker nog: als dat lichaam kattenkwaad uithaalt, moet jij betalen!quote:
[..]
En jij denkt dat jij iets te zeggen hebt over zijn lichaam?
En voor de gezondheid van zijn/haar lichaam en geest ben jij verantwoordelijk!
Jij krijgt een boete als hij niet naar school gaat.
Maar ik ben niet jouw minderjarige kind!quote:
[..]
Ik vind het ook een zwak argument, zo zwak zelfs dat ik binnenkort even langs kom om je benen te amputeren.
Moet je wel deze week nog komen, want daarna ben ik 3 weken op vakantie!
Oh en wat betreft besnijdenis: soldaten uit de VSvA die dienst deden in Irak kregen problemen met hun lul. Blijkbaar is besnijdenis in die contreien een nuttige maatregelen.
Misschien wel net als het verbod op varkensvlees. In die contreien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kutargument. Piemels stuksnijden heeft daar niets mee te maken.quote:
[..]
Ja, over het lichaam van je minderjarige kind heb je wat te zeggen, ja. Sterker nog: als dat lichaam kattenkwaad uithaalt, moet jij betalen!
En voor de gezondheid van zijn/haar lichaam en geest ben jij verantwoordelijk!
Jij krijgt een boete als hij niet naar school gaat.
Wat mij betreft mogen ze elke religieuze smeerlap die dat soort dingen met hun kinderen doet per direct uit de ouderlijke macht zetten en verplicht laten behandelen.
quote:
[..]
Kutargument. Piemels stuksnijden heeft daar niets mee te maken.
Wat mij betreft mogen ze elke religieuze smeerlap die dat soort dingen met hun kinderen doet per direct uit de ouderlijke macht zetten en verplicht laten behandelen.
quote:Op zondag 21 juli 2013 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
even goed lezen hoe dit topic heet
Ons moraal komt niet uit een of ander geloof maar uit het feit dat we sociale dieren zijn die empathie kunnen voelen, daar ligt de basis van ons moreel gedrag. Wat dus ook de reden waarom je dit soort moreel gedrag ook in bv andere mensapen ziet.
Moraliteit is ouder als de mensheid en heeft dus duidelijk een andere basis als geloof dus de vraag is onzin , atheisten krijgen hun moraal van precies de zelfde bron als gelovigen, het is een deel van wat we zijn (voor de meeste ofc , er zijn zat gekken die een totaal gebrek aan empathie (en dus moreel onwenselijk zijn) hebben bij zowel ongelovigen als gelovigen.
[ Bericht 11% gewijzigd door dontcare op 22-07-2013 10:11:58 ]
Moraliteit is ouder als de mensheid en heeft dus duidelijk een andere basis als geloof dus de vraag is onzin , atheisten krijgen hun moraal van precies de zelfde bron als gelovigen, het is een deel van wat we zijn (voor de meeste ofc , er zijn zat gekken die een totaal gebrek aan empathie (en dus moreel onwenselijk zijn) hebben bij zowel ongelovigen als gelovigen.
[ Bericht 11% gewijzigd door dontcare op 22-07-2013 10:11:58 ]
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Als de antwoorden dan steeds hetzelfde zijn, hoe komt het dan dat je blijkbaar nog steeds niet begrijpt dat atheisme niets met "weten" te maken heeft?quote:
Grappig hoe op de vraag: "Wat is een atheïst?" al door verschillende mensen een min of meer gelijkluidend antwoord is gekomen.
Ook het antwoord op: "Waarom praten atheïsten dan uitgebreid over geloof?" is steeds min of meer hetzelfde.
Ikzelf beschouw me als agnost: ik kan per definitie niet weten of er wel of niet een god bestaat. In het dagelijks leven heb ik geen god nodig, want een algemeen aanvaarde menselijke moraal voldoet voor mij. Het enige dat daaraan ontbreekt zijn de eerste drie van de tien geboden.
Searchers after horror haunt strange, far places.
Oo waarom zijn er dan atheisten die claimen dat God niet bestaat? Hoe weten ze dat dan?quote:
[..]
Als de antwoorden dan steeds hetzelfde zijn, hoe komt het dan dat je blijkbaar nog steeds niet begrijpt dat atheisme niets met "weten" te maken heeft?
Maar in ieder gval bedankt voor de bevestiging, Hie kan je uit afleiden dat ook atheisme in grote lijnen geloof is.
Bepaalde atheïsten zullen hooguit vaststellen dat bepaalde godsbeelden intern tegenstrijdig zijn. Zoals de christelijke god zoals beschreven in de bijbel.quote:
[..]
Oo waarom zijn er dan atheisten die claimen dat God niet bestaat? Hoe weten ze dat dan?
Maar in ieder gval bedankt voor de bevestiging, Hie kan je uit afleiden dat ook atheisme in grote lijnen geloof is.
Dat is geen geloof. Dat is een statement of fact.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Theologische atheïsten?quote:Op maandag 22 juli 2013 13:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Bepaalde atheïsten zullen hooguit vaststellen dat bepaalde godsbeelden intern tegenstrijdig zijn. Zoals de christelijke god zoals beschreven in de bijbel.
Dat is geen geloof. Dat is een statement of fact.
Een studie theologie is blijkbaar de beste manier om van je religie af te vallen. Maar daarnaast. Je hoeft geen theoloog te zijn om te snappen dat een perfecte god die verafgoding nodig heeft een contradictie is en dus per definitie niet kan bestaan. Ben je dan een gelovige of werk je gewoon een simpel syllogisme uit.quote:
Op
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die zag ik niet aan komen.quote:
[..]
Een studie theologie is blijkbaar de beste manier om van je religie af te vallen. Maar daarnaast. Je hoeft geen theoloog te zijn om te snappen dat een perfecte god die verafgoding nodig heeft een contradictie is en dus per definitie niet kan bestaan. Ben je dan een gelovige of werk je gewoon een simpel syllogisme uit.
Nodig is een makkelijk te verwerpen claim overigens.
En hoe weet jij dat zo zeker?quote:Bepaalde atheïsten zullen hooguit vaststellen dat bepaalde godsbeelden intern tegenstrijdig zijn. Zoals de christelijke god zoals beschreven in de bijbel.
Dat is geen geloof. Dat is een statement of fact.
Een perfect wezen heeft niks nodig en hoeft ook niks te doen. Zelfs een deistische versie van de christelijke god wordt daarmee uitgesloten.quote:Op maandag 22 juli 2013 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die zag ik niet aan komen.
Nodig is een makkelijk te verwerpen claim overigens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat ik logisch na kan denken en tot nu toe nog geen enkel godsbeeld ben tegengekomen van een iemand die zichzelf als christen identificeert die niet intern tegenstrijdig is.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zou kunnen, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij niet zou kunnen bestaan. Daarvoor dien je met beter bewijs aan te komen als je eigen denken en je eigen ervaring.quote:Omdat ik logisch na kan denken en tot nu toe nog geen enkel godsbeeld ben tegengekomen van een iemand die zichzelf als christen identificeert die niet intern tegenstrijdig is.
Je hebt het over antropomorfisme en deïsme samen brengen in een godsbeeld?quote:
Een perfect wezen heeft niks nodig en hoeft ook niks te doen. Zelfs een deistische versie van de christelijke god wordt daarmee uitgesloten.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2013 14:00:38 ]
Ik kan alleen maar logisch bewijs brengen naar claims die gemaakt worden. Het is onmogelijk om alle mogelijke claims te anticiperen. Dus dan wachten we af.quote:
[..]
Dat zou kunnen, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij niet zou kunnen bestaan. Daarvoor dien je met beter bewijs aan te komen als je eigen denken en je eigen ervaring.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sommigen christenen doen dat. Ik vraag me altijd af... als je zelfs niet meer gelooft dat christus god was en op aarde rondliep waarom noem je jezelf nog christen. Maar ze staan er op dat ze christelijk zijn.quote:
[..]
Je hebt het over antropomorfisme en deïsme samen brengen in een godsbeeld?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat? Hoe hoe haal je dat eruit?quote:
[..]
Oo waarom zijn er dan atheisten die claimen dat God niet bestaat? Hoe weten ze dat dan?
Maar in ieder gval bedankt voor de bevestiging, Hie kan je uit afleiden dat ook atheisme in grote lijnen geloof is.
Individuele atheisten kunnen best zeker weten dat er geen god bestaat, omdat niet-geloven bij sommige mensen kan leiden tot "ik geloof van niet" of "ik weet zeker van niet". Maar dat heeft niets met atheisme te maken. Zeggen dat een atheist denkt te weten dat er géén god bestaat, is hetzelfde als zeggen dat een theist denkt zeker te weten dat er wél een god bestaat. Dat is gewoon niet per se waar, want theisme draait om geloof, niet kennis. Bij atheisme draait het dus logischerwijs om niet-geloof.
Searchers after horror haunt strange, far places.
Nee je filosofeert op basis van claims van andere, Dat is nogmaals geen bewijs. Je denkt er alleen maar over na, Waar overigens niets mis mee is.quote:Ik kan alleen maar logisch bewijs brengen naar claims die gemaakt worden. Het is onmogelijk om alle mogelijke claims te anticiperen. Dus dan wachten we af.
Als gelovigen claims maken die met wetenschappelijke middelen niet aan te tonen zijn dan kan je nog terugvallen op de aanname dat "als deze claim klopt, is deze dan in ieder geval intern samenhangend?" En dan ben je als atheist al heel lief voor zo'n persoon dat je die stap nog even wil maken.quote:
[..]
Nee je filosofeert op basis van claims van andere, Dat is nogmaals geen bewijs. Je denkt er alleen maar over na, Waar overigens niets mis mee is.
De conclusie is dan vaak: Nee intern zijn de claims tegenstrijdig en dus onmogelijk. En andere keren is de concluse. De claim is te vaag om er iets over te kunnen zeggen.
En dat is uiteindelijk waar gelovigen heen moeten bewegen... claims die zo vaag zijn dat je er geen kritiek op kan hebben. Maar de vraag is dan, hoe kan je nog nut halen uit zo'n religie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
er zijn zat atheisten die claimen dat God niet bestaat. Alleen op dit forum zijn er al genoeg te vinden. buiten dat om je hebt verschillende vormen van atheisme, Je hebt sterk, zwak en militant zoals Dawkins bv.quote:Atheisten best zeker weten dat er geen god bestaat, omdat niet-geloven bij sommige mensen kan leiden tot "geloven van niet" of "ik weet zeker van niet". Maar dat heeft niets met atheisme te maken. Zeggen dat een atheist denkt te weten dat er géén god bestaat, is hetzelfde als zeggen dat een theist denkt zeker te weten dat er wél een god bestaat. Dat is gewoon niet per se waar, want theisme draait om geloof, niet kennis. Bij atheisme draait het dus logischerwijs om niet-geloof.
Rob... ik post dit filmpje vaker dus wellicht heb je 'm al gezien. Maar ik zou graag zien dat jij 'm bekijkt en mij vertelt wat je er van vind.
Neem je tijd om er iets over te denken en schrijven want het is wat mij betreft wat er aan de basis van deze discussie ligt.
Neem je tijd om er iets over te denken en schrijven want het is wat mij betreft wat er aan de basis van deze discussie ligt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat zijn geen vormen van atheisten, want atheisme is niet prescriptief. Het is geen filosofie of levensbeschouwing. Net zoals theisme dat an sich ook niet is.quote:
[..]
er zijn zat atheisten die claimen dat God niet bestaat. Alleen op dit forum zijn er al genoeg te vinden. buiten dat om je hebt verschillende vormen van atheisme, Je hebt sterk, zwak en militant zoals Dawkins bv.
Natuurlijk zijn er atheisten die claimen dat er geen god is. Er zijn ook theisten die claimen dat er wél een god is. Dit betekent echter geenszins dat dergelijke claims intrinsiek verbonden zijn aan (a)theisme, want de ene (at)theist is de andere niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Interloper op 22-07-2013 14:18:48 ]
Searchers after horror haunt strange, far places.
Dat is waar, Maar hoe wil je dan atheisten noemen die claimen dat God niet bestaat? Deze vorm van definieren is onstaan door Charles Bradlaugh, Die kwam als eerste aan met deze definitie, Dat atheisme een gebrek aan geloof in God is, waarmee ze het antwoord op de filosofische discussie over het Godsbestaan wisten te omzeilen. Nu komt men met de claim dat theisten moeten aantonen dat God bestaat, Omdat een atheist geen uitspraak zou doen over het Godsbestaan. En dus wordt de discussie verstompt omdat men nu verlangd dat de ene groep met bewijs komt en niet de andere.quote:Natuurlijk zijn er atheisten zijn claimen dat er geen god is. Er zijn ook theisten die claimen dat er wél een god is. Dit betekent echter geenszins dat dergelijke claims intrinsiek verbonden aan (a)theisme, want de ene (at)theist is de andere niet.
Buiten dat om was het Michael Shermer die bv onderscheid maakt tussen de atheist die claimt dat God niet bestaat, en de atheist die wegens een gebrek aan geloof niet zou geloven in God. Wegens een gebrek aan bewijs. Ongeacht of dat bewijs ooit wel of niet gevonden wordt. En het was Michael Newdow die zelfs een stapje verder ging en beweerde dat atheisme ook een religie is. Dus binnen het atheisme is daar blijkbaar veel onenigheid over.
Atheisten die claimen dat goden niet bestaan, zijn, wat mij betreft, gewoon gnostische atheisten.quote:
[..]
Dat is waar, Maar hoe wil je dan atheisten noemen die claimen dat God niet bestaat? Deze vorm van definieren is onstaan door Charles Bradlaugh, Die kwam als eerste aan met deze definitie, Dat atheisme een gebrek aan geloof in God is, waarmee ze het antwoord op de filosofische discussie over het Godsbestaan wisten te omzeilen. Nu komt men met de claim dat theisten moeten aantonen dat God bestaat, Omdat een atheist geen uitspraak zou doen over het Godsbestaan. En dus wordt de discussie verstompt omdat men nu verlangd dat de ene groep met bewijs komt en niet de andere.
En de bewijslast ligt natuurlijk altijd bij degene die een claim maakt. Als een atheist claimt dat er op zekers geen god bestaat, dan zal hij dat uiteraard net zo hard moeten maken als een theist die het tegenovergestelde claimt. Maar naar mijn inschatting houden de meeste atheisten wel een slag om de arm, aangezien er geen gedeelde agenda is die doorgedrukt moet worden.
Ik zie echt niet in hoe atheisme een religie kan zijn. Is theisme dat dan ook? Geloven alle gelovigen precies hetzelfde? Moslims = christenen? Hindoeisten = Paganisten? Agnostische theisten = gnostische theisten?quote:Buiten dat om was het Michael Shermer die bv onderscheid maakt tussen de atheist die claimt dat God niet bestaat, en de atheist die wegens een gebrek aan geloof niet zou geloven in God. Wegens een gebrek aan bewijs. Ongeacht of dat bewijs ooit wel of niet gevonden wordt. En het was Michael Newdow die zelfs een stapje verder ging en beweerde dat atheisme ook een religie is. Dus binnen het atheisme is daar blijkbaar veel onenigheid over.
Het blijft naar mijn mening een enorm domme bewering. Als je wilt weten wat een atheist gelooft, dan zul je dat eerst aan de atheist in kwestie moeten vragen.
Searchers after horror haunt strange, far places.
Er zijn geen twee gelovigen die precies hetzelfde denken. Iedere God is een persoonlijke. En men gaat vaak heel erg ver om de persoonlijke God te verdedigen tegen andersdenkenden en ongelovigen.quote:
Geloven alle gelovigen precies hetzelfde?
Hier zijn we het over eens.quote:Atheisten die claimen dat goden niet bestaan, zijn, wat mij betreft, gewoon gnostische atheisten.
En de bewijslast ligt natuurlijk altijd bij degene die een claim maakt. Als een atheist claimt dat er op zekers geen god bestaat, dan zal hij dat uiteraard net zo hard moeten maken als een theist die het tegenovergestelde claimt. Maar naar mijn inschatting houden de meeste atheisten wel een slag om de arm, aangezien er geen gedeelde agenda is die doorgedrukt moet worden.
Theisme is in die zin een religie omdat men gelooft in een God, Ongeacht hoe die God eruit ziet. Wel zijn er theisten die niet geloven in een hogere macht maar eerder in goden uit het universum ofzo. Ook die groep mag je bij de theisten zetten, alleen er is niet altijd een hele religie aan verbonden.quote:Ik zie echt niet in hoe atheisme een religie kan zijn. Is theisme dat dan ook? Geloven alle gelovigen precies hetzelfde? Moslims = christenen? Hindoeisten = Paganisten? Agnostische theisten = gnostische theisten?
Het blijft naar mijn mening een enorm domme bewering. Als je wilt weten wat een atheist gelooft, dan zul je dat eerst aan de atheist in kwestie moeten vragen.
Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen. En 200 jaar geleden was een atheist gewoon iemand die claimde dat God niet bestaat, tegenover de theist die claimt dat hij wel bestaat. En nu is de definitie opnieuw veranderd.
Enkel het geloof in een god is absoluut geen religie. Wat voor religie dan? Wat voor dogmatiek en levensbeschouwelijkheden zouden we dan moeten kunnen ontwaren uit het begrip 'theisme'? Het draait bij religie om krappe gemene delers.quote:
[..]
Hier zijn we het over eens.
[..]
Theisme is in die zin een religie omdat men gelooft in een God, Ongeacht hoe die God eruit ziet. Wel zijn er theisten die niet geloven in een hogere macht maar eerder in goden uit het universum ofzo. Ook die groep mag je bij de theisten zetten, alleen er is niet altijd een hele religie aan verbonden.
Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen. En 200 jaar geleden was een atheist gewoon iemand die claimde dat God niet bestaat, tegenover de theist die claimt dat hij wel bestaat. En nu is de definitie opnieuw veranderd.
De definitie an atheisme is naar mijn mening niet veranderd, want mensen die claimen dat er geen god bestaat, zijn ook gewoon mensen die niet in god geloven. En het is niet alsof er 200 jaar geleden geen atheisten waren die geen ferme claims maakten of een wat minder resoluut standpunt innamen.
Searchers after horror haunt strange, far places.
Offtopic maar dit snap ik niet zo goedquote:Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen.
A : joden verwierpen toch de Romeinse goden?
B : de eerste christenen waren toch joden?
C: de christenen ,die losgesneden zijn van de joden DOOR de Romeinen, aanbaden toch de Romeinse goden? Triniteit ,kerstmis, de heidense feestdag ter ere van de lentegodin Astartes ofwel Ishtar godin der prositutie. Allemaal goden die Romeinen ook aanbaden hoor
Nope.quote:
En nu is de definitie opnieuw veranderd.
"There is nothing new about the new atheists. We're just recent." - Christopher Hitchens.quote:
Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen. En 200 jaar geleden was een atheist gewoon iemand die claimde dat God niet bestaat, tegenover de theist die claimt dat hij wel bestaat. En nu is de definitie opnieuw veranderd.
De stroman dat atheisten zouden claimen dat er geen god bestaat is van alle tijden denk ik. Een bepaald deel van de atheisten doet dat, het grootste deel niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
inderdaad. Ik geloof niet dat goden bestaan, noch beschouw ik dat als een definierend kenmerk van mijzelf, noch beschouw ik mijzelf op grond daarvan als lid van een beweging.quote:
Als je wilt weten wat een atheist gelooft, dan zul je dat eerst aan de atheist in kwestie moeten vragen.
The view from nowhere.
quote:Op maandag 22 juli 2013 15:02 schreef Skillsy het volgende:
lentegodin Astartes ofwel Ishtar godin der prositutie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Fire in the hole ...:quote:
Triniteit ,kerstmis, de heidense feestdag ter ere van de lentegodin Astartes ofwel Ishtar godin der prositutie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Hebreeuwse_godin
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 22-07-2013 15:31:20 ]
Precies. Een atheist claimt niet zozeer dat er geen goden bestaan, hij ziet gewoon geen enkele aanleiding om er wèl in te geloven.quote:
[..]
inderdaad. Ik geloof niet dat goden bestaan, noch beschouw ik dat als een definierend kenmerk van mijzelf, noch beschouw ik mijzelf op grond daarvan als lid van een beweging.
Een atheist misschien niet, maar ik claim wel dat goden niet bestaan. Ik hou niet van magisch denken.quote:
[..]
Een atheist claimt niet zozeer dat er geen goden bestaan, hij ziet gewoon geen enkele aanleiding om er wèl in te geloven.
The view from nowhere.
Ik ook niet maar het is lastig, zo niet onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.quote:
[..]
Een atheist misschien niet, maar ik claim wel dat goden niet bestaan. Ik hou niet van magisch denken.
Onmogelijk, daarom sta ik mijzelf toe bepaalde suggesties van anderen te verwerpen.quote:
[..]
Ik ook niet maar het is lastig, zo niet onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.
The view from nowhere.
Het vroegere Christendom werd niet erkend als een officiële religie maar als een Joodse sekte.quote:
[..]
Offtopic maar dit snap ik niet zo goed
A : joden verwierpen toch de Romeinse goden?
B : de eerste christenen waren toch joden?
C: de christenen ,die losgesneden zijn van de joden DOOR de Romeinen, aanbaden toch de Romeinse goden? Triniteit ,kerstmis, de heidense feestdag ter ere van de lentegodin Astartes ofwel Ishtar godin der prositutie. Allemaal goden die Romeinen ook aanbaden hoor
Thanks en een Hongaar nog wel. Slimme mensenquote:
[..]
Fire in the hole ...:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Hebreeuwse_godin
Zoals ik het begrepen heb gaat theisme en atheisme over wat je gelooft en gnosticisme en agnosticisme over wat je weet. Je kunt dus een gnostische atheist zijn (ik geloof niet dat er een god bestaat maar ik weet t niet zeker) of een agnostische atheist (ik geloof niet dat er een god bestaat en ik weet het zeker).quote:
[..]
Dat is waar, Maar hoe wil je dan atheisten noemen die claimen dat God niet bestaat? Deze vorm van definieren is onstaan door Charles Bradlaugh, Die kwam als eerste aan met deze definitie, Dat atheisme een gebrek aan geloof in God is, waarmee ze het antwoord op de filosofische discussie over het Godsbestaan wisten te omzeilen. Nu komt men met de claim dat theisten moeten aantonen dat God bestaat, Omdat een atheist geen uitspraak zou doen over het Godsbestaan. En dus wordt de discussie verstompt omdat men nu verlangd dat de ene groep met bewijs komt en niet de andere.
Buiten dat om was het Michael Shermer die bv onderscheid maakt tussen de atheist die claimt dat God niet bestaat, en de atheist die wegens een gebrek aan geloof niet zou geloven in God. Wegens een gebrek aan bewijs. Ongeacht of dat bewijs ooit wel of niet gevonden wordt. En het was Michael Newdow die zelfs een stapje verder ging en beweerde dat atheisme ook een religie is. Dus binnen het atheisme is daar blijkbaar veel onenigheid over.
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Atheist_vs._agnostic
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Gnosticisme is vooral het idee dat men een diepere kennis bezit van een bepaalde religie. mystieke kennis over de verborgen waarheid, en de werkelijkheid. Zo had je vroeger gnostische sekten die bv de opvatting hadden dat Christus een soort van illusie was. Dat Christus eigenlijk niet echt mens was maar eerder geest, zo hadden ze nog veel meer rare opvattingen...De tegenwoordige evangelies zoals bv het Thomas evangelie, Maria evangelie, Of het Judas evangelie zijn gnostische teksten die de waarheid verdraaid hebben, Daarom werden ze ook compleet verworpen door de vroegere kerkvaders omdat het leugens waren, En tegenwoordig worden ze massaal gebruikt in theologische studies.quote:
[..]
Zoals ik het begrepen heb gaat theisme en atheisme over wat je gelooft en gnosticisme en agnosticisme over wat je weet. Je kunt dus een gnostische atheist zijn (ik geloof niet dat er een god bestaat maar ik weet t niet zeker) of een agnostische atheist (ik geloof niet dat er een god bestaat en ik weet het zeker).
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Atheist_vs._agnostic
Duidelijk jij bent zonder twijfel een agnost.quote:
Gnosticisme is vooral het idee dat men een diepere kennis bezit van een bepaalde religie. mystieke kennis over de verborgen waarheid, en de werkelijkheid. Zo had je vroeger gnostische sekten die bv de opvatting hadden dat Christus een soort van illusie was. Dat Christus eigenlijk niet echt mens was maar eerder geest, zo hadden ze nog veel meer rare opvattingen...De tegenwoordige evangelies zoals bv het Thomas evangelie, Maria evangelie, Of het Judas evangelie zijn gnostische teksten die de waarheid verdraaid hebben, Daarom werden ze ook compleet verworpen door de vroegere kerkvaders omdat het leugens waren, En tegenwoordig worden ze massaal gebruikt in theologische studies
wat jij wilquote:
[..]
Duidelijk jij bent zonder twijfel een agnost.
Uiteraard vind jij dat nonsens aangezien jij nog al regelmatig gnostische bronnen wil gebruiken om daarmee het Christendom in diskrediet te kunnen brengen, en dat de Bijbel dus niet klopt. Je kan daarentegen ook de conclusie trekken dat de gnostische teksten niet kloppen, maar die teksten passen beter bij je denkbeeld, dus daar zul je niet eens over nadenken Maar nu weet jij in ieder geval waar jij je Christelijke theologie vandaan haalt, jij put gewoon uit leugenbronnen.quote:
[..]
Documenteer je eerst voordat je zulke nonsens schrijft !
Zoals ik schreef : Documenteer je eerst voor je zulke nonsens verkoopt. Je maakt je zo toch hopeloos belachelijk hoor.quote:
[..]
Uiteraard vind jij dat nonsens aangezien jij nog al regelmatig gnostische bronnen wil gebruiken om daarmee het Christendom in diskrediet te kunnen brengen, en dat de Bijbel dus niet klopt. Je kan daarentegen ook de conclusie trekken dat de gnostische teksten niet kloppen, maar die teksten passen beter bij je denkbeeld, dus daar zul je niet eens over nadenken Maar nu weet jij in ieder geval waar jij je Christelijke theologie vandaan haalt, jij put gewoon uit leugenbronnen.
Moet jij zeggen...Ik zie je er ook niet veel moeite voor doen om het tegen te spreken. wie maakt zich dan belachelijk?quote:Zoals ik schreef : Documenteer je eerst voor je zulke nonsens verkoopt. Je maakt je zo toch hopeloos belachelijk hoor.
nog bedankt voor je samenvatting van de basis van de atheïstische moraliteitquote:
[..]
Moet jij zeggen...Ik zie je er ook niet veel moeite voor doen om het tegen te spreken. wie maakt zich dan belachelijk?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Wat helpe lamp en bril als de uil niet ziene wil?"quote:
[..]
Moet jij zeggen...Ik zie je er ook niet veel moeite voor doen om het tegen te spreken. wie maakt zich dan belachelijk?
Ik denk dat Aton al genoeg heeft gedebatteerd met christenen die nog steeds achter de kerkvaders aanlopen alsof ze de polonaise aan het doen zijn.
Dat dezelfde kerkvaders vaak zijn afgewezen door de gnostische sekten weet men echter vaak niet, en dat zorgt ervoor dat je alles toch in een ander perspectief moet zien. Maar dat weigeren jullie als christenen stelselmatig, zo erg denken jullie DE waarheid te kennen en de andere meningen te minachten. Ik heb nog weinig fanatieke christenen gezien die ook maar een keer hun ongelijk toegaven. Waarschijnlijk heb je zulke christenen wel, maar zitten die mensen niet op internet om het evangelie te brengen bij een ieder die het niet wil.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik ben hier om te discussieren en niet om jouw het evangelie te brengen, Buiten dat om is dat verspeelde moeite aangezien je te blind om te begrijpen.quote:Waarschijnlijk heb je zulke christenen wel, maar zitten die mensen niet op internet om het evangelie te brengen bij een ieder die het niet wil.
Dan vraag ik mij toch af wat precies de reden is dat je in dit forum post.quote:
[..]
Ik ben hier om te discussieren en niet om jouw het evangelie te brengen, Buiten dat om is dat verspeelde moeite aangezien je te blind om te begrijpen.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het juist een positieve zaak dat ook gelovigen meedoen aan zulke discussies. Heel goed!
Maar als je de hoop niet hebt dat we elkaar gaan overtuigen, wat is het dan? Nieuwsgierigheid?
Ik heb in discussie altijd wel de hoop dat ik mijn discussiepartner ergens van kan overtuigen, ofwel daar zelf iets van kan leren. In discussie met specifiek gelovigen... nee, ik heb niet de hoop dat ik ze kan overtuigen dat god niet bestaat. Dat is gewoon net zo onbewijsbaar als het niet-bestaan van smurfen.
Maar ik heb wel de hoop dat ik ze kan overtuigen dat een rationele, wetenschappelijke benadering van de empirische werkelijkheid de meest effectieve manier is om de wereld te begrijpen. En dat een geloof niet hoeft te betekenen dat je de wereld niet hoeft te onderzoeken omdat je alle antwoorden al hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om te discussieren, En niemand hoeft het mij eens te zijn maar dat wil niet zeggen dat ik dan mijn mening niet vertel. alleen sommige lieden op dit forum zien dat liever niet omdat ze steeds meer moeite krijgen om discussies tegen Christenen te winnen, En dat begint ze te irriteren Maar goed Christenen zijn dan ook het zout van de wereld..quote:Dan vraag ik mij toch af wat precies de reden is dat je in dit forum post.
Discussieren om het discussieren dus.quote:
[..]
Om te discussieren, En niemand hoeft het mij eens te zijn maar dat wil niet zeggen dat ik dan mijn mening niet vertel.
Hmm, die indruk heb ik helemaal niet. Maar goed, ik heb ook reviews gezien van het debat tussen Christopher Hitchens en William Lane Craig van christenen die vonden dat Craig duidelijk de winnaar was van dat debat. In mijn ogen was niets minder waar.quote:
alleen sommige lieden op dit forum zien dat liever niet omdat ze steeds meer moeite krijgen om discussies tegen Christenen te winnen, En dat begint ze te irriteren
Nou, nou nou, dit lijkt me nou niet nodig. Dat mensen hartstochtelijk een ander standpunt verdedigen betekent niet noodzakelijk dat ze Christenen minachten.quote:
Maar goed Christenen zijn dan ook het zout van de wereld..
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het liefst zou ik willen dat je gewoon leert quoten, nu knip en plak je maar, terwijl je A)niet op de hele post ingaat en B) de discussiepartner niet weet dat je gereageerd hebt. Dat laatst vind ik erger dan het eerste overigens.quote:
[..]
Ik ben hier om te discussieren en niet om jouw het evangelie te brengen, Buiten dat om is dat verspeelde moeite aangezien je te blind om te begrijpen.
Je bent hier niet om te discussieren, want iedereen die jou geen gelijk geeft is te blind om iets te begrijpen. Terwijl je tegenwoordig ook als je blind bent gewoon boeken kan lezen, door middel van braille. Jij leest bepaalde boeken per definitie niet, omdat je bang bent dat de duivel jou in zijn macht krijgt. Met die mensen heb ik meer moeite dan met mensen die blind zijn.
Haha, voor cabaret moet je bij de Robmeister zijn! Nog beter dan Toon Hermans in de zijn goede jaren!quote:
[..]
Om te discussieren, En niemand hoeft het mij eens te zijn maar dat wil niet zeggen dat ik dan mijn mening niet vertel. alleen sommige lieden op dit forum zien dat liever niet omdat ze steeds meer moeite krijgen om discussies tegen Christenen te winnen, En dat begint ze te irriteren.
http://www.encyclo.nl/beg(...)0zo%20zout%20gegetenquote:Maar goed Christenen zijn dan ook het zout van de wereld..
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Mag ik nou eens vragen uit nieuwsgierigheid hoe jij weet welke boeken ik lees? Hoe weet je dat eigenlijk, ben je helderziend of zoiets. Daar moet je dan ook helemaal geen uitspraken over doen want dat maakt je inderdaad erg blind.quote:Je bent hier niet om te discussieren, want iedereen die jou geen gelijk geeft is te blind om iets te begrijpen. Terwijl je tegenwoordig ook als je blind bent gewoon boeken kan lezen, door middel van braille. Jij leest bepaalde boeken per definitie niet, omdat je bang bent dat de duivel jou in zijn macht krijgt. Met die mensen heb ik meer moeite dan met mensen die blind zijn.
Ik weet namelijk zeker dat ik in mijn leven meer boeken heb gelezen als dat jij je hele leven zult doen!
Ik heb geen idee. Geef eens een paar titels die je al gelezen hebt.quote:
Mag ik nou eens vragen uit nieuwsgierigheid hoe jij weet welke boeken ik lees?
Goed.. dit begint behoorlijk off topic te raken. Het ging over de basis van atheistische moraliteit.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er zoiets is als specifiek atheistische moraliteit. Alle mensen zijn morele wezens en houden er allemaal min of meer dezelfde (deels cultureel bepaalde) normen en waarden op na. Die veranderen geleidelijk, en voor gelovigen en ongelovigen evenveel en op dezelfde manier.
Dat laatste doet vermoeden dat religie (of het gebrek daaraan) hier eigelijk niets mee te maken heeft.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er zoiets is als specifiek atheistische moraliteit. Alle mensen zijn morele wezens en houden er allemaal min of meer dezelfde (deels cultureel bepaalde) normen en waarden op na. Die veranderen geleidelijk, en voor gelovigen en ongelovigen evenveel en op dezelfde manier.
Dat laatste doet vermoeden dat religie (of het gebrek daaraan) hier eigelijk niets mee te maken heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die niet normaal kunnen quoten zullen ook geen normale wetenschappelijke boeken lezen over bepaalde zaken. Misschien wel "wetenschappelijke boeken" die komen van mensen die zijn "opgeleid" in Kampen (niet in kampen, maar in Kampen). Ik heb daar ook tientallen boeken van gelezen, maar je hebt boeken en boeken.quote:
[..]
Mag ik nou eens vragen uit nieuwsgierigheid hoe jij weet welke boeken ik lees? Hoe weet je dat eigenlijk, ben je helderziend of zoiets. Daar moet je dan ook helemaal geen uitspraken over doen want dat maakt je inderdaad erg blind.
En hoe kan het doen van uitspraken mij blind maken? Straf van de grote boze Tovenaar omdat ik zijn volgeling belachelijk (tracht) te maken?
De christenen die hier hun gal komen spuwen minacht ik zeker. De christenen daarentegen die de woorden hun Lieverd serieus nemen minacht ik zeker niet. Maar die mensen zijn nederig, klein en hebben de "vijand" lief. Eigenschappen die bij de christenen die hier komen niet aanwezig zijn.quote:
Nou, nou nou, dit lijkt me nou niet nodig. Dat mensen hartstochtelijk een ander standpunt verdedigen betekent niet noodzakelijk dat ze Christenen minachten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Je moet toch somehow een nut zien in zo'n discussie?quote:
De christenen die hier hun gal komen spuwen minacht ik zeker. De christenen daarentegen die de woorden hun Lieverd serieus nemen minacht ik zeker niet. Maar die mensen zijn nederig, klein en hebben de "vijand" lief. Eigenschappen die bij de christenen die hier komen niet aanwezig zijn.
Als ik niet het idee heb dat ofwel ik ofwel mijn discussiepartner er iets van kan leren, dan is de lol er voor mij in elk geval wel af.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aangezien je geen enkel argument hebt, kom je met het meest zielige argument wat ik ooit van me leven heb gehoord.quote:Mensen die niet normaal kunnen quoten zullen ook geen normale wetenschappelijke boeken lezen over bepaalde zaken.
Beter bekend als het "ad hominem argument". Helaas de meest gebruikte drogreden in internetdiscussies.quote:
[..]
Aangezien je geen enkel argument hebt, kom je met het meest zielige argument wat ik ooit van me leven heb gehoord.
Zullen we vanaf hier proberen de drogredenen achterwege te laten mensen? Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik beschouw jouw niet als een vijand, Weer een aanname die nergens op gebaseerd is. Ik verdedig mijn mening en ik denk dat je daar een beetje moeite mee hebt, Maar dat is niet mijn probleem.quote:De christenen die hier hun gal komen spuwen minacht ik zeker. De christenen daarentegen die de woorden hun Lieverd serieus nemen minacht ik zeker niet. Maar die mensen zijn nederig, klein en hebben de "vijand" lief. Eigenschappen die bij de christenen die hier komen niet aanwezig zijn.
Iets waar jij meer moeite mee hebt blijkbaar., Je mening verdedigen.
Alleen als je religie als een stilstaand iets neerzet, anders kan het er heel prima mee te maken hebben.quote:
Dat laatste doet vermoeden dat religie (of het gebrek daaraan) hier eigelijk niets mee te maken heeft.
Maar ik ben het eigenlijk wel met je eens, dat mensen als groepsdieren morele wezens zijn, gewoon omdat dat essentieel is om te overleven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leren ja, maar ik denk dat meer begrip hebben voor elkaars standpunten al een hele fikse stap is, dat overtuigen een stap te ver isquote:
[..]
Je moet toch somehow een nut zien in zo'n discussie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet alsof de belangrijke en opvallende veranderingen in de menselijke moraliteit zijn geinitieerd door de kerk. Als we terugkijken op de laatste eeuw dan is dat eerder het tegenovergestelde.quote:
[..]
Alleen als je religie als een stilstaand iets neerzet, anders kan het er heel prima mee te maken hebben.
Precies, dat is een veel plausibeler uitleg. De mechanismes zijn ongeveer net zo moeilijk concreet te beschrijven als het weer. Maar dat moraliteit wordt gevormd naargelang de behoeftes van de maatschappij staat als een paal boven water.quote:
Maar ik ben het eigenlijk wel met je eens, dat mensen als groepsdieren morele wezens zijn, gewoon omdat dat essentieel is om te overleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk groot.quote:
[..]
Leren ja, maar ik denk dat meer begrip hebben voor elkaars standpunten al een hele fikse stap is, dat overtuigen een stap te ver is
Bovendien.. als je niet denkt je discussiepartner te kunnen overtuigen kan dat ook betekenen dat je het zelf nog niet voldoende begrijpt. En dan valt er iets te leren.
Zoals Einstein geloof ik zei.. "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is meer dan alleen de kerk he...quote:
[..]
Het is niet alsof de belangrijke en opvallende veranderingen in de menselijke moraliteit zijn geinitieerd door de kerk. Als we terugkijken op de laatste eeuw dan is dat eerder het tegenovergestelde.
Dat is dan ook 1 van de zaken die me "afgestoten" heeft in de huidige abrahmistische geloven, het stilstaande karakter, dat is gewoon niet hoe de wereld werkt, die is altijd in beweging. Dat geld dus ook voor een heel aantal soorten religie.
Ik denk zelfs dat er een basis-moraliteit in zit, als je kijkt hoe de groepsdieren(sociale) dieren werken en wat voor (soms complexe) sociale structuren die hebben dan is het vrij logisch dat de mens dat ook heeft, dat dat een instinctief iets is wat er gewoon ingebakken zit.quote:Precies, dat is een veel plausibeler uitleg. De mechanismes zijn ongeveer net zo moeilijk concreet te beschrijven als het weer. Maar dat moraliteit wordt gevormd naargelang de behoeftes van de maatschappij staat als een paal boven water.
Bij alle sociale dieren geld dat handelingen die de groep uit balans brengen niet geaccepteerd worden. Zelfs bij diersoorten die we als agressief zien(zoals bv bavianen onder elkaar) geld dat dat aan bepaalde regels is gebonden, gaat bv dat bavianenmannetje te ver dan jagen de dames hem weg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Denk realistisch, ik zal jou nooit kunnen overtuigen van mijn geloof, maar ik kan wel proberen tot begrip te komen, dat je begrijpt waarom ik dat geloof. Ik hoef niet te overtuigen hierin, het is jouw leven, jouw pad.quote:
[..]
Denk groot.
Bovendien.. als je niet denkt je discussiepartner te kunnen overtuigen kan dat ook betekenen dat je het zelf nog niet voldoende begrijpt. En dan valt er iets te leren.
Zoals Einstein geloof ik zei.. "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."
Accepteren dat wereldbeelden (significant) kunnen verschillen is wat mij betreft een stap in de goede richting. Misschien kan ik je er wel van overtuigen de wereld een klein beetje door mijn bril te zien, net zoals jij mij misschien kan overtuigen het een klein beetje door jouw bril te zien. Dan komen we dichter tot elkaar, zonder elkaar te willen veranderen, dat lijkt me een veel mooier streven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je zult zeker overeenkomsten zien in moraliteit tussen verschillende sociale diersoorten, waaronder ook bavianen. Het leven in groepen stelt natuurlijk bepaalde eisen aan hoe je met elkaar omgaat.quote:
[..]
Ik denk zelfs dat er een basis-moraliteit in zit, als je kijkt hoe de groepsdieren(sociale) dieren werken en wat voor (soms complexe) sociale structuren die hebben dan is het vrij logisch dat de mens dat ook heeft, dat dat een instinctief iets is wat er gewoon ingebakken zit.
Bij alle sociale dieren geld dat handelingen die de groep uit balans brengen niet geaccepteerd worden. Zelfs bij diersoorten die we als agressief zien(zoals bv bavianen onder elkaar) geld dat dat aan bepaalde regels is gebonden, gaat bv dat bavianenmannetje te ver dan jagen de dames hem weg.
Maar het gaat me net tever om dan te spreken van een universele moraliteit. Het zou me niet verbazen als elke specifieke morele norm toch geschonden kan worden als dat maar gebeurt onder zeer specifieke omstandigheden.
Bovendien is moraliteit niet iets dat uitsluitend onder sociale diersoorten bestaat. De regels voor luipaarden zijn ongetwijfeld fundamenteel anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten aanzien van je eigen overtuigingen zou het best kunnen dat je gelijk hebt. Maar ten aanzien van mijn overtuigingen... dat zal je misschien verbazen, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat ik veel overtuigingen heb die jij niet deelt of zou kunnen delen als ik je eenvoudig wat informatie verschaf.quote:
[..]
Denk realistisch, ik zal jou nooit kunnen overtuigen van mijn geloof, maar ik kan wel proberen tot begrip te komen, dat je begrijpt waarom ik dat geloof. Ik hoef niet te overtuigen hierin, het is jouw leven, jouw pad.
Accepteren dat wereldbeelden (significant) kunnen verschillen is wat mij betreft een stap in de goede richting. Misschien kan ik je er wel van overtuigen de wereld een klein beetje door mijn bril te zien, net zoals jij mij misschien kan overtuigen het een klein beetje door jouw bril te zien. Dan komen we dichter tot elkaar, zonder elkaar te willen veranderen, dat lijkt me een veel mooier streven.
De meeste van mijn overtuigingen zijn helemaal niet zo controversieel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoel meer dat het een instinctief is, niet alleen een cultureel iets. En ik denk wel degelijk dat er een basis onder zit die gedeeld wordt met vele andere diersoorten. Hoe meer ik met verschillende diersoorten werk, hoe meer ik een rode lijn eronder zie. Het gaat echt niet allemaal 1 op 1 op, maar een rode lijn zit er wel onder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh, dat het een combinatie van instinct en cultuur is lijkt me glashelder ja.quote:
Ik bedoel meer dat het een instinctief is, niet alleen een cultureel iets. En ik denk wel degelijk dat er een basis onder zit die gedeeld wordt met vele andere diersoorten. Hoe meer ik met verschillende diersoorten werk, hoe meer ik een rode lijn eronder zie. Het gaat echt niet allemaal 1 op 1 op, maar een rode lijn zit er wel onder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is jouw wereldbeeld dan wel wat star hier en daarquote:
[..]
Ten aanzien van je eigen overtuigingen zou het best kunnen dat je gelijk hebt. Maar ten aanzien van mijn overtuigingen... dat zal je misschien verbazen, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat ik veel overtuigingen heb die jij niet deelt of zou kunnen delen als ik je eenvoudig wat informatie verschaf.
De meeste van mijn overtuigingen zijn helemaal niet zo controversieel.
Ik weet dat dat met die van mij wel meevalt, maar ik vermoed ook dat je mbt mijn overtuigingen ook meer met me deelt dan je misschien wel lief is, op wat uitschieters na is dat ook niet zo controversieel, zeker niet aangezien mijn geloof de natuur als leidraad heeft en dus niet zo hard conflicteerd met de wetenschap.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoezo 'star'? Het betekent voornamelijk dat ik er geen moeite mee heb om aan mezelf toe te geven dat er dingen zijn die ik niet weet. Het lijkt mij niet zo heel nuttig om dingen aan te nemen ten aanzien van dingen die ik niet weet, en daarom doe ik dat niet. Dat betekent niet dat ik nergens voor opensta.quote:
[..]
Misschien is jouw wereldbeeld dan wel wat star hier en daar
Ik stel echter wel eisen aan de gebruikte kennismethode.Pantheisten heb ik door de beugel dan ook de minste meningsverschillen mee.quote:
Ik weet dat dat met die van mij wel meevalt, maar ik vermoed ook dat je mbt mijn overtuigingen ook meer met me deelt dan je misschien wel lief is, op wat uitschieters na is dat ook niet zo controversieel, zeker niet aangezien mijn geloof de natuur als leidraad heeft en dus niet zo hard conflicteerd met de wetenschap.
Niet heel verrassend wordt het vaak omschreven als een pseudoreligie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben geen pantheist, ik ben een paganist, neigend richting animisme, alhoewel volledig animisme me te ver gaat.
Ben het er alleen niet mee eens dat pantheisme een pseudo-religie is, misschien komt dat door mijn paganisme sterk verbonden is met het pantheisme. Het is wel een heel ander systeem dan bv het abrahamisme, maar nogsteeds zonder twijvel een religie.
Ben het er alleen niet mee eens dat pantheisme een pseudo-religie is, misschien komt dat door mijn paganisme sterk verbonden is met het pantheisme. Het is wel een heel ander systeem dan bv het abrahamisme, maar nogsteeds zonder twijvel een religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Herman Philipse geeft de volgende definitie van godsdienst:quote:
Ik ben geen pantheist, ik ben een paganist, neigend richting animisme, alhoewel volledig animisme me te ver gaat.
Ben het er alleen niet mee eens dat pantheisme een pseudo-religie is, misschien komt dat door mijn paganisme sterk verbonden is met het pantheisme. Het is wel een heel ander systeem dan bv het abrahamisme, maar nogsteeds zonder twijvel een religie.
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."
Als ik de wiki over animisme erbij pak dan moet ik inderdaad concluderen dat animisme wel voldoet aan deze definitie, daar waar pantheisme dat niet doet.
Persoonlijk klinkt het mij gewoon nogal zweverig in de oren.
Maar goed... we dwalen geloof ik af. Op het vlak van moraliteit lijk je je wel te kunnen vinden in de darwinistische benadering dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jammer dat je geen gebruik maakt van quotes, dat maakt de discussie namelijk veel overzichtelijker.quote:
[..]
Aangezien je geen enkel argument hebt, kom je met het meest zielige argument wat ik ooit van me leven heb gehoord.
Nog maar eens een keer de quote van jou neer zetten die een antwoord geeft op de openingsvraag, aangezien iedereen er blijkbaar overheen gelezen heeft en te druk bezig is met off topic onderwerpen:
heel scherp, dank je wel!quote:
[..]
Nou die regel is op heel veel situaties toe te passen.
Bv steel niet want ook jij wil niet bestolen worden.
Verkracht niet want ook jij wil niet verkracht worden,
Roof niet want ook jij wil niet beroofd worden,
Sla niet want ook jij wil niet geslagen worden.
Lieg niet want ook jij wil niet voorgelogen worden
Moord niet want ook jij wil niet vermoord worden.
Heb respect want ook jij wenst met respect behandeld te worden.
En ik denk dat je het rijtje nog wel kan aanvullen hoor!
En je hebt gelijk dat die regel met regelmaat overboord wordt gegooid, Maar je kan je natuurlijk afvragen of daar het goede mee toeneemt of juist afneemt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja wel zeker heeft het daar mee te maken. Als jij denkt dat het voor het zieleheil van je kind nodig is om een stukje voorhuid te verwijderen, is dat je ouderlijke plicht. Het gaat wel om het eeuwige laven, namelijk. Ikzelf ben bijvoorbeeld gedoopt.quote:
[..]
Kutargument. Piemels stuksnijden heeft daar niets mee te maken.
Wat mij betreft mogen ze elke religieuze smeerlap die dat soort dingen met hun kinderen doet per direct uit de ouderlijke macht zetten en verplicht laten behandelen.
Dat kun jij wel een achterlijk idee vinden, maar voor de ouders is het een halszaak. En die hebben niks te maken met jouw idee, zij willen zelf het beste voor hun kind naar hun eigen overtuiging. En dat recht hebben ze.
Overigens is besnijdenis eigenlijk vooral lastig bij het afrukken of neuken. Maar met enig beleid is daar wel wat op te vinden. Dus dat stukje vel is verder niet veel intseressanter dan een blinde darm.
Vrouwenbesnijdenis is een heel ander verhaal: vrouwen worden vaak behoorlijk verminkt en mishandeld. Maar daar hebben we het niet over.
Oh, en kinderen heb ik niet, dus je woede raakt me niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens een deze agnost kan noch het geloven noch het niet-geloven in een god iets met weten te maken hebben. Dat de gelovigen, hetzij theïst hetzij atheïst, daar anders over denken, moeten ze fijn zelf weten. Zonder bewijs kun je niet weten.quote:
[..]
Als de antwoorden dan steeds hetzelfde zijn, hoe komt het dan dat je blijkbaar nog steeds niet begrijpt dat atheisme niets met "weten" te maken heeft?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Atheisme impliceert geen waarheidsclaim.quote:
[..]
Volgens een deze agnost kan noch het geloven noch het niet-geloven in een god iets met weten te maken hebben. Dat de gelovigen, hetzij theïst hetzij atheïst, daar anders over denken, moeten ze fijn zelf weten. Zonder bewijs kun je niet weten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
erg off topic, een een groot gebrek aan empathiequote:
[..]
Ja wel zeker heeft het daar mee te maken. Als jij denkt dat het voor het zieleheil van je kind nodig is om een stukje voorhuid te verwijderen, is dat je ouderlijke plicht. Het gaat wel om het eeuwige laven, namelijk. Ikzelf ben bijvoorbeeld gedoopt.
Dat kun jij wel een achterlijk idee vinden, maar voor de ouders is het een halszaak. En die hebben niks te maken met jouw idee, zij willen zelf het beste voor hun kind naar hun eigen overtuiging. En dat recht hebben ze.
Overigens is besnijdenis eigenlijk vooral lastig bij het afrukken of neuken. Maar met enig beleid is daar wel wat op te vinden. Dus dat stukje vel is verder niet veel intseressanter dan een blinde darm.
Vrouwenbesnijdenis is een heel ander verhaal: vrouwen worden vaak behoorlijk verminkt en mishandeld. Maar daar hebben we het niet over.
Oh, en kinderen heb ik niet, dus je woede raakt me niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)laat-besnijden.dhtml
quote:Veel moslims geloven dat het een religieuze plicht is voor ouders hun zoons te laten besnijden. Dat is het niet. Onder de oude Egyptenaren doet het zijn intrede omdat de besneden penissen van slaven uit Nubië indruk maakten op de priesteressen. De joden hebben deze traditie overgenomen, de moslims weer van de joden. Het zogenaamde 'integratieprincipe' stelt dat alles op het gebied van menselijke en maatschappelijke aangelegenheden dat niet haaks staat op een islamitisch beginsel, wordt beschouwd als islamitisch. Het principe dient om bepaalde gebruiken binnen een gemeenschap in hun waarde te laten, niet om die gebruiken over te nemen ten dienste van een verplichte geloofspraktijk. Anders zou het regionale gebruik van vrouwenbesnijdenis verplicht moeten zijn voor alle moslims en daar is geen sprake van.
Uit alles blijkt dat circumcisie, zoals de medische term luidt, een sociaal-cultureel gebruik is dat weliswaar religieus is bestendigd, maar in beginsel weinig met religie heeft te maken. Mensen laten hun kind niet besnijden om dichter bij God te zijn, maar om geen afstand te scheppen tot de groep waartoe ze willen behoren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen. En 200 jaar geleden was een atheist gewoon iemand die claimde dat God niet bestaat, tegenover de theist die claimt dat hij wel bestaat. En nu is de definitie opnieuw veranderd.
Stelling A en B kloppen wel, voor zover ik weet. Maar C klopt niet.quote:
[zie hierboven]
Offtopic maar dit snap ik niet zo goed
A : joden verwierpen toch de Romeinse goden?
B : de eerste christenen waren toch joden?
C: de christenen ,die losgesneden zijn van de joden DOOR de Romeinen, aanbaden toch de Romeinse goden? Triniteit ,kerstmis, de heidense feestdag ter ere van de lentegodin Astartes ofwel Ishtar godin der prositutie. Allemaal goden die Romeinen ook aanbaden hoor
De christenen hebben zichzelf losgesneden van de joden. Er is een bijeenkomst geweest van predikers, waarbij de vraag was of bekeerlingen eerst jood moesten worden en dan christen, of dat ze meteen christen konden worden. Een van de punten was de besnijdenis. Besloten is toen, door de christelijke predikers, dat bekering meteen kon. Staat ergens in het Nieuwe Testament.
De christenen zijn o.a. vervolgd door de Romeinen omdat ze de keizer niet als goddelijk wilden zien. Overigens zijn ze daarbij door joden regelmatig bij de Romeinen aangegeven, maar dat is eigenlijk een andere discussie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mwa. Dat is waarom ik hecht aan de term a-gnost: ik weet het niet. Een a-theïst denkt dat god niet bestaat. En als je dat denkt, moet je dat idee toch ergens op baseren en desgewenst kunnen verdedigen.quote:
[..]
Atheisme impliceert geen waarheidsclaim.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is een bekende misvatting ten aanzien van atheisme. De atheist verwerpt de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten. Dat standpunt is volledig compatibel met agnosticisme.quote:
[..]
Mwa. Dat is waarom ik hecht aan de term a-gnost: ik weet het niet. Een a-theïst denkt dat god niet bestaat. En als je dat denkt, moet je dat idee toch ergens op baseren en desgewenst kunnen verdedigen.
Alleen de sterke atheist doet een claim ten aanzien van het (niet-)bestaan van goden. En sterke atheisten zijn een heel kleine minderheid onder de groep van mensen die zichzelf atheisten noemen. Veruit de meeste atheisten zijn ook agnosten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gebrek aan empathie?quote:
[..]
erg off topic, een een groot gebrek aan empathie
http://www.volkskrant.nl/(...)laat-besnijden.dhtml
[..]
Persoonlijk ben ik heel blij niet besneden te zijn. Zoals gezegd: dat is beter bij afrukken en neuken.
En ik begon niet zelf over de horreur van besnijden.
Is vast wel waar. Daarom haalde ik ook de ervaringen van soldaten van de VSvA aan, die in de woestijn problemen kregen met hun onbesneden piemels. Zoals ook het verbod op varkens heel wel gebaseerd kan zijn op de omstandigheden: varkens kunnen nog slechter tegen de zon dan mensen.
Dus ik snap niet goed waar dit als argument voor of tegen religie aangehaald wordt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, je zou kunnen spreken van a-theïsten en anti-theïsten (sterke atheïst).quote:
[..]
Dat is een bekende misvatting ten aanzien van atheisme. De atheist verwerpt de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten. Dat standpunt is volledig compatibel met agnosticisme.
Alleen de sterke atheist doet een claim ten aanzien van het (niet-)bestaan van goden. En sterke atheisten zijn een heel kleine minderheid onder de groep van mensen die zichzelf atheisten noemen. Veruit de meeste atheisten zijn ook agnosten.
Ik vind er toch wel een verschil: een agnost stelt dat hij het niet kan weten. Dat is iets anders dan het verwerpen van een hypothese.
Maar het blijft een beetje muggenziften of mierenneuken (dat laatste liever onbesneden!).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een anti-theist is iemand die van mening is dat religie slecht is en een onwenselijke invloed heeft op de maatschappij. Dat is weer iets anders.quote:
[..]
Ja, je zou kunnen spreken van a-theïsten en anti-theïsten (sterke atheïst).
Stel, ik werp een compleet idiote hypothese op. Zeg: 100 meter onder het oppervlak van Mars leven paarse smurfen in holen. Strikt genomen kun je niet weten of die hypothese klopt. Hij zou kunnen kloppen. Maar ga me nou niet vertellen dat het daarmee onmogelijk is om die hypothese te verwerpen zonder werkelijk te beweren dat die paarse smurfen niet bestaan.quote:
Ik vind er toch wel een verschil: een agnost stelt dat hij het niet kan weten. Dat is iets anders dan het verwerpen van een hypothese.
Maar het blijft een beetje muggenziften of mierenneuken (dat laatste liever onbesneden!).
De hypothese slaat nergens op, en derhalve is het alleszins redelijk om die te verwerpen, ook zonder bewijs.Ofwel: "that which can be assumed without argument can be dismissed without argument."
Het is op precies die manier dat de bekendste atheisten ter wereld, stuk voor stuk, ook agnosten zijn. Richard Dawins, Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Michael Shermer, of zelfs onze eigen Herman Philipse. Allemaal agnosten. Allemaal erkennen ze dat het niet-bestaan van goden onbewijsbaar is en dat we dat derhalve niet kunnen weten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 22-07-2013 23:45:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verwerp niks.quote:
[..]
Een anti-theist is iemand die van mening is dat religie slecht is en een onwenselijke invloed heeft op de maatschappij. Dat is weer iets anders.
[..]
Stel, ik werp een compleet idiote hypothese op. Zeg: 100 meter onder het oppervlak van Mars leven paarse smurfen in holen. Strikt genomen kun je niet weten of die hypothese klopt. Hij zou kunnen kloppen. Maar ga me nou niet vertellen dat het daarmee onmogelijk is om die hypothese te verwerpen zonder werkelijk te beweren dat die paarse smurfen niet bestaan.
Ofwel: "that which can be assumed without argument can be dismissed without argument."
Het is op precies die manier dat de bekendste atheisten ter wereld, stuk voor stuk, ook agnosten zijn. Richard Dawins, Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Michael Shermer, of zelfs onze eigen Herman Philipse. Allemaal agnosten.
Allemaal erkennen ze dat het niet-bestaan van goden onbewijsbaar is en dat we dat derhalve niet kunnen weten.
Het voorbeeld van de paarse smurfen op Mars is buiten de orde, want er is geen enkele lijn van wetenschap die daarheen leidt.
Bijvoorbeeld de oerknal wordt wel voorafgegaan door theorieën. De uiteinden daarvan begrijp ik ook niet, maar het begin wel en de voortzetting is grotendeels in lijn met wat ik weet.
Ik maak me sterk dat jij de oerknal evenmin begrijpt als je een god begrijpt.
Wat mij betreft zou er best een god kunnen bestaan, net zo goed als er een oerknal kan hebben plaatsgevonden. (Ik las juist vandaag dat daar aan getornd wordt door een wetenschapper. Maar ja, die gast snapte ik ook al niet.)
Ik laat open of er een god bestaat of niet. Maar ik verbaas me wel over alle fratsen die gelovigen uithalen.
Ik zag je toevoeging terwijl ik zat te schrijven. Dus zijn ze, op basis van de taal, agnost. Ikke niet weet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En voor goden wel?quote:
[..]
Het voorbeeld van de paarse smurfen op Mars is buiten de orde, want er is geen enkele lijn van wetenschap die daarheen leidt.
Dit heet het 'god of the gaps' argument. Zolang er geen argument is voor het bestaan van goden kun je die gaten met hetzelfde gemak vullen met paarse smurfen.quote:
Bijvoorbeeld de oerknal wordt wel voorafgegaan door theorieën. De uiteinden daarvan begrijp ik ook niet, maar het begin wel en de voortzetting is grotendeels in lijn met wat ik weet.
Ik maak me sterk dat jij de oerknal evenmin begrijpt als je een god begrijpt.
Bij mijn weten staat de oerknaltheorie nog steeds als een huis. Wat de oerknal precies heeft veroorzaakt is vooralsnog een raadsel voor iedereen. Dat is waar de horizon van wetenschappelijk begrip op dit moment ligt. Maar dat de oerknal werkelijk heeft plaatsgevonden wordt bij mijn weten niet serieus betwijfeld. Dat sluit uiteraard niet uit dat dat model toch een keer wordt weerlegd, maar op dit moment lijkt dat nog niet heel waarschijnlijk.quote:
Wat mij betreft zou er best een god kunnen bestaan, net zo goed als er een oerknal kan hebben plaatsgevonden. (Ik las juist vandaag dat daar aan getornd wordt door een wetenschapper. Maar ja, die gast snapte ik ook al niet.)
Hoe dan ook... de oerknaltheorie is volstrekt onvergelijkbaar met de godshypothese. Het een is een gedegen wetenschappelijke theorie met een aardige hoeveelheid empirisch bewijs, het ander heeft met wetenschap helemaal niets te maken.
De meeste atheisten zouden dit helemaal met je eens zijn.quote:
Ik laat open of er een god bestaat of niet. Maar ik verbaas me wel over alle fratsen die gelovigen uithalen.
PS, op herhaling:
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 23-07-2013 00:08:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zit je wel hoog he? Kan er alleen maar uit concluderen dat je bang bent dat ze (wie dat ook mogen zijn ) de jouwe gaan afhakken.quote:
Veel moslims geloven dat het een religieuze plicht is voor ouders hun zoons te laten besnijden. Dat is het niet. Onder de oude Egyptenaren doet het zijn intrede omdat de besneden penissen van slaven uit Nubië indruk maakten op de priesteressen. De joden hebben deze traditie overgenomen, de moslims weer van de joden
Er zit een groot verschil in als je antwoord wil zoeken over het Gods bestaan of over smurfen op de planeet mars. Smurfen op de planeet mars maken deel uit van ons materialistische bestaan en God niet, God staat boven zijn schepping. Als je dus wil beweren dat er smurfen op mars aanwezig zijn zou dat te bewijzen moeten zijn. Het zelfde geld voor het vliegend spaghetti monster, Of paarse olifanten, Of een rondzwevend thee kopje rondom een planeet, Dat alles maakt deel uit van ons bestaan en dus zou dat te bewijzen zijn.quote:
quote:
0s.gif Op maandag 22 juli 2013 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het voorbeeld van de paarse smurfen op Mars is buiten de orde, want er is geen enkele lijn van wetenschap die daarheen leidt.
En voor goden wel?
Ook weet je waar je naar zoekt, Of naar smurfen, een spaghetti monster, paarse olifanten, of een theekop. Bij God weet je dat niet want je weet niet hoe God eruit ziet, Ook al zouden wij God vinden dan weten wij misschien niet eens dat het God is. Dat is wel een groot verschil.
Ook kan je de claim maken dat God bestaat, gewoon op basis van de logica. Als je alleen kijkt naar de complexiteit en de schoonheid van de natuur zie je daar creatie in. Als je kijkt naar het leven ansich, Bv een cel. Een cel is zo complex niet eens te vergelijken met de complexiteit van het heelal, een cel is nog complexer, Of die complexiteit moet uit zichzelf zijn ontstaan of het is zo gemaakt, Het is een van de twee. Of het is gemaakt, of het heeft zichzelf gemaakt. Het zelfde geld voor het leven. Of het leven heeft leven voortgebracht, of het leven is uit niet leven ontstaan. Wat is de meest logische conclusie wat je daaruit kan trekken?
Gewoon op basis van de logica mag je de claim maken dat God bestaat en alles heeft gemaakt.
Nee hoor, evolutie lost dat probleem op. Elk proces van reproductie + random mutatie + selectie leidt tot toenemende complexiteit. Los van de vele empirische voorbeelden daarvan in de natuur kan dat ook heel eenvoudig worden gedemonstreerd in computersimulaties. Het leidt over het algemeen tot stukken code die zelfs programmeurs niet begrijpen, maar die onmiskenbaar complex zijn en die zeer goed zijn in datgene waarop ze geselecteerd worden.quote:
Of die complexiteit moet uit zichzelf zijn ontstaan of het is zo gemaakt, Het is een van de twee. Of het is gemaakt, of het heeft zichzelf gemaakt.
Dat er ooit een periode in het bestaan van het universum was waarin helemaal geen leven bestond, daar is iedereen het wel over eens. Maar dat we niet weten waar het eerste leven vandaan kwam wijst in geen enkele specifieke richting. Wetenschappelijk gezien is abiogenese een open vraagstuk.quote:
Het zelfde geld voor het leven. Of het leven heeft leven voortgebracht, of het leven is uit niet leven ontstaan. Wat is de meest logische conclusie wat je daaruit kan trekken?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van een volkomen andere orde. De wetenschap waarop het bestaan van Mars gefundeerd is, sluit het bestaan van paarse smurfen uit.quote:
Voor het bestaan van goden is alleen onwetendheid over de ware processen nodig.
Jaja. Maar ik neem aan dat jij de oerknal evenmin begrijpt als ik. Dan is dat dus een "oerknal of the gaps".quote:[..]
Dit heet het 'god of the gaps' argument. Zolang er geen argument is voor het bestaan van goden kun je die gaten met hetzelfde gemak vullen met paarse smurfen.
Grappig wel, een artikel in de zaterdagkrant van de Volkskrant, juist over de oerknal. Die ligt onder vuur.quote:[..]
Bij mijn weten staat de oerknaltheorie nog steeds als een huis. Wat de oerknal precies heeft veroorzaakt is vooralsnog een raadsel voor iedereen. Dat is waar de horizon van wetenschappelijk begrip op dit moment ligt. Maar dat de oerknal werkelijk heeft plaatsgevonden wordt bij mijn weten niet serieus betwijfeld. Dat sluit uiteraard niet uit dat dat model toch een keer wordt weerlegd, maar op dit moment lijkt dat nog niet heel waarschijnlijk.
Hoe dan ook... de oerknaltheorie is volstrekt onvergelijkbaar met de godshypothese. Het een is een gedegen wetenschappelijke theorie met een aardige hoeveelheid empirisch bewijs, het ander heeft met wetenschap helemaal niets te maken.
Er is ook geen empirisch bewijs: sterker nog, veel verschijnselen spreken tegen.
Maar de fratsen van de gelovigen zeggen niks over het bestaan van hun god.quote:[..]
De meeste atheisten zouden dit helemaal met je eens zijn.
Ik heb inmiddels al 5 filmpjes die ik moet bekijken. Zal mijn best doen.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ten eerste hebben wij dat nog nooit gezien. sinds wij in de cel kunnen kijken zien wij complexiteit en niets anders, Dat die complexiteit er vroeger niet zou zijn geweest is niets anders dan filosoferen, meer is het niet. En computer programma's vind ik geen goed middel om dat soort zaken aan te tonen. Met een computer kan je alles wel aantonen aangezien dat soort programma ook maar geprogrammeerd worden door intelligente mensen. Met een computer programma zou je ook kunnen aantonen dat er inderdaad smurfen op mars aanwezig zijn.quote:
[..]
Nee hoor, evolutie lost dat probleem op. Elk proces van reproductie + random mutatie + selectie leidt tot toenemende complexiteit. Los van de vele empirische voorbeelden daarvan in de natuur kan dat ook heel eenvoudig worden gedemonstreerd in computersimulaties. Het leidt over het algemeen tot stukken code die zelfs programmeurs niet begrijpen, maar die onmiskenbaar complex zijn en die zeer goed zijn in datgene waarop ze geselecteerd worden.
[..]
Dat er ooit een periode in het bestaan van het universum was waarin helemaal geen leven bestond, daar is iedereen het wel over eens. Maar dat we niet weten waar het eerste leven vandaan kwam wijst in geen enkele specifieke richting. Wetenschappelijk gezien is abiogenese een open vraagstuk.
Ja dat klopt maar dat was maar heel kort hoor, Een paar dagen om precies te zijn.quote:Dat er ooit een periode in het bestaan van het universum was waarin helemaal geen leven bestond, daar is iedereen het wel over eens. Maar dat we niet weten waar het eerste leven vandaan kwam wijst in geen enkele specifieke richting. Wetenschappelijk gezien is abiogenese een open vraagstuk.
Maar even serieus dat leven moet ergens vandaan komen, En dat leven is ontstaan uit niet leven is onwetenschappelijk. Want alleen leven kan leven voortbrengen. Dat leven ontstaan is uit niet leven is ook nog nooit waargenomen, Dus waarom zouden wij ons vast moeten houden aan dat soort theorieen?
Om heel eerlijk te zijn zie ik niet hoe hierin goddelijke interventie iets fundamenteel anders is dan smurfelijke interventie.quote:
[..]
Van een volkomen andere orde. De wetenschap waarop het bestaan van Mars gefundeerd is, sluit het bestaan van paarse smurfen uit.
Voor het bestaan van goden is alleen onwetendheid over de ware processen nodig.
Je kunt met redelijke betrouwbaarheid vaststellen dat bliksem bestaat, ook als je geen idee hebt wat bliksem is. Met de oerknal is het precies zo. We kunnen hem waarnemen, maar weten niet wat de oerknal heeft veroorzaakt.quote:
Jaja. Maar ik neem aan dat jij de oerknal evenmin begrijpt als ik. Dan is dat dus een "oerknal of the gaps".
Dat is een groot verschil met goden... die nemen we op geen enkele manier waar.
Hmm, heb je toevallig een linkje? Klinkt potentieel interessant.quote:
Grappig wel, een artikel in de zaterdagkrant van de Volkskrant, juist over de oerknal. Die ligt onder vuur.
Er is ook geen empirisch bewijs: sterker nog, veel verschijnselen spreken tegen.
Er is bij mijn weten geen atheist die dat beweert.quote:
Maar de fratsen van de gelovigen zeggen niks over het bestaan van hun god.
Geen haast hoor, maar zeker het bekijken waard.quote:
Ik heb inmiddels al 5 filmpjes die ik moet bekijken. Zal mijn best doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt is dat het eindresultaat op geen enkele manier is ingeprogrammeerd of uberhaupt te voorzien is. Het is zuiver reproductie + random mutatie + selectie. Je kan nog zo intelligent zijn, als de evolutietheorie niet geldig is is er geen enkele reden om aan te nemen dat zo'n proces iets op gaat leveren.quote:
[..]
Ten eerste hebben wij dat nog nooit gezien. sinds wij in de cel kunnen kijken zien wij complexiteit en niets anders, Dat die complexiteit er vroeger niet zou zijn geweest is niets anders dan filosoferen, meer is het niet. En computer programma's vind ik geen goed middel om dat soort zaken aan te tonen. Met een computer kan je alles wel aantonen aangezien dat soort programma ook maar geprogrammeerd worden door intelligente mensen. Met een computer programma zou je ook kunnen aantonen dat er inderdaad smurfen op mars aanwezig zijn.
Uit het feit dat je iets nooit hebt waargenomen kun je helemaal niets afleiden. Als van de duizend zwanen die je hebt gezien er duizend wit waren betekent dat nog niet dat alle zwanen wit zijn.quote:
Ja dat klopt maar dat was maar heel kort hoor, Een paar dagen om precies te zijn.
Maar even serieus dat leven moet ergens vandaan komen, En dat leven is ontstaan uit niet leven is onwetenschappelijk. Want alleen leven kan leven voortbrengen. Dat leven ontstaan is uit niet leven is ook nog nooit waargenomen, Dus waarom zouden wij ons vast moeten houden aan dat soort theorieen?
Maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat er ooit geen leven was. Dus dat dat ergens is begonnen daar is als je het mij vraagt iedereen het over eens. De vraag is: hoe kwam dat eerste leven tot stand? En zoals gezegd, dat is een open vraagstuk. Niemand beweert een definitief antwoord daarop te hebben, anders dan gelovigen. (Die niets hebben om dat op te baseren.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat paarse smurfen op Mars niet mogelijk zijn door innerlijke tegenstrijdigheden in de redenering.quote:
[..]
Om heel eerlijk te zijn zie ik niet hoe hierin goddelijke interventie iets fundamenteel anders is dan smurfelijke interventie.
Voor het bestaan van een god is een redenering op te zetten, die intern consistent is.
Mwa, die oerknal is bij mijn weten nog niet waargenomen. En hier heb je dus al een gat naar god: we weten nog niet wat de oerknal heeft veroorzaakt.quote:[..]
Je kunt met redelijke betrouwbaarheid vaststellen dat bliksem bestaat, ook als je geen idee hebt wat bliksem is. Met de oerknal is het precies zo. We kunnen hem waarnemen, maar weten niet wat de oerknal heeft veroorzaakt.
Er zijn beelden waarvan ons verteld is dat ze de babyfoto van het heelal zijn. Geloof jij dat?quote:Dat is een groot verschil met goden... die nemen we op geen enkele manier waar.
Ik wel, maar op basis waarvan eigenlijk?
Nee, helaas niet. Ik vrees dat ik zelfs het del van de krant weggegooid heb. Die gast heeft wel een grote prijs gekregen en we gaan nog veel van hem horen. Hij kon het idee dat iets uit niets ontstond niet uitstaan.quote:[..]
Hmm, heb je toevallig een linkje? Klinkt potentieel interessant.
OK.quote:[..]
Er is bij mijn weten geen atheist die dat beweert.
[..]
Geen haast hoor, maar zeker het bekijken waard.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kees22 heeft het denk ik over Erik Verlinde.quote:
Hmm, heb je toevallig een linkje? Klinkt potentieel interessant.
In de Volkskrant van afgelopen zaterdag zei hij ongeveer hetzelfde als hier:
http://www.wetenschap24.n(...)-van-het-heelal.html
Hmm, in dat geval is het al vrij oud als je het mij vraagt. In 2009 liep er daarover al een topic op Fok:quote:
[..]
Kees22 heeft het denk ik over Erik Verlinde.
In de Volkskrant van afgelopen zaterdag zei hij ongeveer hetzelfde als hier:
http://www.wetenschap24.n(...)-van-het-heelal.html
W&T / Holographic Hot Horizons
Ik heb niet de indruk dat de wetenschap sindsdien het idee van de oerknal serieus heeft laten varen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is er intern inconsistent aan dat smurfenidee? Er is zover ik kan zien niets fundamenteel onmogelijk daar.quote:
[..]
Dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat paarse smurfen op Mars niet mogelijk zijn door innerlijke tegenstrijdigheden in de redenering.
Voor het bestaan van een god is een redenering op te zetten, die intern consistent is.
Er zijn heel veel waarnemingen die consistent zijn met / wijzen op een oerknal. Daarnaast is het het enige model van de kosmos dat volledig en in detail consistent is met al onze waarnemingen.quote:
Mwa, die oerknal is bij mijn weten nog niet waargenomen. En hier heb je dus al een gat naar god: we weten nog niet wat de oerknal heeft veroorzaakt.
Dit is nogal een lijstje:
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
Vermoedelijk omdat je net als ik vertrouwen hebt in peer-review. En dat vertrouwen lijkt me terecht.quote:
Er zijn beelden waarvan ons verteld is dat ze de babyfoto van het heelal zijn. Geloof jij dat?
Ik wel, maar op basis waarvan eigenlijk?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, Dank voor je links.quote:
[..]
Kees22 heeft het denk ik over Erik Verlinde.
In de Volkskrant van afgelopen zaterdag zei hij ongeveer hetzelfde als hier:
http://www.wetenschap24.n(...)-van-het-heelal.html
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Smurfen kunnen door een waterkraan. Maar er zijn geen waterkranen op Mars.quote:
[..]
Wat is er intern INconsistent aan dat smurfenidee? Er is zover ik kan zien niets fundamenteel onmogelijk daar.
Jawel. Ik deel dat vertrouwen in de wetenschap wel. Maar je weet net zo goed als ik dat er nogal wat hapert aan dat systeem. En dat het alleen maar een kwestie is van voortschrijdend inzicht.quote:[..]
Er zijn heel veel waarnemingen die consistent zijn met / wijzen op een oerknal. Daarnaast is het het enige model van de kosmos dat volledig en in detail consistent is met al onze waarnemingen.
Dit is nogal een lijstje:
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
[..]
Vermoedelijk omdat je net als ik vertrouwen hebt in peer-review. En dat vertrouwen lijkt me terecht.
Dus of er uiteindelijk een god uit komt als bron: ik weet het niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat maakt niet uit, zo'n programma wordt in geprogrammeerd door intelligentie, Zo'n programma kan niets uit zichzelf doen. Hoe doet wat de programmeur van hem verlangd. Als iemand een rekenmachine uitvind met random uitkomsten dan kan elke uitkomst uit de som 1+1 komen. Maar dat zegt niets over de realiteit.quote:
Het punt is dat het eindresultaat op geen enkele manier is ingeprogrammeerd of uberhaupt te voorzien is. Het is zuiver reproductie + random mutatie + selectie. Je kan nog zo intelligent zijn, als de evolutietheorie niet geldig is is er geen enkele reden om aan te nemen dat zo'n proces iets op gaat leveren.
Dat kan je dus wel. Vroeger geloofde we dat er alleen witte zwanen bestonden totdat wij in Australie aankwamen en ook zwarte zwanen zagen. Het idee dat er alleen witte zwanen bestonden was in een klap verdwenen. Zo hebben wij aangenomen dat al het leven is ontwikkeld uit een simpele primitieve cel. Nu kunnen we in de cel kijken en zien we juist geen primitiviteit maar een immense complexiteit. Daar zou je dan ook de conclusie uit kunnen trekken dat het leven helemaal niet is begonnen met primitiviteit. Omdat we dat dus complexiteit waarnemen en geen primitiviteit.quote:
Uit het feit dat je iets nooit hebt waargenomen kun je helemaal niets afleiden. Als van de duizend zwanen die je hebt gezien er duizend wit waren betekent dat nog niet dat alle zwanen wit zijn.
Ik zeg gewoon dat alleen leven leven kan voortbrengen. en dat is wetenschappelijk aangetoond. Dat het leven zomaar ontstaat is flauwekul dat is onwetenschappelijk, dat kan niet. En mijn conclusie is dat God dat leven heeft geschapen...Maar mensen willen daar niet aan beginnen en dus gaan ze filosoferen over hoe het leven wel zou kunnen zijn ontstaan. Het is een van de twee, Of het leven is voortgekomen uit leven, of het is voortgekomen uit niet leven. Als je niet voor de eerste optie gaat moet je de tweede geloven omdat er geen andere keuze meer is.quote:Maar ik neem aan dat je het met me eens bent dat er ooit geen leven was. Dus dat dat ergens is begonnen daar is als je het mij vraagt iedereen het over eens. De vraag is: hoe kwam dat eerste leven tot stand? En zoals gezegd, dat is een open vraagstuk. Niemand beweert een definitief antwoord daarop te hebben, anders dan gelovigen. (Die niets hebben om dat op te baseren.)
"Jij zegt onwetenschappelijke dingen, dat kan niet!"quote:
[..]
Dat het leven zomaar ontstaat is flauwekul dat is onwetenschappelijk, dat kan niet. En mijn conclusie is dat God dat leven heeft geschapen.
"God bestaat!"
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Hoezo voldoet pantheisme niet aan die definitie, alles is dan goddelijk, wat een poging is niet waarneembare krachten te begrijpen. eren wordt ook gedaan en beinvloeden/communiceren ook.quote:
[..]
Herman Philipse geeft de volgende definitie van godsdienst:
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beinvloeden door vormen van communicatie."
Als ik de wiki over animisme erbij pak dan moet ik inderdaad concluderen dat animisme wel voldoet aan deze definitie, daar waar pantheisme dat niet doet.
Persoonlijk klinkt het mij gewoon nogal zweverig in de oren.
Maar goed... we dwalen geloof ik af. Op het vlak van moraliteit lijk je je wel te kunnen vinden in de darwinistische benadering dus.
Hangt natuurlijk wel weer een beetje af van welke vorm van pantheisme je bekijkt, maar al met al komt dat gewoon overeen met deze defininitie.
Mijn paganisme is nauw verwant aan het pantheisme, ook in mijn geloof is alles bezielt, alles "goddelijk", tegelijkertijd zijn de goden geen machthebbers zoals bv de christelijke god is, maar ben ik de machthebber van mijn eigen leven, de maker van mijn lot..
Dat het een heel ander systeem is is absoluut waar, maar ik zou het wel degelijk een religie vinden. Ik durf met zekerheid te zeggen dat jij verreweg de meeste oude pantheistische vormen ook nogal zweverig zou vinden, dat je daarvan hetzelfde zou denken als van mijn paganisme waarin animistische neigingen zitten, het zijn niet voor niets "broertjes" van elkaar zoals de islam verwant is aan het christendom.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het verschil zit hem in het onderscheid tussen 'krachten' en 'machten'. Philipse heeft het met nadruk en opzet over 'machten' als tegenhanger van 'krachten'.quote:
[..]
Hoezo voldoet pantheisme niet aan die definitie, alles is dan goddelijk, wat een poging is niet waarneembare krachten te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het een nogal vage manier van verschil maken. Want de som van alles maakt de "macht" dat terwijl de afzonderlijke stukken de verschillende "krachten" zijn, als een soort ledematen van de macht.quote:
[..]
Het verschil zit hem in het onderscheid tussen 'krachten' en 'machten'. Philipse heeft het met nadruk en opzet over 'machten' als tegenhanger van 'krachten'.
Bij het paganisme is dat iets anders, is alles een "macht" op zichzelf, dat vormt ook weer een eenheid, maar net op een andere manier dan bij het pantheisme.
Ik weet ook niet of je Herman Philipse daarin als leidend moet nemen, hij denkt wel heel erg vanuit zijn eigen atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is niet het onderscheid dat hij daar bedoelt. Hij bedoelt dat machten een zekere mate van controle hebben over zichzelf, daar waar krachten gewoon zijn.quote:
[..]
Ik vind het een nogal vage manier van verschil maken. Want de som van alles maakt de "macht" dat terwijl de afzonderlijke stukken de verschillende "krachten" zijn, als een soort ledematen van de macht.
Bij het paganisme is dat iets anders, is alles een "macht" op zichzelf, dat vormt ook weer een eenheid, maar net op een andere manier dan bij het pantheisme.
Hij is ook filosoof met het nodige verstand van godsdienstfilosofie en kennistheorie. Hij weet prima waar hij het over heeft.quote:
Ik weet ook niet of je Herman Philipse daarin als leidend moet nemen, hij denkt wel heel erg vanuit zijn eigen atheisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In het pantheisme zijn er verschillende vormen, van gewoon deel zijn van het (goddelijke) geheel, maar verder gewoon zijn tot een zekere mate van controle.quote:
[..]
Dat is niet het onderscheid dat hij daar bedoelt. Hij bedoelt dat machten een zekere mate van controle hebben over zichzelf, daar waar krachten gewoon zijn.
Als ik zo heb gelezen en eens naloop wat hij daarover geschreven heeft dan is dat wel vanuit een bepaald oogpunt gedaan, ik zou bijna zeggen vanuit een bepaald doel.quote:Hij is ook filosoof met het nodige verstand van godsdienstfilosofie en kennistheorie. Hij weet prima waar hij het over heeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het pantheisme ziet de natuur niet als een entiteit met doelen en intenties. Zwaartekracht is een kracht, geen macht. De krijgsmacht, dat is een macht.quote:
[..]
In het pantheisme zijn er verschillende vormen, van gewoon deel zijn van het (goddelijke) geheel, maar verder gewoon zijn tot een zekere mate van controle.
Juist deze definitie van godsdienst is een poging van zijn kant om het begrip te definieren op een manier die vrij is van vooroordelen. Vrijwel alle definities waar filosofen tot op dit moment mee zijn gekomen zijn ofwel minder neutraal, ofwel schieten volledig tekort.quote:
[..]
Als ik zo heb gelezen en eens naloop wat hij daarover geschreven heeft dan is dat wel vanuit een bepaald oogpunt gedaan, ik zou bijna zeggen vanuit een bepaald doel.
Juist iemand die specialiseert in kennistheorie is zich bewust van de invloed van vooroordelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heb je het alleen over materialistisch pantheisme...quote:
[..]
Het pantheisme ziet de natuur niet als een entiteit met doelen en intenties. Zwaartekracht is een kracht, geen macht. De krijgsmacht, dat is een macht.
quote:Materialistisch Pantheïsme stelt dat het materiële universum het enige is dat bestaat - er is niets anders. Onze gedachten, gevoelens, hoop, dromen en aspiraties zijn niets meer dan biochemische reacties in de cellen van onze hersenen, klieren en organen. We zijn niets meer dan organische machines. Daarnaast is het zo dat niemand of niets deze materie schiep, omdat er niets anders bestaat dan materie. Materie moet dus eeuwig zijn. "God" is dan slechts een andere naam voor het materiaal waaruit het universum is opgebouwd. Deze vorm van het Pantheïsme heeft meer gemeen met het atheïsme dan met andere vormen van theïsme.
Idealistisch Pantheïsme zegt dat de universele ziel of het universele verstand (dat wil zeggen: god) in het fysieke universum huist, net zoals de menselijke ziel of het menselijke verstand in het menselijk lichaam huist. God dringt door tot de materiële wereld, werkt door middel van de materiële wereld en en drukt zijn goddelijke essentie uit door middel van de materiële wereld. Daarom kan de ultieme realiteit niet in de materiële wereld worden gevonden, maar in de geestelijke wereld. Sommigen gaan zo ver dat zij beweren dat de fysieke wereld slechts een illusie is - ofwel van God ofwel van mij zelf - waarin ik mijn rol speel. Het totaal van alle gevoelens en gedachten is daarom "god".
Neutraal Pantheïsme is een hybridische vorm van deze twee. Zowel het materiële als het immateriële komt voort uit een enkele neutrale stof of energie. De energie die alle gedachten en alle materie genereert is god. God schept een fysieke realiteit uit deze goddelijke substantie en reikt vervolgens geestelijke eigenschappen uit deze substantie uit aan de fysieke realiteit. Uiteindelijk komen dan alle dingen weer terug bij god. Daarom is het totaal aan gedachten en aan materie wat we "god" noemen. - See more at: http://www.allabouthistor(...)sthash.3IMFW6KQ.dpuf
Vrij van vooroordelen zou ik het zeer zeker niet noemen, met zijn de onredelijkheid van religie e.d.quote:Juist deze definitie van godsdienst is een poging van zijn kant om het begrip te definieren op een manier die vrij is van vooroordelen. Vrijwel alle definities waar filosofen tot op dit moment mee zijn gekomen zijn ofwel minder neutraal, ofwel schieten volledig tekort.
Juist iemand die specialiseert in kennistheorie is zich bewust van de invloed van vooroordelen.
Sterker nog, hij creeert zijn eigen vooroordelen, denkt echt vanuit zijn eigen kader, zijn eigen wereldbeeld en verwerpt zelfs wat religie's zelf over hun eigen religie zeggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe is dit iets anders dan een ad hominem? Wat zeggen zijn persoonlijke overtuigingen over zijn poging om het begrip neutraal te definieren?quote:
[..]
Vrij van vooroordelen zou ik het zeer zeker niet noemen, met zijn de onredelijkheid van religie e.d.
Sterker nog, hij creeert zijn eigen vooroordelen, denkt echt vanuit zijn eigen kader, zijn eigen wereldbeeld en verwerpt zelfs wat religie's zelf over hun eigen religie zeggen.
En ken je toevallig een neutralere definitie van het begrip? Dat zou interessant zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We hebben het over deze man he, dit is geen neutraal standpunt...quote:Hoogleraar Wijsbegeerte Philipse vreest dat geseculariseerde culturen worden gemarginaliseerd door gelovigen. Alle claims van gelovigen dat God bestaat, dienen daarom door de ‘universele atheïst’ ontmanteld te worden. In zijn nieuwe boek ‘God in the Age of Science? A Critique of religious Reasons’ vindt hij dat de taak van de atheïst.
Ik zal het atheistisch manifest niet verder onderstepen omdat hij het zelf weinig diepzinnig vindt, maar God in the Age of Science is wel interessant. Zijn doel is voornamelijk weerleggen, vanuit zijn eigen wereldbeeld, zijn eigen denken. Hij zegt dan ook het rituele en het sociale e.d. niet mee te nemen in zijn redenering, wat een incompleet plaatje oplevert.
Ook onbegrip waarom grote godsdienstfilosofen zoals Swinburne zijn blijven geloven vertelt je iets. Voor hem is het echt een "verlichting vs religie".
Moet wel zeggen dat ik het van hem wel waardeer dat hij geen nare anti-theist is die alleen maar kan roepen dat religie slecht is voor de wereld. Hij is veel genuanceerder en wat mij betreft eerlijker over dat onderwerp. Een interessante man met een interessante visie, maar geheel en al neutraal kan ik hem echt niet noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, het is onder ingewijden bekend dat ze op deze manier bij Microsoft ook aan hun nieuwe besturingssystemen komen.quote:
[..]
Nee hoor, evolutie lost dat probleem op. Elk proces van reproductie + random mutatie + selectie leidt tot toenemende complexiteit.
Los van de vele empirische voorbeelden daarvan in de natuur kan dat ook heel eenvoudig worden gedemonstreerd in computersimulaties. Het leidt over het algemeen tot stukken code die zelfs programmeurs niet begrijpen, maar die onmiskenbaar complex zijn en die zeer goed zijn in datgene waarop ze geselecteerd worden.
[..]
Ze brengen willekeurig foute bits aan in het bestaande programma en laten deze aldus gewijzigde versie draaien op grote aantallen computers.
Het is logisch dat, afgezien van een paar crashes, die uitgeselecteerd worden, deze procedure over het algemeen tot verbeteringen leidt.
Dat is dan hun zogenaamde upgrade.
En ondertussen maar doen alsof daar veel denkkracht achter schuilt en daar dik geld voor vragen.
Maar wij, Molurus en ik, prikken daar wel doorheen. Wij weten beter
Haha, dat zou mogelijk een verbetering zijn voor MS. Ik heb niet de indruk dat ze zo te werk gaan, maar leuk ludiek voorbeeld.quote:
[..]
Ja, het is onder ingewijden bekend dat ze op deze manier bij Microsoft ook aan hun nieuwe besturingssystemen komen.
Ze brengen willekeurig foute bits aan in het bestaande programma en laten deze aldus gewijzigde versie draaien op grote aantallen computers.
Het is logisch dat, afgezien van een paar crashes, die uitgeselecteerd worden, deze procedure over het algemeen tot verbeteringen leidt.
Dat is dan hun zogenaamde upgrade.
En ondertussen maar doen alsof daar veel denkkracht achter schuilt en daar dik geld voor vragen.
Maar wij, Molurus en ik, prikken daar wel doorheen. Wij weten beter
Nee, ik had het meer over dit soort experimenten:
Het is maar een voorbeeld, er zijn tientallen van dit soort door amateurs geschreven experimentjes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk zit het hem hoog, ieder weldenkend mens zit het hoog. Je moet geen kinderen verminken als ze er zelf niet voor kunnen kiezen. Dat gelovigen na hun doop/besnijdenis/ander ritueel eerst worden geindoctrineerd waardoor ze het niet erg vinden doet hier niks aan af. Bijna elk kind huilt bij de doop, en elk kind huilt bij de besnijdenis. Dus vinden ze het niet leuk en moet je van die kinderen afblijven.quote:
[..]
Het zit je wel hoog he? Kan er alleen maar uit concluderen dat je bang bent dat ze (wie dat ook mogen zijn ) de jouwe gaan afhakken.
Zoals elders al staat hebben de joden dit overgenomen van de Egyptenaren, hadden de Egyptenaren dan als eerste een verbond met YHWH? Zo nee, kan het dan zijn dat het een symbolisch ritueel is, die dus net zo goed kan worden afgeschaft? Als mensen zo graag willen tonen dat ze bij een bepaald volk behoren kunnen ze net zo op hun achttiende een tattoo zetten. Probleem opgelost. Daar hadden ze in de jaren veertig van de vorige eeuw ook al een manier op gevonden overigens
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Serieus? Dat 'ze' aan zijn velletje komen? Hij hoeft over zijn slang geen zorgen te maken. Daar komt niemand aan, hooguit zijn vrouwquote:
[..]
Natuurlijk zit het hem hoog, ieder weldenkend mens zit het hoog.
Verder zullen de joden de Bris Milah nooit opgeven . Je kan erom janken ,schreeuwen of op de grond stampen als een klein kind. Informatieve dingen over het jodendom die makkelijk op talloze sites te vinden zijn, zoals wat de oorsprong van besnijdenis is en inhoud, vind ik persoonlijk overbodig om mijn tijd aan te besteden
Is het bestrijden van de besnijdenis DE Basis van atheïstische moraliteit ?
Nee. Het zijn tegen besnijdenis is een logische gevolgtrekking uit de aanname dat ieder persoon het recht zou moeten hebben te kunnen beslissen over zijn/haar eigen lichaam*.
Daar hoef je geen atheïst voor te zijn om dat te vinden.
Daar hoef je geen atheïst voor te zijn om dat te vinden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat eerste weet ik niet, wel dat er nog kinderbesnijdenis voor komt onder "beschaafde" mensen. Niet alleen kinderbesnijdenis overigens, ook andere slechte zaken.quote:
[..]
Dat zijn "ze' bij hem komen??? Serieus? Hij hoeft over zijn slang geen zorgen te maken. Daar komt niemand aan, hooguit zijn vrouw
Verder zullen de joden de Bris Milah nooit opgeven . Je kan erom janken ,schreeuwen of op de grond stampen als een klein kind. Informatieve dingen over het jodendom die makkelijk op talloze sites te vinden zijn, zoals wat de oorsprong van besnijdenis is en inhoud, vind ik persoonlijk overbodig om mijn tijd aan te besteden
Of de joden het nu wel of niet opgeven doet voor mij niet ter zake. Als de duitsers dit zouden zeggen tegen de Amerikanen, Engelsen, Polen, Russen en die tien Nederlandse Engelandvaarders, zou dit dan een geldig argument zijn voor de Amerikanen, Engelsen, Polen, Russen en die tien Nederlandse Engelandvaarders om ermee te stoppen?
Nee, wel het bestrijden van kindermisbruik en onrecht kinderen aangedaan.quote:Is het bestrijden van de besnijdenis DE Basis van atheïstische moraliteit ?
Precies, ik ben ook geen atheïst maar ik ben net zo tegen dit soort rituelen als een atheïst kan zijn.quote:
Nee. Het zijn tegen besnijdenis is een logische gevolgtrekking uit de aanname dat ieder persoon het recht zou moeten hebben te kunnen beslissen over zijn/haar eigen lichaam*.
Daar hoef je geen atheïst voor te zijn om dat te vinden.
Ik geloof dat er vroeger en nu dwaze mensen en wijze mensen zijn. De dwaze mensen doen zaken zoals kinderbesnijdenis en mensen/dierenoffers (dit vind ik persoonlijk nog gruwelijker dan kinderbesnijdenis) en de wijze mensen (filosofen van vroeger bijvoorbeeld) ageren hiertegen. De wijze mensen geloven in iets (of nergens in) zonder dat anderen hiervan de dupe zijn. De dwaze mensen zijn vol van bijgeloof en hebben niet door dat ze iets doen slecht is. (Maar we doen het al eeuwen zo, waarom dan nu ertegen ageren? Ja, jullie doen het al eeuwen zo. Zullen we dan ook maar mensenoffers brengen voor de goden, dat deden ze ook al eeuwen zo).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik heb nergens gezegd dat hij neutraal is. Niemand is neutraal. Dat betekent nog niet dat zijn definitie van godsdienst niet een alleraardigste poging is om het begrip neutraal te definieren.quote:
[..]
We hebben het over deze man he, dit is geen neutraal standpunt...
Zoals gezegd, niemand is neutraal. Maar als iemand kans maakt om neutraal te kijken naar religie dan is dat eerder een ongelovige dan een gelovige. (Een punt dat Philipse zelf overigens ook wel eens heeft gemaakt.)quote:
Moet wel zeggen dat ik het van hem wel waardeer dat hij geen nare anti-theist is die alleen maar kan roepen dat religie slecht is voor de wereld. Hij is veel genuanceerder en wat mij betreft eerlijker over dat onderwerp. Een interessante man met een interessante visie, maar geheel en al neutraal kan ik hem echt niet noemen.
Als je een neutraal beeld wilt van het marxisme dan is een marxist ook niet de eerste persoon waaraan je dat zou vragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand die een goede kans maakt neutraal te zijn heeft geen vooringenomen standpunt, die heeft geen doel, geen vs gedachte.
Natuurlijk vindt jij dat iemand die vanuit het atheisme denkt een betere mening geven, die ligt meer in jouw straatje, maar die is net zo min objectief als degene die het met hart en ziel verdedigt.
Voor- en tegenstanders zijn beide niet objectief, iemand die erg geen bal om geeft, die maakt de meeste kans. Iemand die wel geinteresseerd is in het onderwerp, het echt van beide kanten wil zien, die wil begrijpen wat mensen drijft, die is objectief.
Ik ben altijd zeer sceptisch tegenover mensen die als doel hebben iets onderuit te halen of juist overeind te houden. Mis vaak dat evenwicht bij mensen, die wel zeer sceptisch/kritisch zijn tegenover mensen die de andere kant belichten, maar te vaak te makkelijk meegaan met iemand die hun kant belicht.
Natuurlijk vindt jij dat iemand die vanuit het atheisme denkt een betere mening geven, die ligt meer in jouw straatje, maar die is net zo min objectief als degene die het met hart en ziel verdedigt.
Voor- en tegenstanders zijn beide niet objectief, iemand die erg geen bal om geeft, die maakt de meeste kans. Iemand die wel geinteresseerd is in het onderwerp, het echt van beide kanten wil zien, die wil begrijpen wat mensen drijft, die is objectief.
Ik ben altijd zeer sceptisch tegenover mensen die als doel hebben iets onderuit te halen of juist overeind te houden. Mis vaak dat evenwicht bij mensen, die wel zeer sceptisch/kritisch zijn tegenover mensen die de andere kant belichten, maar te vaak te makkelijk meegaan met iemand die hun kant belicht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe zou je jezelf omschrijven als ik vragen mag?quote:Precies, ik ben ook geen atheïst maar ik ben net zo tegen dit soort rituelen als een atheïst kan zijn.
Trouwens, deze vind ik heel leuk:
En ik probeer nu dit te lezen: http://plato.stanford.edu/entries/moral-psych-emp/
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
Als ik er iets zinnigs uit gedestilleerd heb meld ik me wel weer!
[ Bericht 11% gewijzigd door Uitstekelbaars op 23-07-2013 22:51:53 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het zal me worst wezen wat je van jezelf allemaal wil afsnijden als je volwassen bent, - zonder oor schijn je bijvoorbeeld prachtig te kunnen schilderen - maar van wilsonbekwamen blijf je af. Is allemaal heel goed te rijmen met de basis van de atheïstische moraal die Robmeister zo kernachtig geformuleerd heeft. Maar iedereen bewandelt hier blijkbaar liever zijpaden.quote:
[..]
Serieus? Dat 'ze' aan zijn velletje komen? Hij hoeft over zijn slang geen zorgen te maken. Daar komt niemand aan, hooguit zijn vrouw
Verder zullen de joden de Bris Milah nooit opgeven . Je kan erom janken ,schreeuwen of op de grond stampen als een klein kind. Informatieve dingen over het jodendom die makkelijk op talloze sites te vinden zijn, zoals wat de oorsprong van besnijdenis is en inhoud, vind ik persoonlijk overbodig om mijn tijd aan te besteden
Is het bestrijden van de besnijdenis DE Basis van atheïstische moraliteit ?
Steel niet want ook jij wil niet bestolen worden.
Verkracht niet want ook jij wil niet verkracht worden,
Roof niet want ook jij wil niet beroofd worden,
Sla niet want ook jij wil niet geslagen worden.
Lieg niet want ook jij wil niet voorgelogen worden
Moord niet want ook jij wil niet vermoord worden.
Heb respect want ook jij wenst met respect behandeld te worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ze hebben iig wel gevoel voor humor.quote:
[..]
Hoe zou je jezelf omschrijven als ik vragen mag?
Trouwens, deze vind ik heel leuk:
En ik probeer nu dit te lezen: http://plato.stanford.edu/entries/moral-psych-emp/
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
Als ik er iets zinnigs uit gedestilleerd heb meld ik me wel weer!
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2013 23:06:14 ]
Zeker! Vooral Matt is heel cool. Ik vind die stem van die vrouw alleen moeilijk te verteren. Maar ze zorgt er wel mee dat de boodschap overkomt in ieder geval!quote:Op dinsdag 23 juli 2013 23:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ze hebben iig wel gevoel voor humor.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik vind het niet echt amuserend, bellen alleen maar van die halfgare types die zelf in een cirkelredenering zijn en dus niet echt insightful als je het mij vraagt.quote:
[..]
Zeker! Vooral Matt is heel cool. Ik vind die stem van die vrouw alleen moeilijk te verteren. Maar ze zorgt er wel mee dat de boodschap overkomt in ieder geval!
Los van het gegeven dat Matt Dillahunty natuurlijk de (absolute) bron van alle atheïstische moraliteit is, heb je wel gelijk. Het is ook vaak een zeer ongelijke strijd. Maar aan de andere kant: die mensen kiezen er zelf voor om te bellen. En een goed argument is een goed argument, of je hem nou tegen een zeer erudiet persoon of tegen een halve zool zegt.quote:
[..]
Ik vind het niet echt amuserend, bellen alleen maar van die halfgare types die zelf in een cirkelredenering zijn en dus niet echt insightful als je het mij vraagt.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hier jong nog meer sleckte grappen (vooral een hoop vanaf 6:50) maar het hele filmpje is het wel waard.quote:
[..]
Ze hebben iig wel gevoel voor humor.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mijn kritiek is dan ook zeer niet gericht op de mensen die het presenteren, vaak dan. Maar om mee te gaan met die halve zolen met 'flying planes into buildings and screwing children in the ass' vind ik dan weer een beetje jammer als je iets intellectueler verdedigd.quote:
[..]
Los van het gegeven dat Matt Dillahunty natuurlijk de (absolute) bron van alle atheïstische moraliteit is, heb je wel gelijk. Het is ook vaak een zeer ongelijke strijd. Maar aan de andere kant: die mensen kiezen er zelf voor om te bellen. En een goed argument is een goed argument, of je hem nou tegen een zeer erudiet persoon of tegen een halve zool zegt.
Ja, ik kan zo ook wel een paar voorbeelden bedenken. De evolutie van vliegtuigen vond ik zelf wel een mooi voorbeeld. Compleet met grote hangar (baarmoeder) en allerlei tussenvormen.quote:
[..]
Haha, dat zou mogelijk een verbetering zijn voor MS. Ik heb niet de indruk dat ze zo te werk gaan, maar leuk ludiek voorbeeld.
Nee, ik had het meer over dit soort experimenten:
Het is maar een voorbeeld, er zijn tientallen van dit soort door amateurs geschreven experimentjes.
Maar toen ik daar laatst weer eens over nadacht, viel het me op dat het allemaal voorbeelden zijn van zaken die aan mensen onderworpen zijn, die door mensen gemaakt zijn. Ik zou zo gauw geen voorbeeld weten van niet-levende natuur.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Godsammequote:
[..]
Hier jong nog meer sleckte grappen (vooral een hoop vanaf 6:50) maar het hele filmpje is het wel waard.
Helder punt.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn kritiek is dan ook zeer niet gericht op de mensen die het presenteren, vaak dan. Maar om mee te gaan met die halve zolen met 'flying planes into buildings and screwing children in the ass' vind ik dan weer een beetje jammer als je iets intellectueler verdedigd.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
|
