Basis van atheïstische moraliteit? #3

Eh... gewoon *nadenken*?

quote:

Op zondag 21 juli 2013 18:29 schreef ems. het volgende:

Dat begreep ik al, maar je inleven in een bepaalde 'realiteit' is zo gek toch niet? Dat noem je hypothetisch denken. "Wat als dit klopt" "Wat als dit het geval is". Je hoeft ook niet ongelovig te zijn om Darwin's stof te kunnen doornemen en aan de hand daarvan vragen te stellen of antwoorden uit te halen.

[..]

Dat is ook niet nodig. Sommige mensen halen er simpelweg genoegdoening uit. Dat ik graag over het geloof etc. mag praten maakt me nog geen procent meer 'gelovig'.

[..]

Het is een discussieforum. Deze plaats is -bedoeld- om discussies te creëren. Wat je nu zegt kan je op elk onderwerp op elk subforum wel toepassen.

[..]

Het geeft geen verkeerd beeld maar je moet het wel in perspectief plaatsen. Als jij met je ongelovige vrienden naar de bioscoop gaat en daarna een biertje gaat doen dan vloeit daar minder snel een verhitte discussie uit voort dan een topic dat zegt "mijn god bestaat, hier is het bewijs".

Mensen komen hierheen om te praten, vragen te stellen, opmerkingen te maken en eventueel de ander te overtuigen van hun 'gelijk'. Dan moet je niet vreemd opkijken als je hier juist mensen tegen gaat komen die overal hun vraagtekens bij zetten.

Dank voor je duidelijk bericht. Ik kan me er helemaal in vinden. 1 opmerking: ik kom hier niet verkondigen dat mijn G'd bestaat, of de juiste is
Op sommige posten wil ik mijn 'mening' geven. En dan vooral op Tora teksten. Niet meer niet minder. In het jodendom is het normaal om erover te discusieren en dat kan hoog oplopen kan ik je vertellen!

quote:

Op zondag 21 juli 2013 18:39 schreef ATON het volgende:

[..]

He kijk, en het zijn nu net deze joodse archeologen die de historische claims van de Torah onderuit halen. ook zij houden zich niet bezig met het geloof, maar met archeologie en geschiedenis. Als zij het hebben over bv. Mozes blijkt dit niet dezelfde te zijn met de Torah-Mozes, wat een mythische versie is.

Sorry, ik moet je teleurstellen want in de Talmoed staan vol met moderne historici die de Tora helemaal niet onderuit halen.Je hebt zeker joden die dat wel doen hoor, maar een deel ook niet. Welliswaar trekken ze de echtheid in twijfel. Zoals je zelf aankaart over Moshe maar ook over het scheppings verhaal. Veel Toraverklaarders vinden het een mythe overgenomen uit het nabije oosten. Het is namelijk niet verkeerd binnen het jodendom om dit te denken, zeker niet in liberale gemeenschappen.

quote:

Op dezelfde wijze hoe ik de Sinterklaas-figuur voor kinderen respecteer, maar moeite heb met volwassenen die deze versie aanhangen en niet de historische Nicolaas van Mira.

Was dat geen Turk? Maaar waarom zou je er moeite mee hebben? Ik vind hetgeen probleem hoor. Laat die kinderkes toch lekker in die lange baard geloven. Het schaad je toch niet? je hebt mischein juist een dagje vrij!

quote:

Nee, dat zijn enkel die zichzelf en het judaïsme tegenspreken.

Je kan gewoon over 'jodendom' praten hoor ATON, we leven in Nederland. Joden hier praten nooit over judaisme

Verder zijn joden die niet geloven of niet aan de Halacha houden gewoon joden punt ,
Iemand uitsluiten om wat hij geloofd is binnen het jodendom ondenkbaar.
Er bestaan al heel veel soorten jodendom,er bestaan ook al vele halachas. Er zijn al zoveel verschillende kijken op de wereld en dat zal altijd blijven. De eenheid van het joodse volk hangt af van onze vermogen om te begrijpen dat er verschillende unieke kijken bestaan. Je kan niet zeggen ,en de vele unieke kijken op het jodendom verwerpen, en zeggen 'er is één jodendom' Er is geen 'één jodendom '!! Er is één joodse eenheid gemaakt juist door de unieke variaties van het jodendom. Dit is onze enige kans op een joodse toekomst.

Molurus, heb je geen Nederlandse filmpje?

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:10 schreef Skillsy het volgende:
Sorry, ik moet je teleurstellen want in de Talmoed staan vol met moderne historici die de Tora helemaal niet onderuit halen.

En ook overvol van fantasie en onwaarheden omtrent de joodse geschiedenis. Moet ik je soms een lijstje bezorgen ? Neemt we wat tijd in beslag.

quote:

Je hebt zeker joden die dat wel doen hoor, maar een deel ook niet. Welliswaar trekken ze de echtheid in twijfel. Zoals je zelf aankaart over Moshe maar ook over het scheppings verhaal. Veel Toraverklaarders vinden het een mythe overgenomen uit het nabije oosten. Het is namelijk niet verkeerd binnen het jodendom om dit te denken, zeker niet in liberale gemeenschappen.

Dan toch veel fantasie en onwaarheden. Kijk-kijk.

quote:

Was dat geen Turk?

Nee, maar dit doet hier niet ter zake.

quote:

Maaar waarom zou je er moeite mee hebben? Ik vind hetgeen probleem hoor. Laat die kinderkes toch lekker in die lange baard geloven. Het schaad je toch niet? je hebt mischein juist een dagje vrij!

Daar had ik het niet over. Ik had het over volwassenen die in de Sinterklaas-versie voor kinderen geloven. Heb ik ook geen moeite mee hoor, maar voor mij zijn ze wel aan therapie toe.

quote:

Je kan gewoon over 'jodendom' praten hoor ATON, we leven in Nederland. Joden hier praten nooit over judaisme

Verder zijn joden die niet geloven of niet aan de Halacha houden gewoon joden punt ,
Iemand uitsluiten om wat hij geloofd is binnen het jodendom ondenkbaar.
Er bestaan al heel veel soorten jodendom,er bestaan ook al vele halachas. Er zijn al zoveel verschillende kijken op de wereld en dat zal altijd blijven. De eenheid van het joodse volk hangt af van onze vermogen om te begrijpen dat er verschillende unieke kijken bestaan. Je kan niet zeggen ,en de vele unieke kijken op het jodendom verwerpen, en zeggen 'er is één jodendom' Er is geen 'één jodendom '!! Er is één joodse eenheid gemaakt juist door de unieke variaties van het jodendom. Dit is onze enige kans op een joodse toekomst.

Dat is dan jou probleem, maar niet het mijne.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:10 schreef Skillsy het volgende:

[..] 1 opmerking: ik kom hier niet verkondigen dat mijn G'd bestaat, of de juiste is
Op sommige posten wil ik mijn 'mening' geven. En dan vooral op Tora teksten. Niet meer niet minder. In het jodendom is het normaal om erover te discusieren en dat kan hoog oplopen kan ik je vertellen!

Het was ook helemaal niet mijn intentie om te insinueren dat het om jou zou gaan. Het was maar een voorbeeld

Basis van atheïstische moraliteit

quote:

Op zondag 21 juli 2013 16:56 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nou die regel is op heel veel situaties toe te passen.

Bv steel niet want ook jij wil niet bestolen worden.
Verkracht niet want ook jij wil niet verkracht worden,
Roof niet want ook jij wil niet beroofd worden,
Sla niet want ook jij wil niet geslagen worden.
Lieg niet want ook jij wil niet voorgelogen worden
Moord niet want ook jij wil niet vermoord worden.
Heb respect want ook jij wenst met respect behandeld te worden.

En ik denk dat je het rijtje nog wel kan aanvullen hoor!
En je hebt gelijk dat die regel met regelmaat overboord wordt gegooid, Maar je kan je natuurlijk afvragen of daar het goede mee toeneemt of juist afneemt.

ik zou het niet treffender hebben kunnen samenvatten

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:25 schreef ATON het volgende:

[..]

En ook overvol van fantasie en onwaarheden omtrent de joodse geschiedenis. Moet ik je soms een lijstje bezorgen ? Neemt we wat tijd in beslag.

Neen want dan is het evangelisatie

quote:

Daar had ik het niet over. Ik had het over volwassenen die in de Sinterklaas-versie voor kinderen geloven. Heb ik ook geen moeite mee hoor, maar voor mij zijn ze wel aan therapie toe.

Op de instelling waar ik woonde kwam ook altijd de sint. Was bang voor die man. Gooit keihard met snoep in je gezicht. Enge vent
Hij heeft wel een langere baard dan ik

quote:

Dat is dan jou probleem, maar niet het mijne.

Dat is een mooie instelling maar dan ook niet betweterig over het joodse volk zijn!

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:40 schreef Skillsy het volgende:
Neen want dan is het evangelisatie

Wat heeft dat te maken met evangelisatie ??? Koop een spiegel joh !!

quote:

Dat is een mooie instelling maar dan ook niet betweterig over het joodse volk zijn!

Dat is het nu net; ik heb het niet over ' het joodse ' volk, maar over jouw tegenstrijdige uitlatingen.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met evangelisatie ??? Koop een spiegel joh !!

Ik hoef geen Jezus, paulus enzo horen .

quote:

Dat is het nu net; ik heb het niet over ' het joodse ' volk, maar over jouw tegenstrijdige uitlatingen.

Ik had het wel over het joodse volk!

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:48 schreef Skillsy het volgende:
Ik hoef geen Jezus, paulus enzo horen .

Ik ook niet.

quote:

Ik had het wel over het joodse volk!

Ik niet.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:48 schreef Skillsy het volgende:

Ik had het wel over het joodse volk!

de helft van het joodse volk is blijkbaar atheist

quote:

Op zondag 21 juli 2013 19:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

de helft van het joodse volk is blijkbaar atheist

Je hoeft niet met links te komen of bewijzen. Een jood is een jood ongeacht of hij geloofd of niet.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 20:02 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je hoeft niet met links te komen of bewijzen. Een jood is een jood ongeacht of hij geloofd of niet.

even goed lezen hoe dit topic heet

quote:

Op zondag 21 juli 2013 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

even goed lezen hoe dit topic heet

Last van selectief lezen?

Grappig hoe op de vraag: "Wat is een atheïst?" al door verschillende mensen een min of meer gelijkluidend antwoord is gekomen.
Ook het antwoord op: "Waarom praten atheïsten dan uitgebreid over geloof?" is steeds min of meer hetzelfde.

Ikzelf beschouw me als agnost: ik kan per definitie niet weten of er wel of niet een god bestaat. In het dagelijks leven heb ik geen god nodig, want een algemeen aanvaarde menselijke moraal voldoet voor mij. Het enige dat daaraan ontbreekt zijn de eerste drie van de tien geboden.

Ik vind discussiëren met gelovigen wel interessant als een soort steekspel. Mijn beste vriendje was ooit apetrots dat hij een Jehovahs Getuige een boek over Darwin aangesmeerd had. Maar de volgende zondag werd het teruggebracht: mocht niet en de Getuige mocht ook niet meer terugkomen. Zoiets dus.

Meestal lopen discussies overigens vast, omdat er geen gedeeld kader is waaraan een gedeeld verhaal opgehangen kan worden. Wat voor de een een waardevol argument is, is voor de ander volkomen zinloos of onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 23:56 schreef Kees22 het volgende:
Grappig hoe op de vraag: "Wat is een atheïst?" al door verschillende mensen een min of meer gelijkluidend antwoord is gekomen.
Ook het antwoord op: "Waarom praten atheïsten dan uitgebreid over geloof?" is steeds min of meer hetzelfde.

Ikzelf beschouw me als agnost: ik kan per definitie niet weten of er wel of niet een god bestaat. In het dagelijks leven heb ik geen god nodig, want een algemeen aanvaarde menselijke moraal voldoet voor mij. Het enige dat daaraan ontbreekt zijn de eerste drie van de tien geboden.

Ik vind discussiëren met gelovigen wel interessant als een soort steekspel. Mijn beste vriendje was ooit apetrots dat hij een Jehovahs Getuige een boek over Darwin aangesmeerd had. Maar de volgende zondag werd het teruggebracht: mocht niet en de Getuige mocht ook niet meer terugkomen. Zoiets dus.

Meestal lopen discussies overigens vast, omdat er geen gedeeld kader is waaraan een gedeeld verhaal opgehangen kan worden. Wat voor de een een waardevol argument is, is voor de ander volkomen zinloos of onbegrijpelijk.

Ik zeg: AMEN

In je vorige post en quote op mij was ik er helemaal mee eens. Ik denk dat het woordje 'begrip' het sleutelwoord is. Niet zozeer intelligentie.

Als je mij het boek van Darwin aan bied zal ik het wel lezen, immers waarom niet? Mijn geloof staat vast, ik ben niet bang om afvallige te worden. (of ik er intresse heb is een ander verhaal )

Zo ken ik ook een moslim die de Tora leest puur uit intresse. Ik vond dat vreemd en vroeg ook 'waarom lees je dat als Moslim? Andersom gebeurd dat helemaal niet' en hij zei ' waarom niet?Ik heb niks te vrezen. Mijn geloof staat rotsvast dus me verdiepen in andere religie's en hun boeken is puur uit intresse en bezigheid, niet uit onzekerheid'
Hij is een ware tsaddik in mijn ogen

quote:

Op zondag 21 juli 2013 01:50 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

En jij denkt dat jij iets te zeggen hebt over zijn lichaam?

Ja, over het lichaam van je minderjarige kind heb je wat te zeggen, ja. Sterker nog: als dat lichaam kattenkwaad uithaalt, moet jij betalen!
En voor de gezondheid van zijn/haar lichaam en geest ben jij verantwoordelijk!
Jij krijgt een boete als hij niet naar school gaat.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 14:14 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Ik vind het ook een zwak argument, zo zwak zelfs dat ik binnenkort even langs kom om je benen te amputeren.

Maar ik ben niet jouw minderjarige kind!
Moet je wel deze week nog komen, want daarna ben ik 3 weken op vakantie!

Oh en wat betreft besnijdenis: soldaten uit de VSvA die dienst deden in Irak kregen problemen met hun lul. Blijkbaar is besnijdenis in die contreien een nuttige maatregelen.
Misschien wel net als het verbod op varkensvlees. In die contreien.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 01:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, over het lichaam van je minderjarige kind heb je wat te zeggen, ja. Sterker nog: als dat lichaam kattenkwaad uithaalt, moet jij betalen!
En voor de gezondheid van zijn/haar lichaam en geest ben jij verantwoordelijk!
Jij krijgt een boete als hij niet naar school gaat.

Kutargument. Piemels stuksnijden heeft daar niets mee te maken.

Wat mij betreft mogen ze elke religieuze smeerlap die dat soort dingen met hun kinderen doet per direct uit de ouderlijke macht zetten en verplicht laten behandelen.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 02:45 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Kutargument. Piemels stuksnijden heeft daar niets mee te maken.

Wat mij betreft mogen ze elke religieuze smeerlap die dat soort dingen met hun kinderen doet per direct uit de ouderlijke macht zetten en verplicht laten behandelen.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 20:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

even goed lezen hoe dit topic heet

quote:

Op maandag 22 juli 2013 02:55 schreef Skillsy het volgende:

[..]

[..]

Pardon?

Ons moraal komt niet uit een of ander geloof maar uit het feit dat we sociale dieren zijn die empathie kunnen voelen, daar ligt de basis van ons moreel gedrag. Wat dus ook de reden waarom je dit soort moreel gedrag ook in bv andere mensapen ziet.
Moraliteit is ouder als de mensheid en heeft dus duidelijk een andere basis als geloof dus de vraag is onzin , atheisten krijgen hun moraal van precies de zelfde bron als gelovigen, het is een deel van wat we zijn (voor de meeste ofc , er zijn zat gekken die een totaal gebrek aan empathie (en dus moreel onwenselijk zijn) hebben bij zowel ongelovigen als gelovigen.

[ Bericht 11% gewijzigd door dontcare op 22-07-2013 10:11:58 ]

quote:

Op zondag 21 juli 2013 23:56 schreef Kees22 het volgende:
Grappig hoe op de vraag: "Wat is een atheïst?" al door verschillende mensen een min of meer gelijkluidend antwoord is gekomen.
Ook het antwoord op: "Waarom praten atheïsten dan uitgebreid over geloof?" is steeds min of meer hetzelfde.

Ikzelf beschouw me als agnost: ik kan per definitie niet weten of er wel of niet een god bestaat. In het dagelijks leven heb ik geen god nodig, want een algemeen aanvaarde menselijke moraal voldoet voor mij. Het enige dat daaraan ontbreekt zijn de eerste drie van de tien geboden.

Als de antwoorden dan steeds hetzelfde zijn, hoe komt het dan dat je blijkbaar nog steeds niet begrijpt dat atheisme niets met "weten" te maken heeft?

quote:

Op maandag 22 juli 2013 12:56 schreef Interloper het volgende:

[..]

Als de antwoorden dan steeds hetzelfde zijn, hoe komt het dan dat je blijkbaar nog steeds niet begrijpt dat atheisme niets met "weten" te maken heeft?

Oo waarom zijn er dan atheisten die claimen dat God niet bestaat? Hoe weten ze dat dan?
Maar in ieder gval bedankt voor de bevestiging, Hie kan je uit afleiden dat ook atheisme in grote lijnen geloof is.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:47 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Oo waarom zijn er dan atheisten die claimen dat God niet bestaat? Hoe weten ze dat dan?
Maar in ieder gval bedankt voor de bevestiging, Hie kan je uit afleiden dat ook atheisme in grote lijnen geloof is.

Bepaalde atheïsten zullen hooguit vaststellen dat bepaalde godsbeelden intern tegenstrijdig zijn. Zoals de christelijke god zoals beschreven in de bijbel.

Dat is geen geloof. Dat is een statement of fact.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Theologische atheïsten?

Een studie theologie is blijkbaar de beste manier om van je religie af te vallen. Maar daarnaast. Je hoeft geen theoloog te zijn om te snappen dat een perfecte god die verafgoding nodig heeft een contradictie is en dus per definitie niet kan bestaan. Ben je dan een gelovige of werk je gewoon een simpel syllogisme uit.

quote:

Bepaalde atheïsten zullen hooguit vaststellen dat bepaalde godsbeelden intern tegenstrijdig zijn. Zoals de christelijke god zoals beschreven in de bijbel.

Dat is geen geloof. Dat is een statement of fact.

En hoe weet jij dat zo zeker?

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Die zag ik niet aan komen.
Nodig is een makkelijk te verwerpen claim overigens.

Een perfect wezen heeft niks nodig en hoeft ook niks te doen. Zelfs een deistische versie van de christelijke god wordt daarmee uitgesloten.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:54 schreef Robmeister het volgende:

[..]

En hoe weet jij dat zo zeker?

Omdat ik logisch na kan denken en tot nu toe nog geen enkel godsbeeld ben tegengekomen van een iemand die zichzelf als christen identificeert die niet intern tegenstrijdig is.

quote:

Omdat ik logisch na kan denken en tot nu toe nog geen enkel godsbeeld ben tegengekomen van een iemand die zichzelf als christen identificeert die niet intern tegenstrijdig is.

Dat zou kunnen, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij niet zou kunnen bestaan. Daarvoor dien je met beter bewijs aan te komen als je eigen denken en je eigen ervaring.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:59 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat zou kunnen, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat hij niet zou kunnen bestaan. Daarvoor dien je met beter bewijs aan te komen als je eigen denken en je eigen ervaring.

Ik kan alleen maar logisch bewijs brengen naar claims die gemaakt worden. Het is onmogelijk om alle mogelijke claims te anticiperen. Dus dan wachten we af.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:00 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je hebt het over antropomorfisme en deïsme samen brengen in een godsbeeld?

Sommigen christenen doen dat. Ik vraag me altijd af... als je zelfs niet meer gelooft dat christus god was en op aarde rondliep waarom noem je jezelf nog christen. Maar ze staan er op dat ze christelijk zijn.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 13:47 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Oo waarom zijn er dan atheisten die claimen dat God niet bestaat? Hoe weten ze dat dan?
Maar in ieder gval bedankt voor de bevestiging, Hie kan je uit afleiden dat ook atheisme in grote lijnen geloof is.

Wat? Hoe hoe haal je dat eruit?

Individuele atheisten kunnen best zeker weten dat er geen god bestaat, omdat niet-geloven bij sommige mensen kan leiden tot "ik geloof van niet" of "ik weet zeker van niet". Maar dat heeft niets met atheisme te maken. Zeggen dat een atheist denkt te weten dat er géén god bestaat, is hetzelfde als zeggen dat een theist denkt zeker te weten dat er wél een god bestaat. Dat is gewoon niet per se waar, want theisme draait om geloof, niet kennis. Bij atheisme draait het dus logischerwijs om niet-geloof.

quote:

Ik kan alleen maar logisch bewijs brengen naar claims die gemaakt worden. Het is onmogelijk om alle mogelijke claims te anticiperen. Dus dan wachten we af.

Nee je filosofeert op basis van claims van andere, Dat is nogmaals geen bewijs. Je denkt er alleen maar over na, Waar overigens niets mis mee is.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:04 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nee je filosofeert op basis van claims van andere, Dat is nogmaals geen bewijs. Je denkt er alleen maar over na, Waar overigens niets mis mee is.

Als gelovigen claims maken die met wetenschappelijke middelen niet aan te tonen zijn dan kan je nog terugvallen op de aanname dat "als deze claim klopt, is deze dan in ieder geval intern samenhangend?" En dan ben je als atheist al heel lief voor zo'n persoon dat je die stap nog even wil maken.

De conclusie is dan vaak: Nee intern zijn de claims tegenstrijdig en dus onmogelijk. En andere keren is de concluse. De claim is te vaag om er iets over te kunnen zeggen.

En dat is uiteindelijk waar gelovigen heen moeten bewegen... claims die zo vaag zijn dat je er geen kritiek op kan hebben. Maar de vraag is dan, hoe kan je nog nut halen uit zo'n religie.

quote:

Atheisten best zeker weten dat er geen god bestaat, omdat niet-geloven bij sommige mensen kan leiden tot "geloven van niet" of "ik weet zeker van niet". Maar dat heeft niets met atheisme te maken. Zeggen dat een atheist denkt te weten dat er géén god bestaat, is hetzelfde als zeggen dat een theist denkt zeker te weten dat er wél een god bestaat. Dat is gewoon niet per se waar, want theisme draait om geloof, niet kennis. Bij atheisme draait het dus logischerwijs om niet-geloof.

er zijn zat atheisten die claimen dat God niet bestaat. Alleen op dit forum zijn er al genoeg te vinden. buiten dat om je hebt verschillende vormen van atheisme, Je hebt sterk, zwak en militant zoals Dawkins bv.

Rob... ik post dit filmpje vaker dus wellicht heb je 'm al gezien. Maar ik zou graag zien dat jij 'm bekijkt en mij vertelt wat je er van vind.


Neem je tijd om er iets over te denken en schrijven want het is wat mij betreft wat er aan de basis van deze discussie ligt.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:06 schreef Robmeister het volgende:

[..]

er zijn zat atheisten die claimen dat God niet bestaat. Alleen op dit forum zijn er al genoeg te vinden. buiten dat om je hebt verschillende vormen van atheisme, Je hebt sterk, zwak en militant zoals Dawkins bv.

Dat zijn geen vormen van atheisten, want atheisme is niet prescriptief. Het is geen filosofie of levensbeschouwing. Net zoals theisme dat an sich ook niet is.

Natuurlijk zijn er atheisten die claimen dat er geen god is. Er zijn ook theisten die claimen dat er wél een god is. Dit betekent echter geenszins dat dergelijke claims intrinsiek verbonden zijn aan (a)theisme, want de ene (at)theist is de andere niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Interloper op 22-07-2013 14:18:48 ]

quote:

Natuurlijk zijn er atheisten zijn claimen dat er geen god is. Er zijn ook theisten die claimen dat er wél een god is. Dit betekent echter geenszins dat dergelijke claims intrinsiek verbonden aan (a)theisme, want de ene (at)theist is de andere niet.

Dat is waar, Maar hoe wil je dan atheisten noemen die claimen dat God niet bestaat? Deze vorm van definieren is onstaan door Charles Bradlaugh, Die kwam als eerste aan met deze definitie, Dat atheisme een gebrek aan geloof in God is, waarmee ze het antwoord op de filosofische discussie over het Godsbestaan wisten te omzeilen. Nu komt men met de claim dat theisten moeten aantonen dat God bestaat, Omdat een atheist geen uitspraak zou doen over het Godsbestaan. En dus wordt de discussie verstompt omdat men nu verlangd dat de ene groep met bewijs komt en niet de andere.

Buiten dat om was het Michael Shermer die bv onderscheid maakt tussen de atheist die claimt dat God niet bestaat, en de atheist die wegens een gebrek aan geloof niet zou geloven in God. Wegens een gebrek aan bewijs. Ongeacht of dat bewijs ooit wel of niet gevonden wordt. En het was Michael Newdow die zelfs een stapje verder ging en beweerde dat atheisme ook een religie is. Dus binnen het atheisme is daar blijkbaar veel onenigheid over.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:22 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Dat is waar, Maar hoe wil je dan atheisten noemen die claimen dat God niet bestaat? Deze vorm van definieren is onstaan door Charles Bradlaugh, Die kwam als eerste aan met deze definitie, Dat atheisme een gebrek aan geloof in God is, waarmee ze het antwoord op de filosofische discussie over het Godsbestaan wisten te omzeilen. Nu komt men met de claim dat theisten moeten aantonen dat God bestaat, Omdat een atheist geen uitspraak zou doen over het Godsbestaan. En dus wordt de discussie verstompt omdat men nu verlangd dat de ene groep met bewijs komt en niet de andere.

Atheisten die claimen dat goden niet bestaan, zijn, wat mij betreft, gewoon gnostische atheisten.

En de bewijslast ligt natuurlijk altijd bij degene die een claim maakt. Als een atheist claimt dat er op zekers geen god bestaat, dan zal hij dat uiteraard net zo hard moeten maken als een theist die het tegenovergestelde claimt. Maar naar mijn inschatting houden de meeste atheisten wel een slag om de arm, aangezien er geen gedeelde agenda is die doorgedrukt moet worden.

quote:

Buiten dat om was het Michael Shermer die bv onderscheid maakt tussen de atheist die claimt dat God niet bestaat, en de atheist die wegens een gebrek aan geloof niet zou geloven in God. Wegens een gebrek aan bewijs. Ongeacht of dat bewijs ooit wel of niet gevonden wordt. En het was Michael Newdow die zelfs een stapje verder ging en beweerde dat atheisme ook een religie is. Dus binnen het atheisme is daar blijkbaar veel onenigheid over.

Ik zie echt niet in hoe atheisme een religie kan zijn. Is theisme dat dan ook? Geloven alle gelovigen precies hetzelfde? Moslims = christenen? Hindoeisten = Paganisten? Agnostische theisten = gnostische theisten?

Het blijft naar mijn mening een enorm domme bewering. Als je wilt weten wat een atheist gelooft, dan zul je dat eerst aan de atheist in kwestie moeten vragen.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:34 schreef Interloper het volgende:
Geloven alle gelovigen precies hetzelfde?

Er zijn geen twee gelovigen die precies hetzelfde denken. Iedere God is een persoonlijke. En men gaat vaak heel erg ver om de persoonlijke God te verdedigen tegen andersdenkenden en ongelovigen.

quote:

Atheisten die claimen dat goden niet bestaan, zijn, wat mij betreft, gewoon gnostische atheisten.

En de bewijslast ligt natuurlijk altijd bij degene die een claim maakt. Als een atheist claimt dat er op zekers geen god bestaat, dan zal hij dat uiteraard net zo hard moeten maken als een theist die het tegenovergestelde claimt. Maar naar mijn inschatting houden de meeste atheisten wel een slag om de arm, aangezien er geen gedeelde agenda is die doorgedrukt moet worden.

Hier zijn we het over eens.

quote:

Ik zie echt niet in hoe atheisme een religie kan zijn. Is theisme dat dan ook? Geloven alle gelovigen precies hetzelfde? Moslims = christenen? Hindoeisten = Paganisten? Agnostische theisten = gnostische theisten?

Het blijft naar mijn mening een enorm domme bewering. Als je wilt weten wat een atheist gelooft, dan zul je dat eerst aan de atheist in kwestie moeten vragen.

Theisme is in die zin een religie omdat men gelooft in een God, Ongeacht hoe die God eruit ziet. Wel zijn er theisten die niet geloven in een hogere macht maar eerder in goden uit het universum ofzo. Ook die groep mag je bij de theisten zetten, alleen er is niet altijd een hele religie aan verbonden.

Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen. En 200 jaar geleden was een atheist gewoon iemand die claimde dat God niet bestaat, tegenover de theist die claimt dat hij wel bestaat. En nu is de definitie opnieuw veranderd.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:48 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Hier zijn we het over eens.

[..]

Theisme is in die zin een religie omdat men gelooft in een God, Ongeacht hoe die God eruit ziet. Wel zijn er theisten die niet geloven in een hogere macht maar eerder in goden uit het universum ofzo. Ook die groep mag je bij de theisten zetten, alleen er is niet altijd een hele religie aan verbonden.

Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen. En 200 jaar geleden was een atheist gewoon iemand die claimde dat God niet bestaat, tegenover de theist die claimt dat hij wel bestaat. En nu is de definitie opnieuw veranderd.

Enkel het geloof in een god is absoluut geen religie. Wat voor religie dan? Wat voor dogmatiek en levensbeschouwelijkheden zouden we dan moeten kunnen ontwaren uit het begrip 'theisme'? Het draait bij religie om krappe gemene delers.

De definitie an atheisme is naar mijn mening niet veranderd, want mensen die claimen dat er geen god bestaat, zijn ook gewoon mensen die niet in god geloven. En het is niet alsof er 200 jaar geleden geen atheisten waren die geen ferme claims maakten of een wat minder resoluut standpunt innamen.

quote:

Vroeger bv werden de eerste christenen ook atheist genoemd, Maar dat was niet omdat ze niet in God geloofde maar omdat ze de Romeinse Goden verworpen.

Offtopic maar dit snap ik niet zo goed

A : joden verwierpen toch de Romeinse goden?

B : de eerste christenen waren toch joden?

C: de christenen ,die losgesneden zijn van de joden DOOR de Romeinen, aanbaden toch de Romeinse goden? Triniteit ,kerstmis, de heidense feestdag ter ere van de lentegodin Astartes ofwel Ishtar godin der prositutie. Allemaal goden die Romeinen ook aanbaden hoor

quote:

Op maandag 22 juli 2013 14:48 schreef Robmeister het volgende:
En nu is de definitie opnieuw veranderd.

Nope.