Eurocrisis #75 - Met enkele grootverdieners

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 13:41 schreef sitting_elfling het volgende:

Ik heb gewoon het gevoel dat wij Nederlanders als het politieke sukkeltje van de klas overkomen en dat we sociaal echt horken zijn.

Eerst hoog van de toren blazen richting de zuidelijke landen met de 'bad cop' de Jager, en nu met een onderpresterende economie zitten als gevolg van een leeglopende huizenbubbel, is niet de beste publiciteit, nee

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 13:19 schreef grr0x het volgende:

[..]

Over wie heb je het als je praat over 'we'? Nederland?

Volgens mij is in Nederland het geval dat wij afhankelijk zijn van het buitenland op dit moment, dat het financieel niet helemaal netjes is gegaan is iedereen het wel over eens. Maar jij doet alsof we hier in Zimbabwe zitten, terwijl ze daar ervan dromen om in onze situatie te zitten.

Ik heb het in principe over de hele wereld aangezien de wereld gelijke monetaire stelsels heeft. Maar in een heleboel landen is het inderdaad al stukken erger dan hier. Wat dat betreft hebben we mazzel. Neemt niet weg dat het monetaire stelsel moet veranderen willen we het hier ook steeds slechter krijgen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 14:11 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Je bedoelde "burgers dus uitgeknepen worden tot ze 100% van hun inkomen moeten inleveren" als inhoudelijk?

Hoeveel van die 'het komt nooit meer goed' momenten heeft de mensheid gekend? Het is een wonder dat we nog op deze aardbol rondlopen Gaat het een paar jaar wat minder goed, stort dat meteen alles in elkaar?

Was dat inhoudelijk genoeg voor je?

Maar waarom denk je dan dat het binnenkort wel weer beter zal gaan? Hoe komen we (Nederland, Europa) weer uit de schulden? Je kan toch zien dat het in Griekenland niet werkt. Dat bedoel ik te zeggen dat het ingebakken zit in het systeem dat het alleen maar slechter word. Dat komt door het hele money as debt verhaal.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 14:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb het in principe over de hele wereld aangezien de wereld gelijke monetaire stelsels heeft. Maar in een heleboel landen is het inderdaad al stukken erger dan hier. Wat dat betreft hebben we mazzel. Neemt niet weg dat het monetaire stelsel moet veranderen willen we het hier ook steeds slechter krijgen.

Je kan niet alles over een kam scheren, elk land is weer afhankelijk van andere factoren. Griekenland heeft flink lopen rommelen en daar betreft een ander scenario als hier.

Je ziet dat in het buitenland het een en ander aantrekt waar wij weer van profiteren, zodra dit beter gaat en er weer vertrouwen is dan gaat het vanzelf weer omhoog. Maar dit zal natuurlijk niet binnen een dag zijn.

Dat doemscenario van jou is nergens op gebaseerd.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 16:58 schreef grr0x het volgende:

[..]

Je kan niet alles over een kam scheren, elk land is weer afhankelijk van andere factoren. Griekenland heeft flink lopen rommelen en daar betreft een ander scenario als hier.

Je ziet dat in het buitenland het een en ander aantrekt waar wij weer van profiteren, zodra dit beter gaat en er weer vertrouwen is dan gaat het vanzelf weer omhoog. Maar dit zal natuurlijk niet binnen een dag zijn.

Dat doemscenario van jou is nergens op gebaseerd.

Ok, sorry maar jij snapt duidelijk niet hoe de vork in de steel zit. Je geeft ook totaal geen argument hoe overheden uit hun schulden kunnen komen.

Mijn doemscenario is gebaseerd op de fundatie van het monetaire stelsel. Jouw mening is gefundeerd op (waarschijnlijk) wat politici en bepaalde economen zeggen. We zullen zien wie er gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 17:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok, sorry maar jij snapt duidelijk niet hoe de vork in de steel zit. Je geeft ook totaal geen argument hoe overheden uit hun schulden kunnen komen.

Mijn doemscenario is gebaseerd op de fundatie van het monetaire stelsel. Jouw mening is gefundeerd op (waarschijnlijk) wat politici en bepaalde economen zeggen. We zullen zien wie er gelijk heeft.

Schulden kom je vanaf door te bezuinigen, iets wat wereldwijd aan het gebeuren is toch? Waar de klappen dan vallen is afhankelijk van waar je op bezuinigt. Wat de beste keus daarin is, is iets subjectiefs en een politiek spel.

Jij zou juist blij moeten zijn met hoe het nu gaat , de 'rijkere' (landen) helpen de 'armere' op dit moment.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 17:09 schreef grr0x het volgende:

[..]

Schulden kom je vanaf door te bezuinigen, iets wat wereldwijd aan het gebeuren is toch? Waar de klappen dan vallen is afhankelijk van waar je op bezuinigt. Wat de beste keus daarin is, is iets subjectiefs en een politiek spel.

Jij zou juist blij moeten zijn met hoe het nu gaat , de 'rijkere' (landen) helpen de 'armere' op dit moment.

Schulden kom je inderdaad vanaf door ze af te betalen. Maar sommige landen zitten al zo ver in de schulden dat ze met moeite de rente kunnen betalen op die schulden. Dus hoe lang denk je dat het gaat duren om die schulden af te betalen?

Verder is het zo dat er geen groei mogelijk is als je je schulden afbetaald. Dus totdat overheden hun schulden hebben afbetaald (wat niet mogelijk is) zitten we in een recessie.

Voor meer info:

quote:

Die Bundesbank erwartet, dass Griechenland weitere Hilfen braucht. Nach SPIEGEL-Informationen heißt es in einem Dokument der Notenbanker, spätestens Anfang 2014 werde ein neues Kreditprogramm fällig. Für Finanzminister Schäuble kommt der Vorstoß ungelegen.

http://www.spiegel.de/wir(...)enland-a-915900.html

quote:

Aantal faillissementen blijft hoog

In juli 2013 werden 779 bedrijven en instellingen (exclusief eenmanszaken) failliet verklaard. Dit zijn er ruim 100 meer dan in juni. Van de in juli failliet verklaarde bedrijven waren er veel actief in de handel (224) en de bouwnijverheid (92). In de bouw waren er minder faillissementen dan in de voorgaande maanden. In de handel was het aantal uitgesproken faillissementen in juli groter dan in de maanden ervoor.

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 10:04 schreef Perrin het volgende:

[..]

Hoezo nemen ze eenmanszaken niet mee? Daar zullen ook wel wat klappen gevallen zijn.

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 10:39 schreef PaulieWalnuts het volgende:

[..]

Hoezo nemen ze eenmanszaken niet mee? Daar zullen ook wel wat klappen gevallen zijn.

Geen idee wat de reden is dat ze hier niet meetellen, maar er zijn wel cijfers van:
http://statline.cbs.nl/St(...)37289&HD=130812-1052

quote:

UK wages fall among sharpest in EU

The value of UK workers' wages has suffered one of the sharpest falls in the EU, House of Commons library figures show.

The 5.5% reduction in average hourly wages since mid-2010, adjusted for inflation, means British workers have felt the squeeze more than those in countries hit by the eurozone crisis. Spanish workers's wages dropped by 3.3% over the same period and in Cyprus salaries fell by 3% in real terms.

Only Greek, Portuguese and Dutch wages suffered a steeper decline than the UK, the analysis showed, while they rose by 2.7% in Germany and 0.4% in France.

Alleen Grieken, Portugezen en Nederlanders zien hun reële inkomen harder dalen

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 18:02 schreef Japie77 het volgende:
afbetaald (wat niet mogelijk is) zitten we in een recessie.

Schulden afbetalen is onmogelijk en zal ook nooit gebeuren, dat hoeft ook helemaal niet, tenzij er een begrotingsoverschot is maar dat zal niet zo vaak gebeuren. Het gaat er om dat het begrotingstekort niet te ver uit de hand loopt en dat de schulden tegen een laag percentage kunnen worden geherfinancierd. Het gaat om de schuld ten opzichte van het B.B.P beheerst wordt. dmv structurele bezuinigingen kan het begrotingstekort teruggedrongen worden en kunnen overheden schulden beheersen. Als na een periode van bezuinigingen en hervormingen de economie weer aantrekt wordt de schuld ten opzichte van het BBP weer lager.

Wat er met griekenland gebeurt is treurig maar heeft volgens mij weinig met monetair beleid te maken, of we griekenland nou zouden redden of niet ze zouden sowieso op de blaren moeten zitten, dit heeft meer te maken met corruptie van de overheid.

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 14:55 schreef cristianW het volgende:

[..]

Schulden afbetalen is onmogelijk en zal ook nooit gebeuren, dat hoeft ook helemaal niet, tenzij er een begrotingsoverschot is maar dat zal niet zo vaak gebeuren. Het gaat er om dat het begrotingstekort niet te ver uit de hand loopt en dat de schulden tegen een laag percentage kunnen worden geherfinancierd. Het gaat om de schuld ten opzichte van het B.B.P beheerst wordt. dmv structurele bezuinigingen kan het begrotingstekort teruggedrongen worden en kunnen overheden schulden beheersen. Als na een periode van bezuinigingen en hervormingen de economie weer aantrekt wordt de schuld ten opzichte van het BBP weer lager.

Wat er met griekenland gebeurt is treurig maar heeft volgens mij weinig met monetair beleid te maken, of we griekenland nou zouden redden of niet ze zouden sowieso op de blaren moeten zitten, dit heeft meer te maken met corruptie van de overheid.

Snap je dan niet hoe corrupt het systeem is van money as debt? En banken die geld uit het niets creeeren waar wij rente over moeten betalen?

Verder heb je het over enkele structurele bezuiningen. Die zijn al gebeurd hier in Nederland zowel als in Griekenland. In Griekenland is het zo erg dat ze alle ambtenaren hebben ontslagen en voor nog minder dan de helft van het loon weer in dienst hebben genomen. Dat zijn niet enkele structurele bezuinigingen.

Hoe kom je er trouwens bij dat dat zo werkt met enkele structurele bezuinigingen. Want door bezuinigingen krijg je minder koopkracht, meer werkloosheid enz dus word de crisis alleen maar erger.

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 18:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Snap je dan niet hoe corrupt het systeem is van money as debt? En banken die geld uit het niets creeeren waar wij rente over moeten betalen?

Verder heb je het over enkele structurele bezuiningen. Die zijn al gebeurd hier in Nederland zowel als in Griekenland. In Griekenland is het zo erg dat ze alle ambtenaren hebben ontslagen en voor nog minder dan de helft van het loon weer in dienst hebben genomen. Dat zijn niet enkele structurele bezuinigingen.

Hoe kom je er trouwens bij dat dat zo werkt met enkele structurele bezuinigingen. Want door bezuinigingen krijg je minder koopkracht, meer werkloosheid enz dus word de crisis alleen maar erger.

Bji de tweede zin verloor je me al. Assets = liabilites + stockholders' equity. Oftewel, een bank leent iedere euro ook gewoon uit de markt. Dat is, vandaag de dag, echt niet gratis. Eeuwenoude discussie, al 100x gevoerd..

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 19:13 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:

[..]

Bji de tweede zin verloor je me al. Assets = liabilites + stockholders' equity. Oftewel, een bank leent iedere euro ook gewoon uit de markt. Dat is, vandaag de dag, echt niet gratis. Eeuwenoude discussie, al 100x gevoerd..

Kunnen banken dan niet toveren?

Jammer, anders zou ik zeggen tover maar een paar duizend miljard: weg schulden, Japie77 ook weer blij

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 18:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Snap je dan niet hoe corrupt het systeem is van money as debt? En banken die geld uit het niets creeeren waar wij rente over moeten betalen?

Verder heb je het over enkele structurele bezuiningen. Die zijn al gebeurd hier in Nederland zowel als in Griekenland. In Griekenland is het zo erg dat ze alle ambtenaren hebben ontslagen en voor nog minder dan de helft van het loon weer in dienst hebben genomen. Dat zijn niet enkele structurele bezuinigingen.

Hoe kom je er trouwens bij dat dat zo werkt met enkele structurele bezuinigingen. Want door bezuinigingen krijg je minder koopkracht, meer werkloosheid enz dus word de crisis alleen maar erger.

Lijkt me vrij logisch dat er rente betaald moet worden over leningen. Rente is de premie die betaald wordt voor het risico dat de bank loopt om geld uit te lenen. Je kunt toch niet zo maar geld geven en hopen dat je het terug krijgt. Daarnaast heb je te maken met inflatie waardoor geld minder waard wordt dus ook schulden. Ik vind dat niet corrupt, volgens mij werkt dat in de basis best goed.

Die kredietexpansie heeft de economie anders wel flink wat jaren aangejaagd.

Hervormingen en bezuinigingen zijn niet van de 1 op de andere dag doorgevoerd beste man, dat is een jarenlang proces, daar zitten we nu midden in. Een goed voorbeeld van een land die weinig last heeft van de crisis is Duitsland die al een aantal jaren geleden de arbeidsmarkt heeft hervormd en de banken beter heeft gereguleerd waardoor er geen sprake is van een huizenbubbel. Zo zie je dat hervormingen zorgen voor een goede weerbaarheid tegen een crisis.

De timing van de bezuinigingen en hervormingen in Nederland komt natuurlijk niet zo mooi uit midden in de crisis, dit zorgt voor extra pijn op korte termijn, een hogere werkloosheid en economische krimp, maar moet op lange termijn zorgen voor groei. Nou vind ik dat we daar in NL niet echt over moeten klagen met onze hoge salarissen en niet extreem hoge werkloosheid.

Griekenland neem ik niet eens mee in de vergelijking want dat is een heel ander verhaal.

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 19:13 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:

[..]

Bji de tweede zin verloor je me al. Assets = liabilites + stockholders' equity. Oftewel, een bank leent iedere euro ook gewoon uit de markt. Dat is, vandaag de dag, echt niet gratis. Eeuwenoude discussie, al 100x gevoerd..

Gast een bank kijkt niet naar hoeveel reserve ze hebben. Ze lenen gewoon uit op basis van gunstige perspectieven. Dat heb ik toch duidelijk aangetoond door meerdere quotes van experts.

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 19:44 schreef Igen het volgende:
Oei, weer een nieuw slachtoffer van de leugens en misleiding in Money as Debt?

Ok. Dus jij wilt zeggen dat niet al het nieuwe geld wat gecreerd word als schuld in de wereld komt? Is gewoon een feit. Jij bent waarschijnlijk misleid door wat er op scholen nog steeds geleerd word en een duidelijke leugen is.

quote:

Op maandag 12 augustus 2013 19:49 schreef cristianW het volgende:

[..]

Lijkt me vrij logisch dat er rente betaald moet worden over leningen. Rente is de premie die betaald wordt voor het risico dat de bank loopt om geld uit te lenen. Je kunt toch niet zo maar geld geven en hopen dat je het terug krijgt. Daarnaast heb je te maken met inflatie waardoor geld minder waard wordt dus ook schulden. Ik vind dat niet corrupt, volgens mij werkt dat in de basis best goed.

Nee dat is niet logisch aangezien het geld wat een bank uitleent uit het niets word gecreeerd. Dus een bank loopt daar helemaal geen risico mee. Het is geen geld dat de bank zelf heeft wat het uitleent. Het word met 1 druk op de knop gemaakt en daar word dan rente over gevraagd. Is dat eerlijk?

En dat is maar 1 klein deel van het corrupte.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 00:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat is niet logisch aangezien het geld wat een bank uitleent uit het niets word gecreeerd. Dus een bank loopt daar helemaal geen risico mee. Het is geen geld dat de bank zelf heeft wat het uitleent. Het word met 1 druk op de knop gemaakt en daar word dan rente over gevraagd. Is dat eerlijk?

En dat is maar 1 klein deel van het corrupte.

Waarom gaan banken failliet of moeten ze gered worden als ze geen risico lopen?

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 00:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Gast een bank kijkt niet naar hoeveel reserve ze hebben. Ze lenen gewoon uit op basis van gunstige perspectieven. Dat heb ik toch duidelijk aangetoond door meerdere quotes van experts.

"Gast," heb je de moeite genomen de balance sheet van ING te bekijken? Zeker opgepoetst voor publicatie. Accountants doen ook allemaal mee aan het spelletje dat 2 = 1 + 1 voor banken niet geldt. Alles dat je hierover zegt is onzin. Het enige voordeel van een bank, en waardoor je van geld'creatie' kunt spreken is dat geleend geld weer doorgeleend wordt en dezelfde euro dus een paar keer terug kan komen aan de liabilities zijde (namelijk eerst als obligatie en erna als spaargeld). Dit doorlenen is verre van risicoloos in tegenstelling tot jouw bewering.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 05:33 schreef Sparqq het volgende:

[..]

Waarom gaan banken failliet of moeten ze gered worden als ze geen risico lopen?

Omdat banken zoveel risico nemen dat ze wel gered moeten worden, dat is de clou he, dan kun je verdienen wat je wilt en een failisement zoals een groenteboer , dat kan niet

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 00:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat is niet logisch aangezien het geld wat een bank uitleent uit het niets word gecreeerd. Dus een bank loopt daar helemaal geen risico mee. Het is geen geld dat de bank zelf heeft wat het uitleent. Het word met 1 druk op de knop gemaakt en daar word dan rente over gevraagd. Is dat eerlijk?

En dat is maar 1 klein deel van het corrupte.

Je hebt duidelijk weinig verstand van het handelen met leverage. Een bank loopt juist heel veel risico met deze leningen. Dat geld dat gecreëerd wordt, wordt niet zo maar uit het niets gecreëerd, er moet wel wat tegenover staan. Als je bijvoorbeeld een hypotheek neemt dan is het huis het onderpand. Dat geld wordt gecreëerd met het huis als onderpand, door jaren lang hard werken wordt de lening langzaam afgelost en wordt het geld gecreëerd.

Echter is er een bepaald percentage huishoudens die de hypotheek niet kan betalen en default gaan. De schuld kan dan niet terug betaald worden. In de verenigde staten was de bank verantwoordelijk voor de restschuld, in Nederland is het de afnemer van de hypotheek die verantwoordelijk is voor de restschuld.

banken die leenden iedere euro, 33 keer uit. een leverage ratio van 3%. Als dus 3% van de hypotheken niet wordt terug betaald verdampt het kapitaal van de bank en komt de bank al in de problemen. Ze hebben dit verhoogd naar 5 - 8 % omdat een te hoge leverage te veel risico met zich mee brengt. Zie Basel 3

Daarnaast zijn de kapitaaleisen bij banken aangescherpt waardoor er nu minder geld uitgeleend wordt door banken en mensen moeilijker een hypotheek kunnen krijgen.

Het is een volledige misvatting om te zeggen dat handelen met leverage risicoloos is. Verdiep je eerst maar eens in complexe financiële producten en bankieren.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 08:44 schreef HD9 het volgende:

[..]

Omdat banken zoveel risico nemen dat ze wel gered moeten worden, dat is de clou he, dan kun je verdienen wat je wilt en een failisement zoals een groenteboer , dat kan niet

Japie77 zegt dat banken geld maken en dat uitlenen, waarom maakt bank dan geld en leent het aan zichzelf uit. Of maakt geld, leent het aan bank B die het vervolgens weer aan A leent, alle problemen opgelost geen bank gaat failliet.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 10:00 schreef Sparqq het volgende:

[..]

Japie77 zegt dat banken geld maken en dat uitlenen, waarom maakt bank dan geld en leent het aan zichzelf uit. Of maakt geld, leent het aan bank B die het vervolgens weer aan A leent, alle problemen opgelost geen bank gaat failliet.

nee en bank mag geld creeren door 9 delen van de centrale bank te lenen tegen 0,8% liborrente op 1 deel ingelegd spaargeld tegen 2% rente , dus ze kan 10 delen uitlenen, de hefboom is dus 10 op het resultaat, er kan dus 10 x de inleg worden uitgeleend

maar gaat het mis dan gaat het ook 10 keer mis en kan een bank heel snel failliet gaan, door die leverage

In het geval van de DSB die is gewoon gepiepeld door de andere banken en is de geldstroom van de NB stopgezet, ze kon niet anders dan achtergesteld obligaties uitschrijven tegen een hele hoge rente.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 10:22 schreef HD9 het volgende:

[..]

nee en bank mag geld creeren door 9 delen van de centrale bank te lenen tegen 0,8% liborrente op 1 deel ingelegd spaargeld tegen 2% rente , dus ze kan 10 delen uitlenen, de hefboom is dus 10 op het resultaat, er kan dus 10 x de inleg worden uitgeleend

maar gaat het mis dan gaat het ook 10 keer mis en kan een bank heel snel failliet gaan, door die leverage

In het geval van de DSB die is gewoon gepiepeld door de andere banken en is de geldstroom van de NB stopgezet, ze kon niet anders dan achtergesteld obligaties uitschrijven tegen een hele hoge rente.

en dan moet ze libor swappen naar 30 jarig, en is dat goedkope geld opeens 3% duurder. En voorts moet ze extra eigen vermogen ophalen, omdat ze anders het nog steeds niet mag uitlenen (kapitaalsvereisten), en dat blijkt 8% per jaar te kosten.

Kan deze discussie niet naar waar ze thuishoort: TRU of BNW?

Plaats vooral Japie77 naar TRU of BNW

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 10:31 schreef Sparqq het volgende:
Plaats vooral Japie77 naar TRU of BNW

Dat lijkt me beter
De Eurocrisis die is nog lang niet voorbij, dus laat dit topic maar hier

Het gaat beter
http://www.telegraaf.nl/d(...)_flink_omhoog__.html

quote:

di 13 aug 2013, 11:18

Duits economisch vertrouwen flink omhoog
MANNHEIM - Het vertrouwen van Duitse beleggers en analisten in de economie is in augustus flink toegenomen ten opzichte van juli. Dat blijkt uit cijfers die het onderzoeksinstituut ZEW dinsdag naar buiten heeft gebracht.

De vertrouwensindex van het ZEW, die de verwachtingen voor het komende halfjaar weergeeft, steeg van 36,3 in juli tot 42,0 deze maand. Economen rekenden in doorsnee op een stand van 39,9. Volgens het ZEW is de stijging grotendeels te danken aan signalen dat de recessie in de grote eurolanden ten einde loopt. Een ander pluspunt is de robuuste binnenlandse vraag in Duitsland, aldus het instituut.

De financiële experts zijn ook een stuk optimistischer over de huidige stand van zaken. De deelindex die dit weerspiegelt, ging van 10,6 in juli naar 18,3. Hier voorzagen economen gemiddeld een verbetering tot 12,0.

quote:

di 13 aug 2013, 14:20
krimp Nederlandse economie'
http://www.telegraaf.nl/d(...)dse_economie___.html
DEN HAAG - De Nederlandse economie is in het tweede kwartaal van dit jaar nog niet uit recessie geklommen. De economische krimp komt naar verwachting uit tussen de 0,2 en 0,4 procent ten opzichte van het eerste kwartaal. Dat voorspellen economen van Rabobank, ABN Amro en ING dinsdag.

[ Bericht 19% gewijzigd door HD9 op 13-08-2013 14:39:59 ]

quote:

The Centre Cannot Hold?

So far, there has been a depressing consensus among the more centrist political parties in the Netherlands that they need to follow the Eurozone’s fiscal rules. The economy is in recession: GDP fell by 1% in 2012, and will probably fall by a similar amount this year. Unemployment is rising: the Chart below shows OECD forecasts and also OECD estimates of the output gap. Of course this has increased the budget deficit, and so we have had a series of austerity measures in an attempt to keep the deficit at 3% of GDP to stay within the Eurozone’s fiscal rules. When the Freedom Party, which was part of a right wing coalition, refused to support these cuts in 2012, they were passed by a coalition of the centre, egged on by the European Commission.

Of course the Netherlands, unlike Greece or Ireland or Portugal, has no problem funding its budget deficits, so here austerity is very much a political choice. Recent polls suggest the public has had enough, and that as a result support for the Euro itself is suffering. The union movement has been active in its opposition, but more recently prominent business organisations have also begun to question austerity, although predictably their opposition has focused on tax increases rather than cuts to welfare. Coen Teulings, who departed as head of the highly respected CPB in April, was vocal in his opposition to recent cuts, but the central bank has been much more supportive of austerity.

....

So in the Netherlands and elsewhere in Europe, on the issue of the stupidity of pro-cyclical fiscal policy, it is only the views of politicians on the far-left or far-right that matches those of the majority of macroeconomists. Given the social, economic and political consequences of declining real wages and rising unemployment, which fiscal austerity only makes worse, this is both a very sad and rather dangerous state of affairs.

OECD Economic Outlook Estimates for the Netherlands

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 16:12 schreef Perrin het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
OECD Economic Outlook Estimates for the Netherlands

Misschien even naar de woordvoerders economie van de Tweede Kamer sturen?

Ach met nederland komt het toch ook gewoon vanzelf weer goed?
De huizenbubbel is nou eenmaal nog niet helemaal leeg. Zodra die leeg is kunnen de huizenprijzen weer op een normaal niveau stijgen.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 07:17 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:

[..]

"Gast," heb je de moeite genomen de balance sheet van ING te bekijken? Zeker opgepoetst voor publicatie. Accountants doen ook allemaal mee aan het spelletje dat 2 = 1 + 1 voor banken niet geldt. Alles dat je hierover zegt is onzin. Het enige voordeel van een bank, en waardoor je van geld'creatie' kunt spreken is dat geleend geld weer doorgeleend wordt en dezelfde euro dus een paar keer terug kan komen aan de liabilities zijde (namelijk eerst als obligatie en erna als spaargeld). Dit doorlenen is verre van risicoloos in tegenstelling tot jouw bewering.

Ok. Even een paar quotes ter verduidelijking.

Even before the crisis banks enjoyed various kinds of state support, including the effective right to create money.

Independent Commission on Banking Report

Banks extend credit by simply increasing the borrowing customer’s current account … That is, banks extend credit [i.e. make loans] by creating money

Paul Tucker, Deputy Governor for Financial Stability

There is no evidence that either the monetary base or M1 leads the [credit] cycle, although some economists still believe this monetary myth. Both the monetary base and M1 series are generally procyclical and, if anything, the monetary base lags the [credit] cycle slightly.

Nobel prize winners Finn Kydland and Ed Prescott , Federal Reserve bank of Minneapolis (1990)

Under the present system banks do not have to wait for depositors to appear and make funds available before they can on-lend, or intermediate, those funds. Rather, they create their own funds, deposits, in the act of lending. This fact can be verified in the description of the money creation system in many central bank statements, and it is obvious to anybody who has ever lent money and created the resulting book entries.

IMF Working Paper Chicago Plan Revisited, p9

The banking system can thus create credit and create spending power – a reality not well captured by many apparently common sense descriptions of the functions which banks perform. Banks it is often said take deposits from savers (for instance households) and lend it to borrowers (for instance businesses) with the quality of this credit allocation process a key driver of allocative efficiency within the economy. But in fact they don’t just allocate pre-existing savings, collectively they create both credit and the deposit money which appears to finance that credit.

Adair Turner, Chairman of the FSA, Speech: ‘Credit Creation and Social Optimality’, Sept 2011

Dit bovenstaande bevestigd mijn stelling maar dit is dus allemaal lariekoek volgens jou?

Vanochtend zowel nieuwe CPB als CBS-cijfers..

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 23:57 schreef Igen het volgende:
Die citaten kloppen prima. Ze benoemen allemaal namelijk precies wat er gebeurt: er wordt een lening gecreëerd, dus een vordering van de bank op de klant, en een banktegoed, dus een vordering van de klant op de bank, beide precies in evenwicht met elkaar. Maar - en nu komt het - na afloop moet de bank nog steeds aan de kapitaalvereisten voldoen.

Dat laatste wordt in dat filmpje van Money as Debt genoemd maar tegelijk ook straal genegeerd als dat zo uitkomt, mede daarom klopt er niet zo veel van. Ik zal maar eens een stukje herhalen van wat ik vorig jaar schreef:

[..]

[..]

Heb het een beetje ingekort, er is namelijk nog wel meer mis met dat filmpje Money as Debt maar dat is echt té off-topic.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 23:57 schreef Igen het volgende:
Die citaten kloppen prima. Ze benoemen allemaal namelijk precies wat er gebeurt: er wordt een lening gecreëerd, dus een vordering van de bank op de klant, en een banktegoed, dus een vordering van de klant op de bank, beide precies in evenwicht met elkaar. Maar - en nu komt het - na afloop moet de bank nog steeds aan de kapitaalvereisten voldoen.

Dat laatste wordt in dat filmpje van Money as Debt genoemd maar tegelijk ook straal genegeerd als dat zo uitkomt, mede daarom klopt er niet zo veel van. Ik zal maar eens een stukje herhalen van wat ik vorig jaar schreef:

[..]

[..]

Heb het een beetje ingekort, er is namelijk nog wel meer mis met dat filmpje Money as Debt maar dat is echt té off-topic.

Volgens mij berekenen ze dat anders in Money as Debt maar goed dat maakt helemaal niet uit. Het gaat om het onderliggende principe en dat is dat al dat geld als schuld in de wereld komt. Daar ben je het dus wel mee eens begrijp ik?

Verder is het zo dat geld dus door banken uit het niets gecreeerd worden als ze maar voldoende kapitaal kunnen vinden om aan die 10% ratio kunnen voldoen. Maar daar kan natuurlijk heel makkelijk mee geknoeid worden en het is zo dat banken als de economie lekker draait vaak gewoon geld uitlenen en later pas gaan kijken naar het benodige kapitaal zoals ook deze citaten aantonen.

“It is argued by some that financial institutions would be free to instantly transform their loans from the central bank into credit to the non-financial sector. This fits into the old theoretical view about the credit multiplier according to which the sequence of money creation goes from the primary liquidity created by central banks to total money supply created by banks via their credit decisions. In reality the sequence works more in the opposite direction with banks taking first their credit decisions and then looking for the necessary funding and reserves of central bank money.”

Vitor Constancio, vice president of the ECB (2011)

This paper contends that the emphasis on policy-induced changes in deposits is misplaced. If anything, the process actually works in reverse, with loans driving deposits. In particular, it is argued that the concept of the money multiplier is flawed and uninformative in terms of analyzing the dynamics of bank lending. Under a fiat money standard and liberalized financial system, there is no exogenous constraint on the supply of credit except through regulatory capital requirements. An adequately capitalized banking system can always fulfill the demand for loans if it wishes to.”

Piti Distayat and Claudio Bori, Bank for International Settlements (2009)

Jij vind het trouwens niet raar dat een bank dus geld uit het niets kan creeeren (die 900 euro) en daar dan ook nog eens rente over mag vragen?

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 09:41 schreef cristianW het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk weinig verstand van het handelen met leverage. Een bank loopt juist heel veel risico met deze leningen. Dat geld dat gecreëerd wordt, wordt niet zo maar uit het niets gecreëerd, er moet wel wat tegenover staan. Als je bijvoorbeeld een hypotheek neemt dan is het huis het onderpand. Dat geld wordt gecreëerd met het huis als onderpand, door jaren lang hard werken wordt de lening langzaam afgelost en wordt het geld gecreëerd.

Volgens mij draai jij de dingen om. Het geld word niet langzaam gecreeerd maar met 1 druk op de knop. Het huis geld als onderpand voor de lener ja niet voor de bank. De bank heeft die 10% nodig als kapitaal om de rest te creeeren. Dat heeft niks met de waarde van het huis te maken.

Zie je niet wat voor gigantische bevoordeelde situatie banken hebben? Als de lener de hypotheek niet kan betalen maakt dat niks uit want dan krijgen ze het huis. En dan nog maakt het niet uit aangezien dat geld uit het niets gecreeerd wordt. Ze vangen rente over geld wat er eerst niet was. Hoe mooi is dat? En als het allemaal echt mis gaat spring de belastingbetaler wel in de bres. Zo wil iedereen wel een bedrijf runnen toch?

Nog hogere belastingen schaden allen de economie nog maar en leveren niets meer op
http://www.telegraaf.nl/d(...)aring_bereikt__.html

quote:

wo 14 aug 2013, 06:00 | 0 reacties
Grens lastenverzwaring bereikt door Martin Visser

AMSTERDAM - Nog hogere belastingen berokkenen de economie alleen maar schade.
Daarom is het onvermijdelijk dat het kabinet snijdt in de overheidsuitgaven. De begrotingsdiscipline laten varen, zal tot repercussies op de financiële markten leiden.

Dat zeggen experts op het gebied van overheidsfinanciën. „We moeten niet heel veel extra lastenverzwaringen meer hebben”, zegt Frank den Butter, hoogleraar economie aan de Vrije Universiteit. Volgens hem zijn de belastingen in Nederland zo hoog dat extra belastingen op den duur niet meer tot extra inkomsten leiden. Dan knijpt de belastingdruk de economie te zeer af.

Vandaag publiceert het Centraal Planbureau ramingen voor de groei en het begrotingstekort voor dit en komend jaar. Daaruit zal blijken of Nederland langzaam uit de recessie komt of dat er nieuwe tegenvallers zijn.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 08:12 schreef Japie77 het volgende:
als onderpand voor de lener ja niet voor de bank. De bank heeft die 10% nodig als kapitaal om de rest te creeeren. Dat

Het is inderdaad niet slecht om bankier te zijn (financieel gezien dan). Banken hebben inderdaad een bevoorrechte positie, banken krijgen zo'n beetje gratis geld en kunnen hier enorme winsten mee maken en als het enorm fout gaat staat de overheid garant. Dat vind ik natuurlijk ook niet terecht, maar het lijkt er op dat het op het moment een noodzakelijk kwaad is om het financiële systeem in stand te houden en niet te laten crashen. Onze economie draait op kredieten en als de kredieten stop gezet worden dan is het einde verhaal.

Ik geloof niet dat money as debt fout is, maar wel gereguleerd moet worden en streng onder toezicht.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:18 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja dûh, ze berekenen het fout, dat was nou net mijn punt!

[..]

Het is irrelevant. Als banken alleen geld zouden mogen uitlenen dat ze wel hebben, dan kun je ook tot precies hetzelfde eindresultaat komen, alleen moet het geld daarvoor dan eerst wat langer rond gaan. Juist als je het over principes hebt zal het dus worst wezen of banken nou wel of niet geld mogen "creëren".

Nou goed. Misschien moet ik het maar opgeven aangezien de meeste hier helemaal niet doorhebben hoe ziek het bankwezen is en wat voor kankergezwel dat wel niet is voor onze samenleving. Je hoeft alleen maar af en toe de blog van Luyendijk te lezen bv om dat alleen al te zien.

Waarschijnlijk werken de meeste van jullie zelf in de wereld en willen het daarom niet zien.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 10:02 schreef cristianW het volgende:

[..]

Het is inderdaad niet slecht om bankier te zijn (financieel gezien dan). Banken hebben inderdaad een bevoorrechte positie, banken krijgen zo'n beetje gratis geld en kunnen hier enorme winsten mee maken en als het enorm fout gaat staat de overheid garant. Dat vind ik natuurlijk ook niet terecht, maar het lijkt er op dat het op het moment een noodzakelijk kwaad is om het financiële systeem in stand te houden en niet te laten crashen. Onze economie draait op kredieten en als de kredieten stop gezet worden dan is het einde verhaal.

Ik geloof niet dat money as debt fout is, maar wel gereguleerd moet worden en streng onder toezicht.

Dan zijn we het in ieder geval voor een deel eens.

Ik vind dat je in plaats van het in stand houden het monetaire stelsel moet veranderen. Zo kunnen we enorme welvaart creeeren ipv dat we steeds in de schulden zitten. Landen zouden geen schulden moeten hebben. Een overheid is de vertegenwoordiging van zijn burgers en bedrijven zijn daar ondergeschikt aan. Daarom zou het nooit zo mogen zijn dat een overheid schulden heeft bij een bedrijf. Dat is de omgekeerde wereld.

http://www.telegraaf.nl/d(...)lijft_stijgen__.html

quote:

wo 14 aug 2013, 09:48

Werkloosheid blijft stijgen

DEN HAAG (AFN) - De werkloosheid in Nederland is in juli opgelopen tot 8,7 procent van de beroepsbevolking.
Dat maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag bekend.

Het CBS telde vorige maand in totaal 694.000 werklozen. Dat waren er 19.000 meer dan een maand eerder. Daarmee liep de werkloosheid harder op dan in de voorgaande 3 maanden.

Oplopen
In juni stond de werkloosheid in Nederland nog op 8,5 procent. In juli vorig jaar had 6,5 procent van de beroepsbevolking geen betaalde baan. De werkloosheid loopt al sinds juli 2011 vrijwel onafgebroken op.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 10:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dan zijn we het in ieder geval voor een deel eens.

Ik vind dat je in plaats van het in stand houden het monetaire stelsel moet veranderen. Zo kunnen we enorme welvaart creeeren ipv dat we steeds in de schulden zitten. Landen zouden geen schulden moeten hebben. Een overheid is de vertegenwoordiging van zijn burgers en bedrijven zijn daar ondergeschikt aan. Daarom zou het nooit zo mogen zijn dat een overheid schulden heeft bij een bedrijf. Dat is de omgekeerde wereld.

Haha ja ik denk dat de meesten het er wel mee eens zijn

Overheden zijn inderdaad de speelpoppen van financiële markten, dat hoort nou een maal bij ons kapitalistische systeem. Het is verreweg van perfect, maar volgens mij leven zo'n beetje in het beste systeem ter wereld, ook al zijn er excessen en moeten er zaken veranderd worden. Het gaat behoorlijk slecht, maar ik heb een tijdje in Azie en Afrika gewoond, nou dan mag je blij zijn dat je in Nederland woont, als er in die landen wat mis gaat dan ben je fucked. Niets gaat met een rechte lijn omhoog er zijn altijd tegenslagen, we gaan nu door een diep dal heen maar voor mij betekend het gewoon dat we ff een paar jaar op de blaren moeten zitten en daarna gewoon weer verder knallen.

Ik zie iig niet het einde van ons systeem in zicht. Nederland moet nu ook zwaar op de blaren zitten maar de eerste lichtpuntjes in andere Europese landen worden al zichtbaar.