Rookbeleid

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:12 schreef arjan1212 het volgende:
...

Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven. Bovendien heeft minstens 10% van de Nederlanders direct medische klachten (astma, allergieën, bronchitis) ten gevolge van het inademen van rook, een beetje rook (1 sigaret in de buurt) volstaat hiervoor, is de rook schadelijk voor zwangere vrouwen hun embryo/foetus en moeten niet-rokers, ook niet-rokers die direct medische klachten krijgen zo gauw ze rook inademen, kunnen werken in een restaurant.

Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

We vallen in herhaling. Nogmaals, hoe discrimineer je met het rookverbod de roker? Ook de niet-roker mag niet roken in die gebouwen en de niet-roker betaalt net zo veel accijnzen per pakje sigaretten als de roker. Rokers mogen in die gebouwen komen, net als niet-rokers. Er is dus geen sprake van discriminatie op basis van een niet-relevant onderscheid. Arjan en jij hebben een rijke fantasie. Accijnzen dienen onder andere om gebruik te ontmoeidigen. En?

je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.

en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 01:39 schreef Kowloon het volgende:
Wat mij betreft wordt het rookbeleid selectiever. Sigaretten verboden op de meeste plekken, pijp en sigaren toegestaan.

waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 01:59 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

je valt inderdaad in herhaling, omdat je niet reageerd op mn antwoord.
jouw redenatie slaat nergens op. als je zo denkt, mag je mensen met rode haren in elkaar trappen, want dan moeten ze maar hun haar verven.

en dan zou jij zeggen; ja de regels gelden voor iedereen met haar, dus geen discriminatie. jij snapt het gehele concept van discriminatie niet, geloof ik.

Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 00:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind het een nogal vergezocht verband. Ik zal nu motiveren waarom het rookverbod in restaurants een prima zaak is. Rokers beschadigen met hun gerook ook de gezondheid van niet-rokers in dat restaurant terwijl de niet-rokers hier geen toestemming voor geven.

Als jij in een restaurant gaat zitten waar gerookt mag worden dan geef jij toestemming aan anderen om de luchtkwaliteit te veranderen. Het idee dat het schadelijk voor de gezondheid zou zijn is de wereld ingeslingerd na wetenschappelijke fraude en bedrog.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 08:18 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Het is juist jouw redenatie die kant noch wal raakt. Als rokers inderdaad meer accijns per sigaret zouden betalen dan niet-rokers zoals jij beweerde, dan zouden ze hun sigaretten wel laten kopen door niet-rokers.

lol... ik heb een idee. vanaf nu, wordt vlees 4 keer zo duur, accijns. wordt de vleeseter dan gediscrimineerd, of zeg jij dan ook dat dat gewoon moet kunnen? het geldt dan immers ook voor de vegetarier.

jij lijdt aan wilders logica.

Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:17 schreef Kansenjongere het volgende:
Het is niet erg dat je de betekenis van het begrip discriminatie niet kent, het is alleen tamelijk onnozel om het dan toch te pas en te onpas onjuist te blijven gebruiken.

grappig dat je dat wel weet en het dan toch verkeerd doet.
jij denkt dat discriminatie alleen geldt als je gediscrimineerd wordt om iets dat je niet kunt veranderen.
lees de grondwet artikel 1 eens.

quote:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.

Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:36 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als jij mij kunt aantonen dat joden/VVD-stemmers/albino's/vrouwen een andere prijs voor hun pakje peuken betalen dan andere mensen die zich in Nederland bevinden, dan zou je zowaar een punt kunnen hebben. Helaas voor jou kun je dat niet.

Maar als jij ervan overtuigd bent dat je een punt hebt, stap dan naar de rechter en begin een zaak. Het zal ongetwijfeld hilarische taferelen opleveren.

ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.

en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:00 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen. ik kan het niet helpen dat jij rokers niet als groep wilt accepteren.

en als rechters dit niet willen erkennen, dan interpreteren zij de grondwet verkeerd, vind ik.

Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:02 schreef betyar het volgende:

[..]

Als een niet-roker een pakje sigaretten koopt om cadeau te geven betalen ze dan een andere prijs?

zo flauw...
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:04 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

zo flauw...
als een niet-jood een baantje ging regelen voor een jood, in nazi duitsland..

Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:00 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

ik kan aantonen dan ROKERS een andere prijs betalen.

Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 19:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik kan alleen voor mezelf spreken, ik reageer er niet op omdat het geen zin heeft om met rokers over zoiets te discussiëren. Dat blijkt uit vorige draden over roken. Een tweede reden dat ik er niet op inga is omdat het slechts een smoes is van de rokers om hun gedrag goed te praten. Het gaat hier over roken, niet over ander slecht en asociaal gedrag.

Als je er toch op in wil gaan:
- noodzakelijk (transport) vs. niet-noodzakelijk en onwenselijk (roken)
- buiten vs. binnen
- piekconcentraties vs. gemiddelde concentraties
- luchtwegklachten langs directe weg vs. luchtwegklachten langs indirecte weg

Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.

Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 02:00 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

waarom? zodat rechtse ballen lekker door kunnen roken?

Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Je smijt met een godwin om te stoppen met de discussie.....

je reageert niet op wat ik zeg, om de discussie te vermijden.

vervang jood voor palestijn, in israel.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:07 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nee, dat kun je niet en dat is je al meerdere keren uitgelegd.

je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Nee, om rokers er toe aan te zetten, dat als ze roken, ze dan in ieder geval lekker ruikende rookwaren roken.

sigaretten met smaakjes?
en jij als niet-rokenr zou helemaal niks te zeggen moeten hebben over wat een roker wel of niet rookt.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 19:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

1. Het zal mij worst wezen wat de reden is dat de incidentie en prevalentie zijn gedaald, het belangrijkste is dat ze zijn gedaald.
2. Het is helaas een feit dat zij met hun keuze niet alleen zichzelf maar ook anderen benadelen. Je rookt namelijk niet in je eentje maar met zijn allen. Plus dat heel de maatschappij de medische kosten betaalt die zij bij zichzelf en bij anderen veroorzaken maar dat is van ondergeschikt belang aan de gezondheidsschade die zij ook bij anderen berokkenen.
3. Laten we niet vergeten dat onder de vrouwen de incidentie en prevalentie juist sterk zijn toegenomen. Emancipatie.

Wat mij betreft zijn we net begonnen met de strijd tegen het roken. Ik hoop dat Europa in navolging van de USA binnenkort een stap verder gaat: roken verbieden in parken en andere plaatsen buiten waarbij er (ook) veel kinderen zijn. Ik weet niet of dat het mogelijk is om het roken binnen enkele generaties volledig uit te roeien maar we kunnen het zeker beter doen dan dat we het nu doen, dat blijkt uit een vergelijking met de incidentie en prevalentie van het roken in andere landen.

dat idee werd al eerder geprobeerd: drooglegging

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:41 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

je argument is onzin, omdat niet-rokes helemaal geen sigaretten willen kopen. per definitie tref je dus alleen rokers met de maatregel.

Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:52 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Blijf dan vooral lekker dromen dat het discrminatie is en daarmee jezelf voor schut zetten.

doe ik, bedankt!
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:02 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

doe ik, bedankt!
bijf jij maar lekker denken dat je groepen in de maatschappij strafmaatregelen kunt opleggen en hun vrijheid beperken. en dat je dan normaal bezig bent.

Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:04 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?

Dus rokers zijn criminelen?

Dan kan ik als roker toch wel voorstellen om de bram van loons van deze wereld te weren uit parken en uitgaansgelegenheden. Je kent ze wel, die vieze lelijke nare mensen, van binnen en van buiten, die een ander niets gunnen omdat ze zelf zo mislukt zijn. De wereld zal er een stuk mooier uitzien en mijn levensverwachting zal ook zeker stijgen als we deze idiote geesten kunnen weren uit het openbaar

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 17:23 schreef Slurrrrp het volgende:

[..]

Dus rokers zijn criminelen?

Waar heb jij leren lezen?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:04 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Natuurlijk kun je groepen in de maatschappij strafmaatregelen opleggen en hun vrijheid beperken. Of moeten we voortaan criminelen ontzien omdat dat in jouw ogen discriminatie zou zijn?

doe ik iets crimineels dan?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 23:48 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

doe ik iets crimineels dan?

Geen idee, lezen doe je in ieder geval niet.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 20:51 schreef arjan1212 het volgende:
Het gevolg van de rookwet is dat rokers als criminelen worden behandeld.. je kan een boete krijgen.. als je die weigert te betalen ga je de cel in.. daarom ben ik vanaf het begin tegen het rookverbod geweest.

Ben je daarom ook tegen de wetten die moorden strafbaar stellen?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 00:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Geen idee, lezen doe je in ieder geval niet.

okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 00:03 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

okee, zeg ik het anders. ik ben geen crimineel dus ik val niet onder de uitzondering die jij noemde.

Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 00:05 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ik zou er bijna Louis van Gaal van gaan citeren.
Lees je eigen onnozele bewering nog eens terug waarop ik reageerde.

ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 00:21 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

ik vind het pas echt onnozel om criminelen te noemen als zogenaamd bewijs dat er gediscrimineerd mag worden. alsof je daar ook maar iets mee bewijst...

Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 00:33 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Nee, lieverd, dan moet je toch echt terug naar de basisschool om te leren lezen.

nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 03:00 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

nou leg eens uit dan, wat ik zo ontzettend verkeerd lees.

Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 00:04 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Nee en jou vergelijking is totale onzin. Dat iemand met zwakke genen eerder sterft als ie rookt is geen zelfmoord. Hij zou toch wel dood gegaan zijn, ook als ie niet rookte

Ok wellicht was moord geen goed voorbeeld. Laten we met je muffe harsens door rood rijden als voorbeeld.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 00:08 schreef arjan1212 het volgende:
ieder argument tegen roken, erken ik niet. Het rookverbod is illegaal en alle niet-rokers die rokers haten zijn nationaal-socialisten.

Of jij bent een troll of je bent daadwerkelijk zo dom dat je binnen nu en vijf jaar een Darwin award te pakken hebt,

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 08:20 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Jij stelde dat je groepen in de maatschappij geen strafmaatregelen op kunt leggen en hun vrijheid beperken, want dan zou je niet normaal bezig zijn.
Daarop reageerde ik door een groep in de maatschappij te noemen (namelijk criminelen) waarbij dat exact is wat we doen. Alle overige zaken die je mij vervolgens in de mond probeerde te leggen, heb je er toch echt zelf bij verzonnen.

lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 10:57 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.

Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 10:57 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

lol... okee dus we discrimineren criminelen wel. goed punt!
en nu? dat doet namelijk niets af aan wat ik beweerde. je mag nog steeds niet discrimineren in nederland. staat nog steeds in de grondwet.

Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:09 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als je maar vaak genoeg een onnozele stelling blijft herhalen maakt dat de stelling niet minder onnozel.

je hebt niet echt meer wat te melden geloof ik, he.. geeft niet hoor.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:14 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat staat helemaal niet in de grondwet. In de grondwet staat in welke gevallen je niet mag discrimineren.

op welke grond dan ook, dat staat er.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:22 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

op welke grond dan ook, dat staat er.

Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:39 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar daarvoor staat dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, je mag dus weldegelijk verschillende gevallen anders behandelen.

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.

wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen. dat is dus ook niet essentieel als het over discriminatie gaat. wat wel essentieel is , is dat je ze in gelijke gevallen gelijk behandeld.

wat jij zegt is als beweren dat je iemand best mag doodslaan, omdat er wordt gezegd dat je iemand niet mag doodschoppen.

Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:46 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

er staat niet dat je in verschillende gevallen mensen anders mag behandelen.

de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:49 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als er in de wet alleen zou staan dat slaan verboden is mag je volgens die wet inderdaad wel schoppen.

die conclusie kan je niet automatisch trekken, als je die ene wet zou lezen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 11:54 schreef Naqin het volgende:

[..]

de staat doet bijna niet anders. Of ben je soms libertariër?

nee.
maar goed, de staat mag zoveel doen. maar niet discrimineren.
op alcohol en benzine zit ook accijns, maar die is niet uitgesproken bedoeld om mensen van de alcohol of benzine af te houden. bij roken wordt de grens gewoon overschreden, het is anti-rook beleid, en wat mij betreft dus ook anti-rokers beleid. en dat vind ik discriminerend.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 18:54 schreef arjan1212 het volgende:
Tussen 1970 en 1980 daalde het aantal mannelijke rokers van 90% naar 50%, omdat toen bleek dat er gezondheidsrisico's aan roken kleefden.

Je cijfers kloppen niet volgens dit overzicht:
http://www.who.int/fctc/r(...)groups_1958_2011.pdf
75% van de mannen rookten in 1970 en in 1980 was dat 52 %

quote:

Vervolgens daalde het aantal rokers van 50% naar 25%, gedwongen door repressie van de de overheid.

Deels waar, maar het bewustzijn dat het slecht voor je is zal wel de meeste dwingende reden geweest zijn voor rokers om te stoppen en voor jongeren om er niet aan te beginnen

quote:

Mijn punt het was een vrije keuze van 50% van de bevolking om te roken , de enige reden dat de helft daarvan gestopt is , is repressie van de overheid

Dat moet zijn 23% en wie gestopt is na 1980 is ook gestopt met de primaire reden dat het slecht is.
Geldt ook voor mij

quote:

Daarom stel ik voor om die repressie te stoppen. Als de helft van de bevolking wil roken, dan is dat hun vrije keuze en moeten ze niet worden gedwongen om te leven zoals de overheid wil, in plaats van hoe ze zelf willen.

Klopt op sommige punten wel. Bijv het rookverbod in de horeca. Laat dat verbieden over aan de horecauitbaters zelf. En stimuleer met bonussen dat de horeca afgesloten rookruimtes maakt in de zaak, zodat de rest rookvrij kan zijn.

Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Iedereen die iets gebruikt praat altijd zijn gedrag goed. Een gamer zal ook zijn gedrag goedkeuren.
En de drogreden of iets noodzakelijk is en niet noodzakelijk is natuurlijk nonsens. Een auto is ook niet noodzakelijk in theorie. Een mobiele telefoon is ook niet noodzakelijk(straling en bij gebruik als muziekdoos gehoorbeschadiging) en daar ben ik een bewijs van. Net zoals Johan Cruijff die het niet gebruikt.

Mij gaat het vooral als roker om het gebruik van rookwaar in de buitenlucht aan banden te willen leggen. En daar zijn die fascisten hard mee aan de weer. En dat gaat mij als roker te ver. Veel te ver zelfs

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

[..]

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.

soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.
want de gemiddelde niet roker kan het duidelijk geen reet schelen hoe rokers onder maatregelen lijden. jij overduidelijk ook niet.

ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook. maar ipv dat, krijgen we niet-rokers die op een control-freak achtige manier proberen het rokers zo moeilijk mogelijk te maken, ze boetes op te leggen (absurd hoge accijns), en ze zelfs op hun teruggetrokken plekjes het onmogelijk te maken te roken. niemand verplicht jou naar een rookkroeg te gaan.

ik vind het aardig gaan rieken naar fascistisch gedoe, als je een hele bevolkingsgrpoep in hun vrijheid gaat beperken en geld afhandig maakt voor gedrag dat jij ook gewoon kan vermijden.

vroeger vonden niet rokers het vervelend als ze gedwongen werden in de rook te staan, nu doen jullie hetzelfde met rokers, alleen dan andersom, en erger.

In Australië is het een overtreding om te roken in de auto wanneer er een kind in de auto zit, daar krijg je dus een boete voor als de politie dit waarneemt. Een goede zaak! Australië heeft m.i. zeer terecht het belang van het kind (gezondheid, niet zelf kunnen kiezen) zwaarder laten wegen dan de roker zijn behoefte aan het roken. Misschien kan Nederland ook eens deze wet invoeren? Met een beetje geluk kweek je zo ook nog wat meer bewustzijn bij ouders. Er zijn immers nog steeds ouders die binnenshuis roken of buitenshuis roken wanneer de kinderen er bij zijn.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:14 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Ongelofelijk hoe mensen het schaden van de gezondheid van anderen proberen goed te praten.

Wat mij betreft zou er niet alleen meer regelgeving omtrent roken moeten komen, maar ook een veel zwaarder sociaal stigma dan nu het geval is. Sociale controle is dus ook heel belangrijk denk ik. Regels zijn vaak moeilijk in de praktijk te brengen en vereisen veel controles.

Ik heb eens een wetenschappelijk artikel gelezen waarin verslag werd gedaan over een afkick-experiment bij rokers. Het bleek dat wanneer alle verslavingsfactoren worden aangepakt (meestal niet het geval, de fysieke afhankelijkheid van nicotine is slechts een van de verslavingsfactoren) het slagingspercentage sterk steeg (meer dan 80% jaren later niet meer gerookt). Ook werd in dat artikel opgemerkt dat rokers erg gevoelig zijn voor de sociale perceptie van het roken. Het helpt dus inderdaad als het roken sociaal niet wordt aanvaard. Ik ben het met je eens dat die sociale controle nodig is als je succesvol wil handhaven dat bijv. rokers niet roken op bepaalde plaatsen en in bepaalde omstandigheden (kinderen). Met alleen wetgeving lukt dat niet. Toen net (de meest hardnekkige rokers hielden het een paar jaar vol) dat rookverbod was ingevoerd voor het OV rookten veel mensen nog. Ik betwijfel dat het de boetes zijn die het verschil hebben gemaakt, de afkeurende reacties van medepassagiers hebben de maatschappelijke norm veranderd van "je mag roken in het OV" naar "je mag niet roken in het OV".

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:47 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

soms moet je even de nazikaart in het spel gooien om mensen te laten zien hoe serieus je bent.

De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.

quote:

ik vind het geen probleem als niet-rokers hun eigen plekjes willen, waar ze rookvrij kunnen zijn. maar gun dat de roker dan ook.

Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan.

Berufverbot voor rokers?

Dat is zoiets als..... homo's mogen geen kinderen opvoeden want ze zijn niet verantwoordelijk genoeg.
Je redeneert hier vanuit je eigen vooroordelen. Er bestaat helemaal geen breed maatschappelijk beeld dat rokers onverantwoordelijk zijn op allerlei gebieden.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:52 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Homoseksualiteit is een geaardheid en roken een keuze. Derhalve niet te vergelijken.

Het berufsverbot wel. Wel is te vergelijken hoe mensen iets veroordelend reageren.
Ik heb gerookt en ik was echt niet onverantwoordelijk in mijn andere oordelen over van alles en nog wat. Althans niet slechter dan een niet-roker.
Homofilie kan ook een keuze zijn.. net zozeer als rookverslaafdheid misschien ooit bewezen wordt als een dna-kwestie

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:07 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Misschien gaat het weren van rokers bij de overheid te ver,

ok...now we're talking

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:44 schreef robin007bond het volgende:
Sowieso zou ik bijvoorbeeld als werkgever ook letten op rokers in hoge functies. Roken geeft (vind ik) blijk van het niet kunnen maken van verantwoordelijke keuzen. Dat trekt zich misschien door in bedrijfskundige beslissingen die genomen kunnen worden.

Misschien goed om de overheid in ieder geval rookvrij te maken. Carrière maken bij de overheid? Prima, maar zonder roken, want dit geeft blijk dat je niet goed met verantwoordelijkheden kunt omgaan. Dit beleid zou er denk ik voor zorgen dat roken nog meer dat tokkie-imago krijgt, want steeds minder mensen in hoge posities roken dan, wat het imago niet ten goede komt.

, mensen waarbij imago een rol speelt kunnen nauwelijks autonoom denken, wat moeten die in een hoge positie?

De overheid zou m.i. moeten beginnen met het roken te verbieden (en dus boetes geven als mensen dit toch doen) in de volgende omstandigheden:
- binnen een gebouw als er kinderen aanwezig zijn (niet via boetes te handhaven maar sociale controle zal het wel flink beperken)
- buiten wanneer er veel mensen zijn en in het bijzonder als er kinderen zijn: parken, stranden, terrassen, binnensteden
- buiten wanneer er kinderen bij zijn

quote:

Juist wel. Ik vind het verschrikkelijk dat er niet 1 minister is die rookt. Dat zouden er minstens 5 moeten zijn.

Roken correleert sterk met het opleidingsniveau, van de mensen die minstens een WO-opleiding hebben gevolgd rookt maximaal 10% (afhankelijk van de opleiding, er zijn opleidingen waarbij het hoger ligt en er zijn opleidingen waarbij het lager ligt). Van mensen die een van de laagste 2 VMBO/MBO-niveaus heeft gevolgd (hoogst gevolgde opleiding) rookt de meerderheid.
Vandaar dus dat er weinig ministers zijn die roken.
Mijns inziens verklaart dat ook waarom er de laatste 20 jaar meer beleid is om niet-rokers te beschermen. In het verleden rookte een veel groter deel van de hoogopgeleide mensen en het roken van sigaren was juist populairder onder de hoogopgeleiden. Als de meerderheid van de politici en ambtenaren niet rookt en begrijpt hoe schadelijk roken is voor zowel de rokers als de niet-rokers dan helpt zelfs de massale en rijkelijk gefinancierde tabakslobby niet meer om zulke wetgeving tegen te houden.

De vraag is dan nog waarom het roken correleert met het opleidingsniveau: intelligentie, kennis, sociale milieu, ...

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:39 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Van de schrijvers en dergelijke roken er juist meer.

Lees even mijn gewijzigde reactie.
Het gaat om de combinatie van het opleidingsniveau en de leeftijd aangezien de normen zijn veranderd en mensen nu beter weten. Ik weet niet of dat de situatie voor schrijvers anders is, onder muzikanten wordt er helaas wel meer gerookt.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:41 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Buiten niet mogen roken is echt totale onzin

Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.

quote:

Als je alleen in een kantoor zit te werken, met een deur die dicht kan, is er geen reden om niet te mogen roken,

Ook dit klopt niet. Die rook verspreidt zich ook naar de omliggende ruimtes, ook wanneer de deur dicht zit, daarnaast gaat die deur regelmatig wel open. niemand heeft er last van, verder als je je in een ruimte met meerdere personen bevind en er is er niet 1 die bezwaar heeft tegen roken, waarom zou je dan niet mogen roken ?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ga geen ja-nee spelletje spelen, ook buiten wordt er meegerookt, er is een grotere afstand dan een meter of enkele meters nodig om dat effect te vermijden.

Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is de schade dan precies als je 4 meter verderop staat?

Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt. De hoeveelheid lucht is groot maar het duurt eventjes voordat de rook in een grote hoeveelheid lucht is gemengd, voor die tijd heb je nog aanzienlijke hoeveelheden rook in de buurt. Ik kan uit ervaring vertellen dat je van 10 meter afstand nog de rook inademt, anders zou ik niet elke keer dat ik ineens een brandend gevoel in mijn ogen had achter een roker hebben gewandeld zonder te weten dat die persoon rookte (dat zag ik achteraf pas).
Bovendien is er nog een fenomeen genaamd wind wat er voor kan zorgen dat je op meters afstand nog net zo veel rook kan inademen als wanneer je binnen bent en de rookwalm direct in je gezicht krijgt geblazen.

We kunnen hier lang over discussiëren, laten we het er maar over eens zijn dat het aan deskundigen (fysici, biologen, artsen,...) is om te bepalen in welke mate en onder welke randvoorwaarden buiten roken leidt tot meeroken en op basis hiervan besluiten nemen. Met mijn allergieën ken ik de uitkomst al, ik heb er uiteraard geen bezwaar tegen dat dat ook even op die manier wetenschappelijk wordt bewezen.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zoek eens op wat diffusie is en hoe het werkt.

Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:51 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet en is nog steeds geen antwoord op de vraag.

Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensen ook buiten meeroken als ze enkele meters van die mensen zijn verwijderd dan begrijp jij niet goed hoe diffusie werkt. Maar goed, dat is vooral relevant wanneer het windstil is, in de praktijk is het vaak niet windstil en dan speelt de wind een nog veel grotere rol.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb jouw vraag uitgebreid beantwoord en ja, het is een antwoord op de vraag maar geen volledig antwoord (wind) op de vraag. Als jij niet begrijpt dat mensne buiten ook meeroken dan begrijp jij niet goed wat diffusie is.

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Ik ontken nergens dat je passief meerookt als je je in een café bevindt waar gerookt wordt of buiten een meter of 4 naast een roker staat, dat lag al min of meer in de vraag naar de schade besloten. De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 18:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De NAZI-kaart spelen is de beste manier om je geloofwaardigheid te verliezen.

[..]

Helaas kan de roker in het algmeene niet roken zonder anderen te dwingen om mee te roken.

welnee, ik ben geheel geloofwaardig.

enik kan prima roken zonder dat iemand er last van heeft. alleen niet als je verbiedt dat wij onze eigen uitgaansplekjes hebben. dus eigen schuld, als je nu last hebt van buiten roken.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 19:58 schreef Xa1pt het volgende:
De vraag was dan ook niet zozeer of je schade oploopt door mee te roken, maar waaruit die schade dan bestaat. Jij wil een verbod, prima, maar dat is niet te rechtvaardigen als de schade nihil is. Dus nog maar een keer dan: hoe ziet de schade eruit bij iemand die meerookt?

(een directe link werkt niet wegens bug van de 'forum'software (blijkbaar moeite met het dollarteken in de link )
Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.

Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf

De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-07-2013 01:27:57 ]

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 01:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
[ code verwijderd ]

(een directe link werkt niet wegens bug van de 'forum'software (blijkbaar moeite met het dollarteken in de link )
Een samenvatting in Jip- en Janneketaal.
Mensen die allergisch zijn voor rook krijgen ook nog eens direct medische klachten, bijvoorbeeld een brandend gevoel in de ogen, overmatige slijmproductie en luchtwegvernauwing. In het documentje wordt er melding gemaakt van "verergerde klachten" bij luchtwegpatiënten maar dit wordt niet geëxpliciteerd dus ik meld het maar eventjes.

Hier een veel gedetailleerder document.
http://www.ash.org.uk/files/documents/ASH_596.pdf

De schade is dus alles behalve nihil. Dat legitimeert dus rookverboden. Tegenwoordig is het bekend dat zelfs tertiaire rook (deeltjes die blijven zitten op stoffen, bijv. in auto's) schade veroorzaakt. Een willekeurige link die er wat informatie over geeft: http://www.scientificamer(...)-is-third-hand-smoke
Ik raad alle rokers die kinderen hebben en die om hun kinderen geven aan om dit te lezen.

but notes that he is not aware of any studies directly linking third-hand smoke to disease
nogal suggestief stukje. deze meneer heeft geen idee of het schadelijk is, maar betoogd dat het een gevaar is...
hij stelt zelfs dat roken oorzaak nummer 1 is van wiegedood, en dan volgt een linkje waar gesteld wordt dat wiegedood met 90% kan worden voorkomen door de baby een fopspeen in zn mond te doen als ie slaapt.. jaja..

en als het over asma of allergie gaat, hoeveel dingen wil je dan wel niet gaan verbieden? parfum? gras? kunstmatige geurstoffen?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 00:45 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Bij mij ligt de grens op het moment dat anderen last hebben van het roken. Ja, dat is ook in de buitenlucht.

Overigens is "me" geen bezittelijk voornaamwoord.

ik heb ook last van een hoop dingen als ik buiten loop.

quote:

Op woensdag 24 juli 2013 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zo, het gaat weer lekker hier. Niet alleen is het grote smoezenboek goed benut, ook wordt er alweer met ad hominems geslingerd richting de mensen die voor schone lucht pleiten (minder (fascisme) van toepassing op Cherna dan op enkele andere 'deelnemers' aan deze discussie) waaruit maar weer eens blijkt dat ze het niet van de inhoud moeten hebben.

[..]

In het algemeen beschadigen gamers niet hun medemensen met hun gamen. Slechts een zeer klein deel van de gamers is verslaafd aan gamen, verreweg de meeste gamers kunnen prima een paar weken zonder gamen wanneer iets anders prioriteit heeft. Een auto is wel degelijk noodzakelijk voor veel mensen (woon-werk-transport), dat een auto ook veel wordt misbruikt (kleine afstandjes zonder zware last die met een fiets niet te verplaatsen is en dit met goed weer) doet daar geen afbreuk aan. Ik ben het met je eens dat je als verantwoord burger het best ook het autogebruik probeert te beperken, de overheid vindt dat blijkbaar ook aangezien de overheid ook op benzine, diesel en LPG accijnzen heft, net als o.a. op tabak en alcohol.

Bij mijn weten is Nederland nog niet zo ver dat het wil verbieden om buiten te roken maar er zijn wel degelijk goede argumenten om op bepaalde plaatsen buiten, namelijk daar waar veel mensen, in het bijzonder als er ook kinderen komen, het roken te verbieden. Denk aan terrassen, parken, stranden, de binnenstad, popfestivals etc.
Dat valt in de verste verte niet onder de definitie van fascisme. Niet voor niets is dit in andere democratieën al ingevoerd. Ik ben in ieder geval blij dat de eerste stap is gezet en dat het roken in openbare gebouwen en bedrijven is verboden. Een mooie beschavingswinst.

Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.

Er zijn al belangenorganisaties die games willen verbieden omdat ze schadelijk voor het brein zouden zijn. Jongeren worden door games als Battlefield etc beïnvloed.
Dan het eetpatroon. Er is schijnbaar nog een hoop te verbieden in de maatschappij. Ik heb zo een idee dat belangenorganisaties aan de hand van retoriek hun bestaansrecht willen claimen.
Het gevolg is een maakbare maatschappij waar alleen een HBO genoeg is, mensen strak in een keurslijf moeten werken tot hun dood.
En dan staan we nog aan het begin van de genen materie.

In de jaren 60-70 had je meer vrijheden dan vandaag de dag. Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc. Het is totaal aan het doorschieten.

Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.
Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie. Je durft je eigen kinderen zowat niet meer aan te raken. Ja ik chargeer.

Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.
Ik ben niet slim noch stom maar door mijn levenservaring kan ik je wel vertellen dat de vrijheden compleet aan banden gelegd gaan worden. Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim. Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.
En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.
Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd en er werd gerookt bij het leven. Je handen waste je met tetra als die vol met olie zaten. En zelfs van die generaties worden huiden ten dage mensen 90.

En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.

Mij gaat het om een principe kwestie: namelijk een verbod op roken in de buitenlucht waar steeds meer aandacht voor is vanuit die anti-rokers lobby. Dat gaat mij te ver. Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje. En dat laat ik me niet afnemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 25-07-2013 03:44:38 ]

Er is nog steeds geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade door meeroken.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 03:24 schreef Cherna het volgende:

[..]

Als ik stukjes lees in de metro, waar een deel van de bevolking een verbod eist op roken weet ik hoe laat het is. Vijf voor twaalf en een verbod op roken zou het begin van het einde zijn.
Want dan gaat het niet bij roken blijven. Dat is dan nog maar het begin.

Waar baseer jij het op dat er nu meer dan vroeger wordt gepleit voor het verbieden van van alles en nog wat? Het lijkt mij waarschijnlijker dat het nu meer de media haalt, we leven in een lobbytijdperk. Daarnaast had je vroeger geen games, echter werd er toen der tijd wel hevig gediscussiëerd over de schadelijke invloed van de televisie, de radio en ja, zelfs de telefoon (minderwaardig t.o.v. het persoonlijke contact).
Laten we per kwestie beslissen wat het gepaste beleid is in plaats van helemaal geen beleid te voeren. Het is duidelijk dat iedereen er baat bij heeft om op meer plaatsen en in meer omstandigheden het roken te verbieden, je beschermt bovendien de meerderheid ten opzichte van de kleine minderheid die rookt.

quote:

Volgens mij studeren teveel mensen onzin studies die zich aan het werk willen houden door mensen dagelijks bullshit binnen te lepelen mat grafieken, spreadsheets, onderzoeken etc.

Daar twijfel ik niet eens aan. Het kan best dat er hierdoor wat sneller geluiden komen om iets te verbieden maar het is de samenleving die bepaalt wat er wel en niet wordt verboden, niet een of andere naar fondsen smachtende psycholoog of socioloog die een statistisch 'onderzoekje' uitvoert.
Case and point: in verreweg de meeste landen worden er geen games verboden, slechts een enkel spel is in een enkel land verboden en dat spel bemachtigen de liefhebbers wel op een andere manier (de meeste mensen komen jaarlijks in het buitenland en zo'n spel kan gelukkig ook nog worden gedownload waar het verboden is om dat spel te kopen. Of het wordt gewoon online besteld bij een buitenlandse winkel.

Ik zie trouwens wel een ander probleem: de toenemende juridisering van de maatschappij en de hierdoor doorgeslagen betutteling m.b.t. zaken waarmee je anderen geen kwaad doet. Zo verbaas ik me over plassen water waarin je niet voorbij een lijn mag (niemand, onfhankelijk van de zwemvaardigheid) omwille van aansprakelijkheidszever.
Het is totaal aan het doorschieten.

quote:

Je hebt nog niet eens een overheid nodig om de mens te controleren. Dat doen we onderling wel door allerlei verboden op te gaan leggen.

Wij doen dat alleen maar vrijwillig als wij het eens zijn met die verboden. Zie de drooglegging die mislukte.

quote:

Een kind een aai over de bol geven staat gelijk aan pedofilie.

Op dat punt zijn wij inderdaad doorgeslagen maar de ontwikkelde Nederlanders kunnen echt wel het verschil maken en zullen niet direct aan pedofilie denken als je een kind een aai over de bol geeft.

quote:

Het uiteindelijke gevolg zal zijn. Criminaliteit zal stijgen en het aantal Wajongers zal gigantisch toenemen.

Ik zie dat niet gebeuren. Wat de Wajongers er mee te maken hebben is voor mij een raadsel.

quote:

Ik weet hoe het was in de jaren 60-70. Daar kon je rustig uit een boom vallen zonder dat een boer zich zorgen hoefde te maken over een schadeclaim.

Precies mijn punt: de toegenomen juridisering is een reële bedreiging (zonde van het geld, de tijd en de energie bij dit soort zaken).

quote:

Dat je rustig je patat met mayo kon vreten zonder die achterlijke voorlichting wat wel en niet gezond is.

Wat niet weet wat niet deert maar als die kennis eenmaal bekend is...
De meeste voedingsdeskundigen raden trouwens niet af om een frietje met mayonaise te eten. Het gaat er om welk deel van de totale voeding het uitmaakt in een langere periode.
Daarover gesproken, ons Voedingscentrum lijkt een lobby-organisatie voor boeren te zijn. Hun advies is nogal achterhaald en dat weten de medewerkers maar al te goed, het traditionele Japanse eten is veel gezonder dan ons dieet van brood, zuivel en aardappelen. Met als gevolg dat bijv. zeewier, wat erg gezond is, veel duurder is dan dat het zou kunnen zijn (schaalkwestie).

quote:

En zelfs die generatie kon behoorlijk oud worden.

Dit is een nonargument. Het gaat om kansrekening en het gaat er om hoe je oud wordt, niet hoe oude je wordt.

quote:

Hooikoorts en allerlei andere allergieën nog nooit van gehoord in die tijd

Ik garandeer je dat ook toen veel mensen hier last van hadden, echter was er toen geen inzicht in de pathologie van deze aandoeningen. Er zijn wel aanwijzingen dat het percentage mensen wat een allergie of asthma heeft is toegenomen, een populaire theorie is dat kinderen te weinig in contact komen met allergenen doordat we te hygiënisch zijn gaan leven. Dat doet er in deze discussie niet toe, het is nu eenmaal zo dat minstens 10% van de mensen beduidende, forse of zeer forse medische klachten krijgt van het meeroken en dit terwijl slechts een minderheid van de mensen rookt, het roken nergens voor nodig is en zelfs de roker er niets aan heeft, het is immers niet meer dan een slechte gewoonte die geen genot oplevert (het onderdrukken van ontwenningsverschijnselen mag dan tijdelijk als genot worden ervaren, als je eenmaal stopt heb je meer genot aangezien je geen last meer hebt van ontwenningsverschijnselen) maar wel veel nadelen oplevert.

quote:

En als laatste nog een opmerking over het roken. Er word gesteld dat rokers minder hard werken door hun rookpauzes. Dit is totale nonsens. Roken is ook een stukje sociaal samen zijn waar steeds werkoverleg plaats vind. Uiteindelijk is een roker nog effectiever ook dan iemand die 8 uur op zijn stoel blijft zitten en als een eenling door het bedrijf gaat.

Dit sleep je er wel heel erg bij de haren bij.
Werkoverleg kan op veel manieren plaatsvinden. Het grootste deel van de tijd zijn rokers hier niet mee bezig tijdens hun rookpauzes, niet-rokers en rokers kunnen ook prima tijdens een gewone pauze of tijdens het werken zelf overleggen. De meeste niet-rokers gaan niet als eenling door het bedrijf en sommige rokers wel, op dat vlak is er geen verschil tussen rokers en niet-rokers. Rookpauzes kosten netto geld aangezien er meer werktijd verloren gaat. Wat mij betreft gaat de werkgever hiermee om door ofwel extra pauzes te verbieden, dus ook voor de rokers, ofwel de uren te compenseren (later naar huis gaan wegens die extra pauzes). Dit geldt dan voor zowel de rokers als de niet-rokers. Het is geen cruciaal probleem, zeker niet bij een hoger functieniveau maar als je er over begint dan wil ik wel even mijn gedachte hierover uitspreken.

quote:

Het klinkt gek maar ik vind mijn ontspanning in de tuin, terras, etc ,genietend van een sigaretje met een bak koffie(ook niet gezond) en zo nu een dan een biertje.

Dat klinkt niet gek.

quote:

En dat laat ik me niet afnemen.

Dit wel, dat betekent namelijk dat jij egoïstisch handelt m.b.t. deze kwestie. Jij houdt geen rekening met jouw terrasgenoten. Als ik moet kiezen tussen jouw belang om die zinloze verslaving in stand te houden en het belang van de meerderheid van de mensen om schone (minder vervuilde) lucht in te ademen dan heb ik zeer snel die keuze gemaakt zonder enige twijfel. Voor steeds meer politici gelden hetzelfde om de eerder aangehaalde reden (weinig jongere (in dit geval mag je van 40- spreken) hogeropgeleiden roken en politici, zeker de staatssecretarissen) zijn in het algemeen hogeropgeleid. Ik verwacht dan ook dat onder meer omstandigheden en op meer plaatsen het roken zal worden gaan verboden in de komende decennia.