'Bedreigd' om negatieve reviews offline te halen

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:22 schreef einschtein het volgende:
Site gezien. Inderdaad smaad/laster. Volgens mij heb jij geen aangifte gedaan en de eventuele rechtzaak verloren, daarom kun je dus in principe ook niet van oplichting spreken.

Als zij lastig willen gaan doen, dan kunnen ze er gewoon een zaak van maken. Het is alleen maar de vraag of ze bluffen of niet.

Er is geen rechtszaak geweest.

Maar wat moet ik veranderen zodat het ''een review'' is met een serieuze toon?

Het ''oplichters'' gedeelte weghalen misschien?

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2013 22:36:55 ]

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:17 schreef � het volgende:
In de eerste plaats dient de inhoud van de ervaring/mening niet onrechtmatig te zijn. Ervaringen mogen in sterke bewoordingen worden omschreven, maar de inhoud mag niet onjuist zijn. De klaagsitebeheerder moet een onjuiste mening van de klant, die door de rechter in het ongelijk is gesteld, dan ook verwijderen. Daarnaast mag een mening niet onnodig beledigend zijn.

In de tweede plaats dient een klaagsite hoor en wederhoor toe te passen. Als er een negatieve ervaring over je bedrijf wordt geplaatst, moet je daar wel op kunnen reageren. Daarbij is het verstandig als klaagsitebeheerder maatregelen neemt om valse berichten tegen te gaan. Denk hierbij aan het weren van mensen die steeds onder verschillende namen negatieve ervaringen plaatsen.

Bedankt, ik zal dit meteen op mijn website plaatsen .

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2013 22:37:04 ]

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:26 schreef einschtein het volgende:

[..]

Sowieso je hele woordkeuze en het idee erachter. Het is slimmer om het als review neer te zetten en dan ook zo dat jij gewoon een enorm slechte ervaring met ze hebt gehad. Direct van de daken roepen dat je bent opgelicht en dat het hele bedrijf direct een stel oplichters zijn.

Ja, misschien is dat wel een beetje extreem, maar dat wordt ook beïnvloed door emotie...
Ik zal de delen dat als 'extreem' over kan komen verwijderen en dit;

In de eerste plaats dient de inhoud van de ervaring/mening niet onrechtmatig te zijn. Ervaringen mogen in sterke bewoordingen worden omschreven, maar de inhoud mag niet onjuist zijn. De klaagsitebeheerder moet een onjuiste mening van de klant, die door de rechter in het ongelijk is gesteld, dan ook verwijderen. Daarnaast mag een mening niet onnodig beledigend zijn.

In de tweede plaats dient een klaagsite hoor en wederhoor toe te passen. Als er een negatieve ervaring over je bedrijf wordt geplaatst, moet je daar wel op kunnen reageren. Daarbij is het verstandig als klaagsitebeheerder maatregelen neemt om valse berichten tegen te gaan. Denk hierbij aan het weren van mensen die steeds onder verschillende namen negatieve ervaringen plaatsen.

Op mijn website plaatsen. Daaruit blijkt namelijk dat ik mij in sterke verwoording mag uiten, en de screenshots bewijzen al mijn claims.

(PS: De review bestaat uit 3 delen, deel 3 is nog niet af... Daaruit blijkt namelijk dat ze 2 dagen nadat ik het contract wenst te stoppen, ze opeens wel iets vinden, terwijl ze in 5 maanden tijd niets konden vinden...).

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2013 22:37:10 ]

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:26 schreef henkde_j het volgende:
Al moet ik TS nageven dat de 'oplichter' nogal twijfelachtige ondernemingen heeft gehad

Ik hoop dat hij dit leest .

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2013 22:37:14 ]

Ik heb ''opgelicht'' (titel van website) veranderd in ''review''

En ik heb ''ik ben opgelicht'' veranderd in;

Ik heb besloten om deze blog te starten omdat ik het gevoel heb te ben opgelicht door het bedrijf van

Ook heb ik het stuk over klachtensites toegevoegd & de lijst met medewerkers verwijderd.

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:35 schreef Adames het volgende:

[..]

mooi, nu is de website gelijk voor iedereen hier te vinden.

Er kijken hier veel studenten toch?
Op een Amerika forum heb ik dezelfde vraag gesteld... de antwoorden waren soortgelijk als hier, een gaf zelfs aan dat je het bedrijf koste wat het kost moet vermijden. Het lijkt mij duidelijk dat ik niet de enige ben die het gevoel heeft opgelicht te zijn...



[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2013 22:37:19 ]

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:42 schreef VacaLoca het volgende:
Gelezen.

Je approach om direct een lijstje met namen en voornamen te noemen van dat bedrijf en ze als onbetrouwbaar te schetsen begeleid onder een aanname dat ze ook voor andere bureaus werken, is niet echt handig.

Verder weet ik niet of je e-mails zo mag openbaren.

Ook ben je uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor het voorkomen van studievertraging, je kan niet blind vertrouwen op een extern bemiddelingsbureau. Wat dat betreft; shit happens.

Maar dat ze zo te lezen wel je het volle bedrag willen laten betalen terwijl zij de beloofde dienst niet hebben geleverd lijkt me wel iets waar jij in je recht staat.

Ik heb de lijst met medewerkers verwijderd .

En ze hebben inderdaad niet de diensten geleverd die zij beloofd hadden.

Ik heb vrede met de financiele schade, dat krijg ik toch niet terug. Maar ik wil gewoon voorkomen dat nog meer studenten dezelfde fout maken.

En over de e-mails; je moet bewijs kunnen tonen voor de claims die je maakt op een klaagsite.
De mails waren niet vertrouwelijk (welke mails zijn wel vertrouwelijk? De staat kan toch alles lezen ), dus ze mogen best online gezet worden. Zeker omdat het ook mijn mails zijn en inhoud is die met mij is gedeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2013 22:37:24 ]

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:47 schreef Strani het volgende:
Doet deel twee van die pagina het nou niet?

Welke pagina? Alles doet het hoor . Bij mij wel iig

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 04-07-2013 22:37:29 ]

quote:

Op dinsdag 2 juli 2013 19:49 schreef Strani het volgende:

[..]

Hm.. overal waar ik op 'deel 2' probeer te klikken krijg ik een 404-pagina.

Het nieuwste bericht op de homepage is deel 2 .