Dit. En het forfaitair rendement verlagen vind ik ook niet nodig, het wordt ook niet verhoogd als het goed gaat met de economie. Nummer 2 en 4 vind ik wel goedquote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:31 schreef padlarf het volgende:
100% van de belastingbetalers valt dan in schijf 1, 7% gaat ook nog eens door naar schijf 2
Wat had je dan verwacht? Veel simpeler kan het al niet gemaakt worden en dit lijken mij uitstekende voorstellen. HRA wordt overigens gemaximeerd op 37%, forfaitair rendement in box 2 wordt gelijk aan het rendement in box 3.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:45 schreef 99.999 het volgende:
Echt vernieuwend lijkt het niet...
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Ach een echte toekomstvisie zou leuk zijn geweest maar niet echt realistischquote:
Verder is het niet zo gek verhaal inderdaad. Maar zoals gezegd geloof ik niet dat wat ze zo kort voorstellen het geweldige instrument tegen fraude is. Diverse clubjes in zorg en vastgoed vertrouw ik ook niet heel erg waar het over volkomen eerlijk met geld omgaan gaatquote:Veel simpeler kan het al niet gemaakt worden en dit lijken mij uitstekende voorstellen. HRA wordt overigens gemaximeerd op 37%, forfaitair rendement in box 2 wordt gelijk aan het rendement in box 3.
quote:Het eigenwoningbezit moet volgens de commissie geleidelijk van inkomensbox 1 naar box 3 verhuizen. Daardoor daalt de renteaftrek voor iedereen naar 30 procent. Die wijziging zou pas moeten ingaan als de huizenprijzen weer een paar jaar aan het stijgen zijn.
Dat was zo te lezen ook niet de bedoeling:quote:
quote:de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.quote:
Weet ik veel. Ik denk niet dat het met de huizenverkoop te maken heeft, maar met de lasten van mensen. (in de crisis willen ze de mensen niet nog minder geld geven ofzo)quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:42 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.
Ja, dat is het directe verhaal. Door het verlagen van de HRA gaan de lasten voor mensen omhoog indien zij een hypothecaire lening hebben afgesloten. Maar men verwijst zodanig naar de voorwaarde van het stijgen van de huizenprijzen, dat het wel zo moet zijn dat ze bang zijn voor een verdere daling van de huizenprijzen bij het verlagen van de HRA. Die verwachting dat de huizenprijzen gaan dalen is terecht, maar het is natuurlijk vreemd om te denken dat mensen hun kop in het zand blijven steken totdat een maatregel van kracht wordt. Zodra er alleen al over een maatregel gespeculeerd wordt ga je zien dat mensen daarop gaan anticiperen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:44 schreef n00b13 het volgende:
Weet ik veel. Ik denk niet dat het met de huizenverkoop te maken heeft, maar met de lasten van mensen. (in de crisis willen ze de mensen niet nog minder geld geven ofzo)
Het is toch ook gewoon een rijkenplannetje.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:51 schreef GSbrder het volgende:
Prima plannen. Je ontkomt bijna niet aan een zgn. rijkenschijf, want als Dijkhuizen c.s. dit niet hadden voorgesteld, zou iedereen denken dat dit een rijkenplannetje was. Heb het rapport gedownload en zie er weinig vernieuwend aan, maar het is wel elegant.
De corporatie is trouwens onzekerder dan de zorgverzekering. Logisch ook.
Ja. Maar ze moeten het toch ooit een keer gaan doen he... Dit wordt onderhand wel zo'n dingetje.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ja, dat is het directe verhaal. Door het verlagen van de HRA gaan de lasten voor mensen omhoog indien zij een hypothecaire lening hebben afgesloten. Maar men verwijst zodanig naar de voorwaarde van het stijgen van de huizenprijzen, dat het wel zo moet zijn dat ze bang zijn voor een verdere daling van de huizenprijzen bij het verlagen van de HRA. Die verwachting dat de huizenprijzen gaan dalen is terecht, maar het is natuurlijk vreemd om te denken dat mensen hun kop in het zand blijven steken totdat een maatregel van kracht wordt. Zodra er alleen al over een maatregel gespeculeerd wordt ga je zien dat mensen daarop gaan anticiperen.
Wat is een rijkenplannetje in jouw ogen?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:52 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Het is toch ook gewoon een rijkenplannetje.
Eindrapport Commissie Dijkhuizen (pdf)quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:54 schreef n00b13 het volgende:
Ik vraag me af hoe dit er doorgerekend uit ziet.
Oh mee eens hoor. Wat mij betreft gaat de HRA zelfs volledig verdwijnen (mits gecompenseerd via een lagere IB), maar het punt is dat men aankondigt met maatregelen te willen wachten tot de huizenprijzen weer stijgen. Maar dat is vreemd want ook op aangekondigde maatregelen zal geanticipeerd worden, ook al is de maatregel nog niet van kracht. Het uitstellen van de maatregelen tot de huizenprijzen weer stijgen is dus zinloos.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:54 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ja. Maar ze moeten het toch ooit een keer gaan doen he... Dit wordt onderhand wel zo'n dingetje.
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is een rijkenplannetje in jouw ogen?
Het zegt me allemaal niet zoveelquote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eindrapport Commissie Dijkhuizen (pdf)
Dus je denkt dat dit de armeren veel geld zou kosten?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:58 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.
Vooralsnog loopt die geldstroom andersom. Zie ook de progressieve elementen in het belastingstelsel. Jij verwart geld verplaatsen van de armen naar de rijken wellicht met minder geld verplaatsen van de rijken naar de armen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:58 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.
Ook dat gebeurd niet echt en masse in dit plan volgens mij.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Vooralsnog loopt die geldstroom andersom. Zie ook de progressieve elementen in het belastingstelsel. Jij verwart geld verplaatsen van de armen naar de rijken wellicht met minder geld verplaatsen van de rijken naar de armen.
De belasting gaat toch omhoog naar 37% ?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je denkt dat dit de armeren veel geld zou kosten?
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijnquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:02 schreef Sicstus het volgende:
[..]
De belasting gaat toch omhoog naar 37% ?
Het was eerst 33%quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijn.
33% nu.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:04 schreef GSbrder het volgende:
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijn.
Nee, 37% nu.quote:
Aha! Bedankt!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:07 schreef n00b13 het volgende:
In 2012 33%:
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.quote:
Goed zo! Ik had een krantenartikel hierover voor me waarin nog die 37% staat.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:09 schreef n00b13 het volgende:
Ik heb dan ook ruim 4 jaar HBO Googlen gedaan.
Ik bedank hem voor de info ...quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:09 schreef Sicstus het volgende:
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.
De PvdA, CDA en kleine centrumpartijen daarentegenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:09 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?quote:2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
Goed zo!?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Goed zo! Ik had een krantenartikel hierover voor me waarin nog die 37% staat.
Maar ja, Telegraaf, dus was te verwachten.
Dat was een heel onderkoelde goed zo. In de trant van 'Ik ben heel blij voor je!'quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:11 schreef n00b13 het volgende:
Goed zo!?Echt?
Ik maak zo'n bazengrap en dit krijg ik er voor terug?
ja maar 100 instellingen zijn makkelijker te controleren dan 16 miljoen mensen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?
Jaja.. Voor deze keer dan.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat was een heel onderkoelde goed zo. In de trant van 'Ik ben heel blij voor je!'
Er zijn minder instellingen die je moet controleren maar makkelijker wordt het er niet op, als ik de kranten de afgelopen jaren zo heb gezien is het niet bijzonder ingewikkeld geweest om een aantal niet koosjere dingen in de rapporten weg te verstoppen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:12 schreef n00b13 het volgende:
[..]
ja maar 100 instellingen zijn makkelijker te controleren dan 16 miljoen mensen.
idem voor 16 miljoen bulgaren mensen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:14 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Er zijn minder instellingen die je moet controleren maar makkelijker wordt het er niet op, als ik de kranten de afgelopen jaren zo heb gezien is het niet bijzonder ingewikkeld geweest om een aantal niet koosjere dingen in de rapporten weg te verstoppen.
Ja, dat is wel waar. Vereenvoudiging van het belastingstelsel betekent eigenlijk altijd dat de politiek minder aan finetuning kan doen voor hun kiezers. Daarom worden dit soort plannen nooit overgenomen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:04 schreef nikk het volgende:
Hoeveelste voorstel is dit inmiddels wel niet van de afgelopen jaren? De elfde, twaalfde? Er is nog nooit iets gedaan met dergelijke voorstellen. Omdat politiek niet gelijk staat aan realisme of doen wat het beste is.
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 11:49 schreef Sicstus het volgende:
Een walgelijk, doorzichtig voorstel om de rijken nog rijker te maken en de minima nog verder uit te knijpen![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
De huisbaas van die Bulgaren gaat gouden zaken doenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?
Niet op de man spelen aub.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:30 schreef waht het volgende:
[..]
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.
Doorzetten dit plan.
Heb ik iets van mezelf gemist denk ikquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:34 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Jij ook!
Sorry, ik moest aan deze denken:
[ afbeelding ]
Nee, nee. Helemaal niet.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb ik iets van mezelf gemist denk ik. Heb wat kritiekpunten bij dit plan maar heb geen uitlating gedaan over de discussiepartners alhier geloof ik.
Dat jij het wel goed had ik wel verwacht, jij bent immers ook een rijkeluislakei.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:30 schreef waht het volgende:
[..]
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.
Doorzetten dit plan.
Dat klinkt niet echt goed...quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:59 schreef borisz het volgende:
BTW is nog niet genoemd hier. In het voorstel beide tarieven +2%pt naar 23 en 8.
Als in ruil daarvoor de belasting op arbeid daalt (en daar lijkt het op) vind ik dat niet zo raar.quote:
Nee. Alleen de mensen die meer verdienen dan modaal hebben er voordeel van?!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als in ruil daarvoor de belasting op arbeid daalt (en daar lijkt het op) vind ik dat niet zo raar.
Ik heb de berekeningen daarvan nog niet gezien. En de meeste huishoudens verdienen natuurlijk flink meer dan het modale inkomen voor de gemiddelde werknemer.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:08 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Nee. Alleen de mensen die meer verdienen dan modaal hebben er voordeel van?!
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik heb de berekeningen daarvan nog niet gezien. En de meeste huishoudens verdienen natuurlijk flink meer dan het modale inkomen voor de gemiddelde werknemer.
Dat is gerekend per werknemer. In de meeste huishoudens werkt meer dan 1 persoon. Gemiddelde inkomen voor een huishouden is iets van 53.000 ¤ per jaar. Het bekende modale inkomen (ca 35.000 ¤ per jaar) is voor dit soort discussies niet zo heel erg van belang.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:14 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.
http://www.telegraaf.nl/m(...)_voor_zzp_er___.htmlquote:'Belastingplan desastreus voor zzp'er'
DEN HAAG -
Het belastingplan van de commissie-Van Dijkhuizen betekent een kaalslag onder de zzp'ers met een laag inkomen en een run op de bijstand. Dat zegt de Stichting ZZP Nederland dinsdag in een reactie op het rapport.
Volgens de commissie kan de zelfstandigenaftrek worden geschrapt. „Maar hierdoor moeten zelfstandigen een extra belasting gaan betalen van circa 2700 euro. Voor pas gestarte zelfstandigen is de klap nog groter: zij zullen bijna 3500 euro moeten inleveren door het schrappen van de startersaftrek”, zegt de belangenclub.
Zelfstandigen met een laag inkomen zullen volgens ZZP Nederland al snel het hoofd niet meer boven water kunnen houden. „Zij worden linea recta verwezen naar de bijstand”, stelt de organisatie.
Modaal betekent iets heel anders dan gemiddeld.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:14 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:17 schreef CafeRoker het volgende:
dit doet ook nog wel aardig pijn voor een redelijke groep
[..]
http://www.telegraaf.nl/m(...)_voor_zzp_er___.html
Ik lees het nu op wikipedia inderdaad.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:20 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Modaal betekent iets heel anders dan gemiddeld.
Zeg dat maar tegen de oppositie.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Op brute wijze overheen walsen inderdaad, het is mooi geweest.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Mee eensquote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
De hardste klappen vallen waarschijnlijk bij de bezitters van tophypotheken die het nu tegen 52% mogen aftrekken en in het plan naar 37% gaan. Daar is wel weer een doekje voor het bloeden in verwerkt, want je mag ook de rentelasten van je restschuld aftrekken, maar die groep krijgt vanzelfsprekend een tikjequote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:26 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Mee eens
Daar staat tegenover dat het wel zaak is om te toetsen of mensen door wijzigingen niet buitensporig hard geraakt worden, en het kan ook niet zo zijn dat een kleine groep vrij fors inlevert om het voor het grote geheel maar een klein tikje beter te maken. Dat zet nog steeds weinig zoden aan de dijk.
Ga er dan over de hele breedte met de botte bijl doorheen.
Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Dat dus. Het is gewoon klote. Er zullen altijd mensen zijn die er door een nieuw regeltje op achteruit gaan, terwijl anderen er op vooruit gaan.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 15:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.
Is toch ook bezit?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 17:31 schreef arjan1212 het volgende:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:13 schreef Klopkoek het volgende:
smerig rechts belastingplan is dit. schaamteloos gewoon
Mensonterend, tevens.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
Je praat erover alsof dit een paar parels voor de zwijnen zijn. Wat strooigoed om het gepeupel koest te houden.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:51 schreef GSbrder het volgende:
Prima plannen. Je ontkomt bijna niet aan een zgn. rijkenschijf, want als Dijkhuizen c.s. dit niet hadden voorgesteld, zou iedereen denken dat dit een rijkenplannetje was.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen verrassing natuurlijk van iemand die nadenkt over dwangarbeid, genocide en eugenetica.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:21 schreef 99.999 het volgende:
Heren, houden we het een beetje on topic aub?
Nee ¤100 minder terug krijgt.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 17:31 schreef arjan1212 het volgende:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Ah, de dorpsgek.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
de firma's Philip Morris en Schultenbrau zullen daar inderdaad niet blij mee zijn.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
At your service. Heb je het rapport uberhaupt gelezen of is het weer je gangbare manier van reageren?quote:
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
ah eriksd zijn belediging blijft gewoon staan.
ik ben weer weg hier. takkeforum blijft dit toch
en ja, misschien is wat moralisme tav huurders wel goed (alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien) maar dat moet je dus niet aan een private partij over laten. dan krijg je een meester-slaaf relatie, net als in Engeland dus. aantasting van fundamentele rechten en criminalisering van de onderklasse
Pareltjequote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien.
Wie denk je wel niet dat je bent? Als je maar één second denkt dat ik gedwee ga antwoorden dan heb je het mis.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?
Not that shit again!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:11 schreef arjan1212 het volgende:
de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
de voorstellen:
1 terug naar 2 belastingschijven 1 van 37% tot 60.000 en 1 van 49% vanaf 60.000 hierdoor valt 93% van de belastingbetalers in schijf 1
2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
3 Forfetair Rendement in box 3 verlagen van 4% via 3% naar 2,4% . Dit omdat de rente al jaren veel lager dan 4% is
4 Ondernemers in box 2 gedeeltelijk gelijk belasting laten betalen in plaats van na hun pensioen en of als ze hun zaak verkopen
Het rapport
http://www.rijksoverheid.(...)-tot-meer-banen.html
QFTquote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:45 schreef 99.999 het volgende:
Echt vernieuwend lijkt het niet...
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Als je wil denivelleren een typische denivelleringsmaatregel afschaffen?quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Not that shit again!
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Broeder, jij ook hier?quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als hun doel is om meer te denivelleren of minder te nivelleren, dat ze dat dan gewoon rechttoe rechtaan zeggen zonder deze schijnvertoning.
Dan kunnen we daarna kijken hoe, of hoe niet.
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.quote:Op woensdag 19 juni 2013 09:20 schreef Kaas- het volgende:
- werkgelegenheid stijgt structureel met 2,1% (gemeten in fte)
Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel. Het geldt voor iedere belastingaftrek en niet alleen voor de HRA. Wil je voorkomen dat mensen met een hoger inkomen meer voordeel hebben van een belastingaftrek, dan moet je naar een vlaktaks of degressief belastingstelsel. Verder is de HRA onafhankelijk van het vermogen dat men bezit (het is net wiskunde, gewoon in de regels kijken). En dat laat gelijk ook het probleem zien, een hoog inkomen maakt nog niet rijk. En de gevolgen daarvan ga je zien als de HRA afschaft zonder de IB equivalent te verlagen. Ook veel mensen met een hoog inkomen gaan dan hun hypothecaire lening niet meer kunnen betalen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Als men in sprookjes gelooft.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
Ze willen ordinair denivelleren en ze verpakken het als een simpeler belastingstelsel. Zeg gewoon wat je wil.quote:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:36 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel.
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:46 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.
Geleidelijk afbouwen en opbouwen klinkt natuurlijk heel bedachtzaam, maar waar blijkt uit dit rapport dat er niet nagedacht is over mensen die met een restschuld te maken krijgen? Je kan de IB/HRA natuurlijk ook té geleidelijk aanpakken, dan noem je het een aanpassing en bereikt het nog niet het beoogde doel van versimpelingquote:Op woensdag 19 juni 2013 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.
En de wetgeving zo wijzigen dat onze bankjes niet meer too big to fall zijn.
Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.
Hij is t/m 2005 Thesaurier-Generaal bij MinFin geweest. Sinds 01 juli is hij CFO bij ABN Amro en tussen 2005 en 2013 was hij CFO bij NIBC.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden.
Al 18 dagenquote:
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?
Pas vanaf de tweede schijf en dan krijg je dus weer de HRA-correctie.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.
Niet zo gek, wel een beetje dus. Weer een beetje, het zoveelste beetje, op een gegeven moment wordt dat wel een probleem.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.
Oké, ik ga eens de details lezen en dan zal ik er op terug komen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Pas vanaf de tweede schijf en dan krijg je dus weer de HRA-correctie.
Het overgrote deel van de wolk zit boven de lijn. Een positief koopkracht effect dus gemiddeld genomen voor die groep...quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet zo gek, wel een beetje dus. Weer een beetje, het zoveelste beetje, op een gegeven moment wordt dat wel een probleem.
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:22 schreef GSbrder het volgende:
Dit vond ik wel een interessante tabel over het toeslagenstelsel:
[ afbeelding ]
Zoals de commissie zelf schrijft:
[ afbeelding ]
Het zijn dus al die tijd goedbedoelde, maar fout uitgepakte vestzak-broekzak maatregelen geweest. De toeslagen verhogen door meer IB te rekenen, is natuurlijk een nodeloze complicatie.
Het is al langer de tendens de IB te verlagen en de belasting op consumptie te verhogen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 19:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.
Door juist die laag te houden help je met name de armeren.
CONSUMINDEREN!!!!quote:Op woensdag 19 juni 2013 19:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.
Door juist die laag te houden help je met name de armeren.
Dat dat een nutteloze optie is hebben die commissies dan wel weer meer dan duidelijk gemaaktquote:Op donderdag 20 juni 2013 13:47 schreef Morendo het volgende:
En dat geldt al helemaal voor eventuele invoering van een vlaktaks.
Dat sleutelen begint al voordat het ingevoerd wordt natuurlijk. Iedereen wil z'n (al dan niet gruwelijk misplaatste) voordeeltjes behouden. Altijd weer een mooi achterhoedegevecht.quote:Op donderdag 20 juni 2013 13:47 schreef Morendo het volgende:
Het praktisch nut van dergelijke commissies is altijd nihil. Stel: de voorstellen worden in zijn geheel overgenomen, hoe lang zou het dan duren voordat politici aan het nieuwe beleid gaan sleutelen? En dat geldt al helemaal voor eventuele invoering van een vlaktaks.
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?quote:Op donderdag 20 juni 2013 14:10 schreef waht het volgende:
[..]
Dat sleutelen begint al voordat het ingevoerd wordt natuurlijk. Iedereen wil z'n (al dan niet gruwelijk misplaatste) voordeeltjes behouden. Altijd weer een mooi achterhoedegevecht.
Hoezo 'weer'? Vanwaar dat 'weer'? Wanneer bestond dat tarief ook?quote:Op woensdag 19 juni 2013 20:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is al langer de tendens de IB te verlagen en de belasting op consumptie te verhogen.
Als dit op den duur helpt de IB van 37 weer terug te brengen naar 32 zou het 't wel waard zijn.
Tegen de onvermijdelijke realisatie dat voor niets de zon op gaat.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?
Idd, dat is wel wat de kongsi probeert. Fictief geld scheppen, alsof het aan de bomen groeit. Lekker stelen en jatten. Cijfers vervalsen. Inflatiecijfers manipuleren door mandjes aan te passen.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:22 schreef waht het volgende:
[..]
Tegen de onvermijdelijke realisatie dat voor niets de zon op gaat.
Top Tarief is momenteel 67% 15% 'tijdelijke' crisisheffingquote:Op donderdag 20 juni 2013 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, dat is wel wat de kongsi probeert. Fictief geld scheppen, alsof het aan de bomen groeit. Lekker stelen en jatten. Cijfers vervalsen. Inflatiecijfers manipuleren door mandjes aan te passen.
Voor niets gaat de zon op.
Het zijn gewoon boeven. Iedereen wijst stelselmatig een 60% tarief voor de top af maar ze hebben wel de onderste schijven verhoogd.
Wat levert het op?quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iedereen wijst stelselmatig een 60% tarief voor de top af maar ze hebben wel de onderste schijven verhoogd.
Oh? Hoe kom je hierbij?quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:58 schreef arjan1212 het volgende:
ik denk dat een vlaktaks van 25% evenveel oplevert als het huidige systeem mensen gaan meer werken enz als de belasting lager is
T/M vorig jaarquote:Op donderdag 20 juni 2013 16:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?
[..]
Hoezo 'weer'? Vanwaar dat 'weer'? Wanneer bestond dat tarief ook?
Werken aantrekkelijker maken en als gunstig bijkomend effect mensen meer laten nadenken over hun consumptie, dat heeft wat voordelen vanuit duurzaamheidsoogpunt.quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als we even alle partijdigheid en politieke meningen buiten beschouwing laten, wat zijn de objectiveerbare redenen om de belastingsdruk wat te willen verplaatsen van inkomen naar aankopen?
Als je een objectieve maatstaf wil, dan is de enige maatstaf die je kunt gebruiken een minimale economische verstoring (staat bekend als de Driehoek van Harberger) gegeven een bepaalde totale belastingomzet. Alle andere afwegingen zijn politiek van aard, zoals werkgelegenheid willen stimuleren.quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als we even alle partijdigheid en politieke meningen buiten beschouwing laten, wat zijn de objectiveerbare redenen om de belastingsdruk wat te willen verplaatsen van inkomen naar aankopen?
Dat zijn politieke maatstaven hoor.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 07:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Werken aantrekkelijker maken en als gunstig bijkomend effect mensen meer laten nadenken over hun consumptie, dat heeft wat voordelen vanuit duurzaamheidsoogpunt.
Allicht is het politiek. Ik heb geen groot bezwaar tegen sturen op gedrag met de belastingen. Tot op zekere hoogte natuurlijkquote:
En dus wordt het politiek. Boodschap begrepen.quote:Dat past toch niet helemaal in de Bram_van_Loon-wereld zou ik zeggen
Het gat tussen wel en niet werken is nu al groot, de enige uitzondering is de groep mensen die net boven de grens zitten voor huursubsidie en zorgtoeslag, dit probleem is gemakkelijk op te lossen door met een glijdende schaal in plaats van een, laten we zeggen, discrete schaal te werken.quote:Werken aantrekkelijker maken en als gunstig bijkomend effect mensen meer laten nadenken over hun consumptie, dat heeft wat voordelen vanuit duurzaamheidsoogpunt.
Waarom econometristen? Er zijn ook genoeg economen die wel hun wiskunde op orde hebben hoor.quote:Op vrijdag 21 juni 2013 21:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Laat een groep econometristen een aantal plannen uitwerken en de effecten doorrekenen en daar moet toch wel iets werkbaar uit rollen wat politiek aanvaard wordt door links en rechts.
quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.
Belastingverlaging vanaf de 2e schijf. Dat gaat aan de neus voorbij van mensen voor wie hun inkomen grotendeels bestaat uit de 1e schijf. De BTW verhoging met twee procent treft hun het hardst, daar ze al hun geld besteden.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:11 schreef arjan1212 het volgende:
de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
de voorstellen:
1 terug naar 2 belastingschijven 1 van 37% tot 60.000 en 1 van 49% vanaf 60.000 hierdoor valt 93% van de belastingbetalers in schijf 1
Dan loopt alles via de bezittende klasse.quote:2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
Vermogensbelasting gaat fors omlaag. Dat is ten gunste van de bezittende klasse.quote:3 Forfetair Rendement in box 3 verlagen van 4% via 3% naar 2,4% . Dit omdat de rente al jaren veel lager dan 4% is
De hurenstijgen al fors maar de HRA blijft intact. Kopers worden veel meer gesubsidieerd dan huurders. Dat is ten gunste van de bezittende klasse.quote:4 Ondernemers in box 2 gedeeltelijk gelijk belasting laten betalen in plaats van na hun pensioen en of als ze hun zaak verkopen
http://www.rijksoverheid.(...)-tot-meer-banen.html
Het lijkt mij beter aan te sluiten bij de kwaliteiten van econometristen. Het doet er weinig toe, het gaat om de strekking dat er mensen zijn die wat plannetjes kunnen opzetten en het kunnen doorrekenen. Dat hoeven politici dus niet te doen, zij kunnen de specialisten dit laten doen, de politici kunnen dan vervolgens op basis van de uitkomsten van de modellen kiezen welk model zij het liefst hebben.quote:Waarom econometristen? Er zijn ook genoeg economen die wel hun wiskunde op orde hebben hoor.
Hoe rijker de koper hoe meer. De ordentelijke volgorde is eerst de HRA afbouwen en pas dan in functie van de verlaging van de huren, die nu kunstmatig hoog zijn mede t.g.v. de HRA, de huren te verlagen.quote:De hurenstijgen als fors maar de HRA blijft intact. Kopers worden veel meer gesubsidieerd dan huurders.
Huren tot 660¤ zijn eerder kunstmatig laag dan kunstmatig hoog, ook als je het internationaal bekijkt.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 02:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe rijker de koper hoe meer. De ordentelijke volgorde is eerst de HRA afbouwen en pas dan in functie van de verlaging van de huren, die nu kunstmatig hoog zijn mede t.g.v. de HRA, de huren te verlagen.
De huren verlagenquote:Op zaterdag 22 juni 2013 02:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe rijker de koper hoe meer. De ordentelijke volgorde is eerst de HRA afbouwen en pas dan in functie van de verlaging van de huren, die nu kunstmatig hoog zijn mede t.g.v. de HRA, de huren te verlagen.
U wilt alle dga's over de grens een huis laten kopen?quote:Op vrijdag 21 juni 2013 14:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Allicht is het politiek. Ik heb geen groot bezwaar tegen sturen op gedrag met de belastingen. Tot op zekere hoogte natuurlijk.
Nee hoor. Ook de bevordering van het eigen woningbezit door de hra is gedrag sturen met de belastingquote:Op zaterdag 22 juni 2013 05:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
U wilt alle dga's over de grens een huis laten kopen?
Dat is nooit de gedachte achter die maatregel geweest.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 07:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee hoor. Ook de bevordering van het eigen woningbezit door de hra is gedrag sturen met de belasting.
Toch wel hoorquote:Op zaterdag 22 juni 2013 08:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is nooit de gedachte achter die maatregel geweest.
Tijden veranderen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 08:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch wel hoor. Het is in elk geval met regelmaat een argument geweest om het te behouden en het is ook een effect van de maatregel.
Je moet niet eeuwig in pakweg 1876 blijven hangen, tijden veranderen.
Juist en alleen de reden van invoeren was nu niet bepaald voldoende om alle stelselherzieningen sindsdien te overleven. Het is nu gewoon een fiscaal sturingsinstrumentquote:
Elke fiscale maatregel heeft als neveneffect dat het gedragingen stuurt. Belast een peer en mensen eten meer appels.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 08:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Juist en alleen de reden van invoeren was nu niet bepaald voldoende om alle stelselherzieningen sindsdien te overleven. Het is nu gewoon een fiscaal sturingsinstrument.
En hier is dat effect een belangrijk argument om die regeling te behouden.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 08:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Elke fiscale maatregel heeft als neveneffect dat het gedragingen stuurt. Belast een peer en mensen eten meer appels.
Het zou nu beter zijn de regeling in een klap af te schaffen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 08:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En hier is dat effect een belangrijk argument om die regeling te behouden.
Voor wiequote:Op zaterdag 22 juni 2013 08:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zou nu beter zijn de regeling in een klap af te schaffen.
Ik had het dan ook over de huren op de private markt en de huren van woningbouwbedrijven indien die de huren van de private markt zouden meerekenen.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 03:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Huren tot 660¤ zijn eerder kunstmatig laag dan kunstmatig hoog, ook als je het internationaal bekijkt.
Jawel. Maar op de vrije markt vind ik het echt belachelijk hoog. Zeker als je dan ook nog eens bedenkt dat je 5 maal de huur moet verdienen. Terwijl de meeste mensen echt wel meer geld over zouden kunnen houden voor de huur.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 03:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Huren tot 660¤ zijn eerder kunstmatig laag dan kunstmatig hoog, ook als je het internationaal bekijkt.
Omgekeerde Robin Hood, dat zijn we nog lang niet Bram!quote:Op zaterdag 22 juni 2013 15:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik had het dan ook over de huren op de private markt en de huren van woningbouwbedrijven indien die de huren van de private markt zouden meerekenen.
Ik zal niet stellen dat het enkel door de HRA komt dat de huren hoger zijn maar de HRA heeft hier zonder enige twijfel een negatieve invloed op gehad. Het rekensommetje is simpel, dankzij de HRA kon de koper een grotere schul hebben en dus kon de verkoper een hogere prijs vragen. Een huis wat nu wordt verhuurd werd bijvoorbeeld 10, 20 of 30 jaar geleden gekocht. De huur van nu wordt dus mede bepaald door de koopprijs van toen.
Eerst de HRA afschaffen, eerst het effect van de HRA en bijv. ook de grondspeculatie van gemeentes laten uitwerken, dan en pas dan als de huren dalen in functie van de daling van de huren de huursubsidie afbouwen. Niet andersom!
We moeten geen omgekeerde Robin Hood gaan spelen!
Dat mag je best belachelijk hoog vinden, maar wat je hier in Amsterdam voor een huurwoning per maand betaalt, betaal je in London per week. Die normprijzen zijn er niet voor niets, je moet 5 keer je huurprijs BRUTO verdienen om de verhuurder een zekere inkomensgarantie te bieden en de gemiddelde woonquote ligt op 30-40%, dus dat is niet zo gek.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 15:36 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Jawel. Maar op de vrije markt vind ik het echt belachelijk hoog. Zeker als je dan ook nog eens bedenkt dat je 5 maal de huur moet verdienen. Terwijl de meeste mensen echt wel meer geld over zouden kunnen houden voor de huur.
Of dat dan ook direct kunstmatig is, dat weet ik niet. Maar het staat volgens mij in geen verhouding tot de kosten voor de verhuurder.
das wel een goede zaakquote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:14 schreef n00b13 het volgende:
Daardoor daalt de renteaftrek voor iedereen naar 30 procent
Dus hoe kan een iemand met een modaal inkomen dan een huis huren in de vrije sector?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat mag je best belachelijk hoog vinden, maar wat je hier in Amsterdam voor een huurwoning per maand betaalt, betaal je in London per week. Die normprijzen zijn er niet voor niets, je moet 5 keer je huurprijs BRUTO verdienen om de verhuurder een zekere inkomensgarantie te bieden en de gemiddelde woonquote ligt op 30-40%, dus dat is niet zo gek.
Nu niet. Net zoals iemand met een modaal inkomen, zonder overwaarde op zijn huidige huis, geen hypotheek rondkrijgt en niet in een sociale huurwoning mag zitten.quote:Op zondag 23 juni 2013 01:29 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Dus hoe kan een iemand met een modaal inkomen dan een huis huren in de vrije sector?
Dus iemand die in Londen in een winkel of restaurant werkt die woont 100 km buiten de stad ?quote:Op zaterdag 22 juni 2013 17:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat mag je best belachelijk hoog vinden, maar wat je hier in Amsterdam voor een huurwoning per maand betaalt, betaal je in London per week. Die normprijzen zijn er niet voor niets, je moet 5 keer je huurprijs BRUTO verdienen om de verhuurder een zekere inkomensgarantie te bieden en de gemiddelde woonquote ligt op 30-40%, dus dat is niet zo gek.
De huizenmarkt. Als die aftrek weg is dan zit er voor niemand meer een risico in de markt. Wel de belasting evenredig verlagen en de huren omhoog.quote:Op zaterdag 22 juni 2013 09:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor wie? Mensen die meer belasting willen betalen of voor speculanten?
Die mensen wonen noodgedwongen samen. Of in Oost-Londen, ook noodgedwongen.quote:Op zondag 23 juni 2013 02:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Dus iemand die in Londen in een winkel of restaurant werkt die woont 100 km buiten de stad ?
Of gewoon minder m² dan hier gewoon is, of samen met vrienden, of inderdaad op 1,5 uur reizen van de stad.quote:Op zondag 23 juni 2013 02:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Dus iemand die in Londen in een winkel of restaurant werkt die woont 100 km buiten de stad ?
Naja, net als eind 2012, toen mensen wisten dat alles fiscaal iets minder aantrekkelijk werd. Toen gingen mensen ook niet ineens geen huis kopen omdat het na die periode minder zou worden. Het is nu ook al zo dat de maximale HRA geleidelijk naar het niveau van schaal 3 gaat. Volgens jouw logica zou dan niemand een huis kopen omdat ze dan in de toekomst meer gaan betalen/minder terugkrijgen. Je zou ook kunnen stellen dat mensen dan juist wel gaan kopen om nog even dat voordeel (dat ze later niet meer (of minder) hebben) mee te pikkenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:42 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |