Dit. En het forfaitair rendement verlagen vind ik ook niet nodig, het wordt ook niet verhoogd als het goed gaat met de economie. Nummer 2 en 4 vind ik wel goedquote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:31 schreef padlarf het volgende:
100% van de belastingbetalers valt dan in schijf 1, 7% gaat ook nog eens door naar schijf 2
Wat had je dan verwacht? Veel simpeler kan het al niet gemaakt worden en dit lijken mij uitstekende voorstellen. HRA wordt overigens gemaximeerd op 37%, forfaitair rendement in box 2 wordt gelijk aan het rendement in box 3.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:45 schreef 99.999 het volgende:
Echt vernieuwend lijkt het niet...
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Ach een echte toekomstvisie zou leuk zijn geweest maar niet echt realistischquote:
Verder is het niet zo gek verhaal inderdaad. Maar zoals gezegd geloof ik niet dat wat ze zo kort voorstellen het geweldige instrument tegen fraude is. Diverse clubjes in zorg en vastgoed vertrouw ik ook niet heel erg waar het over volkomen eerlijk met geld omgaan gaatquote:Veel simpeler kan het al niet gemaakt worden en dit lijken mij uitstekende voorstellen. HRA wordt overigens gemaximeerd op 37%, forfaitair rendement in box 2 wordt gelijk aan het rendement in box 3.
quote:Het eigenwoningbezit moet volgens de commissie geleidelijk van inkomensbox 1 naar box 3 verhuizen. Daardoor daalt de renteaftrek voor iedereen naar 30 procent. Die wijziging zou pas moeten ingaan als de huizenprijzen weer een paar jaar aan het stijgen zijn.
Dat was zo te lezen ook niet de bedoeling:quote:
quote:de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.quote:
Weet ik veel. Ik denk niet dat het met de huizenverkoop te maken heeft, maar met de lasten van mensen. (in de crisis willen ze de mensen niet nog minder geld geven ofzo)quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:42 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik snap niet hoe ze kunnen bedenken om zoiets uit te stellen totdat de huizenprijzen weer stijgen. Denken ze nou werkelijk dat als je een toekomstige verlaging van de HRA instelt dat mensen ook pas in de toekomst daarop gaan anticiperen. Natuurlijk niet, alleen al door publicatie van dit rapport gaan mensen juist nog meer anticiperen op een toekomstige verlaging van de HRA en dit werkt een verder daling van de huizenprijzen in de hand. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de commissie zo te lezen wel.
Ja, dat is het directe verhaal. Door het verlagen van de HRA gaan de lasten voor mensen omhoog indien zij een hypothecaire lening hebben afgesloten. Maar men verwijst zodanig naar de voorwaarde van het stijgen van de huizenprijzen, dat het wel zo moet zijn dat ze bang zijn voor een verdere daling van de huizenprijzen bij het verlagen van de HRA. Die verwachting dat de huizenprijzen gaan dalen is terecht, maar het is natuurlijk vreemd om te denken dat mensen hun kop in het zand blijven steken totdat een maatregel van kracht wordt. Zodra er alleen al over een maatregel gespeculeerd wordt ga je zien dat mensen daarop gaan anticiperen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:44 schreef n00b13 het volgende:
Weet ik veel. Ik denk niet dat het met de huizenverkoop te maken heeft, maar met de lasten van mensen. (in de crisis willen ze de mensen niet nog minder geld geven ofzo)
Het is toch ook gewoon een rijkenplannetje.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:51 schreef GSbrder het volgende:
Prima plannen. Je ontkomt bijna niet aan een zgn. rijkenschijf, want als Dijkhuizen c.s. dit niet hadden voorgesteld, zou iedereen denken dat dit een rijkenplannetje was. Heb het rapport gedownload en zie er weinig vernieuwend aan, maar het is wel elegant.
De corporatie is trouwens onzekerder dan de zorgverzekering. Logisch ook.
Ja. Maar ze moeten het toch ooit een keer gaan doen he... Dit wordt onderhand wel zo'n dingetje.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:50 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ja, dat is het directe verhaal. Door het verlagen van de HRA gaan de lasten voor mensen omhoog indien zij een hypothecaire lening hebben afgesloten. Maar men verwijst zodanig naar de voorwaarde van het stijgen van de huizenprijzen, dat het wel zo moet zijn dat ze bang zijn voor een verdere daling van de huizenprijzen bij het verlagen van de HRA. Die verwachting dat de huizenprijzen gaan dalen is terecht, maar het is natuurlijk vreemd om te denken dat mensen hun kop in het zand blijven steken totdat een maatregel van kracht wordt. Zodra er alleen al over een maatregel gespeculeerd wordt ga je zien dat mensen daarop gaan anticiperen.
Wat is een rijkenplannetje in jouw ogen?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:52 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Het is toch ook gewoon een rijkenplannetje.
Eindrapport Commissie Dijkhuizen (pdf)quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:54 schreef n00b13 het volgende:
Ik vraag me af hoe dit er doorgerekend uit ziet.
Oh mee eens hoor. Wat mij betreft gaat de HRA zelfs volledig verdwijnen (mits gecompenseerd via een lagere IB), maar het punt is dat men aankondigt met maatregelen te willen wachten tot de huizenprijzen weer stijgen. Maar dat is vreemd want ook op aangekondigde maatregelen zal geanticipeerd worden, ook al is de maatregel nog niet van kracht. Het uitstellen van de maatregelen tot de huizenprijzen weer stijgen is dus zinloos.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:54 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ja. Maar ze moeten het toch ooit een keer gaan doen he... Dit wordt onderhand wel zo'n dingetje.
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is een rijkenplannetje in jouw ogen?
Het zegt me allemaal niet zoveelquote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eindrapport Commissie Dijkhuizen (pdf)
Dus je denkt dat dit de armeren veel geld zou kosten?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:58 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.
Vooralsnog loopt die geldstroom andersom. Zie ook de progressieve elementen in het belastingstelsel. Jij verwart geld verplaatsen van de armen naar de rijken wellicht met minder geld verplaatsen van de rijken naar de armen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:58 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Een rijkenplannetje is een plannetje gemaakt door rijken met als doel geld te verplaatsen van de armen naar de rijken.
Ook dat gebeurd niet echt en masse in dit plan volgens mij.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Vooralsnog loopt die geldstroom andersom. Zie ook de progressieve elementen in het belastingstelsel. Jij verwart geld verplaatsen van de armen naar de rijken wellicht met minder geld verplaatsen van de rijken naar de armen.
De belasting gaat toch omhoog naar 37% ?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus je denkt dat dit de armeren veel geld zou kosten?
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijnquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:02 schreef Sicstus het volgende:
[..]
De belasting gaat toch omhoog naar 37% ?
Het was eerst 33%quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijn.
33% nu.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:04 schreef GSbrder het volgende:
Van 37% naar 37%. Die klap moet onoverkomelijk zijn.
Nee, 37% nu.quote:
Aha! Bedankt!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:07 schreef n00b13 het volgende:
In 2012 33%:
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.quote:
Goed zo! Ik had een krantenartikel hierover voor me waarin nog die 37% staat.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:09 schreef n00b13 het volgende:
Ik heb dan ook ruim 4 jaar HBO Googlen gedaan.
Ik bedank hem voor de info ...quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:09 schreef Sicstus het volgende:
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.
De PvdA, CDA en kleine centrumpartijen daarentegenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:09 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Bedankt de VVD, lakeien van de elite, daar maar voor. Tenzij je zelf VVD gestemd hebt, dan moet je niet zeuren.
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?quote:2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
Goed zo!?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Goed zo! Ik had een krantenartikel hierover voor me waarin nog die 37% staat.
Maar ja, Telegraaf, dus was te verwachten.
Dat was een heel onderkoelde goed zo. In de trant van 'Ik ben heel blij voor je!'quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:11 schreef n00b13 het volgende:
Goed zo!?Echt?
Ik maak zo'n bazengrap en dit krijg ik er voor terug?
ja maar 100 instellingen zijn makkelijker te controleren dan 16 miljoen mensen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?
Jaja.. Voor deze keer dan.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat was een heel onderkoelde goed zo. In de trant van 'Ik ben heel blij voor je!'
Er zijn minder instellingen die je moet controleren maar makkelijker wordt het er niet op, als ik de kranten de afgelopen jaren zo heb gezien is het niet bijzonder ingewikkeld geweest om een aantal niet koosjere dingen in de rapporten weg te verstoppen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:12 schreef n00b13 het volgende:
[..]
ja maar 100 instellingen zijn makkelijker te controleren dan 16 miljoen mensen.
idem voor 16 miljoen bulgaren mensen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:14 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Er zijn minder instellingen die je moet controleren maar makkelijker wordt het er niet op, als ik de kranten de afgelopen jaren zo heb gezien is het niet bijzonder ingewikkeld geweest om een aantal niet koosjere dingen in de rapporten weg te verstoppen.
Ja, dat is wel waar. Vereenvoudiging van het belastingstelsel betekent eigenlijk altijd dat de politiek minder aan finetuning kan doen voor hun kiezers. Daarom worden dit soort plannen nooit overgenomen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:04 schreef nikk het volgende:
Hoeveelste voorstel is dit inmiddels wel niet van de afgelopen jaren? De elfde, twaalfde? Er is nog nooit iets gedaan met dergelijke voorstellen. Omdat politiek niet gelijk staat aan realisme of doen wat het beste is.
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 11:49 schreef Sicstus het volgende:
Een walgelijk, doorzichtig voorstel om de rijken nog rijker te maken en de minima nog verder uit te knijpen![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
De huisbaas van die Bulgaren gaat gouden zaken doenquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Wordt het doordat het een stuk 'onzichtbaarder' wordt juist niet makkelijker om fraude te plegen voor de instellingen?
Niet op de man spelen aub.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:30 schreef waht het volgende:
[..]
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.
Doorzetten dit plan.
Heb ik iets van mezelf gemist denk ikquote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:34 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Jij ook!
Sorry, ik moest aan deze denken:
[ afbeelding ]
Nee, nee. Helemaal niet.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb ik iets van mezelf gemist denk ik. Heb wat kritiekpunten bij dit plan maar heb geen uitlating gedaan over de discussiepartners alhier geloof ik.
Dat jij het wel goed had ik wel verwacht, jij bent immers ook een rijkeluislakei.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:30 schreef waht het volgende:
[..]
Dat jij het niet goed vindt is een goed teken.
Doorzetten dit plan.
Dat klinkt niet echt goed...quote:Op dinsdag 18 juni 2013 13:59 schreef borisz het volgende:
BTW is nog niet genoemd hier. In het voorstel beide tarieven +2%pt naar 23 en 8.
Als in ruil daarvoor de belasting op arbeid daalt (en daar lijkt het op) vind ik dat niet zo raar.quote:
Nee. Alleen de mensen die meer verdienen dan modaal hebben er voordeel van?!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als in ruil daarvoor de belasting op arbeid daalt (en daar lijkt het op) vind ik dat niet zo raar.
Ik heb de berekeningen daarvan nog niet gezien. En de meeste huishoudens verdienen natuurlijk flink meer dan het modale inkomen voor de gemiddelde werknemer.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:08 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Nee. Alleen de mensen die meer verdienen dan modaal hebben er voordeel van?!
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik heb de berekeningen daarvan nog niet gezien. En de meeste huishoudens verdienen natuurlijk flink meer dan het modale inkomen voor de gemiddelde werknemer.
Dat is gerekend per werknemer. In de meeste huishoudens werkt meer dan 1 persoon. Gemiddelde inkomen voor een huishouden is iets van 53.000 ¤ per jaar. Het bekende modale inkomen (ca 35.000 ¤ per jaar) is voor dit soort discussies niet zo heel erg van belang.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:14 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.
http://www.telegraaf.nl/m(...)_voor_zzp_er___.htmlquote:'Belastingplan desastreus voor zzp'er'
DEN HAAG -
Het belastingplan van de commissie-Van Dijkhuizen betekent een kaalslag onder de zzp'ers met een laag inkomen en een run op de bijstand. Dat zegt de Stichting ZZP Nederland dinsdag in een reactie op het rapport.
Volgens de commissie kan de zelfstandigenaftrek worden geschrapt. „Maar hierdoor moeten zelfstandigen een extra belasting gaan betalen van circa 2700 euro. Voor pas gestarte zelfstandigen is de klap nog groter: zij zullen bijna 3500 euro moeten inleveren door het schrappen van de startersaftrek”, zegt de belangenclub.
Zelfstandigen met een laag inkomen zullen volgens ZZP Nederland al snel het hoofd niet meer boven water kunnen houden. „Zij worden linea recta verwezen naar de bijstand”, stelt de organisatie.
Modaal betekent iets heel anders dan gemiddeld.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:14 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de meeste mensen (of huishoudens) meer dan modaal verdienen. Aangezien modaal gemiddeld betekent.
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:17 schreef CafeRoker het volgende:
dit doet ook nog wel aardig pijn voor een redelijke groep
[..]
http://www.telegraaf.nl/m(...)_voor_zzp_er___.html
Ik lees het nu op wikipedia inderdaad.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:20 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Modaal betekent iets heel anders dan gemiddeld.
Zeg dat maar tegen de oppositie.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Op brute wijze overheen walsen inderdaad, het is mooi geweest.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Mee eensquote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
De hardste klappen vallen waarschijnlijk bij de bezitters van tophypotheken die het nu tegen 52% mogen aftrekken en in het plan naar 37% gaan. Daar is wel weer een doekje voor het bloeden in verwerkt, want je mag ook de rentelasten van je restschuld aftrekken, maar die groep krijgt vanzelfsprekend een tikjequote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:26 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Mee eens
Daar staat tegenover dat het wel zaak is om te toetsen of mensen door wijzigingen niet buitensporig hard geraakt worden, en het kan ook niet zo zijn dat een kleine groep vrij fors inlevert om het voor het grote geheel maar een klein tikje beter te maken. Dat zet nog steeds weinig zoden aan de dijk.
Ga er dan over de hele breedte met de botte bijl doorheen.
Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Dat dus. Het is gewoon klote. Er zullen altijd mensen zijn die er door een nieuw regeltje op achteruit gaan, terwijl anderen er op vooruit gaan.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 15:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.
Is toch ook bezit?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 17:31 schreef arjan1212 het volgende:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:13 schreef Klopkoek het volgende:
smerig rechts belastingplan is dit. schaamteloos gewoon
Mensonterend, tevens.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
Je praat erover alsof dit een paar parels voor de zwijnen zijn. Wat strooigoed om het gepeupel koest te houden.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:51 schreef GSbrder het volgende:
Prima plannen. Je ontkomt bijna niet aan een zgn. rijkenschijf, want als Dijkhuizen c.s. dit niet hadden voorgesteld, zou iedereen denken dat dit een rijkenplannetje was.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen verrassing natuurlijk van iemand die nadenkt over dwangarbeid, genocide en eugenetica.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:21 schreef 99.999 het volgende:
Heren, houden we het een beetje on topic aub?
Nee ¤100 minder terug krijgt.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 17:31 schreef arjan1212 het volgende:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Ah, de dorpsgek.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
de firma's Philip Morris en Schultenbrau zullen daar inderdaad niet blij mee zijn.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
At your service. Heb je het rapport uberhaupt gelezen of is het weer je gangbare manier van reageren?quote:
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
ah eriksd zijn belediging blijft gewoon staan.
ik ben weer weg hier. takkeforum blijft dit toch
en ja, misschien is wat moralisme tav huurders wel goed (alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien) maar dat moet je dus niet aan een private partij over laten. dan krijg je een meester-slaaf relatie, net als in Engeland dus. aantasting van fundamentele rechten en criminalisering van de onderklasse
Pareltjequote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien.
Wie denk je wel niet dat je bent? Als je maar één second denkt dat ik gedwee ga antwoorden dan heb je het mis.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |