Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 14:21 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ah, het eerste belangenclubje heeft zich al gemeld. Wil je het belastingstelsel een keer vereenvoudigen dan zul je die belangenclubjes toch echt even terzijde moeten schuiven.
Dat dus. Het is gewoon klote. Er zullen altijd mensen zijn die er door een nieuw regeltje op achteruit gaan, terwijl anderen er op vooruit gaan.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 15:54 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar naar goed Nederlands gebruik wordt er geluisterd naar ieder belangengroepje, en wordt voor een redelijk aantal van die groepjes ook nog eens een reparatieregeling opgetuigd met als gevolg dat de meest overzichtelijke regels binnen de kortste keren zo ondoorzichtig worden als de pest. En alle winst weer is verdwenen.
Is toch ook bezit?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 17:31 schreef arjan1212 het volgende:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:13 schreef Klopkoek het volgende:
smerig rechts belastingplan is dit. schaamteloos gewoon
Mensonterend, tevens.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Linkse belastingplannen. Die zijn pas schaamteloos.
Je praat erover alsof dit een paar parels voor de zwijnen zijn. Wat strooigoed om het gepeupel koest te houden.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 12:51 schreef GSbrder het volgende:
Prima plannen. Je ontkomt bijna niet aan een zgn. rijkenschijf, want als Dijkhuizen c.s. dit niet hadden voorgesteld, zou iedereen denken dat dit een rijkenplannetje was.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen verrassing natuurlijk van iemand die nadenkt over dwangarbeid, genocide en eugenetica.
quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:21 schreef 99.999 het volgende:
Heren, houden we het een beetje on topic aub?
Nee ¤100 minder terug krijgt.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 17:31 schreef arjan1212 het volgende:
het eigen huis naar box 3 ben ik mordiceus tegen
dat betekend dat iemand die in een huis van 150.000 euro woont 100 euro per maand extra belasting moet betalen
Ah, de dorpsgek.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
de firma's Philip Morris en Schultenbrau zullen daar inderdaad niet blij mee zijn.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
Wat is er goed aan om de huurtoeslag aan de verhuurders te geven? Dat is het Engelse systeem en niet nastrevenswaardig in mijn optiek.
At your service. Heb je het rapport uberhaupt gelezen of is het weer je gangbare manier van reageren?quote:
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
ah eriksd zijn belediging blijft gewoon staan.
ik ben weer weg hier. takkeforum blijft dit toch
en ja, misschien is wat moralisme tav huurders wel goed (alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien) maar dat moet je dus niet aan een private partij over laten. dan krijg je een meester-slaaf relatie, net als in Engeland dus. aantasting van fundamentele rechten en criminalisering van de onderklasse
Pareltjequote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
alhoewel de rijke graaiers in de financiële sector er ook wat van kunnen, het is weer net 1900 zoals in de film Titanic mooi wordt geportretteerd met allerlei lieden die gewichtig en verheven doen maar ondertussen zelf drie maîtresses hebben; met alle trauma's van dien.
Wie denk je wel niet dat je bent? Als je maar één second denkt dat ik gedwee ga antwoorden dan heb je het mis.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 20:35 schreef eriksd het volgende:
[..]
Heb je het rapport gelezen of blaat je weer je gebruikelijke het-moet-eerlijker-grote-overheid-heffen-boven-wat-ik-vind-dat-mensen-mogen-hebben riedel?
Not that shit again!quote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:11 schreef arjan1212 het volgende:
de commissie dijkhuizen gaat over belastinghervorming en vereenvoudiging
de voorstellen:
1 terug naar 2 belastingschijven 1 van 37% tot 60.000 en 1 van 49% vanaf 60.000 hierdoor valt 93% van de belastingbetalers in schijf 1
2 Samenvoegen van de zorgtoeslag huurtoeslag en het kindgebonden budget , en deze rechtstreeks aan de zorgverzekeraar en de woningbouwvereniging uitbetalen uit fraude overwegingen
3 Forfetair Rendement in box 3 verlagen van 4% via 3% naar 2,4% . Dit omdat de rente al jaren veel lager dan 4% is
4 Ondernemers in box 2 gedeeltelijk gelijk belasting laten betalen in plaats van na hun pensioen en of als ze hun zaak verkopen
Het rapport
http://www.rijksoverheid.(...)-tot-meer-banen.html
QFTquote:Op dinsdag 18 juni 2013 08:45 schreef 99.999 het volgende:
Echt vernieuwend lijkt het niet...
En of je de fraude echt kwijt raakt hiermee weet ik niet. Dan mogen huisjesbazen zo'n toeslag gaan innen, dat is ook wel een risico op fraude b.v.
Als je wil denivelleren een typische denivelleringsmaatregel afschaffen?quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Not that shit again!
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Broeder, jij ook hier?quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als hun doel is om meer te denivelleren of minder te nivelleren, dat ze dat dan gewoon rechttoe rechtaan zeggen zonder deze schijnvertoning.
Dan kunnen we daarna kijken hoe, of hoe niet.
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.quote:Op woensdag 19 juni 2013 09:20 schreef Kaas- het volgende:
- werkgelegenheid stijgt structureel met 2,1% (gemeten in fte)
Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel. Het geldt voor iedere belastingaftrek en niet alleen voor de HRA. Wil je voorkomen dat mensen met een hoger inkomen meer voordeel hebben van een belastingaftrek, dan moet je naar een vlaktaks of degressief belastingstelsel. Verder is de HRA onafhankelijk van het vermogen dat men bezit (het is net wiskunde, gewoon in de regels kijken). En dat laat gelijk ook het probleem zien, een hoog inkomen maakt nog niet rijk. En de gevolgen daarvan ga je zien als de HRA afschaft zonder de IB equivalent te verlagen. Ook veel mensen met een hoog inkomen gaan dan hun hypothecaire lening niet meer kunnen betalen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 10:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is afgeschoten bij de start van de coalitie. Laat het maar zoals het nu is. Als je dan toch de inkomstenbelasting wil denivelleren, dan alsjeblieft ogenblikkelijk de sterk denivellerende hypotheekrenteaftrek afschaffen waar je meer van kan profiteren naarmate je rijker bent.
Als men in sprookjes gelooft.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
Ze willen ordinair denivelleren en ze verpakken het als een simpeler belastingstelsel. Zeg gewoon wat je wil.quote:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:36 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Onzin, dat het afschermende effect van de HRA oploopt is louter een gevolg van het progressieve belastingstelsel.
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is dus precies mijn punt. Eerst beslissen om wel of niet te (de)nivelleren, dan en pas dan kijken hoe het effect wordt bereikt. Als je het stelsel eenvoudiger wil maken, prima, maar dan eenzelfde mate van nivellerling. Dit is geen zuivere politiek.
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Boeiend, het is een feit dat de HRA momenteel denivelleert en wel meer naarmate je rijker bent. De villabezitter meer dan de persoon die een gewone vrijstaande woning heeft en de laatste meer dan iemand die een rijtjeshuisje heeft.
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:46 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Heb je daar gegevens van of iets het wat je vermoed? Enige mate van verschuiving van de inkomensverdeling ga je niet aan ontkomen, maar dat is niet het doel achter de commissie geweest hoor. Jij ziet gelijk weer een groot complot om de 'zwakkeren' uit te wringen, maar niet iedereen is daar zo obsessief mee bezig.
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Goed, dan voer je je plan door. Wel ook even de Nederlandse banken redden.
Geleidelijk afbouwen en opbouwen klinkt natuurlijk heel bedachtzaam, maar waar blijkt uit dit rapport dat er niet nagedacht is over mensen die met een restschuld te maken krijgen? Je kan de IB/HRA natuurlijk ook té geleidelijk aanpakken, dan noem je het een aanpassing en bereikt het nog niet het beoogde doel van versimpelingquote:Op woensdag 19 juni 2013 13:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Fair enough maar daarom is het toch ook beter om niet van de ene op de andere heel dat stelsel te wijzigen? Beter geleidelijk aan afbouwen en opbouwen zodat iedereen en alles zich kan aanpassen.
En de wetgeving zo wijzigen dat onze bankjes niet meer too big to fall zijn.
Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.quote:Op woensdag 19 juni 2013 12:30 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel ruig dat je zoiets alleen al met een belastingvereenvoudiging kan bereiken.Dat moet Den Haag toch aan het denken zetten over hun eigen functioneren.
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het zit niet zozeer in de vereenvoudiging maar vooral in de verschuiving van de belasting van arbeid naar consumptie. Het is daarmee vooral een andere en niet zozeer eenvoudiger methode van belasten.
Hij is t/m 2005 Thesaurier-Generaal bij MinFin geweest. Sinds 01 juli is hij CFO bij ABN Amro en tussen 2005 en 2013 was hij CFO bij NIBC.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die Dijkhuizen is toch een bankenjongen (CEO ABN AMRO). Dat maakt mij wat achterdochtig.
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden.
Al 18 dagenquote:
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In dat geval zullen de uitkeringen omhoog moeten aangezien die niet stijgen t.g.v. minder belasting heffen terwijl de goederen wel duurder worden. Misschien wel de verborgen agenda van dit soort clubjes: de uitkeringslasten verlagen door belasting te verschuiven van arbeid naar consumptie en niet te compenseren voor deze groep.
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De uitkeringen zijn gekoppeld aan de lonen en die krijgen deze inflatiecorrectie ook niet, toch Bram?
Pas vanaf de tweede schijf en dan krijg je dus weer de HRA-correctie.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zij hebben dat niet nodig aangezien zij minder inkomstenbelasting gaan hoeven te betalen.
Niet zo gek, wel een beetje dus. Weer een beetje, het zoveelste beetje, op een gegeven moment wordt dat wel een probleem.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bekijk de koopkrachtkgrafiekjes in het rapport eens. De uitkeringsgerechtigden springen er niet zo gek uit. En het grootste voordeel voor hen is dat er meer werkgelegenheid door komt.
Oké, ik ga eens de details lezen en dan zal ik er op terug komen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Pas vanaf de tweede schijf en dan krijg je dus weer de HRA-correctie.
Het overgrote deel van de wolk zit boven de lijn. Een positief koopkracht effect dus gemiddeld genomen voor die groep...quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet zo gek, wel een beetje dus. Weer een beetje, het zoveelste beetje, op een gegeven moment wordt dat wel een probleem.
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.quote:Op woensdag 19 juni 2013 13:22 schreef GSbrder het volgende:
Dit vond ik wel een interessante tabel over het toeslagenstelsel:
[ afbeelding ]
Zoals de commissie zelf schrijft:
[ afbeelding ]
Het zijn dus al die tijd goedbedoelde, maar fout uitgepakte vestzak-broekzak maatregelen geweest. De toeslagen verhogen door meer IB te rekenen, is natuurlijk een nodeloze complicatie.
Het is al langer de tendens de IB te verlagen en de belasting op consumptie te verhogen.quote:Op woensdag 19 juni 2013 19:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.
Door juist die laag te houden help je met name de armeren.
CONSUMINDEREN!!!!quote:Op woensdag 19 juni 2013 19:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens maar dan nog blijf ik het raar vinden dat het lage btw tarief omhoog gaat.
Door juist die laag te houden help je met name de armeren.
Dat dat een nutteloze optie is hebben die commissies dan wel weer meer dan duidelijk gemaaktquote:Op donderdag 20 juni 2013 13:47 schreef Morendo het volgende:
En dat geldt al helemaal voor eventuele invoering van een vlaktaks.
Dat sleutelen begint al voordat het ingevoerd wordt natuurlijk. Iedereen wil z'n (al dan niet gruwelijk misplaatste) voordeeltjes behouden. Altijd weer een mooi achterhoedegevecht.quote:Op donderdag 20 juni 2013 13:47 schreef Morendo het volgende:
Het praktisch nut van dergelijke commissies is altijd nihil. Stel: de voorstellen worden in zijn geheel overgenomen, hoe lang zou het dan duren voordat politici aan het nieuwe beleid gaan sleutelen? En dat geldt al helemaal voor eventuele invoering van een vlaktaks.
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?quote:Op donderdag 20 juni 2013 14:10 schreef waht het volgende:
[..]
Dat sleutelen begint al voordat het ingevoerd wordt natuurlijk. Iedereen wil z'n (al dan niet gruwelijk misplaatste) voordeeltjes behouden. Altijd weer een mooi achterhoedegevecht.
Hoezo 'weer'? Vanwaar dat 'weer'? Wanneer bestond dat tarief ook?quote:Op woensdag 19 juni 2013 20:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is al langer de tendens de IB te verlagen en de belasting op consumptie te verhogen.
Als dit op den duur helpt de IB van 37 weer terug te brengen naar 32 zou het 't wel waard zijn.
Tegen de onvermijdelijke realisatie dat voor niets de zon op gaat.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?
Idd, dat is wel wat de kongsi probeert. Fictief geld scheppen, alsof het aan de bomen groeit. Lekker stelen en jatten. Cijfers vervalsen. Inflatiecijfers manipuleren door mandjes aan te passen.quote:Op donderdag 20 juni 2013 16:22 schreef waht het volgende:
[..]
Tegen de onvermijdelijke realisatie dat voor niets de zon op gaat.
Top Tarief is momenteel 67% 15% 'tijdelijke' crisisheffingquote:Op donderdag 20 juni 2013 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, dat is wel wat de kongsi probeert. Fictief geld scheppen, alsof het aan de bomen groeit. Lekker stelen en jatten. Cijfers vervalsen. Inflatiecijfers manipuleren door mandjes aan te passen.
Voor niets gaat de zon op.
Het zijn gewoon boeven. Iedereen wijst stelselmatig een 60% tarief voor de top af maar ze hebben wel de onderste schijven verhoogd.
Wat levert het op?quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iedereen wijst stelselmatig een 60% tarief voor de top af maar ze hebben wel de onderste schijven verhoogd.
Oh? Hoe kom je hierbij?quote:Op donderdag 20 juni 2013 19:58 schreef arjan1212 het volgende:
ik denk dat een vlaktaks van 25% evenveel oplevert als het huidige systeem mensen gaan meer werken enz als de belasting lager is
T/M vorig jaarquote:Op donderdag 20 juni 2013 16:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Achterhoedegevecht waartegen? Tegen de neoliberale kongsi?
[..]
Hoezo 'weer'? Vanwaar dat 'weer'? Wanneer bestond dat tarief ook?
Werken aantrekkelijker maken en als gunstig bijkomend effect mensen meer laten nadenken over hun consumptie, dat heeft wat voordelen vanuit duurzaamheidsoogpunt.quote:Op donderdag 20 juni 2013 23:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als we even alle partijdigheid en politieke meningen buiten beschouwing laten, wat zijn de objectiveerbare redenen om de belastingsdruk wat te willen verplaatsen van inkomen naar aankopen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |