Neoliberalisme maakt de universtiteiten kapot 2

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 14:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is beter als de universiteiten er zijn voor iedereen. Als iedereen met voldoende capaciteiten kan studeren. Waarom moet dat zo duur gemaakt worden? Waarom niet de bevolking zo goed en breed mogelijk opleiden? Waarom is niet alle onderzoek van universiteiten gratis toegankelijk? Waarom moet het aangestuurd worden door het bedrijfsleven? Waarom moet het een markt zijn?

Voor niets gaat de zon op, moet je burgers leren.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 14:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voor niets gaat de zon op, moet je burgers leren.

Behalve voor bedrijven. Die worden zo gesubsidieerd.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 14:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Behalve voor bedrijven. Die worden zo gesubsidieerd.

Het was toch juist neoliberaal om ze te betrekken bij het onderwijs? Wil je ze enkel de vruchten laten plukken of is het ook jouw mening dat ze moeten bijdragen aan de scholing van hun toekomstig personeel?

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 14:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is beter als de universiteiten er zijn voor iedereen. Als iedereen met voldoende capaciteiten kan studeren. Waarom moet dat zo duur gemaakt worden? Waarom niet de bevolking zo goed en breed mogelijk opleiden? Waarom is niet alle onderzoek van universiteiten gratis toegankelijk? Waarom moet het aangestuurd worden door het bedrijfsleven? Waarom moet het een markt zijn?

- Studeren is niet duur.
- Dat gebeurt al.
- Omdat het geld kost dat allemaal aan te bieden. Je kunt voor een klein bedrag lid worden van de UB en dan kun je het allemaal inzien.
- Het wordt niet aangestuurd door het bedrijfsleven. Sommige projecten worden medegefinancierd door bedrijven.
- Onderwijs hoeft geen markt te zijn.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 13:51 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Het is geen trucje. Het is net zo belachelijk om bij alles wat er gebeurt socialisme! te roepen.

In een neoliberale economie helemaal.

quote:

Eurocrisis? Socialisme!! Slechte zorg? Socialisme!!

In Cuba zouden mensen wel een punt hebben wat betreft de zorg.

quote:

Iedere misstand ter wereld wordt teruggebracht tot twee woordjes door de extremen op links en rechts.

Je kunt neoliberalisme inderdaad uitstekend definiëren. Alleen als je je aan die definitie houdt kom je tot de conclusie dat er niets neoliberaals aan De universiteiten in Nederland is.

Ik vind het anders kenmerkend voor het neoliberalisme om door anderen gecreeerde voorzieningen en instituten in te pikken voor eigen financieel gewin.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 14:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

In een neoliberale economie helemaal.

[..]

In Cuba zouden mensen wel een punt hebben wat betreft de zorg.

[..]

Ik vind het anders kenmerkend voor het neoliberalisme om door anderen gecreeerde voorzieningen en instituten in te pikken voor eigen financieel gewin.

Jij vind. Uitstekend. Je snapt het.

Kijk nou eens goed naar je laatste zin. Vervang neoliberalisme door socialisme en je kunt prima een rechtse zijn.
Je beargumenteerd niets met dat termpje van je.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 14:56 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Jij vind. Uitstekend. Je snapt het.

Kijk nou eens goed naar je laatste zin. Vervang neoliberalisme door socialisme en je kunt prima een rechtse zijn.

Nee, want dan klopt het niet.

quote:

Je beargumenteerd niets met dat termpje van je.

Termen beargumenteren überhaupt nooit iets, dus wat is je punt?

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 14:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het was toch juist neoliberaal om ze te betrekken bij het onderwijs? Wil je ze enkel de vruchten laten plukken of is het ook jouw mening dat ze moeten bijdragen aan de scholing van hun toekomstig personeel?

Ze dragen niet bij aan de kosten van de scholing van hun personeel. Ze krijgen via het topsectoren beleid invloed op het onderzoek dat door de overheid wordt gefinancieerd.

Studenten daarentegen krijgen een basisbeurs die geleidelijk aan overgaat in een volledig leenstelsel. Voordat de basisbeurs werd ingevoerd kregen studenten een beurs afhankelijk van het inkomen van hun ouders, en kon iedereen studeren. Nu wordt dat steeds lastiger. Omdat studenten bijbaantjes doen loopt de studieduur op. Gemiddeld ongeveer 1,5 keer de nominale studieduur.

In de VS is de studieschuld een toenemend probleem:

quote:

In June 2010, the amount of student loan debt held by Americans exceeded the amount of credit card debt held by Americans. At that time, student loan debt totaled at least $830 billion, of which approximately 80% was federal student loan debt and 20% was private student loan debt. In October 2011, the total amount of money owed in student loan debt was said to exceed $1 trillion.

After the passage of the bankruptcy reform bill of 2005, both federal and private student loans are not discharged during bankruptcy (prior to the passage of this bill, only federal student loans were unable to be discharged).

bron

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 15:01 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is grappig, want in Nederland zien wij juist een tegenovergestelde trend. De universiteiten worden voor steeds meer en meer mensen toegankelijk. Niet alleen maar meer de sociale elite en de hogere middenklasse. Dat zie je meteen terug in de gigantische stijging van het aantal studenten per jaar.

Ze worden niet meer toegankelijk, maar de inkomensongelijkheid neemt toe en daarom zetten ouders alles op alles om hun kinderen hogerop te krijgen. Dat gaat hand in hand met niveau verlagingen op het VWO en universiteiten. Men dient te selecteren op kwaliteit door het niveau van universiteiten hoog te houden, ipv de kosten op te voeren.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 15:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ze dragen niet bij aan de kosten van de scholing van hun personeel. Ze krijgen via het topsectoren beleid invloed op het onderzoek dat door de overheid wordt gefinancieerd.

Hoe zie je stages dan? Hoe zie je academische vakken, verzorgt door bedrijven, dan?
Hoe zie je de derde geldstroom dan?

quote:

Studenten daarentegen krijgen een basisbeurs die geleidelijk aan overgaat in een volledig leenstelsel. Voordat de basisbeurs werd ingevoerd kregen studenten een beurs afhankelijk van het inkomen van hun ouders, en kon iedereen studeren. Nu wordt dat steeds lastiger. Omdat studenten bijbaantjes doen loopt de studieduur op. Gemiddeld ongeveer 1,5 keer de nominale studieduur.

In de VS is de studieschuld een toenemend probleem:

Zo erg is het niet. Ik ben het met je eens dat de evenredigheid tussen bezuinigingen op ouderen en bezuinigingen op jongeren zoek is, dit heeft er o.a. mee te maken dat men meer te duchten heeft van 50PLUS dan van typische jongerenpartijen zoals D66, maar Amerikaanse toestanden hebben we hier nog lang niet.

Daarnaast lopen HBO-studenten nog redelijk nominaal en is de studietijd voordat Nederlandse studenten hun mastertitel hebben, internationaal gezien erg kort. In veel andere landen is het normaler om na een BSc of BA eerst een aantal jaar aan de slag te gaan en dan pas je MSc te verdienen. Ook zijn bijbaantjes geen ramp, een studietijd hoeft in mijn ogen ook geen snelste race naar een diploma te worden.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 16:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe zie je stages dan?

Werving en goedkope extra krachten.

quote:

Hoe zie je academische vakken, verzorgt door bedrijven, dan?

Werving. Hoe is het gesteld met het academische niveau van die vakken?

quote:

Hoe zie je de derde geldstroom dan?

Hoe onafhankelijk is dat onderzoek? Een potentiele bron van corruptie.

quote:

Zo erg is het niet. Ik ben het met je eens dat de evenredigheid tussen bezuinigingen op ouderen en bezuinigingen op jongeren zoek is, dit heeft er o.a. mee te maken dat men meer te duchten heeft van 50PLUS dan van typische jongerenpartijen zoals D66, maar Amerikaanse toestanden hebben we hier nog lang niet.

Alles werkt die kant op, dus nu moet je kritisch zijn.

quote:

Daarnaast lopen HBO-studenten nog redelijk nominaal en is de studietijd voordat Nederlandse studenten hun mastertitel hebben, internationaal gezien erg kort. In veel andere landen is het normaler om na een BSc of BA eerst een aantal jaar aan de slag te gaan en dan pas je MSc te verdienen. Ook zijn bijbaantjes geen ramp, een studietijd hoeft in mijn ogen ook geen snelste race naar een diploma te worden.

Het hoeft van mij ook geen race naar het diploma te worden.

Het gaat mij vooral om de onafhankelijkheid van de universiteiten (en de media). Kritisch denken moet gestimuleerd worden.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 18:19 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je zo'n insteek voorstaat, dan moet je de universiteit ook drastisch inkrimpen. Grofweg 90% van alle huidige universitaire studenten naar het hbo sturen, en met de rest echt onafhankelijk en diepgaand wetenschappelijk onderzoek zonder noodzakelijkerwijs enig verband met de praktijk doen.

Maar dat zou betekenen dat we de grootste talenten van het land tot bloei laten komen en de mindere talenten weer dingen moeten leren die wel aan hun besteed zijn? Stel je toch voor zeg...... Straks is er over 20 jaar ook nog fundamentale basis voor innovatie.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 18:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Werving en goedkope extra krachten.

[..]

Werving. Hoe is het gesteld met het academische niveau van die vakken?

[..]

Hoe onafhankelijk is dat onderzoek? Een potentiele bron van corruptie.

Wat is het probleem met werving? Wat is het probleem met goedkope extra krachten? Wat is het probleem met werkervaring opdoen? Indien de derde geldstroom een potentiele bron van corruptie zou zijn, dan zijn de eerste en de tweede geldstroom dat natuurlijk helemaal.

quote:

Het hoeft van mij ook geen race naar het diploma te worden.

Het gaat mij vooral om de onafhankelijkheid van de universiteiten (en de media). Kritisch denken moet gestimuleerd worden.

Waarom zou een universiteit kritischer zijn als ze qua geld 100% afhankelijk zijn van de overheid i.p.v. deels van de overheid en deels van het bedrijfsleven?

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 18:19 schreef Igen het volgende:

[..]

Als je zo'n insteek voorstaat, dan moet je de universiteit ook drastisch inkrimpen. Grofweg 90% van alle huidige universitaire studenten naar het hbo sturen, en met de rest echt onafhankelijk en diepgaand wetenschappelijk onderzoek zonder noodzakelijkerwijs enig verband met de praktijk doen.

In de hedendaagse gespecialiseerde economieen is het huidige onderwijsmodel mogelijk niet goed.

Mensen die na een wetenschappelijke opleiding de arbeidsmarkt betreden, zullen ontdekken dat hun opleiding niet goed aansluit. Je hebt gelijk dat een opleiding tot onderzoeker gegeven moet worden aan mensen die vervolgens onderzoek gaan doen.

Omgekeerd hebben de meeste mensen die een universitaire opleiding doen geen academische aspiraties. Het zijn geen vrijdenker of kritische onderzoekers. Ze doen het om hogerop te komen.

Ik kan daarom wel instemmen met je voorstel, mits er rekening gehouden wordt met het volgende:

• Bestuurders moeten meer in het algemeen belang denken / handelen, vanwege hun grote beslissingsbevoegdheden. Je moet kwesties bezien vanuit allerlei gezichtspunten, en je eigen voordeel is niet langer het overheersende motief. Ook moet je kritischer en zelfstandiger kunnen denken dan in andere functies. Een academische opleiding is daarvoor een betere achtergrond.

• Het beroepsgerichte onderwijs zou meer tijd moeten besteden aan algemene ontwikkeling. We willen niet mensen die alleen maar iets snappen van hun eigen specialisme. Iedereen is ook een burger en deze rol moet worden ondersteund. Op de middelbare school krijg je maatschappijleer, geschiedenis en een indruk van het wetenschappelijk wereldbeeld. Maar dan ben je nog te jong om daar serieus over na te denken. Er zou op het HBO een studie jaar besteed moeten worden aan het nadenken over de wereld om je heen en de samenleving waarin je leeft. En dat moet zeer kritisch zijn en vrijdenken stimuleren.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-06-2013 22:05:20 ]

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 18:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat is het probleem met werving? Wat is het probleem met goedkope extra krachten?

Dat is een oneigenlijke taak voor een onderwijsinstelling.

quote:

Wat is het probleem met werkervaring opdoen?

Dat kan de rest van je leven ook nog. Je leert vooral dat bedrijven minder voorstellen dan je al dacht, als het gaat om inzicht, beleid en moraal.

quote:

Indien de derde geldstroom een potentiele bron van corruptie zou zijn, dan zijn de eerste en de tweede geldstroom dat natuurlijk helemaal.

[..]

Waarom zou een universiteit kritischer zijn als ze qua geld 100% afhankelijk zijn van de overheid i.p.v. deels van de overheid en deels van het bedrijfsleven?

De overheid is van ons allemaal. Dat idee is binnen de overheid beter vormgegeven dan in het bedrijfsleven. Binnen een bedrijf heb je geen onafhankelijke rechtsspraak, geen vrije pers, geen stemrecht, ...

Dat mensen zich organiseren om te kunnen samenwerken is onvermijdelijk . Er is ook behoefte aan een overkoepelende organisatie om algemeen geldende regels te stellen en als collectief te kunnen handelen. Dat is de overheid. Met veel strijd door de eeuwen heen zijn de nodige 'checks en balances' ingebouwd. Dat is geen afgerond proces, maar iets waar we mee moeten doorgaan. Een bedrijf is daarbij vergeleken een primitieve organisatie. Zij dienen een particulier belang, hebben een winstoogmerk en zijn georganiseerd als een dictatuur.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is een oneigenlijke taak voor een onderwijsinstelling.

[..]

Dat kan de rest van je leven ook nog. Je leert vooral dat bedrijven minder voorstellen dan je al dacht, als het gaat om inzicht, beleid en moraal.

[..]

De overheid is van ons allemaal. Dat idee is binnen de overheid beter vormgegeven dan in het bedrijfsleven. Binnen een bedrijf heb je geen onafhankelijke rechtsspraak, geen vrije pers, geen stemrecht, ...

Dat mensen zich organiseren om te kunnen samenwerken is onvermijdelijk . Er is ook behoefte aan een overkoepelende organisatie om algemeen geldende regels te stellen en als collectief te kunnen handelen. Dat is de overheid. Met veel strijd door de eeuwen heen zijn de nodige 'checks en balances' ingebouwd. Dat is geen afgerond proces, maar iets waar we mee moeten doorgaan. Een bedrijf is daarbij vergeleken een primitieve organisatie. Zij dienen een particulier belang, hebben een winstoogmerk en zijn georganiseerd als een dictatuur.

Socialistische prietpraat.

De vrijheid in het bedrijfsleven is veel groter dan dat bij de overheid en (dus) de academische wereld.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is een oneigenlijke taak voor een onderwijsinstelling.

De onderwijsinstelling heeft dan ook niet als taak te werven. De bedrijven wel. Die mogen best werven als ze op andere fronten (economisch/ondersteunend) de universiteiten en hogescholen van dienst zijn.

quote:

Dat kan de rest van je leven ook nog. Je leert vooral dat bedrijven minder voorstellen dan je al dacht, als het gaat om inzicht, beleid en moraal.

Niet iedereen heeft zo'n negatieve stage-ervaring opgedaan .

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Socialistische prietpraat.

De vrijheid in het bedrijfsleven is veel groter dan dat bij de overheid en (dus) de academische wereld.

Ook het bedrijfsleven opereert binnen de context van de overheid.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 18:49 schreef GSbrder het volgende:

Waarom zou een universiteit kritischer zijn als ze qua geld 100% afhankelijk zijn van de overheid i.p.v. deels van de overheid en deels van het bedrijfsleven?

Omdat die overheid doorgaans niet één belang heeft en niet één mening heeft, en wat dat betreft ook nog democratisch wordt gecontroleerd. Als de universiteit dan geld krijgt van de overheid om een leerstoel in te richten om de zegeningen van de grote overheid te promoten, zal dat meteen een flinke interne rel opleveren. Echter, als de zuivelsector een leerstoel zuivel financiert om de professor te laten verkondigen hoe gezond melk wel niet is, dan levert dat pas een klein relletje op als hij dat te enthousiast en ononderbouwd doet, én blijkt dat hij gefinancierd wordt door de melkverkopers. Intern is daar bij die financier natuurlijk weinig discussie over, en de openheid over de financiering is ook niet iets waar het bedrijfsleven op aandringt.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Omdat die overheid doorgaans niet één belang heeft en niet één mening heeft, en wat dat betreft ook nog democratisch wordt gecontroleerd. Als de universiteit dan geld krijgt van de overheid om een leerstoel in te richten om de zegeningen van de grote overheid te promoten, zal dat meteen een flinke interne rel opleveren. Echter, als de zuivelsector een leerstoel zuivel financiert om de professor te laten verkondigen hoe gezond melk wel niet is, dan levert dat pas een klein relletje op als hij dat te enthousiast en ononderbouwd doet, én blijkt dat hij gefinancierd wordt door de melkverkopers. Intern is daar bij die financier natuurlijk weinig discussie over, en de openheid over de financiering is ook niet iets waar het bedrijfsleven op aandringt.

Het lijkt me, zowel voor de eerste professor als voor de tweede professor, einde geloofwaardigheid als uitkomt dat ze aan gesponsorde en inaccurate "wij van wc-eend" reclames doen. Daar is de overheid niet blij mee, want dan heeft het vertrouwen onder de burgers weer een deukje opgelopen. Niet dat het direct schadelijk is voor de bedrijfsvoering; de belastinginkomsten zullen door het enkele feit niet teruglopen. De belangen bij bedrijven om gesteund te worden door onafhankelijke en niet-chantabele professor is nog een stukje groter. Wil je de massa overtuigen dat ze jouw melk moeten kopen, dan huur je wel Gerard Joling of Peer Mascini in. De massa heeft doorgaans lak aan een stoffige professor. De melkbedrijven hebben echter wel belang bij aantoonbaar en falsifieerbaar onderzoek over de gezondheid van melk of eventuele innovaties die hun producten nog beter kunnen maken.

Dan kan je zeggen dat het theoretisch onderzoek achterblijft bij onderzoek waar direct praktische toepassingen voor zijn of onderzoeken die hot zijn en waar bedrijven grif geld voor willen betalen, maar zowel jij als deelnemer hebben wel een erg zwart beeld bij de positieve rol die bedrijven spelen in een maatschappij als filter tussen beschikbare kennis en de mogelijke toepassing daarvan in de moderne samenleving.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 21:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het lijkt me, zowel voor de eerste professor als voor de tweede professor, einde geloofwaardigheid als uitkomt dat ze aan gesponsorde en inaccurate "wij van wc-eend" reclames doen. Daar is de overheid niet blij mee, want dan heeft het vertrouwen onder de burgers weer een deukje opgelopen. Niet dat het direct schadelijk is voor de bedrijfsvoering; de belastinginkomsten zullen door het enkele feit niet teruglopen. De belangen bij bedrijven om gesteund te worden door onafhankelijke en niet-chantabele professor is nog een stukje groter. Wil je de massa overtuigen dat ze jouw melk moeten kopen, dan huur je wel Gerard Joling of Peer Mascini in. De massa heeft doorgaans lak aan een stoffige professor. De melkbedrijven hebben echter wel belang bij aantoonbaar en falsifieerbaar onderzoek over de gezondheid van melk of eventuele innovaties die hun producten nog beter kunnen maken.

Dat is allemaal lange termijn, daar is het neoliberalisme heel erg slecht in. Snel pakken wat je pakken kunt is het devies, het is de wegwerpeconomie in macroverband. Nu is zo'n melkprofessor nog geloofwaardig, omdat de status van professor door de nonprofitsector is opgebouwd over 5 eeuwen. De neoliberalen willen dat graag in 10 jaar te gelde maken, en als het daarna stuk is gaan ze naar hun volgende projectje. Je kunt een sprinkhanenplaag ook niet vragen wat over te houden voor de volgende generatie.

quote:

Dan kan je zeggen dat het theoretisch onderzoek achterblijft bij onderzoek waar direct praktische toepassingen voor zijn of onderzoeken die hot zijn en waar bedrijven grif geld voor willen betalen, maar zowel jij als deelnemer hebben wel een erg zwart beeld bij de positieve rol die bedrijven spelen in een maatschappij als filter tussen beschikbare kennis en de mogelijke toepassing daarvan in de moderne samenleving.

Ik heb helemaal geen zwart beeld van díe rol. Dat is hun rol en die hebben ze toch ruim anderhalve eeuw goed gespeeld en dankbaar gespeeld, terecht dankbaar ook. De rol van de universiteit is de beschikbare kennis vergroten. Daar mogen de bedrijven dan uit kiezen wat ze kunnen gebruiken. De universiteit in zijn nonprofitvorm heeft de bedrijven in het algemeen, de bedrijvigheid in het algemeen, ontzettend veel gebracht.

Als bedrijven gaan bepalen welke kennis beschikbaar komt en blijft, en welke kennis dat niet doet, gaat het mis natuurlijk. Ten eerste omdat die kennis dan voor een groot deel op korte termijn winstmaximalisatie moet bewerkstelligen, en andere kennis minder of helemaal niet beschikbaar komt en zelfs niet blijft.

Ten tweede omdat bedrijven naar hun aard volledig incompetent zijn om te bepalen wat welke kennis beschikbaar moet komen. Sterker nog, eigenlijk is iedereen volledig incompetent om dat te bepalen. Je weet immers pas of iets nuttig is als je weet dat het er is en wat het is.

Het willen weten om het weten kan dan ook alleen maar de drijvende kracht zijn van het beschikbaar maken van kennis. Winstoogmerk kan die kennis helemaal niet beschikbaar maken. Het vergaren van kennis uit winstoogmerk heeft ons de wapensmeedkunst en de aderlating gebracht. En toen kwam de universiteit, die vergaarde kennis op basis van het willen weten. De ontwikkeling sindsdien zou ik als zonder meer positief willen beschouwen.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 21:50 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

[..]

Ik heb helemaal geen zwart beeld van díe rol. Dat is hun rol en die hebben ze toch ruim anderhalve eeuw goed gespeeld en dankbaar gespeeld, terecht dankbaar ook. De rol van de universiteit is de beschikbare kennis vergroten. Daar mogen de bedrijven dan uit kiezen wat ze kunnen gebruiken. De universiteit in zijn nonprofitvorm heeft de bedrijven in het algemeen, de bedrijvigheid in het algemeen, ontzettend veel gebracht.

Het hangt natuurlijk van je studieveld af, maar de praktijk levert waarde op om theoretisch op voort te borduren en andersom. Veel bedrijven hebben baat bij een grotere hoeveelheid kennis en het lijkt me geheel niet verkeerd veel meer in samenwerking te werken dan, zoals jij het nu stelt, dat de bedrijven netjes met gevouwen handjes wachten totdat een academicus in volledige afzondering tot de conclusie is gekomen dat hij x of y eens onder de loep gaat nemen. Je kan vinden dat het te snel gaat, dat de scope niet lang genoeg is om de wetenschappelijke basis te garanderen, maar innovaties gaan op veel vlakken ook veel sneller en het aantal onderzoeksinstituten is niet langer beperkt tot een paar universitair hoogleraren met hun bibliotheken. Ik denk dat een ketensamenwerking tussen het bedrijfsveld en de academische wereld een positievere bijdrage levert dan die stap-voor-stap benadering.

quote:

Je weet immers pas of iets nuttig is als je weet dat het er is en wat het is. Het willen weten om het weten kan dan ook alleen maar de drijvende kracht zijn van het beschikbaar maken van kennis.

Dat klopt. Iemand moet echter de toegevoegde waarde zien van een zeker onderzoek. Of dat nu een begeleider is bij een afstudeerscriptie, een promotiecommissie bij een promovendus of een faculteit bij de toekenning en verdeling van de beschikbare FTE's. Ik pleit nergens dat universiteiten 100% afhankelijk moeten zijn van één en het zelfde bedrijf en zij het veto mogen krijgen onderzoekers te weren of aan te stellen. Het zijn immers zelfstandige lichamen, maar gesponsorde fellowships of externe begeleiders zijn niet meteen een nagel aan de academische doodskist. Ze kunnen een aantoonbare meerwaarde hebben in het verlenen van gerichte data, vakkennis en het bieden van context aan een onderzoek. De weg naar bedrijven opent deuren naar geldstromen, informatiestromen en ondersteuning waar universiteiten of landen met lege handen staan. Ik ken academici die gesponsord worden door hun werkgevers om onderzoek uit te voeren bij CERN (bedrijven betalen CERN meer dan een land als Nederland bijdraagt) en dan gaat het echt niet om een nieuw commercieel prulletje of de toepassing van de Large Hadron Collider voor een magnetron of diepvries.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 22:16 schreef GSbrder het volgende:
Het hangt natuurlijk van je studieveld af, maar de praktijk levert waarde op om theoretisch op voort te borduren en andersom. Veel bedrijven hebben baat bij een grotere hoeveelheid kennis en het lijkt me geheel niet verkeerd veel meer in samenwerking te werken dan, zoals jij het nu stelt, dat de bedrijven netjes met gevouwen handjes wachten totdat een academicus in volledige afzondering tot de conclusie is gekomen dat hij x of y eens onder de loep gaat nemen. Je kan vinden dat het te snel gaat, dat de scope niet lang genoeg is om de wetenschappelijke basis te garanderen, maar innovaties gaan op veel vlakken ook veel sneller en het aantal onderzoeksinstituten is niet langer beperkt tot een paar universitair hoogleraren met hun bibliotheken. Ik denk dat een ketensamenwerking tussen het bedrijfsveld en de academische wereld een positievere bijdrage levert dan die stap-voor-stap benadering.

Het zou ideaal zijn als wetenschap, techniek en toepassing hand in hand gaan (want ze bevorderen elkaars ontwikkeling) en als toepassing gericht was op het welzijn van de samenleving in brede zin.

Maar het bedrijfsleven laat zichzelf kennen als partij die alles doet om zichzelf te bevoordelen (zie bvb de belastingontwijking, of de uitbuiting van werknemers in ontwikkelingslanden). De marktideologie die zij propageren is daar volstrekt helder over. Het zijn dus geen teamspelers buiten hun eigen kliek. Als ze nu gematigder waren, minder opportunistisch, minder deden aan zelfverheerlijking, niet de overheid zo verketterden, en de zwakkeren niet uitbuitte, dan ligt samenwerking voor de hand.

Maar ze hebben de bevolking opgehitst met een infantiele marktideologie. Niet iedereen, maar degenen die redelijker zijn, komen nauwelijks aan het woord. Het bedrijfsleven laat zich vertegenwoordigen door hun meest agressieve en oneerlijke mensen. Het zou mooi zijn als vanuit het bedrijfsleven zelf en beweging opstond die de uitwassen in eigen gelederen aanpakt.

Ook diverse Fokkers gaan iedereen te lijf gaan die deze agressieve marktideologie niet pruimt. Het komt maar zelden tot een redelijke discussie. Dat is pas mogelijk als deze Fokkers bereid zijn te onderkennen dat het marktmodel onvolledig is. Dat het niet nastrevenswaardig is om te proberen om daar de hele samenleving op in te richten. Zodat alles wat daardoor wordt bedreigt niet voortdurend onder druk staat en de corruptie kan worden aangepakt.

Kijken we verder dan Nederland dan zien we dat er oorlogen worden gevoerd voor economische belangen. Dat werknemers in ontwikkelingslanden worden uitgebuit. Dat men over mensen heen walst die in de weg staan van de modernisering. Dat sommige mensen zich veel toe eigenen en steenrijk worden door corruptie en machtsspel. En dat veel daarvan wordt gerechtvaardigd met het marktmodel. Het vraag je om een harde reactie die nu wereldwijd de kop opsteekt.

Als sommige Fokkers daarop antwoorden: "De markt is heerlijk, de markt is geweldig, was alles maar markt.", dan kun ze wat mij betreft de boom in. Het is geen grappig spelletje.