In uiterste geval uitzetting uit de woning. Maar daarvoor ook al de mogelijkheid om zorg voor de eigen leefomgeving (de tuin e.d.) af te dwingen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hebben corporaties meer drukmiddelen? Zoals daar zijn?
Je, de gemeentenquote:Op woensdag 12 juni 2013 18:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je had het toch over meer dan enkel corporaties?
Punt is juist dat het nu noch private, noch publieke organisaties zijn. Het is eigenlijk gewoon onduidelijk wat nu exact het doel is van woningcorporaties.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.
De voornaamste problemen zijn toch onterecht gebruik van subsidies, lange wachtrijen voor corporatiewoningen (5 - 9 jaar in één van de grootste 12 steden) en twijfels over de taken van corporaties? Als ik naar mijn eigen gemeente kijk, dan zijn daar corporaties die ultra-conservatief bouwen en zich richten op hun kerntaak en er zijn megalomane corporaties waar de directeur 330k verdient en vooral paradepaardjes laten galopperen en verder weinig aan de leefbaarheid doen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het kan maar het lijkt me niet 'simpel' en de voornaamste problemen los je er ook niet mee op.
Zolang die nog extra verwachtingen hebben bij corporaties op het gebied van huisvesting mag daar best winstbejag tegenover staan. Maar ik zal er wel te kapitalistisch instaan. Zolang (wat al eerder is aangegeven) zo'n 10% al dan niet meer scheefwoont en daar mee akkoord wordt gegaan dan zal het mij een biet wezen hoe er met geld wordt omgegaan en dat het niet vloeit naar de behoevenden.quote:
Private partijen hebben dat ook. Als je niet optreedt tegen overlast, zeggen de buren hun huurcontract op en daalt de waarde van je vastgoed.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In uiterste geval uitzetting uit de woning. Maar daarvoor ook al de mogelijkheid om zorg voor de eigen leefomgeving (de tuin e.d.) af te dwingen.
Mwah, uiteindelijk is een huurder die geen betalingsproblemen heeft voor de Nederlandse wet beter beschermd dan welke andere consument van welk ander goed dan ook. Je kan een huurder er pas uit zetten als hij het echt heel erg bont maakt, maar daarin zijn corporaties eerder terughoudender mee dan particuliere/institutionele commerciële verhuurders.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In uiterste geval uitzetting uit de woning. Maar daarvoor ook al de mogelijkheid om zorg voor de eigen leefomgeving (de tuin e.d.) af te dwingen.
Ja, was het maar zo. Volgens mij is er geen enkele reden om activiteiten onder te brengen in een publiekrechtelijke rechtspersoon voor zover de concurrentie wordt aangegaan met ondernemers. De enige reden is dat een publiekrechtelijke rechtspersoon geen belasting betaalt.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.
Exact.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:56 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Ja, was het maar zo. Volgens mij is er geen enkele reden om activiteiten onder te brengen in een publiekrechtelijke rechtspersoon voor zover de concurrentie wordt aangegaan met ondernemers. De enige reden is dat een publiekrechtelijke rechtspersoon geen belasting betaalt.
Dat is in principe al beleid.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:51 schreef Reya het volgende:
Bovendien kun je op die manier scheefhuurders een marktconform aanbod doen om hun eigen huis te kopen. Je boort een extra kapitaalbron aan, en je jaagt die mensen niet hun huis uit.
Meestal is het nog beneden marktconformquote:
quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mwah, uiteindelijk is een huurder die geen betalingsproblemen heeft voor de Nederlandse wet beter beschermd dan welke andere consument van welk ander goed dan ook. Je kan een huurder er pas uit zetten als hij het echt heel erg bont maakt, maar daarin zijn corporaties eerder terughoudender mee dan particuliere/institutionele commerciële verhuurders.
Volgens mij was hier de discussie de inzet van gemeente VS corporatie waar het gaat om leefbaarheidquote:Op woensdag 12 juni 2013 18:55 schreef Reya het volgende:
[..]
Private partijen hebben dat ook. Als je niet optreedt tegen overlast, zeggen de buren hun huurcontract op en daalt de waarde van je vastgoed.
Overlast kan ook een grond voor uitzetting zijn. Daar kan een gemeente in de praktijk maar heel lastig tegen optreden.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mwah, uiteindelijk is een huurder die geen betalingsproblemen heeft voor de Nederlandse wet beter beschermd dan welke andere consument van welk ander goed dan ook. Je kan een huurder er pas uit zetten als hij het echt heel erg bont maakt, maar daarin zijn corporaties eerder terughoudender mee dan particuliere/institutionele commerciële verhuurders.
Volgens mij valt dat reuze mee. De taken zijn misschien wat teveel uitgebreid maar in essentie is er niet zoveel onduidelijkheid.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:53 schreef Reya het volgende:
[..]
Punt is juist dat het nu noch private, noch publieke organisaties zijn. Het is eigenlijk gewoon onduidelijk wat nu exact het doel is van woningcorporaties.
Er zijn hier twee situaties mogelijk. Ofwel een private partij bezit een aanzienlijk deel van het vastgoed binnen een bepaalde buurt. In dat geval heeft die partij er belang bij te investeren in leefbaarheid. Ofwel een private partij bezit slechts enkele eenheden, maar in dat geval zou het evengoed bizar zijn dat een woningcorporatie zou betalen voor het woongenot van derden.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij was hier de discussie de inzet van gemeente VS corporatie waar het gaat om leefbaarheid.
Wat is volgens jou het doel van woningcorporaties?quote:Op woensdag 12 juni 2013 19:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat reuze mee. De taken zijn misschien wat teveel uitgebreid maar in essentie is er niet zoveel onduidelijkheid.
Volgens mij maak je het hiermee vooral erg ingewikkeld en krijg je voor de leefbaarheid in de wijken eerder een tegengesteld effect dan de gewenste kwaliteitsverbetering.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:48 schreef Reya het volgende:
[..]
Laat ik eens vrijuit denken. We gaan ervan uit dat woningcorporaties een positieve vermogenspositie hebben: als alle schulden en vorderingen worden geschrapt, blijft er een positief nettovermogen over. Je zou extern kapitaal kunnen aantrekken om dit vermogen te liquideren (uiteraard gaat dat flink wat tijd kosten); de ontstane baten stop je in een fonds waarmee in de eerste plaats de vouchers voor mensen die daadwerkelijk nood hebben aan sociale huisvesting (remlof valt buiten de boot) worden betaald, en waaruit secundair gemeenten periodieke uitkeringen kunnen krijgen om dergelijke projecten onder eigen beheer op te starten. Daarnaast hebben private partijen ook belang bij een betere buurt, zeker als ze daar veel geld in hebben zitten.
Overlast kan een grond voor uitzetting zijn. Nogmaals, dan moet je het erg bont maken en corporaties hebben er - zeker met oog op hun taak - dikwijls weinig zin in om het zover te laten komen. Het verdrijvingseffect zorgt ervoor dat ze dat huishouden dan ergens anders wel weer tegen komen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Overlast kan ook een grond voor uitzetting zijn. Daar kan een gemeente in de praktijk maar heel lastig tegen optreden.
We gaan hier jouw huiswerk niet maken.quote:Op woensdag 12 juni 2013 19:03 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat is volgens jou het doel van woningcorporaties?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |