Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.quote:
Laat de overheid dat maar doen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
Zeker. Ze hebben vaak met een relatief kleine organisatie veel bezittingen en belangen, al dan niet gedeeld met andere partijen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals een oud-studiegenoot van mij de vraag kreeg: "Hallo, zouden jullie voor ons kunnen uitzoeken hoeveel woningen/bezittingen we hebben in stad X?"
Typerend voor het besef, zo lijkt.
Doordat gemeenten niet langer garant hoeven de staan voor corporatiebesluiten en die taak uberhaupt weggenomen wordt, kan de gemeente een eenduidig prijsbeleid hanteren en met de middelen die daaruit vrijkomen de leefbaarheid vergroten c.q. onrendabele investeringen doen. Een duidelijker rolverdeling dan de hybride vorm waar veel gemeenten en corporaties mee worstelen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
In beide gevallen lijkt de taak me primair bij de gemeente te liggen. Die zou eventueel de 'nieuwe corporaties' een opdracht in die richting kunnen verlenen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren.
In zoverre dit noodzakelijk is, kun je het onderdeel maken van de voucher.quote:Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
Want?quote:
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Doordat gemeenten niet langer garant hoeven de staan voor corporatiebesluiten en die taak uberhaupt weggenomen wordt, kan de gemeente een eenduidig prijsbeleid hanteren en met de middelen die daaruit vrijkomen de leefbaarheid c.q. onrendabele investeringen doen. Een duidelijker rolverdeling dan de hybride vorm waar veel gemeenten en corporaties mee worstelen.
Waar mogelijk beste van beide werelden combineren.quote:
Het lijkt me allerminst een private aangelegenheid om de sociale welvaart in achterstandswijken op te lossen. Kennis leveren en projecten ontwikkelen prima. Maar dan wel tegen betaling, en dat mogen de gemeenten op zich nemen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vanwege gedeelde taken en verantwoordelijkheden
Binnenstedelijke herontwikkelingen zijn per definitie lastiger, omdat de gevestigde belangen groter zijn. Dat de tijd bij winsten bij alle betrokken partijen wel voorbij is, zou geen reden moeten zijn om de taak van de corporatie niet te heroverwegen. Nu weten gemeenten en ontwikkelaars zich geen raad met de corporatie en bestaat er ook binnen die sector veel onduidelijkheid wat de taak zou moeten zijn; in het voorbeeld van Reya voorkom je dat.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.
En er zal juist veel meer in bestaand gebied gaan gebeuren, dat kan geen beide partijen alleen aan.
De corporaties kennen de mensen in die wijken veel beter dan de gemeenten en hebben veel meer drukmiddelen om iets voor elkaar te krijgen. Daarnaast vragen dergelijke investeringen in herstructurering investeringen in zowel de openbare ruimte als in vastgoed. Dat kan je niet allemaal bij de gemeenten neerleggen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:39 schreef Reya het volgende:
[..]
In beide gevallen lijkt de taak me primair bij de gemeente te liggen. Die zou eventueel de 'nieuwe corporaties' een opdracht in die richting kunnen verlenen.
Zou kunnen, lijkt me echter weinig simpel of logisch.quote:[..]
In zoverre dit noodzakelijk is, kun je het onderdeel maken van de voucher.
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het lijkt me allerminst een private aangelegenheid om de sociale welvaart in achterstandswijken op te lossen. Kennis leveren en projecten ontwikkelen prima. Maar dan wel tegen betaling, en dat mogen de gemeenten op zich nemen.
Je had het toch over meer dan enkel corporaties?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.
Hebben corporaties meer drukmiddelen? Zoals daar zijn?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De corporaties kennen de mensen in die wijken veel beter dan de gemeenten en hebben veel meer drukmiddelen om iets voor elkaar te krijgen. Daarnaast vragen dergelijke investeringen in herstructurering investeringen in zowel de openbare ruimte als in vastgoed. Dat kan je niet allemaal bij de gemeenten neerleggen.
Laat ik eens vrijuit denken. We gaan ervan uit dat woningcorporaties een positieve vermogenspositie hebben: als alle schulden en vorderingen worden geschrapt, blijft er een positief nettovermogen over. Je zou extern kapitaal kunnen aantrekken om dit vermogen te liquideren (uiteraard gaat dat flink wat tijd kosten); de ontstane baten stop je in een fonds waarmee in de eerste plaats de vouchers voor mensen die daadwerkelijk nood hebben aan sociale huisvesting (remlof valt buiten de boot) worden betaald, en waaruit secundair gemeenten periodieke uitkeringen kunnen krijgen om dergelijke projecten onder eigen beheer op te starten. Daarnaast hebben private partijen ook belang bij een betere buurt, zeker als ze daar veel geld in hebben zitten.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.
En er zal juist veel meer in bestaand gebied gaan gebeuren, dat kan geen beide partijen alleen aan.
Het kan maar het lijkt me niet 'simpel' en de voornaamste problemen los je er ook niet mee op.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Binnenstedelijke herontwikkelingen zijn per definitie lastiger, omdat de gevestigde belangen groter zijn. Dat de tijd bij winsten bij alle betrokken partijen wel voorbij is, zou geen reden moeten zijn om de taak van de corporatie niet te heroverwegen. Nu weten gemeenten en ontwikkelaars zich geen raad met de corporatie en bestaat er ook binnen die sector veel onduidelijkheid wat de taak zou moeten zijn; in het voorbeeld van Reya voorkom je dat.
In uiterste geval uitzetting uit de woning. Maar daarvoor ook al de mogelijkheid om zorg voor de eigen leefomgeving (de tuin e.d.) af te dwingen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hebben corporaties meer drukmiddelen? Zoals daar zijn?
Je, de gemeentenquote:Op woensdag 12 juni 2013 18:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je had het toch over meer dan enkel corporaties?
Punt is juist dat het nu noch private, noch publieke organisaties zijn. Het is eigenlijk gewoon onduidelijk wat nu exact het doel is van woningcorporaties.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.
De voornaamste problemen zijn toch onterecht gebruik van subsidies, lange wachtrijen voor corporatiewoningen (5 - 9 jaar in één van de grootste 12 steden) en twijfels over de taken van corporaties? Als ik naar mijn eigen gemeente kijk, dan zijn daar corporaties die ultra-conservatief bouwen en zich richten op hun kerntaak en er zijn megalomane corporaties waar de directeur 330k verdient en vooral paradepaardjes laten galopperen en verder weinig aan de leefbaarheid doen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het kan maar het lijkt me niet 'simpel' en de voornaamste problemen los je er ook niet mee op.
Zolang die nog extra verwachtingen hebben bij corporaties op het gebied van huisvesting mag daar best winstbejag tegenover staan. Maar ik zal er wel te kapitalistisch instaan. Zolang (wat al eerder is aangegeven) zo'n 10% al dan niet meer scheefwoont en daar mee akkoord wordt gegaan dan zal het mij een biet wezen hoe er met geld wordt omgegaan en dat het niet vloeit naar de behoevenden.quote:
Private partijen hebben dat ook. Als je niet optreedt tegen overlast, zeggen de buren hun huurcontract op en daalt de waarde van je vastgoed.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In uiterste geval uitzetting uit de woning. Maar daarvoor ook al de mogelijkheid om zorg voor de eigen leefomgeving (de tuin e.d.) af te dwingen.
Mwah, uiteindelijk is een huurder die geen betalingsproblemen heeft voor de Nederlandse wet beter beschermd dan welke andere consument van welk ander goed dan ook. Je kan een huurder er pas uit zetten als hij het echt heel erg bont maakt, maar daarin zijn corporaties eerder terughoudender mee dan particuliere/institutionele commerciële verhuurders.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In uiterste geval uitzetting uit de woning. Maar daarvoor ook al de mogelijkheid om zorg voor de eigen leefomgeving (de tuin e.d.) af te dwingen.
Ja, was het maar zo. Volgens mij is er geen enkele reden om activiteiten onder te brengen in een publiekrechtelijke rechtspersoon voor zover de concurrentie wordt aangegaan met ondernemers. De enige reden is dat een publiekrechtelijke rechtspersoon geen belasting betaalt.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |