Inderdaad, dan heeft het er weer weinig mee van doen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan ook maar dan heeft het met het minimumloon niets te maken.
Geil, mag ik het vrouwtje zijn?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:14 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Dan verklaar ik u nu als ambtenaar van de burgerlijke stand tot man en vrouwtje.
De corporaties kunnen het de komende jaren wel schudden wat dat betreftquote:Op woensdag 12 juni 2013 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
: "we moeten als sector voorkomen dat Den Haag het voor het zeggen krijgt in onze markt. Nog liever Basel dan Den Haag."
Ach, talloze politici en ambtenaren snappen ook niets van het bankiers- of vastgoedvak. Dat kan je ze moeilijk kwaadnemen. Het enige wat zij meekrijgen zijn de beelden van goddeloze decadentie (MIPIM < 2005, Bouwfonds, ABN Amro, SNS PF, etc). Zulke beelden blijven vanzelfsprekend beter hangen dan mensen die op eerlijke wijze werken voor hun geld.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja die geluiden hoor ik wel meer, en terecht want Den Haag is nog verstikkender dan Basel. Beiden zijn niet echt positief voor de sector maar beter te gaan voor 'the lesser of two evils'.
Maar goed, met de idiote eisen van Den Haag die meekomen met steun en de torenhoge boetes op vroegtijdige aflossing hebben die ook een aardige vinger in de pap gekregen. 2 staatsbanken, 1 onder toezicht van overheid commissariaat en de laatste; Rabobank als enige zelfstandige over. Hetgeen gewoon dictaat uit Den Haag betekent in de praktijk, en dat merk je wel. Zeker met de nieuwe bankvisies voor de komende 2 a 3 jaar met bijkomende beleidswijzigingen.
Die zijn meer in het belang van de overheid dan van een gezonde sector, en dat ondermijnt wel de economie omdat het (al dan niet) gedwongen terughoudendheid genereert.
Ach kapitaal bufferen betekent veelal dood geld, en de gouden regel in onze sector is met geld moet je geld maken. Dus uitlenen (o.a.) staat op een laag pitje, wat investeringen bij bedrijven dwarszit.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De corporaties kunnen het de komende jaren wel schudden wat dat betreft
Begrijpelijk, maar daarom is het nog wel gevaarlijk om juist die mensen 3 van de 4 grote banken te laten "leiden".quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, talloze politici en ambtenaren snappen ook niets van het bankiers- of vastgoedvak. Dat kan je ze moeilijk kwaadnemen. Het enige wat zij meekrijgen zijn de beelden van goddeloze decadentie (MIPIM < 2005, Bouwfonds, ABN Amro, SNS PF, etc). Zulke beelden blijven vanzelfsprekend beter hangen dan mensen die op eerlijke wijze werken voor hun geld.
Paar jaar terug was het Staf Depla die vond dat de winsten van corporaties moesten worden afgeroomd, "omdat het geld tegen de plinten klotste". Dus, draaien ze eens een jaartje break even, is het weer niet goed.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De corporaties kunnen het de komende jaren wel schudden wat dat betreft
Daar hielden ze al ernstig rekening mee; voor zover ik weet was het binnen die sector al vanaf de vorige paradigma-verandering t.a.v. de maatschappelijke rol duidelijk dat een hoop al uitgespeeld was. Laten we wel wezen, corporaties dienen een taak, maar met de huidige demografische veranderingen en de buitenproportionele grootte van hun bestand is het niet meer dan logisch dat ze interen. Eén van de rijkste landen ter wereld waar zogenaamd 30-35% in een armoede-woning zit; een beetje krom.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De corporaties kunnen het de komende jaren wel schudden wat dat betreft
Dat veel corporaties en aanverwanten erg verkeerde dingen met hun geld hebben gedaan is ook wel duidelijk helaas...quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:20 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Paar jaar terug was het Staf Depla die vond dat de winsten van corporaties moesten worden afgeroomd, "omdat het geld tegen de plinten klotste". Dus, draaien ze eens een jaartje break even, is het weer niet goed.
Ze hebben de politieke wind ook niet echt mee, ze zijn voor hun praktijkexamen belastingdienstje-spelen nog niet op komen dagen en hebben daar weinig zin in, daar krijg je politici niet vrolijk meequote:Op woensdag 12 juni 2013 18:20 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Paar jaar terug was het Staf Depla die vond dat de winsten van corporaties moesten worden afgeroomd, "omdat het geld tegen de plinten klotste". Dus, draaien ze eens een jaartje break even, is het weer niet goed.
Wordt er op het moment eigenlijk geld verdiend op de informele reorganisatie-/insolventiepraktijk?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach kapitaal bufferen betekent veelal dood geld, en de gouden regel in onze sector is met geld moet je geld maken. Dus uitlenen (o.a.) staat op een laag pitje, wat investeringen bij bedrijven dwarszit.
Dus in die zin, zeker.
Iedereen met geld heeft verkeerde dingen gedaan. Iedereen zonder geld ook.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat veel corporaties en aanverwanten erg verkeerde dingen met hun geld hebben gedaan is ook wel duidelijk helaas...
Ach, dat is deels ook tegenstribbelen voor de vorm. Ze voelen dat ze finaal terug hun hok ingeschopt dreigen te worden en willen dat niet zonder slag of stoot laten gebeuren.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben de politieke wind ook niet echt mee, ze zijn voor hun praktijkexamen belastingdienstje-spelen nog niet op komen dagen en hebben daar weinig zin in, daar krijg je politici niet vrolijk mee.
Klopt maar het valt niet overal zo op. Bij grote publieke instellingen als corporaties, scholen en gemeenten valt het erg op en die gaan over de knie.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen met geld heeft verkeerde dingen gedaan. Iedereen zonder geld ook.
Uiteraard, de winsten waren er nog wel, genoeg zelfs. Maar het bufferen gaat niet snel genoeg, dus de extra inkomsten uit reorganisatie verdwijnen daarin.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:23 schreef Nautilus. het volgende:
[..]
Wordt er op het moment eigenlijk geld verdiend op de informele reorganisatie-/insolventiepraktijk?
Het zijn dan ook niet de meest galante oplossingen die er nu voor ze verzonnen worden. Ze missen ook de bevoegdheden en expertise om die nieuwe toebedeelde taak succesvol te kunnen uitvoeren. Maar dat hok kennen ze en vinden de meeste mensen daar ook wel prettig. Je hebt altijd megalomane directeurs, maar het leeuwendeel heeft minder moeite met het "terug naar de oorsprong"-idee.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, dat is deels ook tegenstribbelen voor de vorm. Ze voelen dat ze finaal terug hun hok ingeschopt dreigen te worden en willen dat niet zonder slag of stoot laten gebeuren.
Je kan aan dat lijstje institutionele beleggers zoals verzekeraars en pensioenfondsen toevoegen. En banken, natuurlijk.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt maar het valt niet overal zo op. Bij grote publieke instellingen als corporaties, scholen en gemeenten valt het erg op en die gaan over de knie.
Het simpelste lijkt om de corporaties langzaam om te vormen tot 'gewone' forma's, die een winstoogmerk kunnen hanteren en zelf hun activiteiten kunnen bepalen. Sociale woningbouw wordt opgeheven en vervangen door een vouchersysteem waarmee de doelgroep goedkopere huur kan 'inkopen' bij een private aanbieder.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar hielden ze al ernstig rekening mee; voor zover ik weet was het binnen die sector al vanaf de vorige paradigma-verandering t.a.v. de maatschappelijke rol duidelijk dat een hoop al uitgespeeld was. Laten we wel wezen, corporaties dienen een taak, maar met de huidige demografische veranderingen en de buitenproportionele grootte van hun bestand is het niet meer dan logisch dat ze interen. Eén van de rijkste landen ter wereld waar zogenaamd 30-35% in een armoede-woning zit; een beetje krom.
Klopt hoewel zelfs regionale corporaties van bescheiden omvang vaak voor tientallen miljoenen het schip in zijn gegaan. Daar zitten nog heel wat lijken in de kast...quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het zijn dan ook niet de meest galante oplossingen die er nu voor ze verzonnen worden. Ze missen ook de bevoegdheden en expertise om die nieuwe toebedeelde taak succesvol te kunnen uitvoeren. Maar dat hok kennen ze en vinden de meeste mensen daar ook wel prettig. Je hebt altijd megalomane directeurs, maar het leeuwendeel heeft minder moeite met het "terug naar de oorsprong"-idee.
Ook die maar die zijn vaak minder publiek van aard en vallen minder direct te beteugelen door de overheid.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kan aan dat lijstje institutionele beleggers zoals verzekeraars en pensioenfondsen toevoegen. En banken, natuurlijk.
Bestaat een dergelijk model ergens?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Het simpelste lijkt om de corporaties langzaam om te vormen tot 'gewone' forma's, die een winstoogmerk kunnen hanteren en zelf hun activiteiten kunnen bepalen. Sociale woningbouw wordt opgeheven en vervangen door een vouchersysteem waarmee de doelgroep goedkopere huur kan 'inkopen' bij een private aanbieder.
Geen idee, het zou de moeite waard zijn om het uit te zoeken.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bestaat een dergelijk model ergens?
Of dit het simpelste en verstandigste is ben ik niet van overtuigd. Juist omdat hun taak in de wijken waar ze een groot aandeel hebben niet alleen op winst gericht kan zijn.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Het simpelste lijkt om de corporaties langzaam om te vormen tot 'gewone' forma's, die een winstoogmerk kunnen hanteren en zelf hun activiteiten kunnen bepalen. Sociale woningbouw wordt opgeheven en vervangen door een vouchersysteem waarmee de doelgroep goedkopere huur kan 'inkopen' bij een private aanbieder.
Welke taak exact?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of dit het simpelste en verstandigste is ben ik niet van overtuigd. Juist omdat hun taak in de wijken waar ze een groot aandeel hebben niet alleen op winst gericht kan zijn.
Want?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of dit het simpelste en verstandigste is ben ik niet van overtuigd. Juist omdat hun taak in de wijken waar ze een groot aandeel hebben niet alleen op winst gericht kan zijn.
Het zou de inconsistentie van het subsidiëren van producten i.p.v. het subsidiëren van lage inkomens wel verhelpen; de centrale controle blijft bij de overheid die de jaaropgaven kan gebruiken om toekomstige subsidies op te verlenen en het hele fenomeen van scheefwonen voorkom je, zonder omslachtige systemen. Helaas worden zulke integrale hervormingen maar eens per honderd jaar doorgevoerd, omdat de noodzaak niet altijd duidelijk is.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Het simpelste lijkt om de corporaties langzaam om te vormen tot 'gewone' forma's, die een winstoogmerk kunnen hanteren en zelf hun activiteiten kunnen bepalen. Sociale woningbouw wordt opgeheven en vervangen door een vouchersysteem waarmee de doelgroep goedkopere huur kan 'inkopen' bij een private aanbieder.
Zoals een oud-studiegenoot van mij de vraag kreeg: "Hallo, zouden jullie voor ons kunnen uitzoeken hoeveel woningen/bezittingen we hebben in stad X?"quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt hoewel zelfs regionale corporaties van bescheiden omvang vaak voor tientallen miljoenen het schip in zijn gegaan. Daar zitten nog heel wat lijken in de kast...
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.quote:
Laat de overheid dat maar doen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
Zeker. Ze hebben vaak met een relatief kleine organisatie veel bezittingen en belangen, al dan niet gedeeld met andere partijen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals een oud-studiegenoot van mij de vraag kreeg: "Hallo, zouden jullie voor ons kunnen uitzoeken hoeveel woningen/bezittingen we hebben in stad X?"
Typerend voor het besef, zo lijkt.
Doordat gemeenten niet langer garant hoeven de staan voor corporatiebesluiten en die taak uberhaupt weggenomen wordt, kan de gemeente een eenduidig prijsbeleid hanteren en met de middelen die daaruit vrijkomen de leefbaarheid vergroten c.q. onrendabele investeringen doen. Een duidelijker rolverdeling dan de hybride vorm waar veel gemeenten en corporaties mee worstelen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
In beide gevallen lijkt de taak me primair bij de gemeente te liggen. Die zou eventueel de 'nieuwe corporaties' een opdracht in die richting kunnen verlenen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren.
In zoverre dit noodzakelijk is, kun je het onderdeel maken van de voucher.quote:Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
Want?quote:
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Doordat gemeenten niet langer garant hoeven de staan voor corporatiebesluiten en die taak uberhaupt weggenomen wordt, kan de gemeente een eenduidig prijsbeleid hanteren en met de middelen die daaruit vrijkomen de leefbaarheid c.q. onrendabele investeringen doen. Een duidelijker rolverdeling dan de hybride vorm waar veel gemeenten en corporaties mee worstelen.
Waar mogelijk beste van beide werelden combineren.quote:
Het lijkt me allerminst een private aangelegenheid om de sociale welvaart in achterstandswijken op te lossen. Kennis leveren en projecten ontwikkelen prima. Maar dan wel tegen betaling, en dat mogen de gemeenten op zich nemen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vanwege gedeelde taken en verantwoordelijkheden
Binnenstedelijke herontwikkelingen zijn per definitie lastiger, omdat de gevestigde belangen groter zijn. Dat de tijd bij winsten bij alle betrokken partijen wel voorbij is, zou geen reden moeten zijn om de taak van de corporatie niet te heroverwegen. Nu weten gemeenten en ontwikkelaars zich geen raad met de corporatie en bestaat er ook binnen die sector veel onduidelijkheid wat de taak zou moeten zijn; in het voorbeeld van Reya voorkom je dat.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.
En er zal juist veel meer in bestaand gebied gaan gebeuren, dat kan geen beide partijen alleen aan.
De corporaties kennen de mensen in die wijken veel beter dan de gemeenten en hebben veel meer drukmiddelen om iets voor elkaar te krijgen. Daarnaast vragen dergelijke investeringen in herstructurering investeringen in zowel de openbare ruimte als in vastgoed. Dat kan je niet allemaal bij de gemeenten neerleggen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:39 schreef Reya het volgende:
[..]
In beide gevallen lijkt de taak me primair bij de gemeente te liggen. Die zou eventueel de 'nieuwe corporaties' een opdracht in die richting kunnen verlenen.
Zou kunnen, lijkt me echter weinig simpel of logisch.quote:[..]
In zoverre dit noodzakelijk is, kun je het onderdeel maken van de voucher.
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het lijkt me allerminst een private aangelegenheid om de sociale welvaart in achterstandswijken op te lossen. Kennis leveren en projecten ontwikkelen prima. Maar dan wel tegen betaling, en dat mogen de gemeenten op zich nemen.
Je had het toch over meer dan enkel corporaties?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.
Hebben corporaties meer drukmiddelen? Zoals daar zijn?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De corporaties kennen de mensen in die wijken veel beter dan de gemeenten en hebben veel meer drukmiddelen om iets voor elkaar te krijgen. Daarnaast vragen dergelijke investeringen in herstructurering investeringen in zowel de openbare ruimte als in vastgoed. Dat kan je niet allemaal bij de gemeenten neerleggen.
Laat ik eens vrijuit denken. We gaan ervan uit dat woningcorporaties een positieve vermogenspositie hebben: als alle schulden en vorderingen worden geschrapt, blijft er een positief nettovermogen over. Je zou extern kapitaal kunnen aantrekken om dit vermogen te liquideren (uiteraard gaat dat flink wat tijd kosten); de ontstane baten stop je in een fonds waarmee in de eerste plaats de vouchers voor mensen die daadwerkelijk nood hebben aan sociale huisvesting (remlof valt buiten de boot) worden betaald, en waaruit secundair gemeenten periodieke uitkeringen kunnen krijgen om dergelijke projecten onder eigen beheer op te starten. Daarnaast hebben private partijen ook belang bij een betere buurt, zeker als ze daar veel geld in hebben zitten.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.
En er zal juist veel meer in bestaand gebied gaan gebeuren, dat kan geen beide partijen alleen aan.
Het kan maar het lijkt me niet 'simpel' en de voornaamste problemen los je er ook niet mee op.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Binnenstedelijke herontwikkelingen zijn per definitie lastiger, omdat de gevestigde belangen groter zijn. Dat de tijd bij winsten bij alle betrokken partijen wel voorbij is, zou geen reden moeten zijn om de taak van de corporatie niet te heroverwegen. Nu weten gemeenten en ontwikkelaars zich geen raad met de corporatie en bestaat er ook binnen die sector veel onduidelijkheid wat de taak zou moeten zijn; in het voorbeeld van Reya voorkom je dat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |