Of dit het simpelste en verstandigste is ben ik niet van overtuigd. Juist omdat hun taak in de wijken waar ze een groot aandeel hebben niet alleen op winst gericht kan zijn.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Het simpelste lijkt om de corporaties langzaam om te vormen tot 'gewone' forma's, die een winstoogmerk kunnen hanteren en zelf hun activiteiten kunnen bepalen. Sociale woningbouw wordt opgeheven en vervangen door een vouchersysteem waarmee de doelgroep goedkopere huur kan 'inkopen' bij een private aanbieder.
Welke taak exact?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of dit het simpelste en verstandigste is ben ik niet van overtuigd. Juist omdat hun taak in de wijken waar ze een groot aandeel hebben niet alleen op winst gericht kan zijn.
Want?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of dit het simpelste en verstandigste is ben ik niet van overtuigd. Juist omdat hun taak in de wijken waar ze een groot aandeel hebben niet alleen op winst gericht kan zijn.
Het zou de inconsistentie van het subsidiëren van producten i.p.v. het subsidiëren van lage inkomens wel verhelpen; de centrale controle blijft bij de overheid die de jaaropgaven kan gebruiken om toekomstige subsidies op te verlenen en het hele fenomeen van scheefwonen voorkom je, zonder omslachtige systemen. Helaas worden zulke integrale hervormingen maar eens per honderd jaar doorgevoerd, omdat de noodzaak niet altijd duidelijk is.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Het simpelste lijkt om de corporaties langzaam om te vormen tot 'gewone' forma's, die een winstoogmerk kunnen hanteren en zelf hun activiteiten kunnen bepalen. Sociale woningbouw wordt opgeheven en vervangen door een vouchersysteem waarmee de doelgroep goedkopere huur kan 'inkopen' bij een private aanbieder.
Zoals een oud-studiegenoot van mij de vraag kreeg: "Hallo, zouden jullie voor ons kunnen uitzoeken hoeveel woningen/bezittingen we hebben in stad X?"quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Klopt hoewel zelfs regionale corporaties van bescheiden omvang vaak voor tientallen miljoenen het schip in zijn gegaan. Daar zitten nog heel wat lijken in de kast...
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.quote:
Laat de overheid dat maar doen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
Zeker. Ze hebben vaak met een relatief kleine organisatie veel bezittingen en belangen, al dan niet gedeeld met andere partijen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals een oud-studiegenoot van mij de vraag kreeg: "Hallo, zouden jullie voor ons kunnen uitzoeken hoeveel woningen/bezittingen we hebben in stad X?"
Typerend voor het besef, zo lijkt.
Doordat gemeenten niet langer garant hoeven de staan voor corporatiebesluiten en die taak uberhaupt weggenomen wordt, kan de gemeente een eenduidig prijsbeleid hanteren en met de middelen die daaruit vrijkomen de leefbaarheid vergroten c.q. onrendabele investeringen doen. Een duidelijker rolverdeling dan de hybride vorm waar veel gemeenten en corporaties mee worstelen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren. Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
In beide gevallen lijkt de taak me primair bij de gemeente te liggen. Die zou eventueel de 'nieuwe corporaties' een opdracht in die richting kunnen verlenen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Een sociale op het gebied van leefbaarheid e.d. Bij een herstructurering moeten ze ook financieel 'onrendabel' kunnen investeren om de kwaliteit van een wijk te verbeteren.
In zoverre dit noodzakelijk is, kun je het onderdeel maken van de voucher.quote:Ook zitten in de sociale hoek redelijk wat huurders die wat meer 'aandacht' vragen dan commercieel te verantwoorden is.
Want?quote:
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Doordat gemeenten niet langer garant hoeven de staan voor corporatiebesluiten en die taak uberhaupt weggenomen wordt, kan de gemeente een eenduidig prijsbeleid hanteren en met de middelen die daaruit vrijkomen de leefbaarheid c.q. onrendabele investeringen doen. Een duidelijker rolverdeling dan de hybride vorm waar veel gemeenten en corporaties mee worstelen.
Waar mogelijk beste van beide werelden combineren.quote:
Het lijkt me allerminst een private aangelegenheid om de sociale welvaart in achterstandswijken op te lossen. Kennis leveren en projecten ontwikkelen prima. Maar dan wel tegen betaling, en dat mogen de gemeenten op zich nemen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vanwege gedeelde taken en verantwoordelijkheden
Binnenstedelijke herontwikkelingen zijn per definitie lastiger, omdat de gevestigde belangen groter zijn. Dat de tijd bij winsten bij alle betrokken partijen wel voorbij is, zou geen reden moeten zijn om de taak van de corporatie niet te heroverwegen. Nu weten gemeenten en ontwikkelaars zich geen raad met de corporatie en bestaat er ook binnen die sector veel onduidelijkheid wat de taak zou moeten zijn; in het voorbeeld van Reya voorkom je dat.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.
En er zal juist veel meer in bestaand gebied gaan gebeuren, dat kan geen beide partijen alleen aan.
De corporaties kennen de mensen in die wijken veel beter dan de gemeenten en hebben veel meer drukmiddelen om iets voor elkaar te krijgen. Daarnaast vragen dergelijke investeringen in herstructurering investeringen in zowel de openbare ruimte als in vastgoed. Dat kan je niet allemaal bij de gemeenten neerleggen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:39 schreef Reya het volgende:
[..]
In beide gevallen lijkt de taak me primair bij de gemeente te liggen. Die zou eventueel de 'nieuwe corporaties' een opdracht in die richting kunnen verlenen.
Zou kunnen, lijkt me echter weinig simpel of logisch.quote:[..]
In zoverre dit noodzakelijk is, kun je het onderdeel maken van de voucher.
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het lijkt me allerminst een private aangelegenheid om de sociale welvaart in achterstandswijken op te lossen. Kennis leveren en projecten ontwikkelen prima. Maar dan wel tegen betaling, en dat mogen de gemeenten op zich nemen.
Je had het toch over meer dan enkel corporaties?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom zijn de corporaties ook geen private organisaties... Juist omdat ze ook een belangrijke publieke taak hebben.
Hebben corporaties meer drukmiddelen? Zoals daar zijn?quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De corporaties kennen de mensen in die wijken veel beter dan de gemeenten en hebben veel meer drukmiddelen om iets voor elkaar te krijgen. Daarnaast vragen dergelijke investeringen in herstructurering investeringen in zowel de openbare ruimte als in vastgoed. Dat kan je niet allemaal bij de gemeenten neerleggen.
Laat ik eens vrijuit denken. We gaan ervan uit dat woningcorporaties een positieve vermogenspositie hebben: als alle schulden en vorderingen worden geschrapt, blijft er een positief nettovermogen over. Je zou extern kapitaal kunnen aantrekken om dit vermogen te liquideren (uiteraard gaat dat flink wat tijd kosten); de ontstane baten stop je in een fonds waarmee in de eerste plaats de vouchers voor mensen die daadwerkelijk nood hebben aan sociale huisvesting (remlof valt buiten de boot) worden betaald, en waaruit secundair gemeenten periodieke uitkeringen kunnen krijgen om dergelijke projecten onder eigen beheer op te starten. Daarnaast hebben private partijen ook belang bij een betere buurt, zeker als ze daar veel geld in hebben zitten.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In heel veel gemeenten is de tijd van grote uitleglocaties met dikke winsten wel voorbij. Ze mogen ook met dikkere prijzen voor de corporaties de komende decennia al blij zijn wanneer ze uit de kosten komen.
En er zal juist veel meer in bestaand gebied gaan gebeuren, dat kan geen beide partijen alleen aan.
Het kan maar het lijkt me niet 'simpel' en de voornaamste problemen los je er ook niet mee op.quote:Op woensdag 12 juni 2013 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Binnenstedelijke herontwikkelingen zijn per definitie lastiger, omdat de gevestigde belangen groter zijn. Dat de tijd bij winsten bij alle betrokken partijen wel voorbij is, zou geen reden moeten zijn om de taak van de corporatie niet te heroverwegen. Nu weten gemeenten en ontwikkelaars zich geen raad met de corporatie en bestaat er ook binnen die sector veel onduidelijkheid wat de taak zou moeten zijn; in het voorbeeld van Reya voorkom je dat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |