Waarom niet ? De Bijbel is vrij prominent aanwezig in westerse cultuur. Een beetje begrip waar het vandaan komt is handig.quote:Op zondag 2 juni 2013 10:48 schreef Zigger het volgende:
Lees dit vergif niet. De koran en torah ook niet.
quote:Op zondag 2 juni 2013 11:03 schreef Grouch het volgende:
[..]
Waarom niet ? De Bijbel is vrij prominent aanwezig in westerse cultuur. Een beetje begrip waar het vandaan komt is handig.
Dat de boodschap in het boek niet zo fijn is; ach. Intelligente mensen kunnen daar best objectief naar kijken. Van een Agatha Christie lezen word je toch ook geen moordenaar ?
Het is te vergelijken met de altijd voortdurende discussie over het lezen van "Mijn Kampf"quote:Op zondag 2 juni 2013 10:59 schreef _Dido_ het volgende:
Ik lees de Bijbel om cultuurhistorische redenen, wees maar niet bang dat ik bekeerd word door wat erin staat.
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?quote:Op zondag 2 juni 2013 11:03 schreef Grouch het volgende:
[..]
Waarom niet ? De Bijbel is vrij prominent aanwezig in westerse cultuur. Een beetje begrip waar het vandaan komt is handig.
Dat de boodschap in het boek niet zo fijn is; ach. Intelligente mensen kunnen daar best objectief naar kijken. Van een Agatha Christie lezen word je toch ook geen moordenaar ?
Begrijp ik hieruit goed dat volgens jou onze waarden en normen zijn gebaseerd op het NT en dat we zonder het NT heel andere waarden en normen zouden hebben? Ik denk juist dat het andersom is: ze staan in het NT omdát het universele waarden en normen zijn. Iedere cultuur heeft wel een variant op 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt...'.quote:Op zondag 2 juni 2013 12:00 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
Omdat je kwaad en goed altijd een beetje door elkaar moet mengen om het kwaad te kunnen verkopenquote:Op zondag 2 juni 2013 12:00 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
Het gaat over goed en kwaad, daar is inderdaad weinig aan veranderd. Het oude testament is moeilijker om je mee te identificeren. Het is meer geschreven op angst zaaien. Oog om een oog, tand om een tand en grote klasseverschillen waren vanzelfsprekend.quote:Op zondag 2 juni 2013 12:00 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
Dus je hebt op de universiteit boeken gebruikt van Bart d Ehrman?quote:Op zondag 2 juni 2013 10:33 schreef _Dido_ het volgende:
In het kader van mijn day zero-lijst wil ik de Bijbel van kaft tot kaft gaan lezen. Ik ben opgegroeid met de kinderbijbel, heb een vak over de literatuur van de Bijbel gevolgd op de universiteit, maar de Bijbel helemaal lezen, dát heb ik nog nooit gedaan en dat wil ik toch wel graag een keer gedaan hebbenOok de Koran staat overigens op mijn lijst
.
Voor de achtergrondinformatie gebruik ik deze boeken, die ik ook op de uni heb gebruikt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik open dit topic, omdat er misschien anderen zijn die ook nog graag eens de Bijbel van kaft tot kaft zouden willen lezen. Dit topic kunnen we dan gebruiken om onze vragen te stellen en er met elkaar over te discussiërenBen benieuwd of hier animo voor is!
Als je niets zinnigs hebt bij te dragen kun je er ook voor kiezen om niet te posten.quote:Op zondag 2 juni 2013 12:52 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Dus je hebt op de universiteit boeken gebruikt van Bart d Ehrman?
Welke uni was dat? De uni van nijntje? Of de uni van sesamstraat?
Doe eens niet zo dwaas.quote:Op zondag 2 juni 2013 12:54 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Als je niets zinnigs hebt bij te dragen kun je er ook voor kiezen om niet te posten.
Wat doet hij ertoe wat hij dácht?quote:Op zondag 2 juni 2013 12:59 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Doe eens niet zo dwaas.
Ik zeg enkel dat deze man niet zo serieus genomen wordt, vanwege zijn nogal "achter de muziek aanlopen" op wetenschappelijk gebied. Die man heeft zelfs de meeste tijd gedacht dat de evangelieen historisch correct waren! Pas de laatste jaren is hij gekanteld in zijn mening. En toch nemen uni's zo'n man serieus? Daar kan ik niet bij met mijn pet.
Wanneer je de tekst echt wil doorgronden op evt diepere spirituele betekenissen dan zou ik me beperken tot ca 1 blz per week. Het boek is oorspronkelijk immers ook als spiritueel bedoeld dus je zult denk ik iets meer moeite moeten doen dan er vanuit gaan dat wat er letterlijk staat ook letterlijk bedoeld wordt. Ik ben bang dat als je het op een andere manier probeert je niet veel meer zult vinden dan waar de gemiddelde gelovige van getuigt.quote:Op zondag 2 juni 2013 12:58 schreef _Dido_ het volgende:
Leuk!Ik ben intussen begonnen met Genesis. Richt me op circa 50 pagina's per week, aangezien ik nog meer te doen heb
. Valt me nu in ieder geval al op dat ik nu echt lees als een 'ongelovige', heb geen 'emotionele band' meer met de Bijbel. Tijdens het lezen valt me ook veel op, daar maak ik een notitie van. Eens kijken of daar verderop in de Bijbel nog een antwoord op komt
Zal mijn opmerkingen hier ook posten
.
Hangt er een beetje vanaf wat je met HUN manier bedoeld. Waar ik aan refereerde was de onzinnigheid om iets wat als spiritueel is bedoeld te proberen te lezen als niet spiritueel. Ik heb geen achtergrond informatie over hoe de mondelinge Tora zich verhoudt tot het uitleggen van een spirituele boodschap maar daar weet Skillsy wellicht meer over te vertellen.quote:Op zondag 2 juni 2013 15:48 schreef vaarsuvius het volgende:
Grappig om te zien hoe diverse gelovigen claimen dat HUN manier van bijbel lezen de enige juiste is.
het jodendom richt zich meer tot het uiten van geloven.Dus alleen geloven in G-d is niet voldoende. Eigenlijk alles wat je doet moet je steeds doen voor G-d, dus het geloof is niet zozeer belangrijk maar juist het in praktijk brengen. Dat staat ook in de Psalm. Steeds houpdt ik G-d voor ogen ,met alles wat ik doe. Dat is denk ik een groot verschil met de Christenen. Ik dacht overigens dat Christenen niet eens de Bijbel mochten lezenquote:Op zondag 2 juni 2013 16:19 schreef Jappie het volgende:
Voor zover ik weet en begrijp van mensen zoals Skillsy is de Joodse benadering er een die veel meer lijkt op die van bijvoorbeeld Moslims waarbij de schrift zelf vast staat maar waarbij de uitleg en interpretatie via mondelinge danwel geschreven documenten een noodzakelijke verdieping geven welke veel meer inspeelt op het inpassen van de geloofsleer in het leven van alledag. Daarmee wordt het in tegenstelling tot bijvoorbeeld de streng katholieke manier van naar de bijbel kijken en haar lezen een levend geloof waarbij voortschrijdend inzicht kan zorgen voor herziening van het gelezene.
Jaquote:Hoe dan ook is het simpelweg lezen van de bijbel waarbij men het idee heeft er met 50blz per week doorheen te kunnen jakkeren in mijn ogen een schier onmogelijke opdracht.
Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebbenquote:Op zondag 2 juni 2013 18:16 schreef Skillsy het volgende:
Ik vind dit wel grappig. Paar post hierboven schreef iemand dat diverse gelovigen claimen (?)dat hun manier van Bijbel lezen de juiste is, maar als ik het topic bekijk zijn het juist niet-gelovigen die het lezen. Ook met het gemak hoe ze de Bijbel lezen.
Iedereen mag de Bijbel lezen, maar is het leesbaar? Alleen maar even door dit forum bladeren geeft duidelijk het antwoord.
Stevige uitspraakquote:Op zondag 2 juni 2013 18:23 schreef Grouch het volgende:
[..]
Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebben![]()
Ook stevige oordeelquote:Oh, vaak hebben ze er wel stukjes uit gelezen, zeker. Soms zelfs helemaal - en kennen zelfs hele stukken uit hun hoofd. En best een redelijk aantal heeft ook nog eens de omringende geschriften en mondelinge overlevering iig deels tot zich genomen.
quote:Maar de sociaal historische context ? De moreel filosofische achtergronden ? Het raakvlak tussen toetsbare realiteit en de verhalen ? Die kennis vind je veel vaker bij niet-gelovigen.
Heel bizar. Maar misschien idd wel leuk voor een FOK! leesclubje
ik zoek niet naar spirituele betekenissen, wil gewoon kennisnemen van de inhoudquote:Op zondag 2 juni 2013 14:19 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wanneer je de tekst echt wil doorgronden op evt diepere spirituele betekenissen dan zou ik me beperken tot ca 1 blz per week. Het boek is oorspronkelijk immers ook als spiritueel bedoeld dus je zult denk ik iets meer moeite moeten doen dan er vanuit gaan dat wat er letterlijk staat ook letterlijk bedoeld wordt. Ik ben bang dat als je het op een andere manier probeert je niet veel meer zult vinden dan waar de gemiddelde gelovige van getuigt.
Maar ik ben wel benieuwd naar je bevindingen.
Zonder spirituele betekenis is het boek redelijk inhoudsloos als je het mij vraagt. Het lezen zonder spirituele betekenis is als het lezen van letters zonder de woorden of het verhaal te begrijpen. Neemt niet weg dat ik nu met meer interesse dan ooit ga volgen hoe zo'n discussie over een boek zonder inhoud er "literair" uit gaat zien uiteraard.quote:Op zondag 2 juni 2013 19:19 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
ik zoek niet naar spirituele betekenissen, wil gewoon kennisnemen van de inhoudmet daarbij wat extra informatie over de inhoud (literair-historische context e.d.). 1 pagina per week, dan ben ik over 1800 weken klaar
Life of Brian.quote:Op zondag 2 juni 2013 17:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
Van diverse hoofdstukken zijn films, opera's en musicals gemaakt. Dat bewijst toch dat er wel sjeu in zit.
Dat de Bijbel niet leesbaar is zonder mondelinge leer (ook maar weer een interpretatie) geeft imho al aan hoezeer de Bijbel rammelt aan alle kanten. In de kinderbijbel is alles mooi tot één verhaal versmolten, maar in werkelijkheid vallen Genesis 1 en 2/3 (de twee scheppingsverhalen) natuurlijk van geen kant met elkaar te rijmen. En dan nog zijn er mensen die hun leven ophangen aan de Bijbel. Hebben ze nu niet goed gelezen of zijn ze gewoon heel inventief in hun verklaringen voor de tegenstrijdigheden? Ik lees de Bijbel precies zoals ik andere mythologische werken ook zou lezen.quote:Op zondag 2 juni 2013 18:16 schreef Skillsy het volgende:
[..]
het jodendom richt zich meer tot het uiten van geloven.Dus alleen geloven in G-d is niet voldoende. Eigenlijk alles wat je doet moet je steeds doen voor G-d, dus het geloof is niet zozeer belangrijk maar juist het in praktijk brengen. Dat staat ook in de Psalm. Steeds houpdt ik G-d voor ogen ,met alles wat ik doe. Dat is denk ik een groot verschil met de Christenen. Ik dacht overigens dat Christenen niet eens de Bijbel mochten lezen
[..]
Ja
Ik vind dit wel grappig. Paar post hierboven schreef iemand dat diverse gelovigen claimen (?)dat hun manier van Bijbel lezen de juiste is, maar als ik het topic bekijk zijn het juist niet-gelovigen die graag (?) willen lezen. Ook met het gemak hoe ze de Bijbel lezen verbaasd mij!
Iedereen mag de Bijbel lezen, maar is het leesbaar? Alleen maar even door dit forum bladeren geeft duidelijk het antwoord. Vandaar mijn advies om de Mondelinge leer erbij te pakken omdat je het schriftelijke tekst niet kunt lezen zonder deze mondelinge leer. En dat niet alleen, voor een leek oa zoals ik is zelfs het mondelinge leer en al die commentaren niet te begrijpen. Daarom dient er altijd een leraar erbij te zijn en lezen we het ook in de gemeenschap en discussieren we erover. Het was meer een tip
de Bijbel op een spirituele manier lezen is imo een manier om te ontsnappen aan het gegeven dat de Bijbel aan alle kanten rammeltquote:Op zondag 2 juni 2013 19:30 schreef Jappie het volgende:
[..]
Zonder spirituele betekenis is het boek redelijk inhoudsloos als je het mij vraagt. Het lezen zonder spirituele betekenis is als het lezen van letters zonder de woorden of het verhaal te begrijpen. Neemt niet weg dat ik nu met meer interesse dan ooit ga volgen hoe zo'n discussie over een boek zonder inhoud er "literair" uit gaat zien uiteraard.
ik snap niet hoe iemand die de Bijbel helemaal gelezen heeft - en dus ook op de hoogte is van de tegenstrijdigheden - in het waarheidsgehalte van de Bijbel kan blijven geloven. Die mensen zijn er immers ook, die de Bijbel letterlijk nemen. En waarom zou je dat eigenlijk niet doen?quote:Op zondag 2 juni 2013 18:23 schreef Grouch het volgende:
[..]
Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebben
Oh, vaak hebben ze er wel stukjes uit gelezen, zeker. Soms zelfs helemaal - en kennen zelfs hele stukken uit hun hoofd. En best een redelijk aantal heeft ook nog eens de omringende geschriften en mondelinge overlevering iig deels tot zich genomen.
Maar de sociaal historische context ? De moreel filosofische achtergronden ? Het raakvlak tussen toetsbare realiteit en de verhalen ? Die kennis vind je veel vaker bij niet-gelovigen.
Heel bizar. Maar misschien idd wel leuk voor een FOK! leesclubje
Omdat je anders bij het 1e hoofdstuk Genesis al stuk zou lopen op het feit dat het licht werd geschapen op zowel dag 1 als dag 4 bijv. Wanneer je het letterlijk leest ben je er intellectueel gezien bij regel 10 dus al klaar mee.quote:Op zondag 2 juni 2013 19:36 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
ik snap niet hoe iemand die de Bijbel helemaal gelezen heeft - en dus ook op de hoogte is van de tegenstrijdigheden - in het waarheidsgehalte van de Bijbel kan blijven geloven. Die mensen zijn er immers ook, die de Bijbel letterlijk nemen. En waarom zou je dat eigenlijk niet doen?
Ik vond Joseph and the Amazing Technicolour Dreamcoat een alleraardigst stukje bijbelvertelling.quote:Op zondag 2 juni 2013 19:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Life of Brian.![]()
Maja... dat is als je het mij vraagt meer de verdienste van het Monty Python team dan van de Bijbel.
waarom zijn die mensen er dan niet klaar mee?quote:Op zondag 2 juni 2013 19:41 schreef Jappie het volgende:
[..]
Omdat je anders bij het 1e hoofdstuk Genesis al stuk zou lopen op het feit dat het licht werd geschapen op zowel dag 1 als dag 4 bijv. Wanneer je het letterlijk leest ben je er intellectueel gezien bij regel 10 dus al klaar mee.
Wellicht omdat het geen natuurwetenschappelijk boek is en ook niet als zodanig in de markt gezet ?quote:Op zondag 2 juni 2013 19:46 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
waarom zijn die mensen er dan niet klaar mee?
Ik vat het op als slordigheid/onnadenkendheid van de auteur of in het geval van samenvoegen van teksten slordigheid van de redacteurals de Bijbel het woord van God is, waarom staat hij dan zo bomvol interne tegenstrijdigheden en waarom heeft God zo weinig natuurwetenschappelijke kennis?
ik wist niet dat ik een leeswijzer gemist had?quote:Op zondag 2 juni 2013 19:54 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht omdat het geen natuurwetenschappelijk boek is en ook niet als zodanig in de markt gezet ?
anyway..lees het zoals je wil..jouw feestje ik ga weer braaf in de hoek zitten hijgen en wachten tot ik een koekje krijg.
Veel leesplezierquote:Op zondag 2 juni 2013 19:33 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
Dat de Bijbel niet leesbaar is zonder mondelinge leer (ook maar weer een interpretatie) geeft imho al aan hoezeer de Bijbel rammelt aan alle kanten. In de kinderbijbel is alles mooi tot één verhaal versmolten, maar in werkelijkheid vallen Genesis 1 en 2/3 (de twee scheppingsverhalen) natuurlijk van geen kant met elkaar te rijmen. En dan nog zijn er mensen die hun leven ophangen aan de Bijbel. Hebben ze nu niet goed gelezen of zijn ze gewoon heel inventief in hun verklaringen voor de tegenstrijdigheden? Ik lees de Bijbel precies zoals ik andere mythologische werken ook zou lezen.
leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezelsquote:Op zondag 2 juni 2013 15:33 schreef Skillsy het volgende:
Zonder de mondelinge Tora is de schriftelijke leer onverklaarbaar en zelfs onleesbaar.
Jij wil de Tora lezen.quote:Op zondag 2 juni 2013 23:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezels
Inderdaad, als Mozes dat er nou even met een voetnootje bij vermeld had... Zou in de loop der jaren een hoop gezeik gescheeld hebben.quote:Op zondag 2 juni 2013 20:05 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
ik wist niet dat ik een leeswijzer gemist had?dat het geen natuurwetenschappelijk boek is, is jóuw interpretatie.
Leuk!quote:Op maandag 3 juni 2013 13:48 schreef Jigzoz het volgende:
Ja, ik wil wel meedoen. Spreken we dan af om op een bepaald moment tot een bepaald punt gelezen te hebben??
Wat mij betreft prima. Het lijkt me alleen wel handiger om dat op een andere manier aan te geven dan in bladzijdes. Niet iedereen zal dezelfde editie lezen.quote:Op maandag 3 juni 2013 13:54 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
Leuk!
Eigenlijk is het wel handig om een schema te maken hč?Ik wil wel een schema opnemen in de OP, wat vindt de rest hiervan? Is ongeveer 50 pagina's per week voor iedereen haalbaar? Dan zou het Oude Testament over een halfjaar afgerond zijn
True. Ik zal een dezer dagen wel even kijken naar een handige indelingquote:Op maandag 3 juni 2013 13:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat mij betreft prima. Het lijkt me alleen wel handiger om dat op een andere manier aan te geven dan in bladzijdes. Niet iedereen zal dezelfde editie lezen.
Ik heb Genesis in stripvorm.quote:Op maandag 3 juni 2013 13:57 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
True. Ik zal een dezer dagen wel even kijken naar een handige indelingIntussen kan iedereen gewoon beginnen
Ik gebruik de nbv btw.
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheďsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.quote:Op zondag 2 juni 2013 10:33 schreef _Dido_ het volgende:Dit topic kunnen we dan gebruiken om onze vragen te stellen en er met elkaar over te discussiëren
Ben benieuwd of hier animo voor is!
Ik ben niet zo nieuw hier als ik obv m'n username lijk, dus ik weet hetquote:Op maandag 3 juni 2013 15:17 schreef Being het volgende:
[..]
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheďsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.
Ik weet dat 9/10 mensen die hier roepen dat ze meedoen vroeg of laat afhaken, maar dat maakt mij werkelijk niet uitquote:Op maandag 3 juni 2013 15:39 schreef Being het volgende:
Je toont lef, maar ik denk niet dat mensen zich hiervoor gaan inzetten... Ik ben daar een beetje cynisch in.
Een leesschema is handig inderdaad. Post de data met 'locaties' maar zou ik zeggen.quote:Op maandag 3 juni 2013 13:54 schreef _Dido_ het volgende:
[..]
Leuk!
Eigenlijk is het wel handig om een schema te maken hč?Ik wil wel een schema opnemen in de OP, wat vindt de rest hiervan? Is ongeveer 50 pagina's per week voor iedereen haalbaar? Dan zou het Oude Testament over een halfjaar afgerond zijn
Ach, ik zal zodra we bij Mozes en de Rode Zee zijn waarschijnlijk te lui worden, inderdaad.quote:Op maandag 3 juni 2013 15:39 schreef Being het volgende:
Je toont lef, maar ik denk niet dat mensen zich hiervoor gaan inzetten... Ik ben daar een beetje cynisch in.
Dan al?quote:Op maandag 3 juni 2013 16:14 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ach, ik zal zodra we bij Mozes en de Rode Zee zijn waarschijnlijk te lui worden, inderdaad.
Ik ookquote:Op maandag 3 juni 2013 13:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb Genesis in stripvorm.
Geen geintje.
[ afbeelding ]
mensen zijn beestenquote:Op zondag 2 juni 2013 12:00 schreef Anyanka het volgende:
[..]
Een deel van de boodschap, met name uit het nieuwe testament, past anders uitstekend bij onze huidige westerse waarden en normen. Hoe zou dat komen?
wtf am i readingquote:Op maandag 3 juni 2013 13:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb Genesis in stripvorm.
Geen geintje.
[ afbeelding ]
Lees nog maar een keertje , want je blijft vragen stellenquote:
Hier nogmaals bevestiging dat zonder de Mondelinge leer de Tora niet begrepen kan worden, ja zelfs onleesbaarquote:Op zondag 2 juni 2013 23:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezels
Nou da's dus een boek zonder een echt verhaal, maar met heel veel mensen die dood moeten en zo.quote:
Het is ook geen boek, wellicht dat je daardoor vind dat het geen 'verhaal' is...quote:Op maandag 3 juni 2013 21:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou da's dus een boek zonder een echt verhaal, maar met heel veel mensen die dood moeten en zo.
Sorry, boeken...quote:Op maandag 3 juni 2013 21:23 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het is ook geen boek, wellicht dat je daardoor vind dat het geen 'verhaal' is...
omdat de bijbel overloopt van tegenstrijdigheden moet dit door de gelovigen worden rechtgepraat. Iemand die op die tegenstrijdigheden wijst "begrijpt de Tora niet"quote:Op maandag 3 juni 2013 21:20 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Lees nog maar een keertje , want je blijft vragen stellen
[..]
Hier nogmaals bevestiging dat zonder de Mondelinge leer de Tora niet begrepen kan worden, ja zelfs onleesbaar![]()
Jij wil de Tora lezen Ti Ta Tovenaar, maar blijkbaar snap je het niet want je blijft vragen stellen. Niks rechtpraten want het boeit me eigenlijk niks hoe vaak je het gelezen hebt.Het viel me op dat je ondanks je de gehele Tora of Bijbel gelezen hebt nog steeds met (belachelijke) vragen komt.quote:Op maandag 3 juni 2013 22:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
omdat de bijbel overloopt van tegenstrijdigheden moet dit door de gelovigen worden rechtgepraat. Iemand die op die tegenstrijdigheden wijst "begrijpt de Tora niet"
Als zijn vragen zo belachelijk zijn... Waarom beantwoord jij ze dan niet gewoon?quote:Op maandag 3 juni 2013 22:33 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Jij wil de Tora lezen Ti Ta Tovenaar, maar blijkbaar snap je het niet want je blijft vragen stellen. Niks rechtpraten want het boeit me eigenlijk niks hoe vaak je het gelezen hebt.Het viel me op dat je ondanks je de gehele Tora of Bijbel gelezen hebt nog steeds met (belachelijke) vragen komt.
Overigens , even serieus, jij hebt het over mitswa 367 neem ik aan? Dat heet Sha’atnez (kun je daar even op Googlen mischien) en is 1 van de minst begrepen en uitgevoerde geboden in de Tora.
Ten eerste schreef ik het tussenhaakjes. Omdat sommige vragen van hem ,in andere post, best wel belachelijk waren, in mijn ogen althans.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 00:29 schreef comfortably_dumb het volgende:
[..]
Als zijn vragen zo (belachelijk)zijn... Waarom beantwoord jij ze dan niet gewoon?![]()
Dan moet je nog beter mijn geschiedenis bekijken Het wekt mischien bij jou het idee ,wat overigens ook typisch is want ik geef eigenlijk zo goed als geen uitleg over de Tora op dit forumquote:Jij geeft mij het idee dat jij precies weet hoe alles in de geschriften moet worden uitgelegd.
dus kom maar, vertel ons maar even wat god nou ECHT bedoelde
Doe ik voortaan niet meerquote:Sha’atnez heet dat gebod en is 1 van de minst begrepen en uitgevoerde geboden in de Tora
quote:Op dinsdag 4 juni 2013 09:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ben een tijdje terug begonnen en ondertussen in de psalmen.
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water."quote:Op maandag 3 juni 2013 15:17 schreef Being het volgende:
[..]
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheďsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.
In sommige gevallen verschillen de mogelijke interpretaties ook nog eens per vertaling, omdat bepaalde woordkeuzes de mogelijke interpretaties kunnen beďnvloeden. Iets waar ik persoonlijk een hekel aan heb.quote:Op maandag 3 juni 2013 15:17 schreef Being het volgende:
[..]
Ondanks dat ik het een interessant idee vind om gezamenlijk de Bijbel te lezen is dit laatste een eindeloze opgave. Je raakt nooit uitgediscussieerd op dit forum met al zijn trolls, die hard atheďsten en sommige fundamentalistische christenen. Ik heb geprobeerd het Nieuwe Testament te lezen en sommige verzen van één enkel hoofdstuk zijn vanuit mijn optiek al multi-interpretabel.
Als ik de eerste Bijbelverzen lees in het Hebreeuws (met een woordenboek erbij), dan merk ik ook dat je meer kanten op kan om die verzen te begrijpen dan wanneer je die vaststaande vertalingen leest. Ik neem aan dat het lezen in de oorspronkelijk taal ook veel uitmaakt en meer toevoegt, of niet?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 09:51 schreef Skillsy het volgende:
Ontopic: De bijbel is te lezen maar of het begrepen wordt? Die vraag kunnen we volmondig met nee beantwoorden.Ik zeg in dit topic alleen (wat ook blijkt weer) dat je het schriftelijke deel niet goed kunt begrijpen zonder de mondelinge leer erbij te pakken. Het was gewoon een tipje dat mag toch?
Klopt zeker ,maar ook kennis van het joods denken is onmisbaar,quote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:05 schreef Tevik het volgende:
[..]
Als ik de eerste Bijbelverzen lees in het Hebreeuws (met een woordenboek erbij), dan merk ik ook dat je meer kanten op kan om die verzen te begrijpen dan wanneer je die vaststaande vertalingen leest. Ik neem aan dat het lezen in de oorspronkelijk taal ook veel uitmaakt en meer toevoegt, of niet?
Nou niet gaan miepen, jij wil dat boekje toch lezen? Gewoon doorlezen en mondje dichtquote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:53 schreef _Dido_ het volgende:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Je hebt er in de eerste instantie geloof in God voor nodig. Zonder dat heb je “oren die niet horen” en “ogen die niet zien”. En ook al volg je nauwgezet alle ingewijden, zonder het eerste, ben je maar een blinde die blinden volgt. Maar wil je die teksten zo goed mogelijk begrijpen dan zal je zeker ook moeten kijken naar wat de “ingewijden” erover zeggen. Een “kind” heeft ‘in het begin’ ook ouders nodig om te leren lopen, een leraar om te leren lezen en schrijven. Naarmate het kind groeit kan het steeds meer zijn eigen weg zoeken en vinden. Jezus was tegen veel schriftgeleerden, maar in het begin ging hij wel bij hen in de leer.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:53 schreef _Dido_ het volgende:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
eh, nee?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 09:51 schreef Skillsy het volgende:
Dan moet je nog beter mijn geschiedenis bekijken Het wekt mischien bij jou het idee ,wat overigens ook typisch is want ik geef eigenlijk zo goed als geen uitleg over de Tora op dit forum
Over de vraag van The_tevreden_atheist heb ik serieus antwoord gegeven
scherp...quote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:53 schreef _Dido_ het volgende:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Daar is dat hele geloof om gebouwd: afhankelijkheid.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:53 schreef _Dido_ het volgende:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Dat is bij standaard latijnse teksten (gymnasium gehad) ook al zo. Die zitten ook vol van interpretaties wat er bedoeld zou zijn. Inclusief de ritmiek (= bv. kortere lettergrepige woorden gebruiken om een bepaalde snelheid of enthousiasme in de tekst te leggen of juist heel langzaam voor gewichtigheid. Hoop dat ik het zo goed uitleg). Misschien niet anders dan een gelaagde romanquote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:53 schreef _Dido_ het volgende:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
De bere shit overslaan?quote:Op dinsdag 4 juni 2013 20:48 schreef Jigzoz het volgende:
Iedereen ziet wel dat de eerste regels Genesis op zich al belachelijk en tegenstrijdig zijn, dus dat soort open deuren kunnen we wat mij betreft wel overslaan.
Ik zal je nog sterker vertellen. De torah is nooit geschreven met als doelgroep de hele mensheid.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:53 schreef _Dido_ het volgende:
Eigenlijk is dat best raar, dat je voor iets wat de hele mensheid aangaat (en wat best cruciaal is: onze redding hangt ervan af!), een stelletje ingewijden nodig hebt...
Allereerst, ben ik blij met je topicquote:Op dinsdag 4 juni 2013 22:04 schreef _Dido_ het volgende:
True, maar dat is ook bedoeld als literatuur. Van wat in de Bijbel staat wordt geclaimd dat het waar is, op letterlijke of figuurlijke wijze. Wat dan niet rijmt ons gezonde verstand, moet figuurlijk worden opgevat. Dat vind ik toch wel heel anders.
"google maar" is niet echt een antwoord, toch?quote:
Net Crumb binnen, heel leerzaam bere shit met plaatjes.quote:
Vandaag besteld morgen in huisquote:
Ik vind het wel goedkoop overigens.Hoeveel bladzijden bevat het?quote:heel leerzaam bere shit met plaatjes.
207 (!)quote:Op dinsdag 4 juni 2013 23:14 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Vandaag besteld morgen in huis
[..]
Ik vind het wel goedkoop overigens.Hoeveel bladzijden bevat het?
Klopt, maar heb meer dan dat geschreven.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 22:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"google maar" is niet echt een antwoord, toch?
Dat is een teken aan de wand. Je hebt een interpretatie nodig om te kunnen begrijpen. Maar er zijn zoveel (verschillende) interpretaties. Kijk maar eens hoeveel stromingen en verdeeldheid er is onder christenen, joden en ook moslims met hun afgeleide Koran.quote:Op zondag 2 juni 2013 15:33 schreef Skillsy het volgende:
Zonder de mondelinge Tora is de schriftelijke leer onverklaarbaar en zelfs onleesbaar.
Tohoe wabohoe!quote:Op dinsdag 4 juni 2013 13:18 schreef freeDragon het volgende:
[..]
"In het begin schiep God de hemel en de aarde. De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water."
Aaaaaaand - fight!
ja, kijk eens voor de aardigheid in de Talmudquote:Op woensdag 5 juni 2013 19:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is een teken aan de wand. Je hebt een interpretatie nodig om te kunnen begrijpen. Maar er zijn zoveel (verschillende) interpretaties.
Ja! mijn hoofdpijn gaat er niet van zakken indergevalquote:Kijk maar eens hoeveel stromingen en verdeeldheid er is onder christenen, joden en ook moslims met hun afgeleide Koran.
Die visie is ook minder gecompliceerd. Drie-éénheid en zo hoef je geen hoofdpijn van te krijgen en jouw heiland komt nog. En dood is dood, dus ook geen hemel- of hellegang.quote:Op woensdag 5 juni 2013 20:12 schreef Skillsy het volgende:
[..]
ja, kijk eens voor de aardigheid in de Talmud
[..]
Ja! mijn hoofdpijn gaat er niet van zakken indergeval
Ik blijf gewoon bij mijn joodse visie door mijn ouders is doorgeven.Niet moeilijk doen.
Moest even zoeken wat dat woord betekend, wat bedoel je daarmee?quote:Op woensdag 5 juni 2013 20:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die visie is ook minder gecompliceerd. Drie-éénheid en zo hoef je geen hoofdpijn van te krijgen en jouw heiland komt nog. En dood is dood, dus ook geen hemel- of hellegang.![]()
Sterkte met je hoofdpijn, neem een aspirientje.
daar is het 'een geloof' voor.quote:Op zondag 2 juni 2013 19:36 schreef _Dido_ het volgende:
ik snap niet hoe iemand die de Bijbel helemaal gelezen heeft - en dus ook op de hoogte is van de tegenstrijdigheden - in het waarheidsgehalte van de Bijbel kan blijven geloven. D
Ik vindt Genesis 6:1-4 veel intrigerender.quote:Op donderdag 6 juni 2013 20:39 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
?
Niemand die iets zegt over:
Genesis 3:17/19
Genesis 6:5/7
Genesis 6:11/13
?
?quote:Op donderdag 6 juni 2013 21:48 schreef Nieuwschierig het volgende:
Genesis 3:17/19
De pijn bij de bevalling is de straf voor de vrouw en het eten van brood is de straf voor de man?
en Genesis 6:7 dan?quote:Op donderdag 6 juni 2013 23:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ik vindt Genesis 6:1-4 veel intrigerender.
? zeg jij het dan, waar je op duidtquote:Op donderdag 6 juni 2013 23:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
?
nee dat is 3:16
heb je een gecensureerde Bijbel ofzo?
Gaat dit niet over de goden en hun zonen ? En hoe die zonen de aardse vrouwen verkrachtten ? Met stip !quote:Op donderdag 6 juni 2013 23:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ik vindt Genesis 6:1-4 veel intrigerender.
DAT is een hele terechte houding overigens.quote:Op vrijdag 7 juni 2013 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Jje moet eerst wachten tot je kind daadwerkelijk ziek is voor je antibiotica mag nemen is hun mening.
inenten doe je niet met antibioticaquote:Op vrijdag 7 juni 2013 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Met verbijstering heb ik onlangs een documentaire van de EO gadegeslagen waarin biblebeltchristenen verklaarden waarom zij hun kinderen niet laten inenten tegen besmettelijke ziekten zoals polio.
Zij beweren dat zij daarbij God in de weg staan om hun kind ziek te maken en wel op bijbelse gronden, zo sprak Jezus: zij die niet ziek zijn hebben de geneesheer niet van node, dus als je nog niet ziek bent heb je het medicijn niet nodig, je moet eerst wachten tot je kind daadwerkelijk ziek is voor je antibiotica mag nemen is hun mening.
Deze mensen geven hun kinderen stenen voor brood, kennelijk willen ze de middeleeuwen terug toen de pest rondwaarde, ook toen werd gezegd dat het de wil van God is, dan zou hygiëne in hun zienswijze een zonde zijn?
Met verbijstering kijk ik naar mensen die hun kinderen overal voor laten inenten en de staat dus hierin voor de volle 100% vertrouwen.quote:Op vrijdag 7 juni 2013 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Met verbijstering heb ik onlangs een documentaire van de EO gadegeslagen waarin biblebeltchristenen verklaarden waarom zij hun kinderen niet laten inenten tegen besmettelijke ziekten zoals polio.
Ik ben een leek op dit gebied maar het lijkt mij logisch dat als 95% van de populatie zich laat inenten tegen een besmettelijke ziekte dit ook de kans op ziekte voor die overige 5% veel kleiner maakt, ze profiteren mee.quote:Op zaterdag 8 juni 2013 01:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Met verbijstering kijk ik naar mensen die hun kinderen overal voor laten inenten en de staat dus hierin voor de volle 100% vertrouwen.
En als de besmettelijke ziekten zoals polio onder deze 'biblebeltchristenen-kinderen' aanzienlijk hoger zou zijn dan onder ingeënte kinderen, hadden we het toch allemaal geweten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomyelitisquote:Deze laatste twee polio-uitbraken hebben uitsluitend de zogenaamde bevindelijk gereformeerden in Nederland getroffen, mensen die om religieuze redenen hun kinderen niet laten vaccineren.
Ze hebben de Bijbel (alweer) niet goed gelezenquote:Op vrijdag 7 juni 2013 22:24 schreef Schonedal het volgende:
Met verbijstering heb ik onlangs een documentaire van de EO gadegeslagen waarin biblebeltchristenen verklaarden waarom zij hun kinderen niet laten inenten tegen besmettelijke ziekten zoals polio.
Nee, inenten doe je met een verzwakt virus dat een autoimmuunreactie opwekt, hierbij gaat het lichaam zelf antistoffen tegen het virus aanmaken.quote:Op vrijdag 7 juni 2013 22:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
inenten doe je niet met antibiotica
Geweld gebruiken??!quote:Op zaterdag 8 juni 2013 09:21 schreef Jigzoz het volgende:
Tegen antivaccinatietuig mag je wat mij betreft geweld gebruiken. Dat volk bevindt zich op het niveau van openlijk praktiserende pedoseksuelen. Misschien wel daaronder nog.
Ja. Het zijn namelijk mensen die levens van honderdduizenden kinderen willen opofferen om hun eigen diepzwakzinnige mening door te drukken.quote:
Ze zijn onwetend. Ben jij zo'n type die dan maar hele gemeenschappen uitmoord? In mijn ogen ben je dan nog lager dan een dier. Je kiest immers dan bewust voor het kwaad en dat is het ergste wat je kan doen.quote:Op zondag 9 juni 2013 16:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja. Het zijn namelijk mensen die levens van honderdduizenden kinderen willen opofferen om hun eigen diepzwakzinnige mening door te drukken.
Ik ben een dier. Jij ook. In het kwaad geloof ik trouwens niet.quote:Op zondag 9 juni 2013 16:22 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ze zijn onwetend. Ben jij zo'n type die dan maar hele gemeenschappen uitmoord? In mijn ogen ben je dan nog lager dan een dier. Je kiest immers dan bewust voor het kwaad en dat is het ergste wat je kan doen.
Ik moest lachen.quote:Je laat je teveel leiden door onderbuik gevoelens, meer je hersenen gebruiken gabber
Gelovigen wel, die zijn de kroon op de schepping. En ze vinden dieren ook daadwerkelijk minderwaardig uitschot want ze zeggen vaak "'nog' lager dan een dier..." wanneer ze bepaald gedrag afkeuren.quote:Op zondag 9 juni 2013 16:25 schreef ems. het volgende:
Er is geen kwaad, en mensen zijn sowieso niet 'hoger' of 'lager' dan een dier.
het is een uitdrukking binnen het jodendom. Soms moet je even verdiepen in de (Talmoed) uitspraken zonder de tekst letterlijk te nemen.quote:Op zondag 9 juni 2013 16:25 schreef ems. het volgende:
Er is geen kwaad, en mensen zijn sowieso niet 'hoger' of 'lager' dan een dier.
quote:
Achteraf was die tekst ook overbodig om het hier neer te kwakkenquote:Op zondag 9 juni 2013 16:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik ben een dier. Jij ook. In het kwaad geloof ik trouwens niet.
[..]
Ik moest lachen.
Helaas. Ik heb hier een vijftien kilo zware, roestige, maar scheermesscherpe machete waarmee ik dagelijks honderden andersdenkenden over de lengte in tweeën hak.quote:Op zondag 9 juni 2013 16:36 schreef Skillsy het volgende:
Natuurlijk zal Jigzoz geen geweld gebruiken, ik neem aan dat het een nette huisvader is ( getrouwd met een Hongaarse dus helemaal prima). Hij spreekt vanuit zijn onderbuik gevoelens omdat hij zelf kinderen heeft en ziet wat voor ellende deze sekte kinderen moeten ondergaan.
Althans dat hoop ik
Shit, verkeerde inschatting gemaaktquote:Op zondag 9 juni 2013 16:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Helaas. Ik heb hier een vijftien kilo zware, roestige, maar scheermesscherpe machete waarmee ik dagelijks honderden andersdenkenden over de lengte in tweeën hak.
Tjonge tjonge, en dat vind jij niet ? Wij hebben toch normen en waarden?een dier heeft die dat? Die handelt toch naar zijn instinct?quote:Op zondag 9 juni 2013 16:31 schreef highender het volgende:
[..]
Gelovigen wel, die zijn de kroon op de schepping. En ze vinden dieren ook daadwerkelijk minderwaardig uitschot want ze zeggen vaak "'nog' lager dan een dier..." wanneer ze bepaald gedrag afkeuren.
Wat een warrig betoog.quote:Op zondag 9 juni 2013 16:55 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Tjonge tjonge, en dat vind jij niet ? Wij hebben toch normen en waarden?een dier heeft die dat? Die handelt toch naar zijn instinct?
Een persoon als Robert M, die vind je dan heel normaal blijkbaar?Als vader aan zijn jonge dochter zit is normaal dus?Dieren doen dat namelijk ook, die wippen alles wat los en vast zit. En dat gaat in meeste gevallen niet vrijwillig aan toe. Als je al kijkt naar de eenden hoe de vrouwtjes eend keihard genomen wordt door heel veel mannetjes (zelfs allemaal tegelijk, waar soms de vrouwen eendjes hierdoor verdrinken). Ik vind dat je dan ook geen commentaar op groepsverkrachting moet hebben, hey we zijn toch dieren?
Beetje hypocriet om personen zoals Robert M, en andere verkrachters op te sluiten en zeggen 'dit is verkeerd' en af te keuren, en aan de andere kant zeggen maar wij zijn dieren en we zijn niet hoger of lager.
In de dierenwereld hoort dit gedrag gewoon bij. Niet meten met 2 maten. Als jij je gelijkwaardig ziet als een dier (qua instinct noem maar op), handel dan ook als een dier. Mischien nog even een vrijpartijtje met een reptiel hier en groepsverkachting daar en je bent compleet. Je bent officieel een dier zonder normen en waarden.
Deze user zei :quote:
Dat doen wij toch allemaal, bepaalde beestachtige gedrag afkeuren???quote:En ze vinden dieren ook daadwerkelijk minderwaardig uitschot want ze zeggen vaak "'nog' lager dan een dier..." wanneer ze bepaald gedrag afkeuren.
Oke maar wat heeft dat met instinct te maken?quote:Als mijn kat doodgaat vind ik dat echt heel erg.
Als er duizend mensen aan de andere kant van de wereld doodgaan, dan denk ik daar niet eens bij na. Kortom: de soort doet er niet toe, maar de relatie die je ermee hebt.
Als een hamster het nooit met een leeuw doet, dan is een van de twee geen dier. Is dat de kern van je betoog?quote:Op zondag 9 juni 2013 17:21 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Als wij ons zelf gelijk zien en ook hetzelfde zijn qua instinct e.d (heb het niet over hoger en lager) dan dieren, (huidige dieren zoals de eend, de koe, een varken een dolfijn) Weet je wel, dieren. Dan moeten we ook handelen zoals deze dieren. Ik vind dat je dan ook eens moet zijn met groepsverkrachting (hey want dat doen dieren ook!) ook lekker je zonen en dochters nemen (hey dat doen dieren ook) , maar gek genoeg zitten wij dan te mopperen 'Die Robert M moet dood, en welke man slaat nou zijn dochter en verkracht haar daarna!!'. Maar hey we zijn toch dieren? Hoort er allemaal bij.
Dat wilde ik betogen. Dat je het niet snapt zal wellicht aan jou liggen. Boeit verder ook niet.
[..]
Oke maar wat heeft dat met instinct te maken?
Ik heb overigens precies hetzelfde, dierenleed vind ik vele malen erger dan mensen leed. Afgestompt zullen we maar zeggen.
Zeg, neem jij zo af en toe je kat? Of dat weer niet?Is heel normaal, want je bent een dier
Jaaaquote:Op zondag 9 juni 2013 17:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als een hamster het nooit met een leeuw doet, dan is een van de twee geen dier. Is dat de kern van je betoog?
quote:Op zondag 9 juni 2013 17:32 schreef Jigzoz het volgende:
Maar goed, binnenkort dan maar eens beginnen met dat Bijbel-project?
Sommige users voelen zich gewoon een beest en gedragen zich ook zo. Ze zeggen zelf dat gelovigen zich 'hoger' (quote:Op zondag 9 juni 2013 19:17 schreef Schonedal het volgende:
Het schijnt zo te zijn dat ik met mijn post wat losgemaakt heb, een stevige discussie, maar als jullie hier aan bijbelstudie willen doen dan ga je je gang maar, ik doe niet mee met dat Bijbelproject daar heb ik al meer dan mijn portie van gehad.
Grappig. Wat je hier omschrijft is geen beestachtig gedrag maar "je gedragen als God" - of iig "zoals God wenst"quote:Op zondag 9 juni 2013 23:10 schreef Skillsy het volgende:
Wat zo leuk is, als er bijv ergens in Afrika vreselijke dingen gebeuren , of in India massale groepsverkrachtingen dan staan deze mensen als eerste in de rij om commentaar te geven dat het slecht is. Maar hallo, jullie zijn toch dieren? Dan moet je dit soort beestelijke gedrag (oa verkrachting) toch goedkeuren?![]()
Maar dat keuren ze dan af, dus zijn ze nou wel of niet een beest??BEn je nou hoger ( niet handelend naar je instinct ) of gelijk ( eten en fokken en doen waarvoor je geschapen bent) dan een dier???
Ik zei toch echt dat ik het prima vind (maar die quote heb je eruit gelaten) , alleen moet je niet hypocriet gaan zitten doen.quote:Op maandag 10 juni 2013 07:35 schreef Grouch het volgende:
[..]
Grappig. Wat je hier omschrijft is geen beestachtig gedrag maar "je gedragen als God" - of iig "zoals God wenst"
Dat jij daar negatieve associaties bij hebt is ironisch.
Door mensen verzonnen die niet beseffen dat de mens in staat is tot gruwelijkheden waar geen enkel ander dier zelfs maar bij in de buurt komt.quote:Op zondag 9 juni 2013 23:10 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Sommige users voelen zich gewoon een beest en gedragen zich ook zo. Ze zeggen zelf dat gelovigen zich 'hoger' () voelen dan een dier (geen idee waar ze dat nou weer gehoord hebben, ergens klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt
Ik vind mensen die zeggen dat dieren gelijk zijn aan mensen (qua gedrag instinct) hypocriet .
Waar komt de uitdrukking dan vandaan '...van de beesten af' ? Of:'op een beestachtige manier afgeslacht'
Wat een hopeloos onzinnig geblaat weer zeg... Soms vraag ik me echt af of je je eigen gedachten en posts wel eens kritisch analyseert...quote:Wat zo leuk is, als er bijv ergens in Afrika vreselijke dingen gebeuren , of in India massale groepsverkrachtingen dan staan deze mensen als eerste in de rij om commentaar te geven dat het slecht is. Maar hallo, jullie zijn toch dieren? Dan moet je dit soort beestelijke gedrag (oa verkrachting) toch goedkeuren?
Maar dat keuren ze dan af, dus zijn ze nou wel of niet een beest??BEn je nou hoger ( niet handelend naar je instinct ) of gelijk ( eten en fokken en doen waarvoor je geschapen bent) dan een dier???
Sommige dieren ja, lang niet alle. De menselijke diersoort, meestal, ook niet, soms wel overigens: http://www.thesun.co.uk/s(...)-their-children.html.quote:Ik vind het prima als users zichzelf als beest beschouwen, mag hopen dat deze mensen niet hun eigen kinderen opvreten zoals sommige (dier)soortgenoten doen.
Wat voor de een geblaat is ,is voor de andere de waarheid. Maar mijn post was op de reactie van een user. En het is nu beetje uit zijn context gehaald. Ik heb alleen gezegdquote:Op donderdag 13 juni 2013 19:33 schreef UltraR het volgende:
Wat een hopeloos onzinnig geblaat weer zeg... Soms vraag ik me echt af of je je eigen gedachten en posts wel eens kritisch analyseert...
Dat sommige mensen denken dat gelovigen zich boven dieren bevinden naar aanleiding van dit stukje quote is hun eigen probleem. Ik sla nog niet eens een spin dood en eet geen vlees. Dus kom niet aanzetten met onzinquote:Iemand die bewust kiest voor het kwaad is lager dan een dier
Dit is wat ik ook helemaal niet zeg, ik heb alleen maar gezegd dat dieren handelen naar hun instinct en mensen , zoals je nu zelf zegt, zijn in staat onze eigen gedrag te sturen, ons insticnt te onderdrukken, een moraal op na te houden. We kunnen dus onderscheid tussen goed en kwaad maken. Dit kan een beest niet. Daarom de uitspraak (nogmaals):quote:Ja, we zijn dieren. Maar we hebben wel de hoogst ontwikkelde hersenen waardoor we in staat zijn ons eigen gedrag te sturen, ons instinct te onderdrukken, er een moraal op na te houden. Dat doet er niets aan af dat we biologisch gezien gewoon dieren zijn. Wij zijn de slimsten (al zou je dat niet bij alle mensen denken, no offense), dus op intelligentie niveau 'hoger' als je die term wilt gebruiken. Maar we zijn niet de snelsten, niet de sterksten, hebben niet het beste zicht/gehoor/gevoel/etc. Dus daarin zijn we dan weer 'lager'. We verschillen gewoon, net als alle andere diersoorten van elkaar verschillen.
Snappie? Eigenlijk staat er dus dat een dier beter is dan een mensquote:iemand die BEWUST kiest voor het kwade is lager dan een dier
Laat zitten joh, ik heb never nooit gezegd dat we geen dieren zijn. Ook niet ontkend.Lees even deze topic door. En ook andere post van mij in andere topics.quote:Waarom zouden we geen dieren zijn? Omdat god ons als mens geschapen zou hebben? Nou en? Hij heeft de leeuw als leeuw geschapen. Is dat dan ook geen dier?
Wat is G'd toch een beest zegquote:Op donderdag 13 juni 2013 19:33 schreef UltraR het volgende:
Verder laat god mensen wel hun eigen kinderen opeten, mocht je daarvan niet op de hoogte zijn: Deuteronomium 28:53, Deuteronomium 28:57, Jeremia 19:9.
@ je eerste reactie. Mijn excuses. Ik had idd niet zorgvuldig gelezen.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |