Bijbel van kaft tot kaft lezen - wie doet er mee?

Zonder de mondelinge Tora is de schriftelijke leer onverklaarbaar en zelfs onleesbaar.

Grappig om te zien hoe diverse gelovigen claimen dat HUN manier van bijbel lezen de enige juiste is.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 15:48 schreef vaarsuvius het volgende:
Grappig om te zien hoe diverse gelovigen claimen dat HUN manier van bijbel lezen de enige juiste is.

Hangt er een beetje vanaf wat je met HUN manier bedoeld. Waar ik aan refereerde was de onzinnigheid om iets wat als spiritueel is bedoeld te proberen te lezen als niet spiritueel. Ik heb geen achtergrond informatie over hoe de mondelinge Tora zich verhoudt tot het uitleggen van een spirituele boodschap maar daar weet Skillsy wellicht meer over te vertellen.

Ik zelf houd mij vast aan de uitleg dat met name de start van Genesis niet zozeer een verklaring voor de wereld (de aarde) is maar voor het ontstaan van het geestelijk/spiritueel ontwaken in de mens. Of mijn interpretatie en begrip vervolgens de juiste laat staan de enige juiste is zul je mij verder niet horen.

Voor zover ik weet en begrijp van mensen zoals Skillsy is de Joodse benadering er een die veel meer lijkt op die van bijvoorbeeld Moslims waarbij de schrift zelf vast staat maar waarbij de uitleg en interpretatie via mondelinge danwel geschreven documenten een noodzakelijke verdieping geven welke veel meer inspeelt op het inpassen van de geloofsleer in het leven van alledag. Daarmee wordt het in tegenstelling tot bijvoorbeeld de streng katholieke manier van naar de bijbel kijken en haar lezen een levend geloof waarbij voortschrijdend inzicht kan zorgen voor herziening van het gelezene.

Op zich een veel gezondere manier om naar de bijbel of andere heilige geschriften te kijken lijkt mij maar er kleeft wel het gevaar aan dat men nu elke interpretatie voor waar aan zou kunnen nemen.
Andersom kleeft er het gevaar dat men te veel waarde gaat hechten aan een specifieke mondelinge of tekstuele uitleg van een van de schriftgeleerden.

Hoe dan ook is het simpelweg lezen van de bijbel waarbij men het idee heeft er met 50blz per week doorheen te kunnen jakkeren in mijn ogen een schier onmogelijke opdracht.

Leuk idee.

Van diverse hoofdstukken zijn films, opera's en musicals gemaakt. Dat bewijst toch dat er wel sjeu in zit.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 16:19 schreef Jappie het volgende:

Voor zover ik weet en begrijp van mensen zoals Skillsy is de Joodse benadering er een die veel meer lijkt op die van bijvoorbeeld Moslims waarbij de schrift zelf vast staat maar waarbij de uitleg en interpretatie via mondelinge danwel geschreven documenten een noodzakelijke verdieping geven welke veel meer inspeelt op het inpassen van de geloofsleer in het leven van alledag. Daarmee wordt het in tegenstelling tot bijvoorbeeld de streng katholieke manier van naar de bijbel kijken en haar lezen een levend geloof waarbij voortschrijdend inzicht kan zorgen voor herziening van het gelezene.

het jodendom richt zich meer tot het uiten van geloven.Dus alleen geloven in G-d is niet voldoende. Eigenlijk alles wat je doet moet je steeds doen voor G-d, dus het geloof is niet zozeer belangrijk maar juist het in praktijk brengen. Dat staat ook in de Psalm. Steeds houpdt ik G-d voor ogen ,met alles wat ik doe. Dat is denk ik een groot verschil met de Christenen. Ik dacht overigens dat Christenen niet eens de Bijbel mochten lezen

quote:

Hoe dan ook is het simpelweg lezen van de bijbel waarbij men het idee heeft er met 50blz per week doorheen te kunnen jakkeren in mijn ogen een schier onmogelijke opdracht.

Ja

Ik vind dit wel grappig. Paar post hierboven schreef iemand dat diverse gelovigen claimen (?)dat hun manier van Bijbel lezen de juiste is, maar als ik het topic bekijk zijn het juist niet-gelovigen die graag (?) willen lezen. Ook met het gemak hoe ze de Bijbel lezen verbaasd mij!

Iedereen mag de Bijbel lezen, maar is het leesbaar? Alleen maar even door dit forum bladeren geeft duidelijk het antwoord. Vandaar mijn advies om de Mondelinge leer erbij te pakken omdat je het schriftelijke tekst niet kunt lezen zonder deze mondelinge leer. En dat niet alleen, voor een leek oa zoals ik is zelfs het mondelinge leer en al die commentaren niet te begrijpen. Daarom dient er altijd een leraar erbij te zijn en lezen we het ook in de gemeenschap en discussieren we erover. Het was meer een tip

quote:

Op zondag 2 juni 2013 18:16 schreef Skillsy het volgende:
Ik vind dit wel grappig. Paar post hierboven schreef iemand dat diverse gelovigen claimen (?)dat hun manier van Bijbel lezen de juiste is, maar als ik het topic bekijk zijn het juist niet-gelovigen die het lezen. Ook met het gemak hoe ze de Bijbel lezen.

Iedereen mag de Bijbel lezen, maar is het leesbaar? Alleen maar even door dit forum bladeren geeft duidelijk het antwoord.

Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebben
Oh, vaak hebben ze er wel stukjes uit gelezen, zeker. Soms zelfs helemaal - en kennen zelfs hele stukken uit hun hoofd. En best een redelijk aantal heeft ook nog eens de omringende geschriften en mondelinge overlevering iig deels tot zich genomen.

Maar de sociaal historische context ? De moreel filosofische achtergronden ? Het raakvlak tussen toetsbare realiteit en de verhalen ? Die kennis vind je veel vaker bij niet-gelovigen.

Heel bizar. Maar misschien idd wel leuk voor een FOK! leesclubje

quote:

Op zondag 2 juni 2013 18:23 schreef Grouch het volgende:

[..]

Grappig. Mijn observatie is vrijwel omgekeerd aan de jouwe - ik verbaas mij er altijd over hoe gelovigen hun eigen boek nauwelijks bestudeerd hebben

Stevige uitspraak

quote:

Oh, vaak hebben ze er wel stukjes uit gelezen, zeker. Soms zelfs helemaal - en kennen zelfs hele stukken uit hun hoofd. En best een redelijk aantal heeft ook nog eens de omringende geschriften en mondelinge overlevering iig deels tot zich genomen.

Ook stevige oordeel

quote:

Maar de sociaal historische context ? De moreel filosofische achtergronden ? Het raakvlak tussen toetsbare realiteit en de verhalen ? Die kennis vind je veel vaker bij niet-gelovigen.

Heel bizar. Maar misschien idd wel leuk voor een FOK! leesclubje

quote:

Op zondag 2 juni 2013 19:19 schreef _Dido_ het volgende:

[..]

ik zoek niet naar spirituele betekenissen, wil gewoon kennisnemen van de inhoud met daarbij wat extra informatie over de inhoud (literair-historische context e.d.). 1 pagina per week, dan ben ik over 1800 weken klaar

Zonder spirituele betekenis is het boek redelijk inhoudsloos als je het mij vraagt. Het lezen zonder spirituele betekenis is als het lezen van letters zonder de woorden of het verhaal te begrijpen. Neemt niet weg dat ik nu met meer interesse dan ooit ga volgen hoe zo'n discussie over een boek zonder inhoud er "literair" uit gaat zien uiteraard.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 17:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
Van diverse hoofdstukken zijn films, opera's en musicals gemaakt. Dat bewijst toch dat er wel sjeu in zit.

Life of Brian.

Maja... dat is als je het mij vraagt meer de verdienste van het Monty Python team dan van de Bijbel.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 19:36 schreef _Dido_ het volgende:

[..]

ik snap niet hoe iemand die de Bijbel helemaal gelezen heeft - en dus ook op de hoogte is van de tegenstrijdigheden - in het waarheidsgehalte van de Bijbel kan blijven geloven. Die mensen zijn er immers ook, die de Bijbel letterlijk nemen. En waarom zou je dat eigenlijk niet doen?

Omdat je anders bij het 1e hoofdstuk Genesis al stuk zou lopen op het feit dat het licht werd geschapen op zowel dag 1 als dag 4 bijv. Wanneer je het letterlijk leest ben je er intellectueel gezien bij regel 10 dus al klaar mee.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 19:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Life of Brian.

Maja... dat is als je het mij vraagt meer de verdienste van het Monty Python team dan van de Bijbel.

Ik vond Joseph and the Amazing Technicolour Dreamcoat een alleraardigst stukje bijbelvertelling.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 19:46 schreef _Dido_ het volgende:

[..]

waarom zijn die mensen er dan niet klaar mee?

Ik vat het op als slordigheid/onnadenkendheid van de auteur of in het geval van samenvoegen van teksten slordigheid van de redacteur als de Bijbel het woord van God is, waarom staat hij dan zo bomvol interne tegenstrijdigheden en waarom heeft God zo weinig natuurwetenschappelijke kennis?

Wellicht omdat het geen natuurwetenschappelijk boek is en ook niet als zodanig in de markt gezet ?

anyway..lees het zoals je wil..jouw feestje ik ga weer braaf in de hoek zitten hijgen en wachten tot ik een koekje krijg.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 19:33 schreef _Dido_ het volgende:

[..]

Dat de Bijbel niet leesbaar is zonder mondelinge leer (ook maar weer een interpretatie) geeft imho al aan hoezeer de Bijbel rammelt aan alle kanten. In de kinderbijbel is alles mooi tot één verhaal versmolten, maar in werkelijkheid vallen Genesis 1 en 2/3 (de twee scheppingsverhalen) natuurlijk van geen kant met elkaar te rijmen. En dan nog zijn er mensen die hun leven ophangen aan de Bijbel. Hebben ze nu niet goed gelezen of zijn ze gewoon heel inventief in hun verklaringen voor de tegenstrijdigheden? Ik lees de Bijbel precies zoals ik andere mythologische werken ook zou lezen.

Veel leesplezier

quote:

Op zondag 2 juni 2013 15:33 schreef Skillsy het volgende:
Zonder de mondelinge Tora is de schriftelijke leer onverklaarbaar en zelfs onleesbaar.

leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezels

quote:

Op zondag 2 juni 2013 23:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

leg dan maar eens uit waarom god zo gruwt van gemengde textielvezels

Jij wil de Tora lezen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Skillsy op 03-06-2013 01:11:36 ]

quote:

Op zondag 2 juni 2013 20:05 schreef _Dido_ het volgende:

[..]

ik wist niet dat ik een leeswijzer gemist had? dat het geen natuurwetenschappelijk boek is, is jóuw interpretatie.

Inderdaad, als Mozes dat er nou even met een voetnootje bij vermeld had... Zou in de loop der jaren een hoop gezeik gescheeld hebben.

Ik heb ooit (10 jaar geleden ongeveer) een bijbel aangeschaft met de bedoeling het door te lezen. Het was te droog en te moeilijk en door de vele verhuizingen weet ik niet meer waar ie ligt.

Ik heb geen behoefte meer om het door te lezen...