Junioren schoppen grensrechter dood #8

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:25 schreef stopnaald het volgende:
Juristen moeten alert zijn, dat hun technische en feitelijke omgang met het recht en de rechtspraak, nooit ten koste gaat van de emotionele realiteit. Je kunt vanuit de ivoren toren wel juridisch accurate uitspraken en theorieën uitvaardigen, maar als het rechtsgevoel van de samenleving te vaak geweld aangedaan wordt, dan loop je het risico om buitenspel gezet te worden.

Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.

Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.

Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:36 schreef cempexo het volgende:

[..]

Het strafrecht heeft nooit een zelfstandig leven, dat wordt namelijk door mensen beïnvloed of inhoud daar aan geven,de jurist in dit geval.

Point being?

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Point being?

Dat mensen dus het strafrecht inhoud geven.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.

Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.

Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.

Het is nooit interessant hoe iets is maar hoe het moet zijn ...

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk is het onrechtvaardig dat ze allebei zijn weggekomen. Dat doe ik niet zozeer af als onderbuikgevoelens, want dat is hoe dan ook cru.

[..]

Dan praat je over primair een andere zaak; namelijk de overval. Maar daar ging het niet om, het ging om het dodelijke ongeluk.

Mijn eerste commentaar betrof de argwaan, teleurstelling en het roepen om zwaardere straffen inzake de zaak Nieuwenhuizen. Die gevoelens kan ik me goed voorstellen, aangezien het inderdaad wel vaker voorkomt dat de uiteindelijke straf (veel) lager uitvalt dan de eis. Maar ook dat de eis op zichzelf als "te laag" wordt ervaren.

Ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.

Mijn tweede commentaar betrof het door scooterjongens veroorzaakte dodelijke ongeluk. Ik vind het heel erg crue dat zij er zo makkelijk mee weggekomen zijn. Hoewel het juridisch anders ligt, zegt het rechtsgevoel simpelweg dat ze allebei dezelfde intenties hadden en bereid waren om dezelfde risico's te nemen. De moraal van beiden komt overeen.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:41 schreef cempexo het volgende:

[..]

Dat mensen dus het strafrecht inhoud geven.

Water is nat...

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:31 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Aan het rechtsgevoel tegemoet komen is essentieel anders dan zeggen dat een straf de waarde van iemands leven bepaalt. Een overlijden van iemand kun je namelijk nooit opheffen, teniet doen of op een rechtvaardige manier verrekenen of afstrepen. Het strafrecht meent zich dan ook helemaal niet op dat nogal gladde ijs te begeven.

Neen. Dit is exact hoe leken het strafrecht beleven. Jij blijft steken (als een echte jurist) in juridische theorieën. Zoals ik al zei: klinisch en star.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:44 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Mijn eerste commentaar betrof de argwaan, teleurstelling en het roepen om zwaardere straffen inzake de zaak Nieuwenhuizen. Die gevoelens kan ik me goed voorstellen, aangezien het inderdaad wel vaker voorkomt dat de uiteindelijke straf (veel) lager uitvalt dan de eis. Maar ook dat de eis op zichzelf als "te laag" wordt ervaren.

Ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.

De rechtspraak is behoorlijk transparant, maar veel mensen nemen niet de moeite om een uitspraak na te slaan of terug te lezen terwijl dat wel gewoon kan en daarmee begrijpelijker maakt. Media leggen doorgaans nooit de nuances uit maar spelen in op bepaalde sentimenten. Daar kan een rechter niet zoveel aan doen.

quote:

Mijn tweede commentaar betrof het door scooterjongens veroorzaakte dodelijke ongeluk. Ik vind het heel erg crue dat zij er zo makkelijk mee weggekomen zijn. Hoewel het juridisch anders ligt, zegt het rechtsgevoel simpelweg dat ze allebei dezelfde intenties hadden en bereid waren om dezelfde risico's te nemen. De moraal van beiden komt overeen.

Dan heb je het toch niet helemaal goed begrepen.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:46 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Neen. Dit is exact hoe leken het strafrecht beleven. Jij blijft steken (als een echte jurist) in juridische theorieën. Zoals ik al zei: klinisch en star.

Prima. Als je niet leest wat er staat zijn we snel uitgeluld.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.

Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.

Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.

Ook voor jou: ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.

Jij be/veroordeelt mensen heel makkelijk. Je hebt er helemaal geen probleem mee om mensen wiens mening je onwelgevallig is, als blaters van tafel te schuiven. Je doet geen enkele moeite om je in hun standpunt in te leven. Je komt heel erg arrogant en elitair over. In hoeverre die arrogantie terecht is, zul je zelf het beste weten.

Ik vind jouw houding niet prettig en niet constructief. En eigenlijk voegt het niets toe ook.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De rechtspraak is behoorlijk transparant, maar veel mensen nemen niet de moeite om een uitspraak na te slaan of terug te lezen terwijl dat wel gewoon kan en daarmee begrijpelijker maakt. Media leggen doorgaans nooit de nuances uit maar spelen in op bepaalde sentimenten. Daar kan een rechter niet zoveel aan doen.

Lieverd, ook al nemen mensen (zoals ik) wel de moeite om een uitspraak na te gaan, het blijft een lange gortdroge juridisch technische tekst, waar leken (zeker de wat minder hoog opgeleiden) gewoon heel veel moeite mee hebben. Daar kan die rechter wel degelijk heel veel aan doen. Al was het maar via hun woordvoerders bijv. Kost alleen wel wat moeite en geld ja.

quote:

[..]

Dan heb je het toch niet helemaal goed begrepen.

Zucht. Ik heb het wel degelijk goed begrepen. Ik weet exact hoe het juridisch in elkaar steekt. Ik weet óók dat juridisch gezien alleen de bestuurder schuldig is en dat omdat niet bewezen kan worden wie de bestuurder is, ze allebei vrijgesproken zijn.

Wat JIJ niet wenst te begrijpen, is dat mijn rechtsgevoel inderdaad afwijkt van de juridische regeltjes. Daarover kun je met mij van mening verschillen, maar dat maakt mijn beleving niet minder terecht.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 15:03 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Lieverd, ook al nemen mensen (zoals ik) wel de moeite om een uitspraak na te gaan, het blijft een lange gortdroge juridisch technische tekst, waar leken (zeker de wat minder hoog opgeleiden) gewoon heel veel moeite mee hebben. Daar kan die rechter wel degelijk heel veel aan doen. Al was het maar via hun woordvoerders bijv. Kost alleen wel wat moeite en geld ja.

Dat heeft niet zoveel zin; media pikken er toch maar een paar regels tussenuit, laten de nuances liggen en spelen dan in op bepaalde sentimenten. Mensen nemen zelf maar eens de verantwoordelijkheid om zich goed te informeren.

quote:

Zucht. Ik heb het wel degelijk goed begrepen. Ik weet exact hoe het juridisch in elkaar steekt. Ik weet óók dat juridisch gezien alleen de bestuurder schuldig is en dat omdat niet bewezen kan worden wie de bestuurder is, ze allebei vrijgesproken zijn.

Dan mis ik even de relevantie m.b.t. 'hun moraal' en 'intentie'.

quote:

Wat JIJ niet wenst te begrijpen, is dat mijn rechtsgevoel inderdaad afwijkt van de juridische regeltjes. Daarover kun je met mij van mening verschillen, maar dat maakt mijn beleving niet minder terecht.

Dat begrijp ik wel degelijk, ik ga echter niet mee in je gedachtegang dat hier op ingespeeld moet worden.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:45 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Water is nat...

De mensen zien dat niet terug in de werkelijkheid.

De misdaad groeit en bloeit. Dossiers worden door het OM terzijde geschoven. Aangiftes worden niet behandeld.

Rechter krijgen slechts enkele procenten van wat er daadwerkelijk gebeurd ter behandeling.

Kortom ... de rekening daarvan wordt teruggeschoven naar het volk.

Dat is een andere doelgroep dan de dader. Die vaart er wel bij.

Het strafrecht werkt kwa inhoud niet ic is niet effectief.

Dat vinden de beoordelaars van dat strafrecht wel, immers het verandert niet. De roep om veiligheid van diezelfde burger wordt genegeerd.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 15:43 schreef cempexo het volgende:

[..]

De mensen zien dat niet terug in de werkelijkheid.

De misdaad groeit en bloeit. Dossiers worden door het OM terzijde geschoven. Aangiftes worden niet behandeld.

Welke werkelijkheid? Die van de krantenkoppen en tv programma's?

quote:

Op zondag 2 juni 2013 15:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welke werkelijkheid? Die van de krantenkoppen en tv programma's?

De misdaad groeit en bloeit. Dossiers worden door het OM terzijde geschoven. Aangiftes worden niet behandeld.

Rechter krijgen slechts enkele procenten van wat er daadwerkelijk gebeurd ter behandeling.

Kortom ... de rekening daarvan wordt teruggeschoven naar het volk.

Dat is een andere doelgroep dan de dader. Die vaart er wel bij.

Het strafrecht werkt kwa inhoud niet ic is niet effectief.

Dat vinden de beoordelaars van dat strafrecht wel, immers het verandert niet. De roep om veiligheid van diezelfde burger wordt genegeerd.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:55 schreef stopnaald het volgende:

Ook voor jou: ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.

Dat gebeurt al lang. Daar zijn persrechters voor, je hebt bloggende rechters... Kijk eens op rechtspraak.nl

quote:

Jij be/veroordeelt mensen heel makkelijk. Je hebt er helemaal geen probleem mee om mensen wiens mening je onwelgevallig is, als blaters van tafel te schuiven.

Nee, ik heb meermaals zaken in jip en janneke uitgelegd en daar wordt niets mee gedaan, want kennelijk is zeiken het doel.

Als je 11letterig al 10 keer het verschil hebt uitgelegd tussen de scootergastjes die elkaar als bestuurder aanwijzen en een groep die gezamelijk mishandelt en dan nog blijft hij dat op één hoop gooien dan is er sprake van onwil om te begrijpen.

En dan ben je een domme blater wat mij betreft.

quote:

Je doet geen enkele moeite om je in hun standpunt in te leven.

Waarom denk je dat ik het uitleg?

quote:

Je komt heel erg arrogant en elitair over. In hoeverre die arrogantie terecht is, zul je zelf het beste weten.

Ik vind jouw houding niet prettig en niet constructief. En eigenlijk voegt het niets toe ook.

Dit op de man spelen wel?

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.

Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.

Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.

Ik kan het hier alleen maar 100% mee eens zijn. Erg frusterend om anderen (hier) uitleg (meer inzicht) te geven over bepaalde zaken maar dat dit vervolgens als "onzin" wordt afgedaan omdat dit niet overeenkomt met bepaalde gedachten/denkbeelden.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 13:58 schreef stopnaald het volgende:

[grote post]

Ik weet niet of je mijn posts oprecht niet begrijpt, of dat je ze niet wil begrijpen. Hoe het ook zij, ik zal wat punten verduidelijken en rechtzetten.

1. Ik probeer misdaden zoals wat er met de grensrechter gebeurd is niet te bagatelliseren, te excuseren of wat dan ook. Ook impliceer ik dat niet. Als dat wel zo op je overkomt, nogmaals: Ik vind dat niet. Ik probeer je dus ook nergens 'in te laten trappen' of meer van dat soort onzin.

2. Het hebben over 'zwart tuig' is naar mijn mening wel degelijk racistisch. Net zoals het hebben over "Wit tuig" dat ook zou zijn. Je haalt er een aspect bij van de verdachten/daders wat er niet toe zou moeten doen.

3. Mijn Rijdende Rechter voorbeeld was als reactie op een user die meende dat mensen naar het buitenland verhuizen wegens een probleem met zogenoemd "zwart tuig". Mijn voorbeeld diende om te illustreren dat mensen om allerlei redenen verhuizen uit hun buurt. Ik ben dus niet overtuigd van een causaal verband tussen de stijgende emigratie en de genoemde problemen met 'zwart tuig', laat staan dat alle 7000 extra emigranten daardoor zouden worden veroorzaakt. Dat is het enige wat ik met het voorbeeld wilde illustreren.

4. Het leven van iemand waarde toekennen op basis van de straf die de dader(s) ervoor krijgen is geen goede afspiegeling. Er zit namelijk een maximum aan een straf, met als allerhoogste straf levenslang/doodstraf. Als je daadwerkelijk de waarde van iemands leven toekent aan de straf van de dader(s) zou dat betekenen dat als er eenmaal een misdrijf is gepleegd wat de doodstraf verdiend, geen enkel ander misdrijf 'erger' zou kunnen zijn. Voorbeeld: Seriemoordenaar die 3 mensen vermoordt en doodstraf krijgt versus een seriemoordenaar die 6 mensen vermoordt en de doodstraf krijgt. Het is niet zo dat het leven van de slachtoffers in het tweede voorbeeld maar de helft waard zijn. De 'waarde' van het leven van de grensrechter baseren op de straf van de daders is dan ook totaal niet zinvol.

5. Naar jouw definitie zijn veroordeelden van misdrijven tuig. Je geeft zelf aan dat je deze jongens nu al tuig noemt. Laten we het besluit of de jongens allemaal schuldig/onschuldig zijn afwachten voor je begint te strooien met zulke termen.

6. Jij vindt serieus dat een man die zijn kinderen ombrengt verantwoordelijkheid neemt door zichzelf ook om te brengen? Het moet niet gekker worden. Als je die logica vast zou houden, zou je elk misdrijf kunnen plegen, als je daarna jezelf maar wat aandoet. Verantwoordelijkheid nemen is juist jezelf aangeven bij de politie en je toekomst in handen leggen van justitie.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 14:55 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ook voor jou: ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk.

Waarom eigenlijk? Zodat mensen die er geen enkele moeite voor willen doen er toch over kunnen blaten?

quote:

Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.

Maar staan ze dan ten dienste van de nieuwshonger en oordeelszucht van de samenleving?

Dat juristen wat moeilijk praten is maar deels een kwestie van interessant doen en het buitensluiten van niet-juristen. Een jurist gebruikt taal preciezer en exacter, het is namelijk zijn gereedschap en zijn product is een reeks onderscheidende formuleringen. Nou wil ik Annie M.G. niet te kort doen, maar de taal die optimaal geschikt is voor kinderboeken is dat niet noodzakelijkerwijs ook meteen om onderscheidend te zijn in morele en bewijstechnische kwesties.

Dus als een rechter in dienst van de samenleving zijn werk goed doet, dan zal die daarvoor het juiste gereedschap kiezen en niet dat het juiste is voor het behagen van Henk en Ingrid.

Mij lijkt het nou typisch een taak van journalist om die vertaalslag naar het grote publiek te maken. Maar daar zijn ze te dom, te lui en te vals voor. Die scoren liever met een gevoel van verontwaardiging.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 15:03 schreef stopnaald het volgende:
Wat JIJ niet wenst te begrijpen, is dat mijn rechtsgevoel inderdaad afwijkt van de juridische regeltjes. Daarover kun je met mij van mening verschillen, maar dat maakt mijn beleving niet minder terecht.

In principe zijn die juridische regels natuurlijk de neerslag van het rechtsgevoel van mensen. Mensen die zich slechts in die zin van het grote publiek onderscheiden dat ze hun licht bovengemiddelde talent en professionele inzet aan dat rechtsgevoel hebben gewijd, en hun hersens betrokken hebben bij de uitwerking ervan.

Vandaag de laatste dag van het proces. De laatste advocaat is nu bezig, hierna volgt het OM en mogen de verdachten nog iets zeggen.

Eens, ze hebben allemaal bijna nog niks gezegd en van spijt is helemaal geen spraken. Jammer dat ze el mans genoeg zijn om iemand dood te trappen maar je verantwoordelijkheid nemen ho maar.

Laten we gewoon alle idioten bij elkaar een vrijbrief geven om te doen wat ze willen. Moorden, plunderen en ga zo maar door. En erger.
Niet alleen hier maar ook in de rest van de wereld, zoals al aardig aantoonbaar is in deze dagen.
Laten we vooral geen rekening houden met de slachtoffers, met mensen die het wel goed menen.
Nee toe, geef die idioten alle kans om zich uit te leven als beesten.
En vergeet vooral niet achteraf een biertje te geven, met wat knabbels.
In het geval van moslims een watertje?

En proost!

Advocaat Sander Janssen was zaterdag net klaar met zijn pleidooi bij de rechtszaak rond de dood van grensrechter Richard Nieuwenhuizen en de eerste dreigmails kwamen al binnen. Dat laat Janssen, die een van de verdachten verdedigd, weten op Twitter. Ook advocate Mariëlle van Essen heeft dreigtweets mogen ontvangen.

Janssen verdedigt de 16-jarige Yassine D., een van de acht verdachten in de zaak. Vrijdag eiste het Openbaar Ministerie (OM) 6 jaar cel tegen de enige meerderjarige verdachte in de zaak, de vader van Yassine. Zelf hoorde Yassine een jaar tegen zich eisen, waarvan twee maanden voorwaardelijk. Janssen vermoedde dit weekend al dat het vonnis bij een deel van de Nederlandse bevolking slecht zou gaan vallen 'omdat het Marokkaanse tuig' er weer met te lichte straffen afkomt. De adovaat vertelt dat hij ernstige ziekten en de dood toegewenst krijgt in haatmails.

Janssen betwistte dat er zwaar geweld is gebruikt tegen Nieuwenhuizen, die op 2 december het middelpunt was van een gevecht na een jeugdwedstrijd tussen zijn club Buitenboys (Almere) en Nieuw Sloten. Van doodslag, waarvoor justitie de verdachten heeft aangeklaagd, is geen sprake. Janssen betoogde dat er 'een ongekend heftige dynamiek' rond de zaak is ontstaan, mede door 'wraakzuchtige berichtgeving' in de media.

Ook Mariëlle van Essen, de advocate van de 17-jarige Soufyan B., heeft bedreigingen ontvangen, maar dan via Twitter. 'Ik krijg teksten als: 'ik hoop dat je morgenochtend niet meer uit je slaap ontwaakt'', of dat ze mij met een hele grote groep thuis gaan opwachten. Dat zijn berichten die ik toch wat minder sympathiek vind, vertelt ze aan RTV Noord-Holland.

Dat noemt een tokkie nou fatsoen...

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:30 schreef Scorpie het volgende:

Ik zou het woord onderbuik nog ff gebruiken, dan lijk je elitair.

Bite me.

Alleen al om het strontvolk hier, gun ik deze jongens een milde straf.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:36 schreef Scorpie het volgende:

Nou nou, hier val je toch even uit je rol.

Zeg, ga je moeder vervelen. Ksst!

Janssen betwistte dat er zwaar geweld is gebruikt tegen Nieuwenhuizen

Je moet het maar uit je gore strot kunnen krijgen...

Ik hoop niet dat hij of zijn naasten hetzelfde mogen ondergaan.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:40 schreef Ringo het volgende:
Alleen al om het strontvolk hier, gun ik deze jongens een milde straf.

Daar ga je inderdaad bijna op hopen....

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:42 schreef Scorpie het volgende:

Elitair spotted.

Is dat een belediging?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:41 schreef Scorpie het volgende:

Wat wou je gaan doen dan?

Dat gaat jou geen reet aan, maar jouw onzin lezen hoort er niet bij.

Dag hoor!

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Welkom bij het Tokkievolk dan.

Je bent de woordvoerder begrijp ik?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:43 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Eerder een constatering. Hang er ook geen waardeoordeel aan verder.

Ik zou hem een Grootverbruiker van Camembert willen noemen.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:43 schreef Scorpie het volgende:
Eerder een constatering.

Voor één keer zie je het goed.

quote:

Hang er ook geen waardeoordeel aan verder.

Houwe zo!

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:45 schreef Scorpie het volgende:

In tegenstelling tot de rechtszaal heb je hier geen macht, dus kan je me ook niet dwingen weg te gaan.

Heeft de rechtzaal hier macht? O?

En ik kan je niet dwingen nee. Als jij de kleuter uit wil blijven hangen kun je dat doen.

Succes ermee!

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je hoeft niet meer te slijmen hoor, we hebben je al lang en breed opgenomen in ons midden. Iemand die liever de rechtspraak verkracht ziet worden om een paar fok users te stangen dan gerechtigheid uitgesproken in de rechtszaal is een held onder 'ons' Tokkievolk.

O, het woord 'bijna' blijkt te hoog voor je gegrepen.

Ook goed.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:48 schreef Scorpie het volgende:

En daar is het elitaire toontje wat ik gemist heb alweer terug zo kennen we je weer DS4! Gooi er nog wat oneliners door over onderbuikgevoelens, Tokkievolk, daders die al onterecht veroordeeld zijn etc en we kunnen weer een topic los

Is het niet te warm voor je op zolder?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:49 schreef Scorpie het volgende:

Oh, je verstopt je er toch nog achter, ik had gedacht dat je wel wat meer ballen zou hebben. Ik had het mis. Geeft niet, iedereen weet wat je stiekem bedoelde hoor

*zucht*

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:51 schreef Scorpie het volgende:

Je bent wat roestig DS4, matige terugkomst. Iets teveel daders moeten verdedigen vandaag?

Niet genoeg, je weet toch dat ik alle daders vrij rond wil hebben lopen, zodat jij rillend als een rietje op zolder blijft?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:50 schreef Scorpie het volgende:
Maar goed laten we maar weer ontopic gaan voordat DS4 gaat huilen. Wat denken we hier? Vrijspraak of toch een milde taakstraf voor deze jongens?

In ieder geval geen straf die in verhouding staat tot het gepleegde delict wat gelijksoortig tuig direct uitnodigt hetzelfde te doen met andere scheids-, grensrechters en andere kafirs.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:50 schreef Scorpie het volgende:
Maar goed laten we maar weer ontopic gaan voordat DS4 gaat huilen. Wat denken we hier? Vrijspraak of toch een milde taakstraf voor deze jongens?

Wat wil jij het liefst, unterjung?

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:53 schreef El_Matador het volgende:

In ieder geval geen straf die in verhouding staat tot het gepleegde delict wat gelijksoortig tuig direct uitnodigt hetzelfde te doen met andere scheids-, grensrechters en andere kafirs.

Sprak onze Colombiaanse profeet.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:54 schreef Ringo het volgende:

[..]

Sprak onze Colombiaanse profeet.

3 months of fame voor het ergste stronttuig in Nederland en 4 maandjes schoffelen na het be-eindigen van een mensenleven.

Je begrijpt weinig van jongerenculturen als je denkt dat we nu van dit soort "incidenten" af zijn, daar heb je noch Colombia, noch profetische gaven voor nodig.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:54 schreef Scorpie het volgende:

Ach kom nou toch, geef gewoon voor een keertje toe dat wij, het gepeupel, het verdienen om deze jongens vrijuit te zien gaan en jij je daar wel ernstig lekker bij zou voelen. Het druipt van je posts af, en Ringo verwoordde precies wat je gevoelens waren. Ik vind het niet erg hoor, hell, het zou eindelijk betekenen dat je iets wat op menselijk gedrag leek begint te vertonen

Probeer nou niet voor mij te denken, je hebt al moeite zat om dat voor jezelf te doen.