NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zeer klinische en starre opvatting van de rechtspraak. Mensen hebben emoties en het opleggen van straffen door de rechter, is wel degelijk ook bedoeld om aan het rechtsgevoel van slachtoffers tegemoet te komen, al was het maar om eigenrichting uit wraakgevoelens te voorkomen....quote:Op zondag 2 juni 2013 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Strafrecht is niet bedoeld om een bepaalde waarde toe te kennen aan het overlijden van iemand.
Juristen moeten alert zijn, dat hun technische en feitelijke omgang met het recht en de rechtspraak, nooit ten koste gaat van de emotionele realiteit. Je kunt vanuit de ivoren toren wel juridisch accurate uitspraken en theorieën uitvaardigen, maar als het rechtsgevoel van de samenleving te vaak geweld aangedaan wordt, dan loop je het risico om buitenspel gezet te worden.
Nee, natuurlijk is het onrechtvaardig dat ze allebei zijn weggekomen. Dat doe ik niet zozeer af als onderbuikgevoelens, want dat is hoe dan ook cru op z'n zachtst gezegd.quote:
[..]
Jij en ik begrijpen het juridische verschil. Dat geldt niet voor iedereen. De argwaan omtrent de opgelegde straf heeft zo z'n oorzaken. Ik zie het dan ook als een duidelijk signaal dat nogal wat mensen zich enorm gefrustreerd en machteloos voelen in hun rechtsgevoel en vanuit dat gevoel schreeuwen om strengere straffen.
Dat mag jij natuurlijk afdoen als onderbuikgevoelens, maar deze mensen hebben wel degelijk een punt.
Dan praat je over primair een andere zaak; namelijk de overval. Maar daar ging het niet om, het ging om het dodelijke ongeluk.quote:In de zaak van de scooterjongens is er inderdaad maar 1 bestuurder, maar beide jongens waren gezamenlijk van plan om een overval te plegen of hebben die gezamenlijk gepleegd (staat me niet meer zo bij). Dat er hier geen sprake is van "in vereniging" is meer een kwestie van juridisch haarkloverij, dan van rechtsgevoel.
Aan het rechtsgevoel tegemoet komen is essentieel anders dan zeggen dat een straf de waarde van iemands leven bepaalt. Een overlijden van iemand kun je namelijk nooit opheffen, teniet doen of op een rechtvaardige manier verrekenen of afstrepen. Het strafrecht meent zich dan ook helemaal niet op dat nogal gladde ijs te begeven.quote:
[..]
Zeer klinische en starre opvatting van de rechtspraak. Mensen hebben emoties en het opleggen van straffen door de rechter, is wel degelijk ook bedoeld om aan het rechtsgevoel van slachtoffers tegemoet te komen, al was het maar om eigenrichting uit wraakgevoelens te voorkomen....
Het strafrecht heeft nooit een zelfstandig leven, dat wordt namelijk door mensen beïnvloed of inhoud daar aan geven,de jurist in dit geval.quote:
[..]
Het strafrecht meent zich dan ook helemaal niet op dat nogal gladde ijs te begeven.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.quote:
Juristen moeten alert zijn, dat hun technische en feitelijke omgang met het recht en de rechtspraak, nooit ten koste gaat van de emotionele realiteit. Je kunt vanuit de ivoren toren wel juridisch accurate uitspraken en theorieën uitvaardigen, maar als het rechtsgevoel van de samenleving te vaak geweld aangedaan wordt, dan loop je het risico om buitenspel gezet te worden.
Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.
Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Point being?quote:
[..]
Het strafrecht heeft nooit een zelfstandig leven, dat wordt namelijk door mensen beïnvloed of inhoud daar aan geven,de jurist in dit geval.
Dat mensen dus het strafrecht inhoud geven.quote:
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Het is nooit interessant hoe iets is maar hoe het moet zijn ...quote:
[..]
Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.
Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.
Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Mijn eerste commentaar betrof de argwaan, teleurstelling en het roepen om zwaardere straffen inzake de zaak Nieuwenhuizen. Die gevoelens kan ik me goed voorstellen, aangezien het inderdaad wel vaker voorkomt dat de uiteindelijke straf (veel) lager uitvalt dan de eis. Maar ook dat de eis op zichzelf als "te laag" wordt ervaren.quote:
[..]
Nee, natuurlijk is het onrechtvaardig dat ze allebei zijn weggekomen. Dat doe ik niet zozeer af als onderbuikgevoelens, want dat is hoe dan ook cru.
[..]
Dan praat je over primair een andere zaak; namelijk de overval. Maar daar ging het niet om, het ging om het dodelijke ongeluk.
Ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.
Mijn tweede commentaar betrof het door scooterjongens veroorzaakte dodelijke ongeluk. Ik vind het heel erg crue dat zij er zo makkelijk mee weggekomen zijn. Hoewel het juridisch anders ligt, zegt het rechtsgevoel simpelweg dat ze allebei dezelfde intenties hadden en bereid waren om dezelfde risico's te nemen. De moraal van beiden komt overeen.
Water is nat...quote:
[..]
Dat mensen dus het strafrecht inhoud geven.
Neen. Dit is exact hoe leken het strafrecht beleven. Jij blijft steken (als een echte jurist) in juridische theorieën. Zoals ik al zei: klinisch en star.quote:
[..]
Aan het rechtsgevoel tegemoet komen is essentieel anders dan zeggen dat een straf de waarde van iemands leven bepaalt. Een overlijden van iemand kun je namelijk nooit opheffen, teniet doen of op een rechtvaardige manier verrekenen of afstrepen. Het strafrecht meent zich dan ook helemaal niet op dat nogal gladde ijs te begeven.
De rechtspraak is behoorlijk transparant, maar veel mensen nemen niet de moeite om een uitspraak na te slaan of terug te lezen terwijl dat wel gewoon kan en daarmee begrijpelijker maakt. Media leggen doorgaans nooit de nuances uit maar spelen in op bepaalde sentimenten. Daar kan een rechter niet zoveel aan doen.quote:
[..]
Mijn eerste commentaar betrof de argwaan, teleurstelling en het roepen om zwaardere straffen inzake de zaak Nieuwenhuizen. Die gevoelens kan ik me goed voorstellen, aangezien het inderdaad wel vaker voorkomt dat de uiteindelijke straf (veel) lager uitvalt dan de eis. Maar ook dat de eis op zichzelf als "te laag" wordt ervaren.
Ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.
Dan heb je het toch niet helemaal goed begrepen.quote:Mijn tweede commentaar betrof het door scooterjongens veroorzaakte dodelijke ongeluk. Ik vind het heel erg crue dat zij er zo makkelijk mee weggekomen zijn. Hoewel het juridisch anders ligt, zegt het rechtsgevoel simpelweg dat ze allebei dezelfde intenties hadden en bereid waren om dezelfde risico's te nemen. De moraal van beiden komt overeen.
Prima. Als je niet leest wat er staat zijn we snel uitgeluld.quote:
[..]
Neen. Dit is exact hoe leken het strafrecht beleven. Jij blijft steken (als een echte jurist) in juridische theorieën. Zoals ik al zei: klinisch en star.
Ook voor jou: ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.quote:
[..]
Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.
Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.
Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Jij be/veroordeelt mensen heel makkelijk. Je hebt er helemaal geen probleem mee om mensen wiens mening je onwelgevallig is, als blaters van tafel te schuiven. Je doet geen enkele moeite om je in hun standpunt in te leven. Je komt heel erg arrogant en elitair over. In hoeverre die arrogantie terecht is, zul je zelf het beste weten.
Ik vind jouw houding niet prettig en niet constructief. En eigenlijk voegt het niets toe ook.
Lieverd, ook al nemen mensen (zoals ik) wel de moeite om een uitspraak na te gaan, het blijft een lange gortdroge juridisch technische tekst, waar leken (zeker de wat minder hoog opgeleiden) gewoon heel veel moeite mee hebben. Daar kan die rechter wel degelijk heel veel aan doen. Al was het maar via hun woordvoerders bijv. Kost alleen wel wat moeite en geld ja.quote:
[..]
De rechtspraak is behoorlijk transparant, maar veel mensen nemen niet de moeite om een uitspraak na te slaan of terug te lezen terwijl dat wel gewoon kan en daarmee begrijpelijker maakt. Media leggen doorgaans nooit de nuances uit maar spelen in op bepaalde sentimenten. Daar kan een rechter niet zoveel aan doen.
Zucht. Ik heb het wel degelijk goed begrepen. Ik weet exact hoe het juridisch in elkaar steekt. Ik weet óók dat juridisch gezien alleen de bestuurder schuldig is en dat omdat niet bewezen kan worden wie de bestuurder is, ze allebei vrijgesproken zijn.quote:[..]
Dan heb je het toch niet helemaal goed begrepen.
Wat JIJ niet wenst te begrijpen, is dat mijn rechtsgevoel inderdaad afwijkt van de juridische regeltjes. Daarover kun je met mij van mening verschillen, maar dat maakt mijn beleving niet minder terecht.
Dat heeft niet zoveel zin; media pikken er toch maar een paar regels tussenuit, laten de nuances liggen en spelen dan in op bepaalde sentimenten. Mensen nemen zelf maar eens de verantwoordelijkheid om zich goed te informeren.quote:
[..]
Lieverd, ook al nemen mensen (zoals ik) wel de moeite om een uitspraak na te gaan, het blijft een lange gortdroge juridisch technische tekst, waar leken (zeker de wat minder hoog opgeleiden) gewoon heel veel moeite mee hebben. Daar kan die rechter wel degelijk heel veel aan doen. Al was het maar via hun woordvoerders bijv. Kost alleen wel wat moeite en geld ja.
Dan mis ik even de relevantie m.b.t. 'hun moraal' en 'intentie'.quote:Zucht. Ik heb het wel degelijk goed begrepen. Ik weet exact hoe het juridisch in elkaar steekt. Ik weet óók dat juridisch gezien alleen de bestuurder schuldig is en dat omdat niet bewezen kan worden wie de bestuurder is, ze allebei vrijgesproken zijn.
Dat begrijp ik wel degelijk, ik ga echter niet mee in je gedachtegang dat hier op ingespeeld moet worden.quote:Wat JIJ niet wenst te begrijpen, is dat mijn rechtsgevoel inderdaad afwijkt van de juridische regeltjes. Daarover kun je met mij van mening verschillen, maar dat maakt mijn beleving niet minder terecht.
De mensen zien dat niet terug in de werkelijkheid.quote:
De misdaad groeit en bloeit. Dossiers worden door het OM terzijde geschoven. Aangiftes worden niet behandeld.
Rechter krijgen slechts enkele procenten van wat er daadwerkelijk gebeurd ter behandeling.
Kortom ... de rekening daarvan wordt teruggeschoven naar het volk.
Dat is een andere doelgroep dan de dader. Die vaart er wel bij.
Het strafrecht werkt kwa inhoud niet ic is niet effectief.
Dat vinden de beoordelaars van dat strafrecht wel, immers het verandert niet. De roep om veiligheid van diezelfde burger wordt genegeerd.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Welke werkelijkheid? Die van de krantenkoppen en tv programma's?quote:
[..]
De mensen zien dat niet terug in de werkelijkheid.
De misdaad groeit en bloeit. Dossiers worden door het OM terzijde geschoven. Aangiftes worden niet behandeld.
De misdaad groeit en bloeit. Dossiers worden door het OM terzijde geschoven. Aangiftes worden niet behandeld.quote:
[..]
Welke werkelijkheid? Die van de krantenkoppen en tv programma's?
Rechter krijgen slechts enkele procenten van wat er daadwerkelijk gebeurd ter behandeling.
Kortom ... de rekening daarvan wordt teruggeschoven naar het volk.
Dat is een andere doelgroep dan de dader. Die vaart er wel bij.
Het strafrecht werkt kwa inhoud niet ic is niet effectief.
Dat vinden de beoordelaars van dat strafrecht wel, immers het verandert niet. De roep om veiligheid van diezelfde burger wordt genegeerd.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dat gebeurt al lang. Daar zijn persrechters voor, je hebt bloggende rechters... Kijk eens op rechtspraak.nlquote:
Ook voor jou: ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk. Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.
Nee, ik heb meermaals zaken in jip en janneke uitgelegd en daar wordt niets mee gedaan, want kennelijk is zeiken het doel.quote:Jij be/veroordeelt mensen heel makkelijk. Je hebt er helemaal geen probleem mee om mensen wiens mening je onwelgevallig is, als blaters van tafel te schuiven.
Als je 11letterig al 10 keer het verschil hebt uitgelegd tussen de scootergastjes die elkaar als bestuurder aanwijzen en een groep die gezamelijk mishandelt en dan nog blijft hij dat op één hoop gooien dan is er sprake van onwil om te begrijpen.
En dan ben je een domme blater wat mij betreft.
Waarom denk je dat ik het uitleg?quote:Je doet geen enkele moeite om je in hun standpunt in te leven.
Dit op de man spelen wel?quote:Je komt heel erg arrogant en elitair over. In hoeverre die arrogantie terecht is, zul je zelf het beste weten.
Ik vind jouw houding niet prettig en niet constructief. En eigenlijk voegt het niets toe ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Het probleem zit m.i. niet bij de juristen, maar bij de blaters (ook hier weer in dit draadje aanwezig) die weigeren om kennis te nemen van de feiten en die op basis van de onderbuik blijven oordelen, zelfs als je hen rustig uitlegt waar ze de mist in gaan.
Als je niet wil weten waarover je oordeelt, dan houdt het op.
Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
Ik kan het hier alleen maar 100% mee eens zijn. Erg frusterend om anderen (hier) uitleg (meer inzicht) te geven over bepaalde zaken maar dat dit vervolgens als "onzin" wordt afgedaan omdat dit niet overeenkomt met bepaalde gedachten/denkbeelden.
Ik weet niet of je mijn posts oprecht niet begrijpt, of dat je ze niet wil begrijpen. Hoe het ook zij, ik zal wat punten verduidelijken en rechtzetten.quote:
1. Ik probeer misdaden zoals wat er met de grensrechter gebeurd is niet te bagatelliseren, te excuseren of wat dan ook. Ook impliceer ik dat niet. Als dat wel zo op je overkomt, nogmaals: Ik vind dat niet. Ik probeer je dus ook nergens 'in te laten trappen' of meer van dat soort onzin.
2. Het hebben over 'zwart tuig' is naar mijn mening wel degelijk racistisch. Net zoals het hebben over "Wit tuig" dat ook zou zijn. Je haalt er een aspect bij van de verdachten/daders wat er niet toe zou moeten doen.
3. Mijn Rijdende Rechter voorbeeld was als reactie op een user die meende dat mensen naar het buitenland verhuizen wegens een probleem met zogenoemd "zwart tuig". Mijn voorbeeld diende om te illustreren dat mensen om allerlei redenen verhuizen uit hun buurt. Ik ben dus niet overtuigd van een causaal verband tussen de stijgende emigratie en de genoemde problemen met 'zwart tuig', laat staan dat alle 7000 extra emigranten daardoor zouden worden veroorzaakt. Dat is het enige wat ik met het voorbeeld wilde illustreren.
4. Het leven van iemand waarde toekennen op basis van de straf die de dader(s) ervoor krijgen is geen goede afspiegeling. Er zit namelijk een maximum aan een straf, met als allerhoogste straf levenslang/doodstraf. Als je daadwerkelijk de waarde van iemands leven toekent aan de straf van de dader(s) zou dat betekenen dat als er eenmaal een misdrijf is gepleegd wat de doodstraf verdiend, geen enkel ander misdrijf 'erger' zou kunnen zijn. Voorbeeld: Seriemoordenaar die 3 mensen vermoordt en doodstraf krijgt versus een seriemoordenaar die 6 mensen vermoordt en de doodstraf krijgt. Het is niet zo dat het leven van de slachtoffers in het tweede voorbeeld maar de helft waard zijn. De 'waarde' van het leven van de grensrechter baseren op de straf van de daders is dan ook totaal niet zinvol.
5. Naar jouw definitie zijn veroordeelden van misdrijven tuig. Je geeft zelf aan dat je deze jongens nu al tuig noemt. Laten we het besluit of de jongens allemaal schuldig/onschuldig zijn afwachten voor je begint te strooien met zulke termen.
6. Jij vindt serieus dat een man die zijn kinderen ombrengt verantwoordelijkheid neemt door zichzelf ook om te brengen? Het moet niet gekker worden. Als je die logica vast zou houden, zou je elk misdrijf kunnen plegen, als je daarna jezelf maar wat aandoet. Verantwoordelijkheid nemen is juist jezelf aangeven bij de politie en je toekomst in handen leggen van justitie.
Waarom eigenlijk? Zodat mensen die er geen enkele moeite voor willen doen er toch over kunnen blaten?quote:
[..]
Ook voor jou: ik vind dan ook dat zowel OM, als rechtbank, veel meer werk moeten maken van het uitleggen hoe ze tot hun eis cq strafmaat komen. En ja, dat mag gerust in Jip-en-Janneke-taal. Ik vind dat gewoon horen bij hun werk.
Maar staan ze dan ten dienste van de nieuwshonger en oordeelszucht van de samenleving?quote:Een rechter is onafhankelijk, maar staat niet los van de samenleving. Zij staan ten dienste van de samenleving en dat aspect mag best wat meer profiel krijgen.
Dat juristen wat moeilijk praten is maar deels een kwestie van interessant doen en het buitensluiten van niet-juristen. Een jurist gebruikt taal preciezer en exacter, het is namelijk zijn gereedschap en zijn product is een reeks onderscheidende formuleringen. Nou wil ik Annie M.G. niet te kort doen, maar de taal die optimaal geschikt is voor kinderboeken is dat niet noodzakelijkerwijs ook meteen om onderscheidend te zijn in morele en bewijstechnische kwesties.
Dus als een rechter in dienst van de samenleving zijn werk goed doet, dan zal die daarvoor het juiste gereedschap kiezen en niet dat het juiste is voor het behagen van Henk en Ingrid.
Mij lijkt het nou typisch een taak van journalist om die vertaalslag naar het grote publiek te maken. Maar daar zijn ze te dom, te lui en te vals voor. Die scoren liever met een gevoel van verontwaardiging.
In principe zijn die juridische regels natuurlijk de neerslag van het rechtsgevoel van mensen. Mensen die zich slechts in die zin van het grote publiek onderscheiden dat ze hun licht bovengemiddelde talent en professionele inzet aan dat rechtsgevoel hebben gewijd, en hun hersens betrokken hebben bij de uitwerking ervan.quote:
Wat JIJ niet wenst te begrijpen, is dat mijn rechtsgevoel inderdaad afwijkt van de juridische regeltjes. Daarover kun je met mij van mening verschillen, maar dat maakt mijn beleving niet minder terecht.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
