De wortel van het terrorisme is niet een van de goddelijke religies

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:43 schreef BerjanII het volgende:
Het feit dat dieren al langer bestaan en nog niet ons intellect bereikt hebben zegt toch wel genoeg? Maar neen, we blijven als darwinisten roepen in de woestijn: "wij zijn dieren, en mensen die dit ontkennen hebben een te grote broek aan, daarmee basta!".

Een mens behoort tot de zoogdieren. Apen ook. En honden. Daarmee zeg ik niet dat een mens gelijk is aan een aap of hond.

Ik denk dat het voor een buitenstaander, lees alien, direct zonneklaar is hoe de vork in de steel zit als hij een overzichtje in handen krijgt van de levenssoorten op deze planeet.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:46 schreef kaltun het volgende:
paar replies terug had ik het over het oogwit van de mens, kreeg het antwoordt dat dit ontwikkeld is geworden in het verloop van de tijd zodat we konden zien waar men naar keek, ik zie dit wel als een zelf iets inbrengen, noch het klimaat noch het omgeving heeft hier invloed op???

Nee de mens heeft niet gedacht: als we maar vaak genoeg oefenen krijgen we vanzelf meer oogwit.

Dat was simpel het gevolg.

Mutatie treden voortdurend op. De meest zijn waardeloos en sterven dus uit. De weinige nuttige mutaties hebben beduidend meer kans op succes.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:43 schreef BerjanII het volgende:

Het feit dat dieren al langer bestaan en nog niet ons intellect bereikt hebben zegt toch wel genoeg?

Nee, ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom het perfect logisch is dat andere soorten niet een intelligentie vergelijkbaar met de onze hebben als eigenschap. Dat doodleuk negeren staat leuk voor je verhaaltje, maar het maakt je verhaaltje nog niet waar.

Overigens kan het me roesten of je je niet wilt zien als dier. Het is onzinnig geneuzel en op langere termijn enkel vol te houden als je in iets van een ziel gelooft. Kaltun geeft dit zelf ook aan met zijn uitspraak over de mens als biologische robot. Kennelijk zijn we lichamelijk wel een dier?

Net als Kaltun maak jij ook de fundamentele fout om te denken dat intelligentie iets is wat een doel is van evolutie. Hooguit is het doel van evolutie het zo effectief maken van bepaalde eigenschappen die de kans op overleving van een soort zo groot mogelijk maakt. Dat is in het geval van mensen intelligentie (althans bij sommige dan ) Maar bij andere diersoorten is intelligentie minder belangrijk dan bijvoorbeeld kunnen ademen onder water om maar iets te noemen.

quote:

Maar neen, we blijven als darwinisten roepen in de woestijn: "

Wie zijn darwinisten?

quote:

Op zondag 19 mei 2013 17:58 schreef kaltun het volgende:
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER

hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn

[..]

julie mening plz :

Het darwanisme vind ik onzin, maar het materialisme, ja daar heeft die mafkees een punt mee.
Het terrorisme dat we nu zien komt daar wel degelijk uit voort.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:46 schreef kaltun het volgende:

[..]

dus als ik het goed begrijpt :
evolutie is een willekeurige wijziging(genen) tijdens een levensomloop van een wezen waar het omgeving en de klimaat grote rollen spelen

mutaties zijn willekeurig de overlevingskans die de mutaties iemand geven niet.
mutaties zijn dus compleet willekeurig maar natuurlijke selectie (overlevingskans) niet

quote:

[..]

paar replies terug had ik het over het oogwit van de mens, kreeg het antwoordt dat dit ontwikkeld is geworden in het verloop van de tijd zodat we konden zien waar men naar keek, ik zie dit wel als een zelf iets inbrengen, noch het klimaat noch het omgeving heeft hier invloed op???

groepen waarin mensen/apen zaten met meer oogwit hadden een groter voordeel bij non-verbale communicatie dan groepen waarbij het gemiddelde hoeveelheid zichtbaar oogwit minder was.
individuen met meer zichtbaar oogwit en de groep waar ze in leven hebben dan een grotere overlevingskans (betere communicatie zorgt voor betere samenwerking) zonder dat iemand daarvoor (bewust) gekozen heeft

quote:

[..]

reden dat ik mensen knapper vind ( intelligentie) al die voorbeelden van hierboven, de dieren hebben dit nodig voor hun overleving

[..]

idd je hebt goed gezegd ze zijn namelijk geen mensen

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:53 schreef Semisane het volgende:
Maar bij andere diersoorten is intelligentie minder belangrijk dan bijvoorbeeld kunnen ademen onder water om maar iets te noemen.

Toch zie je in de dierenwereld grote verschillen in intelligentie. Blijkbaar biedt intelligentie iets want anders ontwikkelt het zich niet. De oudste diergroepen zijn ook het minst intelligent. De jongste, zoogdieren, het intelligentst, daarna vogels. Gemiddels he? Want een kraai is volgens mij slimmer dan een koe. Maar hoe dan ook: warmbloedig wint van koudbloedig.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Het darwanisme vind ik onzin, maar het materialisme, ja daar heeft die mafkees een punt mee.
Het terrorisme dat we nu zien komt daar wel degelijk uit voort.

twee soorten materialisme
de ene gaat over het zoveel mogelijk verzamelen van aardse goederen.
Het andere heeft als basisgedachte dat alles te verklaren is door materie.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Toch zie je in de dierenwereld grote verschillen in intelligentie. Blijkbaar biedt intelligentie iets want anders ontwikkelt het zich niet. De oudste diergroepen zijn ook het minst intelligent. De jongste, zoogdieren, het intelligentst, daarna vogels. Gemiddels he? Want een kraai is volgens mij slimmer dan een koe. Maar hoe dan ook: warmbloedig wint van koudbloedig.

koeien zijn zelfs dommer geworden door domesticatie, doordat ze zich geen zorgen hoeven te maken over roofdieren.

quote:

Op zondag 19 mei 2013 17:58 schreef kaltun het volgende:
een van de boeken van Harun Yahya :
HET BEDROG VAN DE EVOLUTIELEER

hierin wordt het gezegd dat niet het religie maar het darwanisme (ateisme) en materialisme de boosdoeners zijn

[..]

julie mening plz :

Feit is dat de islam is verspreid met geweld. Een moslim zal dit uiteraard ontkennen en zeggen dat het gewoon logisch is dat "de waarheid" altijd wint, maar de feiten liegen niet. Het is er doorgedrukt.
Waarmee ik beslist niet wil zeggen dat het broertje, christendom, er geen handje van heeft. Of gehad. In feite is elke groep mensen, die van zichzelf zegt: wij hebben de wijsheid in pacht en we hebben een god die achter ons staat, in potentie geneigd tot het opdringen van die gedachte op andere groepen. Goedschiks of kwaadschiks.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 21-05-2013 19:22:21 ]

Terreur komt trouwens ook bij apen voor. Jonge chimp-mannetjes trekken in groepen rond, moordend en verkrachtend. Wat ze elkaar daar bij aandoen is soms afgrijselijk (martelingen). Niets menselijks is ze vreemd.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:04 schreef kaltun het volgende:
daarin tegen heeft elke dier(levende wezens) een nut in the circle of nature.

Welk nut heeft een Olm, een blind salamandertje dat (zeer lokaal, alleen in Europa) in onderaardse stroompjes en grotten leeft, zonder daglicht in het stikkeduister. Hij leeft van rotte blaadjes en wat kleine diertjes die de rivier meevoert. Geen natuurlijke vijanden.

Ik noem maar wat.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een mens behoort tot de zoogdieren. Apen ook. En honden. Daarmee zeg ik niet dat een mens gelijk is aan een aap of hond.

Ik denk dat het voor een buitenstaander, lees alien, direct zonneklaar is hoe de vork in de steel zit als hij een overzichtje in handen krijgt van de levenssoorten op deze planeet.

Dat eerste is natuurlijk maar een menselijk bedenksel aan de hand van het darwinisme. Het feit dat wij lijken op bepaalde dieren is, zoals jij al zegt, geen teken dat wij gelijk zijn aan. Het is meer een menselijk trekje om wezens in hokjes te stoppen aan de hand van uiterlijke kenmerken.

En dat overzichtje zal ook wel door mensen die op een bepaalde manier denken in elkaar gestoken zijn zeker?

Als je gewoon kijkt naar wat de mens presteert en wat dieren presteren dan weet je toch al genoeg? Maar goed, sommige mensen onderschatten zichzelf liever.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:46 schreef kaltun het volgende:

[..]

dus als ik het goed begrijpt :
evolutie is een willekeurige wijziging(genen) tijdens een levensomloop van een wezen waar het omgeving en de klimaat grote rollen spelen

Hier wordt het wel aardig uitgelegd:

Evolutie voor beginners:

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 18:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee, ik heb al meerdere malen uitgelegd waarom het perfect logisch is dat andere soorten niet een intelligentie vergelijkbaar met de onze hebben als eigenschap. Dat doodleuk negeren staat leuk voor je verhaaltje, maar het maakt je verhaaltje nog niet waar.

Ik negeer niks, maar ik vind jouw verhaaltjes nog niet meteen helemaal waar.

quote:

Overigens kan het me roesten of je je niet wilt zien als dier. Het is onzinnig geneuzel en op langere termijn enkel vol te houden als je in iets van een ziel gelooft. Kaltun geeft dit zelf ook aan met zijn uitspraak over de mens als biologische robot. Kennelijk zijn we lichamelijk wel een dier?

Waarom is het enkel vol te houden als je gelooft in iets van een ziel? Daar begrijp ik werkelijk niks van. Wij mensen maken onderscheid in planten en dieren, waarom zou daar niet een andere groep weer boven staan in de vorm van mensen? De mens is qua innerlijk toch geheel anders dan welk dier dan ook?

quote:

Net als Kaltun maak jij ook de fundamentele fout om te denken dat intelligentie iets is wat een doel is van evolutie.

Als je goed leest heb ik het geen een keer over evolutie gehad, misschien wel dat ik het niet eens ben met darwinisten (evolutieleer aanhangers) als het gaat om mensen en dieren. Maar voor de rest heb ik evolutie geen een keer aangehaald. Wel weet ik dat evolutie bestaat, maar ik zie dat anders dan het materialistische darwinisme. Al heb ik zo'n vermoeden dat de evolutieleer van nu een andere is dan wat Darwin voor ogen had.

quote:

Hooguit is het doel van evolutie het zo effectief maken van bepaalde eigenschappen die de kans op overleving van een soort zo groot mogelijk maakt. Dat is in het geval van mensen intelligentie (althans bij sommige dan ) Maar bij andere diersoorten is intelligentie minder belangrijk dan bijvoorbeeld kunnen ademen onder water om maar iets te noemen.

Nu doe je alsof iedere soort maar een eigenschap kan hebben. En dat intelligentie dus het onder water ademen in de weg zou zitten. Maar zeg eens eerlijk: Welk wezen zou niet gebaat zijn bij intelligentie om te overleven? Het is voor mij althans een feit dat de mens als enige wezen op Aarde in staat is zaken te overzien en verder te denken dan een paar dagen. Dat doen mensen overigens wel te veel, vandaar al die boeken over in het nu leven.
Zouden leeuwen en tijgers ver vooruit kunnen zien zouden ze koelkasten aanleggen en prooien doden en die in koelkasten bewaren. In plaats van in karige tijden dagen op hun poten te kauwen.
Ook kunnen mensen als enige wezens goed doen en slecht doen, en daar ook echt voor kiezen.

quote:

Wie zijn darwinisten?

Mensen die de evolutie volgen. Op haar materialistisch dan. Zoals het in vele lesboeken staat opgetekend (en dan zeggen dat gelovigen hun kinderen indoctrineren , waar men wel gelijk in heeft overigens).

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:31 schreef BerjanII het volgende:
Al heb ik zo'n vermoeden dat de evolutieleer van nu een andere is dan wat Darwin voor ogen had.

De evolutietheorie is idd behoorlijk geëvolueerd sinds Darwin (yay ! puns ! )
Wat overigens logisch is, aangezien hij niets van genetica wist.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:24 schreef Molurus het volgende:
Evolutie voor beginners:

Growing up in the Universe Part 1

lang geleden gezien, was zoiets maar nu hier op tv

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:29 schreef kaltun het volgende:
[quote]Welk nut heeft een Olm, een blind salamandertje dat (zeer lokaal, alleen in Europa) in onderaardse stroompjes en grotten leeft, zonder daglicht in het stikkeduister. Hij leeft van rotte blaadjes en wat kleine diertjes die de rivier meevoert. Geen natuurlijke vijanden. is

Hij leeft van rotte blaadjes en wat kleine diertjes die de rivier meevoert.
en dan vraag je welk nut het dier heeft !

Nut?

Overleven, hetzelfde als elk ander organisme op de wereld

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:31 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Waarom is het enkel vol te houden als je gelooft in iets van een ziel? Daar begrijp ik werkelijk niks van. Wij mensen maken onderscheid in planten en dieren, waarom zou daar niet een andere groep weer boven staan in de vorm van mensen? De mens is qua innerlijk toch geheel anders dan welk dier dan ook?

Zelfs als dat waar is - ik ben daar in elk geval niet a priori van overtuigd - dan nog lijkt dat me een nogal arbitrair criterium om een geheel nieuwe groep op te baseren.

Een vogelbekdier is ook heel anders, maar dat is nog geen reden om hem in een andere categorie te plaatsen dan 'dieren'. (Stam: Chordata (gewervelden), klasse: mammalia (zoogdieren), orde: monotremata (cloacadieren).)

Dit is toch een heel apart stukje antropocentrisme. Er is niks objectief aan.

Overigens - om weer terug te komen op de beginpost...

Harun Yahya stelt dat bepaalde normen en waarden, in tegenstelling tot wat de terroristen zelf claimen, niet afkomstig zijn uit hun geloof maar uit een verkapt Darwinistisch denken - en suggereert daarmee dat dit gedachtegoed haaks staat op de waarden en normen van die geloven.

DIt is natuurlijk onzin. De meest fundamentele pijler van de religies van Abraham is minachting voor anderen, voortkomend uit een superioriteitsgevoel (wij zijn het uitverkoren volk, jullie niet. Heil Mozes!). Terroristische handelingen zijn hiervan een logisch gevolg.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:37 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

lang geleden gezien, was zoiets maar nu hier op tv

Ik heb ooit wel s de VPRO gemaild met de vraag om het uit te zenden. Helaas vonden ze de serie te oud.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zelfs als dat waar is - ik ben daar in elk geval niet a priori van overtuigd - dan nog lijkt dat me een nogal arbitrair criterium om een geheel nieuwe groep op te baseren.

Een vogelbekdier is ook heel anders, maar dat is nog geen reden om hem in een andere categorie te plaatsen dan 'dieren'. (Stam: Chordata (gewervelden), klasse: mammalia (zoogdieren), orde: monotremata (cloacadieren).)

Dit is toch een heel apart stukje antropocentrisme. Er is niks objectief aan.

Ik heb ook speciaal over intelligentie. Nogmaals: Geen enkel dier presteert de zaken die wij presteren. De mens past zich overal op aan, dankzij intelligentie. Wij bouwen huizen, hebben een economie, bewerken het land, houden dieren (ik heb weleens gezien dat mieren ook hun "huisdieren" houden, maar dat is op een ander vlak), zorgen voor elkaar op een manier die je in de dierenwereld ook niet tegenkomt.

En dan vind ik het typisch van deze tijd dat men dan zegt: Maar een (noem eens een dier) heeft zelfs een tweede lul, is dat niet bijzonder? Dit is een beetje een zwak voorbeeld, dat weet ik. Maar het is typisch het darwinisme dat de mens laat verworden tot een dier. En dat heeft meer mensen aangetast dan mij lief is, dat kan ik jullie wel vertellen.
Zolang mensen het verschil tussen uiterlijke en innerlijke verschillen niet zien, heeft dit ook weinig nut. En het is nog offtopic ook.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:56 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Ik heb ook speciaal over intelligentie. Nogmaals: Geen enkel dier presteert de zaken die wij presteren. De mens past zich overal op aan, dankzij intelligentie. Wij bouwen huizen, hebben een economie, bewerken het land, houden dieren (ik heb weleens gezien dat mieren ook hun "huisdieren" houden, maar dat is op een ander vlak), zorgen voor elkaar op een manier die je in de dierenwereld ook niet tegenkomt.

En dan vind ik het typisch van deze tijd dat men dan zegt: Maar een (noem eens een dier) heeft zelfs een tweede lul, is dat niet bijzonder? Dit is een beetje een zwak voorbeeld, dat weet ik.

We zijn zeker intelligenter dan andere dieren. En je moet zeker een bepaalde grenswaarde overschrijden voordat culturele evolutie zo'n loop neemt. Genetisch gezien zijn wij echter niet heel anders dan voorouders die zo primitief leefden dat ook jij er geen moeite mee zou hebben om ze dieren te noemen. Wat nu precies het criterium moet zijn is me niet helemaal duidelijk.

Dat terzijde, wij vallen gewoon binnen de grote subgroepen in het dierenrijk. Ja, wij zijn gewervelde dieren. Ja, wij zijn zoogdieren. Wat is daarmee nu precies het probleem? Het zijn geen waardeoordelen. Het zijn uitspraken ten aanzien van onze lichaamsbouw en wijze van voortplanting.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 21:56 schreef BerjanII het volgende:

Maar het is typisch het darwinisme dat de mens laat verworden tot een dier. En dat heeft meer mensen aangetast dan mij lief is, dat kan ik jullie wel vertellen.
Zolang mensen het verschil tussen uiterlijke en innerlijke verschillen niet zien, heeft dit ook weinig nut. En het is nog offtopic ook.

Bovendien is het wetenschappelijk gezien een volslagen drogreden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 21-05-2013 22:19:13 ]