F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daarom gaan topics over atheïsme ook altijd over het ontkrachten van de dingen die andere mensen het toeschrijven. Niks lievers dan dat mensen zich eindelijk gaan beseffen dat het een compleet niet-spannend one-issue standpunt is.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 17:31 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een topic over atheisme is een contradictie in termen. Atheisme gaat nergens over.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat laatste volgt wat mij betreft niet noodzakelijk uit het eerste. Even aangenomen dat je een eenduidige definitie van 'God' hebt... dan is zijn bestaan wel of niet een feit, dat is correct. Maar daarmee is het nog niet vanzelfsprekend een toetsbare uitspraak. Het zou alsnog volstrekt ontoetsbaar kunnen zijn.quote:
[..]
[..]
Dat was Gould's visie. Tegenwoordig zeggen velen dat het bestaan van God wel degelijk kan getoetst worden.
Stenger's boek "God, the failed hypothesis" gaat precies daarover. Dawkins "God delusion" net zo, hij zegt dat God's bestaan of niet-bestaan een wetenschappelijk feit betreffende het universum is dat in theorie alvast te toetsen valt.
In die zin ben ik het dus volstrekt oneens met Dawkins. Als we het echter hebben over de oorsprong van het universum.. ja, het zou zomaar kunnen dat toekomstige inzichten een God als *directe* verklaring voor de big bang uitsluiten. Maar daarmee is op zichzelf natuurlijk niets gezegd over de godshypothese.
Sowieso behelst theïsme (als tegenhanger van deïsme) wel degelijk uitspraken over de empirische werkelijkheid die toetsbaar zijn. "Als je bidt gebeurt er dit, god grijpt in en er gebeurt dat" etc. Zulke stellingen kunnen in potentie ook wetenschappelijk worden ontkracht.quote:
Harris zegt dat geloof in God neerkomt op geloven in een relatie met God en wel zodanig dat zijn bestaan de oorzaak van dit geloof is.
Zelfs als er wel een god bestaat zou het beeld dat de grote religies daarvan hebben alsnog volledig een illusie kunnen zijn natuurlijk.quote:
In his 2006 book The God Delusion, Dawkins contends that a supernatural creator almost certainly does not exist and that religious faith is a delusion—"a fixed false belief"
Dat zijn in principe verschillende vraagstukken."Atheïsme" op zich betekent maar 1 ding: het verwerpen van de godshypothese. (Bij gebrek aan bewijs en argumenten.)quote:
Dus is de vraag, over wiens atheïsme, wetenschap of welke godshypothese hebben we het? Want veronderstellen dat de Trustee, CFO van Dawkins' foundation de visie van Dawkins en de rest niet deelt; innocent till proven guilty zeg maar, lijkt me weinig realistisch.
Dat mensen als Dawkins en Thompson er daarnaast allerlei ideeën ten aanzien van religie op nahouden verandert niets aan die definitie zelf. Het verwerpen van de godshypothese is het *enige* dat alle atheïsten gemeen hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mag je hier nog een keer vragen:quote:
maar heeft men al de missing link gevonden tussen mens en aap?
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
Met atheïsme heeft deze vraag helemaal niets te maken namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
M'n punt was dat ze wetenschap misbruiken om atheïsme te promoten, of vooral om tegen religie te pleiten. gezien de posts in F&L / [CENTRAAL] Het grote F&L video topic neem ik aan dat je voldoende vertrouwd bent met hun opvattingen.quote:
[..]
Dat laatste volgt wat mij betreft niet noodzakelijk uit het eerste. Even aangenomen dat je een eenduidige definitie van 'God' hebt... dan is zijn bestaan wel of niet een feit, dat is correct. Maar daarmee is het nog niet vanzelfsprekend een toetsbare uitspraak. Het zou alsnog volstrekt ontoetsbaar kunnen zijn.
In die zin ben ik het dus volstrekt oneens met Dawkins. Als we het echter hebben over de oorsprong van het universum.. ja, het zou zomaar kunnen dat toekomstige inzichten een God als *directe* verklaring voor de big bang uitsluiten. Maar daarmee is op zichzelf natuurlijk niets gezegd over de godshypothese.
[..]
Sowieso behelst theïsme (als tegenhanger van deïsme) wel degelijk uitspraken over de empirische werkelijkheid die toetsbaar zijn. "Als je bidt gebeurt er dit, god grijpt in en er gebeurt dat" etc. Zulke stellingen kunnen in potentie ook wetenschappelijk worden ontkracht.
[..]
Zelfs als er wel een god bestaat zou het beeld dat de grote religies daarvan hebben alsnog volledig een illusie kunnen zijn natuurlijk.
[..]
"Atheïsme" op zich betekent maar 1 ding: het verwerpen van de godshypothese. (Bij gebrek aan bewijs en argumenten.)
Dat mensen als Dawkins en Thompson er daarnaast allerlei ideeën ten aanzien van religie op nahouden verandert niets aan die definitie zelf. Het verwerpen van de godshypothese is het *enige* dat alle atheïsten gemeen hebben.
Maar na Vilayanur Ramachandran's publicaties gelezen te hebben maakt het me nog weinig uit, hij produceert genoeg onzin zonder achterliggende motieven, erger kan het niet worden. Opmerkelijk dat je met ongefundeerde hypotheses, experimenten die niets bewijzen en besluiten die door anderen weerlegd worden nog zo bekend kan worden. De man die de oorzaak van autisme en racisme ontdekte...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In 2010 klaagde hij in een interview dat wetenschap te professioneel geworden was. Hij zou in de Victoriaanse tijd willen leven, toen wetenschappers nog fun hadden...
"Ramachandran is a member of the editorial board of Medical Hypotheses (Elsevier) and has published 15 articles there"
Een publicatie zonder peer review, vooral bekend door artikels die het bestaan van AIDS ontkenden, gezichtshaar als kankerpreventie, schizofrenie veroorzaakt door hoge hakken, en masturbatie als remedie voor een verstopte neus.
[ Bericht 2% gewijzigd door meth1745 op 04-05-2013 12:04:37 ]
Ze pleiten zeker tegen religieuze onzin. Tegen dingen zoals een 6000 jaar oude aarde, gebedsgenezing en nog meer van dat soort fratsen. Maar dat is niet equivalent met pleiten voor atheïsme op zich.quote:
[..]
M'n punt was dat ze wetenschap misbruiken om atheïsme te promoten, of vooral om tegen religie te pleiten. gezien de posts in F&L / [CENTRAAL] Het grote F&L video topic neem ik aan dat je voldoende vertrouwd bent met hun opvattingen.
Zoals gezegd: ik zie niet hoe je dat met behulp van de wetenschappelijke methode überhaupt zou kunnen doen. (Dit los van hun eventuele intenties. Met de juiste intenties kun je socialisme gebruiken om te pleiten voor postzegels verzamelen... dat is niet zozeer het punt.)Dit is voor mij allemaal betrekkelijk nieuw moet ik eerlijk zeggen. Ik geniet altijd wel van zijn lezingen, maar in hoeverre deze aanval op zijn persoon klopt en terecht is kan ik zo op het eerste gezicht moeilijk beoordelen.quote:
Maar na Vilayanur Ramachandran's publicaties gelezen te hebben maakt het me nog weinig uit, hij produceert genoeg onzin zonder achterliggende motieven, erger kan het niet worden.
<...>
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is natuurlijk mijn interpretatie van de feiten, de publicaties die ik vermeld zijn te vinden in de bronnen op z'n wikipedia pagina:quote:
[..]
Dit is voor mij allemaal betrekkelijk nieuw moet ik eerlijk zeggen. Ik geniet altijd wel van zijn lezingen, maar in hoeverre deze aanval op zijn persoon klopt en terecht is kan ik zo op het eerste gezicht moeilijk beoordelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vilayanur_S._Ramachandran
Hij heeft twee entries op neuroskeptic:
http://neuroskeptic.blogs(...)y-girl-tomorrow.html
Mirror neurons normaal bij autisme: http://www.newscientist.c(...)mally-in-autism.html
MN activiteit een mirage? http://www.newscientist.c(...)y-just-a-mirage.html
Lovend of ironisch blog over hem, datum 1 april:
http://scienceblogs.com/n(...)omunculus-and-the-m/
http://psychsciencenotes.(...)ats-matter-with.html
Uitgebreid overzicht van de problemen met mirror neurons:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2773693/
verder de meeste wikipaginas waarnaar gelinkt wordt, en de vermelde bronnen
http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_neuron
http://en.wikipedia.org/wiki/Autism#Pathophysiology
http://en.wikipedia.org/wiki/Apotemnophilia
http://en.wikipedia.org/wiki/Capgras_delusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_limb
http://en.wikipedia.org/wiki/FMRI
http://en.wikipedia.org/wiki/Issues_in_fMRI
de problemen met fMRI in het opsporen van mirror neurons is een belangrijk punt. Elk datapunt is de bloedtoevoer voor meer dan een miljoen neuronen gedurende 2, 3 5 of 7 seconden,
dat meet je bij tientallen of honderden patienten, dan combineer je de data, tracht je de overeenkomstige gebieden zo goed mogelijk overeen te brengen. En uit die data ga je conclusies trekken over een kleine minderheid van cellen die daar verspreid liggen, ergens..
Er waren al hopen boeken geschreven over wat deze cellen allemaal deden, pas in 2009 verscheen de eerste studie die activiteit aantoonde bij fMRI van individuele patienten
een voxel is >miljoen neuronen.quote:More recent experiments have shown that even at the level of single participants, scanned using fMRI, large areas containing multiple fMRI voxels increase their activity both during the observation and execution of actions.[22]
[ Bericht 28% gewijzigd door meth1745 op 04-05-2013 15:15:56 ]
De uitspraak "ik geloof niet in god" is eenduidig.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 17:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Daarom gaan topics over atheïsme ook altijd over het ontkrachten van de dingen die andere mensen het toeschrijven. Niks lievers dan dat mensen zich eindelijk gaan beseffen dat het een compleet niet-spannend one-issue standpunt is.
De uitspraak "ik geloof in god" leidt bij mij altijd tot de vraag, "welke god?"
Geen twee geloven zijn gelijk en daarom alleen al strijdig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit topic zou moeten gaan over de overtuigingen van de mensen die zichzelf atheist noemen (dus niet de verborgen overtuigingen in het atheisme, want die zijn er niet). Daarmee hebben deze mensen ook de mogelijkheid om een positieve invulling te geven aan hun wereldbeeld, wat deze ook mag zijn.quote:
[..]
Een topic over atheisme is een contradictie in termen. Atheisme gaat nergens over.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-05-2013 13:24:16 ]
The view from nowhere.
er is geen godquote:
[..]
Dit topic zou moeten gaan over de overtuigingen van de mensen die zichzelf atheist noemen (dus niet de verborgen overtuigingen in het atheisme, want die zijn er niet). Daarmee hebben deze mensen ook de mogelijkheid om een positieve invulling te geven aan hun wereldbeeld, wat deze ook mag zijn.
punt
verder zijn atheïsten: vleeseter en vegetariër, socialist en liberaal, crimineel en rechter.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet in het algemeen, maar bv jijzelf (atheisten zijn iha niets, behalve iets niet).quote:
[..]
er is geen god
punt
verder zijn atheïsten: vleeseter en vegetariër, socialist en liberaal, crimineel en rechter.
Geef eens een invulling aan je wereldbeeld.
The view from nowhere.
katholiek zonder kerk, god en hiernamaalsquote:
[..]
Niet in het algemeen, maar bv jijzelf (atheisten zijn iha niets, behalve iets niet).
Geef eens een invulling aan je wereldbeeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
katholiek zonder kerk, god en hiernamaals
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The view from nowhere.
quote:
[..]nee hoor net zoals er atheïstische joden zijn, zijn er ook atheïstische katholieken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Religie heeft voor een groot deel natuurlijk ook culturele aspecten (soms terecht geclaimed als eigendom van een religie en soms laterhand opgeëist). Je bent als atheïst niet immuun voor cultuur ongeacht de bron.
Ik zal voor een deel vrijzinnig protestants overkomen. Als ik atheïst in Thailand was geweest zou ik wellicht boeddhistisch overkomen.
Ik zal voor een deel vrijzinnig protestants overkomen. Als ik atheïst in Thailand was geweest zou ik wellicht boeddhistisch overkomen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad, sociologisch gezien kan men zelfs stellen dat slavernij is afgeschaft ondanks de over aanwezigheid van godsdient, terwijl theisten vrijheid en gelijkwaardigheid zullen omschrijven als iets religieus.quote:
Religie heeft voor een groot deel natuurlijk ook culturele aspecten (soms terecht geclaimed als eigendom van een religie en soms laterhand opgeëist). Je bent als atheïst niet immuun voor cultuur ongeacht de bron.
Ik zal voor een deel vrijzinnig protestants overkomen. Als ik atheïst in Thailand was geweest zou ik wellicht boeddhistisch overkomen.
Dat is je culturele erfenis. Maar heb je gereflecteerd op alles dat je hebt meegekregen, meegemaakt en geleerd en geprobeerd daaruit een samenhangende voorstelling te construeren van de werkelijkheid. Enig idee hoe je daar zelf inpast? Hoe interpreteer je in grote lijnen de menselijke situatie? Kortom, een bewust wereldbeeld.quote:
[..]
nee hoor net zoals er atheïstische joden zijn, zijn er ook atheïstische katholieken.
The view from nowhere.
@deelnemer
Dat is een goede vraag voor iedereen om aan zichzelf te stellen.
Gelovig of niet-gelovig.
Dat is een goede vraag voor iedereen om aan zichzelf te stellen.
Gelovig of niet-gelovig.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
jaquote:
[..]
Dat is je culturele erfenis. Maar heb je gereflecteerd op alles dat je hebt meegekregen, meegemaakt en geleerd en geprobeerd daaruit een samenhangende voorstelling te construeren van de werkelijkheid. Enig idee hoe je daar zelf inpast? Hoe interpreteer je in grote lijnen de menselijke situatie? Kortom, een bewust wereldbeeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het zijn altijd de gelovigen die hier een wereldbeeld verdedigen. Een wereldbeeld is altijd moeilijk definieerbaar of aantoonbaar. Daar valt makkelijk op te schieten. De atheisten hebben dit probleem niet, zolang zij zelf geen alternatief formuleren. Daardoor komt de gelovige in de positie waarin alleen hij zijn standpunt moet verdedigen, als een verdachte in de beklaagdenbank. Wie claimt moet bewijzen.
De atheist stelt daarentegen dat het atheisme niets anders betekent dan de ontkenning van het bestaan van God, en claimt dus niets. Of de atheist stelt dat hij de wetenschappelijk methode onderschrijft, en dus slechts aanneemt wat aantoonbaar is, in zoverre dat aantoonbaar is. De invulling daarvan laat hij over aan de wetenschap.
Je ziet vaak dat gelovigen aan atheisten een positieve stellingname proberen te ontlokken, om zo een meer gelijkwaardige discussie te krijgen. Op F&L lijkt mij dat terecht. Wat is filosofie en levensbeschouwing anders dan het reflecteren op de wereld en het leven? Modelleren op een zeer algemeen en abstract niveau. Niets is vanzelfsprekend en het zoeken naar houvast problematisch. Waar ga je vanuit? Welke fundamentele vragen heb je daarbij? Welke antwoorden kun je daarop geven?
De waarheid formuleren lijkt mij geen haalbare kaart, en sommige gelovigen zijn daarin soms nog naief. Maar erover filosoferen kan altijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2013 23:10:31 ]
De atheist stelt daarentegen dat het atheisme niets anders betekent dan de ontkenning van het bestaan van God, en claimt dus niets. Of de atheist stelt dat hij de wetenschappelijk methode onderschrijft, en dus slechts aanneemt wat aantoonbaar is, in zoverre dat aantoonbaar is. De invulling daarvan laat hij over aan de wetenschap.
Je ziet vaak dat gelovigen aan atheisten een positieve stellingname proberen te ontlokken, om zo een meer gelijkwaardige discussie te krijgen. Op F&L lijkt mij dat terecht. Wat is filosofie en levensbeschouwing anders dan het reflecteren op de wereld en het leven? Modelleren op een zeer algemeen en abstract niveau. Niets is vanzelfsprekend en het zoeken naar houvast problematisch. Waar ga je vanuit? Welke fundamentele vragen heb je daarbij? Welke antwoorden kun je daarop geven?
De waarheid formuleren lijkt mij geen haalbare kaart, en sommige gelovigen zijn daarin soms nog naief. Maar erover filosoferen kan altijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2013 23:10:31 ]
The view from nowhere.
Dat betekent natuurlijk niet dat atheïsten geen wereldbeeld hebben, niets claimen en niet reflecteren op het leven. Dit gebeurt allemaal echter niet vanuit atheïsme. Welke ideeën een atheïst er wat dat betreft ook op nahoudt, die hebben niets met atheïsme te maken.quote:
Het zijn altijd de gelovigen die hier een wereldbeeld verdedigen. Een wereldbeeld is altijd moeilijk definieerbaar of aantoonbaar. Daar valt makkelijk op te schieten. De atheisten hebben dit probleem niet, zolang zij zelf geen alternatief formuleren. Daardoor komt de gelovige in de positie waarin alleen hij zijn standpunt moet verdedigen, als een verdachte in de beklaagdenbank. Wie claimt moet bewijzen.
De atheist stelt daarentegen dat het atheisme niets anders betekent dan de ontkenning van het bestaan van God, en claimt dus niets. Of de atheist stelt dat hij de wetenschappelijk methode onderschrijft, en dus slechts aanneemt wat aantoonbaar is, in zoverre dat aantoonbaar is. De invulling daarvan laat hij over aan de wetenschap.
Je ziet vaak dat gelovigen aan atheisten een positieve stellingname proberen te ontlokken, om zo een meer gelijkwaardige discussie te krijgen. Op F&L lijkt mij dat terecht. Wat is filosofie en levensbeschouwing anders dan het reflecteren op de wereld en het leven? Modelleren op een zeer algemeen en abstract niveau. Niets is vanzelfsprekend en het zoeken naar houvast is problematisch. Waar ga je vanuit? Welke fundamentele vragen heb je daarbij? Welke antwoorden kun je daarop geven?
Maar als een gelovige geïnteresseerd is hoe ik tegen specifieke levensbeschouwelijke vraagstukken aankijk geef ik daar met alle liefde antwoord op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verhelderend en scherp filmpje. Ga ik nog eens gebruiken.quote:
[..]
Dit filmpje gaat over evolutie, maar de uitleg van de begrippen 'feit', 'hypothese', 'wet' en 'theorie' in het begin van dit filmpje lijkt me heel nuttig voor je:
Vraag aan Atheïsten, weten jullie wat agnosticisme is?
Zo ja, waarom ben je atheïst in plaats van agnost?
Hoe komen jullie bij die zekerheid dat er geen god is, en dan heb ik het niet over de christelijke of islamitische god, maar een onbekende, de reden dat het universum bestaat ofso.
Zo ja, waarom ben je atheïst in plaats van agnost?
Hoe komen jullie bij die zekerheid dat er geen god is, en dan heb ik het niet over de christelijke of islamitische god, maar een onbekende, de reden dat het universum bestaat ofso.
Spatieboos
Ja, de veronderstelling dat er heel goed een god zou kunnen zijn.quote:
Vraag aan Atheïsten, weten jullie wat agnosticisme is?
Omdat ik het hele idee van een god absurd vind.quote:Zo ja, waarom ben je atheïst in plaats van agnost?
Omdat er geen reden is om te denken dat die er wel is.quote:Hoe komen jullie bij die zekerheid dat er geen god is, en dan heb ik het niet over de christelijke of islamitische god, maar een onbekende, de reden dat het universum bestaat ofso.
Er is toch ook geen reden om te denken dat hij er niet is? of wel?quote:
[..]
Ja, de veronderstelling dat er heel goed een god zou kunnen zijn.
[..]
Omdat ik het hele idee van een god absurd vind.
[..]
Omdat er geen reden is om te denken dat die er wel is.
En wat is jouw definitie van god?
Spatieboos
Talloze, maar daar gaat het niet om. Het gaat bij het al dan niet bestaan van iets om redenen waarom iets er wel zou kunnen of moeten zijn en die zijn er bij god niet.quote:
[..]
Er is toch ook geen reden om te denken dat hij er niet is? of wel?
Welke god?quote:En wat is jouw definitie van god?
Van het woord god, waar geloof jij niet in? een bovennatuurlijkwezen, iets dat zorgt dat het universum bestaat of iets anders?quote:
Spatieboos
Ik heb geen definitie van het woord god.quote:
[..]
Van het woord god, waar geloof jij niet in? een bovennatuurlijkwezen, iets dat zorgt dat het universum bestaat of iets anders?
Hoezo gaat het daar niet om, jij beweert dus dat iets sowieso niet bestaat ondanks dat er geen redenen zijn dat het niet bestaat.quote:
[..]
Talloze, maar daar gaat het niet om. Het gaat bij het al dan niet bestaan van iets om redenen waarom iets er wel zou kunnen of moeten zijn en die zijn er bij god niet.
En jij zegt genoeg, noem er maar een paar alsjeblieft, zou ik zeer op prijs stellen.
Spatieboos
Oh dus daarom ben je atheïst, omdat je de definities niet kent. Maar als je iets niet kent, kan je toch het bestaan niet ontkennen...quote:
[..]
Ik heb geen definitie van het woord god.
Spatieboos
Die zin snap ik niet.quote:
[..]
Hoezo gaat het daar niet om, jij beweert dus dat iets sowieso niet bestaat ondanks dat er geen redenen zijn dat het niet bestaat.
Als ik 'm vraag om even iets te regelen, dan doet hij niks.quote:En jij zegt genoeg, noem er maar een paar alsjeblieft, zou ik zeer op prijs stellen.
Als ik 'm vraag om iets te zeggen, dan zegt hij niks.
Als een paar miljoen andere mensen zoiets proberen, dan gebeurt er nog steeds niks.
Nou, noem er een paar dan.quote:
[..]
Oh dus daarom ben je atheïst, omdat je de definities niet kent. Maar als je iets niet kent, kan je toch het bestaan niet ontkennen...
Hoezo moet een God oren hebben of interesse in de mens hebben om te bestaan?quote:
[..]
Die zin snap ik niet.
[..]
Als ik 'm vraag om even iets te regelen, dan doet hij niks.
Als ik 'm vraag om iets te zeggen, dan zegt hij niks.
Als een paar miljoen andere mensen zoiets proberen, dan gebeurt er nog steeds niks.
Spatieboos
Wat doet hij dan wel?quote:
[..]
Hoezo moet een God oren hebben of interesse in de mens hebben om te bestaan?
een hypothetisch bovennatuurlijke entiteitquote:
bovenmenselijk wezen
schepper van het universum
Goden van de bekende religies ( maar deze zijn ook in mijn ogen onzin)
Spatieboos
Het universum maken, behouden of iets in die richting. Of andere dingen die ik me niet kan voorstellen maar dat hij wel zo kunnen doen.quote:
Spatieboos
En welke redenen zie jij om ze op welke manier dan ook geloofwaardig te achten?quote:
[..]
een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit
bovenmenselijk wezen
schepper van het universum
Goden van de bekende religies ( maar deze zijn ook in mijn ogen onzin)
Dat lukt het universum prima zonder god. Zie de natuurwetenschappen.quote:
[..]
Het universum maken, behouden of iets in die richting.
Ik zeg ook niet dat ze geloofwaardig zijn, maar op welke manier kan jij dit zeker weten ontkennen?quote:
[..]
En welke redenen zie jij om ze op welke manier dan ook geloofwaardig te achten?
Spatieboos
Misschien zijn de natuurwetenschappen gemaakt door 'god'quote:
[..]
Dat lukt het universum prima zonder god. Zie de natuurwetenschappen.
Spatieboos
Op dezelfde manier waarop ik het bestaan van kubusvormige postzegels kan ontkennen. Ik geloof er geen zak van. Ze zijn onpraktisch, er is geen enkele reden waarom ze zouden moeten bestaan, dus als een postzegelfreak beweert dat ze bestaan, dan wil ik er wel eens eentje zien.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze geloofwaardig zijn, maar op welke manier kan jij dit zeker weten ontkennen?
Dat mag je van mij geloven. Ik vind die gedachte absurd.quote:
[..]
Misschien zijn de natuurwetenschappen gemaakt door 'god'
Dus alles wat je niet kan zien/voelen/waarnemen, ontken jij het bestaan van?quote:
Op dezelfde manier waarop ik het bestaan van kubusvormige postzegels kan ontkennen. Ik geloof er geen zak van. Ze zijn onpraktisch, er is geen enkele reden waarom ze zouden moeten bestaan, dus als een postzegelfreak beweert dat ze bestaan, dan wil ik er wel eens eentje zien.
Spatieboos
Ik geloof het ook niet, ik weet het gewoon niet, ik zeg niet dat het wel of niet zo is, en jij ontkent het zonder een reden volgens mij, gewoon omdat je het absurd vind klinken.quote:
[..]
Dat mag je van mij geloven. Ik vind die gedachte absurd.
Spatieboos
Nee hoor. In het bestaan van zwarte gaten geloof ik bijvoorbeeld wel. Daar bestaan namelijk redenen voor.quote:
[..]
Dus alles wat je niet kan zien/voelen/waarnemen, ontken jij het bestaan van?
Nou ja, dan denk je er nog wat langer over na. Daar is niks mis mee.quote:
[..]
Ik geloof het ook niet, ik weet het gewoon niet, ik zeg niet dat het wel of niet zo is, en jij ontkent het zonder een reden volgens mij, gewoon omdat je het absurd vind klinken.
Zwarte gaten zijn toch ook waarneembaar? Ik heb heb over dingen die mensen niet kunnen waarnemen.quote:
[..]
Nee hoor. In het bestaan van zwarte gaten geloof ik bijvoorbeeld wel. Daar bestaan namelijk redenen voor.
Spatieboos
Ik heb er anders nog nooit een gezien.quote:
[..]
Zwarte gaten zijn toch ook waarneembaar? Ik heb heb over dingen die mensen niet kunnen waarnemen.
Nee ik denk liever niet over zulke dingen na, mijn conclusie is dat je zoiets niet kan weten, dus niet kan ontkennen of kennen, dat is wat agnosticisme is, maar wat ik wil weten is waarom je zulke dingen ontkent zonder dat je het zeker kan weten.quote:
[..]
Nou ja, dan denk je er nog wat langer over na. Daar is niks mis mee.
Spatieboos
Geef mij eens een omschrijving van wat jij als god ziet ? 't Is maar, als je deze omschrijving niet kunt geven is elke voorstelling goed, ook een speghettimonster.quote:
[..]
Oh dus daarom ben je atheïst, omdat je de definities niet kent. Maar als je iets niet kent, kan je toch het bestaan niet ontkennen...
Ja maar zwarte gaten zijn wel waarneembaar, door microscopen en weet ik veel wat, wat niet waarneembaar is iets anders.quote:
[..]
Ik heb er anders nog nooit een gezien.
Spatieboos
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |