Dat is wel degelijk belangrijk want dat werkt erg verstorend, als de een zegt dat het de tot nog toe bekende ruimte is en de ander zegt, dat er niets is buiten die ruimte!quote:Op zondag 12 mei 2013 00:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd... heel vaak wanneer men het heeft over 'het heelal' bedoelt men daarmee impliciet 'het zichtbare heelal', en niet zozeer het geheel.
Gewoon even in de gaten houden waar het nu precies over gaat en er is geen probleem. Meestal is dat wel duidelijk.
Als we hier met 'heelal' het geheel bedoelen, en je stelt vervolgens de vraag: 'wat is er daarbuiten?' dan is dat een vraag die zeer vergelijkbaar is met de vraag 'wat is er ten noorden van de noordpool?'. Maar dan met een dimensie meer.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:17 schreef Maanlander het volgende:
[..]
Dat is wel degelijk belangrijk want dat werkt erg verstorend, als de een zegt dat het de tot nog toe bekende ruimte is en de ander zegt, dat er niets is buiten die ruimte!
Dat lijkt mij ook inderdaad.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me evident onmogelijk: dan zouden we hier verzuipen in de straling van een oneindig aantal sterren.
Die man is ook al achterhaald zeker?quote:Op zondag 12 mei 2013 00:10 schreef SpecialK het volgende:
Maanlander komt me over als iemand die fan zou kunnen zijn van Fred Hoyle. Kritisch richting de big bang, en dacht dat het universum oneindig oud en oneindig groot is.
Achterhaald al tijdens zijn leven maar wel redelijk gerespecteerd voor zijn werk.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:21 schreef Maanlander het volgende:
[..]
Die man is ook al achterhaald zeker?
Een atheïst kwam met de 747 drogreden?quote:Op zondag 12 mei 2013 00:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook inderdaad.
Hoyle is trouwens de klootzak die je mag bedanken voor de "Boeing 747 in a junkjard" vergelijking. Zijn doel was alleen om zijn panspermia hypothese te pushen. Het was gewoon een atheïst die in evolutie geloofde maar vond dat de tijdframe op aarde te kort was. Ik heb een paar sci fi boeken van hem gelezen waar hij oh zo over-the-top zijn model van het universum probeert op te dringen
Maar wel entertaining enough
Hehh. De term "Big Bang" kwam ook van hem tijdens een radio of TV show oid. Hij wilde een belachelijke naam bedenken om het in de zeik te nemen.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een atheïst kwam met de 747 drogreden?
With friends like that, who needs enemies?
Ik heb die man even gegoogeld, maar dat is toch ook geen atheisme meer? Die man geloofde ook in iets, wat hij niet kon weten. Maar hij wilde het zo graag! Hij had gewoon dezelfde behoefte en het zelfde denkpatroon als een gelovige. Dan moet je niet raar opkijken als ze dat gaan gebruiken.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:20 schreef SpecialK het volgende:
Hoyle is trouwens de klootzak die je mag bedanken voor de "Boeing 747 in a junkjard" vergelijking. Zijn doel was alleen om zijn panspermia hypothese te pushen. Het was gewoon een atheïst die in evolutie geloofde maar vond dat de tijdframe op aarde te kort was. Ik heb een paar sci fi boeken van hem gelezen waar hij oh zo over-the-top zijn model van het universum probeert op te dringen
Maar wel entertaining enough. Vooral grappig hoe creationisten vaak met zijn dingen aan de haal gaan op een manier dat hij zou zeggen "zo had ik dat goverredomme niet bedoeld!"
Wat voor straling moet je dan aan denken? Licht? Radio actieve straling?quote:Op zondag 12 mei 2013 00:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me evident onmogelijk: dan zouden we hier verzuipen in de straling van een oneindig aantal sterren.
Hoyle geloofde niet in god. Dan ben je een atheïst. Zo omschreef hij zichzelf ook en had een pleurishekel aan theïsten die zich met kosmologie gingen bemoeien.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:34 schreef Maanlander het volgende:
[..]
Ik heb die man even gegoogeld, maar dat is toch ook geen atheisme meer? Die man geloofde ook in iets, wat hij niet kon weten. Maar hij wilde het zo graag! Hij had gewoon dezelfde behoefte en het zelfde denkpatroon als een gelovige. Dan moet je niet raar opkijken als ze dat gaan gebruiken.
Elektromagnetisch. Dus onder andere licht maar dus ook gammastraling. Omdat elec.mag straling niet stopt en je dus een oneindig aantal bronnen hebt zal je last krijgen van alle frequenties straling overal, all the time.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:38 schreef Maanlander het volgende:
[..]
Wat voor straling moet je dan aan denken? Licht? Radio actieve straling?
Alles, van gammastraling, zichtbaar licht t/m radiostraling.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:38 schreef Maanlander het volgende:
[..]
Wat voor straling moet je dan aan denken? Licht? Radio actieve straling?
Zijn model was quasi-stationair, met sterrenstelsels die zich van elkaar verwijderen gecompenseerd door de continue creatie van massa. Het was compatibel met de waarnemingen op dat moment, tot de cosmic microwave background radiation opgemeten werd. Deze kon door big bang wel, door Hoyle's theorie niet verklaard worden.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me evident onmogelijk: dan zouden we hier verzuipen in de straling van een oneindig aantal sterren.
In de letterlijke zin van het woord geloof je dan niet in een god nee.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoyle geloofde niet in god. Dan ben je een atheïst. Zo omschreef hij zichzelf ook en had een pleurishekel aan theïsten die zich met kosmologie gingen bemoeien.
Waarom denk jij dat "in iets geloven wat niet per se wetenschappelijk gegrond is" gelijk is aan het zijn van een theïst?
En dat is wat er toe doet bij de definitie van atheïsme. Niks meer niks minder.quote:Op zondag 12 mei 2013 00:49 schreef Maanlander het volgende:
[..]
In de letterlijke zin van het woord geloof je dan niet in een god nee.
Niks dan respect voor Hoyle en het werk waar hij bekend is geworden. En uiteraard ook geen probleem dat hij met sommige onderwerpen zo ver van het gebaande pad af dwaalde. Integendeel. Het vervelende is alleen dat hij door zijn bekendheid zo in de schijnwerpers stond dat hij met zijn kritiek op bepaalde velden zoals biologie en kosmologie de creationisten onbedoeld zo veel munitie heeft gegeven. Quotes die nu deels worden misbruikt in rechtzaken in de VS om creationisme te leren tijdens biologie les naast of zelfs in plaats van evolutie.quote:In een eerdere posting lach je meneer Hoyle nog weg om zijn panspermia theorie, maar dat is toch eigenlijk heel aandoenlijk dat die man, naast een gerespecteerd wetenschapper te zijn, ook zo zijn eigen ideeën heeft over hoe het leven in elkaar steekt en dat probeert aan te tonen?
Geen idee. Ik denk dat "intelligent design figuren" weinig kans maken op een universitair diploma in astronomie. Maar het zou natuurlijk wel kunnen.quote:Op zondag 12 mei 2013 01:11 schreef Maanlander het volgende:
Nu jullie toch zoveel kennis van de astronomie tentoonspreiden, dringt zich een andere vraag op.
Zijn er eigenlijk astronomen, die hopen met hun onderzoek God of het bewijs voor het bestaan van God tegen te komen? Van die intelligent design figuren ofzo?
Het had gekund natuurlijk. Een beetje een gematigd christen die denkt, "Wow, dus de schepping is nog groter" en die dan de rest van God' s werk wil ontdekken en mogelijk de beste man met de baard zelf.quote:Op zondag 12 mei 2013 01:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Geen idee. Ik denk dat "intelligent design figuren" weinig kans maken op een universitair diploma in astronomie. Maar het zou natuurlijk wel kunnen.
In de VS zie je ze wel eens zelf een nepschooltje opzetten en dan zichzelf en andere schrijvers relevante diploma's uitdelen om zo geïnterviewd te worden en hun boeken kracht bij te zetten.
Kun je dat meer uitleggen of heb je een link / youtube waar dit eventueel wordt uitgelegd?quote:Op zondag 12 mei 2013 00:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me evident onmogelijk: dan zouden we hier verzuipen in de straling van een oneindig aantal sterren.
Het filmpje wat ik hierboven postte haalt dit aan. (why is it dark at night)quote:Op zondag 12 mei 2013 01:26 schreef highender het volgende:
[..]
Kun je dat meer uitleggen of heb je een link / youtube waar dit eventueel wordt uitgelegd?
Kan het zijn dat die straling ons nooit bereikt omdat de uitdijing van het universum sneller gaat dan het licht/straling?
Ik ben hem net aan het bekijken inderdaadquote:Op zondag 12 mei 2013 01:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het filmpje wat ik hierboven postte haalt dit aan. (why is it dark at night)
Zie voor de subtiliteiten van event horizon, particle horizon, future event horizon, en misvattingen:quote:Op zondag 12 mei 2013 01:26 schreef highender het volgende:
[..]
Kun je dat meer uitleggen of heb je een link / youtube waar dit eventueel wordt uitgelegd?
Kan het zijn dat die straling ons nooit bereikt omdat de uitdijing van het universum sneller gaat dan het licht/straling?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |