F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is toch prachtig, dat er altijd vragen overblijven? Ik zie het probleem daarvan niet zo.quote:Op zaterdag 11 mei 2013 21:53 schreef Maanlander het volgende:
Nu een hoop westerse mensen wel overtuigd zijn door de wetenschap van het hoe en waarom (Ik noem een Darwin, die had ook een baard) blijven er toch vragen over.
Ja maar. Waar komt de Aarde dan vandaan? Hoe groot is het Heelal? Zijn wij de enigen in deze oneindige ruimte?
Dat hangt er vanaf wat je daarmee bedoelt.quote:
O ja en die oerknal, daar schijnen de meningen nogal over verdeeld te zijn.
Die vraag wordt in elk geval niet door de theorie behandeld, bij mijn weten. Je kunt nooit uitsluiten dat...quote:
Oei... als je die vraag moet stellen dan loont het wellicht toch de moeite om je een beetje te verdiepen in de basics van de kosmologie. Dit is wellicht een best aardige lezing om mee te beginnen:quote:
En voor een idee van de schaal:
Maar om een lang verhaal kort te maken: nee. Ons zonnestelsel is maar 1 ster in een sterrenstelsel dat miljarden sterren bevat. En dat sterrenstelsel is er weer slechts 1 in een hemel vol met ontelbare sterrenstelsels. En die zijn allemaal *na* de Big Bang gevormd.
13,8 miljard jaar geleden. En dat weten we zelfs vrij nauwkeurig. (Recent wel iets bijgesteld, de oude schatting van 13,72.)quote:
Dat weten we in elk geval zo goed als zeker ja.quote:
Over de oerknal zelf weten we zo goed als niets. Het begrip van de wetenschap houdt daar (op dit moment) gewoon volledig op. Een wetenschapper die iets anders beweert kletst uit zijn nek wat mij betreft.quote:
Sommige mensen zijn nogal stellig dat de oerknal het begin van alles is.
Als men een vermeende algemene verkettering van ideeën nodig heeft als verklaring voor het feit dat je vrijwel geen alternatieve ideeën hoort gaan er bij mij toch altijd alarmbellen rinkelen.quote:
Wetenschappers die er neventheoriVen op na houden worden verketterd. Het heeft wel wat weg van de middeleeuwse discussie over de Aarde. Was die nu plat, of rond?
Dat is niet hoe de wetenschap tegenwoordig werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dit ja.quote:Op zaterdag 11 mei 2013 22:02 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er zijn veel verschillende hypothesen over de origine van de oerknal. Zelfs de meest wilde slechts op theoretische wiskunde gebaseerde modellen worden nog niet verketterd. Sterker nog. Zelfs modellen die stellen dat de oerknal niet eens per se het absolute beginpunt is binnen ons universum hoeven niet op verkettering te rekenen.
Het enige wat hoongelach uitlokt is als mensen (soms op slinkse wijze) de christelijke, islamitische of zelfs deistische god proberen te postuleren als actor op die plek. Ja dat zullen wetenschappers niet serieus nemen. En dat heeft goede redenen.
Zeker in de kosmologie zijn in principe de gekste ideeën welkom, mits ze maar *ergens* op gebaseerd zijn.
String theory is dan een hoop discussie over, omdat het eigenlijk (nog) niet tot toetsbare uitspraken leidt.. maar het wordt wel degelijk serieus genomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verketteren was wat snel in de mond genomen. De wetenschappers zelf zullen ook wel wijzer zijn, maar de aanhangers van de oerknaltheorie(ën) zijn toch soms wel vrij fanatiek overtuigd van hun gelijk. Ik blijf het vergelijken met het de-aarde-is-zo-rond-als-een-pannekoek verhaal.quote:
[..]
Er zijn veel verschillende hypothesen over de origine van de oerknal. Zelfs de meest wilde slechts op theoretische wiskunde gebaseerde modellen worden nog niet verketterd. Sterker nog. Zelfs modellen die stellen dat de oerknal niet eens per se het absolute beginpunt is binnen ons universum hoeven niet op verkettering te rekenen.
Het enige wat hoongelach uitlokt is als mensen (soms op slinkse wijze) de christelijke, islamitische of zelfs deistische god proberen te postuleren als actor op die plek. Ja dat zullen wetenschappers niet serieus nemen. En dat heeft goede redenen.
Ik ben dan ook een absolute agnost in deze kwestie. Voor mij hebben die traditionele gelovigen net zo gelijk als de gelovers in het begin van het universum door de oerknal. Want wie stak die knal dan aan?
Gezien je vragen erover heb ik zo'n vermoeden dat je niet echt een idee hebt welke bewijzen er precies zijn voor de oerknal. Ofwel, waarom men zeker denkt te weten dat het echt is gebeurd. Maar wellicht vooral: wat het precies is dat men denkt dat er is gebeurd.quote:
[..]
Verketteren was wat snel in de mond genomen. De wetenschappers zelf zullen ook wel wijzer zijn, maar de aanhangers van de oerknaltheorie(ën) zijn toch soms wel vrij fanatiek overtuigd van hun gelijk. Ik blijf het vergelijken met het de-aarde-is-zo-rond-als-een-pannekoek verhaal.
Ik zou zeggen: read up!
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-05-2013 22:25:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals Molurus al aangaf. Er zijn goede (vanuit verschillende vakgebieden onafhankelijk gegenereerde) feiten die wijzen richting een narratief als de big bang. Of de big bang gebeurd is of niet lijkt me ook weinig barrieres opwerpen voor mensen die geloven dat een god bestaat. Behalve dan als je per se gelooft dat het universum 6000 jaar oud moet zijn.quote:
[..]
Verketteren was wat snel in de mond genomen. De wetenschappers zelf zullen ook wel wijzer zijn, maar de aanhangers van de oerknaltheorie(ën) zijn toch soms wel vrij fanatiek overtuigd van hun gelijk. Ik blijf het vergelijken met het de-aarde-is-zo-rond-als-een-pannekoek verhaal.
Maar zelfs dan valt er met General Relativity genoeg mentale masturbatie wiskunde uit te voeren om met relatieve tijdframes 13 miljard jaar terug te schroeven naar 6 dagen (van de creatie). Zoals ene G Schroeder dat doet in the science of god.
Komt er op neer: Ik snap je probleem niet zo. Nog genoeg gaten en onduidelijkheden om in te springen om jezelf voor de gek te houden op het moment.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet er niet enorm veel van nee, eerlijk gezegd boeit het me weinig maar iedereen denkt wel eens na over het heelal neem ik aan. Ik weet iets van uitdijende materie enzo, ik trek die knal ook niet in twijfel, het zal best dat wij en de ons omringende ruimte daaruit voortkomen. Dat is immers geconstateerd.quote:
[..]
Gezien je vragen erover heb ik zo'n vermoeden dat je niet echt een idee hebt welke bewijzen er precies zijn voor de oerknal. Ofwel, waarom men zeker denkt te weten dat het echt is gebeurd.
Ik zou zeggen: read up!
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
Het stoort mij wel dat daar conclusies aan verbonden worden, die naar mijn idee aannames zijn.
Zo schrijf je in een eerdere post over ontelbare sterenstelsel in een oneindige ruimte. En die zouden allemaal NA de big bang zijn ontstaan. Ik denk dan, het zou kunnen, maar ik zou het niet als waarheid durven verkondigen. Mijn gezonde verstand spreekt dat tegen.
Verder heb je nog wat taalkundige twisten rondom het outer space gebeuren. Zo zou het heelal uitdijen. Voor veel mensen betekent heelal: het alles, de oneindige ruimte. Iets wat oneindig is, is niet vatbaar voor krimp of uitzetting.
Nee, wordt dan gezegd, het heelal is de materie die uitdijdt in het niets. Alsof het om ALLE materie zou gaan. Dat zou kunnen, maar ik zou liever spreken van de ons bekende materie, als dat zo is geconstateerd. Je weet gewoon niet wat er verder is dan de verst mogelijke materie in de ruimte die is waargenomen.
Er is veel ruimte voor twijfel en sceptiscisme.
Er was in het begin heel wat weerstand tegen de big bang theorie. Niet alleen van mensen die Lemaitre's motieven wantrouwden, maar zelfs van Einstein en andere vooraanstaande fysici. Einstein zei dat de wiskunde wel klopte, maar dat Lemaitre de fysica niet begreep.quote:
[..]
Verketteren was wat snel in de mond genomen. De wetenschappers zelf zullen ook wel wijzer zijn, maar de aanhangers van de oerknaltheorie(ën) zijn toch soms wel vrij fanatiek overtuigd van hun gelijk. Ik blijf het vergelijken met het de-aarde-is-zo-rond-als-een-pannekoek verhaal.
Ik ben dan ook een absolute agnost in deze kwestie. Voor mij hebben die traditionele gelovigen net zo gelijk als de gelovers in het begin van het universum door de oerknal. Want wie stak die knal dan aan?
Tegenwoordig moet je goede credentials hebben voordat men je alternatieve theorie ernstig neemt. Je mag er bvb van uitgaan dat elke theorie van Penrose, hoe gek die ook klinkt, zal onderzocht en bekritiseerd worden. Of het nu quantum bewustzijn of signalen van voor de big bang betreft:
http://www.dailygalaxy.co(...)ys-most-popular.html
Maar iemand die zich nog niet bewezen heeft zou zulke theoriën waarschijnlijk niet gepubliceerd krijgen.
Het topic gaat over atheisme en agnosticisme en mijn probleem is geen probleem maar ik probeer te zeggen dat veel westerse mensen hun existentiële vragen verlegd hebben van het aardse bestaan naar de ruimte. Omdat men het pad wil bewandelen van de dingen die we niet kunnen bevatten.quote:
Komt er op neer: Ik snap je probleem niet zo. Nog genoeg gaten en onduidelijkheden om in te springen om jezelf voor de gek te houden op het moment.
Sja... aan de ene kant wil je je er niet al teveel in verdiepen, zo veel interesseert het je nu ook weer niet... maar ik mag toch hopen dat je wel het verschil ziet tussen wat natuurkundigen doen en wat religieuze leiders doen?quote:
Het stoort mij wel dat daar conclusies aan verbonden worden, die naar mijn idee aannames zijn.
Zo schrijf je in een eerdere post over ontelbare sterenstelsel in een oneindige ruimte. En die zouden allemaal NA de big bang zijn ontstaan. Ik denk dan, het zou kunnen, maar ik zou het niet als waarheid durven verkondigen. Mijn gezonde verstand spreekt dat tegen.
Ook zonder die interesse en zonder je je in de materie te verdiepen kun je best op basis van de consensus in de wetenschappelijke wereld dat het bewijs zeer degelijk is aannemen dat dat ook klopt.
In tegenstelling tot religies is er binnen de wetenschap een niet aflatende zelf-controle en zelf-kritiek. Als er gaten in te schieten zijn is dat nog niemand gelukt.
Ten eerste is het nog onduidelijk of het heelal werkelijk oneindig is. Het zichtbare heelal is in elk geval eindig. De geometrie op de schaal van het zichtbare universum is zo goed als plat, wat zeker kan duiden op een oneindige omvang.quote:
Verder heb je nog wat taalkundige twisten rondom het outer space gebeuren. Zo zou het heelal uitdijen. Voor veel mensen betekent heelal: het alles, de oneindige ruimte. Iets wat oneindig is, is niet vatbaar voor krimp of uitzetting.
Het is wat contra-intuïtief, maar een oneindig heelal kan wel degelijk uitdijen. Feitelijk betekent dat gewoon dat de dichtheid van massa en energie steeds verder afneemt, en niets meer dan dat.
Uitdijt in het niets? Er is in elk geval geen wetenschapper die *dat* beweert. Er is geen niets om in uit te dijen. Het populaire beeld dat bestaat van de big bang is dat van een bolvormige explosie in een oneindige lege euclidische ruimte. Dat beeld is volstrekt onjuist.quote:
Nee, wordt dan gezegd, het heelal is de materie die uitdijdt in het niets.
Wanneer men over het heelal spreekt bedoelt men vaak impliciet 'waarneembare heelal'. Dat klopt.quote:
Alsof het om ALLE materie zou gaan. Dat zou kunnen, maar ik zou liever spreken van de ons bekende materie, als dat zo is geconstateerd. Je weet gewoon niet wat er verder is dan de verst mogelijke materie in de ruimte die is waargenomen.
Die is er altijd en overal, in elk vakgebied. En dat moet ook zo zijn. Dat doet echter nog steeds niets af aan het feit dat de oerknaltheorie *echt* zeer solide is.quote:
Er is veel ruimte voor twijfel en sceptiscisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is daar mis mee? Als mensen dat doen? Of wil jij dicteren wat voor vragen ze moeten stellen?quote:
[..]
Het topic gaat over atheisme en agnosticisme en mijn probleem is geen probleem maar ik probeer te zeggen dat veel westerse mensen hun existentiële vragen verlegd hebben van het aardse bestaan naar de ruimte. Omdat men het pad wil bewandelen van de dingen die we niet kunnen bevatten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daar is niets mis meequote:
[..]
En wat is daar mis mee? Als mensen dat doen? Of wil jij dicteren wat voor vragen ze moeten stellen?
Dat drijft de mens, willen weten wat we (tot nog toe) niet kunnen weten. Nieuwsgierigheid.
Ja hoor de betreffende wetenschappers hebben het dan ook over een theorie en een theorie kan altijd achterhaald worden. Wat zij hebben waargenoemn en berekend trek ik niet in twijfel, maar volgens mij wordt het waarheidsgehalte vaak een beetje aangedikt door de media en de aanhangers van deze theorieën.quote:
Sja... aan de ene kant wil je je er niet al teveel in verdiepen, zo veel interesseert het je nu ook weer niet... maar ik mag toch hopen dat je wel het verschil ziet tussen wat natuurkundigen doen en wat religieuze leiders doen?
Ook zonder die interesse en zonder je je in de materie te verdiepen kun je best op basis van de consensus in de wetenschappelijke wereld dat het bewijs zeer degelijk is aannemen dat dat ook klopt.
Dat is inderdaad onduidelijk of het heelal oneindig is. Het zichtbare heelal, en de platte structuur waar je het over hebt, dat schaar ik dan taalkundig maar onder de "ons bekende materie".quote:
Ten eerste is het nog onduidelijk of het heelal werkelijk oneindig is. Het zichtbare heelal is in elk geval eindig. De geometrie op de schaal van het zichtbare universum is zo goed als plat, wat zeker kan duiden op een oneindige omvang.
Het is wat contra-intuïtief, maar een oneindig heelal kan wel degelijk uitdijen. Feitelijk betekent dat gewoon dat de dichtheid van massa en energie steeds verder afneemt, en niets meer dan dat.
Als het heelal werkelijk oneindig is, is het onzin dat het kan uitdijen. Je kan ook niet tot oneindig tellen, en er dan 1 bij optellen. Als de dichtheid van de ons bekende massa en energie afneemt, dan zegt dat toch nog niet dat er op oneindig +1 lichtjaren afstand geen ander energiepunt kan liggen, of een 3 x zo kleine verzameling materie?
Het is een misvatting dat een wetenschappelijke theorie een soort 'educated guess' is die nog bevestigd moet worden. Dat als het bewezen wordt het ineens geen theorie meer is, maar een feit of wet of iets van die strekking.quote:
[..]
Ja hoor de betreffende wetenschappers hebben het dan ook over een theorie en een theorie kan altijd achterhaald worden. Wat zij hebben waargenoemn en berekend trek ik niet in twijfel, maar volgens mij wordt het waarheidsgehalte vaak een beetje aangedikt door de media en de aanhangers van deze theorieën.
Dat komt voornamelijk doordat we dit woord in het dagelijks leven heel anders gebruiken. Voor een wetenschapper is een theorie de hoogst mogelijke vorm van begrip.
Dit gaat weliswaar over evolutie, maar de eerste paar minuten worden besteed aan het uitleggen wat wetenschappers nu precies bedoelen met 'feit', 'wet', 'hypothese' en 'theorie':
Er is ook nog meer dan genoeg onbekend, daarover echt geen zorgen.quote:
Dat is inderdaad onduidelijk of het heelal oneindig is. Het zichtbare heelal, en de platte structuur waar je het over hebt, dat schaar ik dan taalkundig maar onder de "ons bekende materie".
Oneindig is een heel moeilijk te bevatten begrip. Lawrence Krauss gebruikt om dit te illustreren Hilbert's Hotel. (Hilbert was een bekende wiskundige.) Het Hilbert's Hotel heeft een oneindig aantal kamers.quote:
Als het heelal werkelijk oneindig is, is het onzin dat het kan uitdijen. Je kan ook niet tot oneindig tellen, en er dan 1 bij optellen. Als de dichtheid van de ons bekende massa en energie afneemt, dan zegt dat toch nog niet dat er op oneindig +1 lichtjaren afstand geen ander energiepunt kan liggen, of een 3 x zo kleine verzameling materie?
Nou komt er daar een nieuwe gast binnenwandelen, die om een kamer vraagt. "Helaas," zegt de eigenaar... "alle kamers zijn vol. Maar wacht, ik weet wel wat. Als ik de mensen in kamer 1 nu verplaats naar kamer 2, kamer 2 naar kamer 3, kamer 3 naar kamer 4, etc... dan is kamer 1 vrij. En dan kunt u erin."
Of nog gekker. Een oneindig grote familie komt het hotel binnen, terwijl alle kamers bezet zijn. Geen probleem! We zetten de mensen van kamer 1 in kamer 2, de mensen van kamer 2 in kamer 4, kamer 3 in kamer 6, kamer 4 in kamer 8, etc. Dan zijn alle oneven nummers vrij, en heb je dus ineens een oneindig aantal kamers vrijgemaakt in een hotel dat eerst vol was.
Hetzelfde geldt voor het universum. Gemiddeld bewegen twee sterrenstelsels bij elkaar vandaan. En de snelheid waarmee ze dat doen is afhankelijk van hun afstand. De vrije ruimte die daarmee ontstaat is zeer vergelijkbaar met de oneven kamers in Hilbert's Hotel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat velen het begrip oneindig verkeerd begrijpen wanneer het de structuur van het heelal betreft.quote:
[..]
Dat is inderdaad onduidelijk of het heelal oneindig is. Het zichtbare heelal, en de platte structuur waar je het over hebt, dat schaar ik dan taalkundig maar onder de "ons bekende materie".
Als het heelal werkelijk oneindig is, is het onzin dat het kan uitdijen. Je kan ook niet tot oneindig tellen, en er dan 1 bij optellen. Als de dichtheid van de ons bekende massa en energie afneemt, dan zegt dat toch nog niet dat er op oneindig +1 lichtjaren afstand geen ander energiepunt kan liggen, of een 3 x zo kleine verzameling materie?
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.htmlquote:The density of the universe also determines its geometry. If the density of the universe exceeds the critical density, then the geometry of space is closed and positively curved like the surface of a sphere. This implies that initially parallel photon paths converge slowly, eventually cross, and return back to their starting point (if the universe lasts long enough). If the density of the universe is less than the critical density, then the geometry of space is open (infinite), and negatively curved like the surface of a saddle. If the density of the universe exactly equals the critical density, then the geometry of the universe is flat like a sheet of paper, and infinite in extent.
Een eindig heelal is één waarin een lichtstraal uiteindelijk terug op de plaats waar ze vertrok belandt.
Precies. Een gesloten universum kun je je voorstellen als het oppervlak van een bol, maar dan met 1 dimensie meer.quote:
[..]
Ik denk dat velen het begrip oneindig verkeerd begrijpen wanneer het de structuur van het heelal betreft.
[..]
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html
Een eindig heelal is één waarin een lichtstraal uiteindelijk terug op de plaats waar ze vertrok belandt.
Een vlak universum is als een vel papier met een dimensie meer, en een open universum is als het oppervlak van een zadel met een dimensie meer. (Beide oneindig.)
In twee dimensies kun je de kromming van het oppervlak 'eenvoudig' meten door een driehoek te tekenen en dan de hoeken bij elkaar op te tellen. In een plat vlak is dat natuurlijk 180 graden, maar bijvoorbeeld op het oppervlak van de aarde is dat, afhankelijk van de maat van je driehoek, meer dan 180 graden.
De grap is dat deze manier om kromming te meten in drie dimensies exact even goed werkt. Als het 180 graden is dan is het vlak, is het meer dan 180 graden dan is het gesloten, is het minder dan 180 graden dan is het open.
Niet meer aanwezig in dit forum.
... en bovendien is bedacht door een katholieke priester, daar hoor je mij ook niet over.quote:
Dat doet echter nog steeds niets af aan het feit dat de oerknaltheorie *echt* zeer solide is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
en een Belgquote:
[..]
... en bovendien is bedacht door een katholieke priester, daar hoor je mij ook niet over.
En dat is in principe ook volstrekt irrelevant.quote:
[..]
... en bovendien is bedacht door een katholieke priester, daar hoor je mij ook niet over.
Wat wel grappig is is dat de toenmalige Paus een brief liet uitgaan waarin hij verklaarde dat de wetenschap Genesis bewezen had. Lemaître, de katholieke priester in kwestie, was daar alles behalve blij mee. Het is prima dat een gelovige dat voor zichzelf zo uitlegt, maar dat staat geheel los van de wetenschap achter de oerknaltheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat begrijp ik, je begint met een hypothese, dan zoek je feiten en daarmee beargumenteer je je theorie. En toch wordt er wel eens een theorie onderuit gehaald of in twijfel getrokken. Door bijvoorbeeld nieuwe ontdekkingen.quote:
Het is een misvatting dat een wetenschappelijke theorie een soort 'educated guess' is die nog bevestigd moet worden. Dat als het bewezen wordt het ineens geen theorie meer is, maar een feit of wet of iets van die strekking.
Dat komt voornamelijk doordat we dit woord in het dagelijks leven heel anders gebruiken. Voor een wetenschapper is een theorie de hoogst mogelijke vorm van begrip.
Was Einstein' s relativiteitstheorie niet ook achterhaald?
quote:
Oneindig is een heel moeilijk te bevatten begrip. Lawrence Krauss gebruikt om dit te illustreren Hilbert's Hotel. (Hilbert was een bekende wiskundige.) Het Hilbert's Hotel heeft een oneindig aantal kamers.
Nou komt er daar een nieuwe gast binnenwandelen, die om een kamer vraagt. "Helaas," zegt de eigenaar... "alle kamers zijn vol. Maar wacht, ik weet wel wat. Als ik de mensen in kamer 1 nu verplaats naar kamer 2, kamer 2 naar kamer 3, kamer 3 naar kamer 4, etc... dan is kamer 1 vrij. En dan kunt u erin."
Of nog gekker. Een oneindig grote familie komt het hotel binnen, terwijl alle kamers bezet zijn. Geen probleem! We zetten de mensen van kamer 1 in kamer 2, de mensen van kamer 2 in kamer 4, kamer 3 in kamer 6, kamer 4 in kamer 8, etc. Dan zijn alle oneven nummers vrij, en heb je dus ineens een oneindig aantal kamers vrijgemaakt in een hotel dat eerst vol was.
Hetzelfde geldt voor het universum. Gemiddeld bewegen twee sterrenstelsels bij elkaar vandaan. En de snelheid waarmee ze dat doen is afhankelijk van hun afstand. De vrije ruimte die daarmee ontstaat is zeer vergelijkbaar met de oneven kamers in Hilbert's Hotel.
quote:
[..]
Ik denk dat velen het begrip oneindig verkeerd begrijpen wanneer het de structuur van het heelal betreft.
[..]
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html
Een eindig heelal is één waarin een lichtstraal uiteindelijk terug op de plaats waar ze vertrok belandt.
Jaja oneindig is 1 van de mysteries van het leven. Maar jullie betrekken nu die oneiondigheid weer op de voor de mens bekende materie. Is er daarbuiten niets?quote:
[..]
Precies. Een gesloten universum kun je je voorstellen als het oppervlak van een bol, maar dan met 1 dimensie meer.
Een vlak universum is als een vel papier met een dimensie meer, en een open universum is als het oppervlak van een zadel met een dimensie meer. (Beide oneindig.)
In twee dimensies kun je de kromming van het oppervlak 'eenvoudig' meten door een driehoek te tekenen en dan de hoeken bij elkaar op te tellen. In een plat vlak is dat natuurlijk 180 graden, maar bijvoorbeeld op het oppervlak van de aarde is dat, afhankelijk van de maat van je driehoek, meer dan 180 graden.
De grap is dat deze manier om kromming te meten in drie dimensies exact even goed werkt. Als het 180 graden is dan is het vlak, is het meer dan 180 graden dan is het gesloten, is het minder dan 180 graden dan is het open.
(en ik zeg het je eerlijk, ik weet het niet
)
Aangezien het heelal "alles" is, is er "niets" buiten het heelal,quote:
Jaja oneindig is 1 van de mysteries van het leven. Maar jullie betrekken nu die oneiondigheid weer op de voor de mens bekende materie. Is er daarbuiten niets?
(en ik zeg het je eerlijk, ik weet het niet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Aangezien het herlal "alles" is, is er "niets" buiten het heelal,Dan is het woord heelal verkeerd gekozen om de voor de mens bekende ruimte en de materie die zich daarin bevindt aan te duiden!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat theorieën drastisch onderuit worden gehaald gebeurt eigenlijk maar zeer zelden. In principe zou je kunnen zeggen dat Einstein de Newtoniaanse mechanica onderuit heeft gehaald, maar dat doet niets af aan het feit dat onder normale omstandigheden Newton het gewoon en volledig bij het rechte eind had.quote:
[..]
Dat begrijp ik, je begint met een hypothese, dan zoek je feiten en daarmee beargumenteer je je theorie. En toch wordt er wel eens een theorie onderuit gehaald of in twijfel getrokken. Door bijvoorbeeld nieuwe ontdekkingen.
Niet dat ik weet. Maar wie weet gebeurt dat ooit. Het is op voorhand niet te zeggen.quote:
Was Einstein' s relativiteitstheorie niet ook achterhaald?
Wat bedoel je met 'daarbuiten'? Dat er dingen zijn die mensen niet weten lijkt me evident. Als je bedoelt 'materie buiten het zichtbare heelal', dan zijn er zeer goede redenen om te veronderstellen dat het antwoord 'ja' is. Bedoel je 'en daar weer buiten'... dan is het antwoord zeer waarschijnlijk 'nee'.quote:
Jaja oneindig is 1 van de mysteries van het leven. Maar jullie betrekken nu die oneiondigheid weer op de voor de mens bekende materie. Is er daarbuiten niets?
(en ik zeg het je eerlijk, ik weet het niet
Nu kan de wetenschap er altijd naast zitten, maar op dit moment denkt men dat het universum er in alle richtingen hetzelfde uitziet, en dat massa en energie min of meer gelijkmatig verdeeld zijn. Je zult, als je ver genoeg reist, nooit een 'rand' bereiken zoals de rand van de aarde die men zich vroeger nog wel eens voorstelde. Het heelal is ofwel gesloten (en dan zie je in elke richting je eigen achterhoofd), ofwel oneindig (eveneens zonder rand).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals gezegd... heel vaak wanneer men het heeft over 'het heelal' bedoelt men daarmee impliciet 'het zichtbare heelal', en niet zozeer het geheel.quote:
[..]
Dan is het woord heelal verkeerd gekozen om de voor de mens bekende ruimte en de materie die zich daarin bevindt aan te duiden!
Gewoon even in de gaten houden waar het nu precies over gaat en er is geen probleem. Meestal is dat wel duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maanlander komt me over als iemand die fan zou kunnen zijn van Fred Hoyle. Kritisch richting de big bang, en dacht dat het universum oneindig oud en oneindig groot is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat laatste lijkt me evident onmogelijk: dan zouden we hier verzuipen in de straling van een oneindig aantal sterren.quote:
Maanlander komt me over als iemand die fan zou kunnen zijn van Fred Hoyle. Kritisch richting de big bang, en denkt dat het universum oneindig oud en oneindig groot is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |