NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat gebeurt nauwelijks, ik ken de situatie van die Barbara Barend niet dus kan er ook geen oordeel over vellen verder, maar ik verwacht dat dit gaat over opvoeding en bepaalde beslissingen mbt die opvoeding en niet het buitensluiten van de vader tot die kinderen.quote:Op zaterdag 27 april 2013 13:34 schreef Stezo het volgende:
Adoptie is nog daar aan toe, maar dat homosexuele partners ook zelf kinderen mogen krijgen en daarbij de biologische vader of moeder contractueel mogen buitensluiten (ala Barbara Barend) gaat mij veels te ver. Het zou verboden moeten worden om met voorbedachte rade een vader of moeder van een kind te ontnemen.
Daarbij zou het kunnen zijn dat de vader in het geval van die Barend in z'n geheel geen contact wilt?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is jouw onderbuikgevoel ja.quote:Op zaterdag 27 april 2013 15:51 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Ik steun adoptie door homo-stellen helemaal niet omdat dat politiek correct is. Maar omdat ik er van overtuigd ben dat homo-stellen fantastische ouders kunnen zijn.
Het zijn de ouders die dat uitproberen. Niet 'we'. DES en softenon zijn ook uitgeprobeerd overigens, en de nurture-overtuiging heeft ook wat mislukte experimenten op zijn naam. Bij de biologische ouders is het hun kind, en dan moeten we er maar op vertrouwen dat de natuurlijke beschermingsinstincten en liefde zo groot zijn dat die er zorgvuldig mee wordt omgesprongen. Maar als de staat een situatie creeert, moet die zeker zijn dat het die het belang van het kind behartigt. Rationeel zeker en niet vanuit de onderbuik, want een staat is naar zijn aard niet tot moederliefde en beschermreflexen in staat.quote:Daar naast is het natuurlijk onzin om niets nieuws te proberen als er kinderen bij betrokken zijn, omdat met dat nieuwe het kind misschien wel slechter af is als in de oude situatie. Als we nooit wat nieuws hadden geprobeerd, dan kregen onze baby's nu ook geen flessenmelk en olvarit-potjes. Hadden we geen luiers, geen speentjes, geen evoluerend onderwijssysteem.
Hadden we ook al die dingen niet moeten uitproberen, omdat het misschien wel slecht is voor de kinderen?
Wat een onzin.quote:En wat dat omdraaien betreft: Het is in het belang van het kind dat het een veilige en liefdevolle 'thuis' vind. Reken er maar op dat de weg naar adoptie voor adoptieouders dusdanig lang en zwaar is, dat wie de 'eindstreep' haalt geschikt is voor het opvoeden van kinderen.
Dus het is de nood aan adoptiefouders? Je bent het er wel mee eens dat als er voldoende heterostellen een kind willen adopteren, homo's niet in aanmerking komen?quote:Door de groep die in aanmerking komt voor adoptie van kinderen bij voorbaat te beperken, ontneem je kinderen in nood juist de kans op adoptie in een veilige en gezonde leefomgeving.
Het is een situatie die van nature zo goed als nooit voortkomt. Het is een puur gecreeerde situatie vanuit een maatschappij-opvatting waarin homovriendelijkheid is gebaseerd op het zoveel mogelijk krampachtig ontkennen van verschillen en mogelijke verschillen. Dat betreft dus een maatschappelijke opvatting, vanuit een onderbuikgevoel en egoisme, en geen onderbouwde pedagogische opvatting ontstaan vanuit het belang van het kind.quote:Als er aantoonbare redenen zijn om een persoon of een stel niet in aanmerking te laten komen voor adoptie is dat prima. Maar jij komt tot nu toe met geen enkel ander argument dan je onderbuikgevoel dat het misschien wel minder goed is voor het kind.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar richt ik me dan ook niet tegen, als je het zelf kunt 'organiseren', wat in het geval van een vrouw niet zo moeilijk is, dan staat de overheid daar verder buiten. Dan is het de verantwoordelijkheid van die vrouw, al dan niet samen met haar partner.quote:Op zaterdag 27 april 2013 16:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind dit altijd maar een beetje suf argument, vooral omdat het gros van de homoseksuele stellen die kinderen krijgen/adopteren toch in werkelijkheid lesbische koppels zijn. Aan moeders in dat geval geen gebrek.
Alleen als de overheid het moet organiseren, dan mag die vluchten in politiek correcte behaagzucht en wensdenken, maar moet die zorgen dat het optimaal is in het belang van het kind. En dat betekent je verzekeren van wat in het belang van het kind is, niet gissen en dan uitkomen op het maatschappelijk wenselijke.
Waarom toch? Twee mannen kunnen toch ook alle liefde en aandacht geven die het kind nodig heeft?quote:Adoptie door homoseksuele mannen gebeurt nauwelijks en als het al voorkomt dan zorgen ze vaker dan niet, dat de biologische moeder gewoon "toegang" heeft tot het kind.
Misschien zou het voor de discussie goed zijn als jij goed leest wat het argument nu eigenlijk is.quote:Het zou de discussie goed doen als men eens gewoon naar de werkelijkheid kijkt, mocht men dat niet willen dan is het wellicht goed om gewoon niet deel te nemen aan deze discussie.
Enkel omdat mensen een mening hebben wil nog niet zeggen dat deze gehoord moet worden of relevant is voor de discussie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet als het om adoptie gaat.quote:
[..]
Daar richt ik me dan ook niet tegen, als je het zelf kunt 'organiseren', wat in het geval van een vrouw niet zo moeilijk is, dan staat de overheid daar verder buiten. Dan is het de verantwoordelijkheid van die vrouw, al dan niet samen met haar partner.
Ach...wat in het belang van een kind is is altijd moeilijk in te schatten. Adoptie kinderen komen over het algemeen niet uit een fijne situatie. De keuze om een kind in die onprettige situatie te laten zitten of voor adoptie op te geven....op langere termijn kan je pas echt een oordeel vellen over wat beter zou zijn geweest voor het kind. Dat blijft dus altijd "gissen".quote:Alleen als de overheid het moet organiseren, dan mag die vluchten in politiek correcte behaagzucht en wensdenken, maar moet die zorgen dat het optimaal is in het belang van het kind. En dat betekent je verzekeren van wat in het belang van het kind is, niet gissen en dan uitkomen op het maatschappelijk wenselijke.
Jij gaat er kennelijk vanuit dat adoptie door homo-stellen niet in het belang is van kinderen. Je zal er wel uitvoerig studie naar hebben gedaan, dus ik ben benieuwd naar de resultaten.
Geen flauw idee, omdat die homo-stellen dat op die manier wilt regelen? Op welke manier is dat relevant?quote:Waarom toch? Twee mannen kunnen toch ook alle liefde en aandacht geven die het kind nodig heeft?
Het argument gaat uit van een situatie die niet zo vaak voorkomt in de werkelijkheid en dus enkel maar op uitzonderingsgevallen betrekking heeft, maar dan wel zonder de relevante achtergrond informatie of die uitzonderingsgevallen ook nadelig effect hebben gehad op de geadopteerde kinderen.quote:Misschien zou het voor de discussie goed zijn als jij goed leest wat het argument nu eigenlijk is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De overheid is niet nodig om de feitelijke situatie te creeren, dus dan is het ook niet aan de overheid om te oordelen dat het in het belang van het kind is of niet.quote:
Nou draai je het alweer om. De stelling is kennelijk dat twee mannen recht op kinderen zouden hebben en dan door adoptie, omdat ze net zo geschikt zijn om kinderen op te voeden. Dan moet die bewezen worden en niet andersom, als je het belang van het kind voorop stelt althans.quote:Ach...wat in het belang van een kind is is altijd moeilijk in te schatten. Adoptie kinderen komen over het algemeen niet uit een fijne situatie. De keuze om een kind in die onprettige situatie te laten zitten of voor adoptie op te geven....op langere termijn kan je pas echt een oordeel vellen over wat beter zou zijn geweest voor het kind. Dat blijft dus altijd "gissen".
Jij gaat er kennelijk vanuit dat adoptie door homo-stellen niet in het belang is van kinderen. Je zal er wel uitvoerig studie naar hebben gedaan, dus ik ben benieuwd naar de resultaten.
Kennelijk vinden zij dat ergens voor nodig.quote:Geen flauw idee, omdat die homo-stellen dat op die manier wilt regelen? Op welke manier is dat relevant?
Er wordt voor een recht daarop gepleit vanuit het onderbuikgevoel dat het allemaal niks mag uitmaken, de zoveelste poging het om te draaien verandert daar niks aan. Dat mag dan nog niet zoveel voorkomen, het is wel waar de Franse discussie over het homohuwelijk voor een groot deel om draait en dat is inderdaad een principiele.quote:Het argument gaat uit van een situatie die niet zo vaak voorkomt in de werkelijkheid en dus enkel maar op uitzonderingsgevallen betrekking heeft, maar dan wel zonder de relevante achtergrond informatie of die uitzonderingsgevallen ook nadelig effect hebben gehad op de geadopteerde kinderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Welke feitelijke situatie? Die waarin een lesbisch stel besluit een kind te adopteren? Dat de overheid die situatie niet creëert lijkt me vrij duidelijk, dat doet namelijk het koppel. De overheid dient enkel er op toe te zien dat het om een geschikt ouderpaar gaat. Dit geld zowel voor homoseksuele als hetero seksuele stellen.quote:
[..]
De overheid is niet nodig om de feitelijke situatie te creeren, dus dan is het ook niet aan de overheid om te oordelen dat het in het belang van het kind is of niet.
Ik denk niet dat jij het helemaal begrijpt? Waar staat dat de stelling enkel over mannelijke homoseksuele stellen gaat?quote:Nou draai je het alweer om. De stelling is kennelijk dat twee mannen recht op kinderen zouden hebben en dan door adoptie, omdat ze net zo geschikt zijn om kinderen op te voeden. Dan moet die bewezen worden en niet andersom, als je het belang van het kind voorop stelt althans.
Daarbij lijkt het me dat de geschiktheid voor het opvoeden van een adoptiekind inderdaad iets is waarop wordt geselecteerd en zoals ik al hierboven aangeeft behoort dat het geval te zijn, imho, bij elk stel dat een kind wilt adopteren. Het belang van het kind lijkt me inderdaad voorop staan.
Ik snap nu gewoon even niet wat dus je probleem in deze is?
Kennelijk, wat is je punt?quote:Kennelijk vinden zij dat ergens voor nodig.
Heb je dit ook nog even hard op gezegd tegen jezelf, want er klopt weinig aan.quote:Er wordt voor een recht daarop gepleit vanuit het onderbuikgevoel dat het allemaal niks mag uitmaken, de zoveelste poging het om te draaien verandert daar niks aan. Dat mag dan nog niet zoveel voorkomen, het is wel waar de Franse discussie over het homohuwelijk voor een groot deel om draait en dat is inderdaad een principiele.
Over welk onderbuikgevoel heb je het? Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar verschillen tussen heteroseksueel en homoseksueel ouderschap. Tot nu toe is er geen onderzoek die daadwerkelijk zeer kwalijke gevolgen bij kinderen heeft ontdekt die zijn opgevoed door homoseksuele ouders.
Daarin tegen worden homoseksuele ouders wel met een andere, negatievere, standaard beoordeeld door mensen dan heteroseksuele ouders, terwijl er geen verschil in de opvoeding wordt waargenomen. Als we het dus over onderbuikgevoelens hebben. Daar is er één.
BronEn meer leesvoer
Overigens ben ik het eens met je dat het belang van het kind gewoon voorop moet staan, maar dan komen we dus op het punt dat er één bijlange na geen genoeg adoptieouders/stellen zijn, om ook maar enigszins te voldoen aan de vraag voor opvang en er dus ook geen enkele aanwijzing is dat er significante negatieve gevolgen voor kinderen zijn bij adoptie door homoseksuele ouders.
Dan hou je over wat in essentie jouw eigen voorkeur is, dat je kinderen liever opvangt in tehuizen etc dan binnen stabiele gezinnen?
En tja...wil je het echt hebben over onderbuikgevoelens dan verwijs ik je naar de OP.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het komt bij sommige vogelsoorten wel voor dat 2 vrouwtjes zich ontfermen over een verlaten jong.quote:Op vrijdag 26 april 2013 22:02 schreef desiredbard het volgende:
Nergens in de natuur krijgen twee stieren een kalfje of twee kippen en kuiken
Een lesbische moeder kan een kind krijgen, en dan onstaat daarmee een feitelijke toestand. Dan kan de overheid dan alleen nog maar beslissen of ze die toestand officieel van rechtsgevolgen voorziet of niet.quote:Op zaterdag 27 april 2013 20:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Welke feitelijke situatie? Die waarin een lesbisch stel besluit een kind te adopteren? Dat de overheid die situatie niet creëert lijkt me vrij duidelijk, dat doet namelijk het koppel. De overheid dient enkel er op toe te zien dat het om een geschikt ouderpaar gaat. Dit geld zowel voor homoseksuele als hetero seksuele stellen.
Jij reageert op mij, misschien een idee om dan even te lezen waar ík het over heb?quote:Ik denk niet dat jij het helemaal begrijpt? Waar staat dat de stelling enkel over mannelijke homoseksuele stellen gaat?
Dat als je het belang van het kind vooropstelt, je niet vanuit de onderbuik en politiek correcte behaagzucht aanneemt dat het allemaal niets kan uitmaken.quote:Daarbij lijkt het me dat de geschiktheid voor het opvoeden van een adoptiekind inderdaad iets is waarop wordt geselecteerd en zoals ik al hierboven aangeeft behoort dat het geval te zijn, imho, bij elk stel dat een kind wilt adopteren. Het belang van het kind lijkt me inderdaad voorop staan.
Ik snap nu gewoon even niet wat dus je probleem in deze is?
Waarom zou je dat willen als het allemaal niets uitmaakt?quote:Kennelijk, wat is je punt?
Dus de norm is of er reeds zeer kwalijke gevolgen zijn ontdekt, poeh poeh, je hebt de lat wel hoog liggen voor het belang van het kind, of niet?quote:Heb je dit ook nog even hard op gezegd tegen jezelf, want er klopt weinig aan.
Over welk onderbuikgevoel heb je het? Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar verschillen tussen heteroseksueel en homoseksueel ouderschap. Tot nu toe is er geen onderzoek die daadwerkelijk zeer kwalijke gevolgen bij kinderen heeft ontdekt die zijn opgevoed door homoseksuele ouders.
Een erg voordehandliggende onderzoeksvraag ook, wanneer je tenminste redeneert dat het recht op een kind vooral ook sociaal plezierig voor de ouders moet zijn.quote:Daarin tegen worden homoseksuele ouders wel met een andere, negatievere, standaard beoordeeld door mensen dan heteroseksuele ouders, terwijl er geen verschil in de opvoeding wordt waargenomen. Als we het dus over onderbuikgevoelens hebben. Daar is er één.
En? Heb je het allemaal doorgelezen en het bewijs gevonden dat het allemaal helemaal niets kan uitmaken?quote:En meer leesvoer
Dus als er geen tekort is aan adoptiefouders dan ben je van mening dat de homo's (m) niet in aanmerking komen?quote:Overigens ben ik het eens met je dat het belang van het kind gewoon voorop moet staan, maar dan komen we dus op het punt dat er één bijlange na geen genoeg adoptieouders/stellen zijn, om ook maar enigszins te voldoen aan de vraag voor opvang en er dus ook geen enkele aanwijzing is dat er significante negatieve gevolgen voor kinderen zijn bij adoptie door homoseksuele ouders.
Ik ben hier niet degene die aannames vanuit de politiek correcte onderbuik doet.quote:Dan hou je over wat in essentie jouw eigen voorkeur is, dat je kinderen liever opvangt in tehuizen etc dan binnen stabiele gezinnen?
En tja...wil je het echt hebben over onderbuikgevoelens dan verwijs ik je naar de OP.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik had het dan ook over adoptie, wat los staat van het krijgen van een kind.quote:
[..]
Een lesbische moeder kan een kind krijgen, en dan onstaat daarmee een feitelijke toestand. Dan kan de overheid dan alleen nog maar beslissen of ze die toestand officieel van rechtsgevolgen voorziet of niet.
[..]
Oh gut knul, de discussie ging gewoon over adoptie door homoseksuele stellen. Dat jij het onderwerp subtiel wilt verschuiven in een richting waar jij denkt dat je argumenten wel hout snijden is niet mijn probleem.quote:Jij reageert op mij, misschien een idee om dan even te lezen waar ík het over heb?
Die onderbuik is er dan ook niet, men heeft het gewoon over gelijkheid onder de wet. Hooguit geeft men aan dat er vanuit onderzoek weinig is gebleken van eventuele negatieve gevolgen voor de kinderen.quote:Dat als je het belang van het kind vooropstelt, je niet vanuit de onderbuik en politiek correcte behaagzucht aanneemt dat het allemaal niets kan uitmaken.
Jij meent kennelijk dat er wel iets is waarop het kan uitmaken...dan moet jij dat hardmaken, anders is het niks anders dan ouderbuik gevoel, om jouw woorden maar even te hanteren..
Nogmaals, ik weet niet waarom ze die afspraken maken met de biologische moeder. Dat is aan hun, ik wijs je er enkel op dat die constructie vaker voorkomt dan niet. Het waarom isweinig relevant verder. Je zou het zo'n stel gewoon moeten vragen als je werkelijk geïnteresseerd bent.quote:Waarom zou je dat willen als het allemaal niets uitmaakt?
Ik ga er verder niet van uit dat het idee "dat het niet uitmaakt" niet bepaald een onderdeel is van redenen waarom ze zulke constructies willen hanteren. Let wel, die wordt gewoon geregeld tussen de ouders en de moeder, er komt geen overheid tussen dat soort afspraken. (Hooguit als ze ook iets bij een notaris willen vastleggen mbt tot gevallen "wat te doen bij overlijden" en dergelijke.
quote:Dus de norm is of er reeds zeer kwalijke gevolgen zijn ontdekt, poeh poeh, je hebt de lat wel hoog liggen voor het belang van het kind, of niet?
Ja je kan inderdaad beter gewoon werken vanuit een situatie waar je geen kennis hebt, dat lijkt me een stuk makkelijker in ieder geval.Ik kijk gewoon redelijk praktisch naar adoptie. Er zijn meer kinderen die op adoptie wachten dan er ooit adoptie ouders zullen zijn. Ik denk ook dat kinderen niet zomaar in het adoptietraject terecht komen. Ik ga er zelfs vanuit dat die kinderen in een situatie zitten die veel meer negatieve gevolgen hebben op langere termijn dan een eventuele adoptie door homoseksuele ouders.
Maar wellicht dat jij dat anders ziet...dat kan. Enkel twijfel ik of je dat ook rationeel kan beargumenteren...tot nu toe red je het enkel met een beetje emotionele uitspraken. Althans zo komt het op mij over
Heb je het onderzoek ook gelezen?quote:Een erg voordehandliggende onderzoeksvraag ook, wanneer je tenminste redeneert dat het recht op een kind vooral ook sociaal plezierig voor de ouders moet zijn.
Neuh, had je gehoopt op een negatief onderzoek dan? Die zit er vast ook tussen, dus ik zou gewoon gaan zoeken...kan je je daar lekker aan vast houden.quote:En? Heb je het allemaal doorgelezen en het bewijs gevonden dat het allemaal helemaal niets kan uitmaken?
Ik vind dat de beste ouders in aanmerking moeten komen als adoptieouders. En hoe men die criteria zou moeten opstellen is niet direct aan mij. Ik zou er een totaal plaatje van maken, mbt inkomen, woning, gezinsstabiliteit, nabijheid van scholing, veilige omgeving én bij voorkeur adoptie in het land van herkomst, maar dat is meer persoonlijk. Als in dat ik denk dat dat nou weer wel in belang zou kunnen zijn voor een kind.quote:Dus als er geen tekort is aan adoptiefouders dan ben je van mening dat de homo's (m) niet in aanmerking komen?
Hoe dan ook, je redeneert vanuit een situatie die nog werkelijk nooit heeft bestaan en zeer waarschijnlijk ook nooit zal bestaan. Dat is dan leuk voor alle hypothetische scenario's, maar verder niet zo interessant.
Nee, niet een politiek correcte onderbuik...maar weldegelijk onderbuik.quote:Ik ben hier niet degene die aannames vanuit de politiek correcte onderbuik doet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens een onderzoek van de University of Cambridge heeft adoptie door homo-ouders geen nadelige gevolgen voor kinderen, met daarbij wel de kanttekening dat de kinderen in het onderzoek niet ouder waren dan acht.
http://www.independent.co(...)vantage-8518004.html
http://www.independent.co(...)vantage-8518004.html
Wat je steeds vaker ziet dat twee homo's en een single vrouw een kind nemen bijvoorbeeld.
En dat het kind een deel van de week bij de moeder is en deel van de week bij de twee vaders.
Ik heb zelfs vrienden die zo zijn opgegroeid en met hen is weinig mis.
Dit was dus even tegen het argument over het missen van een moeder. Wat vind Weltschmerz van een dergelijke constructie?
En dat het kind een deel van de week bij de moeder is en deel van de week bij de twee vaders.
Ik heb zelfs vrienden die zo zijn opgegroeid en met hen is weinig mis.
Dit was dus even tegen het argument over het missen van een moeder. Wat vind Weltschmerz van een dergelijke constructie?
Goed idee! Als kinderen zoals TS en kornuiten degene zijn die omkomen van de kommer en kwel in weeshuizen omdat er niemand is om ze te adopteren!
We leven niet meer in de tijd van Dickens..quote:
Goed idee! Als kinderen zoals TS en kornuiten degene zijn die omkomen van de kommer en kwel in weeshuizen omdat er niemand is om ze te adopteren!
Nog eben een FYI the
quote:Excuses KidsWeek voor kinderporno bij adjunct
AMSTERDAM -
KidsWeek heeft ouders excuses aangeboden voor de kinderpornozaak waarin de adjunct-hoofdredacteur van de kinderkrant is verwikkeld. De adjunct, Maarten H. (34), wordt ervan verdacht kinde
rporno te hebben gedownload.
........
De zaak tegen H. dient woensdag bij de rechtbank in Utrecht. De directeur laat weten dat H. vrijdagmiddag per direct op non-actief is gesteld. ,,Ons vertrouwen in hem is onherstelbaar geschaad omdat hij ons niet geïnformeerd heeft over deze zaak.''
Ook de vriend van H. is aangeklaagd. Op hun computer zijn 41 foto's en 61 filmpjes met kinderporno gevonden. Volgens het OM ontkennen de twee verdachten de beschuldigingen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
quote:
[..]
We leven niet meer in de tijd van Dickens..
Nog eben een FYI the
[..]
Dat kan inderdaad.... een lesbisch beest kan dat ook... maar wel nadat het door een mannetje genomen is. Een niet door inseminatie dusquote:
[..]
Een lesbische moeder kan een kind krijgen, en dan onstaat daarmee een feitelijke toestand. Dan kan de overheid dan alleen nog maar beslissen of ze die toestand officieel van rechtsgevolgen voorziet of niet.
Kinderachtig om dat op onderbuikgevoelens te zetten Sannequote:
En tja...wil je het echt hebben over onderbuikgevoelens dan verwijs ik je naar de OP.
Onderbuik gevoelens zou zijn
10% van de bevolking is homo, echter... Meer dan 10% van de pedofielen is homo ....
Kinderen is natuurwettelijk gezien iets voor mannetje vrouwtje.
Een alleenstaand persoon krijgt dat ok niet voor elkaar, ongeacht zijn haar geaardheid.
Nog lulliger een alleentaande vrouw (he/ho/bi) kan wel natuurlijk een kind krijgen als ze echt willen 3.3% van de groep vrouwen hoeft zich alleen even over haar voorkeur heen te zetten voor 1.5 minuut (inclusief voorspel)
Maar hoe zit dat met een man hoe zit dat met hun menselijk recht.... want hoeveel wij ook neuken ongeacht of dat een man of een vrouw is.... zwanger worden kunnen we niet
Het is namelijk geen recht... alles wat men regenwoordig maar wil is zgn een recht
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Waarom vergelijk je homo's met een psychopatische pedofiel?quote:
[..]
Bro
n
En terecht
Nergens in de natuur krijgen twee stieren een kalfje of twee kippen en kuiken
Natuurlijk zijn er ook Kwalitatief Uitermate Teleurstellend hetero ouders
Maar een homostel zijn maakt je toch zeker ook niet meer geschikt Robert en Richard waren tenslote ook heel lief met kindjes.
Kindjes dus gewoon een Pappa en een Mamma ... en niet twee pappa's of mamma's of weet ik wat voor hippie samenstelling want van het jaren 60 en 70 commune "opvoedkunde" hebben we nu nog steeds de (s)linkse last
Dit moet wel een troll zijn..
Elke keer begint Rusland over het adopteren van kinderen
Waarom? Ze willen hun kinderen zelf houden ofzo
Waarom? Ze willen hun kinderen zelf houden ofzo
De user die het woord "onderbuikgevoel" heeft uitgevonden in dit topic.quote:
❤ Pino112 ❤ | FeanFan | heywoodugod _O_
nee dat woord heb ik vaker langs zien komen in NWS
ik heb nog steeds geen argument van hem gezien voor het uitsluiten van homokoppels van het adoptieproces though ...
ik heb nog steeds geen argument van hem gezien voor het uitsluiten van homokoppels van het adoptieproces though ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik krijg altijd jeuk van dat woord.quote:
nee dat woord heb ik vaker langs zien komen in NWS
ik heb nog steeds geen argument van hem gezien voor het uitsluiten van homokoppels van het adoptieproces though ...
❤ Pino112 ❤ | FeanFan | heywoodugod _O_
in je onderbuik?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Capitalization is the difference between "I had to help my uncle Jack off a horse.." and "I had to help my uncle jack off a horse.."quote:
Wat dacht TS terwijl hij de TT aan het typen was? Jongen toch, leer eens hoe hoofdletters werken.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Nee, het is realistisch om jouw uitspraken aan 'onderbuik' toe te schrijven.quote:
Kinderachtig om dat op onderbuikgevoelens te zetten Sanne
Dat zal wel ja, gezien het feit dat jij constant de link tussen homo's en pedo's legt.quote:Onderbuik gevoelens zou zijn
10% van de bevolking is homo, echter... Meer dan 10% van de pedofielen is homo ....
Allemaal weinig relevant. Adoptie gaat namelijk per definitie uit van een situatie die niet "normaal" is. Het gaat om het opvoeden van kinderen die niet geboren zijn bij de ouders waar die kinderen opgroeien.quote:Kinderen is natuurwettelijk gezien iets voor mannetje vrouwtje.
Een alleenstaand persoon krijgt dat ok niet voor elkaar, ongeacht zijn haar geaardheid.
Nog lulliger een alleentaande vrouw (he/ho/bi) kan wel natuurlijk een kind krijgen als ze echt willen 3.3% van de groep vrouwen hoeft zich alleen even over haar voorkeur heen te zetten voor 1.5 minuut (inclusief voorspel)
Maar hoe zit dat met een man hoe zit dat met hun menselijk recht.... want hoeveel wij ook neuken ongeacht of dat een man of een vrouw is.... zwanger worden kunnen we niet
Het is namelijk geen recht... alles wat men regenwoordig maar wil is zgn een recht
En of dat nou wel of niet in de natuur voorkomt is ook uitermate weinig relevant. Mensen zijn een product van natuur, maar doen al eeuwen lang dingen die geen connectie hebben met de natuur. Wat natuurlijk is of wat andere soorten wel of niet doen is verder niet zo belangrijk.
Wij mensen besluiten, uit een bepaald ethisch oogpunt, dat adoptie belangrijk is. Kennelijk vind men dat kinderen op gevoed dienen te worden door 'ouders' ongeacht of die ouders ook de vader en moeder zijn van het kind. Dat doen we omdat we kennelijk vinden dat dat een situatie is die te prefereren is boven het kind aan zijn lot over te laten of de kinderen door 'de staat' op te laten voeden.
Vanuit dat oogpunt is het niet meer dan logisch dat je zoveel mogelijk gezinnen probeert te vinden die daar open voor staan. Kennelijk is er een groep die aangeeft dat ze dat ook willen en die zou dan buitengesloten moeten worden omdat het niet voldoet aan een bepaald ideaal beeld? Dat is vreemd, daar adoptie per definitie iets is wat buiten een ideaalbeeld valt.
Het gaat dus niet om het recht op het krijgen van kinderen, wat dat is niet relevant hier, het gaat om het recht op adoptie. En let wel! Het gaat dus over recht van het kind om geadopteerd te worden en op te groeien in een stabiele gezinssituatie, door ouders die daar bekwaam genoeg voor zijn, zowel persoonlijk als financieel etc.
Enkel daar zou naar gekeken moeten worden, de samenstelling van het gezin is dan niet zo heel boeiend, de andere factoren des te meer.
Jij bent vooral degene die er van alles bij gaat halen, homo's wilt vergelijken met pedo's kennelijk, want anders leg je de link niet en allerlei irrelevante "onderbuik" redenen erbij gaat halen om maar aan te tonen dat er iets mis is met homo-stellen die aangeven te willen zorgen voor kinderen.
Als de zogenaamde tegenstanders van adoptie door homo-stellen ook maar ooit één enkele rationele reden zouden kunnen geven, dan zou deze discussie wellicht nog ooit een keer interessant worden...nu is het maar het eeuwig gemekker van de tegenstanders en het eeuwige gezucht van diegene die de tegenstanders weer moeten wijzen op de irrelevante redenen, irrationaliteit en de "onderbuik" van sommige uitspraken.
Dus, ik zucht maar weer een keer en ga verder met de zondag. Zak er maar in met z'n allen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 28-04-2013 10:40:12 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
maar het komt wel in de natuur voor, zeker bij kuddedieren (wat de mens natuurlijk ook is) zie je vaker dat de jongen door de groep opgevoed worden ipv enkel door de moeder
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoezo willen we dat ?quote:
zolang de lat niet lager gelegd word om maar aan homoparen te komen zoals bv binen de krijgsmacht gebeurt (met de dames)) zie ik het verband met homo emancipatie niet eens
we willen meer adoptieouders, binnen die groep vind je ze, als ze dan ook nog geschikt blijken te zijn dan lijkt het mij een klassiek gevalletje win/ win hoor
Is er een gebrek aan adoptieouders dan ? Zover ik weet is er juist een gebrek aan adoptiekinderen.
Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Daar valt genoeg over te vinden. Uiteraard zijn er (voor zover ik weet) geen kinderen die er moeite mee gehad hebben.quote:
Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.
Wat natuurlijk nogal logisch is.
Conscience do cost.
LInken ?quote:
[..]
Daar valt genoeg over te vinden. Uiteraard zijn er (voor zover ik weet) geen kinderen die er moeite mee gehad hebben.
Wat natuurlijk nogal logisch is.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als er in Rusland niet zoveel ouders zichzelf de vernieling in zouden zuipen of zouden verongelukken zou Poetin zich helemaal geen zorgen hoeven te maken over waar de kinderen terecht komen.
Kan iemand statistieken vinden van hoeveel mensen overlijden tussen hun 30e en 40e levensjaar?
Kan iemand statistieken vinden van hoeveel mensen overlijden tussen hun 30e en 40e levensjaar?
ok stel we gaan alebei een voetbalelftal samenstellenquote:
[..]
Hoezo willen we dat ?
Is er een gebrek aan adoptieouders dan ? Zover ik weet is er juist een gebrek aan adoptiekinderen.
Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.
jij hebt de keuze uit 20 voetballers, ik uit 200 voetballers
dan is de kans groot dat ik met een betere ploeg aan de start verschijn dan jou ondanks het feit dat we beiden slechts 11 spelers nodig hebben gewoon omdat ik meer keuzemogelijkheden heb
lijkt me geen rocket science
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je denkt serieus dat er een overschot is aan adoptie ouders?quote:
[..]
Hoezo willen we dat ?
Is er een gebrek aan adoptieouders dan ? Zover ik weet is er juist een gebrek aan adoptiekinderen.
Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.
ff google :
quote:Wanneer er een kind voor adoptie beschikbaar komt gaat de Raad in zijn wachtlijst bestand op zoek naar drie aspirant adoptief gezinnen die een goed gezin
quote:Wanneer er een kind voor adoptie beschikbaar komt gaat de Raad in zijn wachtlijst bestand op zoek naar drie aspirant adoptief gezinnen die een goed gezin
Dit wijst er toch duidelijk op dat er geen tekort aan adoptie ouders is.quote:We staan 8e op de wachtlijst ! Verbaasd maar o zo blij waren we gisteren toen we op de adoptie-mail-lijst lazen dat er alwéér een voorstel was gekomen !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
In Nederland, en de meeste westerse landen, is er zover ik weet geen tekort aan adoptieouders. Wel is er in Nederland een groot tekort aan geschikte pleegouders.quote:
ff google :
[..]
[..]
[..]
Dit wijst er toch duidelijk op dat er geen tekort aan adoptie ouders is.
Pleegzorg is echter iets heel anders als adoptie van een kind en het opnemen van een pleegkind heeft vooral op de langere termijn een grotere inpact op het pleeggezin dan bij bij adoptie.
Neemt niet weg dat het in mijn ogen zéér belangrijke argument sp3c wel blijft gelden. Hoe groter de pool aan potentiële adoptieouders, hoe beter de kwaliteit van de geselecteerde ouders zal zijn wanneer je de juiste selectiecriteria aanhoudt.
What the fuck heeft dat met adoptie-ouders te maken?quote:
[..]
We leven niet meer in de tijd van Dickens..
Nog eben een FYI the
[..]
Heb je ook de percentage berekend hoeveel hetero pedofielen (vaders) hun dochters of meisjes hebben misbruikt? Is dat de overige 90% Dus statistisch gezien is je kind veiliger bij een homo dan een hetero?quote:
[..]
Dat kan inderdaad.... een lesbisch beest kan dat ook... maar wel nadat het door een mannetje genomen is. Een niet door inseminatie dus
[..]
Kinderachtig om dat op onderbuikgevoelens te zetten Sanne
Onderbuik gevoelens zou zijn
10% van de bevolking is homo, echter... Meer dan 10% van de pedofielen is homo ....
Jij haalde zelf het dierenrijk erbij, en daar zijn voorbeelden genoemd die je OP ontkrachtenquote:Kinderen is natuurwettelijk gezien iets voor mannetje vrouwtje.
Een alleenstaand persoon krijgt dat ok niet voor elkaar, ongeacht zijn haar geaardheid.
Net als een heterostel het recht heeft om kinderen te adopteren, heeft een homo stel ook het recht. Zou hun het recht ontnomen worden, zou een heterostel dezelfde rechten ook ontnomen moeten worden. (mijn mening)quote:Nog lulliger een alleentaande vrouw (he/ho/bi) kan wel natuurlijk een kind krijgen als ze echt willen 3.3% van de groep vrouwen hoeft zich alleen even over haar voorkeur heen te zetten voor 1.5 minuut (inclusief voorspel)
Maar hoe zit dat met een man hoe zit dat met hun menselijk recht.... want hoeveel wij ook neuken ongeacht of dat een man of een vrouw is.... zwanger worden kunnen we niet
Het is namelijk geen recht... alles wat men regenwoordig maar wil is zgn een recht
We hebben trouwens genoeg kinderen in Nederland waar de moeders er alleen voor staan, of de vaders er alleen voor staan. Die de kinderen ontnemen, want het moet een mannetje en vrouwtje zijn die samen de kinderen groot moeten brengen toch?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ah, dus de vaders en ooms die meisjes misbruiken vergeten we er maar voor het gemak bij te noemen? Ik vind het werkelijk heeeeel vreemd dat je homo zijn linkt aan pedoseksueel, terwijl er naar verhouding meer mannen meisjes misbruiken. Vaak meerdere tegelijk en hun foto's op internet zetten.quote:
[..]
We leven niet meer in de tijd van Dickens..
Nog eben een FYI the
[..]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
vreemd en verwerpelijkquote:
Ik vind het werkelijk heeeeel vreemd dat je homo zijn linkt aan pedoseksueel
Kinderen mogen nou moeten opvoeden omdat de ouders het verzaakte. Ben homo toen ook nog jong deed tenminste iets wat andere mensen gewoon geen zin in hadden. Ach ja ze zijn tenminste nu wel fatsoenlijke terecht gekomen. Maar goed TS meent zich teveel en zag een kans om zich te kunnen gelden... dat je bent
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 28-04-2013 18:52:29 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 28-04-2013 18:52:29 ]
Wel als het om meisjes boven de 12 gaat. Onder die leeftijd zijn jongetjes veel vaker het slachtoffer.quote:
[..]
Ah, dus de vaders en ooms die meisjes misbruiken vergeten we er maar voor het gemak bij te noemen? Ik vind het werkelijk heeeeel vreemd dat je homo zijn linkt aan pedoseksueel, terwijl er naar verhouding meer mannen meisjes misbruiken. Vaak meerdere tegelijk en hun foto's op internet zetten.
Maar wat heeft dat met homoseksualiteit te maken?;quote:
[..]
Wel als het om meisjes boven de 12 gaat. Onder die leeftijd zijn jongetjes veel vaker het slachtoffer.
Ik snap de vraag niet. Mannen die op jongetjes vallen zijn per definitie homofiel.quote:
[..]
Maar wat heeft dat met homoseksualiteit te maken?;
Nee, er bestaat ook zoiets als stiefouderadoptie.quote:
[..]
Ik had het dan ook over adoptie, wat los staat van het krijgen van een kind.
Jij reageert op mij en probeert mij een standpunt aan te wrijven waarvoor je dacht de tegenargumenten al te hebben.quote:Oh gut knul, de discussie ging gewoon over adoptie door homoseksuele stellen. Dat jij het onderwerp subtiel wilt verschuiven in een richting waar jij denkt dat je argumenten wel hout snijden is niet mijn probleem.
Het gelijkheidbeginsel behelst niet alleen dat gelijke gevallen gelijk worden beoordeeld, maar ook dat ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid worden beoordeeld. Een man is niet in alles gelijk aan een vrouw en andersom. Een stel dat bij voorbaat al nooit zelfstandig kinderen zou kunnen produceren is niet gelijk aan stel waarbij die kans wel aanwezig is. Een man is niet in alles gelijk aan een vrouw en andersom.quote:Die onderbuik is er dan ook niet, men heeft het gewoon over gelijkheid onder de wet.
Dat is handige informatie als je een argument wil hebben om het meest luidruchtige en veeleisende deel van de homo's te behagen. Voor uit het belang van het kind handelen is het ruim onvoldoende.quote:Hooguit geeft men aan dat er vanuit onderzoek weinig is gebleken van eventuele negatieve gevolgen voor de kinderen.
Nee, dan lees je niet wat ik schrijf. Ik heb er inmiddels in dit topic al wel 10 keer op gewezen dat je dan de zaak omdraait omdat je niet vanuit het belang van het kind wil redeneren.quote:Jij meent kennelijk dat er wel iets is waarop het kan uitmaken...dan moet jij dat hardmaken, anders is het niks anders dan ouderbuik gevoel, om jouw woorden maar even te hanteren..
Ik ken zo'n stel niet.quote:Nogmaals, ik weet niet waarom ze die afspraken maken met de biologische moeder. Dat is aan hun, ik wijs je er enkel op dat die constructie vaker voorkomt dan niet. Het waarom isweinig relevant verder. Je zou het zo'n stel gewoon moeten vragen als je werkelijk geïnteresseerd bent.
Dus het is totaal niet relevant voor de vraag of een homostel het recht heeft om in aanmerking te komen voor het adopteren van een kind? Daar hoort die gunst aan moeder dan wel kind immers niet standaard bij. Dus wat wil je er nou mee zeggen?quote:Ik ga er verder niet van uit dat het idee "dat het niet uitmaakt" niet bepaald een onderdeel is van redenen waarom ze zulke constructies willen hanteren. Let wel, die wordt gewoon geregeld tussen de ouders en de moeder, er komt geen overheid tussen dat soort afspraken. (Hooguit als ze ook iets bij een notaris willen vastleggen mbt tot gevallen "wat te doen bij overlijden" en dergelijke.
Jij baseert je op aannames zonder dat je weet, niet ik. Daar doet je linkdump niet aan af.quote:
En ga je nog antwoord geven op de vraag of een heterostel de voorkeur moet hebben wanneer er geen nood aan adoptieouders is?quote:Ik kijk gewoon redelijk praktisch naar adoptie. Er zijn meer kinderen die op adoptie wachten dan er ooit adoptie ouders zullen zijn. Ik denk ook dat kinderen niet zomaar in het adoptietraject terecht komen. Ik ga er zelfs vanuit dat die kinderen in een situatie zitten die veel meer negatieve gevolgen hebben op langere termijn dan een eventuele adoptie door homoseksuele ouders.
Het argument dat het kind anders verhongert of in een weeshuis komt kan immers nooit een argument zijn om homostellen gelijk te stellen aan heterostellen voor adoptie, hooguit om dan toch homostellen in te schakelen.
Misschien helpt het als je gewoon leest wat ik schrijf ipv te bedenken hoe je wilt dat ik overkom en argumenten te verzinnen die ik niet gebruikt heb.quote:Maar wellicht dat jij dat anders ziet...dat kan. Enkel twijfel ik of je dat ook rationeel kan beargumenteren...tot nu toe red je het enkel met een beetje emotionele uitspraken. Althans zo komt het op mij over
Diagonaal, maar ik zie de relevantie niet.quote:Heb je het onderzoek ook gelezen?
Ik ben niet geinteresseerd in linkdumps van onderzoeken om steun bij te zoeken. In het algemeen al niet, maar in deze al helemaal niet omdat mijn standpunt is, zoals je al had kunnen lezen, dat je het zeker moet weten om in het belang van het kind te kunnen handelen.quote:Neuh, had je gehoopt op een negatief onderzoek dan? Die zit er vast ook tussen, dus ik zou gewoon gaan zoeken...kan je je daar lekker aan vast houden.
Klaar dan. Ouders zijn immers vader en moeder, man en vrouw.quote:Ik vind dat de beste ouders in aanmerking moeten komen als adoptieouders.
Nee, de beslissing om het homohuwelijk volledig gelijk te stellen met het huwelijk zoals dat was brengt precies dat met zich mee. Daar gaat het om.quote:En hoe men die criteria zou moeten opstellen is niet direct aan mij. Ik zou er een totaal plaatje van maken, mbt inkomen, woning, gezinsstabiliteit, nabijheid van scholing, veilige omgeving én bij voorkeur adoptie in het land van herkomst, maar dat is meer persoonlijk. Als in dat ik denk dat dat nou weer wel in belang zou kunnen zijn voor een kind.
[quote]Hoe dan ook, je redeneert vanuit een situatie die nog werkelijk nooit heeft bestaan en zeer waarschijnlijk ook nooit zal bestaan. Dat is dan leuk voor alle hypothetische scenario's, maar verder niet zo interessant.
De aannames zijn van jou. Ik stel vast dat er een verschil is tussen man en vrouw, en dat niet uitgesloten is dat dat ook verschil zou kunnen maken voor het kind. Jij neemt aan dat dat niet zo is, zonder het te weten, omdat je graag wil dat dat zo is.quote:Nee, niet een politiek correcte onderbuik...maar weldegelijk onderbuik.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik snap het probleem niet zo. Als NLse homostel mag je alleen maar uit de USA of NL adopteren, alle andere landen verbieden het ook. (Zuid-afrika laat het op papier toe trouwens).
Het meerendeel van de landen laten ook samenwonende hetereostellen ook niet toe voor adoptie trouwens....
Dus ik snap de nieuwswaarde niet....
Dit is al sinds mensenheugenis zo.
Dan kan je wel stellen dat NL daar iets aan meot doen, maar elk land is soeverein en er moet nu eenmaal een rechterlijke uitspraak komen in het desbetreffende land en het kan die landen werkelijk geen ruk interesseren wat NL vind op dit gebied...
Het meerendeel van de landen laten ook samenwonende hetereostellen ook niet toe voor adoptie trouwens....
Dus ik snap de nieuwswaarde niet....
Dit is al sinds mensenheugenis zo.
Dan kan je wel stellen dat NL daar iets aan meot doen, maar elk land is soeverein en er moet nu eenmaal een rechterlijke uitspraak komen in het desbetreffende land en het kan die landen werkelijk geen ruk interesseren wat NL vind op dit gebied...
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Homohuwelijken en ouderschappen zeker zijn nu nog in de early adoption fase. Voor brede acceptatie moet eerst iedereen zien dat het goed gaat, het moet zelfs beter gaan dan de huidige situatie want elke misstap wordt gezien als een self forfillig prophecy. Gaat bij elke wijziging in mensenrechten zo. Geloofsvrijheid, slavernij, emancipatie, homosexualiteit etc. Zelfs in progressieve landen gaan er jaren overheen voordat er iets van de verandering in cultuur zichtbaar is. Kunnen nu allemaal roepen dat homo's met kinderen onnatuurlijk zijn maar als je naar de geschiedenis kijkt kan je vast voorspellen dat we hier over 50 jaar op terugkijken als vooruitgang die veel eerder geboekt had kunnen worden, zonde als je het mij vraagt.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Uh, nee pedofiel. Of pederast misschien maar dat gaat volgens mij meer om relaties met jongens > 12.quote:
[..]
Ik snap de vraag niet. Mannen die op jongetjes vallen zijn per definitie homofiel.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat ook ja.quote:
[..]
Uh, nee pedofiel. Of pederast misschien maar dat gaat volgens mij meer om relaties met jongens > 12.
Ik leg een verband mensen .quote:
[..]
Nee, het is realistisch om jouw uitspraken aan 'onderbuik' toe te schrijven.
Dat zal wel ja, gezien het feit dat jij constant de link tussen homo's en pedo's legt.
zover ik weet zijn dolfijnen en mensen de de enige die sex hebben voor plezier. En ik heb nog nooit gehoord van een Dolfijn die kleine dolfijntjes neukt.
Verder zijn er genoeg biologische / psychiatrische theroien los te laten op waarom maar het verandert niets aan de cijfers
Er zijn twee definities van normaal:quote:Allemaal weinig relevant. Adoptie gaat namelijk per definitie uit van een situatie die niet "normaal" is. Het gaat om het opvoeden van kinderen die niet geboren zijn bij de ouders waar die kinderen opgroeien.
natuurlijk voorkomend, en door de meerderheid voor normaal geaccepteerd. Daar zit ook een beetje het homofobie natuurlijk want alhoewel er niks onnatuurlijks is aan homo zijn is 90% het niet.
(En van die gewone mormale Dus hoewel homo's niet "normaal" zijn, zijn ze dat dus gewoon wel wel
Ja daarom gaat het zo lekker met onze globale leefomgeving. Omdat wij mensen ongeacht geaardheid over mee lopen te kloten.quote:En of dat nou wel of niet in de natuur voorkomt is ook uitermate weinig relevant. Mensen zijn een product van natuur, maar doen al eeuwen lang dingen die geen connectie hebben met de natuur.
Even een Realisme check voor je
Als je adopteerd ...adopteer je dan zo'n 6-10 jarig jochie dat in een weehuis inmekaar geslagen wordt (Linkje even kwijt) of een lief leuk klein babbietje dat je helemaal zelf kunt indoctrinere. (veel makkelijker dan een kind met persoonlijkheiod en emotionele bagage?
We gaan dus toe naar babies op bestelling.
En waarom zou dat voor een homo anders zijn dan voor een hetero, kortom nog meer babies op bestelling of speciaal gemaakt voor de verkoop.
Kinderen krijg je die neem je niet. Het zijn geen commodities (DAT GELD VOOR IEDEREEN)
Maar het is ook een menselijk trekje (DUS NIET ALLEEN HOMOS) dat zodra je een vinger hebt je de arm probeert te nemen.
Ik ben een beetje moe van het feit dat ik voor homofoob uitgemaakt hebt als ik zeg dat ik IVF op Lesbiennes walgelijk vindt (In een topic dat specifiek over homo's en kinderen gaat) Ik vind IVF gewoon sneu als er genoeg kinderen op zoek zijn naar liefedvolle ouders.
Nogmaals dat filmpje van die russische koters die in dat weeshuis naar bed geslagen werden..... Die zijn te oud om geadopteerd te worden....Stelletjes adopteren veel liever een babietje...uitzonderingen daar gelaten. En aangezien we allemaal gelijk zijn zal dat dus in de HOLE kringen niet anders zijn.
Wat maakt iets een "recht"quote:Het gaat dus niet om het recht op het krijgen van kinderen, wat dat is niet relevant hier, het gaat om het recht op adoptie. En let wel! Het gaat dus over recht van het kind om geadopteerd te worden en op te groeien in een stabiele gezinssituatie, door ouders die daar bekwaam genoeg voor zijn, zowel persoonlijk als financieel etc.
Alles dat iemand tegenwoordig maar wil is een "recht"
En als we dus weer terugstappen naar babietjes.... Die hebben toch geen inspraak in of ze gadopteerd worden.
Wil jij ontkennen dat dat meespeelt dan?quote:Jij bent vooral degene die er van alles bij gaat halen, homo's wilt vergelijken met pedo's kennelijk, want anders leg je de link niet en allerlei irrelevante "onderbuik" redenen erbij gaat halen om maar aan te tonen dat er iets mis is met homo-stellen die aangeven te willen zorgen voor kinderen.
Ik vraag niet of het Juist is maar of het dat doet?
Dat ontkennen is naief en draagt niet bij aan een oplossing. Niet rennen voor je kunt staan.
Robert M heeft wel degenlijk invloed.
En sorry hoewel ik het eeen heel leuk moment vond toen Paul de Leeuw die Vegan Streaker aanrandde..het zal je vader maar wezen.
Het feit dat iemand dingen vindt waar jij het niet mee eens bent houdt nog niet in dat het onderbuik gevoelens zijn.
Ik heb er al meerdere gedaanquote:Als de zogenaamde tegenstanders van adoptie door homo-stellen ook maar ooit één enkele rationele reden zouden kunnen geven, dan zou deze discussie wellicht nog ooit een keer interessant worden
Het gaat namelijk NET ZO ALS BIJ HETEROS niet bij adoptie blijven zoals jij het wilt zien. We hebben het niet over 10 jarige jongetjes en meisjes. We gaan een babyproductie krijgen om aan een vraag te voorzien.
Nu zou je een adoptieban onder 5 of 7 voor kunnen stellen....
Maar dan blijft er het "IVF Probleem" en dan heb je mij toch terug bij het kinderen krijg je ipv naam je.
Als een Hetero stel mag IVF en kun je het een lesbich stel niet verbieden. En dan hebben we het nog niet over draagmoederen voro mannelijke homostellen.
Sorry maar hoeveel miljard mensen hebben we op deze overbevolkte aardkloot?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik vind het terecht. Je moet bij dit soort zaken voornamelijk denken aan het belang van het kind. Geen kind is gebaat bij 2 moeders of vaders. Als dit anders was had de natuur het wel default zo geregeld.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ook niet waar..Kijk naar die weeshuiskinderen in Ruslandquote:Op donderdag 23 mei 2013 15:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik vind het terecht. Je moet bij dit soort zaken voornamelijk denken aan het belang van het kind. Geen kind is gebaat bij 2 moeders of vaders. Als dit anders was had de natuur het wel default zo geregeld.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Bron?quote:
Geen kind is gebaat bij 2 moeders of vaders.
Kameleneiland meld zich ook weerquote:
Ik vind het terecht. Je moet bij dit soort zaken voornamelijk denken aan het belang van het kind. Geen kind is gebaat bij 2 moeders of vaders. Als dit anders was had de natuur het wel default zo geregeld.
Volgens mij zijn negenjarige meisjes er niet mee gedient dat ze worden ontmaagd door profeten
[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 23-05-2013 17:01:34 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je beelden ziet van weeshuizen in Rusland en alle ex-sovjet-landen dan slaat de schrik om je hart.quote:
[..]
Ook niet waar..Kijk naar die weeshuiskinderen in Rusland
Putin moet zich schamen dat hij kinderen zo mishandelt.
Daarom zijn er ook zoveel adoptie kinderen, omdat hun hetero-ouders zo goed voor ze zijn...quote:Op vrijdag 26 april 2013 23:24 schreef Confetti het volgende:
Eindelijk iemand met gezond verstand. Het is te belachelijk voor woorden dat er met kinderen wordt geëxperimenteerd.
Een kind verdient een (goede)papa en mama. Klaar.
Het is eng om te zien hoe makkelijk we onze cultuur weggooien om een kleine groep mensen met een afwijking te pleasen.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Samen met alle andere landen, waaruit adoptie mogelijk is, behalve de VS. Alleen de VS en NL laten namelijk toe dat homo-paren adopteren. Op papier zuid-afrika ook, maar hoe dat nu in de praktijk uitpakt weet ik niet.quote:
[..]
Als je beelden ziet van weeshuizen in Rusland en alle ex-sovjet-landen dan slaat de schrik om je hart.
Putin moet zich schamen dat hij kinderen zo mishandelt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat me vooral fascineert is dat mensen ervanuitgaan dat het slecht zou gaan. Je kan als alleenstaande vader of moeder een kind prima opvoeden, waarom zou dat dan slechter gaan met 2 vaders of 2 moedersquote:
Homohuwelijken en ouderschappen zeker zijn nu nog in de early adoption fase. Voor brede acceptatie moet eerst iedereen zien dat het goed gaat
Maargoed, ik denk vast te logisch en logica wordt doorgaans niet geaccepteerd door de groepen die problemen hebben met dit soort larie.
Conscience do cost.
Ems
Er is genoeg onderzoek waaruit blijkrt dat het voor een kind beter is door ouders opgevoedt te worden . Niet een maar beide.
En ouders kunnen nu eenmaal niet hetzelfde geslacht hebben .
Maar dit is ook intressant:
Nou is democratie en een referndum dus heel makkelijk... de meerderheid regeert .
Eerlijker kan toch niet?
En nogmaals ieder stel dat samenleeft heeft gelijke rechten. Ieder huishouden.
Maar kinderen... het hebben van kinderen is geen recht
Natuurlijk is zo'n russisch kind beter af bij een homostel als in een tehuis waar hij in elkaar getrapt wordt .
Maar homostellen net als heterostellen zullen een leuk babytje willen. niet een 5-15 jarige met mentale bagage. Maar dat wordt een apparte adoptie discussie (Adoptie onder de 5 jaar misschien alleen aan familieleden om babyhandel te voorkomen?)
Maar hier is een leuke oplossing.
We noemen het geen huwelijk
De staat regelt een samenlevings contractje met dezelfde sociale en fiscale rechten&plichten als huwelijk voor zowel hetero's als homo's
In een "kerk" naar keuze kunnen zij die dit contractje hebben dan een huwelijk laten voltrekken (welk niet meer rechten geeft)
Hoeven de reli fundi's niet overstuur te raken dat het huwelijk alleen voorbehouden is aan m+v
Hoeft de Ho-Le groep niet overstuur te zijn dat ze minder rechten hebben qua belastingen etc
Er is genoeg onderzoek waaruit blijkrt dat het voor een kind beter is door ouders opgevoedt te worden . Niet een maar beide.
En ouders kunnen nu eenmaal niet hetzelfde geslacht hebben .
Maar dit is ook intressant:
Linkse kliek is dus niet blij met een referendum Omdat het de EU wil likkenquote:Ook Kroatië hikt aan tegen homohuwelijk
ZAGREB -
Net als in Frankrijk is ook in toetredend EU-lid Kroatië het maatschappelijk debat over het homohuwelijk losgebarsten. Tegenstanders hebben het initiatief genomen voor een bindend referendum dat zeker moet stellen dat het huwelijk grondwettelijk voorbehouden blijft aan een man en een vrouw. Dat lokt activisten uit om juist voor het homohuwelijk de straat op te gaan. Ook de regering is niet blij met een referendum over dit onderwerp.
De Kroatische katholieke kerkgroep 'In de naam van de familie' heeft met meer dan 710.000 verzamelde handtekeningen echter ruimschoots voldoende steun om de regering te dwingen een referendum over dit onderwerp te organiseren. Het parlement zal binnen 2 weken de petitie krijgen en dan een datum moeten bepalen. Dat heeft de groep woensdag tegen het ANP gezegd. De invloedrijke club zegt dat ze met het initiatief ook kinderen wil beschermen tegen adoptie door homoparen.
De beoogde volksraadpleging maakt wat los. Honderden activisten waren deze week betrokken bij de eerste mars voor het homohuwelijk in het streng katholieke Balkanland met ruim 4 miljoen inwoners. Zij droegen in Zagreb posters met leuzen als “Jezus had twee vaders' en 'Verschillende families, dezelfde rechten.'
De centrumlinkse regering is tegen het referendum en wil eerst de handtekeningen controleren. Kroatië wordt op 1 juli lid van de Europese Unie en wil niet bekend staan als anti-homo. De katholieken zijn nu bang dat de referendumwetgeving snel wordt aangepast en vragen woensdag in een open brief aan president Ivo Josipoviç om dat te voorkomen.
Nou is democratie en een referndum dus heel makkelijk... de meerderheid regeert .
Eerlijker kan toch niet?
En nogmaals ieder stel dat samenleeft heeft gelijke rechten. Ieder huishouden.
Maar kinderen... het hebben van kinderen is geen recht
Natuurlijk is zo'n russisch kind beter af bij een homostel als in een tehuis waar hij in elkaar getrapt wordt .
Maar homostellen net als heterostellen zullen een leuk babytje willen. niet een 5-15 jarige met mentale bagage. Maar dat wordt een apparte adoptie discussie (Adoptie onder de 5 jaar misschien alleen aan familieleden om babyhandel te voorkomen?)
Maar hier is een leuke oplossing.
We noemen het geen huwelijk
De staat regelt een samenlevings contractje met dezelfde sociale en fiscale rechten&plichten als huwelijk voor zowel hetero's als homo's
In een "kerk" naar keuze kunnen zij die dit contractje hebben dan een huwelijk laten voltrekken (welk niet meer rechten geeft)
Hoeven de reli fundi's niet overstuur te raken dat het huwelijk alleen voorbehouden is aan m+v
Hoeft de Ho-Le groep niet overstuur te zijn dat ze minder rechten hebben qua belastingen etc
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Bron?quote:
Ems
Er is genoeg onderzoek waaruit blijkrt dat het voor een kind beter is door ouders opgevoedt te worden . Niet een maar beide.
