Geen Adoptie franse Homoparen

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 13:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar als een peuter zijn moeder verongelukt dan roepen we allemaal hoe zielig dat wel niet voor dat kind is. Maar als 2 homo's besloten hebben dat zij recht hebben op een kind dan doet het gebrek aan een moeder er niet meer toe.

Rusland

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is althans de stelling van de homo met kinderwens, die verder niet onderbouwd hoeft te worden want dat zou homo-onvriendelijk zijn.

Jij beweert telkens dat kinderen zoveel slechter af zouden zijn. Ik ga er vanuit dat een kind met één of meerdere liefdevolle ouders de kansen krijgt die het verdient.

quote:

[..]

Dus omdat homo's wel aandacht en liefde kunnen geven en we ook in deze kritiekloos homovriendelijk moeten zijn, besluiten we dat het alleen om aandacht en liefde geven gaat? Wie zegt dat?

Je draait het wel om want je stelt dat bewezen zou moeten worden dat het mis gaat met kinderen die door 2 mannen geadopteerd zijn. Als je vanuit het belang van het kind redeneert ga je natuurlijk niet met dat kind experimenteren, maar eis je bewijs dat het niks kan uitmaken voor je als overheid overgaat tot het plaatsen van dat kind bij een homostel.

Nee, een kind opvoeden gaat om meer dan alleen aandacht en liefde. Uiteraard, een kind heeft ook voedsel, kleding, onderdak en onderwijs nodig en gelegenheid om te spelen en te ontdekken met leeftijdsgenoten. Zaken die een homostel prima kan regelen. Wat kan een homostel (m/m of v/v) volgens jou niet aan een kind bieden, wat een alleenstaande of heterostel wel kan?

quote:

[..]

Ik ben consequent. Kinderen worden geboren, en lang niet allemaal in een goede situatie om in op te groeien, maar dat is niet aan de overheid om allemaal te regelen, dat kan die helemaal niet. Adoptie tot stand doen komen is echter per definitie een overheidsingrijpen, en dat moet de overheid uit het belang van het kind doen en niet uit een egoistisch belang van kinderwensende homo's of uit belang van de homo-emancipatie of uit het belang om er politiek goed op te staan bij de homo's en anderen die zich graag wentelen in het comfortabele idee dat het allemaal toch niks uitmaakt, die het denken maar wat graag weglaten uit hun ruimdenkendheid.

Het is natuurlijk lulkoek dat adoptie per definitie een overheidsaangelegenheid is. Dat is het in de loop der tijd geworden.

quote:

[..]

Dat lijkt me ook een wat boude stelling, maar feit is dat kinderen vanzelf een moeder hebben. Dat is nou eenmaal de natuur der dingen en het is nou eenmaal ook zo dat homo's verschillen van hetero's. Dat die verschillen helemaal niks kunnen uitmaken is egoistisch wensdenken, nergens anders op gebaseerd dan de wil dat het zo is.

Kinderen die ter adoptie aangeboden worden hebben geen vader of moeder. In elk geval niet eentje in de zin van de opvoedende figuur. In jouw natuur moeten die kinderen maar zien hoe ze overleven als ze niet toevallig door een liefhebbende voorbijganger geadopteerd worden. De meeste jonge dieren die wees zijn geworden of in de steek worden gelaten door hun ouders redden het niet in de natuur.
Met adoptie door liefdevolle adoptieouders krijgt zo'n kind een hele goede tweede kans.

quote:

[..]

Prima, maar dat is nog geen reden om dat recht op te eisen. Want daar gaat het om. Of het wel in het belang van het kind is doet er niet toe, het moet bij voorbaat aangenomen worden dat het niks uitmaakt.

Wat is er niet in het belang van het kind, als niet aangetoond kan worden dat een specifiek persoon niet geschikt is om een kind op te voeden?

quote:

[..]

Ja, laten we doen alsof we zeker weten dat net datgene wat wij nou wel hebben belangrijk is voor dat kind. We beginnen met egoisme, en maken het af met egocentrisme.

bij adoptie draait het toch sowieso om een kinderwens van een stel dat om welke reden dan ook geen kinderen kan krijgen?

kun je egoistisch noemen maar dat is het bij een onvruchtbaar (of wat dan ook) heterostel dan ook dan natuurlijk ook ... vind dat niet echt een heel sterk argument

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 14:33 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Jij beweert telkens dat kinderen zoveel slechter af zouden zijn.

Nee dat doe ik niet. Ik beweer dat als je vanuit het belang van het kind handelt, je streeft naar de optimale uitgangspositie. Als je dan uit politieke correctheid en angst voor verschillen tussen mensen gaat aannemen dat iets net of bijna net zo optimaal en dus voldoende is, dan ben je het jezelf makkelijk aan het maken ipv dat je daadwerkelijk streeft naar het beste voor het kind. Als je daar werkelijk naar streeft dan zorg je immers dat je het zeker weet.

quote:

Ik ga er vanuit dat een kind met één of meerdere liefdevolle ouders de kansen krijgt die het verdient.

Wensdenken dus, zoals ik al aangaf.

quote:

Nee, een kind opvoeden gaat om meer dan alleen aandacht en liefde. Uiteraard, een kind heeft ook voedsel, kleding, onderdak en onderwijs nodig en gelegenheid om te spelen en te ontdekken met leeftijdsgenoten. Zaken die een homostel prima kan regelen. Wat kan een homostel (m/m of v/v) volgens jou niet aan een kind bieden, wat een alleenstaande of heterostel wel kan?

Je gaat rustig door met het omdraaien van de vraag he?

quote:

Het is natuurlijk lulkoek dat adoptie per definitie een overheidsaangelegenheid is. Dat is het in de loop der tijd geworden.

Dat is feitelijk zo. Als het niet de overheid is die handelt, ingrijpt dus, noemen we het kidnapping. Een homostel kan zelf geen kinderen maken, dus kinderen opvoeden als waren zij de ouders zit er niet in. Tenzij de overheid hen gaat behagen in hun kinderwens en daartoe een kind beschikbaar stelt.

quote:

Kinderen die ter adoptie aangeboden worden hebben geen vader of moeder. In elk geval niet eentje in de zin van de opvoedende figuur. In jouw natuur moeten die kinderen maar zien hoe ze overleven als ze niet toevallig door een liefhebbende voorbijganger geadopteerd worden. De meeste jonge dieren die wees zijn geworden of in de steek worden gelaten door hun ouders redden het niet in de natuur.
Met adoptie door liefdevolle adoptieouders krijgt zo'n kind een hele goede tweede kans.

Ik ben ook niet tegen adoptie, ik zie alleen niet hoe het in het belang is van het kind om daarin de kinderwens van de volwassenen en de homo-emancipatie leidend te laten zijn.

quote:

Wat is er niet in het belang van het kind, als niet aangetoond kan worden dat een specifiek persoon niet geschikt is om een kind op te voeden?

En we draaien het gewoon nog een keer om.

het zou juist niet in het belang van het kind zijn als we de seksuele orientatie van de ouders leidend zouden laten zijn hier

je zou er namelijk de poel van beschikbare adoptieouders kunstmatig mee verkleinen waardoor er simpelweg meer kindertjes geen thuis krijgen zonder dat daar echt een fatsoenlijk argument tegenover staat

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee dat doe ik niet. Ik beweer dat als je vanuit het belang van het kind handelt, je streeft naar de optimale uitgangspositie. Als je dan uit politieke correctheid en angst voor verschillen tussen mensen gaat aannemen dat iets net of bijna net zo optimaal en dus voldoende is, dan ben je het jezelf makkelijk aan het maken ipv dat je daadwerkelijk streeft naar het beste voor het kind. Als je daar werkelijk naar streeft dan zorg je immers dat je het zeker weet.

Ik steun adoptie door homo-stellen helemaal niet omdat dat politiek correct is. Maar omdat ik er van overtuigd ben dat homo-stellen fantastische ouders kunnen zijn.

Daar naast is het natuurlijk onzin om niets nieuws te proberen als er kinderen bij betrokken zijn, omdat met dat nieuwe het kind misschien wel slechter af is als in de oude situatie. Als we nooit wat nieuws hadden geprobeerd, dan kregen onze baby's nu ook geen flessenmelk en olvarit-potjes. Hadden we geen luiers, geen speentjes, geen evoluerend onderwijssysteem.

Hadden we ook al die dingen niet moeten uitproberen, omdat het misschien wel slecht is voor de kinderen?

En wat dat omdraaien betreft: Het is in het belang van het kind dat het een veilige en liefdevolle 'thuis' vind. Reken er maar op dat de weg naar adoptie voor adoptieouders dusdanig lang en zwaar is, dat wie de 'eindstreep' haalt geschikt is voor het opvoeden van kinderen.
Door de groep die in aanmerking komt voor adoptie van kinderen bij voorbaat te beperken, ontneem je kinderen in nood juist de kans op adoptie in een veilige en gezonde leefomgeving.

Als er aantoonbare redenen zijn om een persoon of een stel niet in aanmerking te laten komen voor adoptie is dat prima. Maar jij komt tot nu toe met geen enkel ander argument dan je onderbuikgevoel dat het misschien wel minder goed is voor het kind.

zolang de lat niet lager gelegd word om maar aan homoparen te komen zoals bv binen de krijgsmacht gebeurt (met de dames)) zie ik het verband met homo emancipatie niet eens

we willen meer adoptieouders, binnen die groep vind je ze, als ze dan ook nog geschikt blijken te zijn dan lijkt het mij een klassiek gevalletje win/ win hoor

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 15:57 schreef sp3c het volgende:
zolang de lat niet lager gelegd word om maar aan homoparen te komen zoals bv binen de krijgsmacht gebeurt (met de dames)) zie ik het verband met homo emancipatie niet eens

we willen meer adoptieouders, binnen die groep vind je ze, als ze dan ook nog geschikt blijken te zijn dan lijkt het mij een klassiek gevalletje win/ win hoor

Eens.

Elke vorm van positieve discriminatie ben ik fel op tegen. Gelijkwaardigheid is belangrijk. Niet meer en niet minder. Gelijkwaardig betekend dat je dus wel aan dezelfde 'kwaliteitseisen' moet voldoen. Het moet dus per specifiek geval bekeken worden of een persoon of in dit geval een stel geschikt is om kinderen te adopteren.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Uiteindelijk zijn het toch mannen die zelf wel een moeder hebben gehad die uit puur egoisme menen 'ook' recht te hebben op het plezier van een kind opvoeden en dat daarom een kind wel zonder moeder kan en dus de staat maar in hun behoefte moet voorzien. Dus dan maar heel hard schreeuwen dat het niks uitmaakt, en iedereen die daaraan twijfelt is een soort potenrammer.

Ik vind dit altijd maar een beetje suf argument, vooral omdat het gros van de homoseksuele stellen die kinderen krijgen/adopteren toch in werkelijkheid lesbische koppels zijn. Aan moeders in dat geval geen gebrek.

Adoptie door homoseksuele mannen gebeurt nauwelijks en als het al voorkomt dan zorgen ze vaker dan niet, dat de biologische moeder gewoon "toegang" heeft tot het kind.

Het zou de discussie goed doen als men eens gewoon naar de werkelijkheid kijkt, mocht men dat niet willen dan is het wellicht goed om gewoon niet deel te nemen aan deze discussie.

Enkel omdat mensen een mening hebben wil nog niet zeggen dat deze gehoord moet worden of relevant is voor de discussie.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 13:34 schreef Stezo het volgende:
Adoptie is nog daar aan toe, maar dat homosexuele partners ook zelf kinderen mogen krijgen en daarbij de biologische vader of moeder contractueel mogen buitensluiten (ala Barbara Barend) gaat mij veels te ver. Het zou verboden moeten worden om met voorbedachte rade een vader of moeder van een kind te ontnemen.

Dat gebeurt nauwelijks, ik ken de situatie van die Barbara Barend niet dus kan er ook geen oordeel over vellen verder, maar ik verwacht dat dit gaat over opvoeding en bepaalde beslissingen mbt die opvoeding en niet het buitensluiten van de vader tot die kinderen.

Daarbij zou het kunnen zijn dat de vader in het geval van die Barend in z'n geheel geen contact wilt?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 15:51 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Ik steun adoptie door homo-stellen helemaal niet omdat dat politiek correct is. Maar omdat ik er van overtuigd ben dat homo-stellen fantastische ouders kunnen zijn.

Dat is jouw onderbuikgevoel ja.

quote:

Daar naast is het natuurlijk onzin om niets nieuws te proberen als er kinderen bij betrokken zijn, omdat met dat nieuwe het kind misschien wel slechter af is als in de oude situatie. Als we nooit wat nieuws hadden geprobeerd, dan kregen onze baby's nu ook geen flessenmelk en olvarit-potjes. Hadden we geen luiers, geen speentjes, geen evoluerend onderwijssysteem.

Hadden we ook al die dingen niet moeten uitproberen, omdat het misschien wel slecht is voor de kinderen?

Het zijn de ouders die dat uitproberen. Niet 'we'. DES en softenon zijn ook uitgeprobeerd overigens, en de nurture-overtuiging heeft ook wat mislukte experimenten op zijn naam. Bij de biologische ouders is het hun kind, en dan moeten we er maar op vertrouwen dat de natuurlijke beschermingsinstincten en liefde zo groot zijn dat die er zorgvuldig mee wordt omgesprongen. Maar als de staat een situatie creeert, moet die zeker zijn dat het die het belang van het kind behartigt. Rationeel zeker en niet vanuit de onderbuik, want een staat is naar zijn aard niet tot moederliefde en beschermreflexen in staat.

quote:

En wat dat omdraaien betreft: Het is in het belang van het kind dat het een veilige en liefdevolle 'thuis' vind. Reken er maar op dat de weg naar adoptie voor adoptieouders dusdanig lang en zwaar is, dat wie de 'eindstreep' haalt geschikt is voor het opvoeden van kinderen.

Wat een onzin.

quote:

Door de groep die in aanmerking komt voor adoptie van kinderen bij voorbaat te beperken, ontneem je kinderen in nood juist de kans op adoptie in een veilige en gezonde leefomgeving.

Dus het is de nood aan adoptiefouders? Je bent het er wel mee eens dat als er voldoende heterostellen een kind willen adopteren, homo's niet in aanmerking komen?

quote:

Als er aantoonbare redenen zijn om een persoon of een stel niet in aanmerking te laten komen voor adoptie is dat prima. Maar jij komt tot nu toe met geen enkel ander argument dan je onderbuikgevoel dat het misschien wel minder goed is voor het kind.

Het is een situatie die van nature zo goed als nooit voortkomt. Het is een puur gecreeerde situatie vanuit een maatschappij-opvatting waarin homovriendelijkheid is gebaseerd op het zoveel mogelijk krampachtig ontkennen van verschillen en mogelijke verschillen. Dat betreft dus een maatschappelijke opvatting, vanuit een onderbuikgevoel en egoisme, en geen onderbouwde pedagogische opvatting ontstaan vanuit het belang van het kind.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 16:12 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik vind dit altijd maar een beetje suf argument, vooral omdat het gros van de homoseksuele stellen die kinderen krijgen/adopteren toch in werkelijkheid lesbische koppels zijn. Aan moeders in dat geval geen gebrek.

Daar richt ik me dan ook niet tegen, als je het zelf kunt 'organiseren', wat in het geval van een vrouw niet zo moeilijk is, dan staat de overheid daar verder buiten. Dan is het de verantwoordelijkheid van die vrouw, al dan niet samen met haar partner.

Alleen als de overheid het moet organiseren, dan mag die vluchten in politiek correcte behaagzucht en wensdenken, maar moet die zorgen dat het optimaal is in het belang van het kind. En dat betekent je verzekeren van wat in het belang van het kind is, niet gissen en dan uitkomen op het maatschappelijk wenselijke.

quote:

Adoptie door homoseksuele mannen gebeurt nauwelijks en als het al voorkomt dan zorgen ze vaker dan niet, dat de biologische moeder gewoon "toegang" heeft tot het kind.

Waarom toch? Twee mannen kunnen toch ook alle liefde en aandacht geven die het kind nodig heeft?

quote:

Het zou de discussie goed doen als men eens gewoon naar de werkelijkheid kijkt, mocht men dat niet willen dan is het wellicht goed om gewoon niet deel te nemen aan deze discussie.

Enkel omdat mensen een mening hebben wil nog niet zeggen dat deze gehoord moet worden of relevant is voor de discussie.

Misschien zou het voor de discussie goed zijn als jij goed leest wat het argument nu eigenlijk is.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 16:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar richt ik me dan ook niet tegen, als je het zelf kunt 'organiseren', wat in het geval van een vrouw niet zo moeilijk is, dan staat de overheid daar verder buiten. Dan is het de verantwoordelijkheid van die vrouw, al dan niet samen met haar partner.

Niet als het om adoptie gaat.

quote:

Alleen als de overheid het moet organiseren, dan mag die vluchten in politiek correcte behaagzucht en wensdenken, maar moet die zorgen dat het optimaal is in het belang van het kind. En dat betekent je verzekeren van wat in het belang van het kind is, niet gissen en dan uitkomen op het maatschappelijk wenselijke.

Ach...wat in het belang van een kind is is altijd moeilijk in te schatten. Adoptie kinderen komen over het algemeen niet uit een fijne situatie. De keuze om een kind in die onprettige situatie te laten zitten of voor adoptie op te geven....op langere termijn kan je pas echt een oordeel vellen over wat beter zou zijn geweest voor het kind. Dat blijft dus altijd "gissen".

Jij gaat er kennelijk vanuit dat adoptie door homo-stellen niet in het belang is van kinderen. Je zal er wel uitvoerig studie naar hebben gedaan, dus ik ben benieuwd naar de resultaten.

quote:

Waarom toch? Twee mannen kunnen toch ook alle liefde en aandacht geven die het kind nodig heeft?

Geen flauw idee, omdat die homo-stellen dat op die manier wilt regelen? Op welke manier is dat relevant?

quote:

Misschien zou het voor de discussie goed zijn als jij goed leest wat het argument nu eigenlijk is.

Het argument gaat uit van een situatie die niet zo vaak voorkomt in de werkelijkheid en dus enkel maar op uitzonderingsgevallen betrekking heeft, maar dan wel zonder de relevante achtergrond informatie of die uitzonderingsgevallen ook nadelig effect hebben gehad op de geadopteerde kinderen.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 16:37 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet als het om adoptie gaat.

De overheid is niet nodig om de feitelijke situatie te creeren, dus dan is het ook niet aan de overheid om te oordelen dat het in het belang van het kind is of niet.

quote:

Ach...wat in het belang van een kind is is altijd moeilijk in te schatten. Adoptie kinderen komen over het algemeen niet uit een fijne situatie. De keuze om een kind in die onprettige situatie te laten zitten of voor adoptie op te geven....op langere termijn kan je pas echt een oordeel vellen over wat beter zou zijn geweest voor het kind. Dat blijft dus altijd "gissen".

Jij gaat er kennelijk vanuit dat adoptie door homo-stellen niet in het belang is van kinderen. Je zal er wel uitvoerig studie naar hebben gedaan, dus ik ben benieuwd naar de resultaten.

Nou draai je het alweer om. De stelling is kennelijk dat twee mannen recht op kinderen zouden hebben en dan door adoptie, omdat ze net zo geschikt zijn om kinderen op te voeden. Dan moet die bewezen worden en niet andersom, als je het belang van het kind voorop stelt althans.

quote:

Geen flauw idee, omdat die homo-stellen dat op die manier wilt regelen? Op welke manier is dat relevant?

Kennelijk vinden zij dat ergens voor nodig.

quote:

Het argument gaat uit van een situatie die niet zo vaak voorkomt in de werkelijkheid en dus enkel maar op uitzonderingsgevallen betrekking heeft, maar dan wel zonder de relevante achtergrond informatie of die uitzonderingsgevallen ook nadelig effect hebben gehad op de geadopteerde kinderen.

Er wordt voor een recht daarop gepleit vanuit het onderbuikgevoel dat het allemaal niks mag uitmaken, de zoveelste poging het om te draaien verandert daar niks aan. Dat mag dan nog niet zoveel voorkomen, het is wel waar de Franse discussie over het homohuwelijk voor een groot deel om draait en dat is inderdaad een principiele.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 19:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De overheid is niet nodig om de feitelijke situatie te creeren, dus dan is het ook niet aan de overheid om te oordelen dat het in het belang van het kind is of niet.

Welke feitelijke situatie? Die waarin een lesbisch stel besluit een kind te adopteren? Dat de overheid die situatie niet creëert lijkt me vrij duidelijk, dat doet namelijk het koppel. De overheid dient enkel er op toe te zien dat het om een geschikt ouderpaar gaat. Dit geld zowel voor homoseksuele als hetero seksuele stellen.

quote:

Nou draai je het alweer om. De stelling is kennelijk dat twee mannen recht op kinderen zouden hebben en dan door adoptie, omdat ze net zo geschikt zijn om kinderen op te voeden. Dan moet die bewezen worden en niet andersom, als je het belang van het kind voorop stelt althans.

Ik denk niet dat jij het helemaal begrijpt? Waar staat dat de stelling enkel over mannelijke homoseksuele stellen gaat?

Daarbij lijkt het me dat de geschiktheid voor het opvoeden van een adoptiekind inderdaad iets is waarop wordt geselecteerd en zoals ik al hierboven aangeeft behoort dat het geval te zijn, imho, bij elk stel dat een kind wilt adopteren. Het belang van het kind lijkt me inderdaad voorop staan.

Ik snap nu gewoon even niet wat dus je probleem in deze is?

quote:

Kennelijk vinden zij dat ergens voor nodig.

Kennelijk, wat is je punt?

quote:

Er wordt voor een recht daarop gepleit vanuit het onderbuikgevoel dat het allemaal niks mag uitmaken, de zoveelste poging het om te draaien verandert daar niks aan. Dat mag dan nog niet zoveel voorkomen, het is wel waar de Franse discussie over het homohuwelijk voor een groot deel om draait en dat is inderdaad een principiele.

Heb je dit ook nog even hard op gezegd tegen jezelf, want er klopt weinig aan.

Over welk onderbuikgevoel heb je het? Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar verschillen tussen heteroseksueel en homoseksueel ouderschap. Tot nu toe is er geen onderzoek die daadwerkelijk zeer kwalijke gevolgen bij kinderen heeft ontdekt die zijn opgevoed door homoseksuele ouders.

Daarin tegen worden homoseksuele ouders wel met een andere, negatievere, standaard beoordeeld door mensen dan heteroseksuele ouders, terwijl er geen verschil in de opvoeding wordt waargenomen. Als we het dus over onderbuikgevoelens hebben. Daar is er één. Bron

En meer leesvoer

Overigens ben ik het eens met je dat het belang van het kind gewoon voorop moet staan, maar dan komen we dus op het punt dat er één bijlange na geen genoeg adoptieouders/stellen zijn, om ook maar enigszins te voldoen aan de vraag voor opvang en er dus ook geen enkele aanwijzing is dat er significante negatieve gevolgen voor kinderen zijn bij adoptie door homoseksuele ouders.

Dan hou je over wat in essentie jouw eigen voorkeur is, dat je kinderen liever opvangt in tehuizen etc dan binnen stabiele gezinnen?

En tja...wil je het echt hebben over onderbuikgevoelens dan verwijs ik je naar de OP.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:02 schreef desiredbard het volgende:

Nergens in de natuur krijgen twee stieren een kalfje of twee kippen en kuiken

Het komt bij sommige vogelsoorten wel voor dat 2 vrouwtjes zich ontfermen over een verlaten jong.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 20:02 schreef Semisane het volgende:

[..]

Welke feitelijke situatie? Die waarin een lesbisch stel besluit een kind te adopteren? Dat de overheid die situatie niet creëert lijkt me vrij duidelijk, dat doet namelijk het koppel. De overheid dient enkel er op toe te zien dat het om een geschikt ouderpaar gaat. Dit geld zowel voor homoseksuele als hetero seksuele stellen.

Een lesbische moeder kan een kind krijgen, en dan onstaat daarmee een feitelijke toestand. Dan kan de overheid dan alleen nog maar beslissen of ze die toestand officieel van rechtsgevolgen voorziet of niet.

quote:

Ik denk niet dat jij het helemaal begrijpt? Waar staat dat de stelling enkel over mannelijke homoseksuele stellen gaat?

Jij reageert op mij, misschien een idee om dan even te lezen waar ík het over heb?

quote:

Daarbij lijkt het me dat de geschiktheid voor het opvoeden van een adoptiekind inderdaad iets is waarop wordt geselecteerd en zoals ik al hierboven aangeeft behoort dat het geval te zijn, imho, bij elk stel dat een kind wilt adopteren. Het belang van het kind lijkt me inderdaad voorop staan.

Ik snap nu gewoon even niet wat dus je probleem in deze is?

Dat als je het belang van het kind vooropstelt, je niet vanuit de onderbuik en politiek correcte behaagzucht aanneemt dat het allemaal niets kan uitmaken.

quote:

Kennelijk, wat is je punt?

Waarom zou je dat willen als het allemaal niets uitmaakt?

quote:

Heb je dit ook nog even hard op gezegd tegen jezelf, want er klopt weinig aan.

Over welk onderbuikgevoel heb je het? Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar verschillen tussen heteroseksueel en homoseksueel ouderschap. Tot nu toe is er geen onderzoek die daadwerkelijk zeer kwalijke gevolgen bij kinderen heeft ontdekt die zijn opgevoed door homoseksuele ouders.

Dus de norm is of er reeds zeer kwalijke gevolgen zijn ontdekt, poeh poeh, je hebt de lat wel hoog liggen voor het belang van het kind, of niet?

quote:

Daarin tegen worden homoseksuele ouders wel met een andere, negatievere, standaard beoordeeld door mensen dan heteroseksuele ouders, terwijl er geen verschil in de opvoeding wordt waargenomen. Als we het dus over onderbuikgevoelens hebben. Daar is er één. Bron

Een erg voordehandliggende onderzoeksvraag ook, wanneer je tenminste redeneert dat het recht op een kind vooral ook sociaal plezierig voor de ouders moet zijn.

quote:

En meer leesvoer

En? Heb je het allemaal doorgelezen en het bewijs gevonden dat het allemaal helemaal niets kan uitmaken?

quote:

Overigens ben ik het eens met je dat het belang van het kind gewoon voorop moet staan, maar dan komen we dus op het punt dat er één bijlange na geen genoeg adoptieouders/stellen zijn, om ook maar enigszins te voldoen aan de vraag voor opvang en er dus ook geen enkele aanwijzing is dat er significante negatieve gevolgen voor kinderen zijn bij adoptie door homoseksuele ouders.

Dus als er geen tekort is aan adoptiefouders dan ben je van mening dat de homo's (m) niet in aanmerking komen?

quote:

Dan hou je over wat in essentie jouw eigen voorkeur is, dat je kinderen liever opvangt in tehuizen etc dan binnen stabiele gezinnen?

En tja...wil je het echt hebben over onderbuikgevoelens dan verwijs ik je naar de OP.

Ik ben hier niet degene die aannames vanuit de politiek correcte onderbuik doet.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 20:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Een lesbische moeder kan een kind krijgen, en dan onstaat daarmee een feitelijke toestand. Dan kan de overheid dan alleen nog maar beslissen of ze die toestand officieel van rechtsgevolgen voorziet of niet.

Ik had het dan ook over adoptie, wat los staat van het krijgen van een kind.
[..]

quote:

Jij reageert op mij, misschien een idee om dan even te lezen waar ík het over heb?

Oh gut knul, de discussie ging gewoon over adoptie door homoseksuele stellen. Dat jij het onderwerp subtiel wilt verschuiven in een richting waar jij denkt dat je argumenten wel hout snijden is niet mijn probleem.

quote:

Dat als je het belang van het kind vooropstelt, je niet vanuit de onderbuik en politiek correcte behaagzucht aanneemt dat het allemaal niets kan uitmaken.

Die onderbuik is er dan ook niet, men heeft het gewoon over gelijkheid onder de wet. Hooguit geeft men aan dat er vanuit onderzoek weinig is gebleken van eventuele negatieve gevolgen voor de kinderen.

Jij meent kennelijk dat er wel iets is waarop het kan uitmaken...dan moet jij dat hardmaken, anders is het niks anders dan ouderbuik gevoel, om jouw woorden maar even te hanteren..

quote:

Waarom zou je dat willen als het allemaal niets uitmaakt?

Nogmaals, ik weet niet waarom ze die afspraken maken met de biologische moeder. Dat is aan hun, ik wijs je er enkel op dat die constructie vaker voorkomt dan niet. Het waarom isweinig relevant verder. _{Je zou het zo'n stel gewoon moeten vragen als je werkelijk geïnteresseerd bent.}

Ik ga er verder niet van uit dat het idee "dat het niet uitmaakt" niet bepaald een onderdeel is van redenen waarom ze zulke constructies willen hanteren. Let wel, die wordt gewoon geregeld tussen de ouders en de moeder, er komt geen overheid tussen dat soort afspraken. (Hooguit als ze ook iets bij een notaris willen vastleggen mbt tot gevallen "wat te doen bij overlijden" en dergelijke.

quote:

Dus de norm is of er reeds zeer kwalijke gevolgen zijn ontdekt, poeh poeh, je hebt de lat wel hoog liggen voor het belang van het kind, of niet?

Ja je kan inderdaad beter gewoon werken vanuit een situatie waar je geen kennis hebt, dat lijkt me een stuk makkelijker in ieder geval.

Ik kijk gewoon redelijk praktisch naar adoptie. Er zijn meer kinderen die op adoptie wachten dan er ooit adoptie ouders zullen zijn. Ik denk ook dat kinderen niet zomaar in het adoptietraject terecht komen. Ik ga er zelfs vanuit dat die kinderen in een situatie zitten die veel meer negatieve gevolgen hebben op langere termijn dan een eventuele adoptie door homoseksuele ouders.

Maar wellicht dat jij dat anders ziet...dat kan. Enkel twijfel ik of je dat ook rationeel kan beargumenteren...tot nu toe red je het enkel met een beetje emotionele uitspraken. _{Althans zo komt het op mij over}

quote:

Een erg voordehandliggende onderzoeksvraag ook, wanneer je tenminste redeneert dat het recht op een kind vooral ook sociaal plezierig voor de ouders moet zijn.

Heb je het onderzoek ook gelezen?

quote:

En? Heb je het allemaal doorgelezen en het bewijs gevonden dat het allemaal helemaal niets kan uitmaken?

Neuh, had je gehoopt op een negatief onderzoek dan? Die zit er vast ook tussen, dus ik zou gewoon gaan zoeken...kan je je daar lekker aan vast houden.

quote:

Dus als er geen tekort is aan adoptiefouders dan ben je van mening dat de homo's (m) niet in aanmerking komen?

Ik vind dat de beste ouders in aanmerking moeten komen als adoptieouders. En hoe men die criteria zou moeten opstellen is niet direct aan mij. Ik zou er een totaal plaatje van maken, mbt inkomen, woning, gezinsstabiliteit, nabijheid van scholing, veilige omgeving én bij voorkeur adoptie in het land van herkomst, maar dat is meer persoonlijk. Als in dat ik denk dat dat nou weer wel in belang zou kunnen zijn voor een kind.

Hoe dan ook, je redeneert vanuit een situatie die nog werkelijk nooit heeft bestaan en zeer waarschijnlijk ook nooit zal bestaan. Dat is dan leuk voor alle hypothetische scenario's, maar verder niet zo interessant.

quote:

Ik ben hier niet degene die aannames vanuit de politiek correcte onderbuik doet.

Nee, niet een politiek correcte onderbuik...maar weldegelijk onderbuik.

Volgens een onderzoek van de University of Cambridge heeft adoptie door homo-ouders geen nadelige gevolgen voor kinderen, met daarbij wel de kanttekening dat de kinderen in het onderzoek niet ouder waren dan acht.

http://www.independent.co(...)vantage-8518004.html

Wat je steeds vaker ziet dat twee homo's en een single vrouw een kind nemen bijvoorbeeld.

En dat het kind een deel van de week bij de moeder is en deel van de week bij de twee vaders.

Ik heb zelfs vrienden die zo zijn opgegroeid en met hen is weinig mis.

Dit was dus even tegen het argument over het missen van een moeder. Wat vind Weltschmerz van een dergelijke constructie?

De politiek correcte onderbuik, die is nieuw.

Goed idee! Als kinderen zoals TS en kornuiten degene zijn die omkomen van de kommer en kwel in weeshuizen omdat er niemand is om ze te adopteren!

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

We leven niet meer in de tijd van Dickens..

Nog eben een FYI the

[..]

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:02 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Bro
n

En terecht
Nergens in de natuur krijgen twee stieren een kalfje of twee kippen en kuiken

Natuurlijk zijn er ook Kwalitatief Uitermate Teleurstellend hetero ouders
Maar een homostel zijn maakt je toch zeker ook niet meer geschikt Robert en Richard waren tenslote ook heel lief met kindjes.

Kindjes dus gewoon een Pappa en een Mamma ... en niet twee pappa's of mamma's of weet ik wat voor hippie samenstelling want van het jaren 60 en 70 commune "opvoedkunde" hebben we nu nog steeds de (s)linkse last

Waarom vergelijk je homo's met een psychopatische pedofiel?
Dit moet wel een troll zijn..

Elke keer begint Rusland over het adopteren van kinderen

Waarom? Ze willen hun kinderen zelf houden ofzo

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 22:01 schreef Fir3fly het volgende:
Weltschmertz .

De user die het woord "onderbuikgevoel" heeft uitgevonden in dit topic.

nee dat woord heb ik vaker langs zien komen in NWS

ik heb nog steeds geen argument van hem gezien voor het uitsluiten van homokoppels van het adoptieproces though ...

quote:

Op zondag 28 april 2013 00:57 schreef sp3c het volgende:
nee dat woord heb ik vaker langs zien komen in NWS

ik heb nog steeds geen argument van hem gezien voor het uitsluiten van homokoppels van het adoptieproces though ...

Ik krijg altijd jeuk van dat woord.

in je onderbuik?

quote:

Op zondag 28 april 2013 01:36 schreef sp3c het volgende:
in je onderbuik?

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:22 schreef Darkestrah het volgende:
Wat dacht TS terwijl hij de TT aan het typen was? Jongen toch, leer eens hoe hoofdletters werken.

Capitalization is the difference between "I had to help my uncle Jack off a horse.." and "I had to help my uncle jack off a horse.."

Putin de kindervriend

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:39 schreef desiredbard het volgende:

Kinderachtig om dat op onderbuikgevoelens te zetten Sanne

Nee, het is realistisch om jouw uitspraken aan 'onderbuik' toe te schrijven.

quote:

Onderbuik gevoelens zou zijn
10% van de bevolking is homo, echter... Meer dan 10% van de pedofielen is homo ....

Dat zal wel ja, gezien het feit dat jij constant de link tussen homo's en pedo's legt.

quote:

Kinderen is natuurwettelijk gezien iets voor mannetje vrouwtje.
Een alleenstaand persoon krijgt dat ok niet voor elkaar, ongeacht zijn haar geaardheid.

Nog lulliger een alleentaande vrouw (he/ho/bi) kan wel natuurlijk een kind krijgen als ze echt willen 3.3% van de groep vrouwen hoeft zich alleen even over haar voorkeur heen te zetten voor 1.5 minuut (inclusief voorspel)
Maar hoe zit dat met een man hoe zit dat met hun menselijk recht.... want hoeveel wij ook neuken ongeacht of dat een man of een vrouw is.... zwanger worden kunnen we niet

Het is namelijk geen recht... alles wat men regenwoordig maar wil is zgn een recht

Allemaal weinig relevant. Adoptie gaat namelijk per definitie uit van een situatie die niet "normaal" is. Het gaat om het opvoeden van kinderen die niet geboren zijn bij de ouders waar die kinderen opgroeien.

En of dat nou wel of niet in de natuur voorkomt is ook uitermate weinig relevant. Mensen zijn een product van natuur, maar doen al eeuwen lang dingen die geen connectie hebben met de natuur. Wat natuurlijk is of wat andere soorten wel of niet doen is verder niet zo belangrijk.

Wij mensen besluiten, uit een bepaald ethisch oogpunt, dat adoptie belangrijk is. Kennelijk vind men dat kinderen op gevoed dienen te worden door 'ouders' ongeacht of die ouders ook de vader en moeder zijn van het kind. Dat doen we omdat we kennelijk vinden dat dat een situatie is die te prefereren is boven het kind aan zijn lot over te laten of de kinderen door 'de staat' op te laten voeden.

Vanuit dat oogpunt is het niet meer dan logisch dat je zoveel mogelijk gezinnen probeert te vinden die daar open voor staan. Kennelijk is er een groep die aangeeft dat ze dat ook willen en die zou dan buitengesloten moeten worden omdat het niet voldoet aan een bepaald ideaal beeld? Dat is vreemd, daar adoptie per definitie iets is wat buiten een ideaalbeeld valt.

Het gaat dus niet om het recht op het krijgen van kinderen, wat dat is niet relevant hier, het gaat om het recht op adoptie. En let wel! Het gaat dus over recht van het kind om geadopteerd te worden en op te groeien in een stabiele gezinssituatie, door ouders die daar bekwaam genoeg voor zijn, zowel persoonlijk als financieel etc.

Enkel daar zou naar gekeken moeten worden, de samenstelling van het gezin is dan niet zo heel boeiend, de andere factoren des te meer.

Jij bent vooral degene die er van alles bij gaat halen, homo's wilt vergelijken met pedo's _{kennelijk, want anders leg je de link niet} en allerlei irrelevante "onderbuik" redenen erbij gaat halen om maar aan te tonen dat er iets mis is met homo-stellen die aangeven te willen zorgen voor kinderen.

Als de zogenaamde tegenstanders van adoptie door homo-stellen ook maar ooit één enkele rationele reden zouden kunnen geven, dan zou deze discussie wellicht nog ooit een keer interessant worden...nu is het maar het eeuwig gemekker van de tegenstanders en het eeuwige gezucht van diegene die de tegenstanders weer moeten wijzen op de irrelevante redenen, irrationaliteit en de "onderbuik" van sommige uitspraken.

Dus, ik zucht maar weer een keer en ga verder met de zondag. Zak er maar in met z'n allen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 28-04-2013 10:40:12 ]

maar het komt wel in de natuur voor, zeker bij kuddedieren (wat de mens natuurlijk ook is) zie je vaker dat de jongen door de groep opgevoed worden ipv enkel door de moeder

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 15:57 schreef sp3c het volgende:
zolang de lat niet lager gelegd word om maar aan homoparen te komen zoals bv binen de krijgsmacht gebeurt (met de dames)) zie ik het verband met homo emancipatie niet eens

we willen meer adoptieouders, binnen die groep vind je ze, als ze dan ook nog geschikt blijken te zijn dan lijkt het mij een klassiek gevalletje win/ win hoor

Hoezo willen we dat ?
Is er een gebrek aan adoptieouders dan ? Zover ik weet is er juist een gebrek aan adoptiekinderen.

Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.

quote:

Op zondag 28 april 2013 13:55 schreef deedeetee het volgende:

Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.

Daar valt genoeg over te vinden. Uiteraard zijn er (voor zover ik weet) geen kinderen die er moeite mee gehad hebben.

Wat natuurlijk nogal logisch is.

quote:

Op zondag 28 april 2013 13:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Daar valt genoeg over te vinden. Uiteraard zijn er (voor zover ik weet) geen kinderen die er moeite mee gehad hebben.

Wat natuurlijk nogal logisch is.

LInken ?

Als er in Rusland niet zoveel ouders zichzelf de vernieling in zouden zuipen of zouden verongelukken zou Poetin zich helemaal geen zorgen hoeven te maken over waar de kinderen terecht komen.

Kan iemand statistieken vinden van hoeveel mensen overlijden tussen hun 30e en 40e levensjaar?

quote:

Op zondag 28 april 2013 13:55 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Hoezo willen we dat ?
Is er een gebrek aan adoptieouders dan ? Zover ik weet is er juist een gebrek aan adoptiekinderen.

Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.

ok stel we gaan alebei een voetbalelftal samenstellen

jij hebt de keuze uit 20 voetballers, ik uit 200 voetballers

dan is de kans groot dat ik met een betere ploeg aan de start verschijn dan jou ondanks het feit dat we beiden slechts 11 spelers nodig hebben gewoon omdat ik meer keuzemogelijkheden heb

lijkt me geen rocket science

quote:

Op zondag 28 april 2013 13:55 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Hoezo willen we dat ?
Is er een gebrek aan adoptieouders dan ? Zover ik weet is er juist een gebrek aan adoptiekinderen.

Ik zou wel eens willen horen van adoptiekinderen zélf die bij een homostel zijn opgegroeit hoe ze dat ervaren hebben.

Je denkt serieus dat er een overschot is aan adoptie ouders?

ff google :

quote:

Wanneer er een kind voor adoptie beschikbaar komt gaat de Raad in zijn wachtlijst bestand op zoek naar drie aspirant adoptief gezinnen die een goed gezin

quote:

Wanneer er een kind voor adoptie beschikbaar komt gaat de Raad in zijn wachtlijst bestand op zoek naar drie aspirant adoptief gezinnen die een goed gezin

quote:

We staan 8e op de wachtlijst ! Verbaasd maar o zo blij waren we gisteren toen we op de adoptie-mail-lijst lazen dat er alwéér een voorstel was gekomen !

Dit wijst er toch duidelijk op dat er geen tekort aan adoptie ouders is.

quote:

Op zondag 28 april 2013 17:14 schreef deedeetee het volgende:
ff google :

[..]

[..]

[..]

Dit wijst er toch duidelijk op dat er geen tekort aan adoptie ouders is.

In Nederland, en de meeste westerse landen, is er zover ik weet geen tekort aan adoptieouders. Wel is er in Nederland een groot tekort aan geschikte pleegouders.
Pleegzorg is echter iets heel anders als adoptie van een kind en het opnemen van een pleegkind heeft vooral op de langere termijn een grotere inpact op het pleeggezin dan bij bij adoptie.

Neemt niet weg dat het in mijn ogen zéér belangrijke argument sp3c wel blijft gelden. Hoe groter de pool aan potentiële adoptieouders, hoe beter de kwaliteit van de geselecteerde ouders zal zijn wanneer je de juiste selectiecriteria aanhoudt.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

We leven niet meer in de tijd van Dickens..

Nog eben een FYI the

[..]

What the fuck heeft dat met adoptie-ouders te maken?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:39 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad.... een lesbisch beest kan dat ook... maar wel nadat het door een mannetje genomen is. Een niet door inseminatie dus

[..]

Kinderachtig om dat op onderbuikgevoelens te zetten Sanne

Onderbuik gevoelens zou zijn
10% van de bevolking is homo, echter... Meer dan 10% van de pedofielen is homo ....

Heb je ook de percentage berekend hoeveel hetero pedofielen (vaders) hun dochters of meisjes hebben misbruikt? Is dat de overige 90% Dus statistisch gezien is je kind veiliger bij een homo dan een hetero?

quote:

Kinderen is natuurwettelijk gezien iets voor mannetje vrouwtje.
Een alleenstaand persoon krijgt dat ok niet voor elkaar, ongeacht zijn haar geaardheid.

Jij haalde zelf het dierenrijk erbij, en daar zijn voorbeelden genoemd die je OP ontkrachten

quote:

Nog lulliger een alleentaande vrouw (he/ho/bi) kan wel natuurlijk een kind krijgen als ze echt willen 3.3% van de groep vrouwen hoeft zich alleen even over haar voorkeur heen te zetten voor 1.5 minuut (inclusief voorspel)
Maar hoe zit dat met een man hoe zit dat met hun menselijk recht.... want hoeveel wij ook neuken ongeacht of dat een man of een vrouw is.... zwanger worden kunnen we niet

Het is namelijk geen recht... alles wat men regenwoordig maar wil is zgn een recht

Net als een heterostel het recht heeft om kinderen te adopteren, heeft een homo stel ook het recht. Zou hun het recht ontnomen worden, zou een heterostel dezelfde rechten ook ontnomen moeten worden. (mijn mening)

We hebben trouwens genoeg kinderen in Nederland waar de moeders er alleen voor staan, of de vaders er alleen voor staan. Die de kinderen ontnemen, want het moet een mannetje en vrouwtje zijn die samen de kinderen groot moeten brengen toch?

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

We leven niet meer in de tijd van Dickens..

Nog eben een FYI the

[..]

Ah, dus de vaders en ooms die meisjes misbruiken vergeten we er maar voor het gemak bij te noemen? Ik vind het werkelijk heeeeel vreemd dat je homo zijn linkt aan pedoseksueel, terwijl er naar verhouding meer mannen meisjes misbruiken. Vaak meerdere tegelijk en hun foto's op internet zetten.

quote:

Op zondag 28 april 2013 18:36 schreef paddy het volgende:

Ik vind het werkelijk heeeeel vreemd dat je homo zijn linkt aan pedoseksueel

vreemd en verwerpelijk

Kinderen mogen nou moeten opvoeden omdat de ouders het verzaakte. Ben homo toen ook nog jong deed tenminste iets wat andere mensen gewoon geen zin in hadden. Ach ja ze zijn tenminste nu wel fatsoenlijke terecht gekomen. Maar goed TS meent zich teveel en zag een kans om zich te kunnen gelden... dat je bent

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 28-04-2013 18:52:29 ]