NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
die 'christenen' hebben het dan dus niet gesnaptquote:Op dinsdag 9 april 2013 12:59 schreef ems. het volgende:
[..]
Ja, want we weten immers hoe liefdevol en niet hatelijk christenen altijd zijn
"najazeg heeft geen abonnement"
Nee, en ik ga er ook geen aanschaffen, brutale vlerk!
ik heb twee eervolle vermeldingen op mijn naam staan! *O*
Nee, en ik ga er ook geen aanschaffen, brutale vlerk!
ik heb twee eervolle vermeldingen op mijn naam staan! *O*
Of ze begrijpen het juist heel goed en het zijn de vriendelijke christenen die het aan het verkeerde eind hebbenquote:
[..]
die 'christenen' hebben het dan dus niet gesnapt
Conscience do cost.
Het gaat ook niet om de mogelijkheden tot ontmoeting of hulp. 99% van de pedofielen zal het een worst zijn of Martijn verdwijnt.quote:
Dus er zijn een heel aantal andere plekken waar pedofielen samen kunnen komen om over hun probleem te praten. Neem bv dat pedofilie.nl, ook daar zijn er pedo's die spreken over dat relatie's tussen volwassenen zouden moeten kunnen, maar de hele insteek van die site is anders en ze krijgen dan ook wat meer tegengewicht van andere pedo's die op de haken en ogen wijzen.
Kortom, veel genuanceerder en vanuit de site zelf geen enkele goedkeuring voor de pedoseksuele daad.
Zo zijn er nog meer plekken, van vrije zoals op het internet naar behandel-groepen. Die staan geen van allen op de schostoel, niemand heeft het over die andere plekken, wel over martijn.
Dat geisoleerd leven omdat martijn wegvalt valt dus nogal mee, dat is gewoonweg niet waar, dat hangt niet aan of martijn bestaat of niet(in het vorige topic werd er nog op gehamert dat martijn maar een heel kleine vereniging was, amper van belang), eventuele isolatie hangt meer aan de publieke opinie en zaken als martijn maken die publieke opinie er niet beter op.
Het zou veel beter zijn als een aantal pedo's die wel echt hun probleem onder controle willen houden(en dat ook doen!) meer in de openbaarheid zouden treden, het zou beter zijn als angstige burgers rond gaan kijken naar pedofilie-site's ze site's tegenkomen die niet uitdragen dat de maatschappij zo fout zit en seks met kinderen helemaal prima is, met tips erbij hoe je met ouders om moet gaan, met een clubblad waar piemeltjes van kleine kinderen in te zien waren.
Deze discussie gaat de tegenstanders van het verbod maar om een ding: Mag je in rechtstaat Nederland een onsmakelijke mening uiten in verenigingsverband?
Ik weet niet of het die tegenstanders maar om 1 ding gaat, want ik lees verdacht veel geroep dat die arme pedo's anders te geisoleerd raken, wat dus niet echt aan de orde is omdat dit alleen om die kleine vereniging gaat en niet over die andere plekken waar men ook open kan spreken over hun probleem.quote:
[..]
Het gaat ook niet om de mogelijkheden tot ontmoeting of hulp. 99% van de pedofielen zal het een worst zijn of Martijn verdwijnt.
Deze discussie gaat de tegenstanders van het verbod maar om een ding: Mag je in rechtstaat Nederland een onsmakelijke mening uiten in verenigingsverband?
Stichting martijn laten verdwijnen zou volgens een aantal hier zelfs het risiko op pedoseksuelen vergroten.
En het is vrij duidelijk hoor, je mag in princiepe een onsmakelijke mening uiten, maar daaraan zitten wel grenzen.
Ik zie het wel op meer vlakken nu met de vrijheid van meningsuiting, het is een mooi iets, maar we zijn wel de grenzen aan het verkennen nu en er bestaat gewoonweg geen vrijheid zonder grenzen.
De grens is aanzetten tot iets dat kwaad doet en stichting martijn zit zodanig op de grens dat eerst werd gezegd dat het verboden moest worden en nu dan netaan niet, alhoewel er wel een aantekening gemaakt werd dat het wel al erg ver ging allemaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mij gaat het in ieder geval wel alleen maar om dat ene principiele punt. Voor de rest is Martijn net zo irrelevant geworden als de muziekcarriere van Bonnie st Claire.quote:
[..]
Ik weet niet of het die tegenstanders maar om 1 ding gaat, want ik lees verdacht veel geroep dat die arme pedo's anders te geisoleerd raken, wat dus niet echt aan de orde is omdat dit alleen om die kleine vereniging gaat en niet over die andere plekken waar men ook open kan spreken over hun probleem.
Stichting martijn laten verdwijnen zou volgens een aantal hier zelfs het risiko op pedoseksuelen vergroten.
De grenzen zijn inderdaad lastig te bepalen. Maar hoewel Martijn een zeer onprettig gedachtegoed heeft zie ik de noodzaak van verbieden niet zo. Het roept niet op tot wetsovertredingen. Alleen op tot wetswijzigingen ten behoeve van hun rare voorkeuren.quote:En het is vrij duidelijk hoor, je mag in princiepe een onsmakelijke mening uiten, maar daaraan zitten wel grenzen.
Ik zie het wel op meer vlakken nu met de vrijheid van meningsuiting, het is een mooi iets, maar we zijn wel de grenzen aan het verkennen nu en er bestaat gewoonweg geen vrijheid zonder grenzen.
De grens is aanzetten tot iets dat kwaad doet en stichting martijn zit zodanig op de grens dat eerst werd gezegd dat het verboden moest worden en nu dan netaan niet, alhoewel er wel een aantekening gemaakt werd dat het wel al erg ver ging allemaal.
En als we deze mening verbieden wat wordt dan de volgende vereniging? De SGP?, De pagan federation?, De NCPN?, De belangenvereniging drugsgebruikers? De libertarische partij?
Ik denk dat een verbod op een vereniging om hun mening mogelijk een soort doos van Pandora is naar het verbieden van nog meer dingen die de meerderheid niet leuk vind.
De pagan federation, wat zeggen die dan wat een gevaar kan opleveren?
Drugs gaat over mensen en hun zelfbeschrikkingsrecht, zodra er organisatie's zijn die zeggen dat het geweldig is als we 4 jarige heroine gaan verstrekken zal het vast anders zijn(zeker als de oprichters dat dan ook al gedaan hebben!).
Ik vind dat er nogal rare vergelijkingen getrokken worden, we hebben het hier over een stichting die echt uitdraagt dat seks met (kleine!) kinderen gewoon moet kunnen, die mensen ondersteunt in die gedachten, op zo'n manier dat zelfs een grote groep pedo's ervan over hun nek gaat.
Het gaat om oprichters die veroordeelde pedoseksuelen zijn, het gaat om een maandblad die al vaker over de schreef is gegaan met oa geslachtsdelen van kinderen te laten zien en ga zo maar door.
Dit gaat niet om anders zijn, dit gaat om pedoseksualiteit verheerlijken.
Drugs gaat over mensen en hun zelfbeschrikkingsrecht, zodra er organisatie's zijn die zeggen dat het geweldig is als we 4 jarige heroine gaan verstrekken zal het vast anders zijn(zeker als de oprichters dat dan ook al gedaan hebben!).
Ik vind dat er nogal rare vergelijkingen getrokken worden, we hebben het hier over een stichting die echt uitdraagt dat seks met (kleine!) kinderen gewoon moet kunnen, die mensen ondersteunt in die gedachten, op zo'n manier dat zelfs een grote groep pedo's ervan over hun nek gaat.
Het gaat om oprichters die veroordeelde pedoseksuelen zijn, het gaat om een maandblad die al vaker over de schreef is gegaan met oa geslachtsdelen van kinderen te laten zien en ga zo maar door.
Dit gaat niet om anders zijn, dit gaat om pedoseksualiteit verheerlijken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het zijn maar voorbeelden. Er zijn ook clubjes die moordende dictators verheerlijken. Of clubjes die rapteksten schrijven waarin vrouwonvriendelijk gedrag wordt gepromoot.En ook clubjes die menen dat we het milieu mogen verzieken.quote:
De pagan federation, wat zeggen die dan wat een gevaar kan opleveren?
Drugs gaat over mensen en hun zelfbeschrikkingsrecht, zodra er organisatie's zijn die zeggen dat het geweldig is als we 4 jarige heroine gaan verstrekken zal het vast anders zijn(zeker als de oprichters dat dan ook al gedaan hebben!).
Ik vind dat er nogal rare vergelijkingen getrokken worden, we hebben het hier over een stichting die echt uitdraagt dat seks met (kleine!) kinderen gewoon moet kunnen, die mensen ondersteunt in die gedachten, op zo'n manier dat zelfs een grote groep pedo's ervan over hun nek gaat.
Het gaat om oprichters die veroordeelde pedoseksuelen zijn, het gaat om een maandblad die al vaker over de schreef is gegaan met oa geslachtsdelen van kinderen te laten zien en ga zo maar door.
Dit gaat niet om anders zijn, dit gaat om pedoseksualiteit verheerlijken.
Wat moet je dan allemaal verbieden en wat niet? Dat is een juridisch mijnenveld waar ik in Nederland liever niet in terecht wil komen. Dan vind ik het "probleem" dat het bestaan vereniging Martijn in werkelijkheid vormt lang niet ernstig genoeg om naar het zeer verregaande wapen dat verbod heet te grijpen. Want dan weet ik zeker dat dat daar niet bij zal gaan blijven.
Dat personen die erbij betrokken zijn op eigen titel veroordeeld zijn telt m.i. niet mee zolang er in de naam van de vereniging geen misdaden worden gepleegd. Individuen die de fout in gaan moeten daarvoor individueel straf krijgen. het is net als het mislukte verbod op de Hells Angels. Het mag dan een bende boeven zijn maar dat maakt het nog geen boevenbende.
De vereniging zelf heeft ook scheve schaats gereden, bv met het plaatsen van geslachtsdelen van kinderen in het blad.
Daarnaast hebben ze een ontwrichtende werking naar mijn mening dan, enerzijds omdat ze pedofielen sterken in hun gedachte dat seks met kinderen ok is, anderzijds omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor, die te vaak denken dat alle pedo's zo zijn.
Daarnaast hebben ze een ontwrichtende werking naar mijn mening dan, enerzijds omdat ze pedofielen sterken in hun gedachte dat seks met kinderen ok is, anderzijds omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor, die te vaak denken dat alle pedo's zo zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
"De publieke opinie" is een non-argument.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kan toch echt geen argument zijn. Denk je dat Robert M, op het moment dat hij hoorde dat Martijn verboden werd, tegen zichzelf zei: 'o, het mag niet? Jemig, komen ze nu mee. Als ik dát geweten had, dan ha'k het nie gedaan, hoor! Ik dacht dat dit volkomen geaccepteerd was! My bad!'quote:
Daarnaast hebben ze een ontwrichtende werking naar mijn mening dan, enerzijds omdat ze pedofielen sterken in hun gedachte dat seks met kinderen ok is
Nee. Juist pedofielen zullen als geen ander weten wat de samenleving van hen denkt, en dat ze iets willen wat ze niet mogen. Het lijkt me niet dat een club die enerzijds de wet wil veranderen maar anderzijds wel gewoon haar leden oproept zich tot die tijd gewoon aan de wet te houden, daar iets aan gaat veranderen.
Is dat zo? Want het wordt hier in de discussie nogal veel aangehaalt dat het isolement en de hetze tegen pedo's grote redenen zijn waarom iemand kan overgaan tot pedoseksualiteit.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alsof robert m een typische pedo is, daar is wel meer aan de hand dan alleen pedo zijn.quote:
[..]
Dat kan toch echt geen argument zijn. Denk je dat Robert M, op het moment dat hij hoorde dat Martijn verboden werd, tegen zichzelf zei: 'o, het mag niet? Jemig, komen ze nu mee. Als ik dát geweten had, dan ha'k het nie gedaan, hoor! Ik dacht dat dit volkomen geaccepteerd was! My bad!'
Het is meer dat mensen die kwetsbaar zijn in hun gekte gestimuleerd worden, het is niet zo dat het verbod maakt dat ze denken oh het kan echt niet, andersom is meer aan de orde, iemand worstelt met zijn probleem en krijgt te horen dat het allemaal wel ok is, dat de maatschappij gek is. Sterker nog, het is de bekenste vereniging, iemand kan daar maar zo terrecht komen omdat ze geen weet hebben van andere plekken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Van de FAQ van die site:quote:
Neem bv dat pedofilie.nl, ook daar zijn er pedo's die spreken over dat relatie's tussen volwassenen zouden moeten kunnen, maar de hele insteek van die site is anders en ze krijgen dan ook wat meer tegengewicht van andere pedo's die op de haken en ogen wijzen.
Dit vroeg ik me dus al tijdje af. Wel typisch dat homofiele pedofilie de overhand heeft, terwijl het bij gewone homofilie juist een minderheid betreft.quote:Vallen pedofielen vaker op meisjes of op jongens?
Naar deze vraag is evenmin grootschalig betrouwbaar onderzoek gedaan. Vanuit onze eigen ervaring houden wij het erop dat een voorkeur voor jongens vaker voorkomt.
Inderdaad opmerkelijk. Ad vd Berg zei ooit dat dat komt omdat homo's al een drempel over zijn door het uit de kast komen als homo dat die 2e stap wel meevalt. Ik geloof daar niks van verder..quote:Op dinsdag 9 april 2013 18:53 schreef Stezo het volgende:
[..]
Van de FAQ van die site:
[..]
Dit vroeg ik me dus al tijdje af. Wel typisch dat homofiele pedofilie de overhand heeft, terwijl het bij gewone homofilie juist een minderheid betreft.
Peter R is my hero
Eigenlijk is het ook wel verklaarbaar. Homosekualiteit en Transseksualiteit (ik heb het liever over Genderdysforie) zijn ook wetenschapelijk onderzocht en konden achteraf vastgesteld worden d.m.v. hersenonderzoek.quote:
[..]
Van de FAQ van die site:
[..]
Dit vroeg ik me dus al tijdje af. Wel typisch dat homofiele pedofilie de overhand heeft, terwijl het bij gewone homofilie juist een minderheid betreft.
http://www.artsennet.nl/N(...)et-ware-geslacht.htm
Transgenders heb je ook in allerlei soorten en maten, de één is lesbisch, de ander biseksueel of heteroseksueel, maar dan wel naar het 'andere' geslacht, dus op mannen valt. Homoseksuelen hebben ook een vrouwelijker brein dan alpha-mannen. Een pedofiel zou dan uit mijn optiek ook eerder een vrouwelijker brein hebben dan een mannelijk brein en daarbij een bepaalde focus op leeftijden. De ene pedofiel valt op jongens van 4 tot 7 jaar, de ander weer op jongens en meisjes tussen 10 en 15 jaar.
Hierbij geloof ik ook wel dat pedofilie de enige geaardheid is die je 'kan' oplopen, doordat er in de jeugd iets is gebeurd waardoor je op latere leeftijd die levensfase mist in je eigen herinneringen.
Genderdysforie is dan geen geaardheid, maar het heeft wel met dat zelfde te maken, imo. Zelf ben ik zo'n 6 jaar geleden geopereerd (
) en ik was ongeveer 6 jaar kwijt van mijn jeugd, tussen mijn 12e en mijn 18e, 1 groot zwart gat. Ik heb een korte periode gehad dat ik absurd veel jaloezie had naar jongens/meisjes met genderdysforie die eerder de kast waren uitgekomen en op jonge leeftijd al in de gewenste geslachtsrol konden leven. Terug naar pedofilie, denk ik dus dat het bij velen ook zo'n stukje zelf-herkenning is, waardoor zij op jongens/meisjes vallen in een bepaalde levensfase. En daarom ook dat ik wel een soort begrip heb voor de onschuldige pedofielen, vechtende met een onzekerheid en een gebergte dat Taboe heet.
Dat is dus ook waarom ik nog steeds een groot verschil zie wat een pedofiel is en een pedoseksueel. De eerste is nog te redden door middel van therapie en acceptatie dat deze geaardheid bestaat, de 2e groep wil ik niet redden en mogen bij Zandvoort de grens over.
Het probleem is dus eigenlijk homoacceptatie, Robert M had een prima dekmantel daarmee: hij is homo, dus MOETEN we hem gewoon vinden, ondertussen is hij met hele andere dingen bezig.quote:
[..]
Inderdaad opmerkelijk. Ad vd Berg zei ooit dat dat komt omdat homo's al een drempel over zijn door het uit de kast komen als homo dat die 2e stap wel meevalt. Ik geloof daar niks van verder..
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Hierbij is het argument 'de publieke opinie' de oorzaak; als je zegt "omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor", is het argument 'de publieke opinie' het gevolg.quote:
[..]
Is dat zo? Want het wordt hier in de discussie nogal veel aangehaalt dat het isolement en de hetze tegen pedo's grote redenen zijn waarom iemand kan overgaan tot pedoseksualiteit.
Anders gezegd: je draait nu het causale verband om.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-heel-normaal.dhtml
Jezus!
Amen!
Hij die ore hebbe, hij hore!
Kom spoedig Here, Amen!
Jezus!
Amen!
Hij die ore hebbe, hij hore!
Kom spoedig Here, Amen!
Net als wel meer Nederlanders heeft die rechter last van het idee dat dit een soort academisch debat betreft, aangezien hij erkent dat die vereniging niet in de haak is. Er is volgens hem echter genoeg weerbaarheid. Wat voor halfbakken redenering is dat dan?! Kun je ook zeggen van een Hells Angel, ja hij is gevaarlijk en heeft er een handje van geweld te plegen, maar u hebt ook een honkbalknuppel dus u bent weerbaar genoeg: dus als hij scheldend voor uw huis staat dan vertrouwen we op uw fermheid.
Ik vind het merkwaardig dat de staat zo weinig moeite doet om kinderen te beschermen: niet in dit geval, niet met de Jeugdzorg en niet met het misbruik binnen de kerk. Een vreemd soort luiheid.
Martijn is wel degelijk crimineel, aangezien het doel is de lichamelijke integriteit van kinderen te schenden. De pagans, wicca's, NCPN en Napoleon-club hebben dat doel niet. Sharia4Holland had dat wel met hun ideeën over geweld en ongelovigen, en dat soort clubs zouden we ook moeten gaan verbieden. Het is belachelijk dat hier pedoclubs en jihadi-ronselaars zomaar rond kunnen lopen, het draagt nergens toe bij (al zeker niet voor tolerantie of vrije meningsuiting) en ik zie niet waarom een luie overheid het bij de weerbaarheid van de samenleving neer zou leggen.
Ik vind het merkwaardig dat de staat zo weinig moeite doet om kinderen te beschermen: niet in dit geval, niet met de Jeugdzorg en niet met het misbruik binnen de kerk. Een vreemd soort luiheid.
Martijn is wel degelijk crimineel, aangezien het doel is de lichamelijke integriteit van kinderen te schenden. De pagans, wicca's, NCPN en Napoleon-club hebben dat doel niet. Sharia4Holland had dat wel met hun ideeën over geweld en ongelovigen, en dat soort clubs zouden we ook moeten gaan verbieden. Het is belachelijk dat hier pedoclubs en jihadi-ronselaars zomaar rond kunnen lopen, het draagt nergens toe bij (al zeker niet voor tolerantie of vrije meningsuiting) en ik zie niet waarom een luie overheid het bij de weerbaarheid van de samenleving neer zou leggen.
Vieze pedoquote:Op dinsdag 9 april 2013 22:21 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Jezus!
Amen!
Hij die ore hebbe, hij hore!
Kom spoedig Here, Amen!
Peter R is my hero
Prachtig verwoord.quote:
Net als wel meer Nederlanders heeft die rechter last van het idee dat dit een soort academisch debat betreft, aangezien hij erkent dat die vereniging niet in de haak is. Er is volgens hem echter genoeg weerbaarheid. Wat voor halfbakken redenering is dat dan?! Kun je ook zeggen van een Hells Angel, ja hij is gevaarlijk en heeft er een handje van geweld te plegen, maar u hebt ook een honkbalknuppel dus u bent weerbaar genoeg: dus als hij scheldend voor uw huis staat dan vertrouwen we op uw fermheid.
Ik vind het merkwaardig dat de staat zo weinig moeite doet om kinderen te beschermen: niet in dit geval, niet met de Jeugdzorg en niet met het misbruik binnen de kerk. Een vreemd soort luiheid.
Martijn is wel degelijk crimineel, aangezien het doel is de lichamelijke integriteit van kinderen te schenden. De pagans, wicca's, NCPN en Napoleon-club hebben dat doel niet. Sharia4Holland had dat wel met hun ideeën over geweld en ongelovigen, en dat soort clubs zouden we ook moeten gaan verbieden. Het is belachelijk dat hier pedoclubs en jihadi-ronselaars zomaar rond kunnen lopen, het draagt nergens toe bij (al zeker niet voor tolerantie of vrije meningsuiting) en ik zie niet waarom een luie overheid het bij de weerbaarheid van de samenleving neer zou leggen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vind je?quote:
Op 
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat is niet het doel.quote:
Martijn is wel degelijk crimineel, aangezien het doel is de lichamelijke integriteit van kinderen te schenden.
Streven naar de legalisering van iets dat nu illegaal is, is niet crimineel. Ongeacht hoe abject hun mening/streven ook is in jouw ogen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dit is wat de rechtbank zelf te melden heeft, uit de OP:quote:
[..]
Dat is niet het doel.
Streven naar de legalisering van iets dat nu illegaal is, is niet crimineel. Ongeacht hoe abject hun mening/streven ook is in jouw ogen.
Met andere woorden, het is geen club met een bloedeloze juridische argumentatie maar er worden zaken verheerlijkt die gewoon strafbaar zijn in Nederland. Als ik de club 'Vermoord Alle Agenten' op ga richten, waarin ik niet direct moorden uitvoer maar ze wel verheerlijk, ben ik dan niet crimineel? Ik probeer immers alleen maar het vermoorden van een bepaalde groep mensen legaal te krijgen. Dat mensen dat niet leuk vinden, dat is natuurlijk relatief, ze zouden weerbaar genoeg moeten zijn.quote:Toch vinden de rechters van het hof dat de werkzaamheden van de vereniging Martijn een ernstige aantasting zijn van bepaalde principes in het Nederlandse rechtsstelsel. Martijn ''bagatelliseert de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen, praat dergelijke contacten goed en verheerlijkt ze zelfs''.
Daartegenover staat dat de maatschappij weerbaar genoeg is tegen de ''ongewenste uitingen en verwerpelijke gedragingen''.
Laat eens zien waar dit strafbaar wordt gesteldquote:
[..]
Dit is wat de rechtbank zelf te melden heeft, uit de OP:
[..]
Met andere woorden, het is geen club met een bloedeloze juridische argumentatie maar er worden zaken verheerlijkt die gewoon strafbaar zijn in Nederland.
Als je oproept tot het vermoorden van agenten: strafbaarquote:Als ik de club 'Vermoord Alle Agenten' op ga richten, waarin ik niet direct moorden uitvoer maar ze wel verheerlijk, ben ik dan niet crimineel?
Als je pleit voor het legaliseren van het vermoorden van agenten: NIET strafbaar
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Wat betreft die foto's is weerzinwekkend maar volgens mij niet eens illegaal zolang het geen kinderporno betreft.quote:
De vereniging zelf heeft ook scheve schaats gereden, bv met het plaatsen van geslachtsdelen van kinderen in het blad.
Daarnaast hebben ze een ontwrichtende werking naar mijn mening dan, enerzijds omdat ze pedofielen sterken in hun gedachte dat seks met kinderen ok is, anderzijds omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor, die te vaak denken dat alle pedo's zo zijn.
We zullen het wel niet snel eens worden. Maar ik vind dat een verbod op een vereniging die geen strafbare feiten pleegt in naam van de vereniging pas moet worden ingesteld in het uiterste geval. Wanneer Martijn een ernstige bedreiging voor de veiligheid van kinderen zou zijn dan is het imo gerechtvaardigd. Dat is bij Martijn niet het geval. Dan zeg ik blijf weg bij dit soort maatregelen.
Anders weet ik ook nog wel wat verenigingen die ik wil verbieden. Bijvoorbeeld deze die bijdraagt aan het verzieken van het milieu van onze kindertjes.
http://www.autobelangen.nl/in-de-media/op-internet
Typisch voorbeeldje van de fact/value distinction dit:quote:
Als je oproept tot het vermoorden van agenten: strafbaar
Als je pleit voor het legaliseren van het vermoorden van agenten: NIET strafbaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact%E2%80%93value_distinction
Volgens mij vallen feiten altijd binnen een normatief kader en kun je dus geen haarscherp onderscheid maken tussen het uitvoeren van iets en het pleiten ervoor. Liberaal denkend Nederland en het positivistische rechtssysteem lopen nu tegen de grenzen van hun eigen denkkader (wat in feite ook normatief is) op met Martijn.
Nope... De redenering kan beide kanten op. Door stichting martijn komt het publiek in aanraking met een bepaalde gedachtegang binnen de pedofiele gemeenschap, een gedachtegang die in die gemeenschap geen gemeengoed blijkt te zijn, maar waarbij de stichting wel dat idee geeft omdat ze de boventoon voeren in net publieke debat. Het is dus een een van de oorzaken van de publieke opinie en de publieke opinie is het gevolg van de stichting.quote:
[..]
Hierbij is het argument 'de publieke opinie' de oorzaak; als je zegt "omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor", is het argument 'de publieke opinie' het gevolg.
Anders gezegd: je draait nu het causale verband om.
Al sinds de jaren '80 staat deze stichting onder discussie, al sinds die tijd lopen ze op de voorgrond met hun visie. Ik denk dat het onverstandig is hun invloed op dat openbare debat te onderschatten en daarmee dus de beeldvorming van pedo's in de wereld.
Want wat zien mensen, de gewone mens? Stichting martijn en extremen zoals robert m. Uit die 2 bronnen wordt het beeld van de pedo geschapen. Wat een heel ander beeld is dan de pedo die zijn probleem wel onder controle kan(en vooral wil!) houden, die daar best wat steun en een schouderklopje voor verdient.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Seks met kinderen hebben: uitvoeren, illegaalquote:
[..]
Typisch voorbeeldje van de fact/value distinction dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact%E2%80%93value_distinction
Volgens mij vallen feiten altijd binnen een normatief kader en kun je dus geen haarscherp onderscheid maken tussen het uitvoeren van iets en het pleiten ervoor. Liberaal denkend Nederland en het positivistische rechtssysteem lopen nu tegen de grenzen van hun eigen denkkader (wat in feite ook normatief is) op met Martijn.
PR voeren / politici lobbyen /... voor het legaliseren van seks met kinderen: niet uitvoeren, legaal.
Het is zo simpel...
-edit- en kun je nog even aangeven waar dit precies strafbaar gesteld is, zie mijn vorige post -
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik ben van mening dat 'de publieke opinie' ook wel gevormd wordt zónder Martijn en zónder een Robert M. Gewoon, vanuit de onderbuik. En met een beetje pech flink opgestookt door gevaarlijke lieden als die Yvonne van Hertum.quote:
[..]
Nope... De redenering kan beide kanten op. Door stichting martijn komt het publiek in aanraking met een bepaalde gedachtegang binnen de pedofiele gemeenschap, een gedachtegang die in die gemeenschap geen gemeengoed blijkt te zijn, maar waarbij de stichting wel dat idee geeft omdat ze de boventoon voeren in net publieke debat. Het is dus een een van de oorzaken van de publieke opinie en de publieke opinie is het gevolg van de stichting.
Al sinds de jaren '80 staat deze stichting onder discussie, al sinds die tijd lopen ze op de voorgrond met hun visie. Ik denk dat het onverstandig is hun invloed op dat openbare debat te onderschatten en daarmee dus de beeldvorming van pedo's in de wereld.
Want wat zien mensen, de gewone mens? Stichting martijn en extremen zoals robert m. Uit die 2 bronnen wordt het beeld van de pedo geschapen. Wat een heel ander beeld is dan de pedo die zijn probleem wel onder controle kan(en vooral wil!) houden, die daar best wat steun en een schouderklopje voor verdient.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ik zie juist dat liberaal nederland en het rechtssysteem prima in staat zijn om de grenzen te bepalen, ik durf zelfs te stellen dat niet liberaal denkenden de grens allang zijn overgelopen door voor een verbod op een vereniging te eisenquote:
Liberaal denkend Nederland en het positivistische rechtssysteem lopen nu tegen de grenzen van hun eigen denkkader
en juist die niet liberaal denkenden staan ook massaal met hun vingertje te wijzen naar mensen die wel de grenzen respecteren.
oh en ik vind iedereen die lid is van de vereniging Martijn ranzige psychische tikkende tijdbommen, maar dat staat hier volkomen buiten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De opinie is anders aardig veranderd sinds oa stichting martijn... Voor de jaren '80 was die opinie veel milder voor pedofielen(niet zozeer voor pedoseksuelen en kinderverkrachters).quote:
[..]
Ik ben van mening dat 'de publieke opinie' ook wel gevormd wordt zónder Martijn en zónder een Robert M. Gewoon, vanuit de onderbuik. En met een beetje pech flink opgestookt door gevaarlijke lieden als die Yvonne van Hertum.
Die opinie wordt gevormt door het openbare debat en die wordt enorm gekleurt door oa martijn en die robert m.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juist daarom moet de staat het voortouw nemen en duidelijk kaders stellen wat wel en niet mag.quote:
[..]
Ik ben van mening dat 'de publieke opinie' ook wel gevormd wordt zónder Martijn en zónder een Robert M. Gewoon, vanuit de onderbuik. En met een beetje pech flink opgestookt door gevaarlijke lieden als die Yvonne van Hertum.
nou ja, pedofilie niet eens zo zeer, want dat wordt en was nog steeds gedefinieerd als vallen op lichamen zonder secundaire geslachtskenmerken, maar later is dat blijkbaar opgeschoven in de opinie dat iemand van 17 die met een meisje van 15 neukt ook de stempel pedofiel verdientquote:
[..]
De opinie is anders aardig veranderd sinds oa stichting martijn... Voor de jaren '80 was die opinie veel milder voor pedofielen(niet zozeer voor pedoseksuelen en kinderverkrachters).
Die opinie wordt gevormt door het openbare debat en die wordt enorm gekleurt door oa martijn en die robert m.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, de invloed van Martijn was eind vorige eeuw nog miniem. Pas toen lieden als Van Hertum van zich lieten horen en namen, foto's en adressen van (al dan niet vermeende) pedofielen op het Internet dumpten, is de hetze pas goed begonnen.quote:
[..]
De opinie is anders aardig veranderd sinds oa stichting martijn... Voor de jaren '80 was die opinie veel milder voor pedofielen(niet zozeer voor pedoseksuelen en kinderverkrachters).
Die opinie wordt gevormt door het openbare debat en die wordt enorm gekleurt door oa martijn en die robert m.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is niet direct strafbaar gesteld. Ik ben van echter van mening dat propaganda maken voor een misdaad illegaal zou moeten zijn, vanuit een normatief begrip van de wet.quote:
[..]
Seks met kinderen hebben: uitvoeren, illegaal
PR voeren / politici lobbyen /... voor het legaliseren van seks met kinderen: niet uitvoeren, legaal.
Het is zo simpel...
-edit- en kun je nog even aangeven waar dit precies strafbaar gesteld is, zie mijn vorige post -
Dat is waar, dat maakt het allemaal veel lastiger. Volgens mij moet er dan 5 jaar tussen zitten, maar wat mij betreft blijft een pedo iemand die op kinderen zonder die secundaire geslachtskenmerken valt.quote:Op woensdag 10 april 2013 13:26 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, pedofilie niet eens zo zeer, want dat wordt en was nog steeds gedefinieerd als vallen op lichamen zonder secundaire geslachtskenmerken, maar later is dat blijkbaar opgeschoven in de opinie dat iemand van 17 die met een meisje van 15 neukt ook de stempel pedofiel verdient
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Doet de staat dat al niet langer?quote:
[..]
Juist daarom moet de staat het voortouw nemen en duidelijk kaders stellen wat wel en niet mag.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, maar het mag nog wel wat repressiever in dit geval en ook in de zaak van de Jihadi ronselaars trouwens.quote:
Ben ik het niet mee eens, martijn heeft vanaf hun oprichting aardig van zich laten horen. Zo goed als iedereen kende stichting martijn wel.quote:
[..]
Nee, de invloed van Martijn was eind vorige eeuw nog miniem. Pas toen lieden als Van Hertum van zich lieten horen en namen, foto's en adressen van (al dan niet vermeende) pedofielen op het Internet dumpten, is de hetze pas goed begonnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar mag je dan ook gerust een clubje voor oprichtenquote:
[..]
Het is niet direct strafbaar gesteld. Ik ben van echter van mening dat propaganda maken voor een misdaad illegaal zou moeten zijn, vanuit een normatief begrip van de wet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Repressiever jegens Martijn of repressiever jegens Van Hertum?quote:
[..]
Ja, maar het mag nog wel wat repressiever in dit geval en ook in de zaak van de Jihadi ronselaars trouwens.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Beide.quote:
[..]
Repressiever jegens Martijn of repressiever jegens Van Hertum?
Dan ben ik bang dat wij het oneens blijven. Martijn was in de oprichtingstijd aardig bekend, door de vrijere seksuele moraal en de NVSH, en vanaf pak-'m-beet begin deze eeuw. Daartussen is het rond Martijn een hele tijd erg rustig geweest.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens, martijn heeft vanaf hun oprichting aardig van zich laten horen. Zo goed als iedereen kende stichting martijn wel.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het vonnis van het Hof onderschrijf ik totaal niet, omdat de rechter zeker niet heeft gekeken hoe men in de samenleving denkt over pedoseksualiteit. Met dit vonnis had je kunnen verwachten dat de samenleving in zekere mate geschokt zou zijn. Ik ben uiteraard voor vrijheid van vereniging, maar ik vind dat de samenleving gaat voor een individueel recht op de vrijheid van vereniging in dit geval.
Dan zul je moeten pleiten voor een wetswijziging want de wettelijke kaders zijn duidelijk genoeg (Van Hertum is al strafbaar want smaad en laster en Martijn niet).quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
definieer "de samenleving" of bedoel je de tegenstanders in dit geval?quote:
Het vonnis van het Hof onderschrijf ik totaal niet, omdat de rechter zeker niet heeft gekeken hoe men in de samenleving denkt over pedoseksualiteit. Met dit vonnis had je kunnen verwachten dat de samenleving in zekere mate geschokt zou zijn. Ik ben uiteraard voor vrijheid van vereniging, maar ik vind dat de samenleving gaat voor een individueel recht op de vrijheid van vereniging in dit geval.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De samenleving is in dit geval het Nederlandse volk. Ik heb het dus niet over de tegenstanders. De samenleving wordt redelijk vaak gebruikt in het juridische taalgebruik.quote:
definieer "de samenleving" of bedoel je te tegenstanders in dit geval?
maar je stelt dat "de samenleving" blijkbaar voor een verbod is op een vereniging. Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn, en wat je eigenlijk bedoeld met een individueel recht... dat is juist niet wat een vereniging isquote:
[..]
De samenleving is in dit geval het Nederlandse volk. Ik heb het dus niet over de tegenstanders. De samenleving wordt redelijk vaak gebruikt in het juridische taalgebruik.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan doen we dat toch, kunnen meteen ook een aantal fundamentalistische clubjes meegenomen worden. Vanuit een utopisch begrip van vrijheid is dat misschien lullig, maar ook onze wet en staat zijn inherent normatief en vallen binnen de kaders van hun tijdperk. Reden genoeg om excessen aan te pakken.quote:
[..]
Dan zul je moeten pleiten voor een wetswijziging want de wettelijke kaders zijn duidelijk genoeg (Van Hertum is al strafbaar want smaad en laster en Martijn niet).
|
|
