NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat betreft die foto's is weerzinwekkend maar volgens mij niet eens illegaal zolang het geen kinderporno betreft.quote:Op dinsdag 9 april 2013 16:59 schreef erodome het volgende:
De vereniging zelf heeft ook scheve schaats gereden, bv met het plaatsen van geslachtsdelen van kinderen in het blad.
Daarnaast hebben ze een ontwrichtende werking naar mijn mening dan, enerzijds omdat ze pedofielen sterken in hun gedachte dat seks met kinderen ok is, anderzijds omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor, die te vaak denken dat alle pedo's zo zijn.
We zullen het wel niet snel eens worden. Maar ik vind dat een verbod op een vereniging die geen strafbare feiten pleegt in naam van de vereniging pas moet worden ingesteld in het uiterste geval. Wanneer Martijn een ernstige bedreiging voor de veiligheid van kinderen zou zijn dan is het imo gerechtvaardigd. Dat is bij Martijn niet het geval. Dan zeg ik blijf weg bij dit soort maatregelen.
Anders weet ik ook nog wel wat verenigingen die ik wil verbieden. Bijvoorbeeld deze die bijdraagt aan het verzieken van het milieu van onze kindertjes.
http://www.autobelangen.nl/in-de-media/op-internet
Typisch voorbeeldje van de fact/value distinction dit:quote:
Als je oproept tot het vermoorden van agenten: strafbaar
Als je pleit voor het legaliseren van het vermoorden van agenten: NIET strafbaar
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact%E2%80%93value_distinction
Volgens mij vallen feiten altijd binnen een normatief kader en kun je dus geen haarscherp onderscheid maken tussen het uitvoeren van iets en het pleiten ervoor. Liberaal denkend Nederland en het positivistische rechtssysteem lopen nu tegen de grenzen van hun eigen denkkader (wat in feite ook normatief is) op met Martijn.
Nope... De redenering kan beide kanten op. Door stichting martijn komt het publiek in aanraking met een bepaalde gedachtegang binnen de pedofiele gemeenschap, een gedachtegang die in die gemeenschap geen gemeengoed blijkt te zijn, maar waarbij de stichting wel dat idee geeft omdat ze de boventoon voeren in net publieke debat. Het is dus een een van de oorzaken van de publieke opinie en de publieke opinie is het gevolg van de stichting.quote:
[..]
Hierbij is het argument 'de publieke opinie' de oorzaak; als je zegt "omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor", is het argument 'de publieke opinie' het gevolg.
Anders gezegd: je draait nu het causale verband om.
Al sinds de jaren '80 staat deze stichting onder discussie, al sinds die tijd lopen ze op de voorgrond met hun visie. Ik denk dat het onverstandig is hun invloed op dat openbare debat te onderschatten en daarmee dus de beeldvorming van pedo's in de wereld.
Want wat zien mensen, de gewone mens? Stichting martijn en extremen zoals robert m. Uit die 2 bronnen wordt het beeld van de pedo geschapen. Wat een heel ander beeld is dan de pedo die zijn probleem wel onder controle kan(en vooral wil!) houden, die daar best wat steun en een schouderklopje voor verdient.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Seks met kinderen hebben: uitvoeren, illegaalquote:
[..]
Typisch voorbeeldje van de fact/value distinction dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fact%E2%80%93value_distinction
Volgens mij vallen feiten altijd binnen een normatief kader en kun je dus geen haarscherp onderscheid maken tussen het uitvoeren van iets en het pleiten ervoor. Liberaal denkend Nederland en het positivistische rechtssysteem lopen nu tegen de grenzen van hun eigen denkkader (wat in feite ook normatief is) op met Martijn.
PR voeren / politici lobbyen /... voor het legaliseren van seks met kinderen: niet uitvoeren, legaal.
Het is zo simpel...
-edit- en kun je nog even aangeven waar dit precies strafbaar gesteld is, zie mijn vorige post -
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik ben van mening dat 'de publieke opinie' ook wel gevormd wordt zónder Martijn en zónder een Robert M. Gewoon, vanuit de onderbuik. En met een beetje pech flink opgestookt door gevaarlijke lieden als die Yvonne van Hertum.quote:
[..]
Nope... De redenering kan beide kanten op. Door stichting martijn komt het publiek in aanraking met een bepaalde gedachtegang binnen de pedofiele gemeenschap, een gedachtegang die in die gemeenschap geen gemeengoed blijkt te zijn, maar waarbij de stichting wel dat idee geeft omdat ze de boventoon voeren in net publieke debat. Het is dus een een van de oorzaken van de publieke opinie en de publieke opinie is het gevolg van de stichting.
Al sinds de jaren '80 staat deze stichting onder discussie, al sinds die tijd lopen ze op de voorgrond met hun visie. Ik denk dat het onverstandig is hun invloed op dat openbare debat te onderschatten en daarmee dus de beeldvorming van pedo's in de wereld.
Want wat zien mensen, de gewone mens? Stichting martijn en extremen zoals robert m. Uit die 2 bronnen wordt het beeld van de pedo geschapen. Wat een heel ander beeld is dan de pedo die zijn probleem wel onder controle kan(en vooral wil!) houden, die daar best wat steun en een schouderklopje voor verdient.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ik zie juist dat liberaal nederland en het rechtssysteem prima in staat zijn om de grenzen te bepalen, ik durf zelfs te stellen dat niet liberaal denkenden de grens allang zijn overgelopen door voor een verbod op een vereniging te eisenquote:
Liberaal denkend Nederland en het positivistische rechtssysteem lopen nu tegen de grenzen van hun eigen denkkader
en juist die niet liberaal denkenden staan ook massaal met hun vingertje te wijzen naar mensen die wel de grenzen respecteren.
oh en ik vind iedereen die lid is van de vereniging Martijn ranzige psychische tikkende tijdbommen, maar dat staat hier volkomen buiten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De opinie is anders aardig veranderd sinds oa stichting martijn... Voor de jaren '80 was die opinie veel milder voor pedofielen(niet zozeer voor pedoseksuelen en kinderverkrachters).quote:
[..]
Ik ben van mening dat 'de publieke opinie' ook wel gevormd wordt zónder Martijn en zónder een Robert M. Gewoon, vanuit de onderbuik. En met een beetje pech flink opgestookt door gevaarlijke lieden als die Yvonne van Hertum.
Die opinie wordt gevormt door het openbare debat en die wordt enorm gekleurt door oa martijn en die robert m.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juist daarom moet de staat het voortouw nemen en duidelijk kaders stellen wat wel en niet mag.quote:
[..]
Ik ben van mening dat 'de publieke opinie' ook wel gevormd wordt zónder Martijn en zónder een Robert M. Gewoon, vanuit de onderbuik. En met een beetje pech flink opgestookt door gevaarlijke lieden als die Yvonne van Hertum.
nou ja, pedofilie niet eens zo zeer, want dat wordt en was nog steeds gedefinieerd als vallen op lichamen zonder secundaire geslachtskenmerken, maar later is dat blijkbaar opgeschoven in de opinie dat iemand van 17 die met een meisje van 15 neukt ook de stempel pedofiel verdientquote:
[..]
De opinie is anders aardig veranderd sinds oa stichting martijn... Voor de jaren '80 was die opinie veel milder voor pedofielen(niet zozeer voor pedoseksuelen en kinderverkrachters).
Die opinie wordt gevormt door het openbare debat en die wordt enorm gekleurt door oa martijn en die robert m.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nee, de invloed van Martijn was eind vorige eeuw nog miniem. Pas toen lieden als Van Hertum van zich lieten horen en namen, foto's en adressen van (al dan niet vermeende) pedofielen op het Internet dumpten, is de hetze pas goed begonnen.quote:
[..]
De opinie is anders aardig veranderd sinds oa stichting martijn... Voor de jaren '80 was die opinie veel milder voor pedofielen(niet zozeer voor pedoseksuelen en kinderverkrachters).
Die opinie wordt gevormt door het openbare debat en die wordt enorm gekleurt door oa martijn en die robert m.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is niet direct strafbaar gesteld. Ik ben van echter van mening dat propaganda maken voor een misdaad illegaal zou moeten zijn, vanuit een normatief begrip van de wet.quote:
[..]
Seks met kinderen hebben: uitvoeren, illegaal
PR voeren / politici lobbyen /... voor het legaliseren van seks met kinderen: niet uitvoeren, legaal.
Het is zo simpel...
-edit- en kun je nog even aangeven waar dit precies strafbaar gesteld is, zie mijn vorige post -
Dat is waar, dat maakt het allemaal veel lastiger. Volgens mij moet er dan 5 jaar tussen zitten, maar wat mij betreft blijft een pedo iemand die op kinderen zonder die secundaire geslachtskenmerken valt.quote:Op woensdag 10 april 2013 13:26 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja, pedofilie niet eens zo zeer, want dat wordt en was nog steeds gedefinieerd als vallen op lichamen zonder secundaire geslachtskenmerken, maar later is dat blijkbaar opgeschoven in de opinie dat iemand van 17 die met een meisje van 15 neukt ook de stempel pedofiel verdient
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Doet de staat dat al niet langer?quote:
[..]
Juist daarom moet de staat het voortouw nemen en duidelijk kaders stellen wat wel en niet mag.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, maar het mag nog wel wat repressiever in dit geval en ook in de zaak van de Jihadi ronselaars trouwens.quote:
Ben ik het niet mee eens, martijn heeft vanaf hun oprichting aardig van zich laten horen. Zo goed als iedereen kende stichting martijn wel.quote:
[..]
Nee, de invloed van Martijn was eind vorige eeuw nog miniem. Pas toen lieden als Van Hertum van zich lieten horen en namen, foto's en adressen van (al dan niet vermeende) pedofielen op het Internet dumpten, is de hetze pas goed begonnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar mag je dan ook gerust een clubje voor oprichtenquote:
[..]
Het is niet direct strafbaar gesteld. Ik ben van echter van mening dat propaganda maken voor een misdaad illegaal zou moeten zijn, vanuit een normatief begrip van de wet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Repressiever jegens Martijn of repressiever jegens Van Hertum?quote:
[..]
Ja, maar het mag nog wel wat repressiever in dit geval en ook in de zaak van de Jihadi ronselaars trouwens.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Beide.quote:
[..]
Repressiever jegens Martijn of repressiever jegens Van Hertum?
Dan ben ik bang dat wij het oneens blijven. Martijn was in de oprichtingstijd aardig bekend, door de vrijere seksuele moraal en de NVSH, en vanaf pak-'m-beet begin deze eeuw. Daartussen is het rond Martijn een hele tijd erg rustig geweest.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens, martijn heeft vanaf hun oprichting aardig van zich laten horen. Zo goed als iedereen kende stichting martijn wel.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het vonnis van het Hof onderschrijf ik totaal niet, omdat de rechter zeker niet heeft gekeken hoe men in de samenleving denkt over pedoseksualiteit. Met dit vonnis had je kunnen verwachten dat de samenleving in zekere mate geschokt zou zijn. Ik ben uiteraard voor vrijheid van vereniging, maar ik vind dat de samenleving gaat voor een individueel recht op de vrijheid van vereniging in dit geval.
Dan zul je moeten pleiten voor een wetswijziging want de wettelijke kaders zijn duidelijk genoeg (Van Hertum is al strafbaar want smaad en laster en Martijn niet).quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
definieer "de samenleving" of bedoel je de tegenstanders in dit geval?quote:
Het vonnis van het Hof onderschrijf ik totaal niet, omdat de rechter zeker niet heeft gekeken hoe men in de samenleving denkt over pedoseksualiteit. Met dit vonnis had je kunnen verwachten dat de samenleving in zekere mate geschokt zou zijn. Ik ben uiteraard voor vrijheid van vereniging, maar ik vind dat de samenleving gaat voor een individueel recht op de vrijheid van vereniging in dit geval.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De samenleving is in dit geval het Nederlandse volk. Ik heb het dus niet over de tegenstanders. De samenleving wordt redelijk vaak gebruikt in het juridische taalgebruik.quote:
definieer "de samenleving" of bedoel je te tegenstanders in dit geval?
maar je stelt dat "de samenleving" blijkbaar voor een verbod is op een vereniging. Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn, en wat je eigenlijk bedoeld met een individueel recht... dat is juist niet wat een vereniging isquote:
[..]
De samenleving is in dit geval het Nederlandse volk. Ik heb het dus niet over de tegenstanders. De samenleving wordt redelijk vaak gebruikt in het juridische taalgebruik.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dan doen we dat toch, kunnen meteen ook een aantal fundamentalistische clubjes meegenomen worden. Vanuit een utopisch begrip van vrijheid is dat misschien lullig, maar ook onze wet en staat zijn inherent normatief en vallen binnen de kaders van hun tijdperk. Reden genoeg om excessen aan te pakken.quote:
[..]
Dan zul je moeten pleiten voor een wetswijziging want de wettelijke kaders zijn duidelijk genoeg (Van Hertum is al strafbaar want smaad en laster en Martijn niet).
|
|
