Pedovereniging Martijn krijgt vrij baan van rechter #3

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 12:59 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja, want we weten immers hoe liefdevol en niet hatelijk christenen altijd zijn

die 'christenen' hebben het dan dus niet gesnapt

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 13:05 schreef najazeg het volgende:

[..]

die 'christenen' hebben het dan dus niet gesnapt

Of ze begrijpen het juist heel goed en het zijn de vriendelijke christenen die het aan het verkeerde eind hebben

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 11:46 schreef erodome het volgende:
Dus er zijn een heel aantal andere plekken waar pedofielen samen kunnen komen om over hun probleem te praten. Neem bv dat pedofilie.nl, ook daar zijn er pedo's die spreken over dat relatie's tussen volwassenen zouden moeten kunnen, maar de hele insteek van die site is anders en ze krijgen dan ook wat meer tegengewicht van andere pedo's die op de haken en ogen wijzen.
Kortom, veel genuanceerder en vanuit de site zelf geen enkele goedkeuring voor de pedoseksuele daad.
Zo zijn er nog meer plekken, van vrije zoals op het internet naar behandel-groepen. Die staan geen van allen op de schostoel, niemand heeft het over die andere plekken, wel over martijn.

Dat geisoleerd leven omdat martijn wegvalt valt dus nogal mee, dat is gewoonweg niet waar, dat hangt niet aan of martijn bestaat of niet(in het vorige topic werd er nog op gehamert dat martijn maar een heel kleine vereniging was, amper van belang), eventuele isolatie hangt meer aan de publieke opinie en zaken als martijn maken die publieke opinie er niet beter op.

Het zou veel beter zijn als een aantal pedo's die wel echt hun probleem onder controle willen houden(en dat ook doen!) meer in de openbaarheid zouden treden, het zou beter zijn als angstige burgers rond gaan kijken naar pedofilie-site's ze site's tegenkomen die niet uitdragen dat de maatschappij zo fout zit en seks met kinderen helemaal prima is, met tips erbij hoe je met ouders om moet gaan, met een clubblad waar piemeltjes van kleine kinderen in te zien waren.

Het gaat ook niet om de mogelijkheden tot ontmoeting of hulp. 99% van de pedofielen zal het een worst zijn of Martijn verdwijnt.

Deze discussie gaat de tegenstanders van het verbod maar om een ding: Mag je in rechtstaat Nederland een onsmakelijke mening uiten in verenigingsverband?

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 15:06 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het gaat ook niet om de mogelijkheden tot ontmoeting of hulp. 99% van de pedofielen zal het een worst zijn of Martijn verdwijnt.

Deze discussie gaat de tegenstanders van het verbod maar om een ding: Mag je in rechtstaat Nederland een onsmakelijke mening uiten in verenigingsverband?

Ik weet niet of het die tegenstanders maar om 1 ding gaat, want ik lees verdacht veel geroep dat die arme pedo's anders te geisoleerd raken, wat dus niet echt aan de orde is omdat dit alleen om die kleine vereniging gaat en niet over die andere plekken waar men ook open kan spreken over hun probleem.
Stichting martijn laten verdwijnen zou volgens een aantal hier zelfs het risiko op pedoseksuelen vergroten.

En het is vrij duidelijk hoor, je mag in princiepe een onsmakelijke mening uiten, maar daaraan zitten wel grenzen.
Ik zie het wel op meer vlakken nu met de vrijheid van meningsuiting, het is een mooi iets, maar we zijn wel de grenzen aan het verkennen nu en er bestaat gewoonweg geen vrijheid zonder grenzen.
De grens is aanzetten tot iets dat kwaad doet en stichting martijn zit zodanig op de grens dat eerst werd gezegd dat het verboden moest worden en nu dan netaan niet, alhoewel er wel een aantekening gemaakt werd dat het wel al erg ver ging allemaal.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 15:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik weet niet of het die tegenstanders maar om 1 ding gaat, want ik lees verdacht veel geroep dat die arme pedo's anders te geisoleerd raken, wat dus niet echt aan de orde is omdat dit alleen om die kleine vereniging gaat en niet over die andere plekken waar men ook open kan spreken over hun probleem.
Stichting martijn laten verdwijnen zou volgens een aantal hier zelfs het risiko op pedoseksuelen vergroten.

Mij gaat het in ieder geval wel alleen maar om dat ene principiele punt. Voor de rest is Martijn net zo irrelevant geworden als de muziekcarriere van Bonnie st Claire.

quote:

En het is vrij duidelijk hoor, je mag in princiepe een onsmakelijke mening uiten, maar daaraan zitten wel grenzen.
Ik zie het wel op meer vlakken nu met de vrijheid van meningsuiting, het is een mooi iets, maar we zijn wel de grenzen aan het verkennen nu en er bestaat gewoonweg geen vrijheid zonder grenzen.
De grens is aanzetten tot iets dat kwaad doet en stichting martijn zit zodanig op de grens dat eerst werd gezegd dat het verboden moest worden en nu dan netaan niet, alhoewel er wel een aantekening gemaakt werd dat het wel al erg ver ging allemaal.

De grenzen zijn inderdaad lastig te bepalen. Maar hoewel Martijn een zeer onprettig gedachtegoed heeft zie ik de noodzaak van verbieden niet zo. Het roept niet op tot wetsovertredingen. Alleen op tot wetswijzigingen ten behoeve van hun rare voorkeuren.

En als we deze mening verbieden wat wordt dan de volgende vereniging? De SGP?, De pagan federation?, De NCPN?, De belangenvereniging drugsgebruikers? De libertarische partij?

Ik denk dat een verbod op een vereniging om hun mening mogelijk een soort doos van Pandora is naar het verbieden van nog meer dingen die de meerderheid niet leuk vind.

De pagan federation, wat zeggen die dan wat een gevaar kan opleveren?
Drugs gaat over mensen en hun zelfbeschrikkingsrecht, zodra er organisatie's zijn die zeggen dat het geweldig is als we 4 jarige heroine gaan verstrekken zal het vast anders zijn(zeker als de oprichters dat dan ook al gedaan hebben!).

Ik vind dat er nogal rare vergelijkingen getrokken worden, we hebben het hier over een stichting die echt uitdraagt dat seks met (kleine!) kinderen gewoon moet kunnen, die mensen ondersteunt in die gedachten, op zo'n manier dat zelfs een grote groep pedo's ervan over hun nek gaat.
Het gaat om oprichters die veroordeelde pedoseksuelen zijn, het gaat om een maandblad die al vaker over de schreef is gegaan met oa geslachtsdelen van kinderen te laten zien en ga zo maar door.

Dit gaat niet om anders zijn, dit gaat om pedoseksualiteit verheerlijken.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 15:53 schreef erodome het volgende:
De pagan federation, wat zeggen die dan wat een gevaar kan opleveren?
Drugs gaat over mensen en hun zelfbeschrikkingsrecht, zodra er organisatie's zijn die zeggen dat het geweldig is als we 4 jarige heroine gaan verstrekken zal het vast anders zijn(zeker als de oprichters dat dan ook al gedaan hebben!).

Ik vind dat er nogal rare vergelijkingen getrokken worden, we hebben het hier over een stichting die echt uitdraagt dat seks met (kleine!) kinderen gewoon moet kunnen, die mensen ondersteunt in die gedachten, op zo'n manier dat zelfs een grote groep pedo's ervan over hun nek gaat.
Het gaat om oprichters die veroordeelde pedoseksuelen zijn, het gaat om een maandblad die al vaker over de schreef is gegaan met oa geslachtsdelen van kinderen te laten zien en ga zo maar door.

Dit gaat niet om anders zijn, dit gaat om pedoseksualiteit verheerlijken.

Het zijn maar voorbeelden. Er zijn ook clubjes die moordende dictators verheerlijken. Of clubjes die rapteksten schrijven waarin vrouwonvriendelijk gedrag wordt gepromoot.En ook clubjes die menen dat we het milieu mogen verzieken.

Wat moet je dan allemaal verbieden en wat niet? Dat is een juridisch mijnenveld waar ik in Nederland liever niet in terecht wil komen. Dan vind ik het "probleem" dat het bestaan vereniging Martijn in werkelijkheid vormt lang niet ernstig genoeg om naar het zeer verregaande wapen dat verbod heet te grijpen. Want dan weet ik zeker dat dat daar niet bij zal gaan blijven.

Dat personen die erbij betrokken zijn op eigen titel veroordeeld zijn telt m.i. niet mee zolang er in de naam van de vereniging geen misdaden worden gepleegd. Individuen die de fout in gaan moeten daarvoor individueel straf krijgen. het is net als het mislukte verbod op de Hells Angels. Het mag dan een bende boeven zijn maar dat maakt het nog geen boevenbende.

De vereniging zelf heeft ook scheve schaats gereden, bv met het plaatsen van geslachtsdelen van kinderen in het blad.

Daarnaast hebben ze een ontwrichtende werking naar mijn mening dan, enerzijds omdat ze pedofielen sterken in hun gedachte dat seks met kinderen ok is, anderzijds omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor, die te vaak denken dat alle pedo's zo zijn.

"De publieke opinie" is een non-argument.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:59 schreef erodome het volgende:
Daarnaast hebben ze een ontwrichtende werking naar mijn mening dan, enerzijds omdat ze pedofielen sterken in hun gedachte dat seks met kinderen ok is

Dat kan toch echt geen argument zijn. Denk je dat Robert M, op het moment dat hij hoorde dat Martijn verboden werd, tegen zichzelf zei: 'o, het mag niet? Jemig, komen ze nu mee. Als ik dát geweten had, dan ha'k het nie gedaan, hoor! Ik dacht dat dit volkomen geaccepteerd was! My bad!'

Nee. Juist pedofielen zullen als geen ander weten wat de samenleving van hen denkt, en dat ze iets willen wat ze niet mogen. Het lijkt me niet dat een club die enerzijds de wet wil veranderen maar anderzijds wel gewoon haar leden oproept zich tot die tijd gewoon aan de wet te houden, daar iets aan gaat veranderen.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:52 schreef r_one het volgende:
"De publieke opinie" is een non-argument.

Is dat zo? Want het wordt hier in de discussie nogal veel aangehaalt dat het isolement en de hetze tegen pedo's grote redenen zijn waarom iemand kan overgaan tot pedoseksualiteit.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 18:01 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:

[..]

Dat kan toch echt geen argument zijn. Denk je dat Robert M, op het moment dat hij hoorde dat Martijn verboden werd, tegen zichzelf zei: 'o, het mag niet? Jemig, komen ze nu mee. Als ik dát geweten had, dan ha'k het nie gedaan, hoor! Ik dacht dat dit volkomen geaccepteerd was! My bad!'

Alsof robert m een typische pedo is, daar is wel meer aan de hand dan alleen pedo zijn.
Het is meer dat mensen die kwetsbaar zijn in hun gekte gestimuleerd worden, het is niet zo dat het verbod maakt dat ze denken oh het kan echt niet, andersom is meer aan de orde, iemand worstelt met zijn probleem en krijgt te horen dat het allemaal wel ok is, dat de maatschappij gek is. Sterker nog, het is de bekenste vereniging, iemand kan daar maar zo terrecht komen omdat ze geen weet hebben van andere plekken.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 11:46 schreef erodome het volgende:
Neem bv dat pedofilie.nl, ook daar zijn er pedo's die spreken over dat relatie's tussen volwassenen zouden moeten kunnen, maar de hele insteek van die site is anders en ze krijgen dan ook wat meer tegengewicht van andere pedo's die op de haken en ogen wijzen.

Van de FAQ van die site:

quote:

Vallen pedofielen vaker op meisjes of op jongens?

Naar deze vraag is evenmin grootschalig betrouwbaar onderzoek gedaan. Vanuit onze eigen ervaring houden wij het erop dat een voorkeur voor jongens vaker voorkomt.

Dit vroeg ik me dus al tijdje af. Wel typisch dat homofiele pedofilie de overhand heeft, terwijl het bij gewone homofilie juist een minderheid betreft.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 18:53 schreef Stezo het volgende:

[..]

Van de FAQ van die site:

[..]

Dit vroeg ik me dus al tijdje af. Wel typisch dat homofiele pedofilie de overhand heeft, terwijl het bij gewone homofilie juist een minderheid betreft.

Inderdaad opmerkelijk. Ad vd Berg zei ooit dat dat komt omdat homo's al een drempel over zijn door het uit de kast komen als homo dat die 2e stap wel meevalt. Ik geloof daar niks van verder..

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 18:53 schreef Stezo het volgende:

[..]

Van de FAQ van die site:

[..]

Dit vroeg ik me dus al tijdje af. Wel typisch dat homofiele pedofilie de overhand heeft, terwijl het bij gewone homofilie juist een minderheid betreft.

Eigenlijk is het ook wel verklaarbaar. Homosekualiteit en Transseksualiteit (ik heb het liever over Genderdysforie) zijn ook wetenschapelijk onderzocht en konden achteraf vastgesteld worden d.m.v. hersenonderzoek.

http://www.artsennet.nl/N(...)et-ware-geslacht.htm

Transgenders heb je ook in allerlei soorten en maten, de één is lesbisch, de ander biseksueel of heteroseksueel, maar dan wel naar het 'andere' geslacht, dus op mannen valt. Homoseksuelen hebben ook een vrouwelijker brein dan alpha-mannen. Een pedofiel zou dan uit mijn optiek ook eerder een vrouwelijker brein hebben dan een mannelijk brein en daarbij een bepaalde focus op leeftijden. De ene pedofiel valt op jongens van 4 tot 7 jaar, de ander weer op jongens en meisjes tussen 10 en 15 jaar.

Hierbij geloof ik ook wel dat pedofilie de enige geaardheid is die je 'kan' oplopen, doordat er in de jeugd iets is gebeurd waardoor je op latere leeftijd die levensfase mist in je eigen herinneringen.

Genderdysforie is dan geen geaardheid, maar het heeft wel met dat zelfde te maken, imo. Zelf ben ik zo'n 6 jaar geleden geopereerd ( ) en ik was ongeveer 6 jaar kwijt van mijn jeugd, tussen mijn 12e en mijn 18e, 1 groot zwart gat. Ik heb een korte periode gehad dat ik absurd veel jaloezie had naar jongens/meisjes met genderdysforie die eerder de kast waren uitgekomen en op jonge leeftijd al in de gewenste geslachtsrol konden leven.

Terug naar pedofilie, denk ik dus dat het bij velen ook zo'n stukje zelf-herkenning is, waardoor zij op jongens/meisjes vallen in een bepaalde levensfase. En daarom ook dat ik wel een soort begrip heb voor de onschuldige pedofielen, vechtende met een onzekerheid en een gebergte dat Taboe heet.

Dat is dus ook waarom ik nog steeds een groot verschil zie wat een pedofiel is en een pedoseksueel. De eerste is nog te redden door middel van therapie en acceptatie dat deze geaardheid bestaat, de 2e groep wil ik niet redden en mogen bij Zandvoort de grens over.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 19:17 schreef Hont1 het volgende:

[..]

Inderdaad opmerkelijk. Ad vd Berg zei ooit dat dat komt omdat homo's al een drempel over zijn door het uit de kast komen als homo dat die 2e stap wel meevalt. Ik geloof daar niks van verder..

Het probleem is dus eigenlijk homoacceptatie, Robert M had een prima dekmantel daarmee: hij is homo, dus MOETEN we hem gewoon vinden, ondertussen is hij met hele andere dingen bezig.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 18:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Is dat zo? Want het wordt hier in de discussie nogal veel aangehaalt dat het isolement en de hetze tegen pedo's grote redenen zijn waarom iemand kan overgaan tot pedoseksualiteit.

Hierbij is het argument 'de publieke opinie' de oorzaak; als je zegt "omdat de publieke opinie beinvloed wordt erdoor", is het argument 'de publieke opinie' het gevolg.

Anders gezegd: je draait nu het causale verband om.

http://www.volkskrant.nl/(...)t-heel-normaal.dhtml

Jezus!

Amen!

Hij die ore hebbe, hij hore!

Kom spoedig Here, Amen!

Net als wel meer Nederlanders heeft die rechter last van het idee dat dit een soort academisch debat betreft, aangezien hij erkent dat die vereniging niet in de haak is. Er is volgens hem echter genoeg weerbaarheid. Wat voor halfbakken redenering is dat dan?! Kun je ook zeggen van een Hells Angel, ja hij is gevaarlijk en heeft er een handje van geweld te plegen, maar u hebt ook een honkbalknuppel dus u bent weerbaar genoeg: dus als hij scheldend voor uw huis staat dan vertrouwen we op uw fermheid.

Ik vind het merkwaardig dat de staat zo weinig moeite doet om kinderen te beschermen: niet in dit geval, niet met de Jeugdzorg en niet met het misbruik binnen de kerk. Een vreemd soort luiheid.

Martijn is wel degelijk crimineel, aangezien het doel is de lichamelijke integriteit van kinderen te schenden. De pagans, wicca's, NCPN en Napoleon-club hebben dat doel niet. Sharia4Holland had dat wel met hun ideeën over geweld en ongelovigen, en dat soort clubs zouden we ook moeten gaan verbieden. Het is belachelijk dat hier pedoclubs en jihadi-ronselaars zomaar rond kunnen lopen, het draagt nergens toe bij (al zeker niet voor tolerantie of vrije meningsuiting) en ik zie niet waarom een luie overheid het bij de weerbaarheid van de samenleving neer zou leggen.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 22:21 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

Jezus!

Amen!

Hij die ore hebbe, hij hore!

Kom spoedig Here, Amen!

Vieze pedo

quote:

Op woensdag 10 april 2013 01:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Prachtig verwoord.

Vind je?

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 23:01 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

Martijn is wel degelijk crimineel, aangezien het doel is de lichamelijke integriteit van kinderen te schenden.

Dat is niet het doel.

Streven naar de legalisering van iets dat nu illegaal is, is niet crimineel. Ongeacht hoe abject hun mening/streven ook is in jouw ogen.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 08:23 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Dat is niet het doel.

Streven naar de legalisering van iets dat nu illegaal is, is niet crimineel. Ongeacht hoe abject hun mening/streven ook is in jouw ogen.

Dit is wat de rechtbank zelf te melden heeft, uit de OP:

quote:

Toch vinden de rechters van het hof dat de werkzaamheden van de vereniging Martijn een ernstige aantasting zijn van bepaalde principes in het Nederlandse rechtsstelsel. Martijn ''bagatelliseert de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen, praat dergelijke contacten goed en verheerlijkt ze zelfs''.

Daartegenover staat dat de maatschappij weerbaar genoeg is tegen de ''ongewenste uitingen en verwerpelijke gedragingen''.

Met andere woorden, het is geen club met een bloedeloze juridische argumentatie maar er worden zaken verheerlijkt die gewoon strafbaar zijn in Nederland. Als ik de club 'Vermoord Alle Agenten' op ga richten, waarin ik niet direct moorden uitvoer maar ze wel verheerlijk, ben ik dan niet crimineel? Ik probeer immers alleen maar het vermoorden van een bepaalde groep mensen legaal te krijgen. Dat mensen dat niet leuk vinden, dat is natuurlijk relatief, ze zouden weerbaar genoeg moeten zijn.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 09:24 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Dit is wat de rechtbank zelf te melden heeft, uit de OP:

[..]

Met andere woorden, het is geen club met een bloedeloze juridische argumentatie maar er worden zaken verheerlijkt die gewoon strafbaar zijn in Nederland.

Laat eens zien waar dit strafbaar wordt gesteld

quote:

Als ik de club 'Vermoord Alle Agenten' op ga richten, waarin ik niet direct moorden uitvoer maar ze wel verheerlijk, ben ik dan niet crimineel?

Als je oproept tot het vermoorden van agenten: strafbaar
Als je pleit voor het legaliseren van het vermoorden van agenten: NIET strafbaar