NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Moreel besef is iets subjectiefs. Wat de één moreel vindt, vindt de ander niet. Wetten zijn het objectieve gevolg van het subjectieve moraal. Zolang de ene multinational optimaal gebruik maakt van de wettelijke mogelijkheden kan de andere multinational niet achterblijven in verband met zijn concurrentiepositie.quote:Op vrijdag 5 april 2013 15:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een wet heeft vaak een morele dimensie, omdat het afspraken zijn en belangen van mensen betreft. Al zijn er ook verkeersregels, die niet direct moreel zijn. De wet is altijd een project in uitvoering; het is nooit af. De mogelijkheid nieuwe mazen te zoeken is eerder een argument waarom er ook een moreel besef nodig is, die meer is dan de letter van de wet. Mensen onthouden zich niet alleen van het uitmoorden van hun medemens, omdat nu eenmaal in de wet staat dat dit onrechtmatig is.
Je hebt gelijk dat er een voortdurend kat en muis spel is met de regels. Er is door de globalisering voor bedrijven een ruimer speelveld ontstaan. Ze kunnen makkelijker landen tegen elkaar uitspelen. Dit leidt nu tot een reactie.
Er is maar één morele schuldige en dat is de wetgever.
Dus?quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Éen miljard is nog niet eens een half procent van onze totale, jaarlijkse begroting.
Ja vast.. Jij denkt dat álle landen ter wereld allemaal dezelfde belastingwetgeving gaan invoeren? Verschillen hou je toch, en daar wordt enkel gebruik van gemaakt.quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
If there is no place to go.....
Verder: de rest van mijn opmerkingen?
Nutteloos. Je zegt alleen maar afspraak is afspraak. Heb ik ook een paar bankdirecteuren horen zeggen over hun bonus.quote:
Probleem is dat die afspraak niet met mij gemaakt is, maar ik er wel voor moet betalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Win-win.quote:
[..]
Dus wel willen verdienen aan/ in een land, maar niet willen bijdragen aan het betreffende land.
Wel de lusten en niet de lasten.
Er is dus altijd wel een plek, er bestaat geen wereldregering.quote:
[..]
If there is no place to go.....
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, race to the bottom.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Huh? Jij moet betalen voor belasting die een ander land misloopt? Hoe dan?quote:
[..]
Nutteloos. Je zegt alleen maar afspraak is afspraak. Heb ik ook een paar bankdirecteuren horen zeggen over hun bonus.
Probleem is dat die afspraak niet met mij gemaakt is, maar ik er wel voor moet betalen.
Het is toch niet meer dan logisch dat de belasting die zij ontwijken uiteindelijk toch ergens anders vandaan moet komen?quote:
[..]
Huh? Jij moet betalen voor belasting die een ander land misloopt? Hoe dan?
Het bedrijf heeft er baat bij, en Nederland ook. Dat bedoel ik,quote:
[..]
Dat zegt hij toch ook, wel de lusten (win) maar niet de lasten (win).
quote:
[..]
Huh? Jij moet betalen voor belasting die een ander land misloopt? Hoe dan?
Je mag verder in rondjes lezen.quote:
[..]
Dat zijn geen knaken. Het is een schaamlap. Die geldstroom had echt geld op kunnen brengen in NL of in het land van productie. Dat verliest moet worden gecompenseerd door burgers die geen loopholes kunnen gebruiken. Dat is gewoon bedrog.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe heeft Nederland er baat bij als zij haar burgers meer moet laten betalen of minder diensten kan aanbieden?quote:
[..]
Het bedrijf heeft er baat bij, en Nederland ook. Dat bedoel ik,
Hoezo nee? Als zo'n multinational als starbucks lekker inkomen vergaart door zich in Nederland te stationeren, maar geen belasting afdraagt aan Nederland is dat win-win?quote:
Naast nog dat het oneerlijke concurrentie is met de plaatselijke koffietent die zich wel blauw betaalt aan belasting.
Dat is dus niet zo. Zoals ik reeds zei, dat mobiele kapitaal wat door Nederland loopt is weg zodra het hier belast gaat worden. Dat gaat dus in Nederland nooit wat opleveren. Dus er zijn in Nederland geen misgelopen inkomsten die op de burgers worden verhaald.quote:
[..]
Hoe heeft Nederland er baat bij als zij haar burgers meer moet laten betalen of minder diensten kan aanbieden?
Vanuit Nederlandse optiek, en vanuit de optiek van het bedrijf: ja.quote:
[..]
Hoezo nee? Als zo'n multinational als starbucks lekker inkomen vergaart door zich in Nederland te stationeren, maar geen belasting afdraagt aan Nederland is dat win-win?
Die Nederlandse vestiging betaalt gewoon vpb hoor..quote:Naast nog dat het oneerlijke concurrentie is met de plaatselijke koffietent die zich wel blauw betaalt aan belasting.
Jij wilt hier met droge ogen beweren dat alle Nederlandse bedrijven netjes hun belasting hier betalen en niet gebruik maken van allerlei vage constructies in eilanden in de Caraïbische zeequote:
[..]
Dat is dus niet zo. Zoals ik reeds zei, dat mobiele kapitaal wat door Nederland loopt is weg zodra het hier belast gaat worden. Dat gaat dus in Nederland nooit wat opleveren. Dus er zijn in Nederland geen misgelopen inkomsten die op de burgers worden verhaald.
?
"De wetgever" is een vereenvoudigende term voor een hele cultuur van een samenleving, waarbinnen de wet zijn vorm krijgt. Ik krijg ook het idee dat het begrip 'subjectief' wordt gebruikt om morele overwegingen voor ongeldig te verklaren. De moraal is gefundeerd op het feit dat sommige zaken ons schaden en andere zaken ons doen floreren (dat is tot op zekere hoogte objectief vast te stellen). Morele problemen ontstaan als hetgeen iemand doet floreren een ander schaad. Moet de eerste dan rekening houden met de tweede? Het antwoord is: Ja. Want anders ontaard de samenleving een een machtsspel waarin de samenleving als geheel wordt geschaad. Dat roep zoveel verzet op dat er vanzelf een morele orde wordt uitgevonden.quote:Op vrijdag 5 april 2013 16:42 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Moreel besef is iets subjectiefs. Wat de één moreel vindt, vindt de ander niet. Wetten zijn het objectieve gevolg van het subjectieve moraal. Zolang de ene multinational optimaal gebruik maakt van de wettelijke mogelijkheden kan de andere multinational niet achterblijven in verband met zijn concurrentiepositie.
Er is maar één morele schuldige en dat is de wetgever.
Kortom: moraal is een antwoord op machtsmisbruik en de behoefte aan een betrouwbare samenleving. Een betrouwbare samenleving is een collectief goed.
The view from nowhere.
Omdat die constructies via Nederland lopen bedoel je?quote:
[..]
Vanuit Nederlandse optiek, en vanuit de optiek van het bedrijf: ja.
Je bedoelt een geringe afdracht?quote:Die Nederlandse vestiging betaalt gewoon vpb hoor..
Overheden moeten eigenlijk ook niet janken, zij behoren tot de hoogste macht binnen hun eigen jurisdictie en hebben de beschikking over vele middelen. Echter zijn zij gebonden aan grondgebied en verhoudingen met andere overheden. Private partijen, niet gebonden aan grondgebied, navigeren dit gebrekkige geheel in de veronderstelling dat het altijd gebrekkig zal blijven, en dat klopt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is gebrekkig omdat de wil om er iets aan te doen er niet is, niet omdat we er niks aan kunnen doen. Het enige wat er eigenlijk voor nodig is is openheid afdwingen van die belastingparadijzen en het recht laten werken volgens het substance over form principe, zo moeilijk is dat allemaal niet.quote:
Overheden moeten eigenlijk ook niet janken, zij behoren tot de hoogste macht binnen hun eigen jurisdictie en hebben de beschikking over vele middelen. Echter zijn zij gebonden aan grondgebied en verhoudingen met andere overheden. Private partijen, niet gebonden aan grondgebied, navigeren dit gebrekkige geheel in de veronderstelling dat het altijd gebrekkig zal blijven, en dat klopt.
Ze kunnen mensen tegen elkaar uitspelen, en dus ben je machteloos.quote:
[..]
Dream on. Mobiel kapitaal is weg zodra dat hier belast gaat worden.
Maar toch spreken we het zelf af en kiezen we daar dus zelf voor.quote:Nogmaals: dat spreken die landen zelf af. Zijn ze zelf bij.
[..]
Nee, dat zijn gewoon afspraken.
Zie jij hierin geen tegenspraak?
The view from nowhere.
Het levert nu ook niks op.quote:
[..]
Dat is dus niet zo. Zoals ik reeds zei, dat mobiele kapitaal wat door Nederland loopt is weg zodra het hier belast gaat worden. Dat gaat dus in Nederland nooit wat opleveren. Dus er zijn in Nederland geen misgelopen inkomsten die op de burgers worden verhaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh absoluut, in theorie zou het doodsimpel zijn. Maar enkel als wordt verondersteld dat mensen hun eigen belang opzij zetten voor het algemeen belang, wat op de benodigde schaal en in de benodigde sectoren niet gaat gebeuren.quote:
[..]
Het is gebrekkig omdat de wil om er iets aan te doen er niet is, niet omdat we er niks aan kunnen doen. Het enige wat er eigenlijk voor nodig is is openheid afdwingen van die belastingparadijzen en het recht laten werken volgens het substance over form principe, zo moeilijk is dat allemaal niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Daarbij moet ik ook zeggen dat de Nederlandse overheid hier net zo hard aan meedoet door het op een akkoordje te gooien met dit soort multinationals.quote:
[..]
Omdat die constructies via Nederland lopen bedoel je?
[..]
Je bedoelt een geringe afdracht?
http://www.dewereldmorgen(...)ijking-van-starbucks
http://fd.nl/entrepreneur(...)-voor-royaltystromen
http://nos.nl/artikel/448(...)-meer-belasting.html
Dat zeg ik. Landen beconcurreren elkaar op belasting tarief ten koste van de burger.quote:
[..]
Daarbij moet ik ook zeggen dat de Nederlandse overheid hier net zo hard aan meedoet door het op een akkoordje te gooien met dit soort multinationals.
http://www.dewereldmorgen(...)ijking-van-starbucks
http://fd.nl/entrepreneur(...)-voor-royaltystromen
http://nos.nl/artikel/448(...)-meer-belasting.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Dat zeg ik. Landen beconcurreren elkaar op belasting tarief ten koste van de burger.
Ja, en hebben ze dat eerst duidelijk aan de bevolking uitgelegd? Is dit het eerste voorbeeld waarin de bestuurselite de bevolking zo dom mogelijk houd? Een goed thema voor de volgende verkiezingen. De kwaliteit van het politieke debat in Nederland en de rol van de bestuurselite daarin.quote:
[..]
Daarbij moet ik ook zeggen dat de Nederlandse overheid hier net zo hard aan meedoet door het op een akkoordje te gooien met dit soort multinationals.
http://www.dewereldmorgen(...)ijking-van-starbucks
http://fd.nl/entrepreneur(...)-voor-royaltystromen
http://nos.nl/artikel/448(...)-meer-belasting.html
The view from nowhere.
Openheid naar burgers over dit soort tax rulings die als 'confidential' verklaard worden is zeker wel gewenst ja.quote:
[..]
Ja, en hebben ze dat eerst duidelijk aan de bevolking uitgelegd? Is dit het eerste voorbeeld waarin de bestuurselite de bevolking zo dom mogelijk houd? Een goed thema voor de volgende verkiezingen. De kwaliteit van het politieke debat in Nederland en de rol van de bestuurselite daarin.
Zowel een inbreker als een hardwerkend persoon hebben een moraal, echter de interpretatie ervan is wezenlijk verschillend. Moraal is daarmee iets subjectiefs. Waar jij op doelt is een collectief moraal, iets wat alleen afgedwongen kan worden met een wet. Bestraffing van diefstal is een duidelijk voorbeeld van een collectief moraal wat breed gedragen wordt. Toch zijn er uitzonderingen, en dat zijn de inbrekers.quote:
Ik krijg ook het idee dat het begrip 'subjectief' wordt gebruikt om morele overwegingen voor ongeldig te verklaren. De moraal is gefundeerd op het feit dat sommige zaken ons schaden en andere zaken ons doen floreren (dat is tot op zekere hoogte objectief vast te stellen).
Er zijn ook grijze gebieden, bv. een auto die ouder is dan 25 jaar is volgens de wet een oldtimer, ook al is het een massaproduct waar vandaag de dag talloze exemplaren van in omloop zijn en waar ook nog eens dagelijks vele kilometers mee gereden wordt, maar dan zonder motorrijtuigenbelasting. Dat is ook niet volgens de geest van de wet om uitstervende exemplaren te behouden. Maar waarom niet? Belastingvoordeel is belastingvoordeel. Mensen zijn gierig van aard.
Moraal is grotendeels sociaal gedefinieerd. Het heeft wortels de constitutie van homo sapiens (wat is schade is, wat is floreren en wat is sociaal) en de omstandigheden spelen een belangrijke rol in bewustwording van morele kwesties.quote:
[..]
Zowel een inbreker als een hardwerkend persoon hebben een moraal, echter de interpretatie ervan is wezenlijk verschillend. Moraal is daarmee iets subjectiefs. Waar jij op doelt is een collectief moraal, iets wat alleen afgedwongen kan worden met een wet. Bestraffing van diefstal is een duidelijk voorbeeld van een collectief moraal wat breed gedragen wordt. Toch zijn er uitzonderingen, en dat zijn de inbrekers.
Er zijn ook grijze gebieden, bv. een auto die ouder is dan 25 jaar is volgens de wet een oldtimer, ook al is het een massaproduct waar vandaag de dag talloze exemplaren van in omloop zijn en waar ook nog eens dagelijks vele kilometers mee gereden wordt, maar dan zonder motorrijtuigenbelasting. Dat is ook niet volgens de geest van de wet om uitstervende exemplaren te behouden. Maar waarom niet? Belastingvoordeel is belastingvoordeel. Mensen zijn gierig van aard.
Een belangrijk criterium is de rolwisselingstest. Als iemands standpunt draait met het omdraaien van de rollen, dan heeft dat standpunt weinig overtuigingskracht. De meeste mensen die handelen naar hun eigen voordeel ten koste van anderen, accepteren dat niet als de rollen worden omgedraaid.
Het is geen puur individuele kwestie. Daarvoor zijn er teveel verbanden tussen mensen. Stel dat een groep in de samenleving misbruikt maakt van een andere groep. Stel dat iemand twee kinderen heeft, waarvan de ene kind in eerste groep terecht komt, en het tweede kind in de andere groep. Dan zal die ouder dat met lede ogen aanzien. Hetzelfde geldt voor andere familieverbanden of vriendschappen. Als een samenleving om deze reden in klassen uiteen valt, functioneert een samenleving minder goed en heeft iedereen last van de bijbehorende spanningen.
De vraag is wat je bedoeld met subjectief. Het subject is niet los van zijn omgeving te begrijpen. Dat de een het anders ziet dan een ander, geldt ook voor meer objectieve zaken. De splitsing tussen objectief en subjectief is een moeras, zeker als het complexe fenomenen betreft.
De kwestie is eerder of je wil dat de samenleving een grote strijd wordt, waarin alleen macht telt. Daarvan zijn er vele voorbeelden.
The view from nowhere.
