ik heb het idee dat er helemaal geen opwarming van de aarde is.
ik denk dat de aarde juist afkoelt. en dat de elite de noordpool kunstmatig verwarmt. door middel van haarp en chemtrails. de laatste 5 jaren zijn de winters kouder aan het worden. en de zomers zijn de laatste 5 jaar ook een stuk slechter geworden. volgens mijn is de opwarming van de aarde een leugen van de elite. zodat ze weer wat geld van ons af kunnen pakken. en zodat we met onze gedachten niet bij de waarheid zitten.
Hier verder.
Ja dat is zeker boeiend. Want er is nl één partij in dit debat die vanaf begin af aan op ideologische gronden de discussie heeft gevoerd ipv op wetenschappelijke gronden, en de empirische ondersteuning eigenlijk altijd achterwege heeft gelaten. Terwijl bij de andere partij de wetenschappelijke basis vér voor de politieke basis is gelegd. Sinds eind 19e eeuw zijn de grondbeginselen van het broeikaseffect en opwarming van het klimaat bekend. Dit is kortom helemaal geen gelijkwaardig debat, net zoals het debat evolutie vs intelligent design geen gelijkwaardig debat is.quote:Op maandag 1 april 2013 20:42 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Boeiend of het ideologisch is.
Beide kanten hebben baat bij de beweringen die ze doen. Jij gelooft de ene kant, en sommige de andere kant.
Echt? Leuk verhaal, maar feit blijft dat beide kanten belangen hebben bij hun beweringen. Dus geen van beide is volledig te vertrouwen.quote:
[..]
Ja dat is zeker boeiend. Want er is nl één partij in dit debat die vanaf begin af aan op ideologische gronden de discussie heeft gevoerd ipv op wetenschappelijke gronden, en de empirische ondersteuning eigenlijk altijd achterwege heeft gelaten. Terwijl bij de andere partij de wetenschappelijke basis vér voor de politieke basis is gelegd. Sinds eind 19e eeuw zijn de grondbeginselen van het broeikaseffect en opwarming van het klimaat bekend. Dit is kortom helemaal geen gelijkwaardig debat, net zoals het debat evolutie vs intelligent design geen gelijkwaardig debat is.
Aangezien de voorstanders informatie achterhouden die hun stellingen niet ondersteunen, doet dat mij vermoeden dat ze het niet helemaal bij het rechte eind hebben.
Maar goed, we komen er toch niet uit. Ik ben en blijf onder de indruk dat het geldklopperij is.
Nou ja, één van de partijen heeft iig een bewezen wetenschappelijke basis, de andere heeft dat niet, nooit gehad ook. En als je vervolgens gaat analyseren wie de drijvende krachten achter het ontkennerskamp zijn dan is de keuze als BNW'er snel gemaakt. Althans, dat zou je zeggen. Maar de ervaring is dat de meeste BNW'ers zich maar al te graag aansluiten bij de kant van het grootkapitaal, Fox News en totaalschurk George W. Bush en zijn kornuiten. Dat is toch op zijn minst vreemd te noemen.quote:
[..]
Leuk verhaal, maar feit blijft dat beide kanten belangen hebben bij hun beweringen. Dus geen van beide is volledig te vertrouwen.
Aangezien de voorstanders informatie achterhouden die hun stellingen niet ondersteunen, doet dat mij vermoeden dat ze het niet helemaal bij het rechte eind hebben.
Maar goed, we komen er toch niet uit. Ik ben en blijf onder de indruk dat het geldklopperij is.
dat is niet waar. in het begin van de 20 ste eeuw werd het een beetje warmer tot 1940. van 1940 tot ongeveer 1980 koelde het weer een beetje af. en van 1980 tot 2005. daarna koelde het klimaat weer een beetje af.quote:
[..]
Ja dat is zeker boeiend. Want er is nl één partij in dit debat die vanaf begin af aan op ideologische gronden de discussie heeft gevoerd ipv op wetenschappelijke gronden, en de empirische ondersteuning eigenlijk altijd achterwege heeft gelaten. Terwijl bij de andere partij de wetenschappelijke basis vér voor de politieke basis is gelegd. Sinds eind 19e eeuw zijn de grondbeginselen van het broeikaseffect en opwarming van het klimaat bekend. Dit is kortom helemaal geen gelijkwaardig debat, net zoals het debat evolutie vs intelligent design geen gelijkwaardig debat is.
Ok. En nu?quote:
[..]
dat is niet waar. in het begin van de 20 ste eeuw werd het een beetje warmer tot 1940. van 1940 tot ongeveer 1980 koelde het weer een beetje af. en van 1980 tot 2005. daarna koelde het klimaat weer een beetje af.
de laatste jaren neemt de gemiddelde temperatuur af. met ander worden het wordt kouder.quote:
quote:
[..]
de laatste jaren neemt de gemiddelde temperatuur af. met ander worden het wordt kouder.
quote:
quote:
je ziet ook in jouw afbeelding dat de temperatuur de laatste jaren wat daalt. maar daar doen ze nog een half graad bij optellen zodat het lijkt alsof het klimaat veranderd. ze frauderen met cijfers. ik denk dat deze afbeelding niet klopt. het zou me niks verbazen als het huidig gemiddelde lager dan dit uit komt.quote:
Heb je topic gereekst.quote:
[..]
[..]
[..]
je ziet ook in jouw afbeelding dat de temperatuur de laatste jaren wat daalt. maar daar doen ze nog een half graad bij optellen zodat het lijkt alsof het klimaat veranderd. ze frauderen met cijfers. ik denk dat deze afbeelding niet klopt. het zou me niks verbazen als het huidig gemiddelde lager dan dit uit komt.
quote:
[..]
[..]
[..]
je ziet ook in jouw afbeelding dat de temperatuur de laatste jaren wat daalt. maar daar doen ze nog een half graad bij optellen zodat het lijkt alsof het klimaat veranderd. ze frauderen met cijfers. ik denk dat deze afbeelding niet klopt. het zou me niks verbazen als het huidig gemiddelde lager dan dit uit komt.
. Ik wou dat mijn wereld zo eenvoudig was. Jij bent bang dat menselijke opwarming van het klimaat echt is, hè?Tis een beetje kortzichtig he? Het was deze week koud, dus het was altijd koud, of zo.quote:
[..]
Global warming is niet politiek gestuurd (zoveel macht hebben ze ook al weer niet), de discussie er om heen en hoe het "probleem" op te lossen is weinig wetenschappelijks en alleen maar politiek.quote:
Obama gaat gewoon verder waar Bush gebleven was, wat is zijn rol in het hele global warming gebeuren aangezien het politiek gestuurd is en niet wetenschappelijk gestuurd zoals velen mensen (nog) denken.
Overigens is een plaatje met ruim 40 jaar aan gegevens niet echt heel sterk in een discussie over klimaatverandering net zoals dat het niet erg handig is om al te spreken van een afkoeling omdat de temperatuur de laatste 10 jaar een dalende trend laat zien. Conclusies trekken aan de hand van zo'n absurd korte periode is niet wetenschappelijk en dient alleen een politiek doel of dit nu pro of contra "man made globalwarming" is.
Daarom had ik het ook steeds over de ijstijd.quote:
[..]
Global warming is niet politiek gestuurd (zoveel macht hebben ze ook al weer niet), de discussie er om heen en hoe het "probleem" op te lossen is weinig wetenschappelijks en alleen maar politiek.
Overigens is een plaatje met ruim 40 jaar aan gegevens niet echt heel sterk in een discussie over klimaatverandering net zoals dat het niet erg handig is om al te spreken van een afkoeling omdat de temperatuur de laatste 10 jaar een dalende trend laat zien. Conclusies trekken aan de hand van zo'n absurd korte periode is niet wetenschappelijk en dient alleen een politiek doel of dit nu pro of contra "man made globalwarming" is.
Mwoah, ook in de politiek heb je gradaties in hoeverre standpunten ontleend zijn aan de ervaring of aan ideologie. Ik ben van mening dat het politieke debat omtrent global warming ook geen gelijkwaardig debat is. Weliswaar niet zo scheef als het wetenschappelijke debat, maar toch.quote:
[..]
Global warming is niet politiek gestuurd (zoveel macht hebben ze ook al weer niet), de discussie er om heen en hoe het "probleem" op te lossen is weinig wetenschappelijks en alleen maar politiek.
Dat plaatje was om een bekend ontkennersargument te illustreren dat in dit topic al meermaals voorbij is gekomen.quote:Overigens is een plaatje met ruim 40 jaar aan gegevens niet echt heel sterk in een discussie over klimaatverandering net zoals dat het niet erg handig is om al te spreken van een afkoeling omdat de temperatuur de laatste 10 jaar een dalende trend laat zien. Conclusies trekken aan de hand van zo'n absurd korte periode is niet wetenschappelijk en dient alleen een politiek doel of dit nu pro of contra "man made globalwarming" is.
Het wetenschappelijke debat komt amper aan bod, zeker in de discussie naar mogelijke oplossingen. Het is de afgelopen 40 jaar helaas een politieke discussie geweest en daar komt weinig ervaring aan te pas en veel ideologie over hoe wij het beste zouden kunnen leven.quote:
[..]
Mwoah, ook in de politiek heb je gradaties in hoeverre standpunten ontleend zijn aan de ervaring of aan ideologie. Ik ben van mening dat het politieke debat omtrent global warming ook geen gelijkwaardig debat is. Weliswaar niet zo scheef als het wetenschappelijke debat, maar toch.
Het blijft proberen je punt aan te tonen met onvoldoende gegevens. Dat is aan beide kanten van de discussie ook nog steeds het grote probleem, het klimaat verandert ja (en dat is maar goed ook) maar de voorstanders van de "man made globalwarming" kijken ook naar een te korte periode (zelfs 300 jaar is kort) en de tegenstanders van deze theorie kijken niet verder dan de afgelopen 10 jaar. Overigens de voorstanders van de "man made" theorie waren 40 jaar geleden er van overtuigd dat we door ons toedoen richting een ijstijd gingen.quote:Dat plaatje was om een bekend ontkennersargument te illustreren dat in dit topic al meermaals voorbij is gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 12:14:19 ]
Onzin, er is één partij die systematisch schijt heeft gehad aan iedere input van de meetbare werkelijkheid en dat zijn de ontkenners. De ontkenners die ook beweerden dat roken niet schadelijk voor je gezondheid is, de pesticide DDT ongevaarlijk is, CFK's de ozonlaag niet aantasten, etc. We hebben hier te maken met een partij die keer op keer consistent fout zit, om ideologische redenen. De argumenten van de ontkenners zijn ook zo vluchtig gebleken als chloroform: er is geen global warming > er is geen man made global warming > we kunnen er niets aan doen > global warming is goed voor ons. Het is altijd dezelfde viertrapsraket aan argumentjes die de ontkenners aflopen, net zoals 9/11 truthers beweren dat Bush op afstand bedienbare vliegtuigen in het WTC laten vliegen en zo niet dan heeft hij het op zijn minst laten gebeuren.quote:
[..]
Het wetenschappelijke debat komt amper aan bod, zeker in de discussie naar mogelijke oplossingen. Het is de afgelopen 40 jaar helaas een politieke discussie geweest en daar komt weinig ervaring aan te pas en veel ideologie over hoe wij het beste zouden kunnen leven.
1. Als je het argument van tribalwars of Hans Labohm goed bestudeerd is mijn tijdreeks lang genoeg om hun argument te weerleggen.quote:[..]
Het blijft proberen je punt aan te tonen met onvoldoende gegevens. Dat is aan beide kanten van de discussie ook nog steeds het grote probleem, het klimaat verandert ja (en dat is maar goed ook) maar de voorstanders van de "man made globalwarming" kijken ook naar een te korte periode (zelfs 300 jaar is kort) en de tegenstanders van deze theorie kijken niet verder dan de afgelopen 10 jaar. Overigens de voorstanders van de "man made" theorie waren 40 jaar geleden er van overtuigd dat we door ons toedoen richting een ijstijd gingen.
2. Waarom is 300 jaar te kort? Wie zegt dat men alleen maar de afgelopen 300 jaar (of welke willekeurig andere volgens jou te korte periode) in beschouwing neemt? Daarnaast, de huidige opwarming van de aarde is onverklaarbaar zonder de menselijke uitstoot van broeikasgassen mee te nemen. Ontkenners hebben hier nog geen alternatieve oorzaak voor kunnen aanwijzen.
3. Dat voorstanders 40 jaar geleden massaal dachten dat we een ijstijd ingingen is ook al niet waar.
Zijn dat allemaal dezelfde mensen? Overigens stoor ik me meer aan de mogelijke "oplossingen" dan of global warming wel waar is of niet. De geboden oplossingen zoals die op klimaatconferenties gebracht worden zijn allesbehalve wetenschappelijk.quote:
[..]
Onzin, er is één partij die systematisch schijt heeft gehad aan iedere input van de meetbare werkelijkheid en dat zijn de ontkenners. De ontkenners die ook beweerden dat roken niet schadelijk voor je gezondheid is, de pesticide DDT ongevaarlijk is, CFK's de ozonlaag niet aantasten, etc. We hebben hier te maken met een partij die keer op keer consistent fout zit, om ideologische redenen. De argumenten van de ontkenners zijn ook zo vluchtig gebleken als chloroform: er is geen global warming > er is geen man made global warming > we kunnen er niets aan doen > global warming is goed voor ons. Het is altijd dezelfde viertrapsraket aan argumentjes die de ontkenners aflopen, net zoals 9/11 truthers beweren dat Bush op afstand bedienbare vliegtuigen in het WTC laten vliegen en zo niet dan heeft hij het op zijn minst laten gebeuren.
[..]
Om te spreken van man made global warming is de data niet voldoende.quote:1. Als je het argument van tribalwars of Hans Labohm goed bestudeerd is mijn tijdreeks lang genoeg om hun argument te weerleggen.
Nee er zijn aanwijzingen dat de mens er mee te maken heeft maar dat is niet met zekerheid vast te stellen.quote:2. Waarom is 300 jaar te kort? Wie zegt dat men alleen maar de afgelopen 300 jaar (of welke willekeurig andere volgens jou te korte periode) in beschouwing neemt? Daarnaast, de huidige opwarming van de aarde is onverklaarbaar zonder de menselijke uitstoot van broeikasgassen mee te nemen. Ontkenners hebben hier nog geen alternatieve oorzaak voor kunnen aanwijzen.
Volgens Time magazine van 40 jaar geleden toch echt wel, groot op de cover en als bron de club van rome.quote:3. Dat voorstanders 40 jaar geleden massaal dachten dat we een ijstijd ingingen is ook al niet waar.
Het is overigens ook wel jammer dat voor en tegenstanders van de man made globalwarming theorie het benaderen of het een religieuze discussie is (jij doet dit bijvoorbeeld ook al in je eerste alinea)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 12:28:55 ]
De twee denktanks waar global warming denial is ontstaan (alleen al dat feit spreekt boekdelen), zijn dezelfde denktanks die voor die zaken gelobbyd hebben, met dezelfde mensen.quote:
[..]
Zijn dat allemaal dezelfde mensen? Overigens stoor ik me meer aan de mogelijke "oplossingen" dan of global warming wel waar is of niet. De geboden oplossingen zoals die op klimaatconferenties gebracht worden zijn allesbehalve wetenschappelijk.
Dat gebeurt dan ook niet.quote:[..]
[..]
Om te spreken van man made global warming is de data niet voldoende.
Er is zelden iets met zekerheid vast te stellen. De basis voor de oorlog in Irak lag in de 1%-doctrine, en men wist van tevoren dat die kans bij lange na niet 1% was. De kans dat de mens voor opwarming van de aarde zorgt is >90%, als je de academische publicaties erop naslaat zijn 97% van de auteurs ervan overtuigd dat MMWG reëel is. De kansen die wij in Nederland hanteren voor de vraag of wij onze dijken moeten verhogen liggen aanzienlijk lager dan dat. Dan hebben we het nog niet eens over de impact gehad.quote:[..]
Nee er zijn aanwijzingen dat de mens er mee te maken heeft maar dat is niet met zekerheid vast te stellen.
quote:[..]
Volgens Time magazine van 40 jaar geleden toch echt wel, groot op de cover en als bron de club van rome.
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=43
Dat is het in feite ook. Het is zeer goed gedocumenteerd dat de ontkennerszijde vanaf het prille begin een ideologische aangelegenheid is geweest.quote:Het is overigens ook wel jammer dat voor en tegenstanders van de man made globalwarming theorie het benaderen of het een religieuze discussie is (jij doet dit bijvoorbeeld ook al in je eerste alinea)
Politiek --> wetenschap?
Bij de andere partij is de wetenschappelijke basis ver voor de politiek gelegd, in 1861 was bekend dat CO2 een broeikasgas is en in 1896 is reeds berekend dat een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer een opwarming van 1.5 tot 4.5 graden tot gevolg zou hebben. Sindsdien zijn de modellen enorm verfijnd maar de uitkomst, die we sinds enige tijd ook echt kunnen waarnemen, is dezelfde.
Wetenschap --> politiek.
Je kan het dan wel niet eens zijn met de politiek van het MMGW-kamp, maar het heeft iig een empirisch fundament. Als de mens immers verantwoordelijk is, kunnen we er ook iets aan doen. Hence alle kutsmoesjes van libertariers en martkfundamentalisten: het is te laat, het is te duur, we passen ons wel aan, het is goed voor ons, etc. Maar de eerste verdedigingslinie is natuurlijk ontkennen dat het fenomeen bestaat, zoals we hier in deze draad kunnen zien. Ik heb alweer heel wat kaarten uit de Denialists' Deck of Cards verzameld: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=962462
kwartet!
Klimaatopwarming gebeurt en daar zijn wetenschappelijke bewijzen voor, vaak word niet vermeld dat het klimaat instabiel is en het dus altijd kouder of warmer kan. In een ijstijd wisselen de koude en warmere perioden af.
Politiek gezien is er te veel push en worden de gegevens misbruikt alsof het goed gestructureerde informatie is. Van misbruik is zeker sprake, de vergelijking met religie is al gemaakt dus ik neem aan dat er over misbruik geen discussie is.
maar kunt ook bijna geen klimaat opwarming ontkenner zijn. want dat is bijna een religie bij mensen. het is door de media kijk hard bij de mensen in geramt dat het klimaat opwarmt.quote:
[..]
De twee denktanks waar global warming denial is ontstaan (alleen al dat feit spreekt boekdelen), zijn dezelfde denktanks die voor die zaken gelobbyd hebben, met dezelfde mensen.
[..]
Dat gebeurt dan ook niet.
[..]
Er is zelden iets met zekerheid vast te stellen. De basis voor de oorlog in Irak lag in de 1%-doctrine, en men wist van tevoren dat die kans bij lange na niet 1% was. De kans dat de mens voor opwarming van de aarde zorgt is >90%, als je de academische publicaties erop naslaat zijn 97% van de auteurs ervan overtuigd dat MMWG reëel is. De kansen die wij in Nederland hanteren voor de vraag of wij onze dijken moeten verhogen liggen aanzienlijk lager dan dat. Dan hebben we het nog niet eens over de impact gehad.
[..]
[ afbeelding ]
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=43
[..]
Dat is het in feite ook. Het is zeer goed gedocumenteerd dat de ontkennerszijde vanaf het prille begin een ideologische aangelegenheid is geweest.
Politiek --> wetenschap?
Bij de andere partij is de wetenschappelijke basis ver voor de politiek gelegd, in 1861 was bekend dat CO2 een broeikasgas is en in 1896 is reeds berekend dat een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer een opwarming van 1.5 tot 4.5 graden tot gevolg zou hebben. Sindsdien zijn de modellen enorm verfijnd maar de uitkomst, die we sinds enige tijd ook echt kunnen waarnemen, is dezelfde.
Wetenschap --> politiek.
Je kan het dan wel niet eens zijn met de politiek van het MMGW-kamp, maar het heeft iig een empirisch fundament. Als de mens immers verantwoordelijk is, kunnen we er ook iets aan doen. Hence alle kutsmoesjes van libertariers en martkfundamentalisten: het is te laat, het is te duur, we passen ons wel aan, het is goed voor ons, etc. Maar de eerste verdedigingslinie is natuurlijk ontkennen dat het fenomeen bestaat, zoals we hier in deze draad kunnen zien. Ik heb alweer heel wat kaarten uit de Denialists' Deck of Cards verzameld: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=962462
kwartet!
Dan moet je toch eerst verklaren waarom de aarde wel degelijk aan het opwarmen is en ten tweede wat de drijvende kracht daarachter is (dat is de ontkenners nog nooit gelukt nl).quote:
Een negatief is moeilijk te ontkennen. Als global warming niet bestaat is het moeilijk te vertalen naar goede argumenten.
Hier schuif je al impliciet 2 ontkennersargumenten naar voren: 1) het is een natuurlijk proces en 2) we kunnen/hoeven niet in te grijpen.quote:Klimaatopwarming gebeurt en daar zijn wetenschappelijke bewijzen voor, vaak word niet vermeld dat het klimaat instabiel is en het dus altijd kouder of warmer kan. In een ijstijd wisselen de koude en warmere perioden af.
Dat klopt, maar door ieder voorstel af te schieten kom je uiteindelijk in het ontkennerskamp terecht, want onoplosbaar. Daar geloof ik niet in, want als de mens verantwoordelijk is is het nog niet te laat om er iets aan te kunnen doen. Dan komt het dus gewoon neer op geld, en is het na ons de zondvloed.quote:Politiek gezien is er te veel push en worden de gegevens misbruikt alsof het goed gestructureerde informatie is. Van misbruik is zeker sprake, de vergelijking met religie is al gemaakt dus ik neem aan dat er over misbruik geen discussie is.
En dit is dus het niet wetenschappelijke.quote:
Daar geloof ik niet in, want als de mens verantwoordelijk is is het nog niet te laat om er iets aan te kunnen doen. Dan komt het dus gewoon neer op geld, en is het na ons de zondvloed.
Er zijn voldoende redenen te bedenken waarom het goed zou zijn om naar onze energie consumptie, afvalverwerking, productie te kijken en dit proberen te veranderen. Dit doordrukken op iets wat voor de gemiddelde wereldburger ongrijpbaar is werkt averechts en dat is ook duidelijk te merken in de discussie, beide kampen stellen zich op als fundamentalistische gelovigen.
Mensheid -> enkele decennia max eeuw nog op Aarde
Enjoy life while you can
de mensen gaan echt niet dood door klimaatverandering. dit doet de media je graag denken zodat je nog wat meer energie bespaart. zodat ze nog langer met gas en olie kunnen doen. waar ze veel geld aan verdienen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 16:31 schreef fonkeymonkey het volgende:
Conclusie -> klimaatverandering feit
Mensheid -> enkele decennia max eeuw nog op Aarde
Enjoy life while you can
maak je maar geen zorgen.
Neeuuuuuij , media ofniet.quote:
[..]
de mensen gaan echt niet dood door klimaatverandering. dit doet de media je graag denken zodat je nog wat meer energie bespaart. zodat ze nog langer met gas en olie kunnen doen. waar ze veel geld aan verdienen.
maak je maar geen zorgen.
Ik zie het zelf toch ook om me heen.
Zo erg als word gezegd ok misschien niet per direct.
Maar 't gebeurt wel.
zonnen enrgie wind energie, om op te zetten is gewoon niet goedkoop.
feit is we moeten wel we zijn bijna door de fossiele brandstof heen.
en de opwarming vand e aarde wat idd een keer in de zoveel tijd gebeurt heeft er wel degelijk iets mee te amken maar minder dan wat ze eigenlijk aangeven.
de echte pest op aarde is idd de mensheid zelf, de populatie gaat hte hard waardoor andere dingen verdwijnen wat ook ter gevolge gaat vanhet aard oppervlak en dus ook de opwarming van de aarde.
van een klimaatverandering ga je niet dood. dat maken ze je maar wijsquote:
[..]
Neeuuuuuij , media ofniet.
Ik zie het zelf toch ook om me heen.
Zo erg als word gezegd ok misschien niet per direct.
Maar 't gebeurt wel.
Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd.quote:
[..]
van een klimaatverandering ga je niet dood. dat maken ze je maar wijs
De uiteindelijke gevolgen van klimaatverandering gaan echt heus wel voor gedeeltes van de mensheid de dood betekenen.
Wou je zeggen dat we lekker warm op land blijven wanneer de zeespiegel tientallen meters is gestegen?
Of er wat laatst ook wetenschappelijk onderbouwd is, steeds meer stormen etc etc komen.
Wou jij zeggen dat we tegen moedertje Natuur kunnen vechten?
Wens ik je veel succes mee.
SPOILEREcht met welk serieus onderwerp je de laatste tijd ook komt, mensen maar blijven denken dat het allemaal op en top gaat op deze wereld en niemand maar wat gaat overkomen ooit een dag.
Dus ze verkopen hun gas/olie -niet- om geld te besparen?quote:
[..]
de mensen gaan echt niet dood door klimaatverandering. dit doet de media je graag denken zodat je nog wat meer energie bespaart. zodat ze nog langer met gas en olie kunnen doen. waar ze veel geld aan verdienen.
maak je maar geen zorgen.
Ok..
de zeespiegel stijging valt mee is er bijna niet. het klimaat koelt af dus we hebben geen last meer van een zeespiegel stijging.quote:
warm op land blijven wanneer de zeespiegel tientallen meters is gestegen.
Of er wat laatst ook wetenschappelijk onderbouwd is, steeds meer stormen etc etc komen.
Wou jij zeggen dat we tegen moe
jongen ga aub terug je klas inquote:
[..]
de zeespiegel stijging valt mee is er bijna niet. het klimaat koelt af dus we hebben geen last meer van een zeespiegel stijging.
waar de fuk baseer je dit op?
ik merk het zelf. ik zie zelf toch dat de winters de laatste jaren al kouder worden. en dat de zomers er ook op achteruitgaan. hoe kun je dat niet zien. dat jij je klimaatopwarming baseert op wat het NOS journaal zegt. kan ik niks aan doen.quote:
[..]
jongen ga aub terug je klas in
waar de fuk baseer je dit op?
De oorzaken zijn natuurlijke verschijnselen en mens gerelateerd zoals CO2 en dergelijke.
De mens gaat echt niet dood aan die klimaatverandering zolang men er op gepaste wijze op antwoord met juist beslissingen. En dus niet schreeuwen via de media dat we verloren zijn en dat we alles moeten besparen wat we kunnen besparen.
Jij merkt het?quote:
[..]
ik merk het zelf. ik zie zelf toch dat de winters de laatste jaren al kouder worden. en dat de zomers er ook op achteruitgaan. hoe kun je dat niet zien. dat jij je klimaatopwarming baseert op wat het NOS journaal zegt. kan ik niks aan doen.
Meet je dan ook daadwerkelijk de Noordzee elk jaar?
Ik zeg , doe is even goed onderzoek voordat je dingen kunt beweren.
Dat de winters extreem koud zijn, is mede door klimaatverandering.
Kom met nuttige reacties man en go research!
Met rondom 4000 euro heb je 'n installatie dat kan het grotendeel van je stookkosten dekken.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:07 schreef theguyver het volgende:
het is gewoon een smoes omdat we nu geld gaan besteden aan duurzame energie.
zonnen enrgie wind energie, om op te zetten is gewoon niet goedkoop.
feit is we moeten wel we zijn bijna door de fossiele brandstof heen.
En je investment is terug naar 5/6 jaar....dan heb je heel lage stookkosten.
Belangrijk is waar je ben gesituateerd,goed isolatie en 'n beetje opletten met je stroom gebruik.
Als je die geld niet heb,'n lening kan ook waardevol zijn.
Alternatief energies kunnen in plaats worden 30 jaar terug.....maar bepaalde mensen in gas en olie wilden dat niet natuurlijk.
'Global warming/climate change is gewoon nog meer bangmakerij.
Much Ado About Nothing,dus.
BS - er zijn altijd koud winters geweest.quote:
[..]
Dat de winters extreem koud zijn, is mede door klimaatverandering.
Er is niks bijzonders in al die statistiek.
Waarom is het niet wetenschappelijk? Omdat het beleid betreft, of omdat menselijke opwarming van het klimaat voor de meeste mensen gevoelsmatig een te ver van hun bed show is omdat hun individuele bijdrage nihil is?quote:
[..]
En dit is dus het niet wetenschappelijke.
Er zijn voldoende redenen te bedenken waarom het goed zou zijn om naar onze energie consumptie, afvalverwerking, productie te kijken en dit proberen te veranderen. Dit doordrukken op iets wat voor de gemiddelde wereldburger ongrijpbaar is werkt averechts en dat is ook duidelijk te merken in de discussie, beide kampen stellen zich op als fundamentalistische gelovigen.
Zelfs als de aarde tien graden zou opwarmen dan zou het nog heel aangenaam toeven kunnen zijn op bepaalde plaatsen op deze planeet.quote:
Conclusie -> klimaatverandering feit
Mensheid -> enkele decennia max eeuw nog op Aarde
Enjoy life while you can
op bepaalde plaatse inderdaad, maar voor ons landje is het allang ajuusquote:
[..]
Zelfs als de aarde tien graden zou opwarmen dan zou het nog heel aangenaam toeven kunnen zijn op bepaalde plaatsen op deze planeet.
tis allemaal taboe
Dezelfde mensen die beweerden dat pesticiden geen kwaad kunnen (of dat een nucleaire winter geen probleem is) beweren ook dat global warming geen kwaad kan.quote:
ik denk dat nog eerder sterven omdat de bijen de bloemen niet meer kunnen bestuiven door al die pesticide. maak je daar maar meer zorgen om dat om de klimaatverandering.
ik weet niet of je in een wereld wil leven met bijna geen dieren. en waarbij mensen de bloemen moeten bestijven met naalden. en waarin je een gasmasker moet dragen omdat de lucht zo vervuilt is.quote:
Flora en fauna spelen inderdaad een grote rol. Jullie hebben het vooral over de gevolgen, zullen we weer terug naar de oorzaken en de hoofdvraag: klimaatopwarming feit of fabel?quote:
[..]
ik weet niet of je in een wereld wil leven met bijna geen dieren. en waarbij mensen de bloemen moeten bestijven met naalden. en waarin je een gasmasker moet dragen omdat de lucht zo vervuilt is.
Allemaal in een rij gaan staan.
Go to school, get a job, go to work, consume and die. Now repeat after me, i am free!
quote:
[..]
ik weet niet of je in een wereld wil leven met bijna geen dieren. en waarbij mensen de bloemen moeten bestijven met naalden. en waarin je een gasmasker moet dragen omdat de lucht zo vervuilt is.
ik weet niet hoe goed jij een topic leest en tegenreacties op je neemt
want als je goed kijkt bedoel ik dit sarcastisch
Gewoon helemaal niet. Ben het niet per se oneens met 't joch maar hij kijkt gewoon niet (in geen enkel topic trouwens) wat anderen te zeggen hebben, inhoudelijk reageren is bij hem taboe.quote:
[..]
ik weet niet hoe goed jij een topic leest en tegenreacties op je neemt
want als je goed kijkt bedoel ik dit sarcastisch
Ook interessant zijn magnetische velden op de zon of dergelijke, deze zouden warmte toevoer naar de aarde tegen houden en zorgen voor koudere perioden afhankelijk van waar dit magnetische veld zich bevind. Misschien weet een ander hier iets meer over, heb er niet veel van opgezocht.
als de magnetisch noordpool verandert. verandert ook de noordpool. dan verandert waarschijnlijk ook het klimaat. weet je wat ook intressant is de golfstroom die heeft ook veel invloed op het klimaat.quote:
We zijn nu wat afgedwaald lijkt het?
Ook interessant zijn magnetische velden op de zon of dergelijke, deze zouden warmte toevoer naar de aarde tegen houden en zorgen voor koudere perioden afhankelijk van waar dit magnetische veld zich bevind. Misschien weet een ander hier iets meer over, heb er niet veel van opgezocht.
En jij beticht andere mensen van bangmakerij?quote:
[..]
ik weet niet of je in een wereld wil leven met bijna geen dieren. en waarbij mensen de bloemen moeten bestijven met naalden. en waarin je een gasmasker moet dragen omdat de lucht zo vervuilt is.
ga niet lopen klagen. beter doe mee aan het topicquote:
[..]
En jij beticht andere mensen van bangmakerij?
Dan weet ik er nog wel een paar hoor.quote:
[..]
En jij beticht andere mensen van bangmakerij?
Golfstromen zijn ook interessant, er zit toch een pomp bij groenland die warme stromen naar europa stuurt en koude naar de vs?
Je loopt dezelfde praatjes te verkondigen als Bush jr, Fox News en de mensen die ontkennen dat pesticiden jouw geliefde bijen laten uitsterven, én je bent angst aan het zaaien.quote:
[..]
ga niet lopen klagen. beter doe mee aan het topic
Ik zou haast gaan geloven dat jij gehersenspoeld bent door het internationale boevengilde waar BNW'ers zo dapper tegen strijden.
We strijden nog passief, fase twee is actief protest en fase 3 is bewapende verzet als dit nodig is.quote:Op dinsdag 2 april 2013 19:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je loopt dezelfde praatjes te verkondigen als Bush jr, Fox News en de mensen die ontkennen dat pesticiden jouw geliefde bijen laten uitsterven, én je bent angst aan het zaaien.
Ik zou haast gaan geloven dat jij gehersenspoeld bent door het internationale boevengilde waar BNW'ers zo dapper tegen strijden.
Deze fases worden genoemd door anonymous en veel andere 'BNW'ers' over de hele wereld. Ok dit is offtopic, nog ff wat zinnigs zeggen over klimaatopwarming:
Feit maar in mate, fabelachtig gemaakt door de overvloeden aan fabelachtige feiten. Om het zo maar eens te verwoorden.
jij bent eerder gehersenspoelt door de media. je bent in hun klimaat verhalen gaan geloven. geloof me die cijfers die hun geven zijn zwaar over dreven. met andere woorden ze manipuleren de klimaat cijfers. om ons te laat geloven dat het klimaat opwarmt. ik geloofde ook eerst in klimaat opwarming. tot dat ik ondekt dat ze het weer kunnen manipuleren door harpp en chemtrails. ik denk dat ze daarmee de noordpool mee smelt. en dat ze daarmee extreme temperatuur hier veroorzaken. voorbeelden. extreme warme december 2012. extreme warme april 2011 , windhoos pukkelpop. extreme zacht winter 2007 , koude golf van januari 2013 dit jaarquote:
[..]
Je loopt dezelfde praatjes te verkondigen als Bush jr, Fox News en de mensen die ontkennen dat pesticiden jouw geliefde bijen laten uitsterven, én je bent angst aan het zaaien.
Ik zou haast gaan geloven dat jij gehersenspoeld bent door het internationale boevengilde waar BNW'ers zo dapper tegen strijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door tribalwars op 02-04-2013 21:37:36 ]
Dus volgens jou wordt er 1) fraude gepleegd met klimaatdata en 2) controleert de Kwade Genius via chemtrails en HAARP het klimaat. Dit lijken me twee tegenstrijdige beweringen. Als de Kwade Genius immers het klimaat opwarmt dan hoeft er ook geen fraude gepleegd te worden met de cijfers.quote:
[..]
jij bent eerder gehersenspoelt door de media. je bent in hun klimaat verhalen gaan geloven. geloof me die cijfers die hun geven zijn zwaar over dreven. met andere woorden ze manipuleren de klimaat cijfers. om ons te laat geloven dat het klimaat opwarmt. ik geloofde ook eerst in klimaat opwarming. tot dat ik ondekt dat ze het weer kunnen manipuleren door harpp en chemtrails. ik denk dat ze daarmee de noordpool mee smelt. en dat ze daarmee extreme temperatuur hier veroorzaken. voorbeelden. extreme warme december 2012. extreme warme april 2011 , windhoos pukkelpop.
extreme zacht winter 2007 , koude golf van januari 2013 dit jaar
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
http://www.niburu.co/inde(...):universum&Itemid=48
http://www.niburu.co/inde(...)chemtrails&Itemid=24
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P994
http://urubin.com/forum/showthread.php?tid=9713
een wolk kan nooit rond zijn.
voorbeelden van weermanipulatie.
[img]http://www.wijwordenwakker.org/Image.aspx?id=2319_969F8A0B-E5EA-43F0-988F-
7EA35E685F58_[/img]
[img]http://3.bp.blogspot.com/_k-xFLTAZ9Ho/R-
aDJ_Sb1aI/AAAAAAAAAx0/tUcIR2quE94/s400/aangepast.JPG[/img]
[ Bericht 14% gewijzigd door tribalwars op 02-04-2013 21:54:05 ]
Jij haalt je meeste bronnen van Niburu he?quote:
bronnen
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
http://www.niburu.co/inde(...):universum&Itemid=48
http://www.niburu.co/inde(...)chemtrails&Itemid=24
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P994
http://urubin.com/forum/showthread.php?tid=9713
een wolk kan nooit rond zijn.
voorbeelden van weermanipulatie.
Misschien ook eens ergens anders lezen?
maar het klimaat warmt niet meer op. dus dan moeten ze wel frauderen met klimaatdata.quote:
[..]
Dus volgens jou wordt er 1) fraude gepleegd met klimaatdata en 2) controleert de Kwade Genius via chemtrails en HAARP het klimaat. Dit lijken me twee tegenstrijdige beweringen. Als de Kwade Genius immers het klimaat opwarmt dan hoeft er ook geen fraude gepleegd te worden met de cijfers.
ze hebben meestal wel goede bronnen. ik kijk ook wel op andere site's.quote:
[..]
Jij haalt je meeste bronnen van Niburu he?
Misschien ook eens ergens anders lezen?
Het is sowieso goed om je breed te oriënteren.quote:Op dinsdag 2 april 2013 21:55 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ze hebben meestal wel goede bronnen. ik kijk ook wel op andere site's.
doe ik ook maar niburu had hier toeval goede artikel over.quote:
[..]
Het is sowieso goed om je breed te oriënteren.
Dat lijkt me een beetje omslachtig als men in staat is voor lange tijd het weer te controleren zoals je daarnet beweerde. Om de noordpool te smelten moet je zelfs het klimaat veranderen, en doordat je de polen smelt verandert het klimaat. Als je dat kunt hoef je dus ook niet met de cijfertjes te knoeien.quote:
[..]
maar het klimaat warmt niet meer op. dus dan moeten ze wel frauderen met klimaatdata.
je kan beter koekenbakker worden dan je hier in verdiepenquote:
[..]
dat is niet waar. in het begin van de 20 ste eeuw werd het een beetje warmer tot 1940. van 1940 tot ongeveer 1980 koelde het weer een beetje af. en van 1980 tot 2005. daarna koelde het klimaat weer een beetje af.
Nog steeds geen weerwoord over de vorige bronnen zie ik? En ook nooit van een holding patern gehoord?quote:
bronnen
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
http://www.niburu.co/inde(...):universum&Itemid=48
http://www.niburu.co/inde(...)chemtrails&Itemid=24
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P994
http://urubin.com/forum/showthread.php?tid=9713
een wolk kan nooit rond zijn.
voorbeelden van weermanipulatie.
[ [url=http://www.wijwordenwakker.org/Image.aspx?id=2319_969F8A0B-E5EA-43F0-988F-
7EA35E685F58_]afbeelding[/url] ]
[ [url=http://3.bp.blogspot.com/_k-xFLTAZ9Ho/R-
aDJ_Sb1aI/AAAAAAAAAx0/tUcIR2quE94/s400/aangepast.JPG]afbeelding[/url] ]
[ afbeelding ]
het is natuurlijk niet meer het zelfde als 10 jaar terug he, toen was het gewoon nagenoeg onbetaal baarquote:
[..]
Met rondom 4000 euro heb je 'n installatie dat kan het grotendeel van je stookkosten dekken.
En je investment is terug naar 5/6 jaar....dan heb je heel lage stookkosten.
Belangrijk is waar je ben gesituateerd,goed isolatie en 'n beetje opletten met je stroom gebruik.
Als je die geld niet heb,'n lening kan ook waardevol zijn.
Alternatief energies kunnen in plaats worden 30 jaar terug.....maar bepaalde mensen in gas en olie wilden dat niet natuurlijk.
Nee de cooling is de schuld van de mens. Neem het verknoeien van de golftsroom in Mexico.quote:
[..]
De gewone man heeft NIETS met de zogenaamde opwarming te maken. Als zou er warming zijn ( de cijfers zeggen cooling) dan heeft het met de industrie te maken.
CO2 en daarop bedachte belastingen waarbij elk product gelabeld dient te worden is te misdadig voor woorden.
Bingo. En het enge is dat zeer weinigen dat inzien.quote:
CO2 en daarop bedachte belastingen waarbij elk product gelabeld dient te worden is te misdadig voor woorden.
Er is ook geen enkel bewijs dat CO2-sequestratie het klimaat gaat ("terug") veranderen. Een door-en-door corrupte miljarden'industrie' (industrie zou wijzen op iets wat waarde oplevert, productie verzorgt, etc. en daar is hier geen sprake van).
mijn bronnen leggen uit dat haarp gebruikt wordt om het weer te manipuleren. en de media brengt het elke keer uitgebreid in het nieuwe. bijvoorbeeld deze april wordt te warm. dan zeggen ze weer over een paar jaar is dat normaal. met haarp kunnen ze staalstromen veranderen. wolk stromen veranderen. het laten regen of droog laten. super stormen maken zo als sandy enz.quote:
[..]
Nog steeds geen weerwoord over de vorige bronnen zie ik? En ook nooit van een holding patern gehoord?
dus ze zijn nu ons aan pesten?quote:
[..]
mijn bronnen leggen uit dat haarp gebruikt wordt om het weer te manipuleren. en de media brengt het elke keer uitgebreid in het nieuwe. bijvoorbeeld deze april wordt te warm. dan zeggen ze weer over een paar jaar is dat normaal. met haarp kunnen ze staalstromen veranderen. wolk stromen veranderen. het laten regen of droog laten. super stormen maken zo als sandy enz.
fuck it nog steeds fucking koud
quote:
[..]
mijn bronnen leggen uit dat haarp gebruikt wordt om het weer te manipuleren. en de media brengt het elke keer uitgebreid in het nieuwe. bijvoorbeeld deze april wordt te warm. dan zeggen ze weer over een paar jaar is dat normaal. met haarp kunnen ze staalstromen veranderen. wolk stromen veranderen. het laten regen of droog laten. super stormen maken zo als sandy enz.
Prima als je nog maar 17 bent, maar stel je dan iets opener op en kom niet met dit soort dikke bullshit man.
Oh ja, we zitten in BNW.
dat weet ik niet. het zou kunnen. ik verwacht eerder dat ze mei of april weer veel te heet maken. of zoquote:
[..]
dus ze zijn nu ons aan pesten?
fuck it nog steeds fucking koud
om het wat te compenseren.
Wie zijn "ze"?quote:
[..]
dat weet ik niet. het zou kunnen. ik verwacht eerder dat ze mei of april weer veel te heet maken. of zo
om het wat te compenseren.
de illuminati,elite. mensen die boven de regerings mensen zitten en echt de touwtjes in handen hebben.quote:
Ze mochten willen dat ze dat allemaal konden, maar nee. Het klimaat is niet te sturen, niet ten goede, niet ten slechte. Niet ter opwarming, noch ter afkoeling.quote:
[..]
de illuminati,elite. mensen die boven de regerings mensen zitten en echt de touwtjes in handen hebben.
Juist van dat soort ideeen moeten we af, want die vormen de basis van die huidige klimaathysterie.
dat kunnen ze wel maar jij denkt dat die extreme temperaturen horen bij de opwarming van de aarde. die er helemaal niet is.quote:
[..]
Ze mochten willen dat ze dat allemaal konden, maar nee. Het klimaat is niet te sturen, niet ten goede, niet ten slechte. Niet ter opwarming, noch ter afkoeling.
Juist van dat soort ideeen moeten we af, want die vormen de basis van die huidige klimaathysterie.
Ik raad je aan eens rustig dingen te lezen in plaats van anderen dingen in de mond te leggen. Heb weinig zin me te moeten verdedigen voor iets wat ik helemaal niet gezegd heb.quote:
[..]
dat kunnen ze wel maar jij denkt dat die extreme temperaturen horen bij de opwarming van de aarde. die er helemaal niet is.
"Extreme" (die kwalificatie maakt alleen de mens, en is dus weinig zinvol) temperaturen zijn gewoon een natuurverschijnsel net als smeltende ijskappen en aangroeiende gletsjers.
mag ik eens vragen waar haal jij je bronnen vandaan?quote:Op woensdag 3 april 2013 09:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik raad je aan eens rustig dingen te lezen in plaats van anderen dingen in de mond te leggen. Heb weinig zin me te moeten verdedigen voor iets wat ik helemaal niet gezegd heb.
"Extreme" (die kwalificatie maakt alleen de mens, en is dus weinig zinvol) temperaturen zijn gewoon een natuurverschijnsel net als smeltende ijskappen en aangroeiende gletsjers.
thermometer?quote:
[..]
mag ik eens vragen waar haal jij je bronnen vandaan?
zo'n therometer die tegen het huis staat. of in zo'n weerhut. die eerst is onnauwkeurigquote:
oke laat ik het zo stellen.quote:
[..]
zo'n therometer die tegen het huis staat. of in zo'n weerhut. die eerst is onnauwkeurig
voor dat de mens op deze planeet rondliep.. was er ook weer! natuur etc.
en een thermometer geeft aan wat de tempratuur is wat gemeten op de sensor van het apparaat zelf.
dus hang je ding in de schaduw zal hij inderdaad wat anders aangeven dan wanneer hij pal in de zon hangt.
en op zich zijn die dingetjes best naukeurig.
dan is het wel nauwkeurig.quote:
[..]
oke laat ik het zo stellen.
voor dat de mens op deze planeet rondliep.. was er ook weer! natuur etc.
en een thermometer geeft aan wat de tempratuur is wat gemeten op de sensor van het apparaat zelf.
dus hang je ding in de schaduw zal hij inderdaad wat anders aangeven dan wanneer hij pal in de zon hangt.
en op zich zijn die dingetjes best naukeurig.
Zoals ik al schreef dus. Je hebt geen weerwoord op het commentaar op je gedumpte links. Doe dat eerst maar eens, voordat je verder gaat dumpen.quote:
[..]
mijn bronnen leggen uit dat haarp gebruikt wordt om het weer te manipuleren. en de media brengt het elke keer uitgebreid in het nieuwe. bijvoorbeeld deze april wordt te warm. dan zeggen ze weer over een paar jaar is dat normaal. met haarp kunnen ze staalstromen veranderen. wolk stromen veranderen. het laten regen of droog laten. super stormen maken zo als sandy enz.
Stap voor stap, woord voor woord.quote:
[..]
Zoals ik al schreef dus. Je hebt geen weerwoord op het commentaar op je gedumpte links. Doe dat eerst maar eens, voordat je verder gaat dumpen.
Zodat niet iedereen a roept en jij b.
Dan kunnen we wel weer overnieuw beginnen als hij commentaar moet geven op de feedback/commentaar op zijn links/bewijsstukjes.
Maar niemand die iets weet van een pomp in groenland die golfstromen beïnvloed?
Dat ding staat volgens mij gewoon aangegeven op een kaartje in de atlas(53e druk).
Mocht de ‘pomp’ nabij Groenland (verantwoordelijk voor de Warme Golfstroom in de buurt van Europa) de komende jaren invloed ondervinden van het smeltend zee-ijs (Noordpool), dan zou de gemiddelde temperatuur in het noorden en westen van Europa met zo’n 6 tot 8 graden zakken. In vergelijking met nu zou dat zeer winterse toestanden (mogelijkheid tot zeer koude winters) opleveren. De opstuw van warm water uit de Golf van Mexico zou dan niet langer een feit zijn.
http://www.noodweer.be/17-11-wat-als-de-golfstroom-stagneert/
De glofstroom lijkt me een vrij bekend fenomeen ja. Als je het effect daarvan wil zien moet je bijvoorbeeld aan de oostkust van Amerika gaan kijken op dezeflde hoogte als NL ligt. Kan je zien hoe koud de winters daar zijnquote:
[..]
Stap voor stap, woord voor woord.
Zodat niet iedereen a roept en jij b.
Dan kunnen we wel weer overnieuw beginnen als hij commentaar moet geven op de feedback/commentaar op zijn links/bewijsstukjes.
Maar niemand die iets weet van een pomp in groenland die golfstromen beïnvloed?
Dat ding staat volgens mij gewoon aangegeven op een kaartje in de atlas(53e druk).
Mocht de ‘pomp’ nabij Groenland (verantwoordelijk voor de Warme Golfstroom in de buurt van Europa) de komende jaren invloed ondervinden van het smeltend zee-ijs (Noordpool), dan zou de gemiddelde temperatuur in het noorden en westen van Europa met zo’n 6 tot 8 graden zakken. In vergelijking met nu zou dat zeer winterse toestanden (mogelijkheid tot zeer koude winters) opleveren. De opstuw van warm water uit de Golf van Mexico zou dan niet langer een feit zijn.
http://www.noodweer.be/17-11-wat-als-de-golfstroom-stagneert/
Was het maar bullshit.quote:Op woensdag 3 april 2013 09:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Prima als je nog maar 17 bent, maar stel je dan iets opener op en kom niet met dit soort dikke bullshit man.
Nee de klimaathysterie berust op dat CO2 schuldig is aan opwarming (met de belasting daarop enm de gekoppelde label van elke los en vast voorwerp). En dat wij de gewone man daar de schuld van zijn. Global warming is bullshit aangezien alles wijst op een nadere ijsstijd.quote:
[..]
Ze mochten willen dat ze dat allemaal konden, maar nee. Het klimaat is niet te sturen, niet ten goede, niet ten slechte. Niet ter opwarming, noch ter afkoeling.
Juist van dat soort ideeen moeten we af, want die vormen de basis van die huidige klimaathysterie.
De cijfers die claimen dat er een global warming is zijn gemanipuleerd. Inmiddels is het al ClimateGate III.
Hoe bespottelijk is het dat alles iedereen meegaat in de CO2 bullshit. Het is van levensbelang van de bomen en planen. die op hun beurt weer zuurstof aan ons geven.
HAARP kan weldegelijk het weer besturen. Waaarom dacht je dat er gechemtraild wordt? Naast weer manipulatie is men ook in staat om aardbeveningen aan te wakkeren.
Je weet dat om de global warming te bewijzen dat bijvoorbeeld thermometers boven verwarmingen geplaatst zijn.quote:
[..]
oke laat ik het zo stellen.
voor dat de mens op deze planeet rondliep.. was er ook weer! natuur etc.
en een thermometer geeft aan wat de tempratuur is wat gemeten op de sensor van het apparaat zelf.
dus hang je ding in de schaduw zal hij inderdaad wat anders aangeven dan wanneer hij pal in de zon hangt.
en op zich zijn die dingetjes best naukeurig.
Warmingen?quote:
[..]
Je weet dat om de global warming te bewijzen dat bijvoorbeeld thermometers boven warmingen geplaatst zijn.
hé, ver- is weggevallen...quote:
Jij bent best ver heen.quote:
[..]
Je weet dat om de global warming te bewijzen dat bijvoorbeeld thermometers boven verwarmingen geplaatst zijn.
Jajaja. Maar vertel eens, hoe verklaar jij eigenlijk dat de regering Bush dezelfde mening erop nahield als jij? Hoe kan dat?quote:
[..]
Nee de cooling is de schuld van de mens. Neem het verknoeien van de golftsroom in Mexico.
De gewone man heeft NIETS met de zogenaamde opwarming te maken. Als zou er warming zijn ( de cijfers zeggen cooling) dan heeft het met de industrie te maken.
CO2 en daarop bedachte belastingen waarbij elk product gelabeld dient te worden is te misdadig voor woorden.
wat bedoel je ?quote:Op woensdag 3 april 2013 12:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jajaja. Maar vertel eens, hoe verklaar jij eigenlijk dat de regering Bush dezelfde mening erop nahield als jij? Hoe kan dat?
oh my god . Verdiep in de ClimateGate en de uitgelekte e-mails. Echt hè.quote:
Doe dat eerst zelf maar eensquote:
[..]
oh my god . Verdiep in de ClimateGate en de uitgelekte e-mails. Echt hè.
Weet je bijvoorbeeld al wat die 'nature trick' nou precies inhield?De regering Bush --je weet wel, die achter de aanslagen van 9/11 zaten en verantwoordelijk waren voor de Irak-leugen-- hebben hun hele regeringsperiode beweerd dat global warming een hoax is. Hoe verklaar jij dat?quote:
Global warming, local warming is veel belangrijker.. ik wil NU weten of ik een trui aan moet doen waar ik NU ben, niet aan de andere kant van de wereld over 10 jaar.quote:
[..]
Je weet dat om de global warming te bewijzen dat bijvoorbeeld thermometers boven verwarmingen geplaatst zijn.
En dat is het die hele bullshit rondom CO2 en warming berust op belastingen.quote:Er zal hoe dan ook belasting worden betaald
In Engeland is een soort klimaatoorlog uitgebarsten na een artikel dat verscheen in de The Daily Mail waarin kortemetten werd gemaakt met de wereldwijde opwarming.
Omdat de waarheid niet echt strookt met de belangen van de elite om nog meer belastingen te heffen wordt nu de aanval op de krant ingezet.
De regeringswaakhond die de Engelse overheid adviseert op het gebied van klimaat(problemen) heeft nu een felle aanval ingezet op de krant. Het artikel in The Mail liet zien dat hoewel computermodellen nog steeds een schatting maken dat de temperatuur op de wereld verder zal stijgen, de werkelijkheid is dat er de afgelopen 16 jaar geen temperatuurstijging heeft plaatsgevonden.
Ondanks dat De Mail zegt dat haar gegevens afkomstig zijn van gerespecteerde wetenschappers, houdt de waakhond, The Committee on Climate Change, vast aan de foutieve computermodellen. Dan krijg je een boze Lord, Sir Brian Hoskins, die namens The Committee zegt dat het langetermijn risico voor het klimaat hoog blijft ondanks de nieuwe bewijzen en dat er nog steeds grote beperkingen dienen te worden opgelegd binnen de CO2 uitstoot. Hij zegt ook dat de Mail de waarde van de computermodellen niet goed heeft begrepen.
[..]
En zo worden overheden nog steeds zwaar beïnvloed door officiële klimaatorganen die (bewust) gebruikmaken van computermodellen die verkeerde informatie voorspiegelen. Vervolgens worden op die wel of niet bewust verstrekte foutieve informatie allerlei belastingen in het leven geroepen die de bevolking nog verder uitknijpen.
bron
Bron?quote:
[..]
De regering Bush --je weet wel, die achter de aanslagen van 9/11 zaten en verantwoordelijk waren voor de Irak-leugen-- hebben hun hele regeringsperiode beweerd dat global warming een hoax is. Hoe verklaar jij dat?
Als het zo zijn dan heeft het met waar het meest geld te halen valt. De hele gedoe rondom het klimaar berust op belastingen
Op welke database van temperaturen is deze grafiek gebaseerd?quote:
[ afbeelding ]
[..]
En dat is het die hele bullshit rondom CO2 en warming berust op belastingen.
quote:
[..]
Flora en fauna spelen inderdaad een grote rol. Jullie hebben het vooral over de gevolgen, zullen we weer terug naar de oorzaken en de hoofdvraag: klimaatopwarming feit of fabel?
Allemaal in een rij gaan staan.
Go to school, get a job, go to work, consume and die. Now repeat after me, i am free!
De tering.quote:
HAARP kan weldegelijk het weer besturen. Waaarom dacht je dat er gechemtraild wordt? Naast weer manipulatie is men ook in staat om aardbeveningen aan te wakkeren.
Gauw weg uit deze ONZ 2.
Regingeringen beschuldigen elkaar ervan... Dus dan kun jij wel denken wat een quatsch.quote:
[..]
De tering.
Gauw weg uit deze ONZ 2.
Met een beetje moeite en ontwikkeling kan HAARP vast wel je boterham smerenquote:
[..]
De tering.
Gauw weg uit deze ONZ 2.
Al het andere kan het zo te horen al.Er is niet n Kwade Genius,er is 'n groepje rijk en powerful mensen en corporaties die spelen met mensen levens.quote:
[..]
Dus volgens jou wordt er 1) fraude gepleegd met klimaatdata en 2) controleert de Kwade Genius via chemtrails en HAARP het klimaat. Dit lijken me twee tegenstrijdige beweringen. Als de Kwade Genius immers het klimaat opwarmt dan hoeft er ook geen fraude gepleegd te worden met de cijfers.
Dat denk ik dan JUIST!quote:
[..]
Regingeringen beschuldigen elkaar ervan... Dus dan kun jij wel denken wat een quatsch.
En wat is je punt ?quote:
[..]
het is natuurlijk niet meer het zelfde als 10 jaar terug he, toen was het gewoon nagenoeg onbetaal baar
mobieltjes waren ook duur - nu zijn ze(bijna) gratis.
Jij wist dit niet??? Met name Cheney (en GOP-strategist Frank Luntz, bekend van zijn fameuze memo waarin hij Republikeinen instrueerde het woord global warming niet in de mond te nemen) was de drijvende kracht achter de klimaatontkenning. Bush was een felle tegenstander van iedere vorm van emissiehandel of belastingen. Hoe kan het dat zij hier 'the good fight' aan het vechten waren?quote:
[..]
Bron?
Als het zo zijn dan heeft het met waar het meest geld te halen valt. De hele gedoe rondom het klimaar berust op belastingen
Al Gore heeft 'n leuke baan gekregen als kadotje voor throwing the election.quote:
[..]
De regering Bush --je weet wel, die achter de aanslagen van 9/11 zaten en verantwoordelijk waren voor de Irak-leugen-- hebben hun hele regeringsperiode beweerd dat global warming een hoax is. Hoe verklaar jij dat?
buiten ... verwarming?quote:
[..]
Je weet dat om de global warming te bewijzen dat bijvoorbeeld thermometers boven verwarmingen geplaatst zijn.
terrasheater misschien, mja alleen iemand die de tempratuur bij een heater wil weten hangt zo'n ding er neer..
Ik gebruik de term Kwade Genius als containerbegrip, om het simpel te houden.quote:
[..]
Er is niet n Kwade Genius,er is 'n groepje rijk en powerful mensen en corporaties die spelen met mensen levens.
Hoe is dit een antwoord op mijn vraag? Verklaar eens waarom de regering Bush hetzelfde standpunt erop nahield als jij en Lambiekje en de andere BNW'ers.quote:
[..]
Al Gore heeft 'n leuke baan gekregen als kadotje voor throwing the election.
Oh ok - I thought you were trying to be funny.quote:
[..]
Ik gebruik de term Kwade Genius als containerbegrip, om het simpel te houden.
Dat speelt ook mee.quote:
[..]
Oh ok - I thought you were trying to be funny.
Naast het weer "manipuleren" ze ook jouw spelling, zeker?quote:
Ach ja - die technologie bestaat wel om het weer te manipuleren....militaire van veel landen zijn bezig met t ontwikkeling van zoiets voor 5 decennia.
quote:
[..]
oh my god . Verdiep in de ClimateGate en de uitgelekte e-mails. Echt hè.
Lees JIJ je in
Iedereen aan de bruine bonen en ruften maar, dan hebben we een local warming van een paar graden zo te pakken.quote:
[..]
Global warming, local warming is veel belangrijker.. ik wil NU weten of ik een trui aan moet doen waar ik NU ben, niet aan de andere kant van de wereld over 10 jaar.
Nee dat zijn ze niet . Met je abbonnement maakt het duur heel duur.quote:
[..]
En wat is je punt ?
mobieltjes waren ook duur - nu zijn ze(bijna) gratis.
nee dat kan een drone met moeite en ontwikkeling.quote:
[..]
Met een beetje moeite en ontwikkeling kan HAARP vast wel je boterham smeren
Bullshit.quote:
Je voldoet aan ongeveer alle definities van sociopathie. Zoek hulp. Serieus.quote:
Heb je er niets meer over te zeggen? Het laat geen spaan heel van het hele gedoe rond die emails.quote:
Hij moet leren dat ook de waarheid(volgens hem en ik ben het op sommige punten best wel eens) argumentatie vraagt. Met fuck jou en bullshit kom je inderdaad niet heel ver. Dit gaf ik zonet ook aan in een ander topic. Je kan niet verwachten dat iedereen ja-knikt en zegt daar ben ik het mee eens. Dat zou niet eens leuk zijn zeg! Ik ben ook nog maar een paar dagen een fok'er/bnw'er en in de eerste topic waar ik een discussie aanging werd ik afgemaakt omdat ik de zelfde instelling had. Doe er mee wat je wilt.quote:Op woensdag 3 april 2013 14:37 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je voldoet aan ongeveer alle definities van sociopathie. Zoek hulp. Serieus.
Hij heeft wel een punt, onderzoek naar weer beïnvloeding gebeurt al sinds de jaren '50, cloud seeding wordt nog steeds gebruikt, Project Stormfury voor het verzwakken van tropische cyclonen was 21 jaar actief ('62 tot '83).quote:
[..]
Naast het weer "manipuleren" ze ook jouw spelling, zeker?
Op kleine schaal heb je bvb "olie op de golven gieten", niet voor niets een uitdrukking.
Over uitdrukkingen gesproken, het "Butterfly effect" geeft precies aan waarom weersmanipulatie een realistische mogelijkheid zou kunnen zijn. Dat weersmodellen een heel andere voorspelling kunnen geven bij een kleine verandering in een beginwaarde geeft aan dat er weinig energie nodig is om het weer te beinvloeden.quote:Over 100 years after Franklin’s paper, Lieut. Wyckoff of the United States Navy reported 115 additional reports from the Hydrographic Office, noting all reported successful uses of oil in stormy seas except four. His last report comes from Captain E.L. Arey of the schooner Jennie A. Cheney,
” I used oil with very satisfactory results during the late severe hurricane of the 25th of August, in latitude 31 N., longitude 790 W. The wind having carried away the mainsail, I bent a storm trysail, and continued under that sail until it also blew away. During the time, the vessel was shipping large quantities of water, the sea being very irregular, nearly every one breaking. After the sails were blown away, finding it necessary to do something to save the ship and crew, I took a small canvas bag and turned about five gallons of linseed oil into it, and hung it over the star- board quarter. The wash of the sea caused a little of the oil to leak out, and smoothed the surface, so that for ten hours no water broke aboard. I consider that the oil used, during the last and heaviest part of the hurricane, saved vessel and crew.”
In theorie zijn de mogelijkheden slechts beperkt door het aantal en de nauwkeurigheid van metingen, de beschikbare rekencapaciteit en hoe ver in de toekomst de gewenste weersomstandigheden zich moeten voordoen.
Natuurlijk is het niet altijd en overal mogelijk. Je hebt chaotisch gedrag nodig, maw de weersomstandigheden moeten instabiel zijn, gevoelig voor kleine veranderingen. En verandering op één locatie beïnvloedt andere locaties, je kan niet overal het gewenste weer krijgen. Simulaties runnen, en de beste uitkomst eruit kiezen, meer kan je niet doen.
Heeft weinig met het klimaat te maken btw.
Ik heb geen abonnement en heb ik 'n mobieltje van 'n vriend gratis gekregenquote:
[..]
Nee dat zijn ze niet . Met je abbonnement maakt het duur heel duur.
maar toch proberen ze het weer te manipuleren.quote:
[..]
Hij heeft wel een punt, onderzoek naar weer beïnvloeding gebeurt al sinds de jaren '50, cloud seeding wordt nog steeds gebruikt, Project Stormfury voor het verzwakken van tropische cyclonen was 21 jaar actief ('62 tot '83).
Op kleine schaal heb je bvb "olie op de golven gieten", niet voor niets een uitdrukking.
[..]
Over uitdrukkingen gesproken, het "Butterfly effect" geeft precies aan waarom weersmanipulatie een realistische mogelijkheid zou kunnen zijn. Dat weersmodellen een heel andere voorspelling kunnen geven bij een kleine verandering in een beginwaarde geeft aan dat er weinig energie nodig is om het weer te beinvloeden.
In theorie zijn de mogelijkheden slechts beperkt door het aantal en de nauwkeurigheid van metingen, de beschikbare rekencapaciteit en hoe ver in de toekomst de gewenste weersomstandigheden zich moeten voordoen.
Natuurlijk is het niet altijd en overal mogelijk. Je hebt chaotisch gedrag nodig, maw de weersomstandigheden moeten instabiel zijn, gevoelig voor kleine veranderingen. En verandering op één locatie beïnvloedt andere locaties, je kan niet overal het gewenste weer krijgen. Simulaties runnen, en de beste uitkomst eruit kiezen, meer kan je niet doen.
Heeft weinig met het klimaat te maken btw.
om jouw het idee te geven dat het klimaat opwarmt. dat beeld geeft de media jouw ook.
Weer is niet gelijk aan klimaat.quote:
[..]
maar toch proberen ze het weer te manipuleren.
om jouw het idee te geven dat het klimaat opwarmt. dat beeld geeft de media jouw ook.
weet ik maar daardoor kunnen ze wel de gemiddelde's omhoog of naar beneden trekkenquote:
Als je alles zo weet eh, wat doe je nog op FOK! en ben je niet op straat mensen aan het overtuigen of is dat je beroep al?
En oja, wat je allemaal meemaakt in games zoals tribalwars/kolonisten van catan/ Sid Meyers Civilazation hoe je het ook wilt noemen/ Sim city etc IS NIET DE REAL WORLD he , dat je het wel even weet.
het is duidelijk dat jij nog niks weet. al hoewel je denkt dat je alles weet. terwijl je zo'n schaap met wat precies luistert naar de herder. daar moet je echt niet trots op zijn. maar je bent waarschijnlijk rond de 25. dus je kunt nog veel leren.quote:
17 jaar en denken dat je alles door hebt in de wereld.
Als je alles zo weet eh, wat doe je nog op FOK! en ben je niet op straat mensen aan het overtuigen of is dat je beroep al?
En oja, wat je allemaal meemaakt in games zoals tribalwars/kolonisten van catan/ Sid Meyers Civilazation hoe je het ook wilt noemen/ Sim city etc IS NIET DE REAL WORLD he , dat je het wel even weet.
Wanneer dringt het nou eens tot je door dat je op deze manier niet kan discussiëren. Als je voornaamste argument "maar toch is dat niet zo" is is het wel handig om dat met een argument te volgen.quote:
[..]
maar toch proberen ze het weer te manipuleren.
omdat jullie niet te over tuigen zijn moet ik wel zo discusseren.quote:
[..]
Wanneer dringt het nou eens tot je door dat je op deze manier niet kan discussiëren. Als je voornaamste argument "maar toch is dat niet zo" is is het wel handig om dat met een argument te volgen.
laat me. let liever op jezelf.
Doet hij al heel lang. In het chemtrails topic doet hij precies hetzelfde.quote:
[..]
Wanneer dringt het nou eens tot je door dat je op deze manier niet kan discussiëren. Als je voornaamste argument "maar toch is dat niet zo" is is het wel handig om dat met een argument te volgen.
De reden waarom mensen onovertuigd zijn heeft te maken met jouw manier van discussieren. "En toch is het zo". Hoe vaak ben jij zelf door iemand overtuigd die zoiets tegen je zei?quote:
[..]
omdat jullie niet te over tuigen zijn moet ik wel zo discusseren.
laat me. let liever op jezelf.
Denk na. Groei op.
Je hebt nog niets gedaan waar je andere mee kan overtuigenquote:
[..]
omdat jullie niet te over tuigen zijn moet ik wel zo discusseren.
laat me. let liever op jezelf.
Sommige mensen op dit forum
ik heb al genoeg bronnen geplaatst. en argumenten geplaatst.quote:
[..]
Je hebt nog niets gedaan waar je andere mee kan overtuigen
bedoel je zelf. je hebt veel commentaar. maar je komt niet met goede tegen argementen.quote:
k ga er niet eens meer op in.
Sommige mensen op dit forum
ik weet ook niet wat argementen zijnquote:
[..]
bedoel je zelf. je hebt veel commentaar. maar je komt niet met goede tegen argementen.
is te zien.quote:
[..]
ik weet ook niet wat argementen zijn
nou help ons hier allemaal dan ?quote:
wat zijn argementen ?
Of die zijn net zo verkniptquote:Op woensdag 3 april 2013 19:19 schreef Copycat het volgende:
Zo jammer dat zo'n joch zo jong al zo verknipt vasthoudt aan wereldvreemde overtuigingen. Je zou bijna zijn ouders willen waarschuwen.
____toch raar om te zien. mensen die juist het meeste de oude media volgen. hebben het meeste kritiek. kijk naar jezelf copycat. je bent een 18 jarig gok ik. die denkt dat je ze het helemaal gaat maken. maar je weet helemaal niks over hoe onze wereld in elkaar zit. je bent net zo'n schaap als de rest.quote:
Zo jammer dat zo'n joch zo jong al zo verknipt vasthoudt aan wereldvreemde overtuigingen. Je zou bijna zijn ouders willen waarschuwen.
geeft niet dat was ik vroeger ook. blijf maar lekker in de slaapstand staan.
nou op jouw moet je trots zijn. je bent helemaal niet kritisch. en net zo'n schaap als de rest.quote:
[..]
Of die zijn net zo verknipt
kijk nou eens wat verder dan het NOS journaal dat je elke avond kijkt met je ouders.
wake up.
Er is een mijlengroot verschil tussen recalcitrant zijn omdat je een puber bent en dit gedrag. Dit is gewoon je oren dichtdoen en heel hard schreeuwenquote:
Ik krijg bijna heimwee naar mijn eigen recalcitrante puberteit. Toen ik ook dacht alles beter te weten.
waar twijfel je dan aan. dan kom ik wel met tegenargumenten.quote:
[..]
Je hebt nog niets gedaan waar je andere mee kan overtuigen
wat doe je eigenlijk op BNW. je gelooft helemaal niet in de waarheid. voor jouw complottheorie. je komt hier alleen maar om mensen af te zeiken. nou daar moet je maar trots op zijn.quote:
Ik krijg bijna heimwee naar mijn eigen recalcitrante puberteit. Toen ik ook dacht alles beter te weten.
Ik als onwetend schaap van 16 zou wel zo'n lekker rijpe dame doen...quote:
Cc, 18, jarig, eeuwige jeugd en naïef tot op het onschuldige af! Wat wil je nog meer? Gefeliciteerd!
CC, keertje flippo'en?
nee toen was ik zo'n schaap dat alles geloofde wat de media zei. net zoals veel mensen hierquote:
Was je vroeger ook al zo ja?
[..]
Er is een mijlengroot verschil tussen recalcitrant zijn omdat je een puber bent en dit gedrag. Dit is gewoon je oren dichtdoen en heel hard schreeuwen
Als je echt de waarheid zou verkondigen, zou mijn scepsis je niet deren.quote:
wat doe je eigenlijk op BNW. je gelooft helemaal niet in de waarheid. voor jouw complottheorie. je komt hier alleen maar om mensen af te zeiken. nou daar moet je maar trots op zijn.
ik bedoel de oude media. dat waar jezelf elke dag naar kijkt. maar tegen ons zegt dat je zelf nadenkt.quote:
waaaaaaaaaaaaaaaarom
maar ik vind je zware irritant worden dus daarom reageer ik toch op jequote:Op woensdag 3 april 2013 19:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Als je echt de waarheid zou verkondigen, zou mijn scepsis je niet deren.
Maar Niburu is geen NOS! En Micha Kat geen Jeroen Pauw.quote:
Waardeloze bronnen en argumenten die vooral gebaseerd zijn op onwetendheid. Beide waren zonder al te veel moeite omver te blazen. Dat je er zelf zo van overtuigt bent is wel weer schattig naiefquote:
[..]
ik heb al genoeg bronnen geplaatst. en argumenten geplaatst.
Noem je mij nu dik???quote:
maar ik vind je zware irritant worden dus daarom reageer ik toch op je
Alles. Ga om te beginnen maar eens in op wat van mijn reacties op de links die je geplaatst hebt.quote:
[..]
waar twijfel je dan aan. dan kom ik wel met tegenargumenten.
nee hoezoquote:
Want als mensen hun mening op internet geven is dat natuurlijk heel anders dan als ze dat doen op tv!quote:
[..]
ik bedoel de oude media. dat waar jezelf elke dag naar kijkt. maar tegen ons zegt dat je zelf nadenkt.
Ik kijk trouwens vrijwel nooit TV. Heb ik al eerder gezegd maar ik begrijp dat dat moeilijk voor je is
De mijne ook.quote:
Kom op jongens z'n nick zegt toch al genoeg
quote:
Kom op jongens z'n nick zegt toch al genoeg
Aha!quote:Tribal Wars is een browsergebaseerd online spel dat in de middeleeuwen plaatsvindt. Iedere speler is de heerser van een klein dorpje, dat hij tot roem en macht kan brengen.
17 jarig zijn en denken alles te weten is ook wel eenquote:
[..]
toch raar om te zien. mensen die juist het meeste de oude media volgen. hebben het meeste kritiek. kijk naar jezelf copycat. je bent een 18 jarig gok ik. die denkt dat je ze het helemaal gaat maken. maar je weet helemaal niks over hoe onze wereld in elkaar zit. je bent net zo'n schaap als de rest.
geeft niet dat was ik vroeger ook. blijf maar lekker in de slaapstand staan.
waard. Daarbij wil je ook nog eens niet luisteren naar de mensen die je op de fouten wijzen die je maakt.quote:
_____________________"Complottheorie, mind control, anti christ komt uit het midden oosten, we leven allemaal in een oplucht cel "
Jup , ik houd vanaf nu echt op met praten
deze bron legt uit hoe haarp precies werkt. lees deze maar tuinhek. dat maakt het duidelijk hoe haarp werkt.
deze bron bevestigt mijn argument argument:. dat haarp weerpatronen kan aanpassen. het kan wolken creeren. het kan superstormen maken en orkanen. de vele extreme temperaturen van de afgelopen jaren komen door haarp. want zo kun ze meer mooi hun opwarmings theorie geloof waardig maken. het wordt kouder op aarde. maar daar mee proberen ze de warmte te camoefleren. net zoals in deze winter zag dat het weer in jojo effect had. begin december koud. van half december tm 10 janurari extreme zacht. van 11 janurari tot rond 25 januari koud/extreme koud. eind januari te zacht. hele de maand februari was een kwakkelmaand. begin maar extreme zacht. daarna heel de maand maart koud/extreme koud.
ik geloof dat ze de koud proberen te verbergen door extreme warm temperatuur voor het tijd van het jaar te creeren. dit is mijn visie . zo kijk ik er tegen.
Daarna praten we verder, deal?
Waarom moeilijk doen met een automatisch wapen rondrennen? Je kan ook gewoon vanuit een hoekje een wolkengeweer lanceren en dan toekijken hoe de vijandelijke mannetjes verdrinken...quote:
Oh ja, tribalwars, vertel even aan mijn Argentijnse vrienden dat hun hoofdstad onder water staat en mensen verdrinken omdat er iemand met een wolkengeweertje in de weer (pun intended) geweest is.
omdat je geen goed argument heb kom je met zo iets. school leert je niet kritisch denken. ook al kom je van VWO. en ben je nog zo slim. dan hoef je nog niet kritisch te kunnen denken.quote:Op woensdag 3 april 2013 19:49 schreef El_Matador het volgende:
Ik raad je aan de klassen 1 t/m 4 van het VMBO nog eens over te doen.
Daarna praten we verder, deal?
Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.quote:
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&l=NL
deze bron legt uit hoe haarp precies werkt. lees deze maar tuinhek. dat maakt het duidelijk hoe haarp werkt.
deze bron bevestigt mijn argument argument:. dat haarp weerpatronen kan aanpassen. het kan wolken creeren. het kan superstormen maken en orkanen. de vele extreme temperaturen van de afgelopen jaren komen door haarp. want zo kun ze meer mooi hun opwarmings theorie geloof waardig maken. het wordt kouder op aarde. maar daar mee proberen ze de warmte te camoefleren. net zoals in deze winter zag dat het weer in jojo effect had. begin december koud. van half december tm 10 janurari extreme zacht. van 11 janurari tot rond 25 januari koud/extreme koud. eind januari te zacht. hele de maand februari was een kwakkelmaand. begin maar extreme zacht. daarna heel de maand maart koud/extreme koud.
ik geloof dat ze de koud proberen te verbergen door extreme warm temperatuur voor het tijd van het jaar te creeren. dit is mijn visie . zo kijk ik er tegen.
en zoals alles op deze wereld draait alles op geld. met de zogenaamde opwarming van de aarde verdient de elite heel veel. en natuurlijk creert de elite twee kampen. zodat ze mensen tegen elkaar opzetten. en mensen afgeleid worden en niet de waarheid zien. bush speelde alleen maar dat ie de klimaat opwarming ontkende. natuurlijk wist hij dat de aarde nauwelijks opwarmde en begon af te koelen. dat deed hij omdat hij zo veel geld kon verdienen samen met de elite. dit hoort allemaal bij hun agenda.
veel mensen onderschaten de kracht van de oude media(nos,sbs,rtl,telegraaf,volkskrant,). met media kun je mensen letterlijk hersenspoelen.
wat ik daar net schreef. is een argument. en dat is ook de waarheid.quote:
[..]
Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.
Je zou het bijna denken he .quote:
dan gelooft je toch lekker in wat de oude media zegt. neem je ook nog een chip in je hand. als jij daar blij van wordt moet je ook lekker doorgaan . met onzin uitkramen.quote:Op woensdag 3 april 2013 19:38 schreef fonkeymonkey het volgende:
zijn PH zegt ook al genoeg
"Complottheorie, mind control, anti christ komt uit het midden oosten, we leven allemaal in een oplucht cel "
Jup , ik houd vanaf nu echt op met praten
-quote:
[..]
dan gelooft je toch lekker in wat de oude media zegt. neem je ook nog een chip in je hand. als jij daar blij van wordt moet je ook lekker doorgaan . met onzin uitkramen.
Dus omdat jij het zegt, is het waar?quote:
[..]
wat ik daar net schreef. is een argument. en dat is ook de waarheid.
nee dat is niet waar. maar mijn argumenten bevatten wel veel waarheid.quote:
[..]
Dus omdat jij het zegt, is het waar?
heb je ze al doorgelezen?
Lieve schat, niet iedereen is het met je eens. Daar moet je toch mee leren dealen .quote:
[..]
nee dat is niet waar. maar mijn argumenten bevatten wel veel waarheid.
heb je ze al doorgelezen?
Argumenten? Waar dan?quote:
[..]
nee dat is niet waar. maar mijn argumenten bevatten wel veel waarheid.
heb je ze al doorgelezen?
Je kan niet eens een simpele vraag beantwoorden. Geef nou eens 1 goede reden waarom die site de waarheid schrijft.
Je leert er tenminste wel hoe je een stuk tekst kan produceren.quote:
[..]
omdat je geen goed argument heb kom je met zo iets. school leert je niet kritisch denken. ook al kom je van VWO. en ben je nog zo slim. dan hoef je nog niet kritisch te kunnen denken.
ongeacht wat ik verkondig heeft hij eenzelfde mening over zaken...quote:
[..]
Lieve schat, niet iedereen is het met je eens. Daar moet je toch mee leren dealen .
Het is gewoon stom om niet eens te zijn. Dat maakt het mogelijk dat Dijsselbloem ING laat knoeien zoals vandaag, als voorbeeld.
Je bedoelt dat als we het niet met jou en tribal eens zijn we stom zijn?quote:
[..]
ongeacht wat ik verkondig heeft hij eenzelfde mening over zaken...
Het is gewoon stom om niet eens te zijn.
Wat de theorie van Hegel betreft: daar ben ik het wel met je eens.
Wat heeft Dijsselbloem vandaag dan weer gedaan? Ook met je eens trouwens dat dat een puppet van de grotere machten is.quote:
[..]
ongeacht wat ik verkondig heeft hij eenzelfde mening over zaken...
Het is gewoon stom om niet eens te zijn. Dat maakt het mogelijk dat Dijsselbloem ING laat knoeien zoals vandaag, als voorbeeld.
Banken maken nu hele rare sprongen, na aanleiding spaarrekeningen Cyprus... ING kijk op de frontpage... Saldi die niet kloppen. Roodstaan waar het niet kan. Miljarden in de plus. Dubbele afboekingen. Noem maar op.quote:
[..]
Wat heeft Dijsselbloem vandaag dan weer gedaan? Ook met je eens trouwens dat dat een puppet van de grotere machten is.
Het is gewoon een test. En kijken hoe en wat we reageren.
je weet het antwoord.quote:
[..]
Je bedoelt dat als we het niet met jou en tribal eens zijn we stom zijn?
quote:Wat de theorie van Hegel betreft: daar ben ik het wel met je eens.
De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.quote:
20 haardbaarden.quote:
[..]
De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.
Puritein.quote:
Heb je nou al een goed argument gevonden?quote:
[..]
ongeacht wat ik verkondig heeft hij eenzelfde mening over zaken...
Het is gewoon stom om niet eens te zijn. Dat maakt het mogelijk dat Dijsselbloem ING laat knoeien zoals vandaag, als voorbeeld.
en jaa natuurlijk achter elke storing zit een complot
laatst deed me telefoon het niet , volgens mij werd ik gehackt door Anonymous
quote:
[..]
De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.
9/11 is niet gepleegd door de moslims. maar door de illuminati. bush zat ook in het complot waarschijnlijk.quote:
[..]
De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.
quote:
[..]
Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.
quote:
[..]
Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.
jij vind het alleen maar geen goede site omdat het niet de oude media is. het is een goede bron lees maar.quote:
[..]
Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.
Niemand neemt je hier serieus, tribalwars. En je zit nog wel in het meest waanzinnige hoekje van FOK!. Zet je dat niet aan het denken, jongen? Zou je niet iets veranderen aan je discussiestijl en proberen met argumenten in plaats van volledig uit de lucht gegrepen beschuldigingen komen?
En doe es wat aan je taalgebruik. Nog een reden voor anderen om je niet serieus te nemen...
Maar Nederlandse grammatica is natuurlijk ook geinfecteerd door de "Illuminati", wie of wat dat dan ook moge zijn...
Maar waarom zat Bush dan niet in het klimaatcomplot? Zijn regering geloofde nl niet in man made global warming.quote:
[..]
[..]
9/11 is niet gepleegd door de moslims. maar door de illuminati. bush zat ook in het complot waarschijnlijk.
Die man-made global warming is dan ook een onbewezen gehypte hypothese.quote:
[..]
Maar waarom zat Bush dan niet in het klimaatcomplot? Zijn regering geloofde nl niet in man made global warming.
Maar waarom Bush daartegen is, is echt niet omdat die man zo goed kan nadenken over natuurwetenschappelijke processen. Slechts omdat het een olieboer uit Texas met vriendjes op hoge posities bij Halliburton (Cheney) en andere bedrijven is.
Iemand die toevallig hetzelfde standpunt deelt kan dat vanuit een volkomen ander perspectief doen.
En dan tribalwars een beetje de put in praten dat-ie in het meest waanzinnige hoekje van FOK! zijn complotten aan de man brengt.quote:Op donderdag 4 april 2013 07:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die man-made global warming is dan ook een onbewezen gehypte hypothese.
Maar waarom Bush daartegen is, is echt niet omdat die man zo goed kan nadenken over natuurwetenschappelijke processen. Slechts omdat het een olieboer uit Texas met vriendjes op hoge posities bij Halliburton (Cheney) en andere bedrijven is.
Iemand die toevallig hetzelfde standpunt deelt kan dat vanuit een volkomen ander perspectief doen.
Je bent zelf een complottert. Maar geen vaste BNW-klant. VVD-stemmer/libertarier toevallig?In BNW houdt men (de regering) Bush verantwoordelijk voor de aanslagen van 9/11, voor de Irak-leugen, etc. Maar op het gebied van global warming is hij de grootste vriend van het complottersgilde. Dat strookt niet met elkaar (vanuit BNW perspectief gezien, Bush is immers ook maar een stropop van de illuminati natuurlijk, dus de illuminati denken ook dat global warming een complot is??? Mind = blown).
Huh? Waar heb je het over?quote:
[..]
En dan tribalwars een beetje de put in praten dat-ie in het meest waanzinnige hoekje van FOK! zijn complotten aan de man brengt.
Natuurwetenschapper, aangenaam. Wat is je punt?quote:Maar geen vaste BNW-klant. VVD-stemmer/libertarier toevallig?
In mijn ogen gaat een 9/11 complot veel te ver en is het veel te complex om zo'n enorm complot met duizenden ingewijden onder de pet te houden. Gewetenswroeging, drang naar geld of publiciteit en de mogelijkheid de macht te grijpen voor iemand die uit de school klapt is veel te groot.quote:In BNW houdt men (de regering) Bush verantwoordelijk voor de aanslagen van 9/11, voor de Irak-leugen, etc. Maar op het gebied van global warming is hij de grootste vriend van het complottersgilde. Dat strookt niet met elkaar (vanuit BNW perspectief gezien, Bush is immers ook maar een stropop van de illuminati natuurlijk, dus de illuminati denken ook dat global warming een complot is??? Mind = blown).
Het lijkt me weinig BNW/geheim dat de VS draaien op hun wapenindustrie en dus oorlogen in de wereld in stand houden. Dat Irak een dikke leugen was, is ook algemeen geaccepteerd, lijkt me zo. Heb je geen Illuminati of andere verzonnen wezentjes voor nodig...
net als met rekenen. De laatste paar rondes afgestudeerden pabo'ers zijn met een zwak zesje klaar. Ze weten niet hoe breuken of d/t werkt.quote:
Het is weinig handig om anderen zonder ze te kennen of te vragen naar hun achtergrond te beschuldigen van "het kijken naar oude media". Heel onhandig zelfs.
Niemand neemt je hier serieus, tribalwars. En je zit nog wel in het meest waanzinnige hoekje van FOK!. Zet je dat niet aan het denken, jongen? Zou je niet iets veranderen aan je discussiestijl en proberen met argumenten in plaats van volledig uit de lucht gegrepen beschuldigingen komen?
En doe es wat aan je taalgebruik. Nog een reden voor anderen om je niet serieus te nemen...
Maar Nederlandse grammatica is natuurlijk ook geinfecteerd door de "Illuminati", wie of wat dat dan ook moge zijn...
in de ogen van terecht gaat zelfs dat al veels te verquote:
[..]
Huh? Waar heb je het over?
[..]
Natuurwetenschapper, aangenaam. Wat is je punt?
[..]
In mijn ogen gaat een 9/11 complot veel te ver en is het veel te complex om zo'n enorm complot met duizenden ingewijden onder de pet te houden. Gewetenswroeging, drang naar geld of publiciteit en de mogelijkheid de macht te grijpen voor iemand die uit de school klapt is veel te groot.
Het lijkt me weinig BNW/geheim dat de VS draaien op hun wapenindustrie en dus oorlogen in de wereld in stand houden. Dat Irak een dikke leugen was, is ook algemeen geaccepteerd, lijkt me zo. Heb je geen Illuminati of andere verzonnen wezentjes voor nodig...
Wat is "dat"?quote:
[..]
in de ogen van terecht gaat zelfs dat al veels te ver
En als 'dat' zo is, dan hoor ik dat graag van hem zelf. Dat discussieert wat eerlijker
Ja hoi, ir. hier. Mijn punt: klimaatontkenning is ideologie.quote:
[..]
Huh? Waar heb je het over?
[..]
Natuurwetenschapper, aangenaam. Wat is je punt?
Jij hebt de illuminati misschien niet nodig, maar de mensen in BNW wel. Alles is met elkaar verweven, toeval bestaat niet, verkiezingen in de VS zijn geregisseerd door de illuminati, etc. En dan is het dus gek dat de regering Bush (die natuurlijk onder controle stond van de illuminati of vergelijkbaar groepje) niet het klimaatcomplot heeft gepusht en sterker nog, zelfs tegengewerkt heeft.quote:[..]
In mijn ogen gaat een 9/11 complot veel te ver en is het veel te complex om zo'n enorm complot met duizenden ingewijden onder de pet te houden. Gewetenswroeging, drang naar geld of publiciteit en de mogelijkheid de macht te grijpen voor iemand die uit de school klapt is veel te groot.
Het lijkt me weinig BNW/geheim dat de VS draaien op hun wapenindustrie en dus oorlogen in de wereld in stand houden. Dat Irak een dikke leugen was, is ook algemeen geaccepteerd, lijkt me zo. Heb je geen Illuminati of andere verzonnen wezentjes voor nodig...
Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit, stijging van CO2 gehalte eveneens.quote:
[..]
Die man-made global warming is dan ook een onbewezen gehypte hypothese.
Voor de CO2 stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.
Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders? De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.
Klimaatontkenning? Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Ja hoi, ir. hier. Mijn punt: klimaatontkenning is ideologie.
Je wil toch niet zeggen dat de klimaathypothese, en met in haar kielzog een waslijst aan "maatregelen", een vaststaand, getest, bewezen en dichtgetimmerd feit is??
Het is een door feiten ondersteunde theorie inderdaad.quote:
[..]
Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit,
Nope. De tijdsschaal waarop betrouwbare metingen gedaan zijn, is veel te kort. Het verleden is slechts indirect te meten met enorme foutenmarges.quote:stijging van CO2 gehalte eveneens.
Het ligt wel een stukje complexer. Zo is er niet alleen de productie, ook de opname. De opnamecapaciteit schommelt in de geologische geschiedenis sterk, door allerlei factoren. Factoren die met name in de menselijke geschiedenis een rol spelen zijn ontbossingen (menselijke factor), klimaatveranderingen zelf, vulkaanuitbarstingen, veranderende oceaanstromingen, etc.quote:Voor de CO2 stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.
"De" temperatuursstijging? Welke precies? Die van de jaren 1830-1940? Of die in de jaren 80? Hoe zijn de temperatuursdalingen die gemeten zijn in de jaren 00 dan te verklaren?quote:Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders?
Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".
Dat zou vreemd zijn, want op elk ander vlak moeten juist degenen die een bewering doen, die bewering 100% hard zien te maken. Dat werkt ook juridisch zo.quote:De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.
Er is geen enkel goed voorspellend klimaatmodel gebouwd. De dalende trend in de temperatuurmetingen van de jaren 00 tot nu strookt ook niet met de eind jaren 90 geopperde hypothese (die vervolgens door onwetende fearmongers als Al Gore werd opgeblazen tot een vaststaand feit).
Daarbij zijn er allerlei vormen van biasing; meetgegevens anno nu zijn enorm precies, waardoor veranderingen al veel drastischer lijken (echter in het verleden vonden net zulke "drastische" veranderingen plaats, alleen zijn die niet meer te achterhalen omdat alle metingen van de temperatuur in het verleden slechts indirect zijn).
Daarbij heb je voldoende natuurlijke schommelingen in het klimaat die veel groter zijn geweest, en die door overlevering bekend zijn geworden. De bekende Warme Middeleeuwse periode.
Het grote probleem is daarbij dat voorvechters van onbewezen klimaathypotheses een onwetend publiek aan hun zijde vinden. Daarnaast ruimte voor nieuwe fondsen. Meetgegevens zijn doelbewust vervalst (de beruchte hockeystick-curve) om de uitkomst te manipuleren. Nou gebeurt dat op vele vlakken binnen de verschillende wetenschappen, maar in de niet-absolute wetenschap die natuurwetenschap (en al helemaal paleoklimatologie) is, is het een doodzonde.
Ik ben normaal niet zo van de boekenpromotie en discussieer niet graag op basis van verzen of boeken, maar ik kan iedereen dit uitstekend geschreven boek aanraden. Het legt het hoe en wat in Jip-en-Janneketaal erg goed uit, met persoonlijke ervaringen en mooie voorbeelden geillustreerd:
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 04-04-2013 08:10:14 ]
Heel goed.quote:
[..]
omdat jullie niet te over tuigen zijn moet ik wel zo discusseren.
laat me. let liever op jezelf.
Maar zou het niet zo kunnen zijn dat we nu een broeikas-effect hebben omdat er 50 jaar gechemtrailed wordt (en 18 jaar overal en structureel). De atmosfeer zit bomvol met zware metalen particles.quote:
[..]
Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit, stijging van CO2 gehalte eveneens.
Daarnaast heeft CO2 niets te maken met dat effect.
ja wel hoor. Meer mensen en die meer mensen eten bruinen bonen en ademen ook allemaal.quote:Voor de CO2 stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.
Er komen steeds meer mensen en er worden steeds meer bomen gekapt.
Minder bomen is meer CO2 minder zuurstof. Het hele gelul met CO2 is dat dus bomen en planten minder rechten hebben gekregen. Wat in direct inhoud dat wij, de zoogdieren, slechtere lucht hebben wat alle vol zit met chemicalen.
Er is een daling!quote:Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders? De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.
Laten we er voor de gein eens vanuit gaan dat er zoiets is als chemtrails (paranoia mode). Aangezien grotere deeltjes en metalen de eigenschap hebben dat ze straling van de zon reflecteren zou dat juist global dimming (met temperatuurverlaging) moeten veroorzaken. CO2 reflecteert (bijna) geen binnenkomende elektromagnetische straling (licht) van de zon, die straling bereikt de grond en wordt daar geabsorbeerd en teruggestraald als lagere frequenties (infrarood). Deze frequenties worden -wel- door CO2 opgevangen en veroorzaken dus in de lagere atmosfeer een temperatuurverhoging. CO2, methaan en waterdamp hebben allemaal deze functie van het "vangen" van infrarood en het doorlaten van hogere frequenties.quote:
[..]
Maar zou het niet zo kunnen zijn dat we nu een broeikas-effect hebben omdat er 50 jaar gechemtrailed wordt (en 18 jaar overal en structureel). De atmosfeer zit bomvol met zware metalen particles.
Dus een recap:
- chemtrails = temperatuurverlaging
- CO2 = temperatuurverhoging
De realiteit is dat de temperatuuronderdrukkende rol van chemtrails in dit verhaal de echte wereld wordt vervult door fijnstof en andere smogdelen. Aangezien de (westerse) wereld en delen van azie de afgelopen jaren steeds strengere emissieregels heeft wordt er steeds minder fijnstof de lucht in gepompt waardoor het koelende effect wordt opgeheven. Hierdoor krijgen de effecten van CO2 steeds meer de overhand.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-04-2013 09:06:11 ]
Zeer ongenuanceerd. Planten zijn niet de enige bron van vrije zuurstof op aarde. 45% komt van Cyanobacterien in de oceanen waarvan de populatie de afgelopen decennia flink omhoog is geschoten. De oceanen absorberen dmv deze algen een grote portie van de extra CO2 en zullen dus ook een grotere rol spelen in de zuurstof en CO2 cycli naarmate we globaal minder bosgebied overhouden.quote:
Minder bomen is meer CO2 minder zuurstof.
Het hangt er maar net van af of je je wilt blindstaren op gemanipuleerde grafieken van bepaalde lobbies en de valide grafieken van enkele welwillende wetenschappersquote:Er is een daling!
of
Een immense hoeveelheid data van de wetenschappelijke gemeenschap die over verschillende disciplines over 1000-den studies allemaal ongeveer dezelfde conclusies lijken te moeten trekken.
Jij kiest blijkbaar voor het eerste want je laat je graag dingen wijsmaken door mensen met een politieke agenda. Of je klampt je vast aan de niet-ondersteunde theorien van enkele wetenschappers die zelf ook moeten onderkennen dat hun resultaten niet passen binnen het gigantische mozaiek en daarmee nederiger zijn over hun eigen resultaten dan jij.
Veel te kort om een stijging te tonen? Dus als iemand zegt dat de totale wereldpopulatie toegenomen is, dan zeg jij "nope, de tijdschaal waarin we betrouwbare gegevens hebben is veel te kort. En de pest heeft miljoenen gedood.."quote:
[..]
Het is een door feiten ondersteunde theorie inderdaad.
[..]
Nope. De tijdsschaal waarop betrouwbare metingen gedaan zijn, is veel te kort. Het verleden is slechts indirect te meten met enorme foutenmarges.
de periode van betrouwbare metingenquote:[..]
Het ligt wel een stukje complexer. Zo is er niet alleen de productie, ook de opname. De opnamecapaciteit schommelt in de geologische geschiedenis sterk, door allerlei factoren. Factoren die met name in de menselijke geschiedenis een rol spelen zijn ontbossingen (menselijke factor), klimaatveranderingen zelf, vulkaanuitbarstingen, veranderende oceaanstromingen, etc.
[..]
"De" temperatuursstijging? Welke precies? Die van de jaren 1830-1940? Of die in de jaren 80? Hoe zijn de temperatuursdalingen die gemeten zijn in de jaren 00 dan te verklaren?
er bestaat wel zoiets als gemiddelde temperatuur.quote:Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".
Stijging van broeikasgassen zorgt voor stijging van temperatuur, dat is basisfysica. Mijnen van fossiele brandstoffen brengt bijkomend koolstof aan de oppervlakte. Verbranden brengt CO2 in de lucht. Als we dan zowel een stijging van temperatuur als van co2 zien, en modellen, hoe onvolledig ook, tonen een gelijkaardige trend, dan is het aan de ontkenners om met een alternatieve theorie voor de dag te komen. De a priori veronderstelling dat mensen geen invloed op het klimaat hebben is nergens op gebaseerd.quote:[..]
Dat zou vreemd zijn, want op elk ander vlak moeten juist degenen die een bewering doen, die bewering 100% hard zien te maken. Dat werkt ook juridisch zo.
Overlevering aanvaard je wel, maar metingen van co2 in ijslagen niet? Heb jij bronnen die spreken over de warme middeleeuwen op antarctica, Australie, afrika etc.. in de middeleeuwen? Je zegt zelf dat er niet zoiets bestaat als "globaal klimaat".quote:Er is geen enkel goed voorspellend klimaatmodel gebouwd. De dalende trend in de temperatuurmetingen van de jaren 00 tot nu strookt ook niet met de eind jaren 90 geopperde hypothese (die vervolgens door onwetende fearmongers als Al Gore werd opgeblazen tot een vaststaand feit).
Daarbij zijn er allerlei vormen van biasing; meetgegevens anno nu zijn enorm precies, waardoor veranderingen al veel drastischer lijken (echter in het verleden vonden net zulke "drastische" veranderingen plaats, alleen zijn die niet meer te achterhalen omdat alle metingen van de temperatuur in het verleden slechts indirect zijn).
Daarbij heb je voldoende natuurlijke schommelingen in het klimaat die veel groter zijn geweest, en die door overlevering bekend zijn geworden. De bekende Warme Middeleeuwse periode.
Ben het wel eens dat de zaken niet zwart/wit zijn, en complexer dan mensen misschien denken. Feedback effecten worden nog niet meegerekend, en de onzekerheid is nog veel te groot. Maar mij lijkt het logisch om uit te gaan van het standpunt dat de bijkomende koolstof een invloed heeft, de vraag is hoe groot de invloed is.quote:Het grote probleem is daarbij dat voorvechters van onbewezen klimaathypotheses een onwetend publiek aan hun zijde vinden. Daarnaast ruimte voor nieuwe fondsen. Meetgegevens zijn doelbewust vervalst om de uitkomst te manipuleren. Nou gebeurt dat op vele vlakken binnen de verschillende wetenschappen, maar in de niet-absolute wetenschap die natuurwetenschap (en al helemaal paleoklimatologie) is, is het een doodzonde.
Ik ben normaal niet zo van de boekenpromotie en discussieer niet graag op basis van verzen of boeken, maar ik kan iedereen dit uitstekend geschreven boek aanraden. Het legt het hoe en wat in Jip-en-Janneketaal erg goed uit, met persoonlijke ervaringen en mooie voorbeelden geillustreerd:
[ afbeelding ]
[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 04-04-2013 09:36:23 ]
Nee CO2 heeft geen invloed op de temperatuur het is een gevolg van ..quote:
[..]
Laten we er voor de gein eens vanuit gaan dat er zoiets is als chemtrails (paranoia mode). Aangezien grotere deeltjes en metalen de eigenschap hebben dat ze straling van de zon reflecteren zou dat juist global dimming (met temperatuurverlaging) moeten veroorzaken. CO2 reflecteert (bijna) geen binnenkomende elektromagnetische straling (licht) van de zon, die straling bereikt de grond en wordt daar geabsorbeerd en teruggestraald als lagere frequenties (infrarood). Deze frequenties worden -wel- door CO2 opgevangen en veroorzaken dus in de lagere atmosfeer een temperatuurverhoging. CO2, methaan en waterdamp hebben allemaal deze functie van het "vangen" van infrarood en het doorlaten van hogere frequenties.
Dus een recap:
- chemtrails = temperatuurverlaging
- CO2 = temperatuurverhoging
strengere regels op papier misschien. Emissieuitstoot is handel.quote:De realiteit is dat de temperatuuronderdrukkende rol van chemtrails in dit verhaal de echte wereld wordt vervult door fijnstof en andere smogdelen. Aangezien de (westerse) wereld en delen van azie de afgelopen jaren steeds strengere emissieregels heeft wordt er steeds minder fijnstof de lucht in gepompt waardoor het koelende effect wordt opgeheven. Hierdoor krijgen de effecten van CO2 steeds meer de overhand.
CO2 is zowel gevolg als invloed. Hoe meer CO2, hoe meer warmte, hoe meer warmte hoe meer ontdooide moerasgebieden in het noorden van o.a. Rusland, die laten methaan los, dit is an sich een broeikas gas, het gedeelte wat verbrand wordt weer meer CO2.quote:
[..]
Nee CO2 heeft geen invloed op de temperatuur het is een gevolg van ..
Het is een zelfversterkend effect.
Emissie van fijnstof is in de westerse wereld sterk omlaag gegaan in vergelijking tot de industriele revolutie. CO2 emissie zijn ook strenge regels voor maar die regels worden continu en zonder reprimande gebroken.quote:[..]
strengere regels op papier misschien. Emissieuitstoot is handel.
Het zijn 2 verschillende dingen, fijnstof en CO2 emissies.
Jij lijkt alles een beetje naar 1 feit te willen reduceren terwijl de waarheid veel ingewikkelder is.
Als je het zo'n goede site vind kan je me vast wel 1 goede reden geven waarom die site de waarheid schrijft.quote:
[..]
[..]
[..]
jij vind het alleen maar geen goede site omdat het niet de oude media is. het is een goede bron lees maar.
Waarom koppel je de maatregelen er gelijk aan? Dat lijkt me meer politiek, en niet zo zeer wetenschap.quote:
[..]
Klimaatontkenning? Wat bedoel je daarmee?
Je wil toch niet zeggen dat de klimaathypothese, en met in haar kielzog een waslijst aan "maatregelen", een vaststaand, getest, bewezen en dichtgetimmerd feit is??
Die maatregelen worden door de politiek opgelegd maar zeggen uit naam van wetenschap gedaan te worden. Dat maakt het alleen nog maar erger.quote:
[..]
Waarom koppel je de maatregelen er gelijk aan? Dat lijkt me meer politiek, en niet zo zeer wetenschap.
Kom morgen op meth's stuk terug, nu slapies doen.
Hoe verklaar je dan de berg aan wetenschappelijke metingen en analyses die duidelijk laten zien dat de gemiddelde temperaturen flink aan het stijgen zijn? Deze stijging kan je niet verklaren met de activiteit van de zon, of het effect van el nino.quote:
...
Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".
...
True, maar vormen geen deel van de wetenschappelijke toetsing.quote:
[..]
Die maatregelen worden door de politiek opgelegd maar zeggen uit naam van wetenschap gedaan te worden. Dat maakt het alleen maar nog erger.
Kom morgen op meth's stuk terug, nu slapies doen.
Truste
Ben jij geoloog of iets in die richting btw?quote:
[..]
Die maatregelen worden door de politiek opgelegd maar zeggen uit naam van wetenschap gedaan te worden. Dat maakt het alleen nog maar erger.
Kom morgen op meth's stuk terug, nu slapies doen.
Je hoeft geen autoriteit te zijn op het gebied van een bepaald onderwerp om daar iets over te mogen concluderen. Anders krijg je scheve maatschappij van mijn voorbeeld:quote:
[..]
Ben jij geoloog of iets in die richting btw?
Je staat op straat en belt met iemand, er rijd een auto voorbij. Je hoort wat je gesprekspartner zegt en je vertelt dat er een rode opel voorbij reed. Je gesprekspartner zegt vervolgens: Dat geloof ik niet want jij bent geen autoriteit. Je loopt naar de autodealer een paar meter verder op en geeft hem de telefoon. Deze verteld dat het een blauwe auto was.
Niet het beste voorbeeld maar dit geeft wel aan dat er zich scheve situaties kunnen voordoen. Ook al heb je gelijk met je rode auto, je kunt niets beginnen.
Denk dat je te veel achter m'n vraag zoekt. Niets te maken met al of niet een autoriteit zijn, was slechts een vermoeden dat hij in die branche werkzaam is, gebaseerd op z'n profiel: "op zoek naar het zwarte goud" en op enkele details in z'n antwoorden.quote:
Had nog 5 pagina's te lezen ben na twee al gestopt, ging namelijk om argumentatie en dergelijke van oa tribalwars.
[..]
Je hoeft geen autoriteit te zijn op het gebied van een bepaald onderwerp om daar iets over te mogen concluderen. Anders krijg je scheve maatschappij van mijn voorbeeld:
Je staat op straat en belt met iemand, er rijd een auto voorbij. Je hoort wat je gesprekspartner zegt en je vertelt dat er een rode opel voorbij reed. Je gesprekspartner zegt vervolgens: Dat geloof ik niet want jij bent geen autoriteit. Je loopt naar de autodealer een paar meter verder op en geeft hem de telefoon. Deze verteld dat het een blauwe auto was.
Niet het beste voorbeeld maar dit geeft wel aan dat er zich scheve situaties kunnen voordoen. Ook al heb je gelijk met je rode auto, je kunt niets beginnen.
Als het om autoriteit ging, dan zou ik eerder vragen of hij meteoroloog was.
Hij zegt eerder op deze pagina natuurwetenschapper te zijn.quote:
[..]
Denk dat je te veel achter m'n vraag zoekt. Niets te maken met al of niet een autoriteit zijn, was slechts een vermoeden dat hij in die branche werkzaam is, gebaseerd op z'n profiel: "op zoek naar het zwarte goud" en op enkele details in z'n antwoorden.
Als het om autoriteit ging, dan zou ik eerder vragen of hij meteoroloog was.
De pest .. slechte vergelijking, recente geschiedenis waar genoeg waargenomen feiten over zijn vastgelegd. Ook een stijging van de wereldpopulatie kunnen we aantonen over een enorm lange tijd.quote:Veel te kort om een stijging te tonen? Dus als iemand zegt dat de totale wereldpopulatie toegenomen is, dan zeg jij "nope, de tijdschaal waarin we betrouwbare gegevens hebben is veel te kort. En de pest heeft miljoenen gedood.."
Klimaat gaat over minimaal 30 jaar, in deze discussie over miljarden jaren en dan is er simpelweg niet genoeg waardevolle informatie om te concluderen dat er buitensporige opwarming of afkoeling is, en al helemaal niet om te zeggen dat die man-made is.
Dat stuk van de discussie ging helemaal niet over het klimaat, enkel over de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Waarom dacht je dat ik zo'n voorbeeld gaf? Als we de laatste dertig jaar een stijging zien, dan is dat ook een stijging, ongeacht wat er in het verleden ooit gebeurt is.quote:
[..]
Hij zegt eerder op deze pagina natuurwetenschapper te zijn.
[..]
De pest .. slechte vergelijking, recente geschiedenis waar genoeg waargenomen feiten over zijn vastgelegd. Ook een stijging van de wereldpopulatie kunnen we aantonen over een enorm lange tijd.
Klimaat gaat over minimaal 30 jaar, in deze discussie over miljarden jaren en dan is er simpelweg niet genoeg waardevolle informatie om te concluderen dat er buitensporige opwarming of afkoeling is, en al helemaal niet om te zeggen dat die man-made is.
Ok, maar dan is er nog steed bewijslast nodig om te kunnen verkondigen dat CO2-uitstoot voor man-made global warming zorgt, iets wat ik dus i.t.t. Al Gore niet geloof.quote:
[..]
Dat stuk van de discussie ging helemaal niet over het klimaat, enkel over de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Waarom dacht je dat ik zo'n voorbeeld gaf? Als we de laatste dertig jaar een stijging zien, dan is dat ook een stijging, ongeacht wat er in het verleden ooit gebeurt is.
Het is een broeikasgas, de vraag is niet of het CO2 een stijging van de temperatuur kan veroorzaken, de vraag is of feedbackeffecten het volledig kunnen compenseren.quote:
[..]
Ok, maar dan is er nog steed bewijslast nodig om te kunnen verkondigen dat CO2-uitstoot voor man-made global warming zorgt, iets wat ik dus i.t.t. Al Gore niet geloof.
A wise person once said:quote:
Zo jammer dat zo'n joch zo jong al zo verknipt vasthoudt aan wereldvreemde overtuigingen. Je zou bijna zijn ouders willen waarschuwen.
I wish I knew then what I know now.
Well said!quote:
[..]
wat doe je eigenlijk op BNW. je gelooft helemaal niet in de waarheid. voor jouw complottheorie. je komt hier alleen maar om mensen af te zeiken. nou daar moet je maar trots op zijn.
Even Hitler may have been right at least once:)quote:
[..]
De regering Bush was het ook met jou eens.
FOK! is een discussieforum, waar openlijk vanalles gediscussieerd wordt. In BNW komen dan niet alleen mensen die het wél geloven, maar ook de kritische posters, die het allemaal wel erg vergezocht vinden en dat ook maar al te graag delen, het is immers een discussieforum. Wil je enkel jaknikkers, zoek dan een nieuwe-media-forum op. Want zeg nou zelf, is het niet wat tegenstrijdig dat iemand die zó tegen de oude media is zijn woord gaat zitten verkondigen op een website die bol staat van de oude media aanhangers en bronnen?
omdat het niet allemaal van die gekopieerd halve gemanipuleerde informatie bevat als de oude media. raar het je sterk aan om naar te kijken.quote:
[..]
Als je het zo'n goede site vind kan je me vast wel 1 goede reden geven waarom die site de waarheid schrijft.
Nou wat een verbetering. Nu is het gekopieerd van schimmige complot websites. Kan je geen betere reden bedenken?quote:
[..]
omdat het niet allemaal van die gekopieerd halve gemanipuleerde informatie bevat als de oude media. raar het je sterk aan om naar te kijken.
nee kan ik niet. jij bent gewoon gebrainwasted door de oude media. dat doen ze heel slim de oude media. ze zorgen ervoor dat mensen alles geloven wat die media uitzenden. en het nieuws buiten de oude media de nieuwe media. daarvan zeggen is onbetrouwbaar of zijn complot denkers. en mensen geloven de oude media dus vinden ze andere bron dan de nieuw bron onbetrouwbaar. kijk gewoon op die site. wees nou is een keer geen schaap. sta op uit die droomwereld van je.quote:
[..]
Nou wat een verbetering. Nu is het gekopieerd van schimmige complot websites. Kan je geen betere reden bedenken?
wake up. of sleep for ever
Weet je wat het is tribal?quote:
[..]
nee kan ik niet. jij bent gewoon gebrainwasted door de oude media. dat doen ze heel slim de oude media. ze zorgen ervoor dat mensen alles geloven wat die media uitzenden. en het nieuws buiten de oude media de nieuwe media. daarvan zeggen is onbetrouwbaar of zijn complot denkers. en mensen geloven de oude media dus vinden ze andere bron dan de nieuw bron onbetrouwbaar. kijk gewoon op die site. wees nou is een keer geen schaap. sta op uit die droomwereld van je.
wake up. of sleep for ever
Wat jij anderen verwijt doe je eigenlijk zelf. Je bekijkt het maar van 1 kant en weigert naar de andere kant te kijken.
Komt bij dat dit natuurlijk wel een discussieforum is, dus ja, dan kom je tegengestelde meningen tegen.
Zoals Motorbloempje ook al schreef.
Ik zou me als ik jou was toch echt wel zorgen gaan maken. Wat ik persoonlijk belangrijk vind in het leven is kritisch zijn. Kritisch over wat je leest, en ook over jezelf en wat je doet. Als je voor jezelf de meest basale vragen over je bronnen al niet kan beantwoorden, is dat een hele grote hint dat er iets ernstig mis is met je denkbeeld. In dit geval wordt dat meer een geloofsovertuiging, en ben je niet beter bezig dan een willekeurige extremistische gelovige.quote:
[..]
nee kan ik niet. jij bent gewoon gebrainwasted door de oude media. dat doen ze heel slim de oude media. ze zorgen ervoor dat mensen alles geloven wat die media uitzenden. en het nieuws buiten de oude media de nieuwe media. daarvan zeggen is onbetrouwbaar of zijn complot denkers. en mensen geloven de oude media dus vinden ze andere bron dan de nieuw bron onbetrouwbaar. kijk gewoon op die site. wees nou is een keer geen schaap. sta op uit die droomwereld van je.
wake up. of sleep for ever
omdat ik weet dat de andere kant slecht. daarom kijk ik alleen naar de ander kant.quote:
[..]
Weet je wat het is tribal?
Wat jij anderen verwijt doe je eigenlijk zelf. Je bekijkt het maar van 1 kant en weigert naar de andere kant te kijken.
Komt bij dat dit natuurlijk wel een discussieforum is, dus ja, dan kom je tegengestelde meningen tegen.
Zoals Motorbloempje ook al schreef.
Probeer ook andere dingen te doen dan alleen maar op die sites zitten. Je bent er zó mee bezig. Ontspanning is ook belangrijk. Gewoon af en toe lekker wat anders doen. Serieus, ik meen het .quote:
[..]
omdat ik weet dat de andere kant slecht. daarom kijk ik alleen naar de ander kant.
dat is jouw mening.quote:
[..]
Ik zou me als ik jou was toch echt wel zorgen gaan maken. Wat ik persoonlijk belangrijk vind in het leven is kritisch zijn. Kritisch over wat je leest, en ook over jezelf en wat je doet. Als je voor jezelf de meest basale vragen over je bronnen al niet kan beantwoorden, is dat een hele grote hint dat er iets ernstig mis is met je denkbeeld. In dit geval wordt dat meer een geloofsovertuiging, en ben je niet beter bezig dan een willekeurige extremistische gelovige.
er is niks mis met mijn denkbeeld. alleen jij denkt dat je het juist denkbeeld hebt van de wereld. maar daarin vergis je totaal in.
doe ik ook.quote:
[..]
Probeer ook andere dingen te doen dan alleen maar op die sites zitten. Je bent er zó mee bezig. Ontspanning is ook belangrijk. Gewoon af en toe lekker wat anders doen. Serieus, ik meen het .
Echt?quote:
Doen hoor
ben jij echt 17?
ja dat ben ik echtquote:
jij bent niet kritisch, jij praat anderen na..dat weet jijzelf maar al te goed.quote:
[..]
Ik zou me als ik jou was toch echt wel zorgen gaan maken. Wat ik persoonlijk belangrijk vind in het leven is kritisch zijn. Kritisch over wat je leest, en ook over jezelf en wat je doet. Als je voor jezelf de meest basale vragen over je bronnen al niet kan beantwoorden, is dat een hele grote hint dat er iets ernstig mis is met je denkbeeld. In dit geval wordt dat meer een geloofsovertuiging, en ben je niet beter bezig dan een willekeurige extremistische gelovige.
wees gewoon eerlijk
goed man, respect voor jouquote:
quote:
jij snapt het goed zoquote:
[..]
jij bent niet kritisch, jij praat anderen na..dat weet jijzelf maar al te goed.
wees gewoon eerlijk
welkom op BNW
En wat vind je van die mening? Ben je kritisch, en zo ja, hoe en waar?quote:
[..]
dat is jouw mening.
er is niks mis met mijn denkbeeld. alleen jij denkt dat je het juist denkbeeld hebt van de wereld. maar daarin vergis je totaal in.
En dat is jouw mening.quote:
[..]
dat is jouw mening.
er is niks mis met mijn denkbeeld. alleen jij denkt dat je het juist denkbeeld hebt van de wereld. maar daarin vergis je totaal in.
Waar ben ik zoal niet kritisch dan? Wat je zegt slaat nml nergens op.quote:
[..]
jij bent niet kritisch, jij praat anderen na..dat weet jijzelf maar al te goed.
wees gewoon eerlijk
jouw vind kritisch zijn meerder oude media site's vergelijken zo'n idee krijg ik. jij denkt dat je kritisch bent maar je bent het niet. want oude media is helemaal verkrachte gemanipuleerde. oude media(nos,telegraaf,nrc,sbs) wordt volledig aanstuurd en gecontroleert door de illuminati en elite.quote:
[..]
En wat vind je van die mening? Ben je kritisch, en zo ja, hoe en waar?
ik vind dat ik wel kritisch ben omdat ik naar betrouwbaar niet gemanipuleerde bronnen kijk.
dat is mijn mening. en over ook de waarheid.quote:
dat vind jij. je denkt dat je kritisch denkt door een paar wetenschaps site's te kijken die ook volledig gemanipuleert worden door de elite en illuminati. je weet het zelf niet dus daarom zeg je maar dat het nergens op slaat.quote:
[..]
Waar ben ik zoal niet kritisch dan? Wat je zegt slaat nml nergens op.
jij neemt die pulp die je leert voor waarheid aan, alles wat zogenaamd ‘wetenschappelijk’ is neem je als een blinde aan. een naprater dus,quote:
[..]
Waar ben ik zoal niet kritisch dan? Wat je zegt slaat nml nergens op.
net zoals die andere eenheidsworsten hier die zogenaamd kritisch zijn..nee dat zijn ze niet
De voorbeelden van oude media die je hier aanhaalt heb ik niet gebruikt om tot mijn conclusies te komen. Wat valt er volgens jou verder zoal onder?quote:
[..]
jouw vind kritisch zijn meerder oude media site's vergelijken zo'n idee krijg ik. jij denkt dat je kritisch bent maar je bent het niet. want oude media is helemaal verkrachte gemanipuleerde. oude media(nos,telegraaf,nrc,sbs) wordt volledig aanstuurd en gecontroleert door de illuminati en elite.
ik vind dat ik wel kritisch ben omdat ik naar betrouwbaar niet gemanipuleerde bronnen kijk.
Het is gewoon hilarisch hoe ver je er naast zitquote:
[..]
jij neemt die pulp die je leert voor waarheid aan, alles wat zogenaamd ‘wetenschappelijk’ is neem je als een blinde aan. een naprater dus,
net zoals die andere eenheidsworsten hier die zogenaamd kritisch zijn..nee dat zijn ze niet
Ik werk als wetenschapper, en mijn huidige belangrijkste project is om juist eens wat zaken kritisch aan te kaarten die al te lang aan worden genomen in het veld waar ik actief ben. Ik ben nu voor een paper bezig om een andere paper tot de grond toe af te fakkelen, omdat het een goed voorbeeld is van wat er mis is met dat deel van het veld.alle tv zenders. alle kranten. bijna alle films. internet:sport,nieuws,radio,veel muziek,veel films,wetenschap.quote:
[..]
De voorbeelden van oude media die je hier aanhaalt heb ik niet gebruikt om tot mijn conclusies te komen. Wat valt er volgens jou verder zoal onder?
wetenschap Matig je toon eens een beetje zeg en neem de gewone beleefdheidsregels in acht.quote:
[..]
jij neemt die pulp die je leert voor waarheid aan, alles wat zogenaamd ‘wetenschappelijk’ is neem je als een blinde aan. een naprater dus,
net zoals die andere eenheidsworsten hier die zogenaamd kritisch zijn..nee dat zijn ze niet
Misschien kan ik dan beter vragen wat er niet onder valtquote:
[..]
alle tv zenders. alle kranten. bijna alle films. internet:sport,nieuws,radio,veel muziek,veel films,wetenschap.
Volgens deze lijst gebruik jij ook bronnen uit de 'oude media' om je punt te maken.Anyway, ik heb geen kranten, tv, films, sport, radio of muziek gebruikt om tot mijn conclusies te komen. Uiteraard wel wetenschap, waarvan sommige dingen via internet zijn gegaan.
Btw, films heb je er 2 keer tussen staan.
ben je zo'n wetenschapper die samen werkt met de internationale wetenschappers. als je dat bent ben je totaal onbetrouwbaar. als je een onafhankelijk wetenschapper ben je wat betrouwbaarder. dat hoeft niet wat wetenschappers zijn mensen en maken ook foute.quote:
[..]
Het is gewoon hilarisch hoe ver je er naast zit
Want ik volg het niet meer, niet dat ik mijn best doe maar toch. Pfffftt.........
quote:
[..]
Misschien kan ik dan beter vragen wat er niet onder valt
Anyway, ik heb geen kranten, tv, films, sport, radio of muziek gebruikt om tot mijn conclusies te komen. Uiteraard wel wetenschap, waarvan sommige dingen via internet zijn gegaan.
Btw, films heb je er 2 keer tussen staan.
maar je standpunten zijn van de oude media over genomen. je bent dus totaal beinvloed door de oude media. af en toe lees je waarschijnlijk van de wetenschaps site's die totaal gemanipuleerd zijn door de illuminati. je bent al wat kritisch dan de normaal nederlander. maar niet meerquote:
[..]
Misschien kan ik dan beter vragen wat er niet onder valt
Anyway, ik heb geen kranten, tv, films, sport, radio of muziek gebruikt om tot mijn conclusies te komen. Uiteraard wel wetenschap, waarvan sommige dingen via internet zijn gegaan.
Btw, films heb je er 2 keer tussen staan.
Ok, twee vragen:quote:
[..]
ben je zo'n wetenschapper die samen werkt met de internationale wetenschappers. als je dat bent ben je totaal onbetrouwbaar. als je een onafhankelijk wetenschapper ben je wat betrouwbaarder. dat hoeft niet wat wetenschappers zijn mensen en maken ook foute.
1. Waarom maakt samenwerken met internationale wetenschappers (hoe bedoel je die term eigenlijk? Mensen in het buitenland? Buitenlanders die hier werken?) me automatisch totaal onbetrouwbaar?
2. Wat is jouw definitie van een onafhankelijke wetenschapper?
Als je het toch niet volgt hoeft er geen apart topic geopend te worden.quote:
Stfu met dat welles nietes gedoe, maak daar maar een aparte topic voor aan.
Want ik volg het niet meer, niet dat ik mijn best doe maar toch. Pfffftt.........
En wat dat wellus-nietus betreft: iedereen heeft zich fatsoenlijk te gedragen, ook in een discussie waarin je het niet met elkaar eens bent.
Doen we internationaal onderzoek.
Tuinhek IS wetenschapper.quote:
[..]
[..]
maar je standpunten zijn van de oude media over genomen. je bent dus totaal beinvloed door de oude media. af en toe lees je waarschijnlijk van de wetenschaps site's die totaal gemanipuleerd zijn door de illuminati. je bent al wat kritisch dan de normaal nederlander. maar niet meer
En tribal, kun je wat vriendelijker reageren? Gescheld ga ik verwijderen.
Nee, mijn standpunten zijn vergelijkbaar met wat die oude media (wat dat ook mogen zijn) roepen. Dat betekent niet dat ik ze daar uit over heb genomen. Kan bijvoorbeeld ook betekenen dat de oude media ze van mensen heeft die gebaseerd op de wetenschappelijke info tot dezelfde conclusies zijn gekomen.quote:
[..]
[..]
maar je standpunten zijn van de oude media over genomen. je bent dus totaal beinvloed door de oude media. af en toe lees je waarschijnlijk van de wetenschaps site's die totaal gemanipuleerd zijn door de illuminati. je bent al wat kritisch dan de normaal nederlander. maar niet meer
Internationaal onderzoek ftwquote:
Wil je met mij onderzoek doen als ik volgend jaar een PhD-plek weet te bemachtigen, tuinhek?
Doen we internationaal onderzoek.
[ Bericht 97% gewijzigd door Lavenderr op 04-04-2013 18:17:33 ]
-edit-quote:
[..]
Matig je toon eens een beetje zeg en neem de gewone beleefdheidsregels in acht.
goede feedback, toch?
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 04-04-2013 18:27:55 ]
1. omdat boven die groep wetenschappers illuminati en elite staan.quote:
[..]
Ok, twee vragen:
1. Waarom maakt samenwerken met internationale wetenschappers (hoe bedoel je die term eigenlijk? Mensen in het buitenland? Buitenlanders die hier werken?) me automatisch totaal onbetrouwbaar?
2. Wat is jouw definitie van een onafhankelijke wetenschapper?
2. dan ben je een wetenschapper die helemaal alleen werkt. zonder die groep internationale wetenschappers.
M'n prof kwam juist met het idee om die paper af te fakkelenquote:
[..]
je bedoelt de wc’s die wel eens eerder mogen worden schoongemaakt?
kom nou man, je zit de hele dag/nacht te fokken, neem je zootje in de maling
[..]
stel dat het zo is wat je beweert, ok, je baasjes geven je het idee dat je een paper tot de grond mag af fakkelen..laat hem maar even klooien zullen ze gedacht hebben. als het serieus wordt heb je niks meer te vertellen.
dat is de echte wereld
De analyse die ze doen slaat nergens op, en dat heb ik ondertussen al heel elegant kunnen bewijzen op wat van mijn eigen data.voor feedback kun je hier BNW / [FEEDBACK] Ethische discussies zijn de bron van het kwaad terechtquote:
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 04-04-2013 18:28:09 ]
dan heeft de illuminati geen vat op je werkt.dan is je werk betrouwbaarder.quote:
Ik ben onderzoeker, kies zelf mijn eigen onderzoeksthema's uit en gebruik phenomenological research methods (kwalitatief). En nu? In hoeverre hebben de illuminatie vat op mijn onderzoek?
Het is makkelijker om je door het misleidende geschreeuw van enkele idioten (zoals Alex Jones & Friends) te laten overtuigen als je al neigt richting het geloven in grote tegen de samenleving gerichte samenzweringen. Dan is een zin die start met "De wetenschappelijke consensus is..." niet een welkom briesje frisse lucht vanuit de hoek van de intersubjectieve realiteit maar een stinkbom vanuit Big Science, Big Pharma, Big Government die er op uit zijn om jou te overtuigen om je geld en vrijheden op te geven.
Vanuit die positie zal elke macht aan wetenschappelijke data en uitleg onvoldoende zijn om tot een andere positie te komen.
Waarom is dat alleen zo met internationale wetenschappers? Zit die elite niet in NL of zo?quote:
[..]
1. omdat boven die groep wetenschappers illuminati en elite staan.
Helemaal alleen werken lijkt me een erg slecht idee. Het is juist heel nuttig om feedback te krijgen van collega's, samen te kunnen werken met mensen die expertise hebben die je zelf mist etc etc. Ik heb bijvoorbeeld veel ervaring binnen het centrum waar ik werk met een bepaalde tak van data analyse. Daardoor komen mensen vaak naar mij toe met vragen daarover, en kan ik vaak met mensen samen werken op hun project. Is voor mij ook positief, want ik kom dan weer op papers te staan als auteur.quote:2. dan ben je een wetenschapper die helemaal alleen werkt. zonder die groep internationale wetenschappers.
Dat mis je allemaal als je wetenschappers in totale isolatie laat werken. Denk je echt dat dat een goed idee is?
Volgens mij hoor ik in dit topic bij uitstek thuis.
Antwoord op meth en Tuinhek volgt vanavond. Er moet ook gewerkt worden.
quote:
[..]
dan heeft de illuminati geen vat op je werkt.dan is je werk betrouwbaarder.
yaymet de meeste wetenschappers die samen werken met andere groepjes wetenschappers hebben vaak bedrijven om zich heen. die van de elite of illuminati zijn. of die daar banden mee hebben.quote:
[..]
Waarom is dat alleen zo met internationale wetenschappers? Zit die elite niet in NL of zo?
[..]
Helemaal alleen werken lijkt me een erg slecht idee. Het is juist heel nuttig om feedback te krijgen van collega's, samen te kunnen werken met mensen die expertise hebben die je zelf mist etc etc. Ik heb bijvoorbeeld veel ervaring binnen het centrum waar ik werk met een bepaalde tak van data analyse. Daardoor komen mensen vaak naar mij toe met vragen daarover, en kan ik vaak met mensen samen werken op hun project. Is voor mij ook positief, want ik kom dan weer op papers te staan als auteur.
Dat mis je allemaal als je wetenschappers in totale isolatie laat werken. Denk je echt dat dat een goed idee is?
ja je kunt ook met meerdere onafhankelijk wetenschappers samen werken. zonder dat je gesteunt wordt door bedrijven. dan ben je pas betrouwbaar.
heb je een baas boven je staan. of ben je onafhankelijk wetenschapper.quote:
Ik ben natuurwetenschapper werkzaam in het bedrijfsleven en ben dagelijks bezig met voorspellende modellen. Ben ik beinvloed door de Illuminati (wie of wat dat dan ook moge zijn)?
Volgens mij hoor ik in dit topic bij uitstek thuis.
Antwoord op meth en Tuinhek volgt vanavond. Er moet ook gewerkt worden.
Wij werken niet samen met bedrijven. En nu?quote:
[..]
met de meeste wetenschappers die samen werken met andere groepjes wetenschappers hebben vaak bedrijven om zich heen. die van de elite of illuminati zijn. of die daar banden mee hebben.
ja je kunt ook met meerdere onafhankelijk wetenschappers samen werken. zonder dat je gesteunt wordt door bedrijven. dan ben je pas betrouwbaar.
laboratorium techniek niveau 4. ik weet nog niet wat ik hier na ga doen. of ik ga werken of door leren naar de HBO.quote:
Maar, wat doe je zelf voor opleiding en wat wil je hierna gaan doen, tribalwarts?
staan er geen internationale bureau's boven jullie?quote:
[..]
Wij werken niet samen met bedrijven. En nu?
ja denk het wel. daar ga ik nog niet over nadenken is te ver weg.quote:
Een universitaire opleiding is dus uitgesloten?
maar ik denk dat ik maximaal doorstudeer tot HLOquote:
Ik zou het niet doen, als ik jou was, want de universiteit, zeker richting de exacte wetenschappen, is een bolwerk van wetenschappers met internationale verbonden...