klimaatopwarming fabel of feit? #2

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.

20 haardbaarden.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ongeacht wat ik verkondig heeft hij eenzelfde mening over zaken...

Het is gewoon stom om niet eens te zijn. Dat maakt het mogelijk dat Dijsselbloem ING laat knoeien zoals vandaag, als voorbeeld.

Heb je nou al een goed argument gevonden?

tribal is op tijd naar bedje toe zo te zien

en jaa natuurlijk achter elke storing zit een complot
laatst deed me telefoon het niet , volgens mij werd ik gehackt door Anonymous

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

De regering Bush was het ook met jou eens. 9/11 is derhalve gepleegd door 19 haatbaarden en Saddam had massavernietigingswapens.

9/11 is niet gepleegd door de moslims. maar door de illuminati. bush zat ook in het complot waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geef me 1 goede reden waarom op deze website de waarheid wordt omschreven.

jij vind het alleen maar geen goede site omdat het niet de oude media is. het is een goede bron lees maar.

Het is weinig handig om anderen zonder ze te kennen of te vragen naar hun achtergrond te beschuldigen van "het kijken naar oude media". Heel onhandig zelfs.

Niemand neemt je hier serieus, tribalwars. En je zit nog wel in het meest waanzinnige hoekje van FOK!. Zet je dat niet aan het denken, jongen? Zou je niet iets veranderen aan je discussiestijl en proberen met argumenten in plaats van volledig uit de lucht gegrepen beschuldigingen komen?

En doe es wat aan je taalgebruik. Nog een reden voor anderen om je niet serieus te nemen...

Maar Nederlandse grammatica is natuurlijk ook geinfecteerd door de "Illuminati", wie of wat dat dan ook moge zijn...

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar waarom zat Bush dan niet in het klimaatcomplot? Zijn regering geloofde nl niet in man made global warming.

Die man-made global warming is dan ook een onbewezen gehypte hypothese.

Maar waarom Bush daartegen is, is echt niet omdat die man zo goed kan nadenken over natuurwetenschappelijke processen. Slechts omdat het een olieboer uit Texas met vriendjes op hoge posities bij Halliburton (Cheney) en andere bedrijven is.

Iemand die toevallig hetzelfde standpunt deelt kan dat vanuit een volkomen ander perspectief doen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dan tribalwars een beetje de put in praten dat-ie in het meest waanzinnige hoekje van FOK! zijn complotten aan de man brengt. Je bent zelf een complottert.

Huh? Waar heb je het over?

quote:

Maar geen vaste BNW-klant. VVD-stemmer/libertarier toevallig?

Natuurwetenschapper, aangenaam. Wat is je punt?

quote:

In BNW houdt men (de regering) Bush verantwoordelijk voor de aanslagen van 9/11, voor de Irak-leugen, etc. Maar op het gebied van global warming is hij de grootste vriend van het complottersgilde. Dat strookt niet met elkaar (vanuit BNW perspectief gezien, Bush is immers ook maar een stropop van de illuminati natuurlijk, dus de illuminati denken ook dat global warming een complot is??? Mind = blown).

In mijn ogen gaat een 9/11 complot veel te ver en is het veel te complex om zo'n enorm complot met duizenden ingewijden onder de pet te houden. Gewetenswroeging, drang naar geld of publiciteit en de mogelijkheid de macht te grijpen voor iemand die uit de school klapt is veel te groot.

Het lijkt me weinig BNW/geheim dat de VS draaien op hun wapenindustrie en dus oorlogen in de wereld in stand houden. Dat Irak een dikke leugen was, is ook algemeen geaccepteerd, lijkt me zo. Heb je geen Illuminati of andere verzonnen wezentjes voor nodig...

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:01 schreef El_Matador het volgende:
Het is weinig handig om anderen zonder ze te kennen of te vragen naar hun achtergrond te beschuldigen van "het kijken naar oude media". Heel onhandig zelfs.

Niemand neemt je hier serieus, tribalwars. En je zit nog wel in het meest waanzinnige hoekje van FOK!. Zet je dat niet aan het denken, jongen? Zou je niet iets veranderen aan je discussiestijl en proberen met argumenten in plaats van volledig uit de lucht gegrepen beschuldigingen komen?

En doe es wat aan je taalgebruik. Nog een reden voor anderen om je niet serieus te nemen...

Maar Nederlandse grammatica is natuurlijk ook geinfecteerd door de "Illuminati", wie of wat dat dan ook moge zijn...

net als met rekenen. De laatste paar rondes afgestudeerden pabo'ers zijn met een zwak zesje klaar. Ze weten niet hoe breuken of d/t werkt.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Huh? Waar heb je het over?

[..]

Natuurwetenschapper, aangenaam. Wat is je punt?

[..]

In mijn ogen gaat een 9/11 complot veel te ver en is het veel te complex om zo'n enorm complot met duizenden ingewijden onder de pet te houden. Gewetenswroeging, drang naar geld of publiciteit en de mogelijkheid de macht te grijpen voor iemand die uit de school klapt is veel te groot.

Het lijkt me weinig BNW/geheim dat de VS draaien op hun wapenindustrie en dus oorlogen in de wereld in stand houden. Dat Irak een dikke leugen was, is ook algemeen geaccepteerd, lijkt me zo. Heb je geen Illuminati of andere verzonnen wezentjes voor nodig...

in de ogen van terecht gaat zelfs dat al veels te ver

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

in de ogen van terecht gaat zelfs dat al veels te ver

Wat is "dat"?

En als 'dat' zo is, dan hoor ik dat graag van hem zelf. Dat discussieert wat eerlijker

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die man-made global warming is dan ook een onbewezen gehypte hypothese.

Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit, stijging van CO₂ gehalte eveneens.
Voor de CO₂ stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.
Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders? De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja hoi, ir. hier. Mijn punt: klimaatontkenning is ideologie.

Klimaatontkenning? Wat bedoel je daarmee?

Je wil toch niet zeggen dat de klimaathypothese, en met in haar kielzog een waslijst aan "maatregelen", een vaststaand, getest, bewezen en dichtgetimmerd feit is??

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:47 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit,

Het is een door feiten ondersteunde theorie inderdaad.

quote:

stijging van CO₂ gehalte eveneens.

Nope. De tijdsschaal waarop betrouwbare metingen gedaan zijn, is veel te kort. Het verleden is slechts indirect te meten met enorme foutenmarges.

quote:

Voor de CO₂ stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.

Het ligt wel een stukje complexer. Zo is er niet alleen de productie, ook de opname. De opnamecapaciteit schommelt in de geologische geschiedenis sterk, door allerlei factoren. Factoren die met name in de menselijke geschiedenis een rol spelen zijn ontbossingen (menselijke factor), klimaatveranderingen zelf, vulkaanuitbarstingen, veranderende oceaanstromingen, etc.

quote:

Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders?

"De" temperatuursstijging? Welke precies? Die van de jaren 1830-1940? Of die in de jaren 80? Hoe zijn de temperatuursdalingen die gemeten zijn in de jaren 00 dan te verklaren?

Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".

quote:

De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.

Dat zou vreemd zijn, want op elk ander vlak moeten juist degenen die een bewering doen, die bewering 100% hard zien te maken. Dat werkt ook juridisch zo.

Er is geen enkel goed voorspellend klimaatmodel gebouwd. De dalende trend in de temperatuurmetingen van de jaren 00 tot nu strookt ook niet met de eind jaren 90 geopperde hypothese (die vervolgens door onwetende fearmongers als Al Gore werd opgeblazen tot een vaststaand feit).

Daarbij zijn er allerlei vormen van biasing; meetgegevens anno nu zijn enorm precies, waardoor veranderingen al veel drastischer lijken (echter in het verleden vonden net zulke "drastische" veranderingen plaats, alleen zijn die niet meer te achterhalen omdat alle metingen van de temperatuur in het verleden slechts indirect zijn).

Daarbij heb je voldoende natuurlijke schommelingen in het klimaat die veel groter zijn geweest, en die door overlevering bekend zijn geworden. De bekende Warme Middeleeuwse periode.

Het grote probleem is daarbij dat voorvechters van onbewezen klimaathypotheses een onwetend publiek aan hun zijde vinden. Daarnaast ruimte voor nieuwe fondsen. Meetgegevens zijn doelbewust vervalst (de beruchte hockeystick-curve) om de uitkomst te manipuleren. Nou gebeurt dat op vele vlakken binnen de verschillende wetenschappen, maar in de niet-absolute wetenschap die natuurwetenschap (en al helemaal paleoklimatologie) is, is het een doodzonde.

Ik ben normaal niet zo van de boekenpromotie en discussieer niet graag op basis van verzen of boeken, maar ik kan iedereen dit uitstekend geschreven boek aanraden. Het legt het hoe en wat in Jip-en-Janneketaal erg goed uit, met persoonlijke ervaringen en mooie voorbeelden geillustreerd:



[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 04-04-2013 08:10:14 ]

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:12 schreef tribalwars het volgende:

[..]

omdat jullie niet te over tuigen zijn moet ik wel zo discusseren.
laat me. let liever op jezelf.

Heel goed.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:47 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Broeikaseffect is een wetenschappelijk feit, stijging van CO₂ gehalte eveneens.

Maar zou het niet zo kunnen zijn dat we nu een broeikas-effect hebben omdat er 50 jaar gechemtrailed wordt (en 18 jaar overal en structureel). De atmosfeer zit bomvol met zware metalen particles.

Daarnaast heeft CO2 niets te maken met dat effect.

quote:

Voor de CO₂ stijging is geen andere oorzaak te bedenken dan verbranding van fossiele brandstof.

ja wel hoor. Meer mensen en die meer mensen eten bruinen bonen en ademen ook allemaal.
Er komen steeds meer mensen en er worden steeds meer bomen gekapt.

Minder bomen is meer CO2 minder zuurstof. Het hele gelul met CO2 is dat dus bomen en planten minder rechten hebben gekregen. Wat in direct inhoud dat wij, de zoogdieren, slechtere lucht hebben wat alle vol zit met chemicalen.

quote:

Blijft de temperatuursstijging over, is die veroorzaakt door de co2 of door iets anders? De bewijslast ligt hier bij de ontkenners, zij moeten met een goede alternatieve verklaring op de proppen komen.

Er is een daling!

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar zou het niet zo kunnen zijn dat we nu een broeikas-effect hebben omdat er 50 jaar gechemtrailed wordt (en 18 jaar overal en structureel). De atmosfeer zit bomvol met zware metalen particles.

Laten we er voor de gein eens vanuit gaan dat er zoiets is als chemtrails (paranoia mode). Aangezien grotere deeltjes en metalen de eigenschap hebben dat ze straling van de zon reflecteren zou dat juist global dimming (met temperatuurverlaging) moeten veroorzaken. CO2 reflecteert (bijna) geen binnenkomende elektromagnetische straling (licht) van de zon, die straling bereikt de grond en wordt daar geabsorbeerd en teruggestraald als lagere frequenties (infrarood). Deze frequenties worden -wel- door CO2 opgevangen en veroorzaken dus in de lagere atmosfeer een temperatuurverhoging. CO2, methaan en waterdamp hebben allemaal deze functie van het "vangen" van infrarood en het doorlaten van hogere frequenties.

Dus een recap:
- chemtrails = temperatuurverlaging
- CO2 = temperatuurverhoging

De realiteit is dat de temperatuuronderdrukkende rol van chemtrails in dit verhaal de echte wereld wordt vervult door fijnstof en andere smogdelen. Aangezien de (westerse) wereld en delen van azie de afgelopen jaren steeds strengere emissieregels heeft wordt er steeds minder fijnstof de lucht in gepompt waardoor het koelende effect wordt opgeheven. Hierdoor krijgen de effecten van CO2 steeds meer de overhand.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 04-04-2013 09:06:11 ]

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:20 schreef Lambiekje het volgende:

Minder bomen is meer CO2 minder zuurstof.

Zeer ongenuanceerd. Planten zijn niet de enige bron van vrije zuurstof op aarde. 45% komt van Cyanobacterien in de oceanen waarvan de populatie de afgelopen decennia flink omhoog is geschoten. De oceanen absorberen dmv deze algen een grote portie van de extra CO2 en zullen dus ook een grotere rol spelen in de zuurstof en CO2 cycli naarmate we globaal minder bosgebied overhouden.

quote:

Er is een daling!

Het hangt er maar net van af of je je wilt blindstaren op gemanipuleerde grafieken van bepaalde lobbies en de valide grafieken van enkele welwillende wetenschappers

of

Een immense hoeveelheid data van de wetenschappelijke gemeenschap die over verschillende disciplines over 1000-den studies allemaal ongeveer dezelfde conclusies lijken te moeten trekken.

Jij kiest blijkbaar voor het eerste want je laat je graag dingen wijsmaken door mensen met een politieke agenda. Of je klampt je vast aan de niet-ondersteunde theorien van enkele wetenschappers die zelf ook moeten onderkennen dat hun resultaten niet passen binnen het gigantische mozaiek en daarmee nederiger zijn over hun eigen resultaten dan jij.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is een door feiten ondersteunde theorie inderdaad.

[..]

Nope. De tijdsschaal waarop betrouwbare metingen gedaan zijn, is veel te kort. Het verleden is slechts indirect te meten met enorme foutenmarges.

Veel te kort om een stijging te tonen? Dus als iemand zegt dat de totale wereldpopulatie toegenomen is, dan zeg jij "nope, de tijdschaal waarin we betrouwbare gegevens hebben is veel te kort. En de pest heeft miljoenen gedood.."

quote:

[..]

Het ligt wel een stukje complexer. Zo is er niet alleen de productie, ook de opname. De opnamecapaciteit schommelt in de geologische geschiedenis sterk, door allerlei factoren. Factoren die met name in de menselijke geschiedenis een rol spelen zijn ontbossingen (menselijke factor), klimaatveranderingen zelf, vulkaanuitbarstingen, veranderende oceaanstromingen, etc.

[..]

"De" temperatuursstijging? Welke precies? Die van de jaren 1830-1940? Of die in de jaren 80? Hoe zijn de temperatuursdalingen die gemeten zijn in de jaren 00 dan te verklaren?

de periode van betrouwbare metingen

quote:

Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".

er bestaat wel zoiets als gemiddelde temperatuur.

quote:

[..]

Dat zou vreemd zijn, want op elk ander vlak moeten juist degenen die een bewering doen, die bewering 100% hard zien te maken. Dat werkt ook juridisch zo.

Stijging van broeikasgassen zorgt voor stijging van temperatuur, dat is basisfysica. Mijnen van fossiele brandstoffen brengt bijkomend koolstof aan de oppervlakte. Verbranden brengt CO2 in de lucht. Als we dan zowel een stijging van temperatuur als van co2 zien, en modellen, hoe onvolledig ook, tonen een gelijkaardige trend, dan is het aan de ontkenners om met een alternatieve theorie voor de dag te komen. De a priori veronderstelling dat mensen geen invloed op het klimaat hebben is nergens op gebaseerd.

quote:

Er is geen enkel goed voorspellend klimaatmodel gebouwd. De dalende trend in de temperatuurmetingen van de jaren 00 tot nu strookt ook niet met de eind jaren 90 geopperde hypothese (die vervolgens door onwetende fearmongers als Al Gore werd opgeblazen tot een vaststaand feit).

Daarbij zijn er allerlei vormen van biasing; meetgegevens anno nu zijn enorm precies, waardoor veranderingen al veel drastischer lijken (echter in het verleden vonden net zulke "drastische" veranderingen plaats, alleen zijn die niet meer te achterhalen omdat alle metingen van de temperatuur in het verleden slechts indirect zijn).

Daarbij heb je voldoende natuurlijke schommelingen in het klimaat die veel groter zijn geweest, en die door overlevering bekend zijn geworden. De bekende Warme Middeleeuwse periode.

Overlevering aanvaard je wel, maar metingen van co2 in ijslagen niet? Heb jij bronnen die spreken over de warme middeleeuwen op antarctica, Australie, afrika etc.. in de middeleeuwen? Je zegt zelf dat er niet zoiets bestaat als "globaal klimaat".

quote:

Het grote probleem is daarbij dat voorvechters van onbewezen klimaathypotheses een onwetend publiek aan hun zijde vinden. Daarnaast ruimte voor nieuwe fondsen. Meetgegevens zijn doelbewust vervalst om de uitkomst te manipuleren. Nou gebeurt dat op vele vlakken binnen de verschillende wetenschappen, maar in de niet-absolute wetenschap die natuurwetenschap (en al helemaal paleoklimatologie) is, is het een doodzonde.

Ik ben normaal niet zo van de boekenpromotie en discussieer niet graag op basis van verzen of boeken, maar ik kan iedereen dit uitstekend geschreven boek aanraden. Het legt het hoe en wat in Jip-en-Janneketaal erg goed uit, met persoonlijke ervaringen en mooie voorbeelden geillustreerd:

[ afbeelding ]

Ben het wel eens dat de zaken niet zwart/wit zijn, en complexer dan mensen misschien denken. Feedback effecten worden nog niet meegerekend, en de onzekerheid is nog veel te groot. Maar mij lijkt het logisch om uit te gaan van het standpunt dat de bijkomende koolstof een invloed heeft, de vraag is hoe groot de invloed is.

[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 04-04-2013 09:36:23 ]

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Laten we er voor de gein eens vanuit gaan dat er zoiets is als chemtrails (paranoia mode). Aangezien grotere deeltjes en metalen de eigenschap hebben dat ze straling van de zon reflecteren zou dat juist global dimming (met temperatuurverlaging) moeten veroorzaken. CO2 reflecteert (bijna) geen binnenkomende elektromagnetische straling (licht) van de zon, die straling bereikt de grond en wordt daar geabsorbeerd en teruggestraald als lagere frequenties (infrarood). Deze frequenties worden -wel- door CO2 opgevangen en veroorzaken dus in de lagere atmosfeer een temperatuurverhoging. CO2, methaan en waterdamp hebben allemaal deze functie van het "vangen" van infrarood en het doorlaten van hogere frequenties.

Dus een recap:
- chemtrails = temperatuurverlaging
- CO2 = temperatuurverhoging

Nee CO2 heeft geen invloed op de temperatuur het is een gevolg van ..

quote:

De realiteit is dat de temperatuuronderdrukkende rol van chemtrails in dit verhaal de echte wereld wordt vervult door fijnstof en andere smogdelen. Aangezien de (westerse) wereld en delen van azie de afgelopen jaren steeds strengere emissieregels heeft wordt er steeds minder fijnstof de lucht in gepompt waardoor het koelende effect wordt opgeheven. Hierdoor krijgen de effecten van CO2 steeds meer de overhand.

strengere regels op papier misschien. Emissieuitstoot is handel.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 09:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee CO2 heeft geen invloed op de temperatuur het is een gevolg van ..

CO2 is zowel gevolg als invloed. Hoe meer CO2, hoe meer warmte, hoe meer warmte hoe meer ontdooide moerasgebieden in het noorden van o.a. Rusland, die laten methaan los, dit is an sich een broeikas gas, het gedeelte wat verbrand wordt weer meer CO2.

Het is een zelfversterkend effect.

quote:

[..]

strengere regels op papier misschien. Emissieuitstoot is handel.

Emissie van fijnstof is in de westerse wereld sterk omlaag gegaan in vergelijking tot de industriele revolutie. CO2 emissie zijn ook strenge regels voor maar die regels worden continu en zonder reprimande gebroken.

Het zijn 2 verschillende dingen, fijnstof en CO2 emissies.

Jij lijkt alles een beetje naar 1 feit te willen reduceren terwijl de waarheid veel ingewikkelder is.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 06:56 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

[..]

jij vind het alleen maar geen goede site omdat het niet de oude media is. het is een goede bron lees maar.

Als je het zo'n goede site vind kan je me vast wel 1 goede reden geven waarom die site de waarheid schrijft.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 07:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Klimaatontkenning? Wat bedoel je daarmee?

Je wil toch niet zeggen dat de klimaathypothese, en met in haar kielzog een waslijst aan "maatregelen", een vaststaand, getest, bewezen en dichtgetimmerd feit is??

Waarom koppel je de maatregelen er gelijk aan? Dat lijkt me meer politiek, en niet zo zeer wetenschap.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 09:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom koppel je de maatregelen er gelijk aan? Dat lijkt me meer politiek, en niet zo zeer wetenschap.

Die maatregelen worden door de politiek opgelegd maar zeggen uit naam van wetenschap gedaan te worden. Dat maakt het alleen nog maar erger.

Kom morgen op meth's stuk terug, nu slapies doen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 08:01 schreef El_Matador het volgende:

...

Er is niet zoiets als "global warming". Het klimaat op Aarde is veranderlijk, dat is al zo sinds we een atmosfeer hebben (verondersteld wordt dat dat zo'n 3 miljard jaar is). En het is niet zo dat de Aarde overal warmer wordt. En zeker niet over de gehele min of meer betrouwbare tijdsschaal gemeten, zeg de laatste 150 jaar. Er bestaat ook niet zoiets als een "globaal klimaat".

...

Hoe verklaar je dan de berg aan wetenschappelijke metingen en analyses die duidelijk laten zien dat de gemiddelde temperaturen flink aan het stijgen zijn? Deze stijging kan je niet verklaren met de activiteit van de zon, of het effect van el nino.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 09:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die maatregelen worden door de politiek opgelegd maar zeggen uit naam van wetenschap gedaan te worden. Dat maakt het alleen maar nog erger.

Kom morgen op meth's stuk terug, nu slapies doen.

True, maar vormen geen deel van de wetenschappelijke toetsing.
Truste

quote:

Op donderdag 4 april 2013 09:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die maatregelen worden door de politiek opgelegd maar zeggen uit naam van wetenschap gedaan te worden. Dat maakt het alleen nog maar erger.

Kom morgen op meth's stuk terug, nu slapies doen.

Ben jij geoloog of iets in die richting btw?

Had nog 5 pagina's te lezen ben na twee al gestopt, ging namelijk om argumentatie en dergelijke van oa tribalwars.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 10:35 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Ben jij geoloog of iets in die richting btw?

Je hoeft geen autoriteit te zijn op het gebied van een bepaald onderwerp om daar iets over te mogen concluderen. Anders krijg je scheve maatschappij van mijn voorbeeld:
Je staat op straat en belt met iemand, er rijd een auto voorbij. Je hoort wat je gesprekspartner zegt en je vertelt dat er een rode opel voorbij reed. Je gesprekspartner zegt vervolgens: Dat geloof ik niet want jij bent geen autoriteit. Je loopt naar de autodealer een paar meter verder op en geeft hem de telefoon. Deze verteld dat het een blauwe auto was.

Niet het beste voorbeeld maar dit geeft wel aan dat er zich scheve situaties kunnen voordoen. Ook al heb je gelijk met je rode auto, je kunt niets beginnen.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 11:02 schreef 95Fhetsysteem het volgende:
Had nog 5 pagina's te lezen ben na twee al gestopt, ging namelijk om argumentatie en dergelijke van oa tribalwars.

[..]

Je hoeft geen autoriteit te zijn op het gebied van een bepaald onderwerp om daar iets over te mogen concluderen. Anders krijg je scheve maatschappij van mijn voorbeeld:
Je staat op straat en belt met iemand, er rijd een auto voorbij. Je hoort wat je gesprekspartner zegt en je vertelt dat er een rode opel voorbij reed. Je gesprekspartner zegt vervolgens: Dat geloof ik niet want jij bent geen autoriteit. Je loopt naar de autodealer een paar meter verder op en geeft hem de telefoon. Deze verteld dat het een blauwe auto was.

Niet het beste voorbeeld maar dit geeft wel aan dat er zich scheve situaties kunnen voordoen. Ook al heb je gelijk met je rode auto, je kunt niets beginnen.

Denk dat je te veel achter m'n vraag zoekt. Niets te maken met al of niet een autoriteit zijn, was slechts een vermoeden dat hij in die branche werkzaam is, gebaseerd op z'n profiel: "op zoek naar het zwarte goud" en op enkele details in z'n antwoorden.
Als het om autoriteit ging, dan zou ik eerder vragen of hij meteoroloog was.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 11:23 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Denk dat je te veel achter m'n vraag zoekt. Niets te maken met al of niet een autoriteit zijn, was slechts een vermoeden dat hij in die branche werkzaam is, gebaseerd op z'n profiel: "op zoek naar het zwarte goud" en op enkele details in z'n antwoorden.
Als het om autoriteit ging, dan zou ik eerder vragen of hij meteoroloog was.

Hij zegt eerder op deze pagina natuurwetenschapper te zijn.

quote:

Veel te kort om een stijging te tonen? Dus als iemand zegt dat de totale wereldpopulatie toegenomen is, dan zeg jij "nope, de tijdschaal waarin we betrouwbare gegevens hebben is veel te kort. En de pest heeft miljoenen gedood.."

De pest .. slechte vergelijking, recente geschiedenis waar genoeg waargenomen feiten over zijn vastgelegd. Ook een stijging van de wereldpopulatie kunnen we aantonen over een enorm lange tijd.

Klimaat gaat over minimaal 30 jaar, in deze discussie over miljarden jaren en dan is er simpelweg niet genoeg waardevolle informatie om te concluderen dat er buitensporige opwarming of afkoeling is, en al helemaal niet om te zeggen dat die man-made is.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 12:01 schreef illusions het volgende:

[..]

Hij zegt eerder op deze pagina natuurwetenschapper te zijn.

[..]

De pest .. slechte vergelijking, recente geschiedenis waar genoeg waargenomen feiten over zijn vastgelegd. Ook een stijging van de wereldpopulatie kunnen we aantonen over een enorm lange tijd.

Klimaat gaat over minimaal 30 jaar, in deze discussie over miljarden jaren en dan is er simpelweg niet genoeg waardevolle informatie om te concluderen dat er buitensporige opwarming of afkoeling is, en al helemaal niet om te zeggen dat die man-made is.

Dat stuk van de discussie ging helemaal niet over het klimaat, enkel over de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Waarom dacht je dat ik zo'n voorbeeld gaf? Als we de laatste dertig jaar een stijging zien, dan is dat ook een stijging, ongeacht wat er in het verleden ooit gebeurt is.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 12:24 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dat stuk van de discussie ging helemaal niet over het klimaat, enkel over de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer. Waarom dacht je dat ik zo'n voorbeeld gaf? Als we de laatste dertig jaar een stijging zien, dan is dat ook een stijging, ongeacht wat er in het verleden ooit gebeurt is.

Ok, maar dan is er nog steed bewijslast nodig om te kunnen verkondigen dat CO2-uitstoot voor man-made global warming zorgt, iets wat ik dus i.t.t. Al Gore niet geloof.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 13:27 schreef illusions het volgende:

[..]

Ok, maar dan is er nog steed bewijslast nodig om te kunnen verkondigen dat CO2-uitstoot voor man-made global warming zorgt, iets wat ik dus i.t.t. Al Gore niet geloof.

Het is een broeikasgas, de vraag is niet of het CO₂ een stijging van de temperatuur kan veroorzaken, de vraag is of feedbackeffecten het volledig kunnen compenseren.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:19 schreef Copycat het volgende:
Zo jammer dat zo'n joch zo jong al zo verknipt vasthoudt aan wereldvreemde overtuigingen. Je zou bijna zijn ouders willen waarschuwen.

A wise person once said:
I wish I knew then what I know now.

quote:

Op woensdag 3 april 2013 19:28 schreef tribalwars het volgende:

[..]

wat doe je eigenlijk op BNW. je gelooft helemaal niet in de waarheid. voor jouw complottheorie. je komt hier alleen maar om mensen af te zeiken. nou daar moet je maar trots op zijn.

Well said!

quote:

Op woensdag 3 april 2013 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

De regering Bush was het ook met jou eens.

Even Hitler may have been right at least once:)

Wat wil je dan? Alleen maar mensen die het geloven bij elkaar zetten in een forum en allemaal gezellig 'ja knikken' om elkaar's theorieën en verder geen wanklank?

FOK! is een discussieforum, waar openlijk vanalles gediscussieerd wordt. In BNW komen dan niet alleen mensen die het wél geloven, maar ook de kritische posters, die het allemaal wel erg vergezocht vinden en dat ook maar al te graag delen, het is immers een discussieforum. Wil je enkel jaknikkers, zoek dan een nieuwe-media-forum op. Want zeg nou zelf, is het niet wat tegenstrijdig dat iemand die zó tegen de oude media is zijn woord gaat zitten verkondigen op een website die bol staat van de oude media aanhangers en bronnen?

quote:

Op donderdag 4 april 2013 09:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je het zo'n goede site vind kan je me vast wel 1 goede reden geven waarom die site de waarheid schrijft.

omdat het niet allemaal van die gekopieerd halve gemanipuleerde informatie bevat als de oude media. raar het je sterk aan om naar te kijken.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 16:55 schreef tribalwars het volgende:

[..]

omdat het niet allemaal van die gekopieerd halve gemanipuleerde informatie bevat als de oude media. raar het je sterk aan om naar te kijken.

Nou wat een verbetering. Nu is het gekopieerd van schimmige complot websites. Kan je geen betere reden bedenken?

quote:

Op donderdag 4 april 2013 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou wat een verbetering. Nu is het gekopieerd van schimmige complot websites. Kan je geen betere reden bedenken?

nee kan ik niet. jij bent gewoon gebrainwasted door de oude media. dat doen ze heel slim de oude media. ze zorgen ervoor dat mensen alles geloven wat die media uitzenden. en het nieuws buiten de oude media de nieuwe media. daarvan zeggen is onbetrouwbaar of zijn complot denkers. en mensen geloven de oude media dus vinden ze andere bron dan de nieuw bron onbetrouwbaar. kijk gewoon op die site. wees nou is een keer geen schaap. sta op uit die droomwereld van je.

wake up. of sleep for ever

Je hebt gelijk.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:03 schreef tribalwars het volgende:

[..]

nee kan ik niet. jij bent gewoon gebrainwasted door de oude media. dat doen ze heel slim de oude media. ze zorgen ervoor dat mensen alles geloven wat die media uitzenden. en het nieuws buiten de oude media de nieuwe media. daarvan zeggen is onbetrouwbaar of zijn complot denkers. en mensen geloven de oude media dus vinden ze andere bron dan de nieuw bron onbetrouwbaar. kijk gewoon op die site. wees nou is een keer geen schaap. sta op uit die droomwereld van je.

wake up. of sleep for ever

Weet je wat het is tribal?
Wat jij anderen verwijt doe je eigenlijk zelf. Je bekijkt het maar van 1 kant en weigert naar de andere kant te kijken.

Komt bij dat dit natuurlijk wel een discussieforum is, dus ja, dan kom je tegengestelde meningen tegen.
Zoals Motorbloempje ook al schreef.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:03 schreef tribalwars het volgende:

[..]

nee kan ik niet. jij bent gewoon gebrainwasted door de oude media. dat doen ze heel slim de oude media. ze zorgen ervoor dat mensen alles geloven wat die media uitzenden. en het nieuws buiten de oude media de nieuwe media. daarvan zeggen is onbetrouwbaar of zijn complot denkers. en mensen geloven de oude media dus vinden ze andere bron dan de nieuw bron onbetrouwbaar. kijk gewoon op die site. wees nou is een keer geen schaap. sta op uit die droomwereld van je.

wake up. of sleep for ever

Ik zou me als ik jou was toch echt wel zorgen gaan maken. Wat ik persoonlijk belangrijk vind in het leven is kritisch zijn. Kritisch over wat je leest, en ook over jezelf en wat je doet. Als je voor jezelf de meest basale vragen over je bronnen al niet kan beantwoorden, is dat een hele grote hint dat er iets ernstig mis is met je denkbeeld. In dit geval wordt dat meer een geloofsovertuiging, en ben je niet beter bezig dan een willekeurige extremistische gelovige.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Weet je wat het is tribal?
Wat jij anderen verwijt doe je eigenlijk zelf. Je bekijkt het maar van 1 kant en weigert naar de andere kant te kijken.

Komt bij dat dit natuurlijk wel een discussieforum is, dus ja, dan kom je tegengestelde meningen tegen.
Zoals Motorbloempje ook al schreef.

omdat ik weet dat de andere kant slecht. daarom kijk ik alleen naar de ander kant.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:16 schreef tribalwars het volgende:

[..]

omdat ik weet dat de andere kant slecht. daarom kijk ik alleen naar de ander kant.

Probeer ook andere dingen te doen dan alleen maar op die sites zitten. Je bent er zó mee bezig. Ontspanning is ook belangrijk. Gewoon af en toe lekker wat anders doen. Serieus, ik meen het .

quote:

Op donderdag 4 april 2013 17:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zou me als ik jou was toch echt wel zorgen gaan maken. Wat ik persoonlijk belangrijk vind in het leven is kritisch zijn. Kritisch over wat je leest, en ook over jezelf en wat je doet. Als je voor jezelf de meest basale vragen over je bronnen al niet kan beantwoorden, is dat een hele grote hint dat er iets ernstig mis is met je denkbeeld. In dit geval wordt dat meer een geloofsovertuiging, en ben je niet beter bezig dan een willekeurige extremistische gelovige.

dat is jouw mening.
er is niks mis met mijn denkbeeld. alleen jij denkt dat je het juist denkbeeld hebt van de wereld. maar daarin vergis je totaal in.