BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
OP vorige topic:
ik heb het idee dat er helemaal geen opwarming van de aarde is.
ik denk dat de aarde juist afkoelt. en dat de elite de noordpool kunstmatig verwarmt. door middel van haarp en chemtrails. de laatste 5 jaren zijn de winters kouder aan het worden. en de zomers zijn de laatste 5 jaar ook een stuk slechter geworden. volgens mijn is de opwarming van de aarde een leugen van de elite. zodat ze weer wat geld van ons af kunnen pakken. en zodat we met onze gedachten niet bij de waarheid zitten.
Hier verder.
ik heb het idee dat er helemaal geen opwarming van de aarde is.
ik denk dat de aarde juist afkoelt. en dat de elite de noordpool kunstmatig verwarmt. door middel van haarp en chemtrails. de laatste 5 jaren zijn de winters kouder aan het worden. en de zomers zijn de laatste 5 jaar ook een stuk slechter geworden. volgens mijn is de opwarming van de aarde een leugen van de elite. zodat ze weer wat geld van ons af kunnen pakken. en zodat we met onze gedachten niet bij de waarheid zitten.
Hier verder.
Ja dat is zeker boeiend. Want er is nl één partij in dit debat die vanaf begin af aan op ideologische gronden de discussie heeft gevoerd ipv op wetenschappelijke gronden, en de empirische ondersteuning eigenlijk altijd achterwege heeft gelaten. Terwijl bij de andere partij de wetenschappelijke basis vér voor de politieke basis is gelegd. Sinds eind 19e eeuw zijn de grondbeginselen van het broeikaseffect en opwarming van het klimaat bekend. Dit is kortom helemaal geen gelijkwaardig debat, net zoals het debat evolutie vs intelligent design geen gelijkwaardig debat is.quote:Op maandag 1 april 2013 20:42 schreef LostInYourEyes het volgende:
[..]
Boeiend of het ideologisch is.
Beide kanten hebben baat bij de beweringen die ze doen. Jij gelooft de ene kant, en sommige de andere kant.
Leuk verhaal, maar feit blijft dat beide kanten belangen hebben bij hun beweringen. Dus geen van beide is volledig te vertrouwen.quote:
[..]
Ja dat is zeker boeiend. Want er is nl één partij in dit debat die vanaf begin af aan op ideologische gronden de discussie heeft gevoerd ipv op wetenschappelijke gronden, en de empirische ondersteuning eigenlijk altijd achterwege heeft gelaten. Terwijl bij de andere partij de wetenschappelijke basis vér voor de politieke basis is gelegd. Sinds eind 19e eeuw zijn de grondbeginselen van het broeikaseffect en opwarming van het klimaat bekend. Dit is kortom helemaal geen gelijkwaardig debat, net zoals het debat evolutie vs intelligent design geen gelijkwaardig debat is.
Aangezien de voorstanders informatie achterhouden die hun stellingen niet ondersteunen, doet dat mij vermoeden dat ze het niet helemaal bij het rechte eind hebben.
Maar goed, we komen er toch niet uit. Ik ben en blijf onder de indruk dat het geldklopperij is.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Maar goed, ik ga eten.
9/11 is geen inside job omdat er na al die jaren nog steeds geen inside job narratief is dat ook maar in de basis enige coherentie vertoont. Het is een amalgaam van losse theorietjes die stuk voor stuk door de realiteit overklast worden.-Terecht
Nou ja, één van de partijen heeft iig een bewezen wetenschappelijke basis, de andere heeft dat niet, nooit gehad ook. En als je vervolgens gaat analyseren wie de drijvende krachten achter het ontkennerskamp zijn dan is de keuze als BNW'er snel gemaakt. Althans, dat zou je zeggen. Maar de ervaring is dat de meeste BNW'ers zich maar al te graag aansluiten bij de kant van het grootkapitaal, Fox News en totaalschurk George W. Bush en zijn kornuiten. Dat is toch op zijn minst vreemd te noemen.quote:
[..]
Leuk verhaal, maar feit blijft dat beide kanten belangen hebben bij hun beweringen. Dus geen van beide is volledig te vertrouwen.
Aangezien de voorstanders informatie achterhouden die hun stellingen niet ondersteunen, doet dat mij vermoeden dat ze het niet helemaal bij het rechte eind hebben.
Maar goed, we komen er toch niet uit. Ik ben en blijf onder de indruk dat het geldklopperij is.
dat is niet waar. in het begin van de 20 ste eeuw werd het een beetje warmer tot 1940. van 1940 tot ongeveer 1980 koelde het weer een beetje af. en van 1980 tot 2005. daarna koelde het klimaat weer een beetje af.quote:
[..]
Ja dat is zeker boeiend. Want er is nl één partij in dit debat die vanaf begin af aan op ideologische gronden de discussie heeft gevoerd ipv op wetenschappelijke gronden, en de empirische ondersteuning eigenlijk altijd achterwege heeft gelaten. Terwijl bij de andere partij de wetenschappelijke basis vér voor de politieke basis is gelegd. Sinds eind 19e eeuw zijn de grondbeginselen van het broeikaseffect en opwarming van het klimaat bekend. Dit is kortom helemaal geen gelijkwaardig debat, net zoals het debat evolutie vs intelligent design geen gelijkwaardig debat is.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Ok. En nu?quote:
[..]
dat is niet waar. in het begin van de 20 ste eeuw werd het een beetje warmer tot 1940. van 1940 tot ongeveer 1980 koelde het weer een beetje af. en van 1980 tot 2005. daarna koelde het klimaat weer een beetje af.
de laatste jaren neemt de gemiddelde temperatuur af. met ander worden het wordt kouder.quote:
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
quote:
[..]
de laatste jaren neemt de gemiddelde temperatuur af. met ander worden het wordt kouder.
quote:
Op quote:
je ziet ook in jouw afbeelding dat de temperatuur de laatste jaren wat daalt. maar daar doen ze nog een half graad bij optellen zodat het lijkt alsof het klimaat veranderd. ze frauderen met cijfers. ik denk dat deze afbeelding niet klopt. het zou me niks verbazen als het huidig gemiddelde lager dan dit uit komt.quote:
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Heb je topic gereekst.quote:
[..]
[..]
[..]
je ziet ook in jouw afbeelding dat de temperatuur de laatste jaren wat daalt. maar daar doen ze nog een half graad bij optellen zodat het lijkt alsof het klimaat veranderd. ze frauderen met cijfers. ik denk dat deze afbeelding niet klopt. het zou me niks verbazen als het huidig gemiddelde lager dan dit uit komt.
quote:
[..]
[..]
[..]
je ziet ook in jouw afbeelding dat de temperatuur de laatste jaren wat daalt. maar daar doen ze nog een half graad bij optellen zodat het lijkt alsof het klimaat veranderd. ze frauderen met cijfers. ik denk dat deze afbeelding niet klopt. het zou me niks verbazen als het huidig gemiddelde lager dan dit uit komt.
. Ik wou dat mijn wereld zo eenvoudig was. Jij bent bang dat menselijke opwarming van het klimaat echt is, hè?
Tis een beetje kortzichtig he? Het was deze week koud, dus het was altijd koud, of zo.quote:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Obama gaat gewoon verder waar Bush gebleven was, wat is zijn rol in het hele global warming gebeuren aangezien het politiek gestuurd is en niet wetenschappelijk gestuurd zoals velen mensen (nog) denken.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Global warming is niet politiek gestuurd (zoveel macht hebben ze ook al weer niet), de discussie er om heen en hoe het "probleem" op te lossen is weinig wetenschappelijks en alleen maar politiek.quote:
Obama gaat gewoon verder waar Bush gebleven was, wat is zijn rol in het hele global warming gebeuren aangezien het politiek gestuurd is en niet wetenschappelijk gestuurd zoals velen mensen (nog) denken.
Overigens is een plaatje met ruim 40 jaar aan gegevens niet echt heel sterk in een discussie over klimaatverandering net zoals dat het niet erg handig is om al te spreken van een afkoeling omdat de temperatuur de laatste 10 jaar een dalende trend laat zien. Conclusies trekken aan de hand van zo'n absurd korte periode is niet wetenschappelijk en dient alleen een politiek doel of dit nu pro of contra "man made globalwarming" is.
Daarom had ik het ook steeds over de ijstijd.quote:
[..]
Global warming is niet politiek gestuurd (zoveel macht hebben ze ook al weer niet), de discussie er om heen en hoe het "probleem" op te lossen is weinig wetenschappelijks en alleen maar politiek.
Overigens is een plaatje met ruim 40 jaar aan gegevens niet echt heel sterk in een discussie over klimaatverandering net zoals dat het niet erg handig is om al te spreken van een afkoeling omdat de temperatuur de laatste 10 jaar een dalende trend laat zien. Conclusies trekken aan de hand van zo'n absurd korte periode is niet wetenschappelijk en dient alleen een politiek doel of dit nu pro of contra "man made globalwarming" is.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Mwoah, ook in de politiek heb je gradaties in hoeverre standpunten ontleend zijn aan de ervaring of aan ideologie. Ik ben van mening dat het politieke debat omtrent global warming ook geen gelijkwaardig debat is. Weliswaar niet zo scheef als het wetenschappelijke debat, maar toch.quote:
[..]
Global warming is niet politiek gestuurd (zoveel macht hebben ze ook al weer niet), de discussie er om heen en hoe het "probleem" op te lossen is weinig wetenschappelijks en alleen maar politiek.
Dat plaatje was om een bekend ontkennersargument te illustreren dat in dit topic al meermaals voorbij is gekomen.quote:Overigens is een plaatje met ruim 40 jaar aan gegevens niet echt heel sterk in een discussie over klimaatverandering net zoals dat het niet erg handig is om al te spreken van een afkoeling omdat de temperatuur de laatste 10 jaar een dalende trend laat zien. Conclusies trekken aan de hand van zo'n absurd korte periode is niet wetenschappelijk en dient alleen een politiek doel of dit nu pro of contra "man made globalwarming" is.
Het wetenschappelijke debat komt amper aan bod, zeker in de discussie naar mogelijke oplossingen. Het is de afgelopen 40 jaar helaas een politieke discussie geweest en daar komt weinig ervaring aan te pas en veel ideologie over hoe wij het beste zouden kunnen leven.quote:
[..]
Mwoah, ook in de politiek heb je gradaties in hoeverre standpunten ontleend zijn aan de ervaring of aan ideologie. Ik ben van mening dat het politieke debat omtrent global warming ook geen gelijkwaardig debat is. Weliswaar niet zo scheef als het wetenschappelijke debat, maar toch.
Het blijft proberen je punt aan te tonen met onvoldoende gegevens. Dat is aan beide kanten van de discussie ook nog steeds het grote probleem, het klimaat verandert ja (en dat is maar goed ook) maar de voorstanders van de "man made globalwarming" kijken ook naar een te korte periode (zelfs 300 jaar is kort) en de tegenstanders van deze theorie kijken niet verder dan de afgelopen 10 jaar. Overigens de voorstanders van de "man made" theorie waren 40 jaar geleden er van overtuigd dat we door ons toedoen richting een ijstijd gingen.quote:Dat plaatje was om een bekend ontkennersargument te illustreren dat in dit topic al meermaals voorbij is gekomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 12:14:19 ]
Man made global warming is een onderdeel van een veel groter geheel, om het te begrijpen moet je eerst het grotere geheel in het vizier hebben. Dat grotere geheel ontleden en de man made global warming zijn rol toekennen. Dan kan er pas wat zinnigs worden gezegd.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Onzin, er is één partij die systematisch schijt heeft gehad aan iedere input van de meetbare werkelijkheid en dat zijn de ontkenners. De ontkenners die ook beweerden dat roken niet schadelijk voor je gezondheid is, de pesticide DDT ongevaarlijk is, CFK's de ozonlaag niet aantasten, etc. We hebben hier te maken met een partij die keer op keer consistent fout zit, om ideologische redenen. De argumenten van de ontkenners zijn ook zo vluchtig gebleken als chloroform: er is geen global warming > er is geen man made global warming > we kunnen er niets aan doen > global warming is goed voor ons. Het is altijd dezelfde viertrapsraket aan argumentjes die de ontkenners aflopen, net zoals 9/11 truthers beweren dat Bush op afstand bedienbare vliegtuigen in het WTC laten vliegen en zo niet dan heeft hij het op zijn minst laten gebeuren.quote:
[..]
Het wetenschappelijke debat komt amper aan bod, zeker in de discussie naar mogelijke oplossingen. Het is de afgelopen 40 jaar helaas een politieke discussie geweest en daar komt weinig ervaring aan te pas en veel ideologie over hoe wij het beste zouden kunnen leven.
1. Als je het argument van tribalwars of Hans Labohm goed bestudeerd is mijn tijdreeks lang genoeg om hun argument te weerleggen.quote:[..]
Het blijft proberen je punt aan te tonen met onvoldoende gegevens. Dat is aan beide kanten van de discussie ook nog steeds het grote probleem, het klimaat verandert ja (en dat is maar goed ook) maar de voorstanders van de "man made globalwarming" kijken ook naar een te korte periode (zelfs 300 jaar is kort) en de tegenstanders van deze theorie kijken niet verder dan de afgelopen 10 jaar. Overigens de voorstanders van de "man made" theorie waren 40 jaar geleden er van overtuigd dat we door ons toedoen richting een ijstijd gingen.
2. Waarom is 300 jaar te kort? Wie zegt dat men alleen maar de afgelopen 300 jaar (of welke willekeurig andere volgens jou te korte periode) in beschouwing neemt? Daarnaast, de huidige opwarming van de aarde is onverklaarbaar zonder de menselijke uitstoot van broeikasgassen mee te nemen. Ontkenners hebben hier nog geen alternatieve oorzaak voor kunnen aanwijzen.
3. Dat voorstanders 40 jaar geleden massaal dachten dat we een ijstijd ingingen is ook al niet waar.
Zijn dat allemaal dezelfde mensen? Overigens stoor ik me meer aan de mogelijke "oplossingen" dan of global warming wel waar is of niet. De geboden oplossingen zoals die op klimaatconferenties gebracht worden zijn allesbehalve wetenschappelijk.quote:
[..]
Onzin, er is één partij die systematisch schijt heeft gehad aan iedere input van de meetbare werkelijkheid en dat zijn de ontkenners. De ontkenners die ook beweerden dat roken niet schadelijk voor je gezondheid is, de pesticide DDT ongevaarlijk is, CFK's de ozonlaag niet aantasten, etc. We hebben hier te maken met een partij die keer op keer consistent fout zit, om ideologische redenen. De argumenten van de ontkenners zijn ook zo vluchtig gebleken als chloroform: er is geen global warming > er is geen man made global warming > we kunnen er niets aan doen > global warming is goed voor ons. Het is altijd dezelfde viertrapsraket aan argumentjes die de ontkenners aflopen, net zoals 9/11 truthers beweren dat Bush op afstand bedienbare vliegtuigen in het WTC laten vliegen en zo niet dan heeft hij het op zijn minst laten gebeuren.
[..]
Om te spreken van man made global warming is de data niet voldoende.quote:1. Als je het argument van tribalwars of Hans Labohm goed bestudeerd is mijn tijdreeks lang genoeg om hun argument te weerleggen.
Nee er zijn aanwijzingen dat de mens er mee te maken heeft maar dat is niet met zekerheid vast te stellen.quote:2. Waarom is 300 jaar te kort? Wie zegt dat men alleen maar de afgelopen 300 jaar (of welke willekeurig andere volgens jou te korte periode) in beschouwing neemt? Daarnaast, de huidige opwarming van de aarde is onverklaarbaar zonder de menselijke uitstoot van broeikasgassen mee te nemen. Ontkenners hebben hier nog geen alternatieve oorzaak voor kunnen aanwijzen.
Volgens Time magazine van 40 jaar geleden toch echt wel, groot op de cover en als bron de club van rome.quote:3. Dat voorstanders 40 jaar geleden massaal dachten dat we een ijstijd ingingen is ook al niet waar.
Het is overigens ook wel jammer dat voor en tegenstanders van de man made globalwarming theorie het benaderen of het een religieuze discussie is (jij doet dit bijvoorbeeld ook al in je eerste alinea)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2013 12:28:55 ]
De twee denktanks waar global warming denial is ontstaan (alleen al dat feit spreekt boekdelen), zijn dezelfde denktanks die voor die zaken gelobbyd hebben, met dezelfde mensen.quote:
[..]
Zijn dat allemaal dezelfde mensen? Overigens stoor ik me meer aan de mogelijke "oplossingen" dan of global warming wel waar is of niet. De geboden oplossingen zoals die op klimaatconferenties gebracht worden zijn allesbehalve wetenschappelijk.
Dat gebeurt dan ook niet.quote:[..]
[..]
Om te spreken van man made global warming is de data niet voldoende.
Er is zelden iets met zekerheid vast te stellen. De basis voor de oorlog in Irak lag in de 1%-doctrine, en men wist van tevoren dat die kans bij lange na niet 1% was. De kans dat de mens voor opwarming van de aarde zorgt is >90%, als je de academische publicaties erop naslaat zijn 97% van de auteurs ervan overtuigd dat MMWG reëel is. De kansen die wij in Nederland hanteren voor de vraag of wij onze dijken moeten verhogen liggen aanzienlijk lager dan dat. Dan hebben we het nog niet eens over de impact gehad.quote:[..]
Nee er zijn aanwijzingen dat de mens er mee te maken heeft maar dat is niet met zekerheid vast te stellen.
quote:[..]
Volgens Time magazine van 40 jaar geleden toch echt wel, groot op de cover en als bron de club van rome.
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=43
Dat is het in feite ook. Het is zeer goed gedocumenteerd dat de ontkennerszijde vanaf het prille begin een ideologische aangelegenheid is geweest.quote:Het is overigens ook wel jammer dat voor en tegenstanders van de man made globalwarming theorie het benaderen of het een religieuze discussie is (jij doet dit bijvoorbeeld ook al in je eerste alinea)
Politiek --> wetenschap?
Bij de andere partij is de wetenschappelijke basis ver voor de politiek gelegd, in 1861 was bekend dat CO2 een broeikasgas is en in 1896 is reeds berekend dat een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer een opwarming van 1.5 tot 4.5 graden tot gevolg zou hebben. Sindsdien zijn de modellen enorm verfijnd maar de uitkomst, die we sinds enige tijd ook echt kunnen waarnemen, is dezelfde.
Wetenschap --> politiek.
Je kan het dan wel niet eens zijn met de politiek van het MMGW-kamp, maar het heeft iig een empirisch fundament. Als de mens immers verantwoordelijk is, kunnen we er ook iets aan doen. Hence alle kutsmoesjes van libertariers en martkfundamentalisten: het is te laat, het is te duur, we passen ons wel aan, het is goed voor ons, etc. Maar de eerste verdedigingslinie is natuurlijk ontkennen dat het fenomeen bestaat, zoals we hier in deze draad kunnen zien. Ik heb alweer heel wat kaarten uit de Denialists' Deck of Cards verzameld: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=962462
kwartet!
Een negatief is moeilijk te ontkennen. Als global warming niet bestaat is het moeilijk te vertalen naar goede argumenten.
Klimaatopwarming gebeurt en daar zijn wetenschappelijke bewijzen voor, vaak word niet vermeld dat het klimaat instabiel is en het dus altijd kouder of warmer kan. In een ijstijd wisselen de koude en warmere perioden af.
Politiek gezien is er te veel push en worden de gegevens misbruikt alsof het goed gestructureerde informatie is. Van misbruik is zeker sprake, de vergelijking met religie is al gemaakt dus ik neem aan dat er over misbruik geen discussie is.
Klimaatopwarming gebeurt en daar zijn wetenschappelijke bewijzen voor, vaak word niet vermeld dat het klimaat instabiel is en het dus altijd kouder of warmer kan. In een ijstijd wisselen de koude en warmere perioden af.
Politiek gezien is er te veel push en worden de gegevens misbruikt alsof het goed gestructureerde informatie is. Van misbruik is zeker sprake, de vergelijking met religie is al gemaakt dus ik neem aan dat er over misbruik geen discussie is.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
maar kunt ook bijna geen klimaat opwarming ontkenner zijn. want dat is bijna een religie bij mensen. het is door de media kijk hard bij de mensen in geramt dat het klimaat opwarmt.quote:
[..]
De twee denktanks waar global warming denial is ontstaan (alleen al dat feit spreekt boekdelen), zijn dezelfde denktanks die voor die zaken gelobbyd hebben, met dezelfde mensen.
[..]
Dat gebeurt dan ook niet.
[..]
Er is zelden iets met zekerheid vast te stellen. De basis voor de oorlog in Irak lag in de 1%-doctrine, en men wist van tevoren dat die kans bij lange na niet 1% was. De kans dat de mens voor opwarming van de aarde zorgt is >90%, als je de academische publicaties erop naslaat zijn 97% van de auteurs ervan overtuigd dat MMWG reëel is. De kansen die wij in Nederland hanteren voor de vraag of wij onze dijken moeten verhogen liggen aanzienlijk lager dan dat. Dan hebben we het nog niet eens over de impact gehad.
[..]
[ afbeelding ]
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=43
[..]
Dat is het in feite ook. Het is zeer goed gedocumenteerd dat de ontkennerszijde vanaf het prille begin een ideologische aangelegenheid is geweest.
Politiek --> wetenschap?
Bij de andere partij is de wetenschappelijke basis ver voor de politiek gelegd, in 1861 was bekend dat CO2 een broeikasgas is en in 1896 is reeds berekend dat een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer een opwarming van 1.5 tot 4.5 graden tot gevolg zou hebben. Sindsdien zijn de modellen enorm verfijnd maar de uitkomst, die we sinds enige tijd ook echt kunnen waarnemen, is dezelfde.
Wetenschap --> politiek.
Je kan het dan wel niet eens zijn met de politiek van het MMGW-kamp, maar het heeft iig een empirisch fundament. Als de mens immers verantwoordelijk is, kunnen we er ook iets aan doen. Hence alle kutsmoesjes van libertariers en martkfundamentalisten: het is te laat, het is te duur, we passen ons wel aan, het is goed voor ons, etc. Maar de eerste verdedigingslinie is natuurlijk ontkennen dat het fenomeen bestaat, zoals we hier in deze draad kunnen zien. Ik heb alweer heel wat kaarten uit de Denialists' Deck of Cards verzameld: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=962462
kwartet!
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Dan moet je toch eerst verklaren waarom de aarde wel degelijk aan het opwarmen is en ten tweede wat de drijvende kracht daarachter is (dat is de ontkenners nog nooit gelukt nl).quote:
Een negatief is moeilijk te ontkennen. Als global warming niet bestaat is het moeilijk te vertalen naar goede argumenten.
Hier schuif je al impliciet 2 ontkennersargumenten naar voren: 1) het is een natuurlijk proces en 2) we kunnen/hoeven niet in te grijpen.quote:Klimaatopwarming gebeurt en daar zijn wetenschappelijke bewijzen voor, vaak word niet vermeld dat het klimaat instabiel is en het dus altijd kouder of warmer kan. In een ijstijd wisselen de koude en warmere perioden af.
Dat klopt, maar door ieder voorstel af te schieten kom je uiteindelijk in het ontkennerskamp terecht, want onoplosbaar. Daar geloof ik niet in, want als de mens verantwoordelijk is is het nog niet te laat om er iets aan te kunnen doen. Dan komt het dus gewoon neer op geld, en is het na ons de zondvloed.quote:Politiek gezien is er te veel push en worden de gegevens misbruikt alsof het goed gestructureerde informatie is. Van misbruik is zeker sprake, de vergelijking met religie is al gemaakt dus ik neem aan dat er over misbruik geen discussie is.
En dit is dus het niet wetenschappelijke.quote:
Daar geloof ik niet in, want als de mens verantwoordelijk is is het nog niet te laat om er iets aan te kunnen doen. Dan komt het dus gewoon neer op geld, en is het na ons de zondvloed.
Er zijn voldoende redenen te bedenken waarom het goed zou zijn om naar onze energie consumptie, afvalverwerking, productie te kijken en dit proberen te veranderen. Dit doordrukken op iets wat voor de gemiddelde wereldburger ongrijpbaar is werkt averechts en dat is ook duidelijk te merken in de discussie, beide kampen stellen zich op als fundamentalistische gelovigen.
Conclusie -> klimaatverandering feit
Mensheid -> enkele decennia max eeuw nog op Aarde
Enjoy life while you can
Mensheid -> enkele decennia max eeuw nog op Aarde
Enjoy life while you can
"Do the monkey with me"
de mensen gaan echt niet dood door klimaatverandering. dit doet de media je graag denken zodat je nog wat meer energie bespaart. zodat ze nog langer met gas en olie kunnen doen. waar ze veel geld aan verdienen.quote:Op dinsdag 2 april 2013 16:31 schreef fonkeymonkey het volgende:
Conclusie -> klimaatverandering feit
Mensheid -> enkele decennia max eeuw nog op Aarde
Enjoy life while you can
maak je maar geen zorgen.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Neeuuuuuij , media ofniet.quote:
[..]
de mensen gaan echt niet dood door klimaatverandering. dit doet de media je graag denken zodat je nog wat meer energie bespaart. zodat ze nog langer met gas en olie kunnen doen. waar ze veel geld aan verdienen.
maak je maar geen zorgen.
Ik zie het zelf toch ook om me heen.
Zo erg als word gezegd ok misschien niet per direct.
Maar 't gebeurt wel.
"Do the monkey with me"
het is gewoon een smoes omdat we nu geld gaan besteden aan duurzame energie.
zonnen enrgie wind energie, om op te zetten is gewoon niet goedkoop.
feit is we moeten wel we zijn bijna door de fossiele brandstof heen.
en de opwarming vand e aarde wat idd een keer in de zoveel tijd gebeurt heeft er wel degelijk iets mee te amken maar minder dan wat ze eigenlijk aangeven.
de echte pest op aarde is idd de mensheid zelf, de populatie gaat hte hard waardoor andere dingen verdwijnen wat ook ter gevolge gaat vanhet aard oppervlak en dus ook de opwarming van de aarde.
zonnen enrgie wind energie, om op te zetten is gewoon niet goedkoop.
feit is we moeten wel we zijn bijna door de fossiele brandstof heen.
en de opwarming vand e aarde wat idd een keer in de zoveel tijd gebeurt heeft er wel degelijk iets mee te amken maar minder dan wat ze eigenlijk aangeven.
de echte pest op aarde is idd de mensheid zelf, de populatie gaat hte hard waardoor andere dingen verdwijnen wat ook ter gevolge gaat vanhet aard oppervlak en dus ook de opwarming van de aarde.
Er staat nog een vraag voor u open!!
van een klimaatverandering ga je niet dood. dat maken ze je maar wijsquote:
[..]
Neeuuuuuij , media ofniet.
Ik zie het zelf toch ook om me heen.
Zo erg als word gezegd ok misschien niet per direct.
Maar 't gebeurt wel.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd.quote:
[..]
van een klimaatverandering ga je niet dood. dat maken ze je maar wijs
De uiteindelijke gevolgen van klimaatverandering gaan echt heus wel voor gedeeltes van de mensheid de dood betekenen.
Wou je zeggen dat we lekker warm op land blijven wanneer de zeespiegel tientallen meters is gestegen?
Of er wat laatst ook wetenschappelijk onderbouwd is, steeds meer stormen etc etc komen.
Wou jij zeggen dat we tegen moedertje Natuur kunnen vechten?
Wens ik je veel succes mee.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Do the monkey with me"
Dus ze verkopen hun gas/olie -niet- om geld te besparen?quote:
[..]
de mensen gaan echt niet dood door klimaatverandering. dit doet de media je graag denken zodat je nog wat meer energie bespaart. zodat ze nog langer met gas en olie kunnen doen. waar ze veel geld aan verdienen.
maak je maar geen zorgen.
Ok..
Conscience do cost.
de zeespiegel stijging valt mee is er bijna niet. het klimaat koelt af dus we hebben geen last meer van een zeespiegel stijging.quote:
warm op land blijven wanneer de zeespiegel tientallen meters is gestegen.
Of er wat laatst ook wetenschappelijk onderbouwd is, steeds meer stormen etc etc komen.
Wou jij zeggen dat we tegen moe
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
jongen ga aub terug je klas inquote:
[..]
de zeespiegel stijging valt mee is er bijna niet. het klimaat koelt af dus we hebben geen last meer van een zeespiegel stijging.
waar de fuk baseer je dit op?
"Do the monkey with me"
ik merk het zelf. ik zie zelf toch dat de winters de laatste jaren al kouder worden. en dat de zomers er ook op achteruitgaan. hoe kun je dat niet zien. dat jij je klimaatopwarming baseert op wat het NOS journaal zegt. kan ik niks aan doen.quote:
[..]
jongen ga aub terug je klas in
waar de fuk baseer je dit op?
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Het klimaat verandert: ja, dit heeft verschillende oorzaken en gevolgen.
De oorzaken zijn natuurlijke verschijnselen en mens gerelateerd zoals CO2 en dergelijke.
De mens gaat echt niet dood aan die klimaatverandering zolang men er op gepaste wijze op antwoord met juist beslissingen. En dus niet schreeuwen via de media dat we verloren zijn en dat we alles moeten besparen wat we kunnen besparen.
De oorzaken zijn natuurlijke verschijnselen en mens gerelateerd zoals CO2 en dergelijke.
De mens gaat echt niet dood aan die klimaatverandering zolang men er op gepaste wijze op antwoord met juist beslissingen. En dus niet schreeuwen via de media dat we verloren zijn en dat we alles moeten besparen wat we kunnen besparen.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Jij merkt het?quote:
[..]
ik merk het zelf. ik zie zelf toch dat de winters de laatste jaren al kouder worden. en dat de zomers er ook op achteruitgaan. hoe kun je dat niet zien. dat jij je klimaatopwarming baseert op wat het NOS journaal zegt. kan ik niks aan doen.
Meet je dan ook daadwerkelijk de Noordzee elk jaar?
Ik zeg , doe is even goed onderzoek voordat je dingen kunt beweren.
Dat de winters extreem koud zijn, is mede door klimaatverandering.
Kom met nuttige reacties man en go research!
"Do the monkey with me"
Met rondom 4000 euro heb je 'n installatie dat kan het grotendeel van je stookkosten dekken.quote:Op dinsdag 2 april 2013 17:07 schreef theguyver het volgende:
het is gewoon een smoes omdat we nu geld gaan besteden aan duurzame energie.
zonnen enrgie wind energie, om op te zetten is gewoon niet goedkoop.
feit is we moeten wel we zijn bijna door de fossiele brandstof heen.
En je investment is terug naar 5/6 jaar....dan heb je heel lage stookkosten.
Belangrijk is waar je ben gesituateerd,goed isolatie en 'n beetje opletten met je stroom gebruik.
Als je die geld niet heb,'n lening kan ook waardevol zijn.
Alternatief energies kunnen in plaats worden 30 jaar terug.....maar bepaalde mensen in gas en olie wilden dat niet natuurlijk.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Volgens mij het weer is toch 'n beetje raar maar niet erg extreem.
'Global warming/climate change is gewoon nog meer bangmakerij.
Much Ado About Nothing,dus.
'Global warming/climate change is gewoon nog meer bangmakerij.
Much Ado About Nothing,dus.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
BS - er zijn altijd koud winters geweest.quote:
[..]
Dat de winters extreem koud zijn, is mede door klimaatverandering.
Er is niks bijzonders in al die statistiek.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Waarom is het niet wetenschappelijk? Omdat het beleid betreft, of omdat menselijke opwarming van het klimaat voor de meeste mensen gevoelsmatig een te ver van hun bed show is omdat hun individuele bijdrage nihil is?quote:
[..]
En dit is dus het niet wetenschappelijke.
Er zijn voldoende redenen te bedenken waarom het goed zou zijn om naar onze energie consumptie, afvalverwerking, productie te kijken en dit proberen te veranderen. Dit doordrukken op iets wat voor de gemiddelde wereldburger ongrijpbaar is werkt averechts en dat is ook duidelijk te merken in de discussie, beide kampen stellen zich op als fundamentalistische gelovigen.
Zelfs als de aarde tien graden zou opwarmen dan zou het nog heel aangenaam toeven kunnen zijn op bepaalde plaatsen op deze planeet.quote:
Conclusie -> klimaatverandering feit
Mensheid -> enkele decennia max eeuw nog op Aarde
Enjoy life while you can
Bier.
op bepaalde plaatse inderdaad, maar voor ons landje is het allang ajuusquote:
[..]
Zelfs als de aarde tien graden zou opwarmen dan zou het nog heel aangenaam toeven kunnen zijn op bepaalde plaatsen op deze planeet.
"Do the monkey with me"
ik denk dat nog eerder sterven omdat de bijen de bloemen niet meer kunnen bestuiven door al die pesticide. maak je daar maar meer zorgen om dat om de klimaatverandering.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Dezelfde mensen die beweerden dat pesticiden geen kwaad kunnen (of dat een nucleaire winter geen probleem is) beweren ook dat global warming geen kwaad kan.quote:
ik denk dat nog eerder sterven omdat de bijen de bloemen niet meer kunnen bestuiven door al die pesticide. maak je daar maar meer zorgen om dat om de klimaatverandering.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |