Chronologisch verhaal Zaak Vaatstra:quote:Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra
LEEUWARDEN - Jasper S. heeft de moord op en verkrachting van Marianne Vaatstra bekend. Het Openbaar Ministerie liet dat donderdag weten.
De 45-jarige man uit Oudwoude verklaarde donderdag tijdens een verhoor bij de politie dat hij Marianne in de nacht van 1 mei 1999 in een weiland aan de Keningswei in Veenklooster heeft verkracht en van het leven heeft beroofd.
Hij verklaarde dat hij Marianne niet kende maar haar toevallig die nacht tegen is gekomen. Hij heeft Marianne onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
De familie van Marianne Vaatstra is inmiddels op de hoogte gebracht van wat de verdachte tijdens het verhoor heeft verklaard.
Beperking
Woensdag besloot de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden Jasper S. 90 dagen in voorarrest te houden. Hij zat toen al ruim 2 weken in beperkingen; dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat. De officier van justitie heeft, nu er een bekentenis ligt, donderdag opdracht gegeven om de beperkingen op te heffen.
S. werd 19 november aangehouden in zijn woonplaats Oudwoude, op luttele kilometers van het weiland bij Veenklooster waar het lichaam van de toen 16-jarige Marianne werd aangetroffen. Politie en justitie kwamen hem op het spoor na een match in het een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek.
Zo'n 6500 mannen in Noord-Friesland stonden DNA af in een laatste poging van justitie om ruim 13 jaar na dato de moordenaar van Marianne te vinden.
Peter R.
Misdaadjournalist Peter R. de Vries meldt op Twitter: ''Bewijslast was te groot, ontkennen hielp niet meer. Zaak Vaatstra opgelost. Jasper S. is de dader die dit geheim 13 jaar verborgen hield. Is bekentenis Jasper S. een verrassing? Nee.. hier viel niet aan te ontkomen. Alleen schriftgeleerden meenden dat er een opening was."
En nu:SPOILER1 mei 1999: Het lichaam van Marianne wordt gevonden in een weiland bij het dorpje Veenklooster. Ze is de avond ervoor, Koninginnedag, op een feest geweest en alleen op de fiets op weg gegaan naar huis in Zwaagwesteinde.
Augustus 1999: Justitie en politie richten zich op het asielzoekerscentrum De Poelpleats bij Kollum. Twee asielzoekers, een Irakees en een Afghaan, zouden kort na de moord het azc hebben verlaten. De twee worden in Turkije en Engeland aangehouden. DNA-onderzoek pleit hen vrij.
Oktober 2000: De roep om grootschalig DNA-onderzoek onder bijna 20.000 mannen in Kollum en omgeving stuit op politieke weerstand. Wel staan circa 900 mannen DNA af. Dat onderzoek levert geen verdachte op.
Juni 2002: Het rechercheteam komt met een daderprofiel: de moordenaar zou een Europese, blanke man zijn.
2004-2012: Tal van politie-onderzoeken leveren niets op. De ouders van Marianne beschuldigen justitie van geknoei. In 2007 neemt het '3D-team' van politie en OM de zaak opnieuw onder de loep.
April 2012: Door wetgeving is verwantschapsonderzoek nu mogelijk. Justitie hoopt op een match in de DNA-databank van het op Marianne gevonden DNA met het profiel van iemand die mogelijk familie is van de dader.
Mei 2012: Het 3D-team zegt dat Marianne de moordenaar kende en dat die waarschijnlijk in de buurt woont of woonde. Dit wordt ondersteund door een aansteker die Peter R. de Vries in zijn uitzending laat zien. De aansteker zat in de tas van Marianne en er zat DNA van een man op dat overeenkomt met het DNA op haar lichaam.
22 juni 2012: Er zit geen familie van de dader in de DNA-databank van justitie. Het OM spreekt de wens uit om verwantschapsonderzoek te doen onder personen uit de regio, om te kijken of er iemand verwant is aan degene van wie het gevonden DNA is. Uit tips blijkt dat de aansteker destijds waarschijnlijk in de buurt is verkocht.
6 september 2012: Justitie wil het DNA van ruim 8000 mannen uit de omgeving van de moord testen. Uiteindelijk worden 7300 mannen opgeroepen en komt 90 procent van hen opdagen. Deelname aan het onderzoek is vrijwillig.
19 november 2012: In de vroege ochtend meldt Peter R. de Vries op Twitter dat er 100 procent DNA-match is gevonden. De verdachte is een 44-jarige man uit Oud Woude, een plaatsje op nog geen 2,5 kilometer van de plaats waar Vaatstra werd vermoord.
6 december 2012: Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra.
29 maart 2013: OM eist 20 jaar cel tegen Jasper S.
quote:Openbaar Ministerie eist 20 jaar cel tegen Jasper S.
Het Openbaar Ministerie heeft zojuist in de rechtbank in Leeuwarden 20 jaar cel geëist tegen Jasper S., de man die heeft bekend in 1999 de 16-jarige Marianne Vaatstra te hebben verkracht en vermoord.
Marianne heeft zich naar alle waarschijnlijkheid hevig verzet, aldus de aanklager. Dat valt op te maken uit het feit dat er DNA-sporen van S. gevonden onder de nagels Marianne en dat S. door haar is gebeten. Verder werden haar polsen tijdens het misbruik vastgebonden, zegt het OM.
De verdachte heeft de 16-jarige Marianne, een levenslustige en vrolijk, jong famke in de bloei van haar leven, midden in de nacht van haar fiets getrokken. Enkel en alleen uit pure lust om zijn eigen seksuele gevoelens te bevredigen', zei de officier van justitie. 'Marianne was al bang in het donker en die angst is bewaarheid geworden. Verdachte herinnert zich zelfs de angstige blik toen ze zich omdraaide. Dat heeft hem niet weerhouden zijn drift tot lust door te zetten.'
Levenslang is volgens het OM een te zware straf. Sinds 2006 is de maximale tijdelijke straf die kan worden opgelegd 30 jaar, maar omdat deze moord en verkrachting al in 1999 zijn gepleegd, geldt hiervoor nog de maximale tijdelijke straf van 20 jaar. Omdat S. ten tijde van de moord volledig toerekeningsvatbaar was, is tbs volgens het OM niet aan de orde.
Paniek
De rechtszaak tegen S. begon donderdag en één dag bleek niet voldoende te zijn om alles te behandelen. De rechters doorliepen met de verdachte gedetailleerd alles wat er met Marianne is gebeurd in de nacht van 30 april op 1 mei 1999. S. raakte naar eigen zeggen volkomen in paniek nadat hij het 16-jarige meisje in een weiland bij Veenklooster had verkracht. Hij zou haar in die paniek met haar bh hebben gewurgd en vervolgens met zijn mes drie keer haar keel hebben doorgesneden. Haar vader Bauke vond zijn vermoorde dochter later in het weiland.
Nadat het Openbaar Ministerie vorig jaar had aankondigd dat er een groot DNA-verwantschapsonderzoek zou worden gedaan in de omgeving van de moord, leverde Jasper S. zijn erfelijk materiaal in. Hij wist dat hij na 13 jaar zwijgen zou worden ontmaskerd. Toch durfde hij zelf niet naar de politie te gaan.
De boer uit Oudwoude zei dat hij Marianne per toeval tegenkwam, toen hij 's nachts op de fiets stapte om zijn gedachten te ordenen. Hij nam haar onder bedreiging van een mes mee het weiland in en dwong haar tot seks. Hij besloot zijn mond erover te houden om zijn familie leed te besparen.
Dat is helemaal niet waar. Beter lezen wat er in de nieuwsberichten staat; het is de langste tijdelijke straf. Dat is iets anders dan de maximumstraf.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor een moord uit 1999 is 20 jaar de maximale straf.
En deze nog een keer zodat 'ie niet achterblijft in het oude topic
quote:
[..]
Maar levenslang voor een enkelvoudige moord is in Nederland zeer onwaarschijnlijk. Dat is maar één keer voorgekomen, en die man had een hoop meer op zijn kerfstok dan onze Jasper. De kans dat de rechter met de eis meegaat als het OM levenslang eist is nihil.
Ik denk dat hij bij de uitspraak van de wens niet heeft gekeken naar de juridische haalbaarheid.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar. Beter lezen wat er in de nieuwsberichten staat; het is de langste tijdelijke straf. Dat is iets anders dan de maximumstraf.
En deze nog een keer zodat 'ie niet achterblijft in het oude topic
[..]
Jezus, wat ben jij een nare provocateur.quote:
En waarom posten hier onevenredig veel vrouwen in dit topic? Wat staat jullie aan deze zaak zo aan?
Wij hebben niks beters te doen als de mannen aan het werk zijn.quote:
En waarom posten hier onevenredig veel vrouwen in dit topic? Wat staat jullie aan deze zaak zo aan?
Als hij niet zo lang had gezwegen, waren er drie extra slachtoffers, zijn eigen gezin, bij. Dat is een overweging die ik volkomen kan begrijpen.quote:
[..]
Voor een moord als deze zie ik liever een levenslange gevangenisstraf. Ook omdat hij zolang heeft gezwegen.
Zijn meewerking aan het DNA-onderzoek (hij had ook een vliegtuig naar Thailand kunnen pakken om daar voor een kwartje per dag de hele dag naar de hoeren te gaan) is toch een vorm van vrijwillige meewerking. En ik denk dat de aanklager het lastig gaat krijgen om voorbedachte rade te bewijzen. Vooral omdat ze zelf met een ander verhaal komen dan hun eigen experts.
Is toch ook lekker, een beetje een labiele vrouw leest hierin dat het haar schuld is dat haar man aan het moorden en verkrachten ging. #traumatwitter:SaskiaBelleman twitterde op vrijdag 29-03-2013 om 15:22:41Huisman wijst erop dat fatale nacht viel in periode van gebroken nachten op boerderij Jasper S. en stress rond gezin. #Vaatstra reageer retweet
Krijg je hier dan bv 15 voor doodslag en daar boven nog eens bv 5 voor verkrachting of gooien ze het hier allemaal gewoon op één hoop?
quote:
SPOILERJa, daarom hebben ze hem op Goede Vrijdag ook aan het kruis genageld.
quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:39 schreef Arcee het volgende:
[..]SPOILERJa, daarom hebben ze hem op Goede Vrijdag ook aan het kruis genageld.
De procedure is redelijk ingewikkeld; maar kort gezegd komt het er op neer dat er twee situaties mogelijk zijn. Als de twee misdrijven gezien moeten worden als één handeling geldt enkel de straf van de hoogste (bijvoorbeeld een klap met een hamer die zware mishandeling én doodslag tegelijk oplevert) en als ze gezien moeten worden als twee handelingen geldt dat je ze op mag tellen, maar dat het resultaat niet hoger mag zijn dan één derde boven de hoogste (Volg je 'm nog?quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:39 schreef Harajuku. het volgende:
Hoe werkt dat eigenlijk in Nederland
Krijg je hier dan bv 15 voor doodslag en daar boven nog eens bv 5 voor verkrachting of gooien ze het hier allemaal gewoon op één hoop?
). In het voorbeeld wat je noemt is het dus 15+5=20 maar niet hoger dan één derde boven de 15 (is dus 20, dus in dit voorbeeld maakt het niet uit).Ik hoop dat ik het een beetje uit kan leggen
Of we verwijderen z'n posts en z'n account even.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:31 schreef Anne het volgende:
Misschien kunnen we beter allemaal gewoon niet reageren op Syntix.
Is t live te zien?quote:
Whehe, die kale rechter met pseudo-intelligente blik.
Yes.quote:
http://www.omroplive.nl/rjochtsaak-vaatstra
Zegt hij nu "pijpen"quote:
[..]
Yes.
http://www.omroplive.nl/rjochtsaak-vaatstra
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2013 15:54:07 ]
quote:
[..]
Of we verwijderen z'n posts en z'n account even.
En anus hihihiquote:
Nou had "oraal" verwachtquote:
Sowieso lijken maar heel weinig mensen te begrijpen dat een eis geen straf is en er ook niets mee te maken heeft.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:52 schreef ejiraM het volgende:
Ik zie hier en op facebook een aantal mensen die het oneerlijk vinden dat hij niet extra wordt gestraft voor het feit dat hij pas na 13 jaar opgepakt wordt.
Ja, OvJ zei ook al pijpen. Zou het zelf anders verwoorden.quote:
Oh, "orale verkrachting/bevrediging" is ook al een paar keer voorbij gekomen hoorquote:
Zit daar nu zoveel tijdsverschil in?quote:
[..]
Yes.
http://www.omroplive.nl/rjochtsaak-vaatstra
Nu polsen/ bh bandjes en de feeds hebben het al over schade claims
15 minuten, zodat ze sommige dingen er nog uit kunnen bliepen.quote:
[..]
Zit daar nu zoveel tijdsverschil in?
Nu polsen/ bh bandjes en de feeds hebben het al over schade claims
Lekker duidelijk in de microfoonquote:
Wilde net hetzelfde posten.quote:
[..]
Zit daar nu zoveel tijdsverschil in?
Nu polsen/ bh bandjes en de feeds hebben het al over schade claims
Heel begrijpelijk uitgelegd hoor, dankje! Ik houd me altijd meer bezig met Amerikaanse zaken, maar die gaan toch wel even wat andersquote:
[..]
De procedure is redelijk ingewikkeld; maar kort gezegd komt het er op neer dat er twee situaties mogelijk zijn. Als de twee misdrijven gezien moeten worden als één handeling geldt enkel de straf van de hoogste (bijvoorbeeld een klap met een hamer die zware mishandeling én doodslag tegelijk oplevert) en als ze gezien moeten worden als twee handelingen geldt dat je ze op mag tellen, maar dat het resultaat niet hoger mag zijn dan één derde boven de hoogste (Volg je 'm nog?
Ik hoop dat ik het een beetje uit kan leggen
Daar weet ik weer weinig van; daar mag altijd alles opgeteld worden toch?quote:
[..]
Heel begrijpelijk uitgelegd hoor, dankje! Ik houd me altijd meer bezig met Amerikaanse zaken, maar die gaan toch wel even wat anders
Daar kan je bijvoorbeeld 3x levenslang krijgen, vooral symbolisch.quote:
[..]
Daar weet ik weer weinig van; daar mag altijd alles opgeteld worden toch?
Newsflash: Toen is de moord gepleegd.quote:
WTF maximale straf uit de tijd van 1999
Waarom is dat zo raar?quote:
WTF maximale straf uit de tijd van 1999
Ja weet ik.quote:
[..]
Newsflash: Toen is de moord gepleegd.
We leven nu in 2013. Daar horen ook de straffen bij van 2013 en dat ze dan 20 jaar eisen terwijl maximum 30 is ok.quote:
Nota bene verwijst hij naar de Deventer moordzaak (waar het OM compleet fout zat, bleek dezer dagen)..
Dat zou een mooie boel wordenquote:
[..]
Ja weet ik.
[..]
We leven nu in 2013. Daar horen ook de straffen bij van 2013 en dat ze dan 20 jaar eisen terwijl maximum 30 is ok.
Jat je vandaag een peer, wordt er over 5 jaar opeens de doodstraf opgezet.
Een van de belangrijkste regels in het strafrecht is dat je niet bestraft kunt worden voor iets wat niet strafbaar was toen je het pleegde. Daaruit vloeit voort dat je ook de straf krijgt die gold toen je het pleegde.quote:
[..]
We leven nu in 2013. Daar horen ook de straffen bij van 2013 en dat ze dan 20 jaar eisen terwijl maximum 30 is ok.
Tenzij er een verbetering ten opzichte van de pleger heeft plaatsgevonden, dan gelden de nieuwe straffen.quote:
[..]
Een van de belangrijkste regels in het strafrecht is dat je niet bestraft kunt worden voor iets wat niet strafbaar was toen je het pleegde. Daaruit vloeit voort dat je ook de straf krijgt die gold toen je het pleegde.
Verschillen we daar van meningquote:
[..]
Dat zou een mooie boel worden
Jat je vandaag een peer, wordt er over 5 jaar opeens de doodstraf opgezet.
En de wet is het ook niet met je eens, gelukkig maarquote:
Het is zelfs zo een belangrijk principe dat het het eerste artikel van het Wetboek van Strafrecht is.
Ik heb het dan ook niet voor het zeggen en daarnaast meeste stemmen gelden in de eerste en tweede kamer, dus als zij het ooit zo hebben bepaald, dan is het zo.quote:
[..]
En de wet is het ook niet met je eens, gelukkig maar
Het is zelfs zo een belangrijk principe dat het het eerste artikel van het Wetboek van Strafrecht is.
Link naar dat artikel?
Heb hem al
quote:Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast.
Het is niet zozeer een mening. Iedereen die ook maar het minste verstand heeft van strafrecht zal het met je oneens zijn.quote:
ROBIJN48 WAAR BEEEEEEEEEN JE?!twitter:IlseHVNL twitterde op vrijdag 29-03-2013 om 13:10:05De officier beschrijft nu onderzoek en geeft sneer aan complotdenkers en mensen die zonder kennis van zaken maar meningen bleven geven. reageer retweet
Ben benieuwd wanneer Teeven en Opstelten voorstellen dit artikel ook maar af te schaffen.quote:
[..]
Een van de belangrijkste regels in het strafrecht is dat je niet bestraft kunt worden voor iets wat niet strafbaar was toen je het pleegde. Daaruit vloeit voort dat je ook de straf krijgt die gold toen je het pleegde.
Niks mis met het NL strafrecht trouwens. Ook prettig te zien dat er hier mensen met kennis van zaken posten.
Geen idee, ken die mensen niet.quote:
[..]
Het is niet zozeer een mening. Iedereen die ook maar het minste verstand heeft van strafrecht zal het met je oneens zijn.
Die man kan beter zijn mond houden inderdaad, hij doet de zaak zo ook niet veel goeds.
Al kan ik zijn opvattingen uiteraard wel begrijpen.
Ook al begrijp ik hem wel.
Nouja dat is ook precies de reden dat binnen de strafzaak nabestaanden geen ruimte moeten krijgen hun zegje te doen, tenzij dat iets aan de waarheidszoeking toevoegd. Het is begrijpelijke frustratie, en die frustratie kan een ieder zo uitschrijven. Het hoort hier gewoon niet thuis.quote:
Zag dat 'ie vanmiddag ook al had geroepen dat Jasper geen advocaat verdient, dat Vaatstra best met Jasper wil praten maar dat het dan meteen zijn laatste gesprek is, etc.
Die man kan beter zijn mond houden inderdaad, hij doet de zaak zo ook niet veel goeds.
Al kan ik zijn opvattingen uiteraard wel begrijpen.
Eens.quote:Op zaterdag 30 maart 2013 00:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nouja dat is ook precies de reden dat binnen de strafzaak nabestaanden geen ruimte moeten krijgen hun zegje te doen, tenzij dat iets aan de waarheidszoeking toevoegd. Het is begrijpelijke frustratie, en die frustratie kan een ieder zo uitschrijven. Het hoort hier gewoon niet thuis.
Oneens.quote:
Ja, hoe ist nu met Wim Dankbaar?quote:Op vrijdag 29 maart 2013 17:47 schreef Doodloper het volgende:
ROBIJN48 WAAR BEEEEEEEEEN JE?!twitter:IlseHVNL twitterde op vrijdag 29-03-2013 om 13:10:05
Het is toch ook te gek voor woorden, ik kan die man iig wel begrijpen.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 23:58 schreef Specularium het volgende:
Pauw en Witteman hadden die man niet moeten uitnodigen.
Ook al begrijp ik hem wel.
Je zult het maar meemaken, je dochtertje wordt vermoord, en 13 jaar later hoor je dit...
De emotie is begrijpelijk, maar ze hadden hem niet uit hoeven nodigen op een dag als deze...quote:
[..]
Het is toch ook te gek voor woorden, ik kan die man iig wel begrijpen.
Je zult het maar meemaken, je dochtertje wordt vermoord, en 13 jaar later hoor je dit...
De gevoelens van die man zijn volledig begrijpelijk en dat hij ze desgevraagd uit ook. Die man heeft het gevoel dat hem, na wat zijn dochter is aangedaan, door dezelfde dader een streek wordt geleverd: "oh wat vind ik het erg voor de nabestaanden", maar intussen wel de nabestaanden een laatste "contact" met hun dochter ontzeggen door selectief alles te verzwijgen wat ertoe zou kunnen leiden dat het niet op doodslag uitdraait. Toch weer het eigen hachje voorop. Zo schat Vaatstra het in (en gezien hoe de afgelopen veertien jaar het eigen hachje ook belangrijker was dan de waarheid, waarschijnlijk terecht) en natuurlijk maakt dat hem woest. Dan zou ik het ook uitschreeuwen bij P&W in plaats van rustig op de bank gaan zitten thuis.
Is er hier al iemand 'fout', dan zijn het de rechtbank en P&W die hem uitnodigden.
Ik gok dat hij zichzelf een klein stijfje fantaseert:quote:
http://www.boublog.nl/29/(...)ent-page-2/#commentsquote:wim dankbaar:
29 maart 2013 op 14:53
TELEGRAAF:
‘Marianne merkte misbruik niet’
Van een onzer verslaggevers
LEEUWARDEN –
Marianne Vaatstra was gewond, bewusteloos, of misschien zelfs al dood toen de 45-jarige Jasper S. haar seksueel misbruikte, wurgde en drie keer haar keel doorsneed.
++++++++++++++++++++++++
Wie verzint zulke leugens? Waarom wordt dit gevroten? Hebben we collectief het verstand verloren?
Hoezo merkte Marianne het misbruik niet? Of was dat pijpen geen misbruik?
Let ook op dat Jasper het volgende verklaart:
“S; ‘Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”
Hij werd dus oraal bevredigd? Bedoelt hij dus tot hij klaar kwam? Anders is er toch weinig sprake van bevrediging lijkt me. Ik weet niet hoe het met Jasper zit, maar als een man klaarkomt, is er in de regel een flinke pauze nodig om weer een zodanige stijve te krijgen voor de volgende penetratie.
Marianne haalt voor het pijpen nog even vrijwillig haar tamponnetje eruit. Wie gelooft dit? Zo van: “Tja, als ik dan toch verkracht moet worden, zal ik het hem maar makkelijk maken.” Waarom vraagt niemand aan Jasper waarom Marianne haar tampon verwijderde? Wat ging hieraan vooraf? Zei Jasper: Het maakt me geen zier uit dat je ongesteld bent? Zei Marianne vervolgens: Okay, dan haal ik hem er wel uit. Zal ik je eerst eens even lekker pijpen? Daar beginnen hoeren toch mee, Jasper? Misschien moet ik maar hoer worden in plaats van kapster!
Maar dat Jasper bij haar binnendrong heeft ze niet meer gemerkt? Ondanks dat Jasper zelf zegt dat ze leefde, haar hoorde ademen en haar in bedwang moest houden door haar bij de polsen vast te houden?
Wat is het gemiddelde IQ van de Telegraaf lezer? Zou het lager zijn dan van een rechter? We zullen zien.
Wim
Dat weet ik niet.quote:Op zaterdag 30 maart 2013 09:56 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De emotie is begrijpelijk, maar ze hadden hem niet uit hoeven nodigen op een dag als deze...
Emotie is in deze natuurlijk iets dat toch bijna wel cruciaal is voor de mens.
Zo'n moord. Op een kind van 16. Op die manier.
De moordenaar heeft iets gedaan dat iedere vader en moeder natuurlijk het meeste vreest.
P&W gaat het enkel om de kijkcijfers hoor...quote:
[..]
Dat weet ik niet.
Emotie is in deze natuurlijk iets dat toch bijna wel cruciaal is voor de mens.
Zo'n moord. Op een kind van 16. Op die manier.
De moordenaar heeft iets gedaan dat iedere vader en moeder natuurlijk het meeste vreest.
quote:
[..]
Ik gok dat hij zichzelf een klein stijfje fantaseert:
[..]
http://www.boublog.nl/29/(...)ent-page-2/#comments
.Een laatste sparteling om nog érgens een complot in te zien?quote:
[..]
Ik gok dat hij zichzelf een klein stijfje fantaseert:
[..]
http://www.boublog.nl/29/(...)ent-page-2/#comments
Mm, het is een talkshow die gasten uitnodigt die in de actualiteit staan. Ik zie er op zich niet iets 'fout' aan.quote:
[..]
P&W gaat het enkel om de kijkcijfers hoor...
En ook niet mbt de uitlatingen van Bauke Vaatstra.
Heb de live - uitzending helaas gemist.
.Dat soort sick wankers is imo nooit uitgesparteld.quote:
Een laatste sparteling om nog érgens een complot in te zien?
Ik vind het aan 1 kant juist wel goed dat slachtoffers/nabestaanden hun zegje mogen. Denk dat menige rechter zich totaal niet inleeft/in kan leven in de emotionele impact die het op slachtoffer/nabestaandenquote:
Het is begrijpelijke frustratie, en die frustratie kan een ieder zo uitschrijven. Het hoort hier gewoon niet thuis.
heeft in de zaken die een rechter behandeld. Het zijn maar papieren feiten en verhalen, vindt het juist goed dat slachtoffers/nabestaanden hun emoties kunnen tonen. Want voor een rechter is een zaak klaar na de zaak en gaat ie naar de volgende zaak, terwijl ie er geen idee van heeft in welke toestand hij/zij slachtoffers/nabestaanden achterlaat.
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Ik vind het aan 1 kant juist wel goed dat slachtoffers/nabestaanden hun zegje mogen. Denk dat menige rechter zich totaal niet inleeft/in kan leven in de emotionele impact die het op slachtoffer/nabestaanden
heeft in de zaken die een rechter behandeld. Het zijn maar papieren feiten en verhalen, vindt het juist goed dat slachtoffers/nabestaanden hun emoties kunnen tonen. Want voor een rechter is een zaak klaar na de zaak en gaat ie naar de volgende zaak, terwijl ie er geen idee van heeft in welke toestand hij/zij slachtoffers/nabestaanden achterlaat.
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.quote:
[..]
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.
Lees even waar ik op reageerde.quote:
[..]
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.
gek hè?quote:
Uit de vader van Vaatstra komt ook niet veel zinnigs.
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.quote:
[..]
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.
Feit is ook dat als jij een gescheurd jukbeen wordt geslagen het misschien een heel ander effect op jou heeft dan wanneer mij dat overkomt.quote:
[..]
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.
Dan kun je wel naar de "feiten" kijken, maar die feiten zijn niet simpelweg altijd hetzelfde want een deel van die feiten zijn afhankelijk van het effect op het slachtoffer.
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.quote:
[..]
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.
Kan iedereen dat bedenken, en zijn de effecten voor iedereen hetzelfde, bedenkt iedereen dan dus ook hetzelfde?quote:
[..]
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.
Bizar idd dat die man zo gepikeerd reageert.quote:
Iemand postte in het vorige topic een link naar een artikel van Trouw. Misschien schept dat iets meer duidelijkheid. Dit mag pas sinds kort, en het blijkt ook in de praktijk gewoon totaal misplaatst.quote:
[..]
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.
Tsja, fok hè, we kunnen het allemaal voor een ander invullen en het is volkomen zinloos allemaal.quote:
[..]
Kan iedereen dat bedenken, en zijn de effecten voor iedereen hetzelfde, bedenkt iedereen dan dus ook hetzelfde?
Ik vind het ook prima, juist het feit dat slachtoffers (of eventueel hun nabestaanden) ook worden gehoord geeft ze een gezicht, en dat gezicht maakt dat "de feiten" soms toch anders liggen dan je zou denken.quote:
[..]
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.
Het mag pas sinds kort maar hoezo misplaatst? Het mag, tja.quote:
[..]
Iemand postte in het vorige topic een link naar een artikel van Trouw. Misschien schept dat iets meer duidelijkheid. Dit mag pas sinds kort, en het blijkt ook in de praktijk gewoon totaal misplaatst.
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Je onderschat het effect van het feit dat mensen (slachtoffers/nabestaanden) het gevoel hebben gehoord te worden behoorlijk.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Dat is ook een stukje verwerking.
Hoe weet jij nou dat het valse hoop is? Hoe weet jij nou wát de slachtoffers en nabestaanden willen realiseren d.m.v. spreken? Ik neem aan dat deze mensen haarfijn wordt uitgelegd wat de bedoeling is. Dus ik neem niet aan dat zij denken dat zodra ze alles hebben uitgesproken, dit invloed heeft op verdere beslissingen van de rechter. Zinnig voor de nabestaanden en slachtoffers dus als zij dat willen.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Nee, slachtoffers worden verhoord.... dat is wat anders dan je verhaal doen.quote:
Slachtoffers worden ook gehoord, die hebben hun verhaal al een keer of 5 eerder moeten doen. Als je nabestaanden al het woord wilt geven om hun begrijpelijke frustraties eruit te gooien, doe dat dan na de uitspraak. Bij de waarheidsvinding heeft dat gewoon geen plaats.
Dat weten ze, het staat ze vrij al dan niet te komen.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
Dat weet ik zo net nog niet, het slachtoffer krijgt een "gezicht" een papieren proces verbaal krijgt een "stem"quote:
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
Rechtspraak is ook een stukje emotie, vaak lees je dat de rechtbank een hogere straf oplecht omdat de zaak "Grote maatschappelijke onrust veroorzaakte" of de "Rechtsorde schokte"
Mee eens, dan zou je zoals in de VS de slachtoffers als getuige moeten horen.quote:
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
quote:De wet kent aan slachtoffers van ernstige misdrijven of hun nabestaanden en van een aantal specifiek in de wet genoemde andere misdrijven het recht toe om ter terechtzitting een verklaring af te leggen over de gevolgen die het delict voor hen heeft gehad. Volgens de Memorie van Toelichting is het spreekrecht om een aantal redenen wenselijk: het afleggen van een mondelinge verklaring ter zitting moet een bijdrage leveren aan het herstel van de emotionele schade, die het delict heeft veroorzaakt. De rechter kan uit de eerste hand vernemen welke de gevolgen van het misdrijf zijn en bij zijn beslissing rekening houden met deze informatie. Het vergroten van de zichtbaarheid van het slachtoffer moet een bijdrage leveren aan het herstel van vertrouwen in de rechtstaat en samenleving naast het feit dat van het spreekrecht een preventieve werking uitgaat. Tot slot gaat van het spreekrecht een preventieve werking uit in de concrete strafzaak: de directe confrontatie met de gevolgen van het door hem gepleegde delict zou de dader kunnen afhouden van het plegen van meer delicten.
Bron: http://maxius.nl/aanwijzi(...)g/artikelachtergrond
Ik vind het wel redelijk klinken ja. Helemaal niet vreemd ofzo.quote:
Heb even gegoogled naar de achtergrond van het spreekrecht voor slachtoffers van misdrijven of hun nabestaanden.
[..]
Nou, ze hadden die Jasper wel eens wat beter in de gaten mogen houden. En ze hadden hem wel even flink mogen ondervragen. En misschien hadden ze wel iets mogen vermoeden, aangezien Jasper regelmatig 's nachts weg was...... alsof ze dat niet wisten...quote:
Ik vind het ook wel erg voor de vrouw en kinderen van Jasper S. Maar het ergste voor de familie van Marianne.
Dat laatste is hier ook gewoon het gevalquote:
[..]
Dat weten ze, het staat ze vrij al dan niet te komen.
[..]
Dat weet ik zo net nog niet, het slachtoffer krijgt een "gezicht" een papieren proces verbaal krijgt een "stem"
Rechtspraak is ook een stukje emotie, vaak lees je dat de rechtbank een hogere straf oplecht omdat de zaak "Grote maatschappelijke onrust veroorzaakte" of de "Rechtsorde schokte"
[..]
Mee eens, dan zou je zoals in de VS de slachtoffers als getuige moeten horen.
alleen niet voor de nabestaanden, maar wel voor de slachtoffers, als die nog leven Daarom ben ik zo nieuwsgierig naar de verhoudingen binnen het gezin van S ..quote:
[..]
Nou, ze hadden die Jasper wel eens wat beter in de gaten mogen houden. En ze hadden hem wel even flink mogen ondervragen. En misschien hadden ze wel iets mogen vermoeden, aangezien Jasper regelmatig 's nachts weg was...... alsof ze dat niet wisten...
quote:Vandaag uitspraak in zaak Marianne Vaatstra
De rechtbank in Leeuwarden doet
vandaag uitspraak in de moordzaak van
Marianne Vaatstra.Het OM eiste eind
maart twintig jaar tegen Jasper S., die
heeft bekend dat hij Vaatstra in 1999
heeft verkracht en vermoord.
Volgens het OM handelde Jasper S. met
voorbedachten rade en had hij genoeg
tijd en gelegenheid om andere keuzes te
maken.De advocaten van S. zeggen dat
hij Marianne Vaatstra in een opwelling
heeft gedood.Zij vinden het doodslag.
Jasper S. liep eind vorig jaar tegen de
lamp na een groot dna-onderzoek in de
buurt van Veenklooster,de plaats waar
Marianne Vaatstra werd vermoord.
quote:Jasper S. afwezig bij uitspraak zaak-Vaatstra
Jasper S., de man die heeft bekend dat hij Marianne Vaatstra heeft vermoord, is vrijdag niet aanwezig bij de uitspraak van de rechtbank in Leeuwarden. Dat meldt het Openbaar Ministerie vrijdag.
Foto: ANP
De rechtbank velt vrijdagochtend haar oordeel over de boer uit Oudwoude. De reden van zijn afwezigheid is nog onbekend.
Het lichaam van de 16-jarige Marianne Vaatstra werd op 1 mei 1999 gevonden in een weiland bij Veenklooster. Ze had in de nacht van Koninginnedag een discotheek in Kollum bezocht en ging op de fiets terug naar haar huis in Zwaagwesteinde.
Jasper S. verklaarde tijdens de zitting eind maart hoe hij Vaatstra van haar fiets had gerukt, haar onder dreiging van zijn zakmes seksueel heeft misbruikt en haar vervolgens wurgde en haar keel doorsneed. S. was naar eigen zeggen 's nachts een rondje aan het fietsen om zijn gedachten op een rijtje te krijgen.
S. heeft altijd voor zich gehouden dat hij de dader was van de misdaad die de omgeving jaren lang in zijn greep hield. Bij een DNA-verwantschapsonderzoek liep hij uiteindelijk tegen de lamp.
Advocaat Jan Vlug pleitte tijdens zijn zitting dat zijn cliënt geen langere straf dan 15 jaar cel verdient. Bauke Vaatstra, de vader van het slachtoffer, heeft de rechtbank opgeroepen "het onderste uit de kant te halen."
NU.nl houdt u vanaf 10.30u via een liveblog op de hoogte van de uitspraak
Precies om deze reden lijkt het me nog naarder om het gezin van een dader te zijn dan van een slachtoffer. Je raakt ook een gezinslid gevoelsmatig kwijt, maar krijgt daar bovenop ook nog eens een soort van smet op je om iets waar je niets aan kan doen.quote:
[..]
Nou, ze hadden die Jasper wel eens wat beter in de gaten mogen houden. En ze hadden hem wel even flink mogen ondervragen. En misschien hadden ze wel iets mogen vermoeden, aangezien Jasper regelmatig 's nachts weg was...... alsof ze dat niet wisten...
Het is natuurlijk appels met peren vergelijken en ik wil ook zeker niet het verdriet van nabestaanden bagatelliseren, maar laten we alsjeblieft die andere slachtoffers (het gezin van jasper S.) niet opzadelen met extra verdriet door dit soort insinuaties.
quote:De rechtbank acht moord met voorbedachten rade bewezen.
De familie Vaatstra heeft hun portie insinuaties ook wel gehad, over henzelf en over Marianne. Dus "erger voor de familie van de dader", dat gaat me ongeveer een lichtjaar te ver.quote:
Zoals ik al zei, bagatelliseer ik dat verdriet ook niet. Dat de familie Vaatstra die insinuaties ook heeft gehad lijkt me geen vrijbrief om een ander gezin ook zoiets aan te doen. En erger voor de familie van de dader is misschien niet juist geformuleerd, maar denk dat er als familie van de dader andere dingen spelen die het ook ind e nasleep heel moeilijk maken.quote:Op vrijdag 19 april 2013 10:56 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
De familie Vaatstra heeft hun portie insinuaties ook wel gehad, over henzelf en over Marianne. Dus "erger voor de familie van de dader", dat gaat me ongeveer een lichtjaar te ver.
Ik las laatst een verhaal over de tienerzoon van de engelse crimineel Philpott die tijdens een scheme om zijn ex te beschadigen 6 van zijn kinderen loevend verbrandde. Die jongen had zware psychische problemen omdat hij bang was net zo te worden als zijn vader, terwijl hij in principe niets kan doen aan het gedrag van zijn vader.
Achttien jaar dus voor Steringa, was net in het nieuws.quote:
Dat bepleit dan ook niemand.quote:
lijkt me geen vrijbrief om een ander gezin ook zoiets aan te doen.
We weten niets van het gezin van de dader. Alles, ook jouw bericht, is evenzeer speculatie als de insinuaties waar je tegen ageert.
oordeel rechter:quote:
18 jaar, dat is aan de flinke kant lijkt me.
-gruwelijke moord
-voorbedachte rade
- toerekeningsvatbaar
Precies goed, lijkt me.quote:
18 jaar, dat is aan de flinke kant lijkt me.
dan hebben we nog 12 jaar om die wet aan te passenquote:
Iedereen weet toch dat je hier maar 2/3 van je straf hoeft uit te zitten...
Zeker maar het verbaasde me ook een beetje omdat je bij andere moordzaken wel eens lagere straffen tegenkomt. Maar blijft uiteraard moeilijk vergelijkbaar zover dat al kanquote:
Is dat uberhaupt mogelijk want dan moet dat toch "met terugwerkende kracht"?quote:
[..]
dan hebben we nog 12 jaar om die wet aan te passen
Tja, maar dit was wel zo klip en klaar....quote:
[..]
Zeker maar het verbaasde me ook een beetje omdat je bij andere moordzaken wel eens lagere straffen tegenkomt. Maar blijft uiteraard moeilijk vergelijkbaar zover dat al kan
Het is sowieso niet wenselijk. Die strafverkorting is voorwaardelijk en enkel bij goed gedrag. Je kan dan bijvoorbeeld afdwingen dat iemand psychische hulp krijgt, of op bepaalde momenten niet op bepaalde plekken mag zijn (ie. Volkert van der Graaf die niet bij politieke/milieugerelateerde bijeenkomsten mag zijn, en dan bijvoorbeeld zich moet melden bij een politiebureau op een vaste tijd).quote:
[..]
Is dat uberhaupt mogelijk want dan moet dat toch "met terugwerkende kracht"?
Op deze manier voorkomen we recidive en werken we een goede reintergratie in de hand (== minder potentiele slachtoffers).
Deze man heeft na het plegen van een gruwelijke misdaad de nabestaanden nog jarenlang door een hel laten gaan en wij als samenleving doen dat even af met een strafje van 12 jaar? Bah... de zoveelste rechtelijke dwaling is weer eens een feit.
Ja. De ruimte voor 'kalm beraad' is er niet echt geweest lijkt me.quote:
Voor een enkelvoudige moord vind ik het een aardig stevige straf.quote:Op vrijdag 19 april 2013 12:19 schreef xenobinol het volgende:
'slechts' 18 jaar voor deze gruwelijke misdaad, met strafverkorting hoeft Jasper dus maar 12 jaar te brommen.
Deze man heeft na het plegen van een gruwelijke misdaad de nabestaanden nog jarenlang door een hel laten gaan en wij als samenleving doen dat even af met een strafje van 12 jaar? Bah... de zoveelste rechtelijke dwaling is weer eens een feit.
Dat kan niet. Al passen we de wet morgen aan, dan geldt die alleen voor mensen die vanaf overmorgen opgesloten worden.quote:
[..]
dan hebben we nog 12 jaar om die wet aan te passen
Inderdaad. Ben benieuwd hoe ze moord kunnen onderbouwen. Volgens mij is hij niet met het bewuste plan om iemand te verkrachten en te vermoorden op de fiets gestapt die nacht.quote:
Overigens vind ik die 18 jaar (waarvan hij er dus waarschijnlijk 12 hoeft te zitten) een behoorlijk stevige straf.
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag.quote:
[..]
oordeel rechter:
-gruwelijke moord
-voorbedachte rade
- toerekeningsvatbaar
Ik vraag me echter af hoe ze aannemelijk hebben kunnen maken dat dit misdrijf een moord betrof en geen doodslag.
quote:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag.
Ik vraag me echter af hoe ze aannemelijk hebben kunnen maken dat dit misdrijf een moord betrof en geen doodslag.
quote:De gelegenheid tot beraad is hier voorafgegaan aan de uitvoering van het besluit. Er is geen sprake geweest van een bijzonder korte tijdspanne tussen besluit en uitvoering. Verdachte heeft immers een serie handelingen uitgevoerd die enige tijd in beslag moet hebben genomen. Gedurende deze handelingen had hij onder meer op zijn besluit kunnen terugkomen nadat hij had gehoord dat Marianne nog ademde en zich dus had gerealiseerd dat zij nog in leven was, ondanks de verwurging. De aanwezigheid van een plotselinge en hevige drift acht de rechtbank niet aannemelijk, nu verdachte juist heeft verklaard dat hij na het klaarkomen uit zijn roes kwam en zich het gevaar van ontdekking heeft gerealiseerd. Er was ook geen sprake van op Marianne gerichte woede, noch van angst voor haar. Verdachte was door zijn kracht en zijn mes immers fysiek veruit haar meerdere. Andere contra-indicaties ziet de rechtbank evenmin.
De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van voorbedachte raad. Dit brengt mee dat de rechtbank het misdrijf moord bewezen zal verklaren.
Vind het geen heel sterk betoog. Een beetje goede advocaat kan hier zo gaten in schieten, of op z'n minst twijfels zaaien in een hoger beroep.quote:
De advocaat van S. in de media:quote:
[..]
Vind het geen heel sterk betoog. Een beetje goede advocaat kan hier zo gaten in schieten, of op z'n minst twijfels zaaien in een hoger beroep.
quote:"We gaan liever niet in hoger beroep, maar als Jasper het wil doen we het. Dat moet ik met hem bespreken", aldus Vlug in gesprek met diverse media.
Jasper S. was zelf niet aanwezig in de rechtbank, vanwege 'persoonlijke omstandigheden'. "Ik ga verder niet op zijn afwezigheid in", aldus Vlug. "Ik heb dadelijk een belafspraak met hem en dan zal ik hem inlichten, als hij nog niet op de hoogte is gebracht." S. zit in het huis van bewaring in Zwolle.
'Vervelend'
De advocaat zei zich voor te kunnen stellen dat S. van een hoger beroep afziet. "Het is maar de vraag of je nog een keer zo'n zwaar proces mee wilt maken. Dat is ook voor de familie van het slachtoffer heel vervelend."
Vlug liet weten teleurgesteld te zijn dat de rechtbank moord met voorbedachten rade bewezen acht. "Dat is een interpretatie van de rechter. Hoe lang heeft iemand nodig om zoiets te overwegen? Wij stellen dat er te weinig tijd was tussen de verkrachting en de moord voor kalm beraad."
Raar dat hij Jasper niet op gaat zoeken met het nieuws? En de kans dat een bewaker het aan hem verteld?quote:
Ik denk dat je niet helemaal goed hebt gelezenquote:
[..]
Raar dat hij Jasper niet op gaat zoeken met het nieuws? En de kans dat een bewaker het aan hem verteld?
Zijn advocaat mag toch wel op bezoek komen in het huis van bewaring? Of wat heb ik dan niet goed gelezen? Mij lijkt dat 18 jaar gevangenschap wel iets is dat je persoonlijk wil horen ipv over de telefoon.quote:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal goed hebt gelezen
Kan me voorstellen dat je een hoger beroep de nabestaanden niet wilt aandoen.quote:
Aan de andere kant zou een hoger beroep met een uitspraak op basis van doodslag zo 4 jaar vastzitten kunnen schelen.
De advocaat mag altijd contact hebben. Maar je weet niet waarom S. in Zwolle is, misschien wil of kan hij wel helemaal niet met zijn advocaat praten vandaag. Of misschien kan de advocaat niet.quote:
[..]
Zijn advocaat mag toch wel op bezoek komen in het huis van bewaring? Of wat heb ik dan niet goed gelezen? Mij lijkt dat 18 jaar gevangenschap wel iets is dat je persoonlijk wil horen ipv over de telefoon.
Dat is ook niet nodig voor een kwalificatie als moord, als ik wikipedia mag geloven:quote:
"Als iemand bijvoorbeeld tijdens een heftige woordenwisseling een toevallig voorhanden voorwerp pakt en daarmee iemand doodslaat, is het doodslag. Als iemand in die woordenwisseling wegloopt om een wapen op te halen, en dan daarmee iemand doodt, zal de rechter waarschijnlijk moord bewezen achten, omdat de verdachte even de tijd had om er over na te denken, zelfs als dat maar een korte tijd is geweest."
Hoewel je natuurlijk nooit voor juridische zaken op Wikipedia moet vertrouwen klopt deze matige uitleg wel enigszins. Het gaat om 'bezinning'. Als je tijd hebt (of neemt) waarin je je redelijkerwijs kon beseffen wat je ging doen en de effecten en bezwaren daarvan kunt overzien, wordt moord aangenomen. Dat kan heel snel gaan; er zijn zaken waar het ging om niet meer dan een paar seconden.quote:
[..]
Dat is ook niet nodig voor een kwalificatie als moord, als ik wikipedia mag geloven:
"Als iemand bijvoorbeeld tijdens een heftige woordenwisseling een toevallig voorhanden voorwerp pakt en daarmee iemand doodslaat, is het doodslag. Als iemand in die woordenwisseling wegloopt om een wapen op te halen, en dan daarmee iemand doodt, zal de rechter waarschijnlijk moord bewezen achten, omdat de verdachte even de tijd had om er over na te denken, zelfs als dat maar een korte tijd is geweest."
Veel mensen denken bij 'voorbedachte rade' aan een iemand die thuis met blauwdrukken van de omgeving in zijn hand een plannetje opstelt, dat is niet helemaal waar.
Enkelvoudige moord, verkrachting, poging om een misdrijf te verbergen, de familie en de samenleving jarenlang in angst en onzekerheid latende...quote:
Voor een enkelvoudige moord vind ik het een aardig stevige straf.
Ooh en dan de hel waar dat meisje doorheen gegaan is
Ik vind dan 18 jaar een heel laf strafje voor dit monster
Tering.... alsof het wat uitmaakt alsof je bewust van plan was om iemand te gaan verkrachten en te vermoorden en het gewoon te doen als het je op dat moment een goed idee lijktquote:
[..]
Inderdaad. Ben benieuwd hoe ze moord kunnen onderbouwen. Volgens mij is hij niet met het bewuste plan om iemand te verkrachten en te vermoorden op de fiets gestapt die nacht.
Overigens vind ik die 18 jaar (waarvan hij er dus waarschijnlijk 12 hoeft te zitten) een behoorlijk stevige straf.
Spoor je wel helemaal
Dat hij in Zwolle zit is idd wat vreemd, de PI Leeuwarden doet immers ook dienst als HvB, en een verblijf daar zou veel logischer zijn.quote:
[..]
De advocaat mag altijd contact hebben. Maar je weet niet waarom S. in Zwolle is, misschien wil of kan hij wel helemaal niet met zijn advocaat praten vandaag. Of misschien kan de advocaat niet.
Ik vermoed dat er iets aan de hand is waardoor Vlug niet op bezoek gaat.
Overigens lijkt het me sterk dat S. het niet net zo snel als wij zouden weten, die zal ook gewoon een radio hebben en mogelijk een televisie (met teletekst).
Lijkt mij toch niet zo moeilijk? Je verkracht een onschuldig jong meisje en bedenkt plotseling dat ze je wel eens zou kunnen aangeven. Dan besluit je ook meteen maar even om haar leven te nemen.quote:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag.
Ik vraag me echter af hoe ze aannemelijk hebben kunnen maken dat dit misdrijf een moord betrof en geen doodslag.
"Dat is OOK"quote:
Tering... wat een narcistische zak onbenul is die advocaat.
Heeft hij wel een idee hoe VERVELEND het voor het meisje geweest moet zijn?
Waar zie je mij dit misdrijf goedpraten?quote:
[..]
Tering.... alsof het wat uitmaakt alsof je bewust van plan was om iemand te gaan verkrachten en te vermoorden en het gewoon te doen als het je op dat moment een goed idee lijkt
Spoor je wel helemaal
Voor de juridische bepaling en de strafmaat maakt het weldegelijk wat uit ja. Zo is de wetgeving in Nederland nu eenmaal opgesteld.
Dat ligt er aan hoe hij opgesloten zit.quote:
[..]
Dat hij in Zwolle zit is idd wat vreemd, de PI Leeuwarden doet immers ook dienst als HvB, en een verblijf daar zou veel logischer zijn.
Ik vermoed dat er iets aan de hand is waardoor Vlug niet op bezoek gaat.
Overigens lijkt het me sterk dat S. het niet net zo snel als wij zouden weten, die zal ook gewoon een radio hebben en mogelijk een televisie (met teletekst).
Het is niet relevant wat jij vind, want de rechter heeft reeds moord bewezen geacht. Zo werkt onze rechtspraak nu eenmaal. Mocht je antwoord willen dan moet je maar even wachten totdat het vonnis en de motivatie openbaar wordt.quote:
Waar zie je mij dit misdrijf goedpraten?
Voor de juridische bepaling en de strafmaat maakt het weldegelijk wat uit ja. Zo is de wetgeving in Nederland nu eenmaal opgesteld.
Dat is heel erg, en daar kan een hele zware straf tegenover staan. Maar 18-jaar is wel heel fors. Doodslag en 14 a 15 jaar was imho een stuk reëler geweest.quote:
Er is niet zoiets als 'poging om een misdrijf te verbergen'. Buiten dat; hij heeft vrijwillig aan zijn veroordeling meegewerkt door mee te doen aan het DNA-onderzoek. Iets wat een verdachte nooit verplicht is om te doen.quote:poging om een misdrijf te verbergen, de familie en de samenleving jarenlang in angst en onzekerheid latende...
Ooh en dan de hel waar dat meisje doorheen gegaan is
Overigens zijn de redenen die hij aandroeg om zich niet eerder aan te geven, imho hele logische redenen; zijn eigen gezin.
Monsterquote:Ik vind dan 18 jaar een heel laf strafje voor dit monster
Er is geen vorm van recidive geweest de afgelopen jaren, dus dat zal niet onstaan ook. Daarnaast heeft hij zelf ook een gezin; twee kinderen die de komende 10 tot 18 jaar hun vader niet meer op bezoek zullen hebben.Beste xenobinol, als je niet van plan bent de reacties van je medeposters te lezen en ook niet om zelf na te denken over wat je zegt kun je misschien beter wegblijven uit gevoelige topics als deze. Gewoon een tip.quote:
[..]
Tering.... alsof het wat uitmaakt alsof je bewust van plan was om iemand te gaan verkrachten en te vermoorden en het gewoon te doen als het je op dat moment een goed idee lijkt
Spoor je wel helemaal
Die heb ik hier net al gepost.quote:
[..]
Het is niet relevant wat jij vind, want de rechter heeft reeds moord bewezen geacht. Zo werkt onze rechtspraak nu eenmaal. Mocht je antwoord willen dan moet je maar even wachten totdat het vonnis en de motivatie openbaar wordt.
Ik vind 18 jaar heel laag in verhouding tot de ernst van de feiten. Je enkel blind staren op doodslag of moord is echt heel erg ongenuanceerd.quote:
Dat is heel erg, en daar kan een hele zware straf tegenover staan. Maar 18-jaar is wel heel fors. Doodslag en 14 a 15 jaar was imho een stuk reëler geweest.
Wat een ongelofelijke onzin, als hij aan zijn veroordeling had willen meewerken dan was hij zelf naar de politie gestapt om een verklaring af te leggen. Het is echter zo dat het net zich rond hem sloot en hij door kreeg dat de kans op ontsnappen met de dag kleiner werd.quote:Er is niet zoiets als 'poging om een misdrijf te verbergen'. Buiten dat; hij heeft vrijwillig aan zijn veroordeling meegewerkt door mee te doen aan het DNA-onderzoek. Iets wat een verdachte nooit verplicht is om te doen.
Sure.... een kleine meisjes verkrachter en killer die ineens 'warme vaderlijke gevoelens' koestert voor zijn gezinquote:Overigens zijn de redenen die hij aandroeg om zich niet eerder aan te geven, imho hele logische redenen; zijn eigen gezin.
Dat geloof je toch zekers zelf niet?
Dus als je een misdrijf als deze pleegt zonder recidive ben je geen monster?quote:Monster
Als het mijn vader was dan zou ik hem dood verklaren, zo'n monster wil je toch niet langer erkennen als je vader?
Bedankt voor de tip maar nee dank je, mijn mening is net zo geldig als die van jou of een anderquote:
[..]
Beste xenobinol, als je niet van plan bent de reacties van je medeposters te lezen en ook niet om zelf na te denken over wat je zegt kun je misschien beter wegblijven uit gevoelige topics als deze. Gewoon een tip.
De vader noemde de dader al eerder 'een rat', vind jij dan ook maar dat deze man zijn mond moet houden? Omdat zijn mening niet binnen jou fatsoenskader valt?
Klein meisje?quote:
Sure.... een kleine meisjes verkrachter en killer die ineens 'warme vaderlijke gevoelens' koestert voor zijn gezin
Klein/jong.... feit is dat we hier niet praten over een volwassene.quote:
Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".quote:
[..]
Klein/jong.... feit is dat we hier niet praten over een volwassene.
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.
Nee. De vorige keer dat ze die wet hebben aangepast (van onvoorwaardelijke vervroegde invrijheidstelling naar voorwaardelijke) was er een overgangsregeling. Mensen die al vast zaten bleven nog 5 jaar lang onder de oude regels vallen.quote:
[..]
Dat kan niet. Al passen we de wet morgen aan, dan geldt die alleen voor mensen die vanaf overmorgen opgesloten worden.
Allemaal speculatiequote:
[..]
Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.
Je kan direct zien dat het om een piepjong ding gaat en of ze wel of niet seksueel actief is staat niet op haar voorhoofd geschreven.
Feit is dat de dader op zoek was naar een makkelijk slachtoffer en deze vond in Marianne.
"jij bent voor mij" dat zijn de gedachten van een ziekelijk monster dat enkel op zoek is naar zijn eigen bevrediging. 18 jaar celstraf is gewoon een te lage straf, deze man hoort gewoon voor de rest van zijn leven achter slot en grendel op enkel water en oud brood.
Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.quote:
18 jaar, dat is aan de flinke kant lijkt me.
Die gast hoort nooit meer vrij te komen.
Als hij direct gepakt was en 18 jaar had gekregen dan was hij nu alweer vrij geweest....quote:
[..]
Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.
Die gast hoort nooit meer vrij te komen.
Dat is toch bizar of niet?quote:
[..]
Als hij direct gepakt was en 18 jaar had gekregen dan was hij nu alweer vrij geweest....
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?quote:
[..]
Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.
Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.
QFT.quote:
[..]
Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.
Die gast hoort nooit meer vrij te komen.
Wat nog eens extra kwalijk is, is dat deze man de samenleving voor bijna 14 jaar in grote onzekerheid heeft gelaten m.b.t. het loslopen van een gewetenloze verkrachter/killer.
Ik vind het onbegrijpelijk dat de rechter niet gekozen heeft om de man ook maar de maximale straf op te leggen. Dit is gewoon niet te verkopen aan de samenleving. Deze man heeft echt elke minuut in verdere vrijheid verspilt.
Precies.... Jasper S. was bewust op zoek naar een makkelijk slachtoffer. Anders had hij wel geprobeerd om een vechtsport kampioene onvrijwillig te dekken.quote:
[..]
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?
Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.
Deze man is gewoon een opportunistische psychopaat die gemoord heeft om aan zijn trekken te komen. Zo'n man hoort niet vrij rond te lopen in onze samenleving.
Sowieso is niets een argument iemand een weiland in te slepen, te verkrachten en de keel door te snijden.quote:
[..]
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?
Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.
En wat dan nog al was ze 20 en had iedere week een ander, kan mij een reet schelen wat je doet om aan je trekken te komen.
Aan de andere kant; als hij toen direct gepakt was en 18 jaar had gekregen, dan had niemand nu meer geweten wie Marianne Vaatstra was, en had hij (misschien niet in Oudwoude) gewoon zijn leven weer op kunnen pakken, mevrouw S. lijkt immers toch wel op hem te wachten.quote:
Ik denk dat een deel van de verontwaardiging over deze zaak niet zozeer de verkrachting en moord an sich is, maar vooral het feit dat het zo lang geduurd heeft voor het opgelost was, en dat het ondanks het feit dat het schijnbaar een onoplosbare moord leek toch gelukt is deze onder de aandacht te houden.
Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.quote:
[..]
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?
Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.
Overspannen muts
Een vrouw van 16 jaren jong is gewoon nog een 'meisje'. Al denken sommige blagen op die leeftijd dat ze al heel wat voorstellen.quote:
[..]
Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.
Overspannen muts
Dan kunnen we het wel doortrekken tot 25quote:
[..]
Een vrouw van 16 jaren jong is gewoon nog een 'meisje'. Al denken sommige blagen op die leeftijd dat ze al heel wat voorstellen.
En mannen zijn dan jongetjes tot 30, goed?
In ieder geval, nonsens om te impliceren dat ik zeg dat 'omdat ze een kort rokje droeg en makeup op had' het verdiende om verkracht en vermoord te worden. Kon ook alleen maar een vrouw zijn die zoiets roept
Dan denk ik wel weer dat je meer risico kan lopen als je uitdagend gekleed gaat, ben benieuwd of daar wel eens onderzoek naar is gedaan.
Ja, en? Dat is ze ook gewoon, het feit dat ze make-up gebruikte en wellicht seksueel actief was maakt haar nog geen vrouw, al zal ze dat (net als iedere andere 16-jarige) zelf anders gezien hebben.quote:
[..]
Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.
Overspannen muts
Minderjarig, dus gewoon een meisje.
Kijk, deze mening gaat tenminste weer over het onderwerp. Bedankt voor het delen, ik ben 't er niet mee eens. Jongedame, 'meid', maar meisje, nope. Geen gehuppel en stoepkrijt meer.quote:
[..]
Ja, en? Dat is ze ook gewoon, het feit dat ze make-up gebruikte en wellicht seksueel actief was maakt haar nog geen vrouw, al zal ze dat (net als iedere andere 16-jarige) zelf anders gezien hebben.
Minderjarig, dus gewoon een meisje.
Dat is geen kwestie van het er wel of niet mee eens zijn, dat is gewoon wat het betekent.
Ik denk dat ze viel over de woorden 'klein meisje'. Misschien dat ze dat ze daarbij een heel klein meisje van een jaar of 6 mee voor ogen heeft? Ik ben zelf een flinke vent van bijna 2 meter, in mijn ogen zijn de meeste jonge vrouwen gewoon klein te noemen. Pas als ze op latere leeftijd wat forser worden dan willen ze fysiek nog wel eens indruk op mij makenquote:
"Meisje" betekent gewoon dat iemand nog niet volwassen is, en dat is een 16-jarige niet.
Dat is geen kwestie van het er wel of niet mee eens zijn, dat is gewoon wat het betekent.
Toch lijkt het vrij breeduit te worden geloofd. Ik vind dat interessant en vraag me af waar hem dat in zit. Niet in de uitgebreide media-aandacht voor de verklaring van de dader, want die was er bij bijv. Joran v/d Sloot ook.
Zelfde verhaal voor het massaal beleden medelijden met de familie van de dader. Heb ik over de moeder van v/d Sloot of willekeurige andere familieleden van daders nooit zo breeduit uitgesproken horen worden.
Is het gewoon heel knap gedaan door de advocaat? (niet dat het voor de strafeis heeft geholpen, dat dan weer niet. De rechter bleek er minder ontvankelijk voor dan het grote publiek).
Een dader is geen 'monster'. Ook al willen veel mensen graag daders (in het algemeen) afschilderen als heel anders dan dat zij zelf zijn, dit is niet het geval. Dat is ook waar xenofobie deels vandaan komt. Het is prettiger een moslim-buurjongen de schuld te geven dan een blanke, want oejee een normale gezonde Hollandse jongen kan geen kwaad doen.quote:
Ik vind het interessant hoe er op deze zaak wordt gereageerd. Dat er "castreren en ophangen aan de hoogste boom"-reacties komen zie je bij elke rechtszaak. Maar anders dan bij andere rechtszaken lijkt het er hier ook op dat velen de uitspraak over het "gezin beschermen" geloven, en velen geloven dat de dader ten onder gaat aan wroeging. Terwijl de feiten anders suggereren of in elk geval die beweringen niet ondersteunen. (Hou je de nabestaanden dertien jaar in onzekerheid, zonder zelfs maar een anoniem briefje te schrijven, als je verscheurd wordt door wroeging? Ga je op nachtelijke uitstapjes naar de hoeren en joyriden in een gestolen auto als je je gezin wilt beschermen?)
Toch lijkt het vrij breeduit te worden geloofd. Ik vind dat interessant en vraag me af waar hem dat in zit. Niet in de uitgebreide media-aandacht voor de verklaring van de dader, want die was er bij bijv. Joran v/d Sloot ook.
Zelfde verhaal voor het massaal beleden medelijden met de familie van de dader. Heb ik over de moeder van v/d Sloot of willekeurige andere familieleden van daders nooit zo breeduit uitgesproken horen worden.
Is het gewoon heel knap gedaan door de advocaat? (niet dat het voor de strafeis heeft geholpen, dat dan weer niet. De rechter bleek er minder ontvankelijk voor dan het grote publiek).
En wat je hier ziet is ook dat de dader maar zo monsterachtig mogelijk zou zijn, zo min mogelijk mens.
In de praktijk zal Japser S. veelal niet anders functioneren dan jij of ik. Hij zal niet, zoals topictroll Xenobinol suggereerde, een nare vader of iets dergelijks geweest zijn. Hij zal met de meeste dingen doodnormaal geweest zijn.
En normale mensen maken over het algemeen een dergelijke afweging voor hun gezin.
Anders had hij niet deelgenomen aan het DNA-onderzoek, maar het eerste beste vliegtuig naar Thailand gepakt.
Hoeveel daders van zaken die jarenlang in de media zijn geweest hebben we eigenlijk?
Waar Ronald Pieper volgens mij het "voordeel" heeft dat voor de moord op Christel Ambrosius eerst twee andere mannen onschuldig veroordeeld zijn, en dat de twijfel over hun onschuld eigenlijk nog niet weg was toen Pieper gearresteerd werd.
Ooh... een dader is geen monster? Ik denk dat Marianne op het moment dat ze door het monster genaamd Jasper werd belaagt, er een hele andere kijk op nahieldquote:
Een dader is geen 'monster'. Ook al willen veel mensen graag daders (in het algemeen) afschilderen als heel anders dan dat zij zelf zijn, dit is niet het geval. Dat is ook waar xenofobie deels vandaan komt. Het is prettiger een moslim-buurjongen de schuld te geven dan een blanke, want oejee een normale gezonde Hollandse jongen kan geen kwaad doen.
Monsters bestaan wel degelijk en mensen zijn terecht verontrust m.b.t. het bestaan van dit soort daders. Je moet niet doen alsof elk mens tot zulke daden in staat is want dat is simpelweg gewoon niet waar.
In mijn ogen kunnen sommige mensen zich als een monster gedragen maar is het geen normaal menselijk gedrag. Is het heel raar als we de focus leggen op dit extreme gedrag dat slechts bij enkele mensen tot uiting komt?quote:En wat je hier ziet is ook dat de dader maar zo monsterachtig mogelijk zou zijn, zo min mogelijk mens.
Ik vind het niet erg hoor om als troll weggezet te worden, ben ik wel gewendquote:In de praktijk zal Japser S. veelal niet anders functioneren dan jij of ik. Hij zal niet, zoals topictroll Xenobinol suggereerde, een nare vader of iets dergelijks geweest zijn. Hij zal met de meeste dingen doodnormaal geweest zijn.
Maar wil je nu echt met droge ogen gaan beweren dat Jasper S. net zo'n ideale vader was als de meeste vaders in Nederland? Weet jij veel? Misschien keek hij wel vol lust naar zijn eigen kinderen maar was hij bang dat hij tegen de lamp zou lopen als hij zich hier aan zou vergrijpen. Nee.... dan pak je liever anoniem in de nacht een meisje van straat.
Ik kots er echt op als je gaat beweren dat deze man voor de rest vrij normaal is. De overtuiging waarmee je dat brengt doet mij een beetje vermoeden dat je feitelijk niet wilt accepteren dat monsters daadwerkelijk bestaan.
Juist monsters als Jasper S. zijn mentaal heel zwak. Ze zijn niet in staat om zich staande te houden onder grote druk van de harde werkelijkheid. De man durft niet eens in de rechtzaal te verschijnen als zijn vonnis wordt uitgesproken. Nee.... wederom dit soort monster kan het alleen opnemen tegen weerloze kinderen.quote:En normale mensen maken over het algemeen een dergelijke afweging voor hun gezin.
Anders had hij niet deelgenomen aan het DNA-onderzoek, maar het eerste beste vliegtuig naar Thailand gepakt.
Al het gelul over 'ik dacht aan mijn gezin' is gewoon onzin, hij was gewoon bang om gepakt te worden en toen hij wist dat hij zeer spoedig zou worden gepakt was hij wederom te laf om zijn biezen te pakken en elders zijn leven in vrijheid (en als voortvluchtige) voort te zetten.
Nu zijn zijn zorgen voorbij en kan hij voorlopig 12 jaar wegkruipen in een cel, ik hoop persoonlijk dat zijn hel pas echt begint als hij over 12 jaar weer door de poort naar buiten loopt. Dan mag de hele samenleving hem wat mij betreft overal uitkotsen en ter verantwoording roepen voor zijn walgelijke en met geen woord te vergoelijken daad.
Misschien had hij toch nog een laatste restje hoop dat de test niet goed zou werken?quote:
Xeno, als jouw hele betoog op zou gaan, waarom zou Jasper S dan na het ontvangen van de oproep voor de DNA-test niet het vliegtuig naar verwegistan gepakt hebben?
Misschien was het wel zijn vrouw die erop aandrong? Als hij niet op de oproep was ingegaan zou dat erg verdacht geweest zijn, immers als je niets te verbergen zou hebben? Waarom zou je dan bezwaar hebben tegen dit onderzoek? Via verwantschapsonderzoek was hij hoe dan ook in beeld gekomen en al helemaal als zijn sample van de lijst zou ontbreken. Nee... de redenatie dat hij 'vrijwillig' mee zou hebben gedaan gaat er bij mij niet in. Het net sloot zich rond dit monster en we kunnen alleen maar gissen over het waarom hij niet de benen heeft genomen. Misschien brak het hem dan toch op dat hij een afschuwelijk geheim met zich meedroeg.
Als Jasper S. de wereld een dienst wil bewijzen dan slaat hij de hand aan zichzelf, scheelt de samenleving een hoop geld en ellende, dan kan het hoofdstuk immers afgesloten worden.
+1quote:
[..]
Kijk, deze mening gaat tenminste weer over het onderwerp. Bedankt voor het delen, ik ben 't er niet mee eens. Jongedame, 'meid', maar meisje, nope. Geen gehuppel en stoepkrijt meer.
De reacties die ik hierboven beschreef (geloof hechten aan twijfelachtige verklaringen, veel betuigingen van medelijden met de familie van de dader) ben ik niet tegengekomen in topics over de moord op Stephany Flores, Maja Bradaric of andere bekende zaken. Maar ik heb er ook weer geen gedetailleerde vergelijkende studie naar gedaan.quote:
Dit.quote:
[..]
Beste xenobinol, als je niet van plan bent de reacties van je medeposters te lezen en ook niet om zelf na te denken over wat je zegt kun je misschien beter wegblijven uit gevoelige topics als deze. Gewoon een tip.
Bronquote:Maaike Terpstra, de moeder van Marianne Vaatstra, is de wanhoop nabij. Het zeer persoonlijke dagboek dat ze schreef na de moord op haar dochter, is in verkeerde handen gevallen en dreigt nu openbaar gemaakt te worden door publicist Wim Dankbaar. Die beweert dat justitie 'de ware moordenaars heeft beschermd'. Volgens Dankbaar is 'het algemeen belang groter dan de wens van de moeder'.
Marianne Vaatstra werd in 1999 verkracht en vermoord. De zaak werd op 19 april van dit jaar opgelost toen de rechtbank boer Jasper S. uit Oudwoude met overtuigend bewijs en een bekentenis veroordeelde tot een gevangenisstraf van 18 jaar.
Complotdenkers: Overheid zit achter lustmoord
De nabestaanden van Marianne Vaatstra hebben echter nog steeds geen rust kunnen vinden door toedoen van een hardnekkige groep complotdenkers. Herhaalde emotionele oproepen de zaak te laten rusten, mochten niet baten.
De complotdenkers onder aanvoering van publicist Wim Dankbaar uit Overveen geloven er heilig in dat de overheid achter de lustmoord zit. Jasper S. zou slechts een willoze en gemanipuleerde katvanger zijn die een schandaal moet verhullen. Ze hebben nu beslag weten te leggen op het dagboek van de moeder van Marianne.
Dagboek van moeder doorgespeeld aan activist Dankbaar
Zij had het veertig pagina's tellende epistel, waarin ze in haar wanhoop wat vraagtekens zette bij het politie-onderzoek, kort uitgeleend aan een vriendin. Die gaf het uiterst persoonlijke schrijven door aan activist Dankbaar. Hij wil het in december als Het verboden dagboek op de markt brengen. Passages uit het dagboek zijn al uitgelekt en verschenen op diverse complotsites.
De moeder van Marianne heeft naar eigen zeggen veel spijt dat ze het dagboek uit handen heeft gegeven en schakelde onlangs advocaat Yehudi Moszkowicz in om publicatie te verbieden. Moszkowicz begint een kort geding als Dankbaar doorzet. Tevens eiste hij vorige week alle kopieën op van het dagboek. Volgens de advocaat is er nooit toestemming gegeven voor publicatie. Hij vraagt Dankbaar dringend de zaak te laten rusten: 'De familie had gehoopt dat het na de rechtszaak klaar zou zijn. Afsluiting en rust. Het is diep treurig dat de hele familie er nu opnieuw mee bezig is.'
'Er is iets wat niet aan het licht mag komen'
Wim Dankbaar is niet onder de indruk van de argumenten en weigert strijdlustig. Hij meent dat het algemeen belang om de 'echte' moordenaars te vinden boven het belang gaat van nabestaanden. 'De wens van nabestaanden speelt een rol, maar het dagboek laat zien hoe schandalig justitie haar en haar familie heeft behandeld. Het is zelfs zo erg, dat justitie de ware moordenaars van haar dochter heeft beschermd. Eenvoudig omdat er iets is waarvan justitie niet wil dat het aan het licht komt. Ik ga niet over lijken, dat doet justitie.'
Dankbaar laat zich op internet geregeld uit over de lustmoord op Marianne Vaatstra en openbaart daarbij persoonlijke informatie en harde meningen over betrokkenen. Tegen hem loopt ook een strafzaak wegens laster, smaad en belediging van twee andere slachtoffers. Zij eisen schadevergoeding. De rechtbank in Groningen stuurde Dankbaar vorige week na een tumultueuze rechtszaak naar een psychiater en een psycholoog om te kijken of hij toerekeningsvatbaar is.
'Moeder heeft ijzersterke zaak'
Specialist auteursrecht Arnoud Engelfriet denkt dat de moeder van Marianne Vaatstra een ijzersterke zaak heeft. 'Het mogen beslissen hoe en waar je werk wordt gepubliceerd, daar gaat het om in het auteursrecht. Als jij nee zegt, dan gebeurt het niet. Bij ongepubliceerd materiaal is de rechter daar vrij streng in. Jij bent de enige die beslist. Dit dagboek is nog niet officieel gepubliceerd, dus dan kan dat niet door een ander gepubliceerd worden. Ik schat de kans op een rechterlijk verbod op 99 procent.'
http://rechtiskrom.wordpress.com/
Wim Dankbaar stond op 28 oktober voor de rechter in Groningen wegens smaad. Hij heeft toen tot twee keer toe de rechtbank willen wraken. De boel is afgebroken en Wim Dankbaar moet door een psychiater worden onderzocht.quote:
De site van Dankbaar:
http://rechtiskrom.wordpress.com/
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255
Ik wist niets van deze man tot wij in de week voor bovenstaande rechtszaak een briefje in de bus kregen. Een werkelijk waar onooglijk strookje, 's nachts om drie uur in de bus gedaan (klepper, klepper, hele huis wakker) bij ons en naar ik aanneem anderen ook in onze straat/wijk.
Het strookje deed een oproep om naar de rechtszaak te komen en de website stond vermeld (recht is krom). Ik heb die website bekeken en ik vond het werkelijk waar verbijsterend.
Ik hoop dat het recht binnenkort zal zegenvieren voor de mensen die slachtoffer worden van deze idioot.
Chris Klomp berichtte over die zaak op Twitter en werd vervolgens ook in het vijandenkamp van Dankbaar geduwd:
http://journalistklomp.com/
Kun je dat vodje niet even scannen? Als een dief in de nacht postbode spelen, geeft ook te denken.quote:De sekte van Wim
november 3, 2013
Het is een ordinaire maandag als een groep mensen zich verzamelt in de rechtbank in Groningen.
Weinig aan de hand. Politierechter-zaakje. Iemand heeft allerlei rare dingen op het internet gezet over twee mannen uit het noorden van het land. Mannen die meer zouden weten van de moord op Marianne Vaatstra.
Het is een zaakje van niets. Dertien in een dozijn. Het gebeurt nog wel eens dat mensen op het internet rare dingen zeggen. En dat mag lang niet altijd. Zelfs de waarheid is in een strafwet omvat. Wie lelijke dingen over een ander zegt die niet waar zijn, maakt zich schuldig aan laster. Maar wie lelijke dingen zegt over een ander die wel waar kunnen zijn, net zo goed aan smaad.
Kort gezegd: ook de waarheid kan strafbaar zijn als niemand er een hoger doel mee dient en het slachtoffer er alleen maar slechter van wordt.
Voor de rechter stond Wim Dankbaar. Keurig in pak. Zelfbenoemd activist. Strijder tegen onrecht. Groot blootlegger van rechterlijke en bestuurlijke misstanden. Ooit vond hij de echte moordenaar van Kennedy. In zijn hoofd. Nu is hij op een queeste naar de echte moordenaar van Marianne Vaatstra. Boer Jasper S., die daar recent met overweldigend bewijs voor werd veroordeeld, kan het in de ogen van Dankbaar nooit hebben gedaan.
Dankbaar is een op het oog normale man. Keurig in pak. Niets mis mee. Ook zijn volgelingen zien er van een afstand normaal uit. Maar dat is schijn. Er is iets raars aan de hand met de sekte rond Wim.
Ze hebben een rotsvaste overtuiging.
Ze denken dat Wim een groot complot op het spoor is. Dat de overheid een vreselijke lustmoord bedekt met de mantel der liefde. Dat diezelfde overheid misschien zelfs wel achter de moord op Marianne Vaatstra zit. Dat ergens een voormalig secretaris-generaal van het Ministerie van Justitie een grote rol speelt.
De groep lijkt strijdbaar, maar onderhuids zit iets veel gevaarlijkers. Een combinatie van bittere teleurstelling en angst. Ik herken individuele leden. Zie een bittere vrouw. Die eerder samen met haar man door haar obsessie hard in aanraking kwam met de rechtbank.
Als Dankbaar voor de rechter zit, vraagt hij wantrouwend wie de vrouw is op de hoek van de rechterstafel. ‘De griffier’, weet zijn vertrouwensman rechts van hem. Dankbaar lijkt het niet te geloven. Hij kijkt alsof hij net een spion heeft ontdekt.
Als de rechter zijn vertrouwensman naar de tribune stuurt omdat die simpelweg geen advocaat is en wettelijk niets mag zeggen, ziet Dankbaar ook daar een teken dat de wereld tegen hem is.
Een van zijn volgelingen op de tribune bekijkt de groep studenten die ook op de zitting is afgekomen met argwaan. Waarom zitten die hier ineens? Zijn die door de overheid hier neergezet om de zaal vol te laten stromen? Zodat zij er niet meer bij kunnen?
Een andere volgeling merkt op dat de rechter homoseksueel is. En was de voormalig secretaris-generaal dat ook niet? Zie je nou wel!
Als Dankbaar tot twee keer toe een volkomen kansloze wrakingspoging doet omdat hij door zijn rotsvaste overtuiging zijn rechter niet vertrouwt, veert de zaal steeds weer op. Zie je nou wel! De rechtbank wijst de wraking af! Het is een complot!
Ook de officier van justitie is aan de beurt. De vrouw weigert mee te gaan in het circus van Dankbaar en dat komt haar duur te staan. Ze speelt onder één hoedje met de rechter. Volgens de steeds wilder wordende Dankbaar. Uiteraard.
Wim Dankbaar maakt van zijn rechtszaak een circus en zijn juridisch onwetende volgelingen zijn er dol op.
Na de rechtszaak ontstaat er een korte maildiscussie tussen mij en Wim Dankbaar. Hij wil graag dat ik hem interview. Ik niet. Wat onzin is, moet onzin blijven.
En dan doet Dankbaar wat alle mensen doen die het eigen treintje obsessief over het zelf aangelegde zijspoortje voort laten draven.
Hij gaat op de man spelen.
Ik deug niet. Ik ben een vazal van justitie. Ik kan niet in de schaduw staan van collega’s die hem wel willen interviewen. Ik ben een nul. Ik ben alleen maar bezig met mijn ‘twitter-vuilnis’.
Een van zijn volgelingen dient een klacht in bij een van mijn opdrachtgevers. Ik moet ontslagen worden. Want publiceerde ik de volgende dag niet dat de rechter Wim Dankbaar naar een psychiater en een psycholoog stuurt? Wat ben je dan voor een journalist?
Mijn bericht was correct. Maar goed. Wat is waarheid als je je eigen waarheid hebt?
Ik ben nu dertien jaar journalist en ken de Wim Dankbaaren van deze samenleving. Ik heb ze gesproken. Ze staan in mijn mailbox. Ze schromen niet om je te bedreigen, te beledigen en te schofferen als ze niet gehoord worden.
Of erger: ooit was iemand zo boos dat zelfs een valse aangifte in de strijd werd gegooid. Het kostte me een verhoor van twee uur bij de politie en inzet van mijn netwerk om de belachelijke aanklacht van tafel te krijgen.
Natuurlijk. Deze mensen zijn gretig. Bijtertjes. Houden vast waar anderen al lang hadden losgelaten.
Maar hebben het vermogen blijvend verloren om in te zien dat anderen gelijk hebben.
Ik ga wel even kijken of het nog ligt waar ik denk dat ik het 't laatst heb gezien.quote:Op woensdag 6 november 2013 12:10 schreef Copycat het volgende:
Klopt.
Chris Klomp berichtte over die zaak op Twitter en werd vervolgens ook in het vijandenkamp van Dankbaar geduwd:
http://journalistklomp.com/
[..]
Kun je dat vodje niet even scannen? Als een dief in de nacht postbode spelen, geeft ook te denken.
Fijn!quote:Op woensdag 6 november 2013 12:13 schreef Lienekien het volgende:
Ik ga wel even kijken of het nog ligt waar ik denk dat ik het 't laatst heb gezien.
Dat dacht ik ook gelijk toen ik het vanmorgen las. Ongeveer het meest privé van iemand wat je doorgeeft dan.quote:
Fijne vriendin die dat boek doorgespeeld heeft
Nou idd, klassiek geval van 'Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig'.quote:
Fijne vriendin die dat boek doorgespeeld heeft
Dankbaar, Wim Dankbaar. Toepasselijke naamquote:
[..]
Nou idd, klassiek geval van 'Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig'.
Micha Kat is ook al op zijn bandwagon gesprongen.quote:
ik kom eigenlijk niet verder dan "gadverdamme, wat een ongeloflijke klootzak. je gaat toch niet andermans dagboek publiceren als boek terwijl de eigenaar ervan dat nadrukkelijk niet wil". dat gaat voorbij elke vorm van fatsoen en integriteit.
Walgelijke lui met heel veel steekjes los.
En die "vriendin" is al net zo zum kotzen.quote:
ik kom eigenlijk niet verder dan "gadverdamme, wat een ongeloflijke klootzak. je gaat toch niet andermans dagboek publiceren als boek terwijl de eigenaar ervan dat nadrukkelijk niet wil". dat gaat voorbij elke vorm van fatsoen en integriteit.
quote:
Op 
Alsof het al niet erg genoeg is dat een andere gek je kind vermoordde.
Joris Demmink, die naam heb ik vaker gehoord afgelopen week, geen idee alleen waar.quote:
Twee asielzoekers, en toenmalig minister-president Wim Kok heeft persoonlijk leiding gegeven aan de cover-up...quote:
Wat een mongool! Maar wie denkt hij dan eigenlijk dat het gedaan heeft, Fred Teeven himself?
. Bang dat het multiculturele project van de PvdA een deuk zou oplopen.Ah, ik dacht dit over anderen ging dan over die asielzoekers.quote:
[..]
Twee asielzoekers, en toenmalig minister-president Wim Kok heeft persoonlijk leiding gegeven aan de cover-up...
Er zijn wel andere krankzinnige theorieën, die komen meer van Micha Kat... dan is Marianne op zonnewende walpurgisnacht ritueel vermoord, en daar was, naast Joris Demmink, dan o.m. wijlen Prins Friso bij aanwezig.quote:
[..]
Ah, ik dacht dit over anderen ging dan over die asielzoekers.
Klopt idd, het hele gedachtegoed is eigenlijk meer een soort octopus dat alles aan alles verbindt, met in de kern de persoon van Joris Demmink...quote:
Friso zou ook deelgenomen hebben aan de groepsverkrachting. Daarom is hem nu ook het zwijgen opgelegd.
KLB / De soevereine mens van vlees en bloed. hier dus van, die 2 gekkies beginnen er ook steeds over.quote:
[..]
Joris Demmink, die naam heb ik vaker gehoord afgelopen week, geen idee alleen waar.
'Krankzinnig' is een treffende term.quote:
[..]
Er zijn wel andere krankzinnige theorieën, die komen meer van Micha Kat... dan is Marianne op zonnewende walpurgisnacht ritueel vermoord, en daar was, naast Joris Demmink, dan o.m. wijlen Prins Friso bij aanwezig.
Op zich zou het leuk zijn om dat gehele gedachtegoed een keer te onderzoeken, want het duikt op de gekste plaatsen steeds weer op, maar blijft steeds gelinkt aan een centraal complot.quote:
[..]
'Krankzinnig' is een treffende term.
http://www.klokkenluidero(...)dagboeken-barst-los/
Nou absoluut, ik word er een beetje benauwd van. Laat hun toch eens met rust, wat heeft hij überhaupt met die zaak te maken! (behalve dat hij geestelijk duidelijk niet in orde is)quote:
Wat een vreselijk eng idee dat je dus zomaar ten prooi kan vallen aan dit soort idioten en er vervolgens niets aan kunt doen. En alles wat je doet wordt opgevat als aanmoediging en bevestiging van hun gelijk...
Alsof het al niet erg genoeg is dat een andere gek je kind vermoordde.
quote:Publicatie dagboek moeder Vaatstra: Peter R. de Vries - 6-11-2013
De geruchtmakende moordzaak rond Marianne Vaatstra lijkt geen eind te kennen. Het meisje werd 14 jaar geleden verkracht en vermoord. Jasper S. is daarvoor veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 jaar. S. heeft een bekentenis afgelegd, de rechter vond het bewijs overtuigend.
Een groep complotdenkers, onder aanvoering van publicist Wim Dankbaar uit Overveen, legt zich echter niet neer bij die veroordeling. Ondanks emotionele oproepen van de familie om de zaak te laten rusten. De complotdenkers geloven dat de overheid probeert te verdoezelen dat asielzoekers de moord hebben gepleegd.
Nu wil Dankbaar het oude dagboek van de moeder van Marianne, Maaike Vaatstra, publiceren, tegen haar wil in. Hij acht de zoektocht naar de waarheid belangrijker dan de wens van de nabestaanden. Aan tafel Peter R. de Vries, die de moordzaak uitgebreid heeft behandeld.
Heel afschuwlijk voor die familie Vaatstra.
Lekkere vriendin zeg die zoiets vertrouwlijks gewoon doorspeelt aan een psychisch zieke man.
De vergelijking loopt echt aan alle kanten spaak. Ook juridisch. Otto Frank erfde alle rechten en dat gaf hem het recht om het uit te geven.quote:
Mijn hemel, je bent behoorlijk in de war als je die vergelijking durft te maken.
Er spoort imho echt iets niet aan Wim Dankbaar.. Volg hem al iets langer maar zijn argumentatie soms.. Narcist spat er van af...
Nadat moeder Maaike meerdere keren al heeft laten weten niet meer door Wim of die andere loonies lastig gevallen wil worden, concludeert hij doodleuk:
"Maaike is onder druk gezet door de familie, want de Maaike die ik ken zou zoiets nooit tegen mij zeggen."
Dat is dan vervolgens gelijk ook zijn "bewijs". Geen discussie meer over mogelijk.
Eng.. Want wat doe je er tegen?
Heel triest.
Yup, maar ook zo weinig aan te doen! Dus Dankbaar moest onlangs voorkomen voor een smaad en laster zaak. Het is dat hij er zelf zo'n circus van maakt door 2 keer te wraken e.d. Maar normaliter was hij er vanaf gekomen met een boete van hooguit 1000,-quote:
Goh, dat zijn argumenten die de eerste de beste stalker ook aandraagt. Lijkt me eng zoiets. Zo'n verknipt persoon die zich opdringt in je leven.
Heel triest.
Daar stop je Dankbaar niet mee. Zeker niet gezien zijn (veronderstelde, financiële) vermogen vrees ik..
Vrijheid van meningsuiting.....quote:
[..]
Wim Dankbaar stond op 28 oktober voor de rechter in Groningen wegens smaad. Hij heeft toen tot twee keer toe de rechtbank willen wraken. De boel is afgebroken en Wim Dankbaar moet door een psychiater worden onderzocht.
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255
Ik wist niets van deze man tot wij in de week voor bovenstaande rechtszaak een briefje in de bus kregen. Een werkelijk waar onooglijk strookje, 's nachts om drie uur in de bus gedaan (klepper, klepper, hele huis wakker) bij ons en naar ik aanneem anderen ook in onze straat/wijk.
Het strookje deed een oproep om naar de rechtszaak te komen en de website stond vermeld (recht is krom). Ik heb die website bekeken en ik vond het werkelijk waar verbijsterend.
Ik hoop dat het recht binnenkort zal zegenvieren voor de mensen die slachtoffer worden van deze idioot.
Alles is mogelijk......quote:
Friso zou ook deelgenomen hebben aan de groepsverkrachting. Daarom is hem nu ook het zwijgen opgelegd.
Wie wil het met zekerheid uitsluiten? /modusdankbaarMisschien weet de vriendin meer en wisten ook moeder en vader meer details, maar "wilden het nu eens afsluiten"....?quote:
Die man is overduidelijk geestelijk ziek. Hij leidt aan wanen en omdat dit soort mensen zo overtuigt zijn, zijn er altijd goedgelovigen die erin mee gaan.
Heel afschuwlijk voor die familie Vaatstra.
Lekkere vriendin zeg die zoiets vertrouwlijks gewoon doorspeelt aan een psychisch zieke man.
Dankbaar moet wel eerst aannemelijk maken waarom en hoe Jasper S., de veroordeelde boer, tot een valse bekentenis zou zijn gedwongen......
Een DNA-onderzoek vervalsen is gemakkelijk mogelijk, maar waarom zou S. dan schuld toegeven aan zijn advocaat en aan rechercheurs? Marteling? Zitten dan tientallen mensen in het complot?
Zolang Dankbaar en andere onderzoeksjournalisten en vrienden van familie Vaatstra met twijfels, dát niet afdoende kunnen verklaren en uitleggen, moeten zij zwijgen.... Mijn mening.
Maar waarom deze rechtszaak tegen publicisten. Laat ze lekker vrij... Waarom de angst bij OM en justitie? Iedereen mag toch een complot vermoeden? Vrije meningsuiting...
Heerlijk om te lezen, als nietbetrokkene......quote:
Megalomane mafkees:
http://www.klokkenluidero(...)dagboeken-barst-los/
Vergeet niet, dat Micha Kat en medewerkers vroeger zeer gerespecteerde journalisten en cameralieden waren..... En dat zij inzake Joris Demmink, justitiecorruptie en de boekhoudschandalen wél gelijk kregen of in doofpotten roerden met recht... "Overdreven hysterische toon" of niet, ze hebben daar wel punten gemaakt. Lang voordat andere media en onderzoekers in binnen- en buitenland zich daaraan waagden.....
Nonsens.. Hele dikke nonsens..quote:
[..]
Heerlijk om te lezen, als nietbetrokkene......
Vergeet niet, dat Micha Kat en medewerkers vroeger zeer gerespecteerde journalisten en cameralieden waren..... En dat zij inzake Joris Demmink, justitiecorruptie en de boekhoudschandalen wél gelijk kregen.... "Overdreven hysterische toon" of niet, ze hebben daar wel punten gemaakt. Lang voordat andere media en onderzoekers in binnen- en buitenland zich daaraan waagden.....
En Kat, Dankbaar, Vrijland en consorten zijn knettergek..
Die Vrijland ken ik niet, maar Kat werkte lang met NRC samen en voor Telegraaf. En inzake boekhoudfraude met Pieter Lakeman, niet de eerste beste, hoor....quote:
[..]
Nonsens.. Hele dikke nonsens..
En Kat, Dankbaar, Vrijland en consorten zijn knettergek..
Dankbaar lijkt hier inderdaad te vast in zijn eigen scenario te zitten.... Maar wat als in 2032 het tegendeel blijkt?
Kan me niet schelen of Kat "ooit" gerespecteerd was.. Het is al jaren een volslagen idioot met waandenkbeelden.. De anderen eveneens. En ze slachtofferen de familieleden van de vermoorden waarvoor ze zeggen op te komen.. Walgelijke lui..quote:
[..]
Die Vrijland ken ik niet, maar Kat werkte lang met NRC samen en voor Telegraaf. En inzake boekhoudfraude met Pieter Lakeman, niet de eerste beste, hoor....
Dankbaar lijkt hier inderdaad te vast in zijn eigen scenario te zitten.... Maar wat als in 2032 het tegendeel blijkt?
Misschien levert het wel ontzettend veel geld op? Ik kan me niet voorstellen waarom ze anders zo gek doen.quote:
[..]
Kan me niet schelen of Kat "ooit" gerespecteerd was.. Het is al jaren een volslagen idioot met waandenkbeelden.. De anderen eveneens. En ze slachtofferen de familieleden van de vermoorden waarvoor ze zeggen op te komen.. Walgelijke lui..
Het levert ze zeker geld op..Ze bedelen er regelmatig om, "om de goede zaak"..quote:
[..]
Misschien levert het wel ontzettend veel geld op? Ik kan me niet voorstellen waarom ze anders zo gek doen.
Die verhuist van (internet)land naar landquote:
Ik dacht dat die klokkenluider site plat was gegooid door justitie?
Dankbaar is ict-miljonair, dit is puur hobby voor hem. Hoe of wat weet ik niet, maar hij had dus een ict-bedrijf en is uitgekocht.quote:
[..]
Misschien levert het wel ontzettend veel geld op? Ik kan me niet voorstellen waarom ze anders zo gek doen.
Micha kreeg tot voor kort 2.000 euro per maand van Jan Poot (ivm de Chipshol zaak). Hij verbleef met name in Thailand. Nu niet meer, hoe hij aan zijn geld komt tegenwoordig, weet ik niet.
Ik hoor ook steeds dat het een gerespecteerd journalist was, maar hoezo is dat dan niet zo, volgens jou?quote:
[..]
Nonsens.. Hele dikke nonsens..
En Kat, Dankbaar, Vrijland en consorten zijn knettergek..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat
Kan zijn, maar door hun hetzes hebben ze zo goed als allemaal (terechte) problemen met Justitie..quote:
[..]
Dankbaar is ict-miljonair, dit is puur hobby voor hem. Hoe of wat weet ik niet, maar hij had dus een ict-bedrijf en is uitgekocht.
Micha kreeg tot voor kort 2.000 euro per maand van Jan Poot (ivm de Chipshol zaak). Hij verbleef met name in Thailand. Nu niet meer, hoe hij aan zijn geld komt tegenwoordig, weet ik niet.
Het eventuele "was"-deel doet er niet toe.. Het gaat om nu en de afgelopen jaren.. Maar verdiep je er zelf maar in.. Lees KLOL bijvoorbeeld..quote:
[..]
Ik hoor ook steeds dat het een gerespecteerd journalist was, maar hoezo is dat dan niet zo, volgens jou?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat
Ja, volkomen terecht idd.quote:
[..]
Kan zijn, maar door hun hetzes hebben ze zo goed als allemaal (terechte) problemen met Justitie..
Maar het geld motief geldt iig niet voor Willem Dankbaar.
Dit naar aanleiding van het willen publiceren van het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra, die daar pertinent op tegen is (en het auteursrecht heeft)
Nou ik heb me er wel redelijk in verdiept hoor, hij was voordat hij van het padje afging een redelijk gerespecteerd journalist, althans dat geven bronnen aan... maar volgens jou dus niet. Uiteraard hield dat op, op het moment dat hij van het padje afging. En ja, toen ging het ook echt wel goed mis met deze jongen. Het is een zeldzaam geval, en dat is hij.quote:
[..]
Het eventuele "was"-deel doet er niet toe.. Het gaat om nu en de afgelopen jaren.. Maar verdiep je er zelf maar in.. Lees KLOL bijvoorbeeld..
Heb je je ingelezen over Dankbaar? War voor soort man het is? En zeker gaat het hem wel over geld: zie het willen uitgeven van het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra.. Volledig tegen haar wil (verkregen via een vriendin van haar).quote:
[..]
Ja, volkomen terecht idd.
Maar het geld motief geldt iig niet voor Willem Dankbaar.
Dat zei ik niet.. Ik zei dat "van het padje afgeraakt" belangrijker was dan "ooit gerespecteerd".quote:
[..]
Nou ik heb me er wel redelijk in verdiept hoor, hij was voordat hij van het padje afging een redelijk gerespecteerd journalist, althans dat geven bronnen aan... maar volgens jou dus niet. Uiteraard hield dat op, op het moment dat hij van het padje afging. En ja, toen ging het ook echt wel goed mis met deze jongen. Het is een zeldzaam geval, en dat is hij.
Ict-miljonair is hij, financieel onafhankelijk. Woont ergens in Drenthe, meen ik.quote:
[..]
Heb je je ingelezen over Dankbaar? War voor soort man het is? En zeker gaat het hem wel over geld: zie het willen uitgeven van het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra.. Volledig tegen haar wil (verkregen via een vriendin van haar).
True, hoe en wat weet ik niet.
Ja, die periode van het padje af duurt nu ook wel wat langer dan ooit gerespecteerd zijn ja...quote:
[..]
Dat zei ik niet.. Ik zei dat "van het padje afgeraakt" belangrijker was dan "ooit gerespecteerd".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat
dude is de eigenaar van de crazy train
Dankbaar is wel wat eh hoe zal ik het noemen? Als persoon aanvaardbaarder dan de figuur Vervloesem, Van Hertum of Micha Kat. Maar uiteindelijk hetzelfde vaarwater.quote:
Owh, sorry, was ff in de war met Vervloesem.. Maar ja, al die gekkies de hele tijd uit elkaar houden valt niet mee. En Dankbaar is zeker één van de gekkies, of hij nou geld heeft of niet..
Uiteindelijk denk ik ergens dat het een mentaal virus is, waar deze mensen aan lijden, niet ongelijk aan wat met iemand gebeurt in een religie, of een sekte.
Hop in, man...quote:
man, ik dacht ik google ff naar die micha kat, krijg ik dit
http://nl.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat
dude is de eigenaar van de crazy train
Ben blij te vernemen dat je met me eens bent dat die gasten niet sporen..quote:
[..]
Dankbaar is wel wat eh hoe zal ik het noemen? Als persoon aanvaardbaarder dan de figuur Vervloesem, Van Hertum of Micha Kat. Maar uiteindelijk hetzelfde vaarwater.
Uiteindelijk denk ik ergens dat het een mentaal virus is, waar deze mensen aan lijden, niet ongelijk aan wat met iemand gebeurt in een religie, of een sekte.
En wat ik erger vind: ze gaan letterlijk over lijken en kwellen nabestaanden..
Als je je wil verdiepen in Kat kun je beter KLOL lezen en googelen op rechtszaken tegen hemquote:
man, ik dacht ik google ff naar die micha kat, krijg ik dit
http://nl.wikipedia.org/wiki/Micha_Kat
dude is de eigenaar van de crazy train
Luister eens, dat ik het niet eens ben met die lieden, dat kun je in mijn pg zo zien hoor.quote:
[..]
Ben blij te vernemen dat je met me eens bent dat die gasten niet sporen..
En wat ik erger vind: ze gaan letterlijk over lijken en kwellen nabestaanden..
.Als er iets is waar ik me mee bezig hou, is het epistemologie hier op dit forum.
Wat denk jij nou?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 07-11-2013 03:14:11 ]
En ja de laatste stunt van Dankbaar is verachtelijk.quote:
[..]
Ben blij te vernemen dat je met me eens bent dat die gasten niet sporen..
En wat ik erger vind: ze gaan letterlijk over lijken en kwellen nabestaanden..
Uitermate verachtelijk inderdaad..quote:
[..]
En ja de laatste stunt van Dankbaar is verachtelijk.
Wattes?quote:
[..]
Luister eens, dat ik het niet eens ben met die lieden, dat kun je in mijn pg zo zien hoor.
Als er iets is waar ik me mee bezig hou is epistemologie hier op dit forum.
Wat denk jij nou?
Ook nooit van gehoord, maar ben dan ook geen filosoof...quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheoriequote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheoriequote:
Het is helemaal niet moeilijk te weerleggen, het is alleen jammer dan die nalopertjes sektegedrag vertonen..quote:
Maar goed, zoals Veldkamp opmerkt is ook waar, er is vrijheid van meningsuiting an sich, het is taak om dit soort krankzinnigheid te ontmaskeren als wat het is door argumentatie en bewijzen.... en ja, dat is soms wel moeilijk. Maar eigenlijk is het daarmee ook stom om het krankzinnigheid te noemen, het moet blijken uit de argumenten en bewijzen. Als je het al van te voren krankzinnigheid noemt dan trekt dat weer mensen aan met een bepaalde grudge tegen de status quo. Beter is het dus... te negeren?
quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Dat had ik al gevonden jaquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
* sp3c slentert het topic uitquote:
[..]
Ook nooit van gehoord, maar ben dan ook geen filosoof...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie
Nee, het is wel moeilijk te weerleggen, gekken kunnen meer opperen dan jij kunt weerleggen.quote:
[..]
Het is helemaal niet moeilijk te weerleggen, het is alleen jammer dan die nalopertjes sektegedrag vertonen..
Soms is hetgeen zij opperen gewoon niet te weerleggen ook, met bewijzen, want als het niet gebeurt is, hoe kun je daar de bewijzen van hebben?
Ik ook, want ga zo slapies doen.quote:
.quote:
Kan je geen ongelijk geven Nee, is feitelijk prima te weerleggen, ze willen er alleen niet aan.. Nooit..quote:
[..]
Nee, het is wel moeilijk te weerleggen, gekken kunnen meer opperen dan jij kunt weerleggen.
Soms is hetgeen zij opperen gewoon niet te weerleggen ook, met bewijzen, want als het niet gebeurt is, hoe kun je daar de bewijzen van hebben?
Nee, veel theorieën zijn niet te weerleggen. Waaronder veel theorieën van hen.quote:
[..]
Nee, is feitelijk prima te weerleggen, ze willen er alleen niet aan.. Nooit..
Het is een onderscheid dat je kunt maken tussen wetenschap en pseudowetenschap, wetenschap en religie, wetenschap en ideologie. Helaas komt dat niet voor alleen bij deze nutters ook in het alledaagse leven op een forum zoals FOK!, in NWS, in POL.
Overigens zeg ik per se niet dat speculatie niet kan hè.
Dat zijn ze wel.. Dus ik twijfel even aan je oprechte afkeer van die lui, sorry..quote:
[..]
Nee, veel theorieën zijn niet te weerleggen. Waaronder veel theorieën van hen.
Het is een onderscheid dat je kunt maken tussen wetenschap en pseudowetenschap, wetenschap en religie, wetenschap en ideologie. Helaas komt dat niet voor alleen bij deze nutters ook in het alledaagse leven op een forum zoals FOK!, in NWS.
Overigens zeg ik per se niet dat speculatie niet kan hè.
Nee, dat zijn ze niet, empirisch gezien. Daarbij de schijnbare weerlegging van een theorie, is voor hen juist de bevestiging van de waarheid van die theorie.quote:
[..]
Dat zijn ze wel.. Dus ik twijfel even aan je oprechte afkeer van die lui, sorry..
En dat je wederom een belediging uit, zal ik maar voor lief nemen, want je bent helaas in het geheel niet goed ingevoerd in deze materie.
Terecht waar ben je?
.Ik beledig je nergens hoorquote:
[..]
Nee, dat zijn ze niet, empirisch gezien. Daarbij de schijnbare weerlegging van een theorie, is voor hen juist de bevestiging van de waarheid van die theorie.
En dat je wederom een belediging uit, zal ik maar voor lief nemen, want je bent helaas in het geheel niet goed ingevoerd in deze materie.
Terecht waar ben je?
Verder lul je slap maar zeg je niks..
Ga jij nou maar lekker slapen.quote:
[..]
Ik beledig je nergens hoor
Verder lul je slap maar zeg je niks..
Ga jij maar semi-interessant doenquote:
Dat laten we wel aan jou over.quote:
[..]
Ga jij maar semi-interessant doen
Nergens voor nodig, ik spreek slechts als ik weet heb van de materie..quote:
Onwetendheid is een deugd, meen je?quote:
[..]
Nergens voor nodig, ik spreek slechts als ik weet heb van de materie..
Begrijpend lezen is kennelijk lastig..quote:
[..]
Onwetendheid is een deugd, meen je?
Nee, hoor.quote:
[..]
Begrijpend lezen is kennelijk lastig..
Ok, dan nietquote:
Okee, dan niet.quote:
Nou, inzake Demmink is naar mijn weten niets feitelijk bewezen. Een hoop geroeptoeter en aannames, maar harde bewijzen blijven uit.quote:
Heerlijk om te lezen, als nietbetrokkene......
Vergeet niet, dat Micha Kat en medewerkers vroeger zeer gerespecteerde journalisten en cameralieden waren..... En dat zij inzake Joris Demmink, justitiecorruptie en de boekhoudschandalen wél gelijk kregen of in doofpotten roerden met recht... "Overdreven hysterische toon" of niet, ze hebben daar wel punten gemaakt. Lang voordat andere media en onderzoekers in binnen- en buitenland zich daaraan waagden.....
Micha Kat heeft inderdaad een tijd bij NRC gewerkt, of hij echt zeer gerespecteerd was, weet ik niet. Denk wel dat hij toentertijd, voor de kronkels in zijn kop, beter schreef dan nu. Hij overschreeuwt zichzelf op zijn website nu vaak in slecht Nederlands. Om over het abominabele niveau van zijn gevolgtrekkingen nog maar te zwijgen.
Ik vraag me wel oprecht af wat er is gebeurd waardoor hij zo de kolder in de kop heeft gekregen. Dat moet toch door iets getriggerd zijn, lijkt me.
Een doofpot en confrontatie met zwijgmuur in de zelfbenoemde vaderlandse elite kunnen onderzoekers en oprechte mensen tot wanhoop en woede drijven.quote:
[..]
Nou, inzake Demmink is naar mijn weten niets feitelijk bewezen. Een hoop geroeptoeter en aannames, maar harde bewijzen blijven uit.
Micha Kat heeft inderdaad een tijd bij NRC gewerkt, of hij echt zeer gerespecteerd was, weet ik niet. Denk wel dat hij toentertijd, voor de kronkels in zijn kop, beter schreef dan nu. Hij overschreeuwt zichzelf op zijn website nu vaak in slecht Nederlands. Om over het abominabele niveau van zijn gevolgtrekkingen nog maar te zwijgen.
Ik vraag me wel oprecht af wat er is gebeurd waardoor hij zo de kolder in de kop heeft gekregen. Dat moet toch door iets getriggerd zijn, lijkt me.
Verder is het nogal naïef dat je de zaak-Demmink zo gemakkelijk wegwuift. Het is een internationaal schandaal voor ons land, ook qua pr. Van de Verenigde Staten tot Tsjechië tot Turkije..... Dat men geen proces wenst, zou iedereen moeten alarmeren.
De boekhoudfraude met Lakeman en andere onderzoekers was toch een wapenfeit van Kat, hoor. Of je dat nu wenst of niet.
Wel trekt hij nu vaker rare conclusies, maar slechts ten dele. De woede van Kat komt door desinteresse van publiek voor schandalen (liever Nederlandse struisvogels, wij burgers), terwijl hij tegen een muur van geslotenheid aanliep rondom boekhoudfraude.....
Ja en! Ernst Jansen Steur was vroeger een zeer gerespecteerde neuroloog.quote:
[..]
Heerlijk om te lezen, als nietbetrokkene......
Vergeet niet, dat Micha Kat en medewerkers vroeger zeer gerespecteerde journalisten en cameralieden waren..... En dat zij inzake Joris Demmink, justitiecorruptie en de boekhoudschandalen wél gelijk kregen of in doofpotten roerden met recht... "Overdreven hysterische toon" of niet, ze hebben daar wel punten gemaakt. Lang voordat andere media en onderzoekers in binnen- en buitenland zich daaraan waagden.....
Je moet bij die internationale bemoeienis ook even kijken naar de identiteit van de bemoeials. Dat zijn namelijk hele kleine radertjes in het geheel. Een nietszeggend congreslid, bijvoorbeeld. Echt concreet bewijs blijft telkenmale uit. Ik wuif de hele kwestie niet weg, maar wuif de ongefundeerde hysterie weg. Innocent until proven guilty, niet andersom.quote:
[..]
Een doofpot en confrontatie met zwijgmuur in de zelfbenoemde vaderlandse elite kunnen onderzoekers en oprechte mensen tot wanhoop en woede drijven.
Verder is het nogal naïef dat je de zaak-Demmink zo gemakkelijk wegwuift. Het is een internationaal schandaal voor ons land, ook qua pr. Van de Verenigde Staten tot Tsjechië tot Turkije..... Dat men geen proces wenst, zou iedereen moeten alarmeren.
De boekhoudfraude met Lakeman en andere onderzoekers was toch een wapenfeit van Kat, hoor. Of je dat nu wenst of niet.
Wel trekt hij nu vaker rare conclusies, maar slechts ten dele. De woede van Kat komt door desinteresse van publiek voor schandalen (liever Nederlandse struisvogels, wij burgers), terwijl hij tegen een muur van geslotenheid aanliep rondom boekhoudfraude.....
In de boekhoudfraude heb ik me niet verdiept.
BNW / De zaak Joris Demmink. #4
Dat ontgaat me eigenlijk een beetje. Aan De Vries is ook goed te merken dat het om een persoonlijke vete gaat. Erg jammer ook dat Dankbaar zich niet kon verweren, ook al ben ik het niet met hem en zijn "werkwijze" eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2013 10:45:17 ]
Dat vindt Wim ook:quote:
Erg jammer ook dat Dankbaar zich niet kon verweren, ook al ben ik het niet met hem en zijn "werkwijze" eens.
Bronquote:Dit was wellicht de meest smerige vorm van smaad en laster, ooit vertoond op de Nederlandse TV. Peter R. de Vries mocht helemaal leeglopen over Wim Dankbaar, zonder dat de DWDD-redactie Wim Dankbaar heeft gebeld of heeft uitgenodigd voor wederhoor. De leugens die Peter R. de Vries in deze uitzending mocht debiteren zonder dat ik daar tegenover mocht zitten, daar lusten de honden geen brood van. Ik heb nog nooit zoveel steunbetuigingen gehad van mensen die zagen dat Peter R. de Vries hier volledig door het lint ging. Zijn samenvatting van wat ik stel, was overigens wel aardig to the point. Ik moet toch wel wat hebben om Matthijs van Nieuwkerk te laten denken dat hij op mijn “zwarte lijst” komt te staan. Waar maakt iedereen zich toch zo druk over als ik zuiver een gestoorde psychopaat ben en door het slijk gehaald moet worden op landelijke TV zonder wederhoor?
Beste Vara, Matthijs van Nieuwkerk, Redactie DWDD, ik eis dat jullie mij en mijn co-auteur Hans Mauritz van het uit te geven boek “Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra” binnen een week uitnodigen voor een uitzending om een weerwoord te geven op de smadelijke verzinsels van Peter R. de Vries. Zo niet, dan doe ik aangifte tegen de Vara, DWDD en Peter R. de Vries voor de meest erge vorm van smaad en laster die ooit is vertoond. Als de journalistieke integriteit nog niet dood was, dan is die hedenavond waarlijk ten grave gedragen.
Beste Matthijs, jij komt pas op mijn “zwarte lijst” te staan als je mijn verzoek niet honoreert. Schaam je je niet? Ben jij nu een journalist? En zet in vredesnaam Peter R. de Vries tegenover ons, als hij durft. Want de vraag is echt of hij dat durft zonder dat jij er een tegengeluid tegenover zet. Nodig Yehudi Mosckowicz ook maar uit. Die durft waarschijnlijk ook niet. Hij verschuilt zich nu al achter de leugen dat de zaak “onder de rechter” is. Wat helemaal niet zo is, want de dagvaarding voor het Kort Geding heb ik nog steeds niet mogen ontvangen. Die komt ook niet, want dit broekje weet inmiddels dat je helemaal geen kort geding kunt starten met betrekking tot een boek dat nog niet op de markt verschenen is.
Ondertussen mogen je kijkers zich afvragen waarom het dagboek van Maaike zo verboden is. Heb je het zelf al wel gelezen? Dan weet je in elk geval waar we over praten. Doe dat dan hier.
Matthijs, misschien willen we je, vooruitlopend op ons boek, in die uitzending alvast een scoop geven met het bewijs dat asielzoekers de moord op Marianne Vaatstra hebben gepleegd. Of wil je dat niet?
Mvg
Wim
OPROEP: Stuur een email naar dewerelddraaitdoor@vara.nl met de eis dat Dankbaar en Mauritz hun standpunten in een komende aflevering naar voren kunnen brengen. Het minste wat ze kunnen doen na deze journalistieke blunder met Peter R. de Vries. Het is nog tot daaraan toe dat je iemand een podium geeft om te liegen en smaad te plegen, maar dat je daar de wederpartij niet tegenover zet, is een doodzonde.
Het was toch ook gewoon een sneu vertoon van De Vries en Van Nieuwkerk? Ik ben onpartijdig in de hele kwestie, gewoonweg omdat ik me er niet in verdiept heb, maar dit was echt een beschamende vertoning.quote:
Nog steeds "asielzoekers".....?quote:
Zoals wel vaker met twee echtbrekende ijdeltuiten die verliefd zijn op zichzelf..........quote:
[..]
Het was toch ook gewoon een sneu vertoon van De Vries en Van Nieuwkerk? Ik ben onpartijdig in de hele kwestie, gewoonweg omdat ik me er niet in verdiept heb, maar dit was echt een beschamende vertoning.
Het grappige is dat ze Dankbaar juist een podium geven. Mensen die nooit van hem gehoord hebben, gaan zich er nu ook in verdiepen en zo wordt ie groter gemaakt dan ie wellicht was, al is het Peter (en stiekem ook Mathijs) te doen om hem voor een groot publiek te ridiculiseren.quote:
[..]
Zoals wel vaker met twee echtbrekende ijdeltuiten die verliefd zijn op zichzelf..........
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2013 11:00:09 ]
Ook waar.....quote:
[..]
Het grappige is dat ze Dankbaar juist een podium geven. Mensen die nooit van hem gehoord hebben, gaan zich er nu ook in verdiepen en zo wordt ie groter gemaakt dan ie wellicht was, al is het Peter (en stiekem ook Mathijs) te doen om hem voor een groot publiek te ridiculiseren.
Die Dankbaar moet wel een hersentumor hebben waar die balk flink in is verzonken ...quote:Op donderdag 7 november 2013 10:49 schreef Copycat het volgende:
de meest erge vorm van smaad en laster die ooit is vertoond.
Gelukkig ging het om die idioot van een Dankbaar in het juiste daglicht te stellen. Het gebeurd niet vaak, maar deze keer was ik het met Peter R. eens.
Niettemin is de minste vorm van aandacht voor die Dankbaar al veel te veel aandacht. Negeren die gast.
quote:Moeder Marianne Vaatstra zet kort geding tegen Dankbaar door
De moeder van de veertien jaar geleden vermoorde Marianne Vaatstra zet het kort geding tegen 'de kaper' van haar dagboek definitief door.
Wim Dankbaar kreeg het dagboek via via in handen en wil het publiceren omdat hij meent dat dan een kwalijke rol van justitie in de moordzaak aan het licht komt. De moeder van Marianne heeft naar eigen zeggen geen enkel belang bij publicatie en dreigde onlangs met een kort geding als hij niet op zijn standpunt terugkomt.
Omdat Dankbaar nog steeds van plan is het persoonlijke dagboek te publiceren en zelfs al delen op zijn site plaatst, zet de advocaat van de moeder nu door. De zaak dient op 11 december bij de rechtbank in Haarlem.
Bron: Volkskrant
.Geheel met je eens.quote:
Men nam wel de tijd om "die idioot" van een Dankbaar even te kakken te zetten bij DWDD. Ik snap niet waarom ze hem al die media aandacht geven terwijl ze vinden dat het een gek is die onzin verspreidt.
Dat ontgaat me eigenlijk een beetje. Aan De Vries is ook goed te merken dat het om een persoonlijke vete gaat. Erg jammer ook dat Dankbaar zich niet kon verweren, ook al ben ik het niet met hem en zijn "werkwijze" eens.
De dagboeken zijn dus al publiek.quote:
Ondertussen linke de andere usual suspects zoals Kat en Vrijland nu helaas ook naar de dagboeken. De zelfverklaarde vrijheidsstrijders
Moeder Maaike blijkt dagboeken meermaals uitgeleend te hebben en nog in zomer 2012 tegen de 'schuldigverklaring' van Jasper Steringa, de gearresteerde en veroordeelde boer die een bekentenis aflegde en in volledige beperking zit, gepleit te hebben. De moeder is dus zelf ook deels te verwijten dat zij zich jarenlang bij de 'complotjournalisten' Micha Kat en Wim Dankbaar aangesloten heeft.
Tegelijkertijd moeten we het kritisch blijven volgen. De gezinnen van de veroordeelde (en écht een bekentenis - ten onrechte - afgelegd hebbende) verdachten van Putten zijn ook jarenlang kapotgemaakt, uiteengevallen, terwijl men onschuldig bleek.
Natuurlijk is er bij een DNA-match wel meer zekerheid, maar - in theorie - zou het nog altijd om een 'set-up' kunnen gaan. Wel een complottheorie overigens.
Wel walgelijk hoe de heer Kat zich aanmatigt om vader Bauke Vaatstra te betichten dat hij zich 'met alcoholflessen en televisieaandacht' zou hebben laten 'omkopen'. Vader en moeder, inmiddels gescheiden levend, hebben vooral behoefte om het af te sluiten. Dat is begrijpelijk. Je trekt dat psychisch niet meer.
Dat wil niet zeggen dat daarmee feitelijk het justitieel onderzoek en de veroordeling 100 % waterdicht zouden zijn voor alle eeuwigheid.
Wel maakt de dna-test, maakt de bekentenis, maakt de stilte van het gezin van de veroordeelde verdachte Jasper S., de hele heisa van Dankbaar ongeloofwaardiger.
Neemt niet weg dat jarenlang ook kritische onderzoeksjournalisten (niet alleen de overal opduikende Peter R. de Vries) die in Putten kritische vragen stelden of de schuld van de veroordeelden ontkenden, werden weggehoond als 'gekkies' of rare personen.
Er was zelfs meer, Jasper S. had kennis die de dader alleen kon hebben maar ook het zakmes (moordwapen) nog in zijn bezit.quote:
[..]
Wel maakt de dna-test, maakt de bekentenis, maakt de stilte van het gezin van de veroordeelde verdachte Jasper S., de hele heisa van Dankbaar ongeloofwaardiger.
Dit boek geeft een compleet A tot Z overzicht
Is dat zoveel jaren na het misdrijf wel te verifiëren, of dat mes (zoals in de berichtgeving en bekentenis) daadwerkelijk gebruikt is. Zat er nog DNA van Marianne aan? Of is het blad van het mes gereconstrueerd en is Marianne de keel afgesneden met dít specifieke mes. ...?quote:
[..]
Er was zelfs meer, Jasper S. had kennis die de dader alleen kon hebben maar ook het zakmes (moordwapen) nog in zijn bezit.
Veel legitieme vragen die niet beantwoord worden door jouw bewering helaas.
Ik interesseer me niet zo voor deze moordzaak, maar er lijken gelijkenissen met de moordzaak in Putten. Ook daarvoor zaten véle jaren onschuldige mannen vast.
Het verschil met de Puttense moordzaak is dat de politie daar een tunnelvisie had en totaal negeerde dat het DNA (druppel op been) niet overeen kwam. Uiteindelijk werd een ingewikkeldequote:
[..]
Ik interesseer me niet zo voor deze moordzaak, maar er lijken gelijkenissen met de moordzaak in Putten. Ook daarvoor zaten véle jaren onschuldige mannen vast.
"sleep theorie" van stal gehaald, ondersteund door een expert.
Vanaf het begin was de veroordeling in de Puttense moordzaak omstreden.
In de zaak Vaatstra is er nooit sprake geweest van justitiële tunnelvisie, alleen de dorpsbewoners leden hier aan
Verder komt de daderkennis, bekentenis en DNA wel overeen in deze zaak, ik zie geen opmerkelijke zaken.