NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En waar kwam dat breaking news ook alweer vandaan?quote:Op maandag 25 maart 2013 10:56 schreef PierreBetfair het volgende:
Breaking News: Bankrun in Spanje !!!
RUN ALFONSO RUN
Ah, dus banken die een Junkstatus hebben, geven garanties die wel wat waard zijn?quote:
[..]
Het verschil is dat er bij de bank een stuk formeler is geregeld dat jouw geld jouw geld is, in tegenstelling tot het erewoord van een junk. De garanties blijken niets waard.
interssant,, over welke garanties heb je het dan.. en waarvan worden die garanties betaald...?
kennelijk weet jij iets over garanties van die twee banken (bank of Cyprus en Banco Popular) die wel wat ward zijn... dat is revolutionair, omdat als dat zo is, die banken morgen helemaal niet failliet gegaan zouden zijn.
Dat hele reddingsplan was schijnbaar niet nodig.
nee sorry, maar het donald duck.verhaaltje is juist een bewering dat er 'geheime' garanties zouden zijn die wat waard zijn... die zijn er allang niet meer.
Die twee banken zijn gewoon Junk... niet voor niks hebben ze ook al jarenlang een "Junk-status"
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
DEN HAAG (ANP) - De PvdA is tevreden over het nieuwe akkoord dat de eurolanden, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds hebben bereikt met Cyprus. Volgens PvdA-Kamerlid Henk Nijboer pakt dat de problemen bij de kern aan: de financiële sector wordt grondig hervormd.
Zou Henk niet bij zichzelf denken, gvd waarom hebben ze mij uitgekozen om deze kolder naar buiten te brengen
Zou Henk niet bij zichzelf denken, gvd waarom hebben ze mij uitgekozen om deze kolder naar buiten te brengen
Oh? volgens mij haal je weer dingen door elkaar.quote:
[..]
Toen het ook voor kleine spaarders gelde stond je ook al te juichen.
Die banken zijn feitelijk omgevallen en worden nu met veel geld gered. Mag daar ook een bijdrage van een van de veroorzakers van dat omvallen bij worden verlangd? Ik vind het nogal wat dat je alles maar op de belastingbetalers wilt schuiven (immers daar komt jouw verhaal op neer).quote:En ja, als je meer dan een ton spaart loop je meer risico, maar dat was tot nu toe niet het risico dat de belastingdienst al dat geld in beslag neemt.
je vergeet keer op keer dat ook de overheid en de aandeelhouders van de banken grote offers moeten brengen (groter dan de spaarders zelfs).quote:
[..]
De oplossing bij de overheid zoeken is zeker niet makkelijkDaarnaast, als je een beetje had gelezen, leg ik de schuld zowel bij de overheid (staatsobligatiehouders) als bij de banken (aandeelhouder en obligatiehouders). Deze groepen zouden dan als eerste al hun investeringen kwijt moeten zijn voordat de banken omvallen en de grote spaarders in de problemen komen. Direct naar de grote spaarders gaan en die alles afnemen is in dit geval onrechtmatig en niets minder dan diefstal.
Tja, alles bij de overheid leggen op die manier blijf ik een zwaktebod vinden van iemand die normaal gesproken zo de markt bejubeld...quote:
[..]
De staatsobligatiehouders gaan dan pijn leiden, als Europese landen en bedrijven zo dom zijn geweest om die op te kopen dan hebben ze bewust dat risico genomen.
heeft hij ongelijk dan? De hele finaciéle sector op Cyprus wordt gesaneerd.quote:
DEN HAAG (ANP) - De PvdA is tevreden over het nieuwe akkoord dat de eurolanden, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds hebben bereikt met Cyprus. Volgens PvdA-Kamerlid Henk Nijboer pakt dat de problemen bij de kern aan: de financiële sector wordt grondig hervormd.
Zou Henk niet bij zichzelf denken, gvd waarom hebben ze mij uitgekozen om deze kolder naar buiten te brengen
Nee, daar komt mijn verhaal niet op neer, heb ik al een paar keer gezegd, maar schijnbaar lees je daar over heen.quote:Op maandag 25 maart 2013 11:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh? volgens mij haal je weer dingen door elkaar.
[..]
Die banken zijn feitelijk omgevallen en worden nu met veel geld gered. Mag daar ook een bijdrage van een van de veroorzakers van dat omvallen bij worden verlangd? Ik vind het nogal wat dat je alles maar op de belastingbetalers wilt schuiven (immers daar komt jouw verhaal op neer).
Ja, groter dan sommige mensen en bedrijven die vrijwel alles kwijt rakenquote:
[..]
je vergeet keer op keer dat ook de overheid en de aandeelhouders van de banken grote offers moeten brengen (groter dan de spaarders zelfs).
De staatsobligaties zijn nu ook 0,0 meer waard? En de aandelen en obligaties van banken staan nu ook op 0,0?
Ik zeg niet dat de overheid het op moet lossen, dat doe jij door het toe te juichen dat vermogens worden afgepakt. Ik zeg dat de grootste risiconemers (in dit geval staatsobligatiehouders en aandeelhouders) eerst alles kwijt moeten zijn, zoals dat normaal ook in een vrije markt gaat. Ik zeg nergens dat de overheid iets moet doen, dat jij dat er uit haalt is eerder een zwaktebod van jou (al weet ik dat jij het liefst een zo groot mogelijk staat wilt die alles op kan eisen zodra zij het wil, dat blijkt uit alles wat je hier verkondigd).quote:
[..]
Tja, alles bij de overheid leggen op die manier blijf ik een zwaktebod vinden van iemand die normaal gesproken zo de markt bejubeld...
Je herhaalt keer op keer dat je het op een of andere manier op het bordje van de overheid wilt schuiven. Privatize profits and socialize losses heet dat geloof ik.quote:
[..]
Nee, daar komt mijn verhaal niet op neer, heb ik al een paar keer gezegd, maar schijnbaar lees je daar over heen.
[..]
De Laiki-bank houdt volgens mij op te bestaan. Dan komt die waarde inderdaad uit op 0 lijkt me. De overheid krijgt een lening van 10 miljard en de verkoop van heel wat staatseigendom te verstouwen. Dat is aanzienlijk meer dan wat de spaarders te verwerken krijgen. Waarom moet die overheid daarnaast nog opdraaien voor de risico's die de spaarders daar bewust hebben genomen? Waarom die drang om de rekening van het wanbeleid van de banken maar bij de overheid neer te kunnen leggen?quote:Ja, groter dan sommige mensen en bedrijven die vrijwel alles kwijt raken
De staatsobligaties zijn nu ook 0,0 meer waard? En de aandelen en obligaties van banken staan nu ook op 0,0?
Het gaat niet om hoe groot het risico is dat je neemt; als dat het geval is, zou je als eerst al het kapitaal uit start-ups moeten halen. Het gaat erom wie welk risico heeft genomen; als je een deposito op een bank zet, ben je uiteindelijk schuldeiser van die bank. Ik ben het ermee eens dat er een slecht signaal uitgaat van het korten van deposito's, maar in dit geval zijn de depositohouders wel degenen die specifiek het risico hebben genomen dat de bank insolvent zou raken.quote:
[..]
Ik zeg niet dat de overheid het op moet lossen, dat doe jij door het toe te juichen dat vermogens worden afgepakt. Ik zeg dat de grootste risiconemers (in dit geval staatsobligatiehouders en aandeelhouders) eerst alles kwijt moeten zijn, zoals dat normaal ook in een vrije markt gaat. Ik zeg nergens dat de overheid iets moet doen, dat jij dat er uit haalt is eerder een zwaktebod van jou (al weet ik dat jij het liefst een zo groot mogelijk staat wilt die alles op kan eisen zodra zij het wil, dat blijkt uit alles wat je hier verkondigd).
Dat de kern van het probleem daarmee wordt aangepakt bedoel ik, dat is grote onzin. Cyprus blijft gewoon een staatje van de crimi-Russen.quote:
heeft hij ongelijk dan? De hele finaciéle sector op Cyprus wordt gesaneerd.
Overigens gaat de Rus nog een stokje steken voor dit plan. Met de Rus fuck je niet. Dit gaat nog leuke taferelen opleveren de komende weken.
Het probleem moet toch eerst van de banken naar de overheid verschoven worden voor die staatsobligatiehouders eventueel in beeld komen. Dat gebeurt al voor een groot deel maar jij wilt dat nog veel verder oprekken.quote:
[..]
Ik zeg niet dat de overheid het op moet lossen, dat doe jij door het toe te juichen dat vermogens worden afgepakt. Ik zeg dat de grootste risiconemers (in dit geval staatsobligatiehouders en aandeelhouders) eerst alles kwijt moeten zijn, zoals dat normaal ook in een vrije markt gaat. Ik zeg nergens dat de overheid iets moet doen,
quote:dat jij dat er uit haalt is eerder een zwaktebod van jou (al weet ik dat jij het liefst een zo groot mogelijk staat wilt die alles op kan eisen zodra zij het wil, dat blijkt uit alles wat je hier verkondigd).
. Je kan blijven proberen mij dit aan te wrijven maar dat maakt niet zoveel indruk.
De financiele sector wordt er gedecimeerd. Daarmee pak je wel degelijk flink wat aan.quote:
[..]
Dat de kern van het probleem daarmee wordt aangepakt bedoel ik, dat is grote onzin. Cyprus blijft gewoon een staatje van de crimi-Russen.
Overigens gaat de Rus nog een stokje steken voor dit plan. Met de Rus fuck je niet. Dit gaat nog leuke taferelen opleveren de komende weken.
En wat moet de Rus gaan doen?
Le-zen... de staatsobligatiehouders, niet de belastingbetaler of de overheid. Wat valt daar niet aan te snappen?quote:
[..]
Je herhaalt keer op keer dat je het op een of andere manier op het bordje van de overheid wilt schuiven. Privatize profits and socialize losses heet dat geloof ik.
Bij die ene bank is het waarde voor de aandeelhouders inderdaad nul. De staat heeft er echter voor gezorgd dat dit mogelijk is geworden, staatsobligatiehouders hebben dit risico opgezocht, dan is het toch logisch dat deze mensen als eerste (figuurlijk) doodbloeden? Als je je financiële verplichtingen niet meer aan kan (wat de banken én de overheid niet kunnen) dan zijn de eerste slachtoffers de schuldeisers en de eigenaren, dus obligatiehouders en aandeelhouders. Staatsobligaties worden nu (grotendeels) ontzien, wat volledig onterecht is.quote:[..]
De Laiki-bank houdt volgens mij op te bestaan. Dan komt die waarde inderdaad uit op 0 lijkt me. De overheid krijgt een lening van 10 miljard en de verkoop van heel wat staatseigendom te verstouwen. Dat is aanzienlijk meer dan wat de spaarders te verwerken krijgen. Waarom moet die overheid daarnaast nog opdraaien voor de risico's die de spaarders daar bewust hebben genomen? Waarom die drang om de rekening van het wanbeleid van de banken maar bij de overheid neer te kunnen leggen?
Zoals ik al eerder heb gezegd hebben mensen met meer dan een ton bij 1 bank ook een risico genomen, maar niet het risico om alles aan de belastingdienst (of aan de bank of wie dan ook) te moeten afdragen. Die lopen pas risico als een bank daadwerkelijk failliet is gegaan, waarna ze moeten wachten op hun geld (die ze vaak naar een tijd grotendeels weer terug krijgen, na het verkopen van de boedel).
En je denkt dat het korten van die groep niet doorwerkt naar de belastingbetaler en de overheid? Ben je werkelijk zo naïef?quote:
[..]
Le-zen... de staatsobligatiehouders, niet de belastingbetaler of de overheid. Wat valt daar niet aan te snappen?
[..]
Wanneer het streven is de rekening van het wanbeleid van de banken bij de overheid neer te leggen heb je gelijk. Lijkt mij echter geen logische stap.quote:Bij die ene bank is het waarde voor de aandeelhouders inderdaad nul. De staat heeft er echter voor gezorgd dat dit mogelijk is geworden, staatsobligatiehouders hebben dit risico opgezocht, dan is het toch logisch dat deze mensen als eerste (figuurlijk) doodbloeden? Als je je financiële verplichtingen niet meer aan kan (wat de banken én de overheid niet kunnen) dan zijn de eerste slachtoffers de schuldeisers en de eigenaren, dus obligatiehouders en aandeelhouders. Staatsobligaties worden nu (grotendeels) ontzien, wat volledig onterecht is.
Ware het niet dat ze hier een bank hebben gekozen die blijkbaar niet in staat was hun geld terug te betalen. En dit wisten ze ook gezien de kredietstatus van die banken.quote:Zoals ik al eerder heb gezegd hebben mensen met meer dan een ton bij 1 bank ook een risico genomen, maar niet het risico om alles aan de belastingdienst (of aan de bank of wie dan ook) te moeten afdragen. Die lopen pas risico als een bank daadwerkelijk failliet is gegaan, waarna ze moeten wachten op hun geld (die ze vaak naar een tijd grotendeels weer terug krijgen, na het verkopen van de boedel).
Eens, mensen met meer dan een ton hebben inderdaad een risico genomen, maar niet het risico om alles te moeten afdragen aan de belastingdienst of aan de bank zelf. Als een bank niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, dan zijn de aandeelhouders en obligatiehouders als eerste de pineut. Als de overheid niet aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen (wat hier ook het geval is), dan is het pech voor staatsobligatiehouders. Pas als een bank omvalt hebben mensen met meer dan een ton pech, maar dat komt grotendeels vaak wel terug als de boedel verkocht worden. Nu zijn ze het gewoon kwijt, terwijl mensen die dit risico wel hebben genomen (zoals staatsobligatiehouders) voor een deel de dans ontspringen.quote:
[..]
Het gaat niet om hoe groot het risico is dat je neemt; als dat het geval is, zou je als eerst al het kapitaal uit start-ups moeten halen. Het gaat erom wie welk risico heeft genomen; als je een deposito op een bank zet, ben je uiteindelijk schuldeiser van die bank. Ik ben het ermee eens dat er een slecht signaal uitgaat van het korten van deposito's, maar in dit geval zijn de depositohouders wel degenen die specifiek het risico hebben genomen dat de bank insolvent zou raken.
Hoe wil je geld van obligatiehouders gaan ophalen? Het is niet dat al het geld dat al is opgehaald ergens in een kluis zit weggestouwd, en het lijkt me vrij lastig nieuwe obligaties uit te geven als je erbij zegt dat mensen hun geld niet terugkrijgen. De enige manier die dan nog oversteekt is het liquideren van overheidasactiva en die tegen obligaties op de balans wegstrepen. Ten eerste lijkt het liquideren van activa in een land met een imploderende bancaire sector me bijzonder gecompliceerd, en ten tweede is dat politiek volstrekt onhaalbaar. Dan zitten de banken volgende week alsnog zonder geld.quote:
Bij die ene bank is het waarde voor de aandeelhouders inderdaad nul. De staat heeft er echter voor gezorgd dat dit mogelijk is geworden, staatsobligatiehouders hebben dit risico opgezocht, dan is het toch logisch dat deze mensen als eerste (figuurlijk) doodbloeden? Als je je financiële verplichtingen niet meer aan kan (wat de banken én de overheid niet kunnen) dan zijn de eerste slachtoffers de schuldeisers en de eigenaren, dus obligatiehouders en aandeelhouders. Staatsobligaties worden nu (grotendeels) ontzien, wat volledig onterecht is.
Zoals ik al eerder heb gezegd hebben mensen met meer dan een ton bij 1 bank ook een risico genomen, maar niet het risico om alles aan de belastingdienst (of aan de bank of wie dan ook) te moeten afdragen. Die lopen pas risico als een bank daadwerkelijk failliet is gegaan, waarna ze moeten wachten op hun geld (die ze vaak naar een tijd grotendeels weer terug krijgen, na het verkopen van de boedel).
Welke financiële verplichtingen? Waaruit blijkt dat de Cypriotische overheid gehouden is aan het overeind houden van banken?quote:
[..]
Als de overheid niet aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen (wat hier ook het geval is), dan is het pech voor staatsobligatiehouders.
Nee, zo naïef ben ik niet, maar dit is wel de groep die dit risico heeft genomen en als eerste aan de beurt is om gekort te worden.quote:
[..]
En je denkt dat het korten van die groep niet doorwerkt naar de belastingbetaler en de overheid? Ben je werkelijk zo naïef?
Dan moet de overheid de banken maar failliet laten gaan, maar dan heeft ze weer andere problemen.quote:[..]
Wanneer het streven is de rekening van het wanbeleid van de banken bij de overheid neer te leggen heb je gelijk. Lijkt mij echter geen logische stap.
Ik zeg ook niet dat mensen en bedrijven die meer dan een ton er hebben gestald geen risico hebben genomen, alleen in dit geval hoort deze rekening niet op hun mat te vallen.quote:[..]
Ware het niet dat ze hier een bank hebben gekozen die blijkbaar niet in staat was hun geld terug te betalen. En dit wisten ze ook gezien de kredietstatus van die banken.
Ik heb het over de bestaande obligaties die verwatert worden. Zoiets is gebruikelijk als iemand niet meer aan zijn schulden kan voldoen, dat de schuldeisers (deels) kunnen fluiten naar hun geld. Dat is niet iets prettigs, aangezien die mensen dan hun investering kwijt zijn en de overheid in de toekomst niet gauw meer geld kan lenen, maar dat is terechter dan spaarvermogen nationaliseren.quote:
[..]
Hoe wil je geld van obligatiehouders gaan ophalen? Het is niet dat al het geld dat al is opgehaald ergens in een kluis zit weggestouwd, en het lijkt me vrij lastig nieuwe obligaties uit te geven als je erbij zegt dat mensen hun geld niet terugkrijgen.
Prima, dan doen ze dat toch niet? Laten ze de boel maar failliet gaan.quote:
[..]
Welke financiële verplichtingen? Waaruit blijkt dat de Cypriotische overheid gehouden is aan het overeind houden van banken?
Er is hier sprake van een verkapt faillissement; in feite lijkt het heel erg op wat in Bekgië wordt beschouwd als een herstructurering (bepaalde wettelijke waarborgen worden opgeheven om een faillissement te vermijden). Zo uitzonderlijk lijkt me dat niet.quote:
[..]
Prima, dan doen ze dat toch niet? Laten ze de boel maar failliet gaan.
Rusland is niet erg blij.
http://www.nu.nl/politiek(...)-redding-cyprus.htmlquote:Rusland boos om redding Cyprus
Rusland heeft maandag boos gereageerd op de redding van Cyprus door de Europese Unie.
Russische spaarders hebben veel geld bij Cypriotische banken, dat ze waarschijnlijk kwijt zijn.
''Het stelen van wat reeds gestolen is, gaat door'', reageerde premier Dmitri Medvedev tegenover Russische media. Hij doelt daarbij mogelijk op het vele zwarte geld dat Russen op Cyprus hebben ondergebracht.
Voormalig Kremlin-adviseur Aleksander Nekrassov voorspelde zondag dat Moskou naar manieren zal gaan zoeken om ''de EU te straffen''. Rusland zou het verlies van de Russische gelden willen wreken op Europese bedrijven.
De ministers van Financiën van de eurolanden gingen maandagochtend vroeg akkoord met een reddingspakket voor het noodlijdende Cyprus. Het land krijgt 10 miljard euro aan noodsteun.
Die hebben een heel arsenaal aan mogelijkheden; olietoevoer stopzetten of beperken is de makkelijkste en waarschijnlijk ook meest effectieve optie om alles wat zij wensen voor elkaar te krijgen.quote:
Rusland is zoveel machtiger dan een pislandje als Duitsland. Ik noem de EU voortaan Duitsland, want de rest doet nog voor spek en bonen mee.
Hoe levert dat op korte termijn geld op? Het zorgt er enkel voor dat de Cypriotische staat minder schulden heeft, maar dat vertaalt zich nog niet in liquide activa. Sterker nog, daarvoor zou je wederom obligaties moeten gaan uitgeven, wat op dat moment natuurlijk volstrekt onhaalbaar zal zijn.quote:
[..]
Ik heb het over de bestaande obligaties die verwatert worden. Zoiets is gebruikelijk als iemand niet meer aan zijn schulden kan voldoen, dat de schuldeisers (deels) kunnen fluiten naar hun geld. Dat is niet iets prettigs, aangezien die mensen dan hun investering kwijt zijn en de overheid in de toekomst niet gauw meer geld kan lenen, maar dat is terechter dan spaarvermogen nationaliseren.
Dit wordt wel echt steeds duidelijker inderdaad. Het akkoord van vannacht is precies zoals Duitsland het wilde, verteld Schauble. Gister of eergister al een bericht dat Dijsselbloem aangesteld zou zijn als voorzitter van de Eurogroep door Duitsland omdat hij een politiek lichtgewicht is en dan nog makkelijk te kneden is geeft ook al te denken.quote:
[..]
Die hebben een heel arsenaal aan mogelijkheden; olietoevoer stopzetten of beperken is de makkelijkste en waarschijnlijk ook meest effectieve optie om alles wat zij wensen voor elkaar te krijgen.
Rusland is zoveel machtiger dan een pislandje als Duitsland. Ik noem de EU voortaan Duitsland, want de rest doet nog voor spek en bonen mee.
Duitsland is echt té machtig aan het worden binnen de Eurozone.
IS DE RUST MET DE NOODLENING NU WEER TERUGGEKEERD OP CYPRUS?
Dat lijkt wishful thinking. De Cyprioten kunnen gewoon pinnen en morgen gaan de banken na tien dagen weer open, behalve Bank of Cyprus. Voor vermogende buitenlanders en ondernemers is Cyprus echter een onbetrouwbare partner geworden, schrijft correspondente Marloes de Koning vanmiddag vanuit Nicosia in het Handelsblad. Een massale kapitaalvlucht is volgens analisten onvermijdelijk nu grote rekeninghouders bij de twee zwakste banken extra hard worden getroffen.
“De winstgevende financiële dienstverlening smelt weg, wat blijft erover? Hoeveel overeind blijft van Cyprus als offshore economie en dienstverlener hangt onder meer af van de uitwerking van maatregelen in de komende dagen. De werkloosheid kan volgens een expert zomaar gaan oplopen tot Griekse hoogten als 26 procent van de bevolking. Bij het wegvagen van Laiki gaan duizenden banen verloren.”
NRC
Dat lijkt wishful thinking. De Cyprioten kunnen gewoon pinnen en morgen gaan de banken na tien dagen weer open, behalve Bank of Cyprus. Voor vermogende buitenlanders en ondernemers is Cyprus echter een onbetrouwbare partner geworden, schrijft correspondente Marloes de Koning vanmiddag vanuit Nicosia in het Handelsblad. Een massale kapitaalvlucht is volgens analisten onvermijdelijk nu grote rekeninghouders bij de twee zwakste banken extra hard worden getroffen.
“De winstgevende financiële dienstverlening smelt weg, wat blijft erover? Hoeveel overeind blijft van Cyprus als offshore economie en dienstverlener hangt onder meer af van de uitwerking van maatregelen in de komende dagen. De werkloosheid kan volgens een expert zomaar gaan oplopen tot Griekse hoogten als 26 procent van de bevolking. Bij het wegvagen van Laiki gaan duizenden banen verloren.”
NRC
Geldzuchtig.quote:
[..]
Het ging mij er meer om hoe jij in deze discussie staat. Mijn oplossing zou zijn juist te investeren en te hervormen, niet per definitie bezuinigen, dat is kortetermijndenken haha.
Je wordt in Nederland geacht 4% rente op je spaartegoed te krijgen. Geen bank die het aan je betaald.
a man convinced against his will is of the same opinion still
