NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dat laatste is het beste scenario ja, maar dat kan in het geval van cyprus niet, aangezien zij tot de eurozone behoren en daardoor aan voorwaarden gebonden zijn.quote:Op zondag 24 maart 2013 20:35 schreef deelnemer het volgende:
Het lijkt mij logisch dat de mensen die Cyprus gebruiken als belastingsparadijs meebetalen aan de oplossing. Je kunt de verliezen van deze banken niet afwentelen op de bevolking van Cyprus. Dan kun je beter de IJlandse oplossing volgen.
Misschien ben ik minder links dan jij denkt.quote:
[..]
Ik vind de benadering van Cyprus niet zo verkeerd hoor, hoewel ik me afvraag wat het motief was om die 100.000 euro grens niet meteen te stellen, vanuit de EU dus. Dat is echter wil binnen het huidige kader, en dat kader deugt niet.
Ik begin me bij jou echter af te vragen of je niet lijdt aan het Stockholmsyndroom met je linkse sympathien, en je het opneemt voor de neoliberalen die die linkse idealen in gijzeling houden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hangt er van af.quote:
Dan bezwijken ze alsnog onder hyperinflatie van hun nieuwe waardeloze munt die niemand vertrouwt.
"Niets doet meer kwaad in een staat dan dat men list voor wijsheid houdt." (Francis Bacon)
De meeste die dat doen hebben geen rekening bij een Cypriotische bank. Het enige wat die mensen overigens doen is gebruik maken van wetgeving. Daar is niets oneerbaars aan.quote:
Het lijkt mij logisch dat de mensen die Cyprus gebruiken als belastingsparadijs meebetalen aan de oplossing. Je kunt de verliezen van deze banken niet afwentelen op de bevolking van Cyprus. Dan kun je beter de IJlandse oplossing volgen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar heb je gelijk in. Of je helpt alle landen en banken in de EU of je helpt er geen.quote:
Ik snap de eurosceptici overigens niet zo goed. Wanneer er simpelweg 16 miljard wordt geleend aan de Cyprioten, dan is men boos. Maar wanneer van de Cyprioten een eigen bijdrage wordt verwacht, dan is men ook ontstemd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
cyprus is uniek.quote:Op zondag 24 maart 2013 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Of je helpt alle landen en banken in de EU of je helpt er geen.
Zoals?quote:Op zondag 24 maart 2013 20:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Fundamenteel fout? Tsja, de zuidelijke economieën zijn te weinig concurrerend. Daar zijn op zich wel wat maatregelen tegen te bedenken.
We zijn het niet anders van je gewend....quote:
[..]
Ik breng het wel wat simplistisch nu hoor.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Natuurlijk niet, dat is een inbreuk op nationale soevereiniteit.quote:
[..]
Ze zouden in het algemeen wat moeten doen aan de situatie dat landen met elkaar moeten concurreren om de gunsten van de rijksten, of dat nou particulieren of bedrijven zijn.
Wat is jouw oplossing?quote:
Wat heerlijk toch die EU. Het heeft ons niets dan voorspoed gebracht
Of hoe had het beter gekund?
Loonmatiging bijvoorbeeld.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben nooit een voorstander geweest van de EU. Zeer op tegen zelfs.quote:
[..]
Wat is jouw oplossing?
Of hoe had het beter gekund?
Bij wie, ik neem aan dat je niet de gewone werknemer bedoelt die al steunt en kreunt onder de lage koopkracht in Zuid-Europese economieën, maar dat is toch ook niet de essentie van hun problemen?quote:
Het is erg veelzeggend dat er doorgaans gesproken wordt over “straf”, wanneer men verwijst naar de maatregelen die Merkel en haar ministers opleggen aan de landen die het meest zijn aangedaan door de crisis.
Ze vertellen hun landgenoten dat ze onze onverantwoordelijkheid moeten straffen, zodat onze verspilling en schulden niet betaald worden door de Duitsers. Maar die redenering is scheef omdat de onverantwoordelijken niet de volken zijn die Merkel probeert te straffen, maar de Duitse banken die ze beschermt, en de andere landen waaraan ze leenden, dat wél met onverantwoordelijkheid, om miljoenenwinsten te behalen.
De grote economische groepen lukte het om een imperfecte en asymmetrische monetaire unie op te richten, die vervolgens de oorspronkelijke ongelijkheden van de landen die er deel vanuit maakten reproduceerde en vergrootte. Bovendien, dankzij haar enorme investeringscapaciteit en de grote macht van haar regeringen, lukte het de grote bedrijven van het noorden een grote hoeveelheid bedrijven en zelfs gehele sectoren van de omliggende landen zoals Spanje te bemachtigen. Dit veroorzaakte grote commerciële tekorten in de laatstgenoemde, en overschotten in vooral Duitsland, en in mindere mate in andere landen.
Tegelijkertijd, het beleid van opeenvolgende Duitse regeringen concentreerde het inkomen nog meer in de top van de sociale piramide, wat hun hoge niveau van sparen nog meer verhoogde. Tussen 1998 en 2008, de rijkdom van de 10% rijkste Duitsers verschoof van 45% naar 53% van het totaal, die van de volgende 40% van 46% naar 40%, en die van het 50% armste deel van de bevolking van 4% naar 1%.
Door deze omstandigheden kwamen er voor de Duitse banken gigantische hoeveelheden geld beschikbaar. Maar in plaats van deze te gebruiken voor het verbeteren van de interne markt en de laagste niveaus van de rente, werd dit gebruikt (704 miljard euro tot 2009) voor het financieren van de schuld van Ierse banken, de Spaanse vastgoedbubbel, de schuldenlast van de Griekse bedrijven of om te speculeren, wat ervoor zorgde dat de private schuld in omliggend Europa omhoog schoot en dat de Duitse banken “toxic assets” op zich namen (900 miljard euro in 2009).
Bij het losbarsten van de crisis hadden zie hier een zware kater van, maar ze kregen het voor elkaar dat hun staat van onvermogen, in plaats van resultaat van hun grote onvoorzichtigheid en onverantwoordelijkheid (iets waar Merkel het nooit over heeft) werd gepresenteerd als het resultaat van verspilling en staatsschuld van de landen waar de banken waaraan zij geleend hadden zich bevonden. De Duitsers trokken snel hun geld terug uit deze landen, maar de schuld bleef staan in de balansen van de banken met schulden. Merkel richtte zich op als de verdedigster van de Duitse banken en om deze te helpen zette ze twee strategieën in beweging. Ten eerste, de reddingen, die werden verkocht alsof ze gericht waren op het redden van landen, terwijl ze in werkelijkheid bestaan uit het uitlenen van geld wat het volk betaald om door te spelen naar de nationale banken, zodat dezen zich zo snel mogelijk herstellen de vervolgens de Duitsers betalen. De tweede, tegengaan dat de Europese centrale bank de speculatieve aanvallen tegen de schuld van omliggende landen stopt, zodat wanneer de risico bonussen omhoog gaan, de kosten waarmee Duitsland zich financiert verlaagd worden.
Merkel heeft, net als Hitler, de oorlog verklaard aan de rest van Europa, dit keer om zich te verzekeren van economisch lebensraum. Ze straft ons om de grote banken en bedrijven te beschermen, en ook om voor haar achterban de schaamde te verbergen van een model wat ervoor heeft gezorgd dat de armoede in haar land het op een dieptepunt van de afgelopen 20 jaar is, dat 25% van hun werknemers minder verdient dan 9.15 per uur, of dat de helft van haar bevolking slechts goed is voor een miserabele 1% van de nationale rijkdom.
De tragedie is het enorme samenspel tussen de pan-Europese financiële belangen, die onze regeringen domineren, en dat dezen, in plaats van ons te verdedigen met patriottisme en waardigheid, ons verraden om te handelen als meelopers van Merkel
dit stond op de website van de spaanse krant el pais. en is inmiddels verwijderd.
http://freetexthost.com/glq6xcx4gd
Ze vertellen hun landgenoten dat ze onze onverantwoordelijkheid moeten straffen, zodat onze verspilling en schulden niet betaald worden door de Duitsers. Maar die redenering is scheef omdat de onverantwoordelijken niet de volken zijn die Merkel probeert te straffen, maar de Duitse banken die ze beschermt, en de andere landen waaraan ze leenden, dat wél met onverantwoordelijkheid, om miljoenenwinsten te behalen.
De grote economische groepen lukte het om een imperfecte en asymmetrische monetaire unie op te richten, die vervolgens de oorspronkelijke ongelijkheden van de landen die er deel vanuit maakten reproduceerde en vergrootte. Bovendien, dankzij haar enorme investeringscapaciteit en de grote macht van haar regeringen, lukte het de grote bedrijven van het noorden een grote hoeveelheid bedrijven en zelfs gehele sectoren van de omliggende landen zoals Spanje te bemachtigen. Dit veroorzaakte grote commerciële tekorten in de laatstgenoemde, en overschotten in vooral Duitsland, en in mindere mate in andere landen.
Tegelijkertijd, het beleid van opeenvolgende Duitse regeringen concentreerde het inkomen nog meer in de top van de sociale piramide, wat hun hoge niveau van sparen nog meer verhoogde. Tussen 1998 en 2008, de rijkdom van de 10% rijkste Duitsers verschoof van 45% naar 53% van het totaal, die van de volgende 40% van 46% naar 40%, en die van het 50% armste deel van de bevolking van 4% naar 1%.
Door deze omstandigheden kwamen er voor de Duitse banken gigantische hoeveelheden geld beschikbaar. Maar in plaats van deze te gebruiken voor het verbeteren van de interne markt en de laagste niveaus van de rente, werd dit gebruikt (704 miljard euro tot 2009) voor het financieren van de schuld van Ierse banken, de Spaanse vastgoedbubbel, de schuldenlast van de Griekse bedrijven of om te speculeren, wat ervoor zorgde dat de private schuld in omliggend Europa omhoog schoot en dat de Duitse banken “toxic assets” op zich namen (900 miljard euro in 2009).
Bij het losbarsten van de crisis hadden zie hier een zware kater van, maar ze kregen het voor elkaar dat hun staat van onvermogen, in plaats van resultaat van hun grote onvoorzichtigheid en onverantwoordelijkheid (iets waar Merkel het nooit over heeft) werd gepresenteerd als het resultaat van verspilling en staatsschuld van de landen waar de banken waaraan zij geleend hadden zich bevonden. De Duitsers trokken snel hun geld terug uit deze landen, maar de schuld bleef staan in de balansen van de banken met schulden. Merkel richtte zich op als de verdedigster van de Duitse banken en om deze te helpen zette ze twee strategieën in beweging. Ten eerste, de reddingen, die werden verkocht alsof ze gericht waren op het redden van landen, terwijl ze in werkelijkheid bestaan uit het uitlenen van geld wat het volk betaald om door te spelen naar de nationale banken, zodat dezen zich zo snel mogelijk herstellen de vervolgens de Duitsers betalen. De tweede, tegengaan dat de Europese centrale bank de speculatieve aanvallen tegen de schuld van omliggende landen stopt, zodat wanneer de risico bonussen omhoog gaan, de kosten waarmee Duitsland zich financiert verlaagd worden.
Merkel heeft, net als Hitler, de oorlog verklaard aan de rest van Europa, dit keer om zich te verzekeren van economisch lebensraum. Ze straft ons om de grote banken en bedrijven te beschermen, en ook om voor haar achterban de schaamde te verbergen van een model wat ervoor heeft gezorgd dat de armoede in haar land het op een dieptepunt van de afgelopen 20 jaar is, dat 25% van hun werknemers minder verdient dan 9.15 per uur, of dat de helft van haar bevolking slechts goed is voor een miserabele 1% van de nationale rijkdom.
De tragedie is het enorme samenspel tussen de pan-Europese financiële belangen, die onze regeringen domineren, en dat dezen, in plaats van ons te verdedigen met patriottisme en waardigheid, ons verraden om te handelen als meelopers van Merkel
dit stond op de website van de spaanse krant el pais. en is inmiddels verwijderd.
http://freetexthost.com/glq6xcx4gd
dan onderbouw eens een keer iets. zoals deze uitspraak hierboven bijvoorbeeld? waarom dan?quote:
[..]
Ik ben nooit een voorstander geweest van de EU. Zeer op tegen zelfs.
Ok maar wat is volgens jou een goed alternatief?quote:
[..]
Ik ben nooit een voorstander geweest van de EU. Zeer op tegen zelfs.
Wij Nederlanders behoren tot de meest welvarende mensen op deze aardbol. Nu wil ik niet beweren dat dit enkel en alleen te danken is aan de EU, maar we hebben betrekkelijk weinig te klagen.quote:
Wat heerlijk toch die EU. Het heeft ons niets dan voorspoed gebracht
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja de laatste 20 jaar hebben we in dikke armoede geleefd, kansloos gezeik.quote:
Wat heerlijk toch die EU. Het heeft ons niets dan voorspoed gebracht
Zonder de EU had er net zo goed crisis kunnen zijn, alleen al vanwege de opkomende economieën in het verre oosten die ons nu maximaal voorbijstreven.
Vanwege de ellende waar we nu in zitten. Hoeveel landen moeten we nog steunen?quote:Op zondag 24 maart 2013 20:48 schreef dawg het volgende:
[..]
dan onderbouw eens een keer iets. zoals deze uitspraak hierboven bijvoorbeeld? waarom dan?
Ik vond de EEG prima voldoen.
Oh en schei eens uit met dat gecommandeer. Doe ik bij jou ook niet.
Ja, het is zuur maar het werkt wel. Denk aan het akkoord van Wassenaar.quote:
[..]
Bij wie, ik neem aan dat je niet de gewone werknemer bedoelt die al steunt en kreunt onder de lage koopkracht in Zuid-Europese economieën, maar dat is toch ook niet de essentie van hun problemen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
tuurlijk. ik vroeg waarom je er dan bij voorbaat al op tegen was? toen nog niemand wist dat deze crisis zou ontstaan?quote:
[..]
Vanwege de ellende waar we nu in zitten. Hoeveel landen moeten we nog steunen?
Ik vond de EEG prima voldoen.
Oh en schei eens uit met dat gecommandeer. Doe ik bij jou ook niet.
al die oneliners zijn leuk in bnw maar hier toch minder vind ik. en je bent een mod. ik commandeer niet maar het stoort me gewoon.
En we hadden als klein staatje met een te grote financiële sector nog hardere klappen gekregen.quote:
[..]
Ja de laatste 20 jaar hebben we in dikke armoede geleefd, kansloos gezeik.
Zonder de EU had er net zo goed crisis kunnen zijn, alleen al vanwege de opkomende economieën in het verre oosten die ons nu maximaal voorbijstreven.
De situatie is zeker niet ideaal, maar ook zonder EU hadden we er nu beroerd voor gestaan, zo niet beroerder.quote:
[..]
Vanwege de ellende waar we nu in zitten. Hoeveel landen moeten we nog steunen?
Ik vond de EEG prima voldoen.
Oh en schei eens uit met dat gecommandeer. Doe ik bij jou ook niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dat dat niet is gebeurd zie jij als het grootste probleem van die economieën? En over welke groepen heb je het nou of allemaal?quote:
[..]
Ja, het is zuur maar het werkt wel. Denk aan het akkoord van Wassenaar.
Wat is de eerste stap die Europa, of Nederland, dient te nemen?quote:
[..]
Vanwege de ellende waar we nu in zitten. Hoeveel landen moeten we nog steunen?
Ik vond de EEG prima voldoen.
Oh en schei eens uit met dat gecommandeer. Doe ik bij jou ook niet.
Belastingen verlagen.....quote:
[..]
Wat is de eerste stap die Europa, of Nederland, dient te nemen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben er altijd op tegen geweest en met mij heel veel mensen. Ik heb met het referendum ook NEE gestemd. Hoe duidelijk wil je het hebben?quote:
[..]
tuurlijk. ik vroeg waarom je er dan bij voorbaat al op tegen was? toen nog niemand wist dat deze crisis zou ontstaan?
al die oneliners zijn leuk in bnw maar hier toch minder vind ik. en je bent een mod. ik commandeer niet maar het stoort me gewoon.
Uitgelegd op een A4?
Maar jij bent dus blij met de EU?
De zuidelijke economieën zijn niet concurrerend genoeg. En devaluatie is niet mogelijk door de euro.quote:
[..]
Maar dat dat niet is gebeurd zie jij als het grootste probleem van die economieën? En over welke groepen heb je het nou of allemaal?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Weet je wel waar je precies overhebt gestemd bij dat referendum?quote:
[..]
Ik ben er altijd op tegen geweest en met mij heel veel mensen. Ik heb met het referendum ook NEE gestemd. Hoe duidelijk wil je het hebben?
Uitgelegd op een A4?
Maar jij bent dus blij met de EU?
Er mankeer een hoop aan de EU, maar het idee is niet slecht. Bovendien is de Unie voor veel mensen nu een makkelijke zondebok.quote:
[..]
Ik ben er altijd op tegen geweest en met mij heel veel mensen. Ik heb met het referendum ook NEE gestemd. Hoe duidelijk wil je het hebben?
Uitgelegd op een A4?
Maar jij bent dus blij met de EU?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heel vervelend maar ze zullen structureel moeten gaan hervormen. De comfortabele weg van uitstel is afgeslotenquote:
[..]
De zuidelijke economieën zijn niet concurrerend genoeg. En devaluatie is niet mogelijk door de euro.
.
quote:
[..]
Weet je wel waar je precies overhebt gestemd bij dat referendum?
Nee. Vermoedelijk geen van allen.quote:
dus portugal, spanje, italie, griekenland en cyprus verlaten de euro morgen?
Waarom hebben die mensen geld staan op een Cypriotische bank als ze daar niet wonen, en Cyprus een klein landje is? Het ruikt naar de mogelijkheden die geldzuchtige mensen zoeken. Daarin ligt ook de kern van het probleem. Teveel speelruimte voor macht en geld.quote:
[..]
De meeste die dat doen hebben geen rekening bij een Cypriotische bank. Het enige wat die mensen overigens doen is gebruik maken van wetgeving. Daar is niets oneerbaars aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 24-03-2013 21:04:37 ]
The view from nowhere.
jaha, dat heb je nu al een paar keer gezegd. maar waarom ben je nu, en was je toen al, er op tegen? gewoon een simpele vraag.quote:
[..]
Ik ben er altijd op tegen geweest en met mij heel veel mensen. Ik heb met het referendum ook NEE gestemd. Hoe duidelijk wil je het hebben?
Uitgelegd op een A4?
Maar jij bent dus blij met de EU?
en ik heb al een paar keer gezegd wat ik van de eu en de euro vind, de afgelopen tijd.
het had bij samenwerking moeten blijven, maar ik geef grif toe dat ik (en ik gok velen met mij) er simpelweg niet mee bezig was toen er nog geen vuiltje aan de lucht was. ik was nog een heel stuk jonger destijds, maar wat ik vooral dacht tijdens de invoering van de euro was: "oh, relax, nooit meer geld wisselen en moeilijk doen binnen de eu. paspoort vergeten maakt ook niet uit, heerlijk!".
nu achteraf met de kennis van nu zeg ik; hadden we nooit moeten doen, en als we toch perse wilden hadden we de kerngroep klein moeten houden, en bovenal heel erg strenge eisen en dito toezicht daarop als het gaat om toetreding.
nu we de eurozone in zijn huidige vorm hebben zeg ik dat we destijds met griekenland meteen ons verlies hadden moeten nemen, al betwijfel ik of dat vwb italië en spanje geholpen had. ik denk het niet.
dus nu zou ik zeggen: opsplitsen in twee of misschien wel drie zones waar er in een zone gelijkwaardige economieën zitten. herkapitalisatie van de banken door hunzelf te realiseren, strenge regulering op financieel terrein, en nuts- en investeringsbanken splitsen.
zoiets. maar ik ben ook geen expert natuurlijk.
Dus dan maar minder loon geven aan iedereen?quote:
[..]
De zuidelijke economieën zijn niet concurrerend genoeg. En devaluatie is niet mogelijk door de euro.
Dat is het idee achter loonmatiging. Productiekosten dalen waardoor, zo gaat de theorie, er meer wordt verkocht.quote:
[..]
Dus dan maar minder loon geven aan iedereen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet in Europa, waarvan het overgrote deel van de economie intern is.quote:
[..]
Dat is het idee achter loonmatiging. Productiekosten dalen waardoor, zo gaat de theorie, er meer wordt verkocht.
The view from nowhere.
Maar jij trekt dus een vergelijking met Nederland voor dat akkoord van Wassenaar en de Zuid-Europese economieën van nu? Op basis van wat doe je dat eigenlijk?quote:
[..]
Dat is het idee achter loonmatiging. Productiekosten dalen waardoor, zo gaat de theorie, er meer wordt verkocht.
Ben geen expert hoor, daar niet van.quote:
[..]
Niet in Europa, waarvan het overgrote deel van de economie intern is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat onverantwoord veel geld is uitgeleend zonder veel oog voor de risico's is zeker waar.quote:
Het is erg veelzeggend dat er doorgaans gesproken wordt over “straf”, wanneer men verwijst naar de maatregelen die Merkel en haar ministers opleggen aan de landen die het meest zijn aangedaan door de crisis.
Ze vertellen hun landgenoten dat ze onze onverantwoordelijkheid moeten straffen, zodat onze verspilling en schulden niet betaald worden door de Duitsers. Maar die redenering is scheef omdat de onverantwoordelijken niet de volken zijn die Merkel probeert te straffen, maar de Duitse banken die ze beschermt, en de andere landen waaraan ze leenden, dat wél met onverantwoordelijkheid, om miljoenenwinsten te behalen.
De grote economische groepen lukte het om een imperfecte en asymmetrische monetaire unie op te richten, die vervolgens de oorspronkelijke ongelijkheden van de landen die er deel vanuit maakten reproduceerde en vergrootte. Bovendien, dankzij haar enorme investeringscapaciteit en de grote macht van haar regeringen, lukte het de grote bedrijven van het noorden een grote hoeveelheid bedrijven en zelfs gehele sectoren van de omliggende landen zoals Spanje te bemachtigen. Dit veroorzaakte grote commerciële tekorten in de laatstgenoemde, en overschotten in vooral Duitsland, en in mindere mate in andere landen.
Tegelijkertijd, het beleid van opeenvolgende Duitse regeringen concentreerde het inkomen nog meer in de top van de sociale piramide, wat hun hoge niveau van sparen nog meer verhoogde. Tussen 1998 en 2008, de rijkdom van de 10% rijkste Duitsers verschoof van 45% naar 53% van het totaal, die van de volgende 40% van 46% naar 40%, en die van het 50% armste deel van de bevolking van 4% naar 1%.
Door deze omstandigheden kwamen er voor de Duitse banken gigantische hoeveelheden geld beschikbaar. Maar in plaats van deze te gebruiken voor het verbeteren van de interne markt en de laagste niveaus van de rente, werd dit gebruikt (704 miljard euro tot 2009) voor het financieren van de schuld van Ierse banken, de Spaanse vastgoedbubbel, de schuldenlast van de Griekse bedrijven of om te speculeren, wat ervoor zorgde dat de private schuld in omliggend Europa omhoog schoot en dat de Duitse banken “toxic assets” op zich namen (900 miljard euro in 2009).
Bij het losbarsten van de crisis hadden zie hier een zware kater van, maar ze kregen het voor elkaar dat hun staat van onvermogen, in plaats van resultaat van hun grote onvoorzichtigheid en onverantwoordelijkheid (iets waar Merkel het nooit over heeft) werd gepresenteerd als het resultaat van verspilling en staatsschuld van de landen waar de banken waaraan zij geleend hadden zich bevonden. De Duitsers trokken snel hun geld terug uit deze landen, maar de schuld bleef staan in de balansen van de banken met schulden. Merkel richtte zich op als de verdedigster van de Duitse banken en om deze te helpen zette ze twee strategieën in beweging. Ten eerste, de reddingen, die werden verkocht alsof ze gericht waren op het redden van landen, terwijl ze in werkelijkheid bestaan uit het uitlenen van geld wat het volk betaald om door te spelen naar de nationale banken, zodat dezen zich zo snel mogelijk herstellen de vervolgens de Duitsers betalen. De tweede, tegengaan dat de Europese centrale bank de speculatieve aanvallen tegen de schuld van omliggende landen stopt, zodat wanneer de risico bonussen omhoog gaan, de kosten waarmee Duitsland zich financiert verlaagd worden.
Merkel heeft, net als Hitler, de oorlog verklaard aan de rest van Europa, dit keer om zich te verzekeren van economisch lebensraum. Ze straft ons om de grote banken en bedrijven te beschermen, en ook om voor haar achterban de schaamde te verbergen van een model wat ervoor heeft gezorgd dat de armoede in haar land het op een dieptepunt van de afgelopen 20 jaar is, dat 25% van hun werknemers minder verdient dan 9.15 per uur, of dat de helft van haar bevolking slechts goed is voor een miserabele 1% van de nationale rijkdom.
De tragedie is het enorme samenspel tussen de pan-Europese financiële belangen, die onze regeringen domineren, en dat dezen, in plaats van ons te verdedigen met patriottisme en waardigheid, ons verraden om te handelen als meelopers van Merkel
dit stond op de website van de spaanse krant el pais. en is inmiddels verwijderd.
http://freetexthost.com/glq6xcx4gd
The view from nowhere.
Je bent toch wel op de hoogte dat Griekenland, zonder al te veel resultaat, al heel veel heeft bezuinigd op lonen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Ben geen expert hoor, daar niet van.
Maar heeft u dan oplossing?quote:
[..]
Je bent toch wel op de hoogte dat Griekenland, zonder al te veel resultaat, al heel veel heeft bezuinigd op lonen bijvoorbeeld?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar je verwacht dat ik dat wel ben?quote:
[..]
jaha, dat heb je nu al een paar keer gezegd. maar waarom ben je nu, en was je toen al, er op tegen? gewoon een simpele vraag.
en ik heb al een paar keer gezegd wat ik van de eu en de euro vind, de afgelopen tijd.
het had bij samenwerking moeten blijven, maar ik geef grif toe dat ik (en ik gok velen met mij) er simpelweg niet mee bezig was toen er nog geen vuiltje aan de lucht was. ik was nog een heel stuk jonger destijds, maar wat ik vooral dacht tijdens de invoering van de euro was: "oh, relax, nooit meer geld wisselen en moeilijk doen binnen de eu. paspoort vergeten maakt ook niet uit, heerlijk!".
nu achteraf met de kennis van nu zeg ik; hadden we nooit moeten doen, en als we toch perse wilden hadden we de kerngroep klein moeten houden, en bovenal heel erg strenge eisen en dito toezicht daarop als het gaat om toetreding.
nu we de eurozone in zijn huidige vorm hebben zeg ik dat we destijds met griekenland meteen ons verlies hadden moeten nemen, al betwijfel ik of dat vwb italië en spanje geholpen had. ik denk het niet.
dus nu zou ik zeggen: opsplitsen in twee of misschien wel drie zones waar er in een zone gelijkwaardige economieën zitten. herkapitalisatie van de banken door hunzelf te realiseren, strenge regulering op financieel terrein, en nuts- en investeringsbanken splitsen.
zoiets. maar ik ben ook geen expert natuurlijk.
Ik heb hier al vaker uitgelegd waarom ik tegen de EU ben . Ik vind het een megalomane bende die alles wat er de afgelopen jaren is opgebouwd steen voor steen afbreekt.
Maar ze hebben ons in een wurggreep, want naar de mensen die dit niet wilden werd niet geluisterd. Nee, sterker nog, je was dom als je niet voor de euro was. Dus die is er gekomen. En de EU.
En nu zitten we met de brokken en kunnen we allemaal meebetalen aan landen die de boel niet zo netjes op orde hadden als oa wij in Nederland.
Heb ik het nu goed uitgelegd meester?
