Vlucht vertraagd maar Transavia geeft geen vergoeding

quote:

Geachte heer ErikT,

In uw reactie vraagt u om compensatie vanwege de vertraging van uw vlucht HVxxxx van a naar b op -------.

Helaas heeft uw reis vertraging opgelopen. Wij begrijpen dat de vertraging vervelend voor u was. transavia.com doet er alles aan om u op tijd naar uw bestemming te brengen. Uw vlucht was vertraagd omdat na het de-icen van de heenvlucht een spoiler omhoog bleef staan. Een spoiler is een onderdeel van de vleugel en wordt gebruikt om het vliegtuig af te remmen en sneller te laten dalen. Na inspectie besloot de technische dienst dat het vliegtuig niet meer inzetbaar is die dag. Er werd een vervangend vliegtuig ingezet. Omdat het vervangende vliegtuig een 737-800 was, moest extra cabinepersoneel opgeroepen worden omdat dit wettelijk verplicht is. Ook de sleepdiensten op Schiphol hadden het druk die ochtend waardoor we moesten wachten voordat het vliegtuig van de gate geduwd kan worden. Hierdoor kwam het vliegtuig vertraagd aan in a.

De oorzaak van uw vertraging hebben wij niet kunnen voorkomen. Als gevolg hiervan bestaat er geen recht op compensatie.

Voor uw vraag om compensatie doet u een beroep op uitspraken van het Europese Hof van Justitie. Zoals u misschien weet, geldt het recht op compensatie niet als sprake is van zogenaamde ‘buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden’. Dit staat omschreven in artikel 5 lid 3 van de Europese Verordening. In uw geval was sprake van een buitengewone omstandigheid.

Helaas hebben wij geen ander bericht voor u. Wij gaan er vanuit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw xxxxx
Customer Care

quote:

Slechts 8% krijgt geld terug bij vertraging vliegtuig
Bewerkt door: redactie − 22/01/13, 12:06 − bron: Vlucht-vertraagd.nl
Maatschappijen reageren vaak niet of te laat
© ANP.

Luchtvaartmaatschappijen zijn volgens Europese wetten verplicht om passagiers compenstie te betalen bij vertraging, maar dat doen ze bijna nooit. Dat blijkt uit een onderzoek van de website Vlucht-vertraagd.nl onder 10 duizend passagiers die vertraging hadden.

Passagiers die met vertraging te kampen hebben, hebben volgens Europese regels recht op een vergoeding tot maximaal 600 euro. Maar uit het onderzoek door vlucht-vertraagd.nl blijkt dat slechts 846 van de 10.000 passagiers met vertraging ook daadwerkelijk een vergoeding ontvingen.

De afgewezen passagiers moeten vervolgens volhardend zijn om een vergoeding te krijgen, en soms loopt het zelfs uit op een rechtszaak. Uiteraard schrikt dat consumenten af, volgens Tom van Bokhoven van Vlucht-vertraagd.nl.

Defect toilet
Volgens het rapport voeren luchtvaartmaatschappijen vaak technische mankementen op als reden om niet te betalen zoals 'Kapotte ruitenwissers' of een 'defect toilet'. Maar het Europese Hof van Justitie heeft geoordeeld dat technische problemen tot de operationele verantwoordelijkheid van de maatschappijen behoren. Met andere woorden: Dit soort redenen kunnen niet worden opgevoerd om schadeloosstellingen niet uit te betalen aan passagiers.

Sinds de uitspraak van het Hof is er wel een stijging in het aantal schadeclaims dat direct wordt uitbetaald, echter van een hoge mate van bescherming van vliegpassagiers kan absoluut niet worden gesproken, aldus Van Bokhoven. 'De cijfers spreken voor zich: luchtvaartmaatschappijen negeren de wettelijke reactietermijn of reageren helemaal niet, en als ze wel reageren wijzen ze praktisch direct de claim af.'

Kamervragen
PvdA kamerlid Attje Kuiken noemt het een Zorgwekkend rapport: 'Passagiers hebben recht op een vergoeding bij vertraging. De houding van vliegtuigmaatschappijen richting passagiers is niet klantvriendelijk maar schofferend'. Ze gaat dan ook de staatssecretaris in mondeling vragenuur om opheldering vragen.

quote:

Geachte heer ErikT,

Hartelijk dank voor uw reactie.

De vertraging van uw vlucht is niet het gevolg geweest van: een technische problemen die werd vastgesteld tijdens het onderhoud van luchtvaartuig of het
gevolg is van onvolkomenheden bij een dergelijk onderhoud.

Wij zullen niet overgaan tot vergoeding.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw xxxxx
Customer Care

quote:

Geachte mevrouw xxxxx,

Bedankt voor deze informatie. Kunt u mij ook uitleggen waarom dit relevante
informatie is? Is vast te stellen dat dit technische probleem niet
voorkomen/verholpen had kunnen worden tijdens onderhoud? Zo ja, kunt u mij
de relevante documenten daarover opsturen? Maakt niet uit als ze erg
technisch zijn.
En waarom gaat u enkel in op het initiële technische probleem? Ik begreep
uit de reactie van mevrouw yyyyy dat de vertraging minder groot was geweest
als de reserve machines anders georganiseerd waren. Dit is niet irrelevant,
want dit heeft de vertraging tot meer dan 3 uur doen oplopen.

Met vriendelijke groet, ErikT

quote:

Geachte heer ErikT,

Het feit blijft dat de oorzaak van de vertraging is ontstaan door een buitengewone omstandigheid. Wij zullen derhalve niet overgaan tot vergoeding.

Wij gaan er vanuit u hiermee volledig te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw yyyyy
Cusotmer Care

quote:

Beste mevrouw yyyyy,

U of anderen kunnen mij namens Transavia eindeloos veel berichten sturen met uw kijk op de zaak, namelijk dat het technische probleem een buitengewone omstandigheid was, maar die was uit de eerste email al duidelijk. Maar daardoor worden wij het niet eens, want u weet ook dat ik me bewust ben van de wet, die duidelijk stelt dat technische problemen niet onder buitengewone omstandigheden mogen worden geschaard.

Waar ik om vraag is: onderbouwing. Die heb ik nog steeds niet gezien. Tot dan is het betekenisloos om het over "feiten" te hebben.

U heeft mij dus absoluut niet volledig geïnformeerd, want ik heb duidelijk naar meer informatie gevraagd. Bij deze het verzoek dit in uw antwoord wel te doen, of mij in het gelijk te stellen.

Met vriendelijke groet, ErikT

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 09:52 schreef Mr.Noodle het volgende:
Consumentenbond en nationale ombudsman schrijven.

_{En terechte klacht}

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 10:14 schreef VMSDKR het volgende:

[..]

Ik denk dat Transavia dat ook heel goed weet en mensen gewoon probeert af te schepen met zulke antwoorden. Gewoon werk van maken, want je wordt hier verneukt.

quote:

Geachte mevrouw xxxxx,

Hartelijk dank voor uw snelle reactie. De inhoud roept echter een aantal vragen op. U schrijft dat u de oorzaak van mijn vertraging niet heeft kunnen voorkomen. Dat begrijp ik, want anders had de vertraging niet plaats gevonden. Aangezien dit voor elke vertraging geldt, lijkt dit mij geen reden voor een verval van mijn recht op compensatie.. In dat geval zou er nooit recht zijn op compensatie, behalve als luchtvaartmaatschappijen bewust hun eigen vluchten saboteren.

Het criterium voor recht op compensatie is niet of u het heeft kunnen voorkomen, maar of de reden voor vertraging al dan niet uw verantwoordelijkheid is. Of er sprake is van overmacht. Aangezien, zoals u zelf aangeeft, er in dit geval een probleem was met het materiaal, ligt die verantwoordelijkheid bij Transavia, en bij niemand anders. Dat er een ander type toestel moet komen, omdat er geen zelfde toestel beschikbaar is: ook dat ligt enkel aan de organisatie bij Transavia.
Gesteld dat de de-icing machines niet zouden werken, de landingsbanen niet sneeuwvrij gemaakt konden worden of Schiphol wegens welke andere reden dan ook een vliegverbod had ingesteld, dan zou uw conclusie terecht zijn. We hebben echter te maken met een niet functionerende spoiler, die normaliter na de-icen naar behoren functioneert. Zoals ook bij het vervangende toestel het geval was. Zover ik weet is Transavia verantwoordelijk voor de staat van haar machines. Dus nogmaals: de verantwoordelijkheid ligt bij Transavia.

U verwijst naar artikel 5 lid 3 van de Europese Verordening en stelt dat er in mijn geval sprake was van een buitengewone omstandigheid. Met buitengewone omstandigheden worden echter zaken bedoeld die buiten de verantwoordelijkheid van de luchtvaartmaatschappij vallen, zoals: slecht weer waardoor een vliegveld sluit of een staking. Technische mankementen vallen hier niet onder. Zie hiervoor bv euclaim.nl:
Buitengewone omstandigheden
De bovenstaande regels zijn alleen van toepassing als er géén sprake is van een buitengewone omstandigheid. Onder een buitengewone omstandigheid valt bijvoorbeeld slecht weer zoals dichte mist, sneeuw of harde windstoten. Ook een staking van de luchtverkeersleiding is buitengewoon. Ondanks dat veel airlines beweren dat het een overmacht situatie is, is een technisch mankement géén buitengewone omstandigheid. Laat u zich dan ook niet afschepen met deze opmerking!
bron: http://www.euclaim.nl/nie(...)een-schadevergoeding
Dit is ook al voor de rechter geweest: http://www.euclaim.nl/nie(...)acht-volgens-rechter

Ik begrijp dat Transavia het beleid voert om technische mankementen aan te voeren als buitengewone omstandigheid, zou ik ook proberen als ik een luchtvaartmaatschappij was die winst probeert te maken. De wet is echter ingevoerd om de kwaliteit van de luchtvaart te borgen. Als Transavia geen claims van vertraagde pasagiers wil, kan ze er beter aan doen te zorgen dat haar vliegtuigen 's ochtends geïnspecteerd zijn en klaar voor vertrek. (Dit is niet de eerste keer dat een vliegtuig gewisseld moest worden wegens een technisch mankement: in december maakte ik hetzelfde mee, wat overigens tot een vertraging van net iets minder dan 3 uur leidde.)

Ik wil afsluiten met u erop te wijzen dat Transavia ook de plicht heeft pasagiers te verzorgen bij vertraging. In a op xxx kreeg iedere pasagier een tegoedbon van 3 euro. In december kreeg ik een glas water. Verzorging houdt echter in: eten en drinken. Ook hebt u recht op twee gratis telefoongesprekken, faxberichten of e-mails. http://www.consuwijzer.nl(...)ij-vertraagde-vlucht

Concluderend: ik verwacht dat u aan mijn claim tegemoet komt. Zo niet, dan schakel ik rechtshulp in.

Met vriendelijke groet,
ErikT

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 10:09 schreef zarGon het volgende:
Open een topic in WGR (serieus advies). Ik zou toch wel willen zien dat je krijgt waar je recht op hebt. .

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 10:28 schreef CPS2000 het volgende:
Ik zou bij deze lui aansluiting zoeken: http://www.euclaim.nl/nie(...)ij-Rechtbank-Haarlem

quote:

Op maandag 25 maart 2013 08:00 schreef Deshain het volgende:

[..]

Regels zijn ook belachelijk op zich. Wij zijn met een vriendenweekend met een budgetmaatschappij gevlogen waarbij de tickets ongeveer 40,- waren. Vervolgens na vertraging van iets meer dan 3 uur recht op 250,- x 8 man. Totaal niet in verhouding..

Hebben het er dan ook bij laten zitten uit principe.

Andere vlucht heb ik overigens wel succesvol geclaimed op eigen houtje. Dat was gewoon een geval van duidelijk mismanagement en totale schijt aan de klanten, dan zijn mijn principes niet zo vast opeens. Heeft ongeveer een half jaar geduurd maar toen bericht gehad en ontvangen.

TS, probeer zakelijk te zijn en niet via de mail een welles-nietes spelletje aan te gaan. Win je niks mee. Ook niet mailen maar een brief schrijven eventueel via een voorbeeldbrief.

quote:

Geachte heer ErikT,

Vriendelijk dank voor uw reactie.

transavia.com zal haar standpunt niet wijzigen. Wij zullen niet overgaan tot vergoeding. Onze onderbouwing kunt u nalezen in onze reactie van 15 maart jl.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw y,
Customer Care

quote:

Op zaterdag 30 maart 2013 22:23 schreef Poeke het volgende:

[..]

TS, ga eens naar http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1334707 (laatste 10 minuten)

quote:

Op maandag 1 april 2013 23:38 schreef Poeke het volgende:

[..]

Ik weet niet hoor.... maar misschien zou je... wellicht... *kuch* perongeluk...*hoest* eens contact op kunnen nemen met die instantie die in het filmpje genoemd wordt. Daarom gaf ik je die link nl.