POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uitgerekend de D66 aanhang is tegen een referendumquote:Meerderheid Nederlanders wil bindend referendum over de EU
64 procent van de Nederlandse bevolking wil een referendum over hoeveel meer de Europese Unie mag beslissen voor ons land. Dat blijkt uit onderzoek van Maurice de Hond in opdracht van Burgerforum EU.
Vooral de kiezers van de eurosceptische partijen PVV en SP zijn voor een referendum. Van de PVV-stemmers vindt 99 procent dat een goed idee, van de SP-stemmers is dat 85 procent. Opvallend genoeg willen ook veel kiezers van de VVD (64 procent) en 50Plus (82 procent) graag zo'n referendum.
Meerderheid wil bindend referendum
Een kleine meerderheid (57 procent) van de 2000 ondervraagden wil bovendien dat een EU-referendum bindend moet zijn, zodat de politiek verplicht is zich aan te sluiten bij de mening van het volk.
Van de D66-aanhang wil slechts 31 procent een volksraadpleging. Ruim 2 op de 3 stemmers van die partij heeft daarbij het liefst een raadgevend referendum, dat politici - in tegenstelling tot een bindend referendum - naast zich neer kunnen leggen.
http://www.rtl.nl/compone(...)il_EU-referendum.xml
!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ze hebben mij niets gevraagd, tel ik niet mee als Nederlander dan? Ik vind dat er een referendum moet komen of er een referendum moet komen over de EU.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
De meerderheid heeft nooit gelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Papegaaien Pechtold na.quote:Op zondag 3 maart 2013 18:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Uitgerekend de D66 aanhang is tegen een referendum
Oh nee d66 stemmers hè.. Dan zijn ze na lang beraad tot deze beslissing gekomen.
En deze colum natuurlijk.
D66 stemmen is dan ook voor winnaars.quote:Op zondag 3 maart 2013 18:35 schreef karton2 het volgende:
[..]
Papegaaien Pechtold na.
Oh nee d66 stemmers hè.. Dan zijn ze na lang beraad tot deze beslissing gekomen.
En deze colum natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zwaktebod van Pechtold. Referenda zijn natuurlijk alleen leuk in de verwachting dat de meerderheid in je straatje stemt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nogal wiedes.quote:Op zondag 3 maart 2013 18:39 schreef Janneke141 het volgende:
Zwaktebod van Pechtold. Referenda zijn natuurlijk alleen leuk in de verwachting dat de meerderheid in je straatje stemt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De aanvoerder van je partijtje napapegaaien getuigd niet echt van een winnaarsmentaliteit. Het lijkt verdomme de PVV wel.quote:Op zondag 3 maart 2013 18:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
D66 stemmen is dan ook voor winnaars.
Waar papegaai ik Pechtold precies na?quote:
[..]
De aanvoerder van je partijtje napapegaaien getuigd niet echt van een winnaarsmentaliteit. Het lijkt verdomme de PVV wel.
Overigens vond ik het referendum-standpunt van D66 juist altijd een nadeel van de partij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Was niet tegen jou gericht maar op de uitslag van de peiling van De Hond waarbij d66 stemmers een referendum niet zien zitten.quote:
[..]
Waar papegaai ik Pechtold precies na?
Overigens vond ik het referendum-standpunt van D66 juist altijd een nadeel van de partij.
Klopt.quote:
Een bindend referendum kan sowieso niet zonder een wijziging van de grondwet toch?
Een club die pleit voor een referendum over de EU betaalt De Hond om een peiling daarover uit te voeren. Resultaat: Een meerderheid van de ondervraagden wil een referendum.
Maar goed, dat was met 50Plus ook zo en toen werd er ook om gelachen. Totdat er uit peilingen van de concurrentie bleek dat er toch nog wel eens een kern van waarheid in zat.quote:
Een club die pleit voor een referendum over de EU betaalt De Hond om een peiling daarover uit te voeren. Resultaat: Een meerderheid van de ondervraagden wil een referendum.
Naar verluidt was de vraag "Vindt u dat er een referendum in Nederland moet gehouden worden als er plannen zijn om nieuwe bevoegdheden aan de EU over te dragen?"quote:
Zei Maurice er ook bij WAAROM de nederlanders een referendum over de eu willen?
De link op de site van Maurice de Hond werkt om de een of andere reden niet, maar op de site van het Burgerforum staat het resultaat ook: https://www.burgerforum-eu.nl/pers/onderzoek_maurice_de_hond.pdf
cda en d66 stemmers zijn pro europa
Als Nederland niet in de eurozone
had gezeten zou onze economie er
beter voorgestaan hebben
daar is bijna iedereen het mee oneens
dus mijn conclusie. de nederlanders willen de euro houden, maar dat de eu ophoud met structuurfondsen, landbouwsubsidies en wellicht het betalen voor griekenland, portugal, ierland en spanje?
Als Nederland niet in de eurozone
had gezeten zou onze economie er
beter voorgestaan hebben
daar is bijna iedereen het mee oneens
dus mijn conclusie. de nederlanders willen de euro houden, maar dat de eu ophoud met structuurfondsen, landbouwsubsidies en wellicht het betalen voor griekenland, portugal, ierland en spanje?
en het eu-budget tm 2020 is er net door
banken unie gaat ook door
lijkt me eigenlijk vrij nutteloos dat referendum.. alles is al in werking
dat kan je niet meer tegenhouden
banken unie gaat ook door
lijkt me eigenlijk vrij nutteloos dat referendum.. alles is al in werking
dat kan je niet meer tegenhouden
Ik snap ook niet waarom zoveel mensen voor referenda zijn. Zeker niet over onderwerpen als de Europese Unie. De meerderheid van de Nederlanders heeft er geen verstand van en is in zoverre beïnvloed door de media dat ze zelf geen argumenten meer in kunnen brengen.
Zoals arjan212 al zegt, nu nog een referenda houden over Europa heeft geen zin, en lijkt me bovendien erg schadelijk. Stel dat we met zijn allen zo snugger zouden zijn om hier een bindend referendum voor in te stellen, en Nederland stemt tegen meer invloed van de EU, dan hebben we nog een aantal hele zware jaren voor de boeg.
De meerderheid gelooft gewoon in sprookjes. Ogen en oren dicht en er maar van uit gaan dat alle problemen zichzelf wel oplossen. Alsof dat zou gebeuren als we de EU buiten de deur houden...
Zoals arjan212 al zegt, nu nog een referenda houden over Europa heeft geen zin, en lijkt me bovendien erg schadelijk. Stel dat we met zijn allen zo snugger zouden zijn om hier een bindend referendum voor in te stellen, en Nederland stemt tegen meer invloed van de EU, dan hebben we nog een aantal hele zware jaren voor de boeg.
De meerderheid gelooft gewoon in sprookjes. Ogen en oren dicht en er maar van uit gaan dat alle problemen zichzelf wel oplossen. Alsof dat zou gebeuren als we de EU buiten de deur houden...
Ja als er NU een referendum word gehouden over het eu-budget bv. en nederland stemt voor een verlaging, dan gaat dat pas in NA 2020 natuurlijk..quote:
Ik snap ook niet waarom zoveel mensen voor referenda zijn. Zeker niet over onderwerpen als de Europese Unie. De meerderheid van de Nederlanders heeft er geen verstand van en is in zoverre beïnvloed door de media dat ze zelf geen argumenten meer in kunnen brengen.
Zoals arjan212 al zegt, nu nog een referenda houden over Europa heeft geen zin, en lijkt me bovendien erg schadelijk. Stel dat we met zijn allen zo snugger zouden zijn om hier een bindend referendum voor in te stellen, en Nederland stemt tegen meer invloed van de EU, dan hebben we nog een aantal hele zware jaren voor de boeg.
De meerderheid gelooft gewoon in sprookjes. Ogen en oren dicht en er maar van uit gaan dat alle problemen zichzelf wel oplossen. Alsof dat zou gebeuren als we de EU buiten de deur houden...
De vraag in het referendum zou natuurlijk moeten zijn, bent u voor een banken-unie, een politieke-unie en een permanente transfer-unie?
Als het antwoord dan nee is
Dan gaan de landen in het zuiden failliet terwijl ze gewoon de euro houden, en moeten alle banken worden genationaliseerd
ik zie het probleem niet eigenlijk
Als het antwoord dan nee is
Dan gaan de landen in het zuiden failliet terwijl ze gewoon de euro houden, en moeten alle banken worden genationaliseerd
ik zie het probleem niet eigenlijk
Gezien je aversie tegen referenda omdat de meerderheid van de Nederlanders er geen verstand zou hebben vraag ik me af of je bij tweede kamerverkiezingen ook gewoon thuisblijft. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die media & entertainment management studeert veel verstand van gezondheidszorg heeft.quote:
Ik snap ook niet waarom zoveel mensen voor referenda tweede kamerverkiezingen zijn. Zeker niet over onderwerpen als de Europese Unie, onderwijs, gezondheidszorg, buitenlands beleid & defensie. De meerderheid van de Nederlanders heeft er geen verstand van en is in zoverre beïnvloed door de media dat ze zelf geen argumenten meer in kunnen brengen.
Zoals arjan212 al zegt, nu nog een referenda verkiezingen houden over Europa heeft geen zin, en lijkt me bovendien erg schadelijk. Stel dat we met zijn allen zo snugger zouden zijn om hier een bindende referendumverkiezing voor in te stellen, en Nederland stemt tegen meer invloed van de EU meer bezuinigingen op defensie, dan hebben we nog een aantal hele zware jaren voor de boeg.
De meerderheid gelooft gewoon in sprookjes. Ogen en oren dicht en er maar van uit gaan dat alle problemen zichzelf wel oplossen. Alsof dat zou gebeuren als we de EU buiten de deur houden...
Niks mis mee.quote:
Zoals Wilders dogmatisch anti-EU is, is Pechtold dogmatisch pro-EU.
Beiden zijn hogepriesters van hun eigen clubje.
[ Bericht 0% gewijzigd door karton2 op 04-03-2013 12:47:32 ]
Dit gaat natuurlijk nooit werken. Een discussie over de EU is niet in 'ja' of 'nee' te vatten. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand vindt dat de EU momenteel even gas terug moeten nemen, een pas op de plaats maken. Dat betekent niet dat diegene tegen de EU is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar komt deze plotselinge nuance van de EU discussie ineens vandaan?quote:
Dit gaat natuurlijk nooit werken. Een discussie over de EU is niet in 'ja' of 'nee' te vatten. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand vindt dat de EU momenteel even gas terug moeten nemen, een pas op de plaats maken. Dat betekent niet dat diegene tegen de EU is.
Er was een tijd waar sceptici werd verweten zich achter de dijken te willen verschuilen.
Ik maak onderscheid tussen Eurocritici en Eurofoben,quote:Op maandag 4 maart 2013 12:52 schreef karton2 het volgende:
[..]
Waar komt deze plotselinge nuance van de EU discussie ineens vandaan?
Er was een tijd waar sceptici werd verweten zich achter de dijken te willen verschuilen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
het grootste deel van de anti-Europa gekkies hier op FOK! is dan ook van die school. Daar zit geen enkele nuance meer in wat Europa betreft. Het is de grote boeman die bestreden dient te worden.quote:
[..]
Waar komt deze plotselinge nuance van de EU discussie ineens vandaan?
Er was een tijd waar sceptici werd verweten zich achter de dijken te willen verschuilen.
Gelukkig geef jij altijd zeer genuanceerde en inhoudelijke reacties. Roeptoeteren is niks voor jou.quote:
[..]
het grootste deel van de anti-Europa gekkies hier op FOK! is dan ook van die school. Daar zit geen enkele nuance meer in wat Europa betreft. Het is de grote boeman die bestreden dient te worden.
Vooral doorgaan met dit goede voorbeeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijvoorbeeld in het topic over dat onderzoek naar de vraag of mensen zich Europeaan voelen. Proberen naar de inhoud van het onderzoek en de onderzoekers te kijken of je beperken tot het borrelende gevoel in de onderbuik. 'De uitslag ligt goed in de kroeg en op internet dus moet het wel kloppen' nietwaar?quote:
[..]
Gelukkig geef jij altijd zeer genuanceerde en inhoudelijke reacties. Roeptoeteren is niks voor jou.
Vooral doorgaan met dit goede voorbeeld.
Alwaar jij een linkje post naar het onderzoek en het aan de sceptici overlaat om er gaten in te schieten. Als er echter een onderzoek wordt gepost waarvan de uitslag jou niet aanstaat dan is 'Maurice de Hond is een u vraagt wij draaien onderzoeker' kennelijk een voldoende argument om zelf niets te bekijken.quote:
[..]
Bijvoorbeeld in het topic over dat onderzoek naar de vraag of mensen zich Europeaan voelen. Proberen naar de inhoud van het onderzoek en de onderzoekers te kijken of je beperken tot het borrelende gevoel in de onderbuik. 'De uitslag ligt goed in de kroeg en op internet dus moet het wel kloppen' nietwaar?
Als je het mij vraagt is het bij jou altijd de tegehpahtei die inhoudelijk en genuanceerd naar dingen moet kijken, maar nooit jij zelf.
Nee, 'TNS is een gerenomeerd onderzoeksbureau' is voor jou dan voldoende nuance. Right..Overigens niet dat ik zo'n fan ben van de Hond. Maar dat argument werkt of in beide gevallen wel of in beide gevallen niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik werd pas echt een voorstander van referenda toen ik een tijdje in politiek Den Haag mocht rondlopen tijdens een stage. De meeste leden van de Tweede Kamer zijn helemaal niet zo geweldig ingevoerd in allerlei onderwerpen als je zou denken. Op de eerste vraag kunnen ze op basis van politieke routine meestal wel antwoord geven, maar zodra je wat gedetailleerder over onderwerpen wil praten bleken ze amper op de hoogte van de inhoud en gevolgen van allerhande voorstellen die toen speelden.
Vaak wordt je verwezen naar een fractiespecialist, die zich iets meer heeft verdiept in het voorstel, wat betekent dat de representatieve democratie in feite beperkt wordt tot een handjevol mensen die iets van het onderwerp weten en voor de besluitvorming zorgen. Dat zorgt er ook voor dat de invloed van ambtenaren op het beleid, die vaak wel de details kennen, enorm groot is. De rest van de kamer is weinig meer dan stemvee dat bovendien gehouden is aan fractiediscipline en regeerakkoorden.
Ik vind dat een zeer beperkte basis voor besluiten die vaak zeer vergaand zijn en de levens van miljoenen mensen beïnvloeden. Ik betwijfel of de meeste kamerleden een inhoudelijke quiz over de Europese Grondwet toentertijd beter hadden beantwoord dan veel burgers. De stemming in de kamer had wat mij betreft dan ook zeker niet meer waarde dan het toen gehouden referendum.
Vaak wordt je verwezen naar een fractiespecialist, die zich iets meer heeft verdiept in het voorstel, wat betekent dat de representatieve democratie in feite beperkt wordt tot een handjevol mensen die iets van het onderwerp weten en voor de besluitvorming zorgen. Dat zorgt er ook voor dat de invloed van ambtenaren op het beleid, die vaak wel de details kennen, enorm groot is. De rest van de kamer is weinig meer dan stemvee dat bovendien gehouden is aan fractiediscipline en regeerakkoorden.
Ik vind dat een zeer beperkte basis voor besluiten die vaak zeer vergaand zijn en de levens van miljoenen mensen beïnvloeden. Ik betwijfel of de meeste kamerleden een inhoudelijke quiz over de Europese Grondwet toentertijd beter hadden beantwoord dan veel burgers. De stemming in de kamer had wat mij betreft dan ook zeker niet meer waarde dan het toen gehouden referendum.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
In dit geval gaat het om de overdracht van (hypothetische) specifieke bevoegdheden; in dat geval is dat punt wat minder bezwarend.quote:
Dit gaat natuurlijk nooit werken. Een discussie over de EU is niet in 'ja' of 'nee' te vatten.
Best ironisch dat je "anti-Europa gekkies" gebrek aan nuance verwijdt.quote:
[..]
het grootste deel van de anti-Europa gekkies hier op FOK! is dan ook van die school. Daar zit geen enkele nuance meer in wat Europa betreft. Het is de grote boeman die bestreden dient te worden.
Verder zijn Europa en de Europese Unie niet hetzelfde, dat nuanceverschil mag ook best gemaakt worden.
Dit is een bewuste strategie toch? Experts adviseren een onwetende bestuurder, omdat deze bestuurder onmogelijk een objectieve keuze kan maken wanneer deze tevens jarenlang meedraait in het te behandelen onderwerp. Dit zou namelijk allerlei ongewenste diensten jegens collega's/vriendjes en andere voorkeuren met zich meebrengen.quote:
De meeste leden van de Tweede Kamer zijn helemaal niet zo geweldig ingevoerd in allerlei onderwerpen als je zou denken.
Dat hebben ze je blijkbaar niet verteld op die stage van je.
Dat geldt natuurlijk vooral voor de uitvoerende macht (ministers) en minder voor de controlerende macht (Tweede Kamer). Ik praat in mijn posting vooral over die laatste groep, de volksvertegenwoordiging, al is de scheidslijn tussen bestuurders en volksvertegenwoordigers in Nederland vaak maar erg dun.quote:
[..]
Dit is een bewuste strategie toch? Experts adviseren een onwetende bestuurder, omdat deze bestuurder onmogelijk een objectieve keuze kan maken wanneer deze tevens jarenlang meedraait in het te behandelen onderwerp. Dit zou namelijk allerlei ongewenste diensten jegens collega's/vriendjes en andere voorkeuren met zich meebrengen.
Als een groot nadeel van referenda wordt vaak genoemd dat onderwerpen te complex zijn en dat veel mensen niet weten waar ze op stemmen. Mijn punt is dat die nadelen ook voor de volksvertegenwoordiging gelden. De beperkingen van een referendum zijn tevens de beperkingen van de representatieve democratie.
De leden van de Tweede Kamer zijn bovendien ook nog vaak gebonden aan fractiediscipline en regeerakkoorden, waardoor van een objectieve stem voor of tegen een voorstel meestal geen sprake is zelfs al zou een kamerlid goed inzicht hebben in de materie. Dat belemmert de werking van de representatieve democratie nog verder. Ik zie daarom een rol weggelegd voor correctieve referenda bij belangrijke onderwerpen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Zou ik dan weer een avondje stappen kunnen redden met een geeltje? Zijn peuken dan weer 5,50?quote:Op maandag 4 maart 2013 18:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik hoop dat we de gulden terug mogen stemmen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tuurlijkquote:
[..]
Zou ik dan weer een avondje stappen kunnen redden met een geeltje? Zijn peuken dan weer 5,50?
maar we rekenen ook je salaris terug
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, van mij hoeft dat niet, die gulden. Reliek uit vervlogen tijden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lang leve de dictatuur!quote:
[..]
Gezien je aversie tegen referenda omdat de meerderheid van de Nederlanders er geen verstand zou hebben vraag ik me af of je bij tweede kamerverkiezingen ook gewoon thuisblijft. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die media & entertainment management studeert veel verstand van gezondheidszorg heeft.
Misschien omdat D66'ers zichzelf als groep intellectueel superieur wanen t.o.v. andere groepen?quote:Uitgerekend de D66 aanhang is tegen een referendum
Ik ben trouwens zelf ook een tegenstander van een referendum. Indien alle burgers goed voorgelicht zouden zijn zodat ze een weloverwogen keuze zouden kunnen maken dan zou ik het prima vinden maar dit gaat nooit gebeuren in Nederland.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Serieus? Er zijn zoveel sterke argumenten tegen de huidige EU en jij komt met de lichte accijnsstijging voor een ongezonde en asociale gewoonte?quote:
[..]
Zou ik dan weer een avondje stappen kunnen redden met een geeltje? Zijn peuken dan weer 5,50?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Interessante opstelling van de D66 stemmers.
Ik heb zelf eerlijk gezegd ook wat twijfels over zo'n referendum. Je zag bij het referendum over de EU-grondwet ook dat mensen tegenstemden omdat 'de euro een pilsje twee keer zo duur had gemaakt' of 'om die lui in brussel eens goed een hak te zetten'.
Dat is natuurlijk niet direct datgene wat je met een referendum wil bereiken. Maar wat wel belangrijk is, is dat dit een van de weinige momenten was waarop het volk zijn mening over de *uitvoering* van het concept 'Europa' kon laten horen. En daar is toen denk ik te weinig mee gedaan en ook nu is er niet heel veel aandacht voor. In dat opzicht geloof ik niet dat de politiek zich momenteel als een echte volksvertegenwoordiging gedraagt.
Ik heb zelf eerlijk gezegd ook wat twijfels over zo'n referendum. Je zag bij het referendum over de EU-grondwet ook dat mensen tegenstemden omdat 'de euro een pilsje twee keer zo duur had gemaakt' of 'om die lui in brussel eens goed een hak te zetten'.
Dat is natuurlijk niet direct datgene wat je met een referendum wil bereiken. Maar wat wel belangrijk is, is dat dit een van de weinige momenten was waarop het volk zijn mening over de *uitvoering* van het concept 'Europa' kon laten horen. En daar is toen denk ik te weinig mee gedaan en ook nu is er niet heel veel aandacht voor. In dat opzicht geloof ik niet dat de politiek zich momenteel als een echte volksvertegenwoordiging gedraagt.
Een verdubbeling van de verkoopprijs zou ik niet willen uitleggen als 'een lichte accijnsstijging'.quote:
[..]
Serieus? Er zijn zoveel sterke argumenten tegen de huidige EU en jij komt met de lichte accijnsstijging voor een ongezonde en asociale gewoonte?
Niet dat het verder heel relevant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ging om de invloed van de EU op de accijnsstijgijng, ook als Nederland geen lid van de EU zou zijn geworden dan zouden de accijnzen zeer waarschijnlijk fors zijn gestegen. Misschien wel forser aangezien smokkel dan lastiger zou zijn?
Nu ja, mijn punt was natuurlijk dat het duurder zijn geworden van een slechte en asociale gewoonte naar mijn mening een niet al te ovetuigend argument tegen de EU is in vergelijking met alle andere argumenten die je kan gebruiken. Denk bijv. aan allerlei vormen van geldverspilling voor zaken waar de burgers niets aan hebben (volksverhuizing parlement, onnodig hoge salarissen, corruptie, overbodige aanbestedingen), landbouwsubsidies, bemoeienis met zaken die de EU niet aangaat, ...
Schieten voor open doel.
Nu ja, mijn punt was natuurlijk dat het duurder zijn geworden van een slechte en asociale gewoonte naar mijn mening een niet al te ovetuigend argument tegen de EU is in vergelijking met alle andere argumenten die je kan gebruiken. Denk bijv. aan allerlei vormen van geldverspilling voor zaken waar de burgers niets aan hebben (volksverhuizing parlement, onnodig hoge salarissen, corruptie, overbodige aanbestedingen), landbouwsubsidies, bemoeienis met zaken die de EU niet aangaat, ...
Schieten voor open doel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben de vreemde eend in de bijt bij de D66-stemmers. Ik ben juist wel voor een referendum. Alleen niet voor een bindend referendum, aangezien ik de gemiddelde kiezer nog niet genoeg vertrouw voor een bindend referendum. De kiezer heeft bij het referendum voor een Europese Grondwet meer uit nationale motieven tegen die grondwet gestemd (ik ook om eerlijk te zijn). Ik weet niet alles over Europa, maar ik heb liever een raadplegend referendum waarvan de vraag duidelijk is afgebakend zodat mensen een duidelijke afweging kunnen maken.
Misschien moet er veel vaker een referendum worden gehouden.
Misschien moet er veel vaker een referendum worden gehouden.
De Nederlandse politici zijn niet in staat om een goede informatiecampagne* op te zetten zodat de burger die hier niet actief naar zoekt voldoende wordt geïnformeerd. De Nederlandse burger kijkt liever op de campingzender naar bekende Nederlanders uit de C-categorie (of lager) die van een duikplank of een skischans afspringen dan dat hij zich laat inlichten over zo'n belangrijk onderwerp. Niet dat dat hem weerhoudt om toch te stemmen.
Het is dus een kansloze zaak.
* "Europa, best belangrijk." Denk echter veel verder dan dat: veel debatten (op tv en in het land), thema-avond bij de publieke omroep enz.
Het is dus een kansloze zaak.
* "Europa, best belangrijk." Denk echter veel verder dan dat: veel debatten (op tv en in het land), thema-avond bij de publieke omroep enz.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je er zo over denkt, wat wil je dan nog precies met een referendum?quote:
Ik ben de vreemde eend in de bijt bij de D66-stemmers. Ik ben juist wel voor een referendum. Alleen niet voor een bindend referendum, aangezien ik de gemiddelde kiezer nog niet genoeg vertrouw voor een bindend referendum. De kiezer heeft bij het referendum voor een Europese Grondwet meer uit nationale motieven tegen die grondwet gestemd (ik ook om eerlijk te zijn). Ik weet niet alles over Europa, maar ik heb liever een raadplegend referendum waarvan de vraag duidelijk is afgebakend zodat mensen een duidelijke afweging kunnen maken.
Misschien moet er veel vaker een referendum worden gehouden.
Sorry, maar dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ik ben het met je eens dat een referendum niet bindend dient te zien, maar om dan louter raadgevende referenda toe te staan, is wel het meest domme wat je als politiek kunt doen. Stel dat je de uitkomsten ,van het raadgevende referenda keer op keer naast je neerlegt. Wat moet het stemvee daar dan van denken?quote:
Ik ben de vreemde eend in de bijt bij de D66-stemmers. Ik ben juist wel voor een referendum. Alleen niet voor een bindend referendum, aangezien ik de gemiddelde kiezer nog niet genoeg vertrouw voor een bindend referendum. De kiezer heeft bij het referendum voor een Europese Grondwet meer uit nationale motieven tegen die grondwet gestemd (ik ook om eerlijk te zijn). Ik weet niet alles over Europa, maar ik heb liever een raadplegend referendum waarvan de vraag duidelijk is afgebakend zodat mensen een duidelijke afweging kunnen maken.
Misschien moet er veel vaker een referendum worden gehouden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We hoeven niet te stemmen over wat voor lantaarnpaal er voor de deur komt maar zaken zo ingrijpend als het ontstaan van de EUSSR gaan wat mij betreft het mandaat van de regering te boven. Al dit soort zaken moet keer op keer aan de bevolking worden voorgelegd. Wellicht vindt iemand het nodig om op te merken dat het volk te dom is om over zulke zaken te beslissen maar ook een domme meerderheid is een meerderheid.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Precies. Wie nog voor democratie is zou minimaal ervoor moeten pleiten dat politici het volk beter voorlichten in plaats van zo'n koers inzetten terwijl een meerderheid er tegen is.quote:
We hoeven niet te stemmen over wat voor lantaarnpaal er voor de deur komt maar zaken zo ingrijpend als het ontstaan van de EUSSR gaan wat mij betreft het mandaat van de regering te boven. Al dit soort zaken moet keer op keer aan de bevolking worden voorgelegd. Wellicht vindt iemand het nodig om op te merken dat het volk te dom is om over zulke zaken te beslissen maar ook een domme meerderheid is een meerderheid.
Overigens heb ik zo mijn twijfels of politici het in dit geval beter weten dan het volk, maar dat terzijde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat bedoel je precies met een achterlijke term als de 'EUSSR'?quote:
We hoeven niet te stemmen over wat voor lantaarnpaal er voor de deur komt maar zaken zo ingrijpend als het ontstaan van de EUSSR gaan wat mij betreft het mandaat van de regering te boven.
ik zeg doen. beetje raar om in een democratie te gaan claimen dat het volk niet genoeg verstand heeft om ergens over te stemmen. doet er helemaal niet toe, of ze er veel verstand van hebben, als ze maar een mening hebben.
je kan best eens een belangrijk los onderwerp op tafel gooien, want tijdens verkiezingen worden we zo doodgegooit met allerlei afleidingsmaneuvres, dan het toch niet gaat over de echt belangrijke zaken.
je kan best eens een belangrijk los onderwerp op tafel gooien, want tijdens verkiezingen worden we zo doodgegooit met allerlei afleidingsmaneuvres, dan het toch niet gaat over de echt belangrijke zaken.
Hij heeft een voorkeur voor USSomalië.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 10:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met een achterlijke term als de 'EUSSR'?
Twijfels? Zal ik je de feiten even geven? In het Parlement en de Regering zit de top 10% van Nederland, vrijwel iedereen heeft daar aangetoond een academisch denkniveau te bezitten. Voor het gros van de bevolking geldt dit niet. Hoe kan je in godsnaam een vraagstuk als de EU, met alle economische, monetaire, politieke en sociaal-culturele overwegingen die daarbij komen, voorleggen aan de gemiddelde Nederlander? Denk je dat de gemiddelde "the Voice" kijker hier ook maar enig verstand van heeft? Waarom altijd dat vertrouwen in de democratie? Leve de grijze muizen technocraten.quote:
[..]
Precies. Wie nog voor democratie is zou minimaal ervoor moeten pleiten dat politici het volk beter voorlichten in plaats van zo'n koers inzetten terwijl een meerderheid er tegen is.
Overigens heb ik zo mijn twijfels of politici het in dit geval beter weten dan het volk, maar dat terzijde.
Waarschijnlijk hetzelfde als met EUCCCPquote:
[..]
Wat bedoel je precies met een achterlijke term als de 'EUSSR'?
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Dan zou het ook geen enkel probleem moeten zijn om voor voldoende draagvlak onder die overige 90% te zorgen, want uiteindelijk is dat wat er bij een referendum gemeten wordt.quote:
[..]
Twijfels? Zal ik je de feiten even geven? In het Parlement en de Regering zit de top 10% van Nederland, vrijwel iedereen heeft daar aangetoond een academisch denkniveau te bezitten. Voor het gros van de bevolking geldt dit niet. Hoe kan je in godsnaam een vraagstuk als de EU, met alle economische, monetaire, politieke en sociaal-culturele overwegingen die daarbij komen, voorleggen aan de gemiddelde Nederlander? Denk je dat de gemiddelde "the Voice" kijker hier ook maar enig verstand van heeft? Waarom altijd dat vertrouwen in de democratie? Leve de grijze muizen technocraten.
Of Merkel vergelijken met Hitler, ook al van zo'n geweldig niveau.quote:
[..]
Waarschijnlijk hetzelfde als met EUCCCP
Komt dat sowieso niet op hetzelfde neer (met als enige verschil dat EUCCCP als een verkapt cyrilisch schrift moet doorgaan)?quote:
[..]
Waarschijnlijk hetzelfde als met EUCCCP
Sja, die parlementariers mogen dan academici zijn met een aangetoond denkniveau, dat wil nog niet zeggen dat ze ook maar iets zinnigs kunnen zeggen over de consequenties die besluiten over Europa zullen gaan hebben.quote:
[..]
Twijfels? Zal ik je de feiten even geven? In het Parlement en de Regering zit de top 10% van Nederland, vrijwel iedereen heeft daar aangetoond een academisch denkniveau te bezitten. Voor het gros van de bevolking geldt dit niet. Hoe kan je in godsnaam een vraagstuk als de EU, met alle economische, monetaire, politieke en sociaal-culturele overwegingen die daarbij komen, voorleggen aan de gemiddelde Nederlander? Denk je dat de gemiddelde "the Voice" kijker hier ook maar enig verstand van heeft? Waarom altijd dat vertrouwen in de democratie? Leve de grijze muizen technocraten.
Om een vergelijking te maken: natuurkundigen weten net als jij en ik niet wat de Big Bang heeft veroorzaakt. En dan maakt het ook niet uit of je dat aan een natuurkundige vraagt of aan een vmbo'er. Het ene antwoord is dan niet aantoonbaar beter dan het andere.
En zoals gezegd... zelfs als politici daar wel iets zinnigs over kunnen zeggen, dan nog is dat geen vrijbrief om de mening van de meerderheid van het volk te negeren. Dan ligt er op zijn best een taak om het uit te leggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 05-03-2013 12:03:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is natuurlijk een statistisch feit dat de meeste mensen niet slim zijn. Dat is echter niet het voornaamste punt zoals ik hier reeds twee keer, blijkbaar tevergeefs, heb proberen uit te leggen. Het probleem is dat noch de politici in staat zijn om goed alle pro's en cons naar het voetlicht te brengen noch de meeste burgers de moeite nemen om zich hier over in te lichten. Het gevolg gaat zijn dat mensen ongefundeerd stemmen. Zie hier heel de reden waarom elk beschaafd of minder beschaafd land heeft gekozen voor de representatieve democratie, ofwel het systeem waarin wij bepalen wie voor ons het werk mogen doen. Bevalt het werk van de volksvertegenwoordiging en de regering je niet? Stem de volgende keer op een andere partij of stem de volgende überhaupt als je zo onverstandig bent geweest om niet te stemmen.quote:
We hoeven niet te stemmen over wat voor lantaarnpaal er voor de deur komt maar zaken zo ingrijpend als het ontstaan van de EUSSR gaan wat mij betreft het mandaat van de regering te boven. Al dit soort zaken moet keer op keer aan de bevolking worden voorgelegd. Wellicht vindt iemand het nodig om op te merken dat het volk te dom is om over zulke zaken te beslissen maar ook een domme meerderheid is een meerderheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De geïmplodeerde communistische staat?quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Al meer dan 20 jaar geen narigheid meer zoals een centraal bestuur om je leven te frustreren, dat is al langer dan ze een poging tot communisme hebben gedaan. Dan moeten de positieve effecten van die afwezigheid toch wel een keer op gaan treden? Of heb je minstens 50 jaar anarchie nodig voor er weer iets fatsoenlijks komtquote:
[..]
De geïmplodeerde communistische staat?
?
Zou een anarchie niet automatisch leiden tot een dictatuur die na veel lijden weer leidt tot een democratie?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
(in potentie) Zeer gecentreerde ongecontroleerde macht, elkaar benoemen op de hoogste posities, parlement zonder echte macht want die ligt bij de ongekozen commissarissen en natuurlijk een verzameling van landen die hun soevereiniteit op een hoopje gooien.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met een achterlijke term als de 'EUSSR'?
Of het een terechte vergelijking is, dat moet ieder voor zich uitmaken.
Academisch denkniveau met dank aan een studie op hun eigen terrein.quote:
[..]
Twijfels? Zal ik je de feiten even geven? In het Parlement en de Regering zit de top 10% van Nederland, vrijwel iedereen heeft daar aangetoond een academisch denkniveau te bezitten.
Zolang wij sociologen (Klink) en politiekologen (Schippers) op volksgezondheid zetten neem ik ze net zo serieus als dat ze mij serieus nemen. De laatste minister van volksgezondheid die geneeskunde gestudeerd heeft was Els Borst van Kok 2 (!!).
Vertel eens hoe een socioloog met zijn academische achtergrond zaken kan interpreteren die op de ziekenhuisvloer spelen of in de beleidsvoering aldaar?
Nou zal een minister een leger voorlichters hebben en zich grondig verdiept hebben in de materie. Om het te begrijpen is zo'n ongeschoolde minister (want: geen relevante studie voltooid) dus afhankelijk van wat een ander haar vertelt omdat ze zelf nooit een ziekenhuis van binnen heeft gezien.
Dan heb ik het nog niet eens over defensie gehad. Dienstplichtontloper Van Middelkoop
Dat is een vrij algemeen aanvaarde kwalificatie voor waar men in Europa mee bezig is. Het creëren van een ondemocratische staat naar het voorbeeld van de USSR. Hitler en Stalin zouden in hun nopjes zijn geweest met het resultaat.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met een achterlijke term als de 'EUSSR'?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Burgerforum-eu staat momenteel op 39.700+ ondertekenaars.
Die gaan vandaag de 40.000 halen.
Het mooie is dat als de politiek dit initiatief naast zich neerlegd de sceptici weer gaan roepen van:"zie je well!!1.. ze willen er alles gewoon doorheen drukken!1"
Die gaan vandaag de 40.000 halen.
Het mooie is dat als de politiek dit initiatief naast zich neerlegd de sceptici weer gaan roepen van:"zie je well!!1.. ze willen er alles gewoon doorheen drukken!1"
De staat die nu wordt gevormd d.m.v. het murw beuken en het simpelweg wegzetten van de burgers is wel precies wat Hitler voor ogen had. (op de rassen idioterie na dan)quote:Op dinsdag 5 maart 2013 11:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of Merkel vergelijken met Hitler, ook al van zo'n geweldig niveau.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Oh, achterlijke, verzonnen nonsens van je dus weer.quote:
[..]
Dat is een vrij algemeen aanvaarde kwalificatie voor waar men in Europa mee bezig is. Het creëren van een ondemocratische staat naar het voorbeeld van de USSR. Hitler en Stalin zouden in hun nopjes zijn geweest met het resultaat.
Het opgeven van de soevereiniteit van een land is volgens mij niet iets om op die manier over te laten aan mensen die er alleen maar zijn gekozen om namens ons praktische zaken te regelen. Of mensen dom zijn of niet doet niet ter zake. Het gaat erom dat mensen een gelukkig leven willen leiden. De meeste mensen denken zonder die Europese eenwording beter af te zijn.quote:
[..]
Het is natuurlijk een statistisch feit dat de meeste mensen niet slim zijn. Dat is echter niet het voornaamste punt zoals ik hier reeds twee keer, blijkbaar tevergeefs, heb proberen uit te leggen. Het probleem is dat noch de politici in staat zijn om goed alle pro's en cons naar het voetlicht te brengen noch de meeste burgers de moeite nemen om zich hier over in te lichten. Het gevolg gaat zijn dat mensen ongefundeerd stemmen. Zie hier heel de reden waarom elk beschaafd of minder beschaafd land heeft gekozen voor de representatieve democratie, ofwel het systeem waarin wij bepalen wie voor ons het werk mogen doen. Bevalt het werk van de volksvertegenwoordiging en de regering je niet? Stem de volgende keer op een andere partij of stem de volgende überhaupt als je zo onverstandig bent geweest om niet te stemmen.
Als de mensen die namens ons allen over asfalt en straatmeubilair gaan opeens ons land menen te moeten overleveren aan een naamloze groep ambtenaren in Brussel dan gaat men het mandaat wat men van het volk heeft gekregen ver te buiten.
Daarbij die hele Europese gedachte gaat uitsluitend over gemakkelijk belasting heffen. Die unie is er voor de ambtenaren en niet voor het productieve deel van het volk. Die kunnen overheidsbemoeienis missen als kiespijn.
Hitler was ongeduldig. Tijd en kleine stapjes per keer blijken een beter wapen dan tanks en soldaten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een land vol met bloeddorstige negerstammen vergelijken met de situatie in Europaquote:
[..]
Al meer dan 20 jaar geen narigheid meer zoals een centraal bestuur om je leven te frustreren, dat is al langer dan ze een poging tot communisme hebben gedaan. Dan moeten de positieve effecten van die afwezigheid toch wel een keer op gaan treden? Of heb je minstens 50 jaar anarchie nodig voor er weer iets fatsoenlijks komt
Een staat vol met vrije mensen ontstaat als logisch gevolg op de semi-dictatuur waar we nu in leven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Google er maar eens op.....quote:
[..]
Oh, achterlijke, verzonnen nonsens van je dus weer.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Oh, achterlijke, verzonnen nonsens van je dus weer.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit past niet in hun straatje geloof ikquote:
[..]
Uitgerekend de D66 aanhang is tegen een referendum
Is dit nu die wereldberoemde inhoudelijke nuance van je?quote:
[..]
Oh, achterlijke, verzonnen nonsens van je dus weer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot nu toe zijn de 'eurosceptici' voornamelijk een bron van vermaak geweest. Ben erg benieuwd wat hun tranen doen als ze weer eens gepasseerd worden. Nog meer youtube filmpjes uploaden met "EU = USSR" of een random regeringsleider vergelijken met Hitler?quote:
Burgerforum-eu staat momenteel op 39.700+ ondertekenaars.
Die gaan vandaag de 40.000 halen.
Het mooie is dat als de politiek dit initiatief naast zich neerlegd de sceptici weer gaan roepen van:"zie je well!!1.. ze willen er alles gewoon doorheen drukken!1"
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nee. Het gaat er om wat beter is voor die mensen, niet wat zij denken dat beter voor hen is.quote:
Het gaat erom dat mensen een gelukkig leven willen leiden. De meeste mensen denken zonder die Europese eenwording beter af te zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er is een verschil tussen Eurosceptici en Eurofoben, vergeet dat niet als je weer zo'n uitspraak doet.quote:
[..]
Tot nu toe zijn de 'eurosceptici' voornamelijk een bron van vermaak geweest. Ben erg benieuwd wat hun tranen doen als ze weer eens gepasseerd worden. Nog meer youtube filmpjes uploaden met "EU = USSR" of een random regeringsleider vergelijken met Hitler?
Sceptici zijn degenen die met inhoudelijke argumenten uitleggen waarom dat de huidige EU en alles wat daar bijhoort niet deugen: Thierry Baudet, Nigel Farage.
Eurofoben zijn mensen die de EU niet mogen omdat het scoort: Geert Wilders, Barry Madlener kan niet zo snel een niet-PVV'er bedenken die in deze categorie valt
EurofielXL is iemand die ten koste van letterlijk alles de EU wil voortzetten: Guy Verhofdstadt, Alexander Pechtold.
EurofielXS die met de beste bedoelingen uitlegt dat verregaande samenwerking op EU gebied nodig is, maar inziet de huidige weg niet lijkt te werken: hm.. willekeurige CDA/CU politicus die hierbij past?
De mensen achter dat burgerforum schaar ik tot de Eurosceptici. Die uiten kritiek omdat ze zich oprecht zorgen maken over de ontwikkelingen in de Europese Unie en de Nederlandse politiek.
Waar het gaat om dit soort volstrekt achterlijke nazi- of sovjetvergelijkingen wel inderdaad. Wanneer je dat soort onzin bezigt heb je geen belangstelling voor een inhoudelijke discussie en is er ook geen noodzaak voor nuance. Dan ben je slechts dom aan het trollen.quote:
[..]
Is dit nu die wereldberoemde inhoudelijke nuance van je?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2013 13:27:15 ]
Ik wijs je er slechts op dat jij aan de andere kant van het debat nauwelijks anders doet met je reacties.quote:
[..]
Waar het gaat om dit soort volstrekt achterlijke nazi- of sovjetvergelijkingen wel inderdaad. Wanneer je dat soort onzin bezigt heb je geen belangstelling voor een inhoudelijke discussie en is er ook geen noodzaak voor nuance. Dan ben je slechts dom aan het trollen.
Als je op dat niveau wilt debatteren, best. Maar dit is puur pot verwijt de ketel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zal mij niet snel met een nazivergelijkiing oid zien komen. Tenzij ik die daadwerkelijk goed kan onderbouwen.quote:
[..]
Ik wijs je er slechts op dat jij aan de andere kant van het debat nauwelijks anders doet met je reacties.
Als je op dat niveau wilt debatteren, best. Maar dit is puur pot verwijt de ketel.
Ik zelf maak het onderscheid tussen eurokritici en sceptici naar het voorbeeld van Hans van Balen toen hij in debat ging met Barry Madlener. Het begrip eurofiel ken ik niet, hoewel het in het media debat wel eens gebezigd wil worden. Geen verstandig mens is geheel pro of anti-europa (sowieso al gek om tegen of voor een continent te zijn) maar een aantal lui zijn mordicus tegen. Soms uit politiek gewin, soms uit angst of soms omdat vanwege andere persoonlijke belangen. Zelden vanwege het maatschappelijk belang.quote:
[..]
Er is een verschil tussen Eurosceptici en Eurofoben, vergeet dat niet als je weer zo'n uitspraak doet.
Sceptici zijn degenen die met inhoudelijke argumenten uitleggen waarom dat de huidige EU en alles wat daar bijhoort niet deugen: Thierry Baudet, Nigel Farage.
Eurofoben zijn mensen die de EU niet mogen omdat het scoort: Geert Wilders, Barry Madlener kan niet zo snel een niet-PVV'er bedenken die in deze categorie valt
EurofielXL is iemand die ten koste van letterlijk alles de EU wil voortzetten: Guy Verhofdstadt, Alexander Pechtold.
EurofielXS die met de beste bedoelingen uitlegt dat verregaande samenwerking op EU gebied nodig is, maar inziet de huidige weg niet lijkt te werken: hm.. willekeurige CDA/CU politicus die hierbij past?
De mensen achter dat burgerforum schaar ik tot de Eurosceptici. Die uiten kritiek omdat ze zich oprecht zorgen maken over de ontwikkelingen in de Europese Unie en de Nederlandse politiek.
Thiery Baudet heeft een aantal wetenschappelijke argumenten gepopulariseerd in het debat gebracht via zijn media optredens en zijn boek. Dat is goed, daarmee breng je een vrij complexe discussie dichter bij de burger, maar er schuilt ook een groot gevaar in. Politieke argumenten worden gedekt door een zweem van wetenschappelijke autoriteit. Economen maken zich daar ook geregeld schuldig aan (o.a Ewald Engelen) wat niet betekent dat een argument ook direct hout snijdt.
Dat is mijn probleem sowieso met de mensen die achter burgerforum EU zitten. Van bijvoorbeeld (inmiddels emeritus hoogleraar) Tak moet je zijn staatsrechtelijk werk los zien van zijn persoonlijke strijd die hij al sinds oudsher voert tegen de nationale overheid, nu weer via een of ander burgerforum initiatief. Hoe serieus moet je dat nemen? Ik denk dat men zich op dit vlak gemakkelijk zand in de ogen laat strooien. Vandaar dat ik ook erg benieuwd ben naar wat men concreet wil gaan bereiken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
De meerderheid van de Nederlanders wil vast ook miljonair zijn...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie kan er beter beslissen wat er beter is voor een mens dan die persoon zelf? Jij denkt wel erg paternalistisch. Als iemand gelukkig is in een houten hut op de hei dan kan jij vanuit jouw verlichte positie wel beweren dat een stenen huis in een stad in de Randstad beter is maar wat zegt dat de Drentse heibewoner die volmaakt gelukkig is waar hij zit?quote:
[..]
Nee. Het gaat er om wat beter is voor die mensen, niet wat zij denken dat beter voor hen is.
Nogmaals de EU is vooral een belasting unie. De barrières die men zegt weg te nemen betreft zonder uitzondering overheidsbemoeienis. Mensen die niets produceren die de mensen die dat wel doen de wet voorschrijven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een verenigd Europa met alle volken van Europa verenigt is nou precies wat de Nazi's voor ogen hadden. Ein Reich, Ein Fuhrer. Dat heeft met trollen niet zo veel te maken.quote:
[..]
Je zal mij niet snel met een nazivergelijkiing oid zien komen. Tenzij ik die daadwerkelijk goed kan onderbouwen.
De geschiedenis is het bewijs.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan is het geld iets meer waard. Arm en rijk zorgen ervoor dat geld waarde houdt.quote:
De meerderheid van de Nederlanders wil vast ook miljonair zijn...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kappen nu met dat getroll.quote:
[..]
Een verenigd Europa met alle volken van Europa verenigt is nou precies wat de Nazi's voor ogen hadden. Ein Reich, Ein Fuhrer. Dat heeft met trollen niet zo veel te maken.
[ afbeelding ]
De geschiedenis is het bewijs.
Goeie oplossing.quote:
[(Insert random afwijkende mening)]
Kappen nu met dat getroll.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
nee, niet een random afwijkende mening maar volstrek stupide nazi- of sovjetvergelijkingen. Dat soort achterlijk gedrag voegt helemaal niets toe aan een discussie behalve een poging die te doen ontsporen.quote:
Geef dan tenminste het goede voorbeeld.quote:
[..]
nee, niet een random afwijkende mening maar volstrek stupide nazi- of sovjetvergelijkingen. Dat soort achterlijk gedrag voegt helemaal niets toe aan een discussie behalve een poging die te doen ontsporen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overdrijven maakt de zaak duidelijk. Of jij het nu leuk vindt of niet, er zijn mensen die vinden dat de EU is verworden van een samenwerkingsverband tot een ongekozen dictatuur die vanuit één (ahum) hoofdstad bestuurt moet worden.
Het is bij jou gewoon altijd een beetje lastig om te onderscheiden wat je hier als mod post en wat als POLuser.
Het is bij jou gewoon altijd een beetje lastig om te onderscheiden wat je hier als mod post en wat als POLuser.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je hebt ongelijk. Bij jou is trollen het niet eens zijn met jouw mening en ageren tegen de staat. Ik toon net aan dat de vergelijking niet stupide is.quote:
[..]
nee, niet een random afwijkende mening maar volstrek stupide nazi- of sovjetvergelijkingen. Dat soort achterlijk gedrag voegt helemaal niets toe aan een discussie behalve een poging die te doen ontsporen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Beste 99.999. Speciaal voor jou http://www.relay-of-life.org/nl/chapter.html
quote:Veel voormalige kopstukken uit de Tweede Wereldoorlog (en veroordeelden in het na-oorlogse oorlogstribunaal in Neurenberg) waren betrokken bij de opbouw van de EU. De meest beruchte was Walter Hallstein (1901-1982), een oud nazi-jurist die furore maakte in Nazi Duitsland met zijn ideeën over een verenigd Europa onder Duits-nazi bewind. Hij werd na de oorlog de eerste president van de EU-Commissie en hij beschouwde zichzelf daarbij als de premier van Europa. De EU is de ideale staatsvorm voor een oude nazistische gedachte: "Ein Volk, ein Reich, ein Führer." Een wens gedreven door enkele machtige industrieën die onder meer beide Wereldoorlogen faciliteerden en financierden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Walter Hallstein een nazi noemen die carriere maakte tijdens het nazi regime. Here Jezus, de feitelijke onjuistheid spat er weer eens vanaf. Met dergelijke simplistische tegenstanders heb je als Europa geen voorstanders meer nodig.quote:
Beste 99.999. Speciaal voor jou http://www.relay-of-life.org/nl/chapter.html
[..]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Niet echt een nazi, zo te zien. En ook niet veroordeeld in Neurenberg.quote:
Beste 99.999. Speciaal voor jou http://www.relay-of-life.org/nl/chapter.html
[..]
quote:During the Nazi regime, Hallstein was a member of the National Socialist People's Welfare organization (Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt ), the national socialist professional association for lawyers and judges ( NS-Rechtswahrerbund ), the National Socialist Air Raid Protection Federation (NS-Luftschutzbund) and the National Socialist Federation of University Lecturers (NS-Dozentenbund) but was not a member of the Nazi Party or the SA.[8][9] He is said to have rejected Nazi ideology[10] and kept his distance from the Nazis.[4] His lack of sympathy for the Nazi cause led to problems in his career, for instance in 1941, when he was being considered for a post of professor of law at the University of Frankfurt but this was opposed by Nazi officials.[11] In spite of the opposition, he was finally accepted by the university, and he soon advanced to become the dean of the faculty.
Soldier and prisoner of war
In 1942 he was called up by the Wehrmacht and served in Northern France as an assistant adjutant (Ordonnanzoffizier) with the rank of first lieutenant (Oberleutnant).[6] On 26 June 1944, during the Battle of Cherbourg, he was captured by the Americans[6] and sent to Camp Como, a prisoner-of-war camp in Mississippi.
He remained in the prisoner-of-war camp from June 1944 to mid-1945.[12] While there, he started a "camp university",[3] where he held law courses for the prisoners.[12] As part of Project Sunflower, a secret project to re-educate German POWs, he attended an "administrative school" at Fort Getty, where teaching included the principles of the American Constitution.[12]
[edit]Post-war academic career
In November 1945, Hallstein returned to Germany,[13] where he campaigned for Frankfurt University to be re-opened. On 1 February 1946, he was appointed a lecturer at that university, and in April was elected its rector, a position he retained until 1948. He was also president of the South German Rectors' Conference.[13] From 1948 to 1949, he spent a year in the United States as visiting professor at Georgetown University (Washington DC).[3][12]
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Hallstein
Wat is dat voor obscure website?quote:
Beste 99.999. Speciaal voor jou http://www.relay-of-life.org/nl/chapter.html
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Goede bron. Erg betrouwbaar ook.quote:
Beste 99.999. Speciaal voor jou http://www.relay-of-life.org/nl/chapter.html
[..]
Telegraaf...
Obscuur?quote:
Op We hebben het hier anders wel over de Dr. Rath Health Foundation.
Dr. Rath is u niet bekend?
Gelukkig heeft hij wel een eigen wikipedia:
quote:Matthias Rath (born 1955 in Stuttgart, Germany) is a controversial doctor, businessman, and vitamin salesman ....
Rath claims that a program of nutritional supplements (which he calls "cellular medicine"), including formulations that he sells, can treat or cure diabetes, cardiovascular disease, cancer, and HIV/AIDS.
Interessant punt.quote:
[..]
Dat is mijn probleem sowieso met de mensen die achter burgerforum EU zitten. Van bijvoorbeeld (inmiddels emeritus hoogleraar) Tak moet je zijn staatsrechtelijk werk los zien van zijn persoonlijke strijd die hij al sinds oudsher voert tegen de nationale overheid, nu weer via een of ander burgerforum initiatief. Hoe serieus moet je dat nemen? Ik denk dat men zich op dit vlak gemakkelijk zand in de ogen laat strooien. Vandaar dat ik ook erg benieuwd ben naar wat men concreet wil gaan bereiken.
Het is altijd lastig om te filteren wat waar is en niet waar. Er geen mening over vormen gaat bijna niet omdat het dagelijks op tv of in de krant voorbij komt.
De korte termijn lijkt me vrij duidelijk; de druk verder opvoeren om een referendum te forceren. De lange termijn en welk belang daarbij meespeelt is onmogelijk te zeggen.
Mijn laatste zin zegt impliciet dat als er vaker een referendum zou worden gehouden, dan zou ik wel iets zien in een bindend referendum. Ik heb verder nergens gezegd dat ik louter bindende referenda zou willen. Mijn punt is juist dat ik de kiezer nog niet genoeg vertrouw voor een bindend referendum. Een raadplegend referendum is in mijn ogen een leuke tussenstap als het daadwerkelijk goed gaat met het organiseren van een referendum, dan zou je wel bindende referenda kunnen toestaan.quote:
Sorry, maar dit slaat natuurlijk helemaal nergens op. Ik ben het met je eens dat een referendum niet bindend dient te zien, maar om dan louter raadgevende referenda toe te staan, is wel het meest domme wat je als politiek kunt doen. Stel dat je de uitkomsten ,van het raadgevende referenda keer op keer naast je neerlegt. Wat moet het stemvee daar dan van denken?
Voor nu wil ik liever een raadplegend referendum, aangezien er in Nederland nog te weinig ervaring is met het organiseren van referenda. Om voor zo'n belangrijk punt een bindend referendum toe te staan, gaat mij nog iets te ver.
De gemiddelde persoon in NL lijkt mij ook capabel genoeg om hier een weloverwogen beslissing over te maken. Zelfs al zouden ze enig intellectueel niveau hebben dan is er nog altijd het gebrek aan feitenkennis. Aan de andere kant, in de tweede kamer hoeft men klaarblijkelijk ook niet aan deze eisen te voldoen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
maar politici vertrouw je wel?quote:
[..]
Mijn laatste zin zegt impliciet dat als er vaker een referendum zou worden gehouden, dan zou ik wel iets zien in een bindend referendum. Ik heb verder nergens gezegd dat ik louter bindende referenda zou willen. Mijn punt is juist dat ik de kiezer nog niet genoeg vertrouw voor een bindend referendum. Een raadplegend referendum is in mijn ogen een leuke tussenstap als het daadwerkelijk goed gaat met het organiseren van een referendum, dan zou je wel bindende referenda kunnen toestaan.
Voor nu wil ik liever een raadplegend referendum, aangezien er in Nederland nog te weinig ervaring is met het organiseren van referenda. Om voor zo'n belangrijk punt een bindend referendum toe te staan, gaat mij nog iets te ver.
Een niet-bindend referendum zou op dit moment nog meer kwaad doen dan een bindende variant, omdat de sentimenten duidelijk negatief zijn, op een vergelijkbare wijze als het grondwetreferendum. De mening van de politiek, behoudens de extreme oppositiepartijen, is echter vrij duidelijk pro-Europa dus ze zullen de vermoedelijke uitslag niet overnemen. Erg slecht voor het vertrouwen in de politiek, dat toch al niet al te groot is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Zoals ik eerder heb uitgelegd hebben we in Nederland te weinig ervaring met referenda. Ik zie een raadplegend referendum als een tussenstap en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum. Al moet ik wel toegeven dat de kans wel redelijk groot is dat het resultaat van het raadplegend referendum opzij worden geschoven.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 16:30 schreef dawg het volgende:
waarom dan toch geen voorstander van een bindend referendum?
Wat zouden de criteria moeten zijn waarmee we meten 'of het goed gaat'?quote:
en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
politici zouden toch wel in staat moeten zijn om zaken eerlijk en begrijpelijk uit te leggen, zonder externe belangen en dubbele agenda's. een referendum houden is geen rocket science natuurlijk.quote:
[..]
Zoals ik eerder heb uitgelegd hebben we in Nederland te weinig ervaring met referenda. Ik zie een raadplegend referendum als een tussenstap en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum. Al moet ik wel toegeven dat de kans wel redelijk groot is dat het resultaat van het raadplegend referendum opzij worden geschoven.
quote:
[..]
Niet echt een nazi, zo te zien. En ook niet veroordeeld in Neurenberg.
[..]
quote:1936-1945, Hallstein was een lid van de omstreden Nazi vereniging “Rechts Wahrer” (wet beschermer), in het leven geroepen om de legale pijler te worden van het Europa onder controle van het Nazi/Kartel verbond. Op het logo van deze club siert natuurlijk ook het swastika kruis.
21-25 Juni 1938, Hallstein maakt deel uit van de officiële onderhandelingen tussen Nazi Duitsland en het fascistische Italië.
Januari 1939, Hallstein geeft zijn historische speech waarin hij in detail uitleg geeft over de legale structuur van het nieuwe Europa onder Nazi/IG Farben bewind.
1941-1945, Hallstein is Decaan van de economische en juridische faculteit aan de Universiteit in Frankfurt. Toevallig ook de stad waar het hoofdkwartier gevestigd was van IG Farben, het grootste chemisch bedrijf in de wereld en belangrijkste financier van het Nazi bewind.
1945, Hallstein wordt door de Geallieerden ondervraagd over zijn Nazi connecties. In een officiële verklaring en in zijn eigen handschrift ontkent Hallstein botweg enige andere banden met de Nazi’s en hun bewind gehad te hebben, dan een toeschouwer. In volstrekte tegenstelling tot officieel geregistreerde documenten – inclusief een in 1936 gezworen eed van trouw aan de Nazi’s – ontkent hij ooit lid te zijn geweest van een Nazi organisatie, noch een voorstander te zijn geweest van de Nazi ideologie. Desalniettemin accepteerden de geallieerden deze verklaring als de waarheid.
1950, Omdat de geallieerden de leugens over zijn Nazi verleden geloofden, kon Hallstein in 1950 adviseur worden van de Duitse Bonds Kanselaar Adenauer, waarbij hij ook een leidinggevende adviesrol kreeg toebedeeld in het buitenlandse beleid.
1950-1957, Hallstein was het politieke meesterbrein tijdens de onderhandelingen die uiteindelijk leidden tot het Verdragen van Rome en vervolgens de oprichting van de EU. De volgende verdragen zijn hierbij van belang, en voor elk verdrag geldt dat Hallstein en zijn team de leidinggevende advocaten waren:
1) 1951 Parijs Europese Gemeenschap voor Kool en Staal
2) 1954 Parijs Europese Defensie Gemeenschap
3) 1957 Rome Europese Economische Gemeenschap
4) 1957 Rome Europse Atoom Energie Gemeenschap Euratom
25 Maart 1957, Oprichting van de Brusselse EU met Hallstein zijn handtekening als een van de twaalf.
1958-1967, Hallstein is de eerste voorzitter van de nieuw opgerichte Europese Commissie. In deze tien jaar heerst hij over Europa en kan hij zijn plannen verder tot uitvoering brengen met de hulp van duizenden hulptroepen en alles ten dienste van het bedrijfskartel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laat ik het zo zeggen. Als veel 'kinderziektes' zijn verholpen. Je kunt bijvoorbeeld denken aan welke dingen (de vragen) worden voorgelegd in een referendum, maar je kunt ook denken aan de procedure erom heen (wat wordt er gedaan met het resultaat van de gekozen burgemeester). De procedure moet in mijn ogen gesmeerd gaan. Organiseer voor mijn part gewoon diverse referenda in kleine gemeentes zodat je kan zien wat er goed gaat en wat er niet goed gaat.quote:
Wat zouden de criteria moeten zijn waarmee we meten 'of het goed gaat'?
Hoeveel ervaring moet je ermee hebben? Vraag aan het volk wat ze willen en houdt ze een paar keuzes voor. Hoe moeilijk kan het zijn? Of zouden politici stiekem niet zo'n voorstander van echte democratie zijn?quote:
[..]
Zoals ik eerder heb uitgelegd hebben we in Nederland te weinig ervaring met referenda. Ik zie een raadplegend referendum als een tussenstap en als het goed gaat dan wil ik graag een bindend referendum. Al moet ik wel toegeven dat de kans wel redelijk groot is dat het resultaat van het raadplegend referendum opzij worden geschoven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Sowieso een andere punt:
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Dat dit als signaal opgepikt kan worden staat buiten kijf, maar dat signaal pikt men ook op door middel van een Maurice de Hond peiling. Die aanzienlijk goedkoper is.
Het idee van een representatieve democratie is ook dat het volk de bevoegdheid tot het nemen van ingewikkelde beslissingen overlaat aan een delegatie van vertegenwoordigers die zij daartoe capabel acht. Wie capabel genoeg is wordt weer bepaald door het volk zelf. Mocht een meerderheid van deze vertegenwoordigers ergens voor zijn, dan is het merkwaardig dat een minderheid van het volk een veto zou kunnen uitspreken.
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Dat dit als signaal opgepikt kan worden staat buiten kijf, maar dat signaal pikt men ook op door middel van een Maurice de Hond peiling. Die aanzienlijk goedkoper is.
Het idee van een representatieve democratie is ook dat het volk de bevoegdheid tot het nemen van ingewikkelde beslissingen overlaat aan een delegatie van vertegenwoordigers die zij daartoe capabel acht. Wie capabel genoeg is wordt weer bepaald door het volk zelf. Mocht een meerderheid van deze vertegenwoordigers ergens voor zijn, dan is het merkwaardig dat een minderheid van het volk een veto zou kunnen uitspreken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In de recente geschiedenis is alleen 2005 een landelijk referendum gehouden. Dat vind ik wat karig om te vertrouwen op een bindend referendum. Begin eerst meer referenda op kleine schaal te houden en het streven zou moeten zijn om uiteindelijk landelijk bindende referenda te houden.quote:
Hoeveel ervaring moet je ermee hebben? Vraag aan het volk wat ze willen en houdt ze een paar keuzes voor. Hoe moeilijk kan het zijn? Of zouden politici stiekem niet zo'n voorstander van echte democratie zijn?
Representatieve democratie is niet meer van deze tijd. Dat is leuk in een Wereld vol ongeletterden a la 1895.quote:Op dinsdag 5 maart 2013 16:45 schreef Ryon het volgende:
Sowieso een andere punt:
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Dat dit als signaal opgepikt kan worden staat buiten kijf, maar dat signaal pikt men ook op door middel van een Maurice de Hond peiling. Die aanzienlijk goedkoper is.
Het idee van een representatieve democratie is ook dat het volk de bevoegdheid tot het nemen van ingewikkelde beslissingen overlaat aan een delegatie van vertegenwoordigers die zij daartoe capabel acht. Wie capabel genoeg is wordt weer bepaald door het volk zelf. Mocht een meerderheid van deze vertegenwoordigers ergens voor zijn, dan is het merkwaardig dat een minderheid van het volk een veto zou kunnen uitspreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.quote:
[..]
In de recente geschiedenis is alleen 2005 een landelijk referendum gehouden. Dat vind ik wat karig om te vertrouwen op een bindend referendum. Begin eerst meer referenda op kleine schaal te houden en het streven zou moeten zijn om uiteindelijk landelijk bindende referenda te houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben voor stemcomputers, maar die waren al niet betrouwbaar laat staan het internet.quote:
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.
en dan het risico lopen dat mensen hun informatie halen uit sites als 'vrijspreker' zeker? nee, dank je.quote:
[..]
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.
quote:
[..]
we zouden voor alles direct moeten kunnen stemmen. Via internet is dat prima te regelen. Dat is pas democratie.
Haxocratie
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Geen reden om het niet te doen hooguit een reden om het systeem wel betrouwbaar te maken.quote:
[..]
Ik ben voor stemcomputers, maar die waren al niet betrouwbaar laat staan het internet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat dacht je van de opkomst bij EU verkiezingen?quote:
Sowieso een andere punt:
De opkomst bij referenda is traditioneel laag. Bij het Europese grondwetreferendum stemde iets meer 38% van het totaal aantal stemgerechtigden tegen de grondwet, wat 61% was van de mensen die de moeite namen om op te komen dagen. In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?
Gemiddeld kwamen er in 2009 er zo'n 43% van álle stemgerechtige Europeanen opdagen, in Nederland lag dat percentage op 37%.
In 1999 kwam maar 30% van de Nederlanders hun stem uitbrengen.
Ondanks dat een sterkte minderheid niet komt stemmen schuift men toch meer macht te verschuiven naar het EU parlement.
Sinds '79 zakt de opkomst per verkiezing en sinds 1999 is de opkomst zelfs een minderheid geworden.
Daarom dezelfde vraag: "In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% 57% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?"
Het Burgerforum-eu is overigens door de 40.000 heen gegaan.
Ik ben benieuwd welke invloed dit gaat hebben op de politiek en op de sentimenten van de bevolking.
Ik ben benieuwd welke invloed dit gaat hebben op de politiek en op de sentimenten van de bevolking.
ze zijn verplicht er een debat over te houden. daarin zullen de gevestigde partijen het met elkaar eens zijn, en zal uit het debat niks komen. volk nog kwader, nieuwe initiatieven, totdat een keer de maat vol is. op wat voor manier dan ook.quote:
Het Burgerforum-eu is overigens door de 40.000 heen gegaan.
Ik ben benieuwd welke invloed dit gaat hebben op de politiek en op de sentimenten van de bevolking.
Ik ben op zich wel benieuwd wat de inbreng van de PvdA gaat worden in dat verdrag door deze uitspraken van Samsom: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)uw-europees-verdrag/
Statistisch gezien is het tegenwoordig de top-15% (de jongere parlementariërns, ministers, en leerlingministers (staatssecretarissen)). Het hangt echter van het vakgebied af, het ene vakgebied is selectiever dan het andere. Ik vind het een gewaagde stelling dat iedereen die een WO-opleiding afrondt over academisch denkniveau beschikt, wat dat ook moet voorstellen. Lang niet iedereen moet een originele thesis schrijven om af te studeren, er zijn ook opleidingen waarbij wat simpel enquêtewerk en het statistisch verwerken van de hieruit resulterende data volstaat.quote:
[..]
Twijfels? Zal ik je de feiten even geven? In het Parlement en de Regering zit de top 10% van Nederland, vrijwel iedereen heeft daar aangetoond een academisch denkniveau te bezitten.
Het is echter de vraag in welke mate dit er toe doet want volstaat het überhaupt dat iemand een academicus is? Het is een essentiële maar onvoldoende voorwaarde. Volgens mij zijn er zat voorbeelden van corrupte regimes die werden geleid door hoogopgeleide bestuurders en parlementariërs. Ik denk bijv. aan de oude Sovjet-Unie en in mindere mate aan China (veel ingenieurs in de leiding maar niet echt een democratisch regime). Ook universitair geschoolde mensen zijn slechts mensen, zij zijn minstens zo vatbaar voor corruptie als laaggeschoolde mensen. Een samenleving kan corruptie slechts minimaliseren door voor voldoende checks and balances te zorgen en door continue waakzaam te zijn. Elk land kan in een relatief korte tijd veel corruptie krijgen zo gauw die waakzaamheid verslapt. Dit is een van de redenen dat de vrijheid van meningsuiting essentiëel is voor het in stand houden van een democratie, de media kunnen in belangrijke mate maatschappelijke debatten leiden en zodoende kan de vinger op de zere plaats worden gelegd zodat bijv. kan worden gecontroleerd of dat die checks and balances nog in orde zijn en of dat het in de praktijk een beetje fatsoenlijk wordt uitgevoerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-03-2013 00:19:56 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oh, ik zou hele verhandelingen kunnen schrijven wat er precies mis is met het EP en waarom dat een probleem is. Gebrek aan legitimiteit vanwege de lage opkomst is er slechts een van. Maar is een interessant aspect om te belichten.quote:
[..]
Wat dacht je van de opkomst bij EU verkiezingen?
Gemiddeld kwamen er in 2009 er zo'n 43% van álle stemgerechtige Europeanen opdagen, in Nederland lag dat percentage op 37%.
In 1999 kwam maar 30% van de Nederlanders hun stem uitbrengen.
Ondanks dat een sterkte minderheid niet komt stemmen schuift men toch meer macht te verschuiven naar het EU parlement.
Sinds '79 zakt de opkomst per verkiezing en sinds 1999 is de opkomst zelfs een minderheid geworden.
Daarom dezelfde vraag: "In hoeverre kan je als bestuur daar enige bindende legitimiteit aan ontlenen als 62% 57% van de bevolking of niet kwam opdagen of tegen stemden?"
Ondanks dat dit complexer is dan het lijkt wil ik het toch even proberen: het EP heeft ten opzichte van de Raad en de Commissie een controlerende en vertegenwoordige rol. Het biedt als het ware vanuit het Europese volk tegenwicht aan de regeringsleiders van de lidstaten (Merkel & Cameron, geflankeerd door de machtigste ambtenaren) in het proces van EU wetgeving en controleert het bestuur (trias politica) onder gevormd door de zwaargewichten van de Europese Commissie. Het is dus van het grootste belang dat het EP democratisch gelegitimeerd is en een machtspositie bezit. Hoe minder serieus Rutte en Merkel het parlement hoeven te nemen, hoe makkelijker nationale lidstaten gezamenlijk Europese regelgeving opstellen.
De ironie is dat een zwakke en ongelegimiteerde positie van het EP ter voordeel werkt van wat sommige burgers 'eurofielen' zouden noemen. Als wij het daarmee hebben over de machtigste bewindvoerders in Europa. Door niet te stemmen voor het EP snijd je als unieburger eerder in de vingers, dan dat je er een signaal of iets dergelijks mee zou willen afgeven. Ook versterkt het de positie van de raad. Welke een Europees orgaan is, maar bestaat uit de nationale regeringsleiders die hiervoor veelal geen directe verantwoording hoeven af te leggen tegen hun eigen parlement. Sterker nog, veelal beslissingen nemen en in hun eigen lidstaat wijzen naar 'Europa' die weer het en ander bedacht zou hebben zodat zij er niet voor verantwoordelijk zijn. Een valkuil waar veel burgers graag met open ogen intrappen.
Een alternatief zou zijn om nationale parlementariërs meer te betrekken bij EU wetgeving. Dit gebeurt ook wel eens (en is imo in democratisch opzicht een stap voorwaarts) maar praktische bezwaren als kennis- en tijdgebrek spelen dan natuurlijk ook een rol. Daarnaast speelt ook dan weer een probleem van legitimiteit een rol, aangezien het Nederlandse volk niets te zeggen heeft over welke partij zich waar mee bezig houdt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hoewel parlementariërs over het algemeen geen domme mensen zijn, zou ik er inderdaad niet zonder meer vanuit gaan dat zij allemaal over een academische graad beschikken of zelfs bewezen hebben over genoeg capaciteiten te beschikken om een dergelijke verantwoordelijke taak aan te kunnen. De SP heeft hier trouwens een belangrijk aandeel in. Er gaan ook stemmen op die vinden dat parlementariërs juist niet allemaal hoger opgeleid moeten zijn. Ben ik zelf een tegenstander van, maar goed, dat is aan 'het volk' om te beslissen wanneer zij gaan stemmen.quote:
[..]
Statistisch gezien is het tegenwoordig de top-15% (de jongere parlementariërns, ministers, en leerlingministers (staatssecretarissen). Het hangt echter van het vakgebied af, het ene vakgebied is selectiever dan het andere. Ik vind het een gewaagde stelling dat iedereen die een WO-opleiding afrondt over academisch denkniveau beschikt, wat dat ook moet voorstellen. Lang niet iedereen moet een originele thesis schrijven om af te studeren, er zijn ook opleidingen waarbij wat simpel enquêtewerk en het statistisch verwerken van de hieruit resulterende data volstaat.
Daar ben ik het mee eens. Het is niettemin een interessant onderwerp van onderzoek waarom en wanneer iemand 'corrupt' wordt en waarom in Nederland dat een relatieve zeldzaamheid is. Zal ongetwijfeld al een boel over gepubliceerd zijn.quote:Het is echter de vraag in welke mate dit er toe doet want volstaat het überhaupt dat iemand een academicus is? Het is een essentiële maar onvoldoende voorwaarde. Volgens mij zijn er zat voorbeelden van corrupte regimes die werden geleid door hoogopgeleide bestuurders en parlementariërs. Ik denk bijv. aan de oude Sovjet-Unie en in mindere mate aan China (veel ingenieurs in de leiding maar niet echt een democratisch regime). Ook universitair geschoolde mensen zijn slechts mensen, zij zijn minstens zo vatbaar voor corruptie als laaggeschoolde mensen. Een samenleving kan corruptie slechts minimaliseren door voor voldoende checks and balances te zorgen en door continue waakzaam te zijn. Elk land kan in een relatief korte tijd veel corruptie krijgen zo gauw die waakzaamheid verslapt. Dit is een van de redenen dat de vrijheid van meningsuiting essentiëel is voor het in stand houden van een democratie, de media kunnen in belangrijke mate maatschappelijke debatten leiden en zodoende kan de vinger op de zere plaats worden gelegd zodat bijv. kan worden gecontroleerd of dat die checks and balances nog in orde zijn en of dat het in de praktijk een beetje fatsoenlijk wordt uitgevoerd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Daar staat dan weer tegenover dat volgens deze bron de Reichsamtsleiter van de Nationaal-Socialistische Docentenbond (kennelijk Walter Schultze) Hallstein in oktober 1938 karakteriseerde als iemand die op politiek gebied “met een zekere voorzichtigheid” beoordeeld moest worden; hij was enerzijds een formalist die zich wel aanpaste aan de nieuwe orde, maar gaf anderzijds toch telkens weer blijk van een “uiterst kritische instelling jegens het nationaal-socialisme en zijn ideeën”. Hij zou volgens de NSDAP-partijfunctionaris “niets bijzonder vruchtbaars voor de opbouw van een nationaal-socialistisch recht presteren” en “zich in levensbeschouwelijke en politieke dingen nooit vastleggen”. Uiterst kritisch, weinig initiatief tonen, zich politiek niet vastleggen (hij was ook geen NSDAP-lid). Dat staat op nogal gespannen voet met het hierboven geschetste beeld van Hallstein als fanatieke nazi.quote:
Ik durf te veronderstellen dat een minderheid van de parlementariërs een 'academisch denkniveau' heeft, wat dat ook inhoudt. Dat bleek m.i. bijvoorbeeld bij de behandeling van die Halbeheffing. Ook de senatoren lieten wat steekjes vallen maar de behandeling van dit wetsvoorstel in het senaat was toch heel wat scherper dan de behandeling van dit wetsvoorstel in het parlement.quote:
Hoewel parlementariërs over het algemeen geen domme mensen zijn, zou ik er inderdaad niet zonder meer vanuit gaan dat zij allemaal over een academische graad beschikken of zelfs bewezen hebben over genoeg capaciteiten te beschikken om een dergelijke verantwoordelijke taak aan te kunnen.
In alle eerlijkheid, er zijn wat SP-parlementariërs die ik inhoudelijk gezien te licht vind voor dit werk maar ik word toch ook niet vrolijk wanneer ik een idioot als Ton Elias (VVD) hoor spreken. Halbe Zijlstra (VVD), Bleker (CDA), van der Hoeven (CDA) en Dijksma (PvdA) zijn ook bepaald geen intellectuele zwaargewichten. Ik vrees dat het bij elke politieke partij die voldoende parlementariërs levert en dus ook vaak regeringsverantwoordelijkheid krijgt (met de SP als uitzondering gezien het cordon tegen de SP) gebeurt en misschien is het wel onvermijdelijk dat dit op termijn gebeurt aangezien het verdomd moeilijk is om te voorkomen dat mensen via netwerken zo'n functie krijgen in plaats van omwille van hun kwaliteiten.quote:De SP heeft hier trouwens een belangrijk aandeel in.
Sowieso moeten bestuurders en senatoren een goede WO-opleiding hebben gevolgd. Ik denk dat het belangrijk is dat een groot deel van de parlementariërs een goede WO-opleiding heeft gevolgd omdat dit de kans vergroot dat alle relevante argumenten aan bod komen bij de behandeling van de wetsvoorstellen en dat problemen worden geconstateerd en oplossingen voor problemen worden gevonden. Ik ben er niet zeker van dat alle parlementariërs hoogopgeleid hoeven te zijn. Het lijkt me in ieder geval goed dat er ook wat mensen in het parlement zitten die de mindere kant van de maatschappij kennen zodat er aandacht is in het parlement voor de noden van de mensen die het minder goed getroffen hebben. Dat kunnen ook academici zijn.quote:Er gaan ook stemmen op die vinden dat parlementariërs juist niet allemaal hoger opgeleid moeten zijn. Ben ik zelf een tegenstander van, maar goed, dat is aan 'het volk' om te beslissen wanneer zij gaan stemmen.
Ik maak de kanttekening dat de meeste mensen die een WO-opleiding hebben gevolgd niet geschikt zijn voor dergelijk werk (het is een minimale maar onvoldoende voorwaarde) en dat sommige mensen die niet hoogopgeleid zijn wel geschikt zijn voor dit werk (Marijnissen was hier een uitstekend voorbeeld van al zou hij waarschijnlijk wel een WO-opleiding hebben gevolgd als hij decennia later was geboren).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit soort mensen zijn ras opportunisten. Dat hij na de oorlog alles ontkent wil nog niet zeggen dat dat ook waar is. Ik wil niet impliceren dat hij verantwoordelijk is voor de Holocaust maar hij was wel een rader in de nazi machine.quote:
[..]
Daar staat dan weer tegenover dat volgens deze bron de Reichsamtsleiter van de Nationaal-Socialistische Docentenbond (kennelijk Walter Schultze) Hallstein in oktober 1938 karakteriseerde als iemand die op politiek gebied “met een zekere voorzichtigheid” beoordeeld moest worden; hij was enerzijds een formalist die zich wel aanpaste aan de nieuwe orde, maar gaf anderzijds toch telkens weer blijk van een “uiterst kritische instelling jegens het nationaal-socialisme en zijn ideeën”. Hij zou volgens de NSDAP-partijfunctionaris “niets bijzonder vruchtbaars voor de opbouw van een nationaal-socialistisch recht presteren” en “zich in levensbeschouwelijke en politieke dingen nooit vastleggen”. Uiterst kritisch, weinig initiatief tonen, zich politiek niet vastleggen (hij was ook geen NSDAP-lid). Dat staat op nogal gespannen voet met het hierboven geschetste beeld van Hallstein als fanatieke nazi.
Wat hij in 1939 nog voor ogen had met de nazi's heeft hij na de oorlog weten te realiseren zonder ze.
Ik ben voor vrij verkeer van mensen, goederen en diensten maar fel tegen de EU. De EU gaat niet over vrede en voorspoed maar over belastingen en controle. Derhalve vindt ik vergelijkingen met de USSR meer dan treffend en is de EU in zijn huidige vorm de uitvoering van de ideologie van de Nationaal Socialisten.
De vader van Maxima is een onderdeel geweest van een regime dat anders denkenden boven zee uit een vliegtuig gooide. Heeft hij zelf die mensen geduwd? Nee. Vast niet maar dat maakt heb niet minder schuldig. Iemand die onderdeel uit maakt van een heel aparaat is net zo schuldig als de uitvoerenden.
Net zoals nu bij het berechten van hooligans. Was je erbij dan ben je schuldig en moet je boeten.
Hallstein was een Nazi.
http://www.eu-facts.org/en/whoiswho/architects.html
http://www.gewoon-nieuws.(...)e-unie/#.UTbZSVdZ3AQ
en deze http://www.profit-over-life.org/key_documents/origin.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Paper_Tiger op 06-03-2013 07:29:24 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hallstein was een opportunist, die wel een nazi was, maar niet verantwoordelijk voor de Holocaust. Conclusie: de EU is verderfelijk.
Heel bijzonder geredeneerd.
Heel bijzonder geredeneerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zoals gewoonlijk weer eens kort door de bocht. Dat Hallstein, naar het zich aan laat zien, niet eigenhandig Joden heeft vermoord pleit hem nog niet vrij als nazi. De EU is een nazi instituut.quote:
Hallstein was een opportunist, die wel een nazi was, maar niet verantwoordelijk voor de Holocaust. Conclusie: de EU is verderfelijk.
Heel bijzonder geredeneerd.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het gaat er alleen maar om of het feiten zijn of fictie. Wie de misstanden aan de kaak stelt doet er niet toe of is het pas waar als het in de Trouw staat?quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, het is inderdaad mijn redenering die kort door de bocht isquote:
[..]
Zoals gewoonlijk weer eens kort door de bocht. Dat Hallstein, naar het zich aan laat zien, niet eigenhandig Joden heeft vermoord pleit hem nog niet vrij als nazi. De EU is een nazi instituut.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo is het. Flink blijven ontkennen.quote:
[..]
Ja, het is inderdaad mijn redenering die kort door de bocht is
a man convinced against his will is of the same opinion still
Omdat een van de oprichters van de EU gelieerd was aan de nazi-partij, is de EU een nazi-instituut.quote:
[..]
Zo is het. Flink blijven ontkennen.
Open je ogen? Dat idee?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zat nog even de regels voor een burgerinitiatief na te lezen en kwam dit lijstje tegen:
Punt 1 daarentegen maakt het burgerinitiatief ongeldig lijkt me.
Afgelopen december heeft de tweede kamer een SP motie weggestemd waarin werd opgeroepen om een referendum te organiseren over de toekomst van de EU.
Het burgerforum schrijft:
Helaas pindakaas (?).
Aan de punten 2, 3 en 4 wordt voldaan.quote:1. Uw voorstel is nieuw: de laatste twee jaar is het onderwerp niet in de Tweede Kamer aan de orde geweest.
2. Uw voorstel gaat over een onderwerp waarover de Tweede Kamer beslist, dus over een kwestie die de rijksoverheid en níet een andere overheid aangaat en géén privé-kwestie is.
3. Uw voorstel mag niet indruisen tegen in ons land diep gewortelde normen en waarden.
4. Uw voorstel gaat niet over de Grondwet, de belastingen of de begrotingswetten.
Punt 1 daarentegen maakt het burgerinitiatief ongeldig lijkt me.
Afgelopen december heeft de tweede kamer een SP motie weggestemd waarin werd opgeroepen om een referendum te organiseren over de toekomst van de EU.
Het burgerforum schrijft:
Hieruit concludeer ik dat hun burgerinitiatief ongeldig is omdat er korter dan twee jaar geleden al over is gestemd.quote:dat indien toch nieuwe bevoegdheden worden overgedragen, een referendum wordt gehouden waarin de Nederlandse bevolking zich over die bevoegdheidsoverdracht kan uitspreken.
Helaas pindakaas (?).
Hangt van de beoordelingscommissie af. In principe is het voldoende om het initiatief niet-ontvankelijk te verklaren, maar er is in het verleden al kritiek geweest op het feit dat ruim 2/3 van alle initiatieven wordt afgekeurd omdat het een keer terloops in een debat of Kamercommissie werd genoemd dus misschien zijn ze er nu wat soepeler mee.quote:
Je vergelijking gaat niet op, compleet onzinnig, dat ten eerste. t.a.v. Het tweede deel van je tekst, jawel, dat is wel een vrijbrief. Uitleggen heeft totaal geen zin en werkt zelfs averechts, het volk heeft geen enkele baat bij politieke participatie, en kan daar uberhaupt niet de interesse en de moeite voor opbrengen. Pas wanneer de elite (dus de 10%) volledig voorbijgaat aan de belangen van het volk, die niet al te complex en al te fijnzinnig zijn en daarom dus moeilijk te schenden zijn, dan pas krijgt het volk haar stem. Het spreekt voor zich dat we nu lichtjaren van dat stadium af zitten.quote:
[..]
Sja, die parlementariers mogen dan academici zijn met een aangetoond denkniveau, dat wil nog niet zeggen dat ze ook maar iets zinnigs kunnen zeggen over de consequenties die besluiten over Europa zullen gaan hebben.
Om een vergelijking te maken: natuurkundigen weten net als jij en ik niet wat de Big Bang heeft veroorzaakt. En dan maakt het ook niet uit of je dat aan een natuurkundige vraagt of aan een vmbo'er. Het ene antwoord is dan niet aantoonbaar beter dan het andere.
En zoals gezegd... zelfs als politici daar wel iets zinnigs over kunnen zeggen, dan nog is dat geen vrijbrief om de mening van de meerderheid van het volk te negeren. Dan ligt er op zijn best een taak om het uit te leggen.
Ik be positief gestemd over het gros van de parlementariers en ik denk dat als je een universitaire studie hebt afgerond je wel hebt aangetoond over een bepaald denkniveau te beschikken. Voor de rest sluit ik me bij je aan dat daarmee nog niet alles is opgelost, uiteraard.quote:
[..]
Statistisch gezien is het tegenwoordig de top-15% (de jongere parlementariërns, ministers, en leerlingministers (staatssecretarissen)). Het hangt echter van het vakgebied af, het ene vakgebied is selectiever dan het andere. Ik vind het een gewaagde stelling dat iedereen die een WO-opleiding afrondt over academisch denkniveau beschikt, wat dat ook moet voorstellen. Lang niet iedereen moet een originele thesis schrijven om af te studeren, er zijn ook opleidingen waarbij wat simpel enquêtewerk en het statistisch verwerken van de hieruit resulterende data volstaat.
Het is echter de vraag in welke mate dit er toe doet want volstaat het überhaupt dat iemand een academicus is? Het is een essentiële maar onvoldoende voorwaarde. Volgens mij zijn er zat voorbeelden van corrupte regimes die werden geleid door hoogopgeleide bestuurders en parlementariërs. Ik denk bijv. aan de oude Sovjet-Unie en in mindere mate aan China (veel ingenieurs in de leiding maar niet echt een democratisch regime). Ook universitair geschoolde mensen zijn slechts mensen, zij zijn minstens zo vatbaar voor corruptie als laaggeschoolde mensen. Een samenleving kan corruptie slechts minimaliseren door voor voldoende checks and balances te zorgen en door continue waakzaam te zijn. Elk land kan in een relatief korte tijd veel corruptie krijgen zo gauw die waakzaamheid verslapt. Dit is een van de redenen dat de vrijheid van meningsuiting essentiëel is voor het in stand houden van een democratie, de media kunnen in belangrijke mate maatschappelijke debatten leiden en zodoende kan de vinger op de zere plaats worden gelegd zodat bijv. kan worden gecontroleerd of dat die checks and balances nog in orde zijn en of dat het in de praktijk een beetje fatsoenlijk wordt uitgevoerd.
Goed beargumenteerd ook. Hiermee bestrijd je echt mijn argumenten. Hoe lang heb je daarvoor gestudeerd?quote:
[..]
Je vergelijking gaat niet op, compleet onzinnig, dat ten eerste.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Redelijke kans dat het alsnog op de agenda komt, inderdaad.quote:
[..]
Hangt van de beoordelingscommissie af. In principe is het voldoende om het initiatief niet-ontvankelijk te verklaren, maar er is in het verleden al kritiek geweest op het feit dat ruim 2/3 van alle initiatieven wordt afgekeurd omdat het een keer terloops in een debat of Kamercommissie werd genoemd dus misschien zijn ze er nu wat soepeler mee.
Ik verbaas mij keer op keer dat een groepje onwetende politici even kan besluiten om ons de euro in te loodsen. Het leeuwendeel heeft sinds de middelbare school geen economieboek meer aangeraakt, maar zij weten wel even dat het goed voor ons is om in de euro te stappen (ingefluisterd door de Shell's en Akzo's van deze wereld.)quote:
Ik werd pas echt een voorstander van referenda toen ik een tijdje in politiek Den Haag mocht rondlopen tijdens een stage. De meeste leden van de Tweede Kamer zijn helemaal niet zo geweldig ingevoerd in allerlei onderwerpen als je zou denken. Op de eerste vraag kunnen ze op basis van politieke routine meestal wel antwoord geven, maar zodra je wat gedetailleerder over onderwerpen wil praten bleken ze amper op de hoogte van de inhoud en gevolgen van allerhande voorstellen die toen speelden.
Vaak wordt je verwezen naar een fractiespecialist, die zich iets meer heeft verdiept in het voorstel, wat betekent dat de representatieve democratie in feite beperkt wordt tot een handjevol mensen die iets van het onderwerp weten en voor de besluitvorming zorgen. Dat zorgt er ook voor dat de invloed van ambtenaren op het beleid, die vaak wel de details kennen, enorm groot is. De rest van de kamer is weinig meer dan stemvee dat bovendien gehouden is aan fractiediscipline en regeerakkoorden.
Vervolgens krijgen we een referendum over een EU grondwet, waarop Nederland volmondig 'nee' zegt, maar daar luistert men dan weer niet naar. 'Nee, die domme burgertjes hebben van dit soort zaken geen verstand.
Minachting van politici jegens de Nederlanderse burger en een totaal gebrek aan vaderlandsliefde, dat is wat het is.
Het politiek debat en een academische discussie zijn natuurlijk compleet andere zaken. Een debat is helemaal geen afweging van de argumenten met voors- en tegens. Politieke debatten hangen aan elkaar van de wensgedachten, politieke dogma's en stokpaardjes. Voor een belangrijk deel is het ook een soort van ritueel waarbij het grootste deel van de betrokkenen op de automatische piloot draaien en waarbij de uitkomst vooraf al vaststaat.quote:
[..]
Ik durf te veronderstellen dat een minderheid van de parlementariërs een 'academisch denkniveau' heeft, wat dat ook inhoudt. Dat bleek m.i. bijvoorbeeld bij de behandeling van die Halbeheffing. Ook de senatoren lieten wat steekjes vallen maar de behandeling van dit wetsvoorstel in het senaat was toch heel wat scherper dan de behandeling van dit wetsvoorstel in het parlement.
Ik krijg de sterke indruk dat mensen die de representatieve democratie verdedigen het niveau van het politieke debat en het kennisniveau van politici schromelijk overschatten.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
beter te wachten tot de hele EU een keer uit elkaar valt, kan nooit lang meer duren
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
|
|
