Autorijden met alcohol op is ook barbaars.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:14 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Wat mij betreft zouden ze nultolerantie mogen invoeren. Maar wat was je punt? Dat je je eigen kwalificaties van rechtsfeiten gebruikt? Dan zie ik niet in waarom je minder fucked up zou zijn als ik dacht, verminking blijft barbaars in mijn ogen.
Heel goed, dank jequote:Op donderdag 14 februari 2013 15:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Snap je zelf nog wel wat je schrijft?
Ik denk inderdaad dat het het beste is maar ik sta open voor andere ideeën.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:06 schreef RetepV het volgende:
[..]
Aha. Dus je geeft toe dat jouw argumenten niets te maken hebben met wat je vindt, maar dat ze 'het beste zijn wat je kunt bedenken'?
Hoe weet jij nou zeker dat dit 'het beste' is? Jij weet niet wat je NIET weet. Misschien is er wel iets beters. Alleen weet je dat niet, en denk je dus dat democratie 'het beste is'.
Hoe weet jij of iets goed is, als je nooit iets anders hebt meegemaakt? Mensen kunnen je wel van alles verteld hebben.
Kijk, het leven is niet eerlijk. Dat geldt voor die kinderen, dat geldt voor die vader... EN dat geldt ook voor die automobilist.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:16 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Het leven is niet eerlijk bro, get over it. Zoiets meemaken brengt heel veel rottigheid met zich mee en 't is aan jou om erover te geraken. Hard, maar zo is het eenmaal. Je kan nu eenmaal niet mensen blijven straffen tot jij je innerlijk bevredigd voelt. Dan zou er geen rechtszekerheid meer zijn en kan iedereen je eender wat beginnen aandoen.
Precies, het leven is niet eerlijk.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:16 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Het leven is niet eerlijk bro, get over it. Zoiets meemaken brengt heel veel rottigheid met zich mee en 't is aan jou om erover te geraken. Hard, maar zo is het eenmaal. Je kan nu eenmaal niet mensen blijven straffen tot jij je innerlijk bevredigd voelt. Dan zou er geen rechtszekerheid meer zijn en kan iedereen je eender wat beginnen aandoen.
Ik ben het zeker niet met je eensquote:Op donderdag 14 februari 2013 15:20 schreef RetepV het volgende:
[..]
Kijk, het leven is niet eerlijk. Dat geldt voor die kinderen, dat geldt voor die vader... EN dat geldt ook voor die automobilist.
Jammer, je bent onverstandig geweest en hebt iets onvergeeflijks gedaan. Helaas moet je er voor boeten met je leven. Het leven is oneerlijk.
Zie je wel, ik wist wel dat je het in de grond met me eens bent.
"Jamaar hij deed het ook!!quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:01 schreef RetepV het volgende:
[..]
Die automobilist is anders ook een moordenaar...
Dat praat niemand hier goed. Echt, dit zie je bij elk soortgelijk NWS-topic. "Als je niet direct die persoon doodwenst, pleit je hem dus vrij!" oftewel: ik kan de wereld alleen begrijpen als deze zwart-wit wordt voorgesteldquote:En dat praten JULLIE al uren goed.
Dit dus. Ik zie hier te veel fokkertjes appelleren aan emotie ipv verstand.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:20 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Precies, het leven is niet eerlijk.
Daarom moeten we proberen in objectiviteit en rationaliteit een goed systeem proberen te bedenken om het toch aangenaam en leefbaar en beantwoordend aan een bepaald rechtsgevoel te maken.
Als je dan slachtoffers en nabestaanden als projectielen op mogelijke daders gaat werpen, dan komen we pas in een gevaarlijke samenleving terecht.
Hij was 20 en had überhaupt niet mogen drinken, want de drinking age in Texas is 21.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
Hij is naar huis gegaan, heeft zijn vuurwapen gepakt, is teruggegaan, en heeft geschoten. Dat zal hem bij het proces zeker worden aangerekend.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:48 schreef Leandra het volgende:
Men blijft er kennelijk aan voorbij gaan dat de vader de alcomobilist binnen een paar minuten na het ongeluk neergeschoten heeft.
Knappe ouder die zich op zo'n moment bewust is van wat hij doet.
Het was 40 meter van huis, het gebeurde in een paar minuten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:51 schreef padlarf het volgende:
[..]
Hij is naar huis gegaan, heeft zijn vuurwapen gepakt, is teruggegaan, en heeft geschoten. Dat zal hem bij het proces zeker worden aangerekend.
Dat kan (naar Nederlandse maatstaven) al genoeg zijn om als "voorbedachte rade" te kwalificeren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het was 40 meter van huis, het gebeurde in een paar minuten.
Laten we nou niet doen alsof hij een uur onderweg geweest is om dat wapen te halen.
40 meter is voor een hoop Amerikanen minder dan de lengte van hun eigen tuin.
Voor een vader die minuten daarvoor z'n kinderen doodgereden heeft zien worden?quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat kan (naar Nederlandse maatstaven) al genoeg zijn om als "voorbedachte rade" te kwalificeren.
Ok, als het echt zo dichtbij was, dan heb je geen sterk argument voor voorbedachte rade. Ik blijf bij mijn voorspelling: hung jury.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voor een vader die minuten daarvoor z'n kinderen doodgereden heeft zien worden?
Het is wat lastig oordelen omdat het hebben van een vuurwapen hier in principe nooit legaal is, en dat vuurwapen indien wel legaal nooit gebruikt mag worden voor zelfverdediging en dat soort zaken, terwijl het in Texas juridisch meestal geen enorme gevolgen heeft als je een inbreker in de tuin hebt neergeschoten, en dus is het lastig vergelijken hoe de jury/rechter zal reageren op het feit dat er een vuurwapen gepakt en gebruikt is.
De Nederlandse maatstaven op een zaak als deze loslaten is dus erg lastig, want in principe zou de vader hier al geen wapen uit huis kunnen halen.
Ik verwacht een vrij beperkte straf in deze zaak, als de jury hem al schuldig aan moord bevindt.
Het OM kan het zelfs saboteren door hem alleen van een first degree murder te beschuldigen, en daar gaat hij niet voor veroordeeld worden.
Dat heeft helemaal niets met "met voorbedachte rade" te maken.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:10 schreef Leandra het volgende:
Voor een vader die minuten daarvoor z'n kinderen doodgereden heeft zien worden?
Ik neem aan dat je niet denkt dat deze zaak iets met zelfverdediging te maken heeft?quote:Het is wat lastig oordelen omdat het hebben van een vuurwapen hier in principe nooit legaal is, en dat vuurwapen indien wel legaal nooit gebruikt mag worden voor zelfverdediging en dat soort zaken,
...
Het is in Nederland dus niet zo dat een doodslag als moord gekwalificeerd wordt als er met een vuurwapen is geschoten, en "gewoon" als doodslag als er gestoken is.. Heeft echt niks met elkaar te maken.quote:terwijl het in Texas juridisch meestal geen enorme gevolgen heeft als je een inbreker in de tuin hebt neergeschoten, en dus is het lastig vergelijken hoe de jury/rechter zal reageren op het feit dat er een vuurwapen gepakt en gebruikt is.
De Nederlandse maatstaven op een zaak als deze loslaten is dus erg lastig, want in principe zou de vader hier al geen wapen uit huis kunnen halen.
Of iemand er een weloverwogen beslissing over heeft kunnen nemen wel lijkt me.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat heeft helemaal niets met "met voorbedachte rade" te maken.
Nee, dat heeft het niet, het is voor ons in NL alleen lastiger te beoordelen hoe men daar in Texas (of all states...) mee om zal gaan, omdat het recht een vuurwapen te dragen daar een groot goed is, en het recht een vuurwapen te gebruiken is ook een stuk ruimer dan in NL, waar het gebruik van een vuurwapen in principe nooit gerechtvaardigd is.quote:[..]
Ik neem aan dat je niet denkt dat deze zaak iets met zelfverdediging te maken heeft?
Dat stel ik ook nergens, ik stel alleen dat het OM de zaak al zou kunnen saboteren door hem alleen voor een first degree murder aan te klagen, want daar gaat hij niet voor veroordeeld worden.quote:[..]
Het is in Nederland dus niet zo dat een doodslag als moord gekwalificeerd wordt als er met een vuurwapen is geschoten, en "gewoon" als doodslag als er gestoken is.. Heeft echt niks met elkaar te maken.
Tja, als niemand anders het doet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:40 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nee, en daarom is het ook niet goed om eigen rechter te spelen.
Nee dus. Als 'ie even is weggelopen om binnen een wapen te halen, heeft 'ie kunnen nadenken over z'n voornemen. Met voorbedachte rade. "Weloverwogen" is geen criterium. Een compleet gestoorde ontoerekeningsvatbare gek kan ook in juridische zin prima een moord begaan (alleen zal er in dat geval sprake zijn van een strafuitsluitingsgrond).quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:36 schreef Leandra het volgende:
Of iemand er een weloverwogen beslissing over heeft kunnen nemen wel lijkt me.
Nou ja, je stelt dat het in Nederland moeilijker te beoordelen is. Ik denk dat dat wel meevalt. Zoals ik al zei, het middel waarmee je iemand om het leven brengt is helemaal niet interessant voor de vraag of er sprake is van moord of niet.quote:Nee, dat heeft het niet, het is voor ons in NL alleen lastiger te beoordelen hoe men daar in Texas (of all states...) mee om zal gaan, omdat het recht een vuurwapen te dragen daar een groot goed is, en het recht een vuurwapen te gebruiken is ook een stuk ruimer dan in NL, waar het gebruik van een vuurwapen in principe nooit gerechtvaardigd is.
Het feit dat het gebruik van een vuurwapen in NL eigenlijk altijd strafbaar is, en dat ons referentiekader is, maakt het waarschijnlijk lastiger te beoordelen hoe men daar met deze zaak om zal gaan.
[..]
Dat stel ik ook nergens, ik stel alleen dat het OM de zaak al zou kunnen saboteren door hem alleen voor een first degree murder aan te klagen, want daar gaat hij niet voor veroordeeld worden.
Jij verwacht dat de drankrijder binnen die paar seconden moet zijn opgepakt en veroordeeld?quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:44 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Tja, als niemand anders het doet.
Misschien had de vader helemaal geen vertrouwen in het rechtssysteem.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij verwacht dat de drankrijder binnen die paar seconden moet zijn opgepakt en veroordeeld?
Maar de vraag is dan ook; als iemand iets begrijpelijks doet, moet dat dan leiden tot geen of minder straf?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij was 20 en had überhaupt niet mogen drinken, want de drinking age in Texas is 21.
Ongeacht op welke limiet hij zat, hij zat eroverheen.
Men blijft er kennelijk aan voorbij gaan dat de vader de alcomobilist binnen een paar minuten na het ongeluk neergeschoten heeft.
Knappe ouder die zich op zo'n moment bewust is van wat hij doet.
Ik heb helaas van mijn buurmeisje (15) mogen horen hoe het was toen haar vriendinnetje wat naast haar fietste in haar armen stierf nadat ze was aangereden door een dronken automobilist, en als je hoort wat zo'n situatie met je doet dan weet je ook dat je op dat moment absoluut niet toerekeningsvatbaar bent.
Overigens wordt er hier al snel gedaan alsof iedereen die de daad van de vader begrijpt of kan plaatsen hem ook goedkeurt, terwijl dat twee compleet verschillende zaken zijn.
Echter, vind ik degenen die bij voorbaat al roepen dat zij dat NOOIT zouden doen, ook behoorlijk hypocriet, je weet immers nuchter en bij zinnen niet hoe je zult reageren onder de stress die je meemaakt op het moment dat je je kinderen doodgereden ziet worden.
Maar degenen die op voorhand weten dat ze dan ook braaf op een bankje zullen zitten wachten tot de rechter zijn oordeel uitgesproken heeft, wens ik vooral veel zelfbeheersing.
Het is ook een lastig vraagstuk, maar het is iig geen moord met voorbedachte rade, zoals sommigen hier al hebben geroepen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:07 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Maar de vraag is dan ook; als iemand iets begrijpelijks doet, moet dat dan leiden tot geen of minder straf?
"Iets begrijpelijks" is natuurlijk erg subjectief. Ik vind het een lastig vraagstuk.
Nou ja, dat denk jij dus.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is ook een lastig vraagstuk, maar het is iig geen moord met voorbedachte rade, zoals sommigen hier al hebben geroepen.
Dat is ook zo, maar niet als "the moment" is afgelopen..quote:Ik denk dat "the heat of the moment" hier wel gaat meetellen.
Moord is altijd met voorbedachte rade.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is ook een lastig vraagstuk, maar het is iig geen moord met voorbedachte rade, zoals sommigen hier al hebben geroepen.
Ik denk dat "the heat of the moment" hier wel gaat meetellen.
Overigens is Marianne Bachmeier destijds ook behoorlijk mild gestraf, en dat was nota bene in de rechtzaal.
In het Nederlands, maar in de VS heb je verschillende gradaties die wel "murder" worden genoemd, maar een van de eisen voor een second degree murder is al dat het niet premeditated is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 17:18 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade.
Vraag is of hij tijd heeft gehad zich te beraden, en dat is hier een grijs gebied. Hij heeft wel heel bewust een wapen gehaald om iemand dood te maken, ipv uit woede de man direct aan te vallen.
quote:Op donderdag 14 februari 2013 21:32 schreef Jian het volgende:
So much for "misschien maar 2 biertjes op"
Tests showed Banda's blood alcohol was twice the legal limit when his Chevrolet Malibu rear-ended the Barajas' family's
http://www.houstonchronic(...)k-driver-4270089.php
Het dubbele van de limiet voor 21 en ouder.... en die limiet is 0.08%quote:There is no question that this is a heartbreaking case that is tragic for everyone concerned. The report states that Banda’s BAC was more than twice the legal limit of 0.08 percent when he plowed into the pickup truck and fatally injured the two boys.
En jij denkt dat de vader op zo een moment een aantal afwegingen kan maken?quote:Op donderdag 14 februari 2013 22:03 schreef MakkieR het volgende:
Persoonlijk snap ik de vader niet, zal wel de Amerikaanse mentaliteit zijn. In mijn ogen had de dader een veel zwaardere straf te ondergaan als hij moet leven met het feit dat door zijn drank gebruik twee kinderen het leven verloor. Het doodschieten is simpelweg, het stomste wat je kunt doen want in feite maak je het de dronkaard veel makkelijker door zijn leven te ontnemen. Nu mag de vader brommen in de gevangenis en de dader hoeft geen dag meer te leven met zijn zonden. Vraag me af of dit voldoening geeft.
Nee, daarom moet die autorijdende dronkenlap die twee kinderen vermoord heeft ook zeer, zeer zwaar gestraft worden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:47 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij het weet hoor.
Maar moord is nooit goed te praten. Ook al probeer jij dat nog zo hard.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |