Toch raar dan, dat het in vrijwel alle landen zo werkt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef RetepV het volgende:
[..]
Jahaaaa, dat weet ik allemaal.
Maar dronken rondrijden en iemand doodrijden is alleen maar doodslag omdat iemand dat ooit zo bepaald heeft.
Bullshit. Als je geen ervaring hebt met dit soort zaken, dan is elk oordeel van jou gebaseerd op hersenspinsels en niks waard.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wil ik ook niet weten daar het er niet toe doet.
Je neemt wel meer dingen zomaar aan, dus dit kan er ook nog wel bij denk ik.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:10 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Zal er niet veel vandaan zitten. Anders zou je me ook geen oma noemen
Wat mij betreft zouden ze nultolerantie mogen invoeren. Maar wat was je punt? Dat je je eigen kwalificaties van rechtsfeiten gebruikt? Dan zie ik niet in waarom je minder fucked up zou zijn als ik dacht, verminking blijft barbaars in mijn ogen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef RetepV het volgende:
[..]
Jahaaaa, dat weet ik allemaal.
Maar dronken rondrijden en iemand doodrijden is alleen maar doodslag omdat iemand dat ooit zo bepaald heeft. Voor mij is het MOORD. Want je gaat willens en wetens zuipen, en je stapt daarna ook nog eens willens en wetens in je auto.
Maar er zijn wel meer rare wetten met betrekking tot alcohol en drugs. Het blijft maar moeilijk om de politiek zo ver te krijgen dat ze alcohol ook als harddrugs aanmerken.
Wat als de automobilist methamfetamine had gebruikt? Was het dan wel moord geweest?
Nee, aangezien het Amerika is zal het aan de jury liggen. De rechter bepaalt dan de straf als hij schuldig bevonden wordt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wil ik ook niet weten daar het er niet toe doet.
[..]
Vooralsnog is die man aangeklaagd en of hij er mee wegkomt is aan de rechters daar.
[..]
Moraal heb je er niet voor nodig, wel compassie en begrip voor de vader die door het lint ging toen hij zijn kinderen verloor.
Ja, maar ik snap wel wat hij bedoelt. Iemand schreef in dit topic, als je in een vol café blind met een slagersmes gaat staan zwaaien dan kan je wel zeggen dat het ongelukje was als je iemand opensnijdt maar dat is wel heel zwak uitgedrukt, nou zo is het met bezopen achter het stuur gaan zitten ook.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:12 schreef padlarf het volgende:
[..]
Toch raar dan, dat het in vrijwel alle landen zo werkt.
Tja, ken je de uitdrukking 'de kat op het spek binden'?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:12 schreef padlarf het volgende:
[..]
Toch raar dan, dat het in vrijwel alle landen zo werkt.
Leeftijd zegt soms vrij weinig, mja.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Aangezien ik 45 ben, denk ik dat jij het erg bij het verkeerde eind hebt.
Snap je zelf nog wel wat je schrijft?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:14 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee, aangezien het Amerika is zal het aan de jury liggen. De rechter bepaalt dan de straf als hij schuldig bevonden wordt.
Moraliteit heb je hier wel voor nodig. Iedereen snapt wel dat het vreselijk is voor de vader zijn twee kinderen te verliezen. Maar dat betekent nog niet dat je dan moet gaan promoten voor eigen beheer.
Zou een mooie boel worden, nog erger dan het nu al is.
Maar van jou-sorry dat ik het zeg-kan je ook niet veel anders verwachten.
Het leven is niet eerlijk bro, get over it. Zoiets meemaken brengt heel veel rottigheid met zich mee en 't is aan jou om erover te geraken. Hard, maar zo is het eenmaal. Je kan nu eenmaal niet mensen blijven straffen tot jij je innerlijk bevredigd voelt. Dan zou er geen rechtszekerheid meer zijn en kan iedereen je eender wat beginnen aandoen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:13 schreef RetepV het volgende:
[..]
Bullshit. Als je geen ervaring hebt met dit soort zaken, dan is elk oordeel van jou gebaseerd op hersenspinsels en niks waard.
Het doet er dus wel degelijk toe wat iemand in zijn leven overkomen is. Hij geeft daarmee aan dat hij WEL ervaring heeft met dit soort zaken. En dat zijn stem dus meer waard is dan die van iemand die er GEEN ervaring mee heeft.
Autorijden met alcohol op is ook barbaars.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:14 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Wat mij betreft zouden ze nultolerantie mogen invoeren. Maar wat was je punt? Dat je je eigen kwalificaties van rechtsfeiten gebruikt? Dan zie ik niet in waarom je minder fucked up zou zijn als ik dacht, verminking blijft barbaars in mijn ogen.
Heel goed, dank jequote:Op donderdag 14 februari 2013 15:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Snap je zelf nog wel wat je schrijft?
Ik denk inderdaad dat het het beste is maar ik sta open voor andere ideeën.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:06 schreef RetepV het volgende:
[..]
Aha. Dus je geeft toe dat jouw argumenten niets te maken hebben met wat je vindt, maar dat ze 'het beste zijn wat je kunt bedenken'?
Hoe weet jij nou zeker dat dit 'het beste' is? Jij weet niet wat je NIET weet. Misschien is er wel iets beters. Alleen weet je dat niet, en denk je dus dat democratie 'het beste is'.
Hoe weet jij of iets goed is, als je nooit iets anders hebt meegemaakt? Mensen kunnen je wel van alles verteld hebben.
Kijk, het leven is niet eerlijk. Dat geldt voor die kinderen, dat geldt voor die vader... EN dat geldt ook voor die automobilist.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:16 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Het leven is niet eerlijk bro, get over it. Zoiets meemaken brengt heel veel rottigheid met zich mee en 't is aan jou om erover te geraken. Hard, maar zo is het eenmaal. Je kan nu eenmaal niet mensen blijven straffen tot jij je innerlijk bevredigd voelt. Dan zou er geen rechtszekerheid meer zijn en kan iedereen je eender wat beginnen aandoen.
Precies, het leven is niet eerlijk.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:16 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Het leven is niet eerlijk bro, get over it. Zoiets meemaken brengt heel veel rottigheid met zich mee en 't is aan jou om erover te geraken. Hard, maar zo is het eenmaal. Je kan nu eenmaal niet mensen blijven straffen tot jij je innerlijk bevredigd voelt. Dan zou er geen rechtszekerheid meer zijn en kan iedereen je eender wat beginnen aandoen.
Ik ben het zeker niet met je eensquote:Op donderdag 14 februari 2013 15:20 schreef RetepV het volgende:
[..]
Kijk, het leven is niet eerlijk. Dat geldt voor die kinderen, dat geldt voor die vader... EN dat geldt ook voor die automobilist.
Jammer, je bent onverstandig geweest en hebt iets onvergeeflijks gedaan. Helaas moet je er voor boeten met je leven. Het leven is oneerlijk.
Zie je wel, ik wist wel dat je het in de grond met me eens bent.
"Jamaar hij deed het ook!!quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:01 schreef RetepV het volgende:
[..]
Die automobilist is anders ook een moordenaar...
Dat praat niemand hier goed. Echt, dit zie je bij elk soortgelijk NWS-topic. "Als je niet direct die persoon doodwenst, pleit je hem dus vrij!" oftewel: ik kan de wereld alleen begrijpen als deze zwart-wit wordt voorgesteldquote:En dat praten JULLIE al uren goed.
Dit dus. Ik zie hier te veel fokkertjes appelleren aan emotie ipv verstand.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:20 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Precies, het leven is niet eerlijk.
Daarom moeten we proberen in objectiviteit en rationaliteit een goed systeem proberen te bedenken om het toch aangenaam en leefbaar en beantwoordend aan een bepaald rechtsgevoel te maken.
Als je dan slachtoffers en nabestaanden als projectielen op mogelijke daders gaat werpen, dan komen we pas in een gevaarlijke samenleving terecht.
Hij was 20 en had überhaupt niet mogen drinken, want de drinking age in Texas is 21.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
Hij is naar huis gegaan, heeft zijn vuurwapen gepakt, is teruggegaan, en heeft geschoten. Dat zal hem bij het proces zeker worden aangerekend.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:48 schreef Leandra het volgende:
Men blijft er kennelijk aan voorbij gaan dat de vader de alcomobilist binnen een paar minuten na het ongeluk neergeschoten heeft.
Knappe ouder die zich op zo'n moment bewust is van wat hij doet.
Het was 40 meter van huis, het gebeurde in een paar minuten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:51 schreef padlarf het volgende:
[..]
Hij is naar huis gegaan, heeft zijn vuurwapen gepakt, is teruggegaan, en heeft geschoten. Dat zal hem bij het proces zeker worden aangerekend.
Dat kan (naar Nederlandse maatstaven) al genoeg zijn om als "voorbedachte rade" te kwalificeren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het was 40 meter van huis, het gebeurde in een paar minuten.
Laten we nou niet doen alsof hij een uur onderweg geweest is om dat wapen te halen.
40 meter is voor een hoop Amerikanen minder dan de lengte van hun eigen tuin.
Voor een vader die minuten daarvoor z'n kinderen doodgereden heeft zien worden?quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat kan (naar Nederlandse maatstaven) al genoeg zijn om als "voorbedachte rade" te kwalificeren.
Ok, als het echt zo dichtbij was, dan heb je geen sterk argument voor voorbedachte rade. Ik blijf bij mijn voorspelling: hung jury.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voor een vader die minuten daarvoor z'n kinderen doodgereden heeft zien worden?
Het is wat lastig oordelen omdat het hebben van een vuurwapen hier in principe nooit legaal is, en dat vuurwapen indien wel legaal nooit gebruikt mag worden voor zelfverdediging en dat soort zaken, terwijl het in Texas juridisch meestal geen enorme gevolgen heeft als je een inbreker in de tuin hebt neergeschoten, en dus is het lastig vergelijken hoe de jury/rechter zal reageren op het feit dat er een vuurwapen gepakt en gebruikt is.
De Nederlandse maatstaven op een zaak als deze loslaten is dus erg lastig, want in principe zou de vader hier al geen wapen uit huis kunnen halen.
Ik verwacht een vrij beperkte straf in deze zaak, als de jury hem al schuldig aan moord bevindt.
Het OM kan het zelfs saboteren door hem alleen van een first degree murder te beschuldigen, en daar gaat hij niet voor veroordeeld worden.
Dat heeft helemaal niets met "met voorbedachte rade" te maken.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:10 schreef Leandra het volgende:
Voor een vader die minuten daarvoor z'n kinderen doodgereden heeft zien worden?
Ik neem aan dat je niet denkt dat deze zaak iets met zelfverdediging te maken heeft?quote:Het is wat lastig oordelen omdat het hebben van een vuurwapen hier in principe nooit legaal is, en dat vuurwapen indien wel legaal nooit gebruikt mag worden voor zelfverdediging en dat soort zaken,
...
Het is in Nederland dus niet zo dat een doodslag als moord gekwalificeerd wordt als er met een vuurwapen is geschoten, en "gewoon" als doodslag als er gestoken is.. Heeft echt niks met elkaar te maken.quote:terwijl het in Texas juridisch meestal geen enorme gevolgen heeft als je een inbreker in de tuin hebt neergeschoten, en dus is het lastig vergelijken hoe de jury/rechter zal reageren op het feit dat er een vuurwapen gepakt en gebruikt is.
De Nederlandse maatstaven op een zaak als deze loslaten is dus erg lastig, want in principe zou de vader hier al geen wapen uit huis kunnen halen.
Of iemand er een weloverwogen beslissing over heeft kunnen nemen wel lijkt me.quote:Op donderdag 14 februari 2013 16:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat heeft helemaal niets met "met voorbedachte rade" te maken.
Nee, dat heeft het niet, het is voor ons in NL alleen lastiger te beoordelen hoe men daar in Texas (of all states...) mee om zal gaan, omdat het recht een vuurwapen te dragen daar een groot goed is, en het recht een vuurwapen te gebruiken is ook een stuk ruimer dan in NL, waar het gebruik van een vuurwapen in principe nooit gerechtvaardigd is.quote:[..]
Ik neem aan dat je niet denkt dat deze zaak iets met zelfverdediging te maken heeft?
Dat stel ik ook nergens, ik stel alleen dat het OM de zaak al zou kunnen saboteren door hem alleen voor een first degree murder aan te klagen, want daar gaat hij niet voor veroordeeld worden.quote:[..]
Het is in Nederland dus niet zo dat een doodslag als moord gekwalificeerd wordt als er met een vuurwapen is geschoten, en "gewoon" als doodslag als er gestoken is.. Heeft echt niks met elkaar te maken.
Tja, als niemand anders het doet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:40 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nee, en daarom is het ook niet goed om eigen rechter te spelen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |