F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Correct, dat is ook nog een punt. In dit geval is de Koranversie natuurlijk ouder dan de Arabische Galenus-vertalingen.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 10:39 schreef ATON het volgende:
Nog een bijkomend probleem, wat men in de middeleeuwen nog niet kon weten is, dat deze teksten in het Aramees zijn doorgegeven. Zeker wat de Grieks-Perzische insteek betreft.
Als ze dit objectief en ernstig wil onderzoeken gaat ze vooral in het soefisme de echo's van het Mazdaïsme in terugvinden. Net ook daarom worden de soefi's door de fundamentalistische moslims met de nek aangekeken.quote:
Op zich is het leuk dat een moslim in f&l enthousiast is over zijn geloof en er een beetje moeite voor doet.
Aan de andere kant weten we helaas al hoe het gaat eindigen. Deze, en vele andere, punten heb ik besproken met een moslima van mijn opleiding en die heeft daarna maar besloten het soefisme te gaan bekijken. Of haar interpretatie daarvan...
vroeger was het de gewoonte om mensen uit respect zoon van van.... Te noemen dus dat is geen fout. Echter, als de christenen geloven dat jezus zoon van god is waarom word hij in de bijbel niet telkens aangesproken met zoon van god?quote:
[..]
De discipelen en Jezus hebben een gezellig samenzijn. Ze hebben tevens honger, en vragen Jezus om voor eten te zorgen via zijn connecties in den hoge. Daarbij spreken ze hem aan (het is een letterlijk citaat, en dus niet een vertelling door Allah) met Jezus zoon van Maria. Dat is wat raar, want de discipelen wisten wel dat Jezus de zoon van Maria was, dat hoefden ze er niet bij te zeggen. De hele koran (en we weten dat dat het letterlijke woord van Allah is) staat bol van dit soort aanduidingen van mensen. De discipelen hanteren hier dus de taalstijl van Allah. Dat is wat ongeloofwaardig.
Waarom is het toch belangrijk dat hier gezegd wordt Jezus zoon van Maria? Dat is omdat in de tijd van Mohammed de algemene overtuiging was dat Jezus de zoon van God was. Mohammed leerde iets anders, dus dit moest benadrukt worden. Het zijn dus Mohammeds woorden, en niet de woorden van Allah. Dat is vervelend, nu volgens de islamitische leer de koran het letterlijke woord van Allah is. Nu blijkt dat Mohammed niet slechts doorgeefluik is, maar verteller. Daarmee gaat een van de belangrijkste leerstellingen van de islam onderuit.
Het zou je sieren om ook andere vragen die nog uitstaan te beantwoorden. Zo staat er nog een vraag van Uitstekelbaars open.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 11:49 schreef malikbrani het volgende:
[..]
vroeger was het de gewoonte om mensen uit respect zoon van van.... Te noemen dus dat is geen fout. Echter, als de christenen geloven dat jezus zoon van god is waarom word hij in de bijbel niet telkens aangesproken met zoon van god?
Thanks! Ik zal het aan haar doorgevenquote:
[..]
Als ze dit objectief en ernstig wil onderzoeken gaat ze vooral in het soefisme de echo's van het Mazdaïsme in terugvinden. Net ook daarom worden de soefi's door de fundamentalistische moslims met de nek aangekeken.
Waarvoor dank. Ik wil niet teveel doordrammen, soms moeten mensen nog iets opzoeken. Maar inhoudelijk gezien vind ik het een zeer interessant punt. De koran verbindt de drie religies onlosmakelijk met elkaar in zelfverklaarde juistheid.quote:Het zou je sieren om ook andere vragen die nog uitstaan te beantwoorden. Zo staat er nog een vraag van Uitstekelbaars open.
[ Bericht 22% gewijzigd door Uitstekelbaars op 15-01-2013 13:04:24 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De grote gemene deler in deze 3 godsdiensten ( Judaïsme, Christendom en Islam ) is wel de introductie van het Mazdaïsme ( Zoroaster / Zaratoestra ) door Cyrus de Grote.quote:
De koran verbindt de drie religies onlosmakelijk met elkaar in zelfverklaarde juistheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote
http://en.wikipedia.org/wiki/Mazdaism
1. Heeft hypocrates dan aangegeven wanneer dit gebeurt?quote:
[..]
Die staan er ook.
En inderdaad, de fases die in de Koran genoemd worden: van bloedklontje tot 'fijngekauwd stukje vlees' (in het Grieks was het "fijngekauwde hars", daar heeft de Koran vlees van gemaakt) tot botten bekleed met vlees en spieren (wat overigens verkeerd is, spieren en botten ontwikkelen zich tegelijk), dit is allemaal gejat van de Griekse wetenschap.
Dit komt allemaal van de Grieken, alleen heeft de Koran de dagen van de fases ook nog eens fout overgenomen.
in de autentieke islamitische hadith (openbaringen aan Muhammad naast de qoran) staat dat na 42 dagen een engel naar het kind komt en het bewerkt. dit is volgens de wetenschappers het moment dat het embryo de grote veranderingen begaat.
2. Vroeger bestonden er geen abortussen dus you are busted. we hoeven niet meer te kijken naar jou valse bron. en ik zal er ook niet meer op ingaan
slaap lekker
jullie hebben geprobeerd de koran te ontkennen maar het tegendeel is bewezen en jullie argumenten zijn weerlegd.
Nu is het mijn beurt om de fouten te noemen uit het nieuwe testament en voorspellingen dat de profeet Muhammad zou komen uit het oude testament.
Maar voordat we daarop ingaan moeten jullie het volgende weten:
Alle profeten zijn gestuurd door Allah en ook de boeken van deze profeten (oude testamentBijbel,torah etc.) Maar deze boeken zijn met de tijd veranderd en aangepast omdat dat door gewone mensen is gedaan en mensen maken fouten. Daarom heeft god een laatst boek geopenbaard:de koran. Dit boek kan nooit door iemand veranderd worden want deze word door de moslims gememoriseerd. God heeft ook tekenen van zijn schepping in de koran gezet (zoals ontstaan van de aarde scheiding van de zeeen etc.)
(En de moslims hebben ook geen afkeer voor de oorspronkelijke boeken en christendom etc. voor degenen die dat denken.)
bijbelfout 1.: christenen zeggen dat jezus zoon van god moet zijn want God zou geen mens schapen zonder moeder of vader. Maar als God adam zonder moeder en zonder vader heeft geschapen dan kan hij jezus toch ook gewoon zonder vader scheppen?
fout 2: Kan men gods aangezicht aanschouwen? nee.-- (exo. 33:22) Hij zeide verder :gij zou mijn aangezicht niet kunnen zien want mij zal geen mens zien ,geen leven.
Maar in (genesis 32:30- en jacob noemde den naam dier plaats pniel want zeide hij: ik heb god gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is gered.
dus het kan wel maar het kan toch niet dit moet door een mens geschreven zijn.
fout 3: (genesis 2:17) zegt god tegen adam:maar van den boom der kennis des goeds daarvan zult gij niet eten want ten dage, als gij daarvan eet zult gij den dood sterven. Maar adam is toen niet gestorven dus weer een fout.
fout 4:Volgens de christenen en ook volgens moslims is god almachtig maar de bijbel zegt wat anders: Richteren 1:19-- God ging niet voort om de inwoners des dals te verdrijven want zij hadden ijzeren wagens. Dus God kon dat volk niet verdrijven omdat er ijzeren wagens stonden maar voor de almachtige is dat geen problemen maar toch staat dit in de bijbel. Het kan niet anders dat dit door een mens is geschreven.
fout 5: volgens lukas 21:33 zal de aarde vergaan maar volgens prediker 1:4 staat de aarde in de eeuwigheid.
Dit waren maar 5 fouten ik had er nog 30 kunnen opnoemen maar dat is te veel om op te schrijven in een andere topic zal ik de voorspelling van Muhammad opnoemen
Nu is het mijn beurt om de fouten te noemen uit het nieuwe testament en voorspellingen dat de profeet Muhammad zou komen uit het oude testament.
Maar voordat we daarop ingaan moeten jullie het volgende weten:
Alle profeten zijn gestuurd door Allah en ook de boeken van deze profeten (oude testamentBijbel,torah etc.) Maar deze boeken zijn met de tijd veranderd en aangepast omdat dat door gewone mensen is gedaan en mensen maken fouten. Daarom heeft god een laatst boek geopenbaard:de koran. Dit boek kan nooit door iemand veranderd worden want deze word door de moslims gememoriseerd. God heeft ook tekenen van zijn schepping in de koran gezet (zoals ontstaan van de aarde scheiding van de zeeen etc.)
(En de moslims hebben ook geen afkeer voor de oorspronkelijke boeken en christendom etc. voor degenen die dat denken.)
bijbelfout 1.: christenen zeggen dat jezus zoon van god moet zijn want God zou geen mens schapen zonder moeder of vader. Maar als God adam zonder moeder en zonder vader heeft geschapen dan kan hij jezus toch ook gewoon zonder vader scheppen?
fout 2: Kan men gods aangezicht aanschouwen? nee.-- (exo. 33:22) Hij zeide verder :gij zou mijn aangezicht niet kunnen zien want mij zal geen mens zien ,geen leven.
Maar in (genesis 32:30- en jacob noemde den naam dier plaats pniel want zeide hij: ik heb god gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is gered.
dus het kan wel maar het kan toch niet dit moet door een mens geschreven zijn.
fout 3: (genesis 2:17) zegt god tegen adam:maar van den boom der kennis des goeds daarvan zult gij niet eten want ten dage, als gij daarvan eet zult gij den dood sterven. Maar adam is toen niet gestorven dus weer een fout.
fout 4:Volgens de christenen en ook volgens moslims is god almachtig maar de bijbel zegt wat anders: Richteren 1:19-- God ging niet voort om de inwoners des dals te verdrijven want zij hadden ijzeren wagens. Dus God kon dat volk niet verdrijven omdat er ijzeren wagens stonden maar voor de almachtige is dat geen problemen maar toch staat dit in de bijbel. Het kan niet anders dat dit door een mens is geschreven.
fout 5: volgens lukas 21:33 zal de aarde vergaan maar volgens prediker 1:4 staat de aarde in de eeuwigheid.
Dit waren maar 5 fouten ik had er nog 30 kunnen opnoemen maar dat is te veel om op te schrijven in een andere topic zal ik de voorspelling van Muhammad opnoemen
De bijbel staat inderdaad vol met onzin en fouten. De Koran ken ik niet goed genoeg maar verhalen over bloedklontjes en klei zeggen mij genoeg...
[ Bericht 63% gewijzigd door hoatzin op 15-01-2013 16:23:29 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door hoatzin op 15-01-2013 16:23:29 ]
Je hebt op geen enkele van mijn vragen gereageerd, dus dat lijkt me sterk.quote:
jullie hebben geprobeerd de koran te ontkennen maar het tegendeel is bewezen en jullie argumenten zijn weerlegd.
Dat er fouten in de Bijbel staan hoef je hier vrijwel niemand van de overtuigen, dus spaar je de moeite.quote:
Nu is het mijn beurt om de fouten te noemen uit het nieuwe testament en voorspellingen dat de profeet Muhammad zou komen uit het oude testament. <...>
Niet meer aanwezig in dit forum.
leg me uit wat je bedoelt met verhaal van bloedklonterquote:
De bijbel staat inderdaad vol met onzin en fouten. De Koran ken ik niet goed genoeg maar verhalen over bloedklontjes en klei zeggen mij genoeg...
Ja, dat heb je net kunnen lezen.quote:
1. Heeft hypocrates dan aangegeven wanneer dit gebeurt?
Hippocrates zei al dat men na 42 dagen het geslacht van het kind kon bepalen, daar is die hadith op gebaseerd, niks nieuws en meer jatwerk.quote:
in de autentieke islamitische hadith (openbaringen aan Muhammad naast de qoran) staat dat na 42 dagen een engel naar het kind komt en het bewerkt. dit is volgens de wetenschappers het moment dat het embryo de grote veranderingen begaat.
Abortussen bestonden al 2000 jaar voor christus, ik zie niet in waar dit verder mee te maken heeft.quote:
2. Vroeger bestonden er geen abortussen dus you are busted.
Ik begin te twijfelen of dit geen grap is.quote:
we hoeven niet meer te kijken naar jou valse bron. en ik zal er ook niet meer op ingaan
I thought you thought
geef me dan een vraag zodat ik kan reageren.quote:
[..]
Je hebt op geen enkele van mijn vragen gereageerd, dus dat lijkt me sterk.
Nou, ik zou zeggen, begin eens bij mijn eerste post in dit topic:quote:
[..]
geef me dan een vraag zodat ik kan reageren.
F&L / Debat tussen islam en christendom
(voor jouw begrip, 'TS' staat voor Topic Starter, een veel gebruikte afkorting in forums.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
wees maar goed boos over je zelf, want al dat schrijfwerk heb je voor niks gedaan. Hier is het bewijs dat embryologie in koran en hadith niet zelfde is als die van galen ,hyppiecrates joden en indians . en duidelijkheid voor morulus: dit is niet mijn site dus dit keer heb ik niks verkeerd gedaanquote:
[..]
Ja, dat heb je net kunnen lezen.
[..]
Hippocrates zei al dat men na 42 dagen het geslacht van het kind kon bepalen, daar is die hadith op gebaseerd, niks nieuws en meer jatwerk.
[..]
Abortussen bestonden al 2000 jaar voor christus, ik zie niet in waar dit verder mee te maken heeft.
[..]
Ik begin te twijfelen of dit geen grap is.
Anders dan nogal selectief en met oogkleppen op reageren heb je ook niks verkeerd gedaan.quote:
en duidelijkheid voor morulus: dit is niet mijn site dus dit keer heb ik niks verkeerd gedaan
Dit is jouw topic, jouw feestje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
aha morulus, eindelijk iemand die goeie en nuttige vragen stelt Bedanktquote:Op maandag 14 januari 2013 21:29 schreef Molurus het volgende:
Persoonlijk ben ik geen aanhanger van welk geloof dan ook. Maar ik ben wel benieuwd wat jouw gedachten erover zijn, TS.
1) Waarom zou er een juist geloof zijn? Het zou best kunnen dat ze allemaal onjuist zijn.
2) Als er een juist geloof is, wat zijn daarvoor dan de argumenten? Wat zouden argumenten kunnen zijn?
Ik ben reuze benieuwd.
.Vanavond ben ik weer online dus kan ik je vragen laat beantwoorden .
Het is nooit voor niks. Er zullen heus lezers zijn die het wel kunnen volgen.quote:
wees maar goed boos over je zelf, want al dat schrijfwerk heb je voor niks gedaan.
Ik bewees anders net het tegenovergestelde. Krijg de indruk dat je een beetje uitgepraat bent qua argumentatie.quote:
Hier is het bewijs dat embryologie in koran en hadith niet zelfde is als die van galen ,hyppiecrates joden en indians
I thought you thought
Beetje jammer dat je daar nu pas achter komt, maar ik zeg: beter laat dan nooit.quote:
[..]
aha morulus, eindelijk iemand die goeie en nuttige vragen stelt Bedankt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vindt het wel zeer vreemd dat je telkens om mijn post heen fietst. Ik heb het ' raadsel van de bloedklonter en de aarde ' al gegeven. Ik doe dus ook niet mee met jou spelletje ' om de meeste fouten '. Net zo goed staan er kemels van fouten in de koran als de Tenach en de Bijbel. Laat dat al eens duidelijk gezegd zijn. Ik heb je al enkele wiki-linken gegeven hoe de Tenach ontstaan is. Daarin zit bijvoorbeeld het boek Genesis wat van oorsprong een Akkadisch epos is, wat de joodse bannelingen hebben meegebracht uit Babylon. Exodus is dan weer een bloemlezing uit ongeveer 250 jaar Egyptische geschiedenis met als fictief persoon Mozes.quote:
leg me uit wat je bedoelt met verhaal van bloedklonter
En waar het dogma van " Jezus zoon van god " vandaan komt kan je vinden in mijn wiki link ' Concilie van Nicea '. Zeer belangrijk feit, dit Rooms concilie, gezien daar reeds de aanzet is gegeven voor een scheuring binnen het christendom en waar later de Islam is uit ontstaan. Ik heb je ook een link gegeven naar een boek waar dit allemaal zeer geschiedkundig is uit de doeken gedaan. Begin daar al eens mee voor je verder met je ' welles-nietes ' spelletje verder doet.
Ik bewees anders net het tegenovergestelde. Krijg de indruk dat je een beetje uitgepraat bent qua argumentatie.
[/quote] nee, dat zeg je alleen maar omdat je niks meer weet. IK (eigenlijk niet ik maar die pagina)heb het tegendeel bewezen van wat jij zei en er staat duidelijk in die pagina waarvan het tegendeel word bewezen. Als je geen argumenten meer hebt ga dan aub naar een andere topic want je bent aleen maar woorden aan het verdraaien(zoals daarnet). Bovendien zijn we begonnen met een nieuw deelonderwerp
[/quote] nee, dat zeg je alleen maar omdat je niks meer weet. IK (eigenlijk niet ik maar die pagina)heb het tegendeel bewezen van wat jij zei en er staat duidelijk in die pagina waarvan het tegendeel word bewezen. Als je geen argumenten meer hebt ga dan aub naar een andere topic want je bent aleen maar woorden aan het verdraaien(zoals daarnet). Bovendien zijn we begonnen met een nieuw deelonderwerp
Heel apart dit.quote:
Ik bewees anders net het tegenovergestelde. Krijg de indruk dat je een beetje uitgepraat bent qua argumentatie.
nee, dat zeg je alleen maar omdat je niks meer weet. IK (eigenlijk niet ik maar die pagina)heb het tegendeel bewezen van wat jij zei en er staat duidelijk in die pagina waarvan het tegendeel word bewezen. Als je geen argumenten meer hebt ga dan aub naar een andere topic want je bent aleen maar woorden aan het verdraaien(zoals daarnet). Bovendien zijn we begonnen met een nieuw deelonderwerp
I thought you thought
dat komt omdat ik hier de enige moslim ben in dit topic en tegenover 20 andere christenen en ongelovigen sta. Ik kan daarom niet alle vragen beantwoorden en op alles reageren. Het kan daarom gebeuren dat ik een bericht over het hoofd zie. Excuses hiervoor.Ik sta dan wel tegenover een overmacht maar zelfs dan blijf ik de islam bewijzen. Dag, ik moet nu echt afsluitenquote:
[..]
Beetje jammer dat je daar nu pas achter komt, maar ik zeg: beter laat dan nooit.
Begin daar eerst eens mee dan.quote:
Excuses hiervoor.Ik sta dan wel tegenover een overmacht maar zelfs dan blijf ik de islam bewijzen.
I thought you thought
Ik kom niet aan 20.quote:
dat komt omdat ik hier de enige moslim ben in dit topic en tegenover 20 andere christenen en ongelovigen sta.
Of opzettelijk gaat negeren. Dit is mijn indruk.quote:Ik kan daarom niet alle vragen beantwoorden en op alles reageren. Het kan daarom gebeuren dat ik een bericht over het hoofd zie.
Zelfs als aangetoond wordt dat je fout zit ?quote:Excuses hiervoor.Ik sta dan wel tegenover een overmacht maar zelfs dan blijf ik de islam bewijzen. Dag, ik moet nu echt afsluiten
En wees gerust, deze 'overmacht' is zeker niet levensbedreigend.
Zo werkt het dus niet.quote:
[..]
jawel dit is de goddelijke inspiratie: hoe kon men 1400 jaar geleden aan deze wetenschappen komen terwijl terwijl er geen elektrichteit was noch optische lenzen noch ruimte telescopen noch raketten noch ruimtevaarders? Het enige antwoord is dat dit alleen van een alwetende kan komen, een god. vanaf nu zijn je argumenten weerlegd en zal ik dus niet meer op je vragen meer in gaan omdat je nu nog alleen onzin kan kletsen
Zelfs als de koran vol stond met allemaal medische wetenschap die 100% accuraat is maakt dat de kans dat er een god of mohamed bestaat nog geen fractie van een procent hoger, noch maakt het de rest van de verhaaltjes betrouwbaarder.
Conscience do cost.
aha, dus jullie willen eerst praten over het bestaan van god. Zoiets heeft molurus ook al aangegeven.quote:
[..]
Zo werkt het dus niet.
Zelfs als de koran vol stond met allemaal medische wetenschap die 100% accuraat is maakt dat de kans dat er een god of mohamed bestaat nog geen fractie van een procent hoger, noch maakt het de rest van de verhaaltjes betrouwbaarder.
Goed, we beginnen met het volgende: hoe denken jullie dat de aarde en het universum zijn ontstaan ?
Dus het bewijs dat je aanvoert is enkel geldig als je gelooft?quote:
[..]
daarvoor moet je eerst in god geloven en volgens mij geloof jij niet in god
Echt bewijs is geldig ongeacht iemand gelovig of religieus is en naar de koran verwijzen om te bewijzen dat de koran waar is komt niet eens in de buurt van bewijs. (Dat valt onder cirkel redeneren.)
Daarbij devalueer jij het woord 'bewijs' in mijn ogen behoorlijk tot nu toe.
Als laatste wil ik je meegeven dat het in een discussie of debat niet gaat dat je de uitspraken van een ander ontkracht, maar juist je eigen standpunten zo overtuigend mogelijk beargumenteerd. Dit heb ik je nog niet zien doen en daarbij is het jammer dat je de meest interessante vragen links laat liggen.
Maar goed je geeft aan de vraag van Molurus te gaan beantwoorden, dus ik ben benieuwt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Reageer eerst eens op mijn statement, dan begrijp ik je denkwijze en kan ik concluderen of het nuttig is om hier tijd in te stekenquote:
[..]
aha, dus jullie willen eerst praten over het bestaan van god. Zoiets heeft molurus ook al aangegeven.
Goed, we beginnen met het volgende: hoe denken jullie dat de aarde en het universum zijn ontstaan ?
Conscience do cost.
Is lang niet zo'n relevante vraag als je wellicht denkt. Voor de expansie van het Universum én het ontstaan van de Aarde zijn verschillende wetenschappelijke theorieën, sommige daarvan zijn waarschijnlijker dan andere. Hoe dan ook, het eventueel gebrek aan een verklaring zegt niks over het bestaan van bovennatuurlijk entiteiten.quote:
[..]
aha, dus jullie willen eerst praten over het bestaan van god. Zoiets heeft molurus ook al aangegeven.
Goed, we beginnen met het volgende: hoe denken jullie dat de aarde en het universum zijn ontstaan ?
Dat is waarom de vraag niet zo relevant is, tenzij je werkelijk geïnteresseerd bent in de kennis die de wetenschap daarvan heeft en de vraag niet wilt gebruiken als argumentatie voor het bestaan van god.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat snap ik ook wel.quote:
[..]
dat komt omdat ik hier de enige moslim ben in dit topic en tegenover 20 andere christenen en ongelovigen sta.
Overigens moet ik je wel waarschuwen: ik heb nog 0 christenen in dit topic gespot. Het zijn eigenlijk alleen ongelovigen waar je nu mee spreekt. Just so you know.Geen probleem hoor. Als ik je een tip mag geven: het lijkt erop dat je makkelijk afgeleid wordt door persoonlijke aanvalletjes en gemakkelijke one-liners. Let ook (eigenlijk vooral) op de inhoudelijke posts, en je zult merken hoe de sfeer daarvan verandert. Succes!quote:
Ik kan daarom niet alle vragen beantwoorden en op alles reageren. Het kan daarom gebeuren dat ik een bericht over het hoofd zie. Excuses hiervoor.Ik sta dan wel tegenover een overmacht maar zelfs dan blijf ik de islam bewijzen. Dag, ik moet nu echt afsluiten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is vreemd omdat het een citaat is. Word jij door je vrienden ook aangesproken met je naam + de naam van een van je ouders? Nou dan.quote:
Wat jij zegt is volledig in tegenspraak met wat de islam leert.quote:De voornaam werd steeds door de naam van de vader toegevoegd. Jezus' werkelijke naam zou dan Yeshua bar Jehosef zijn, maar hij was uiteraard ook de zoon van Maria. En het is zeker niet zo dat toen iedereen er van overtuigd was dat Jezus de zoon van God was. Dit idee is maar pas in de 4e eeuw aangenomen ( zie concilie van Nicea ). Er waren misschien wel meer ' christenen ' die dit niet aannamen en werden door de Roomse christenen als ketters aanzien. Er is zelfs een bloedige vervolging geweest waarbij deze Nestorianen en Arianen naar Syrië en het Arabisch schiereiland gevlucht zijn. Het is door deze gemeenschappen dat de islam ontstaan is. Dit kan je nalezen in http://www.uitgeverijmeinema/shop_details.php?productId=22768
[..]
Zelfde beweren ook de christenen als zou de bijbel het woord van god zijn. De oudste manuscripten die men in de koran kan terugvinden zijn in het Syrisch-Aramees geschreven. Er zijn honderden jaren over gegaan tot uiteindelijk in de 8e eeuw de koran voltooid was. Zo is het met het N.T. ook vergaan. Weinig moslims weten hoe dicht hun geloof staat bij het Mazdaïsme en het Christendom.
Nou dan wat ? Andere volkeren, andere gewoonten, andere tijden, andere opvattingen. Nou dan ?quote:
Het is vreemd omdat het een citaat is. Word jij door je vrienden ook aangesproken met je naam + de naam van een van je ouders? Nou dan.
De Islam leert niet, dat is een religie. Het zijn mensen die je leren wat er in de Koran staat, maar niet de geschiedenis of de herkomst. Wat ik je vertel is niet in tegenspraak met geschiedenis, maar wel in tegenspraak van wat ze jouw hebben wijs gemaakt. Zie je het verschil ?quote:Wat jij zegt is volledig in tegenspraak met wat de islam leert.
Je leest mijn argumenten niet. Het gaat om de context. Het is raar om dit tegen een goede vriend te zeggen. Het is nog gekker als allemaal mensen die in tijd en plaats ver van elkaar verwijderd zijn precies dezelfde woordkeus hanteren. Dat is niet gek als het heilige boek door mensen geschreven is, maar wel als het het letterlijke en onveranderlijke woord van God is. Ik verwacht van de Almachtige een beter in elkaar zittend verhaal dan van stervelingen. Dat zul je toch met me eens zijn.quote:
[..]
vroeger was het de gewoonte om mensen uit respect zoon van van.... Te noemen dus dat is geen fout.
Het dogma is van later tijd. Zijn generatiegenoten waren daar niet zo mee bezig.quote:Echter, als de christenen geloven dat jezus zoon van god is waarom word hij in de bijbel niet telkens aangesproken met zoon van god?
Jij snapt niet hoe moslims denken. Ik probeer je dat uit te leggen. Als je het niet begrijpt, zijn dit soort discussies zinloos. Probeer je eens in de ander te verplaatsen, kan je veel van leren,quote:
[..]
Nou dan wat ? Andere volkeren, andere gewoonten, andere tijden, andere opvattingen. Nou dan ?
[..]
De Islam leert niet, dat is een religie. Het zijn mensen die je leren wat er in de Koran staat, maar niet de geschiedenis of de herkomst. Wat ik je vertel is niet in tegenspraak met geschiedenis, maar wel in tegenspraak van wat ze jouw hebben wijs gemaakt. Zie je het verschil ?
Dat klinkt een beetje als een soort eenheidsworst. Ik denk eerlijk gezegd niet dat die bestaat. De ene moslim is de andere niet.quote:
[..]
Jij snapt niet hoe moslims denken. Ik probeer je dat uit te leggen.
Dat er een gat bestaat tussen de oorsprong van de Islam en wat de Islam leert over de oorsprong van de Islam lijkt me evident. Maar je verplaatsen in de belevingswereld van moslims en de feitelijke geschiedenis negeren zijn wel verschillende dingen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 15-01-2013 22:10:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
hahaha, geen fouten? Je moest eens weten. Het barst van de fouten en prof Tolkien was maanden zo niet jaren bezig met het perfectioneren van de tekst en wilde nooit dat iets gepubliceerd werd omdat hij er steeds nog maar ontevreden over was, tot de uitgever er genoeg van had en besloot dat het nu toch echt genoeg was, hup hier met die tekst ik ga nu drukken. Dit speelde geloof ik voor elk van de 3 delen , die met een flinke onderbreking gepubliceerd werden in 1954-1955. In principe had hij het volledige verhaal al in 1949 af, maar ja perfectionist...... In 1965 heeft hij dan nog waslijsten met verbeteringen aangebracht, maar foutloos is het nooit gewordenquote:
[..]
Sja, laat mij maar eens een fout zien in Lord of the Rings. Dat er geen fouten in staat betekent niet noodzakelijk dat ook maar iets dat erin staat waar is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nietus, the Lord of the Rings is onfeilbaar en onveranderlijk!!quote:Op dinsdag 15 januari 2013 22:20 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
hahaha, geen fouten? Je moest eens weten. Het barst van de fouten en prof Tolkien was maanden zo niet jaren bezig met het perfectioneren van de tekst en wilde nooit dat iets gepubliceerd werd omdat hij er steeds nog maar ontevreden over was, tot de uitgever er genoeg van had en besloot dat het nu toch echt genoeg was, hup hier met die tekst ik ga nu drukken. Dit speelde geloof ik voor elk van de 3 delen , die met een flinke onderbreking gepubliceerd werden in 1954-1955. In principe had hij het volledige verhaal al in 1949 af, maar ja perfectionist...... In 1965 heeft hij dan nog waslijsten met verbeteringen aangebracht, maar foutloos is het nooit geworden
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verwacht ook niets anders van een schrijver met zulk een streng katholieke overtuiging.quote:
Nietus, the Lord of the Rings is onfeilbaar en onveranderlijk!!
Je hebt moslims die hun leer niet kennen en je hebt moslims die dat wel doen. Over het overgrote deel van de leer van de islam is geen discussie mogelijk. Dat is ook niet gek, want als eenmaal door de geleerden overeenstemming is bereikt over een twistpunt, kan het standpunt nooit meer gewijzigd worden.quote:
[..]
Dat klinkt een beetje als een soort eenheidsworst. Ik denk eerlijk gezegd niet dat die bestaat. De ene moslim is de andere niet.
Met dit antwoord geef je aan het niet te snappen: de feitelijke geschiedenis is voor moslims niet interessant. Sterker nog: die feitelijke geschiedenis bestaat helemaal niet. Dat kan je heel mooi zien aan bv de topicstarter, en het verklaart ook waarom iedereen hier langs elkaar heen praat.quote:Dat er een gat bestaat tussen de oorsprong van de Islam en wat de Islam leert over de oorsprong van de Islam lijkt me evident. Maar je verplaatsen in de belevingswereld van moslims en de feitelijke geschiedenis negeren zijn wel verschillende dingen.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf.quote:
Jij snapt niet hoe moslims denken. Ik probeer je dat uit te leggen. Als je het niet begrijpt, zijn dit soort discussies zinloos. Probeer je eens in de ander te verplaatsen, kan je veel van leren,
Als er geen discussie mogelijk is, wat kom je dan hier doen ??? Je leer verkopen ? Kan je gelijk maar beter opstappen.quote:
Je hebt moslims die hun leer niet kennen en je hebt moslims die dat wel doen. Over het overgrote deel van de leer van de islam is geen discussie mogelijk. Dat is ook niet gek, want als eenmaal door de geleerden overeenstemming is bereikt over een twistpunt, kan het standpunt nooit meer gewijzigd worden.
Lijkt wel de tekst van een extremist. Je zou hier een ban moeten krijgen, m'n beste.quote:Met dit antwoord geef je aan het niet te snappen: de feitelijke geschiedenis is voor moslims niet interessant. Sterker nog: die feitelijke geschiedenis bestaat helemaal niet. Dat kan je heel mooi zien aan bv de topicstarter, en het verklaart ook waarom iedereen hier langs elkaar heen praat.
Wat is dit voor onzinnige opmerking.quote:
[..]
Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Ik ben geen moslim mocht je dat denken. Ik verkoop niets. Ik heb slechts gereageerd op de topicstarter. Laat ik je in herinnering brengen dat wij deze discussie voeren omdat jij op mij reageerde. Je vertelde daarin dingen die misschien wel waar waren, maar in deze discussie niet interessant zijn, Het gaat hier over geloof, niet over feiten. Wat jij zegt zet de topicstarter niet tot denken aan, wat ik doe wel.quote:
[..]
Als er geen discussie mogelijk is, wat kom je dan hier doen ??? Je leer verkopen ? Kan je gelijk maar beter opstappen.
Een ban krijgen voor wat? Sinds wanneer is een duiding van een 'discussie' banwaardig. Laat me niet lachen.quote:[..]
Lijkt wel de tekst van een extremist. Je zou hier een ban moeten krijgen, m'n beste.
Ik vind 'geleerden' in dit verband altijd een beetje een vreemd en zelfs misleidend woord. Alsof er maar 1 mogelijke 'correcte' interpretatie is van de leer. Feit is dat net als in het Christendom ook binnen de Islam ideeen over de leer uiteen lopen. En er zijn eenvoudig geen objectieve criteria om te bepalen welke visie de juiste is.quote:
[..]
Je hebt moslims die hun leer niet kennen en je hebt moslims die dat wel doen. Over het overgrote deel van de leer van de islam is geen discussie mogelijk. Dat is ook niet gek, want als eenmaal door de geleerden overeenstemming is bereikt over een twistpunt, kan het standpunt nooit meer gewijzigd worden.
De enige manier waarop moslims mogelijk hun desinteresse in de feitelijke geschiedenis kunnen rechtvaardigen is door te doen alsof die niet bestaat of identiek is aan wat de leer hen vertelt. Moslims die erkennen dat de geschiedenis en de leer verschillend zijn (en die zoals je zegt gewoon geen interesse hebben in de geschiedenis) ben ik nog nooit tegengekomen.quote:
Met dit antwoord geef je aan het niet te snappen: de feitelijke geschiedenis is voor moslims niet interessant. Sterker nog: die feitelijke geschiedenis bestaat helemaal niet. Dat kan je heel mooi zien aan bv de topicstarter, en het verklaart ook waarom iedereen hier langs elkaar heen praat.
En dat is allemaal prima... maar waarom zou het begrip van, bijv, ATON zo ver moeten gaan dat ie z'n mond houdt over de feitelijke geschiedenis? Dat vind ik eerlijk gezegd nogal bizar. Wederzijds respect kan nooit betekenen dat je je mond moet houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-01-2013 23:24:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het mij vraagt denkt TS wel degelijk dat het hier over de feiten gaat. Maar als dat niet zo is dan moet hij me maar corrigeren.quote:
[..]
Ik ben geen moslim mocht je dat denken. Ik verkoop niets. Ik heb slechts gereageerd op de topicstarter. Laat ik je in herinnering brengen dat wij deze discussie voeren omdat jij op mij reageerde. Je vertelde daarin dingen die misschien wel waar waren, maar in deze discussie niet interessant zijn, Het gaat hier over geloof, niet over feiten. Wat jij zegt zet de topicstarter niet tot denken aan, wat ik doe wel.
In feite was dat ook de bedoeling van mijn eerste reactie: laten zien dat het daar nu juist niet over gaat. Dat het daar onmogelijk over kan gaan. Dat zowel christenen als moslims geloven wat ze geloven.. gewoon, omdat ze het geloven. Niet omdat het aantoonbaar waar is, want dat is het niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 15-01-2013 23:26:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt gelijk dat je objectief kijkend zat verschillende interpretaties kunt hebben. Maar zo werkt het niet in het geloof, en al helemaal niet in een sterk juridisch en op consensus gericht geloof als de islam. Als de ulama het eens zijn, dan is er 'recht' gevonden, en minderheiddstandpunten zijn precies dat. De heersende leer is een andere.quote:
[..]
Ik vind 'geleerden' in dit verband altijd een beetje een vreemd en zelfs misleidend woord. Alsof er maar 1 mogelijke 'correcte' interpretatie is van de leer. Feit is dat net als in het Christendom ook binnen de Islam ideeen over de leer uiteen lopen. En er zijn eenvoudig geen objectieve criteria om te bepalen welke visie de juiste is.
Ik heb helemaal nergens gezegd dat ATON zijn mond moet houden. Ik heb wel gezegd dat hij niet moet denken dat hij discussie voert met iemand die openstaat voor dit type argumenten. Als feiten in conflict zijn met geloof, wint normaal gesproken het geloof.quote:[..]
De enige manier waarom moslims mogelijk hun desinteresse in de feitelijke geschiedenis kunnen rechtvaardigen is door te doen alsof die niet bestaat of identiek is aan wat de leer heb vertelt. Moslims die erkennen dat de geschiedenis en de leer verschillend zijn (en die zoals je zegt gewoon geen interesse hebben in de geschiedenis) ben ik nog nooit tegengekomen.
En dat is allemaal prima... maar waarom zou het begrip van, bijv, ATON zo ver moeten gaan dat ie z'n mond houdt over de feitelijke geschiedenis? Dat vind ik eerlijk gezegd nogal bizar. Wederzijds respect kan nooit betekenen dat je je mond moet houden.
|
|
