F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Correct, dat is ook nog een punt. In dit geval is de Koranversie natuurlijk ouder dan de Arabische Galenus-vertalingen.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 10:39 schreef ATON het volgende:
Nog een bijkomend probleem, wat men in de middeleeuwen nog niet kon weten is, dat deze teksten in het Aramees zijn doorgegeven. Zeker wat de Grieks-Perzische insteek betreft.
Als ze dit objectief en ernstig wil onderzoeken gaat ze vooral in het soefisme de echo's van het Mazdaïsme in terugvinden. Net ook daarom worden de soefi's door de fundamentalistische moslims met de nek aangekeken.quote:
Op zich is het leuk dat een moslim in f&l enthousiast is over zijn geloof en er een beetje moeite voor doet.
Aan de andere kant weten we helaas al hoe het gaat eindigen. Deze, en vele andere, punten heb ik besproken met een moslima van mijn opleiding en die heeft daarna maar besloten het soefisme te gaan bekijken. Of haar interpretatie daarvan...
vroeger was het de gewoonte om mensen uit respect zoon van van.... Te noemen dus dat is geen fout. Echter, als de christenen geloven dat jezus zoon van god is waarom word hij in de bijbel niet telkens aangesproken met zoon van god?quote:
[..]
De discipelen en Jezus hebben een gezellig samenzijn. Ze hebben tevens honger, en vragen Jezus om voor eten te zorgen via zijn connecties in den hoge. Daarbij spreken ze hem aan (het is een letterlijk citaat, en dus niet een vertelling door Allah) met Jezus zoon van Maria. Dat is wat raar, want de discipelen wisten wel dat Jezus de zoon van Maria was, dat hoefden ze er niet bij te zeggen. De hele koran (en we weten dat dat het letterlijke woord van Allah is) staat bol van dit soort aanduidingen van mensen. De discipelen hanteren hier dus de taalstijl van Allah. Dat is wat ongeloofwaardig.
Waarom is het toch belangrijk dat hier gezegd wordt Jezus zoon van Maria? Dat is omdat in de tijd van Mohammed de algemene overtuiging was dat Jezus de zoon van God was. Mohammed leerde iets anders, dus dit moest benadrukt worden. Het zijn dus Mohammeds woorden, en niet de woorden van Allah. Dat is vervelend, nu volgens de islamitische leer de koran het letterlijke woord van Allah is. Nu blijkt dat Mohammed niet slechts doorgeefluik is, maar verteller. Daarmee gaat een van de belangrijkste leerstellingen van de islam onderuit.
Het zou je sieren om ook andere vragen die nog uitstaan te beantwoorden. Zo staat er nog een vraag van Uitstekelbaars open.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 11:49 schreef malikbrani het volgende:
[..]
vroeger was het de gewoonte om mensen uit respect zoon van van.... Te noemen dus dat is geen fout. Echter, als de christenen geloven dat jezus zoon van god is waarom word hij in de bijbel niet telkens aangesproken met zoon van god?
Thanks! Ik zal het aan haar doorgevenquote:
[..]
Als ze dit objectief en ernstig wil onderzoeken gaat ze vooral in het soefisme de echo's van het Mazdaïsme in terugvinden. Net ook daarom worden de soefi's door de fundamentalistische moslims met de nek aangekeken.
Waarvoor dank. Ik wil niet teveel doordrammen, soms moeten mensen nog iets opzoeken. Maar inhoudelijk gezien vind ik het een zeer interessant punt. De koran verbindt de drie religies onlosmakelijk met elkaar in zelfverklaarde juistheid.quote:Het zou je sieren om ook andere vragen die nog uitstaan te beantwoorden. Zo staat er nog een vraag van Uitstekelbaars open.
[ Bericht 22% gewijzigd door Uitstekelbaars op 15-01-2013 13:04:24 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De grote gemene deler in deze 3 godsdiensten ( Judaïsme, Christendom en Islam ) is wel de introductie van het Mazdaïsme ( Zoroaster / Zaratoestra ) door Cyrus de Grote.quote:
De koran verbindt de drie religies onlosmakelijk met elkaar in zelfverklaarde juistheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyrus_II_de_Grote
http://en.wikipedia.org/wiki/Mazdaism
1. Heeft hypocrates dan aangegeven wanneer dit gebeurt?quote:
[..]
Die staan er ook.
En inderdaad, de fases die in de Koran genoemd worden: van bloedklontje tot 'fijngekauwd stukje vlees' (in het Grieks was het "fijngekauwde hars", daar heeft de Koran vlees van gemaakt) tot botten bekleed met vlees en spieren (wat overigens verkeerd is, spieren en botten ontwikkelen zich tegelijk), dit is allemaal gejat van de Griekse wetenschap.
Dit komt allemaal van de Grieken, alleen heeft de Koran de dagen van de fases ook nog eens fout overgenomen.
in de autentieke islamitische hadith (openbaringen aan Muhammad naast de qoran) staat dat na 42 dagen een engel naar het kind komt en het bewerkt. dit is volgens de wetenschappers het moment dat het embryo de grote veranderingen begaat.
2. Vroeger bestonden er geen abortussen dus you are busted. we hoeven niet meer te kijken naar jou valse bron. en ik zal er ook niet meer op ingaan
slaap lekker
jullie hebben geprobeerd de koran te ontkennen maar het tegendeel is bewezen en jullie argumenten zijn weerlegd.
Nu is het mijn beurt om de fouten te noemen uit het nieuwe testament en voorspellingen dat de profeet Muhammad zou komen uit het oude testament.
Maar voordat we daarop ingaan moeten jullie het volgende weten:
Alle profeten zijn gestuurd door Allah en ook de boeken van deze profeten (oude testamentBijbel,torah etc.) Maar deze boeken zijn met de tijd veranderd en aangepast omdat dat door gewone mensen is gedaan en mensen maken fouten. Daarom heeft god een laatst boek geopenbaard:de koran. Dit boek kan nooit door iemand veranderd worden want deze word door de moslims gememoriseerd. God heeft ook tekenen van zijn schepping in de koran gezet (zoals ontstaan van de aarde scheiding van de zeeen etc.)
(En de moslims hebben ook geen afkeer voor de oorspronkelijke boeken en christendom etc. voor degenen die dat denken.)
bijbelfout 1.: christenen zeggen dat jezus zoon van god moet zijn want God zou geen mens schapen zonder moeder of vader. Maar als God adam zonder moeder en zonder vader heeft geschapen dan kan hij jezus toch ook gewoon zonder vader scheppen?
fout 2: Kan men gods aangezicht aanschouwen? nee.-- (exo. 33:22) Hij zeide verder :gij zou mijn aangezicht niet kunnen zien want mij zal geen mens zien ,geen leven.
Maar in (genesis 32:30- en jacob noemde den naam dier plaats pniel want zeide hij: ik heb god gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is gered.
dus het kan wel maar het kan toch niet dit moet door een mens geschreven zijn.
fout 3: (genesis 2:17) zegt god tegen adam:maar van den boom der kennis des goeds daarvan zult gij niet eten want ten dage, als gij daarvan eet zult gij den dood sterven. Maar adam is toen niet gestorven dus weer een fout.
fout 4:Volgens de christenen en ook volgens moslims is god almachtig maar de bijbel zegt wat anders: Richteren 1:19-- God ging niet voort om de inwoners des dals te verdrijven want zij hadden ijzeren wagens. Dus God kon dat volk niet verdrijven omdat er ijzeren wagens stonden maar voor de almachtige is dat geen problemen maar toch staat dit in de bijbel. Het kan niet anders dat dit door een mens is geschreven.
fout 5: volgens lukas 21:33 zal de aarde vergaan maar volgens prediker 1:4 staat de aarde in de eeuwigheid.
Dit waren maar 5 fouten ik had er nog 30 kunnen opnoemen maar dat is te veel om op te schrijven in een andere topic zal ik de voorspelling van Muhammad opnoemen
Nu is het mijn beurt om de fouten te noemen uit het nieuwe testament en voorspellingen dat de profeet Muhammad zou komen uit het oude testament.
Maar voordat we daarop ingaan moeten jullie het volgende weten:
Alle profeten zijn gestuurd door Allah en ook de boeken van deze profeten (oude testamentBijbel,torah etc.) Maar deze boeken zijn met de tijd veranderd en aangepast omdat dat door gewone mensen is gedaan en mensen maken fouten. Daarom heeft god een laatst boek geopenbaard:de koran. Dit boek kan nooit door iemand veranderd worden want deze word door de moslims gememoriseerd. God heeft ook tekenen van zijn schepping in de koran gezet (zoals ontstaan van de aarde scheiding van de zeeen etc.)
(En de moslims hebben ook geen afkeer voor de oorspronkelijke boeken en christendom etc. voor degenen die dat denken.)
bijbelfout 1.: christenen zeggen dat jezus zoon van god moet zijn want God zou geen mens schapen zonder moeder of vader. Maar als God adam zonder moeder en zonder vader heeft geschapen dan kan hij jezus toch ook gewoon zonder vader scheppen?
fout 2: Kan men gods aangezicht aanschouwen? nee.-- (exo. 33:22) Hij zeide verder :gij zou mijn aangezicht niet kunnen zien want mij zal geen mens zien ,geen leven.
Maar in (genesis 32:30- en jacob noemde den naam dier plaats pniel want zeide hij: ik heb god gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is gered.
dus het kan wel maar het kan toch niet dit moet door een mens geschreven zijn.
fout 3: (genesis 2:17) zegt god tegen adam:maar van den boom der kennis des goeds daarvan zult gij niet eten want ten dage, als gij daarvan eet zult gij den dood sterven. Maar adam is toen niet gestorven dus weer een fout.
fout 4:Volgens de christenen en ook volgens moslims is god almachtig maar de bijbel zegt wat anders: Richteren 1:19-- God ging niet voort om de inwoners des dals te verdrijven want zij hadden ijzeren wagens. Dus God kon dat volk niet verdrijven omdat er ijzeren wagens stonden maar voor de almachtige is dat geen problemen maar toch staat dit in de bijbel. Het kan niet anders dat dit door een mens is geschreven.
fout 5: volgens lukas 21:33 zal de aarde vergaan maar volgens prediker 1:4 staat de aarde in de eeuwigheid.
Dit waren maar 5 fouten ik had er nog 30 kunnen opnoemen maar dat is te veel om op te schrijven in een andere topic zal ik de voorspelling van Muhammad opnoemen
De bijbel staat inderdaad vol met onzin en fouten. De Koran ken ik niet goed genoeg maar verhalen over bloedklontjes en klei zeggen mij genoeg...
[ Bericht 63% gewijzigd door hoatzin op 15-01-2013 16:23:29 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door hoatzin op 15-01-2013 16:23:29 ]
Je hebt op geen enkele van mijn vragen gereageerd, dus dat lijkt me sterk.quote:
jullie hebben geprobeerd de koran te ontkennen maar het tegendeel is bewezen en jullie argumenten zijn weerlegd.
Dat er fouten in de Bijbel staan hoef je hier vrijwel niemand van de overtuigen, dus spaar je de moeite.quote:
Nu is het mijn beurt om de fouten te noemen uit het nieuwe testament en voorspellingen dat de profeet Muhammad zou komen uit het oude testament. <...>
Niet meer aanwezig in dit forum.
leg me uit wat je bedoelt met verhaal van bloedklonterquote:
De bijbel staat inderdaad vol met onzin en fouten. De Koran ken ik niet goed genoeg maar verhalen over bloedklontjes en klei zeggen mij genoeg...
Ja, dat heb je net kunnen lezen.quote:
1. Heeft hypocrates dan aangegeven wanneer dit gebeurt?
Hippocrates zei al dat men na 42 dagen het geslacht van het kind kon bepalen, daar is die hadith op gebaseerd, niks nieuws en meer jatwerk.quote:
in de autentieke islamitische hadith (openbaringen aan Muhammad naast de qoran) staat dat na 42 dagen een engel naar het kind komt en het bewerkt. dit is volgens de wetenschappers het moment dat het embryo de grote veranderingen begaat.
Abortussen bestonden al 2000 jaar voor christus, ik zie niet in waar dit verder mee te maken heeft.quote:
2. Vroeger bestonden er geen abortussen dus you are busted.
Ik begin te twijfelen of dit geen grap is.quote:
we hoeven niet meer te kijken naar jou valse bron. en ik zal er ook niet meer op ingaan
I thought you thought
geef me dan een vraag zodat ik kan reageren.quote:
[..]
Je hebt op geen enkele van mijn vragen gereageerd, dus dat lijkt me sterk.
Nou, ik zou zeggen, begin eens bij mijn eerste post in dit topic:quote:
[..]
geef me dan een vraag zodat ik kan reageren.
F&L / Debat tussen islam en christendom
(voor jouw begrip, 'TS' staat voor Topic Starter, een veel gebruikte afkorting in forums.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
wees maar goed boos over je zelf, want al dat schrijfwerk heb je voor niks gedaan. Hier is het bewijs dat embryologie in koran en hadith niet zelfde is als die van galen ,hyppiecrates joden en indians . en duidelijkheid voor morulus: dit is niet mijn site dus dit keer heb ik niks verkeerd gedaanquote:
[..]
Ja, dat heb je net kunnen lezen.
[..]
Hippocrates zei al dat men na 42 dagen het geslacht van het kind kon bepalen, daar is die hadith op gebaseerd, niks nieuws en meer jatwerk.
[..]
Abortussen bestonden al 2000 jaar voor christus, ik zie niet in waar dit verder mee te maken heeft.
[..]
Ik begin te twijfelen of dit geen grap is.
Anders dan nogal selectief en met oogkleppen op reageren heb je ook niks verkeerd gedaan.quote:
en duidelijkheid voor morulus: dit is niet mijn site dus dit keer heb ik niks verkeerd gedaan
Dit is jouw topic, jouw feestje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
aha morulus, eindelijk iemand die goeie en nuttige vragen stelt Bedanktquote:Op maandag 14 januari 2013 21:29 schreef Molurus het volgende:
Persoonlijk ben ik geen aanhanger van welk geloof dan ook. Maar ik ben wel benieuwd wat jouw gedachten erover zijn, TS.
1) Waarom zou er een juist geloof zijn? Het zou best kunnen dat ze allemaal onjuist zijn.
2) Als er een juist geloof is, wat zijn daarvoor dan de argumenten? Wat zouden argumenten kunnen zijn?
Ik ben reuze benieuwd.
.Vanavond ben ik weer online dus kan ik je vragen laat beantwoorden .
Het is nooit voor niks. Er zullen heus lezers zijn die het wel kunnen volgen.quote:
wees maar goed boos over je zelf, want al dat schrijfwerk heb je voor niks gedaan.
Ik bewees anders net het tegenovergestelde. Krijg de indruk dat je een beetje uitgepraat bent qua argumentatie.quote:
Hier is het bewijs dat embryologie in koran en hadith niet zelfde is als die van galen ,hyppiecrates joden en indians
I thought you thought
Beetje jammer dat je daar nu pas achter komt, maar ik zeg: beter laat dan nooit.quote:
[..]
aha morulus, eindelijk iemand die goeie en nuttige vragen stelt Bedankt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vindt het wel zeer vreemd dat je telkens om mijn post heen fietst. Ik heb het ' raadsel van de bloedklonter en de aarde ' al gegeven. Ik doe dus ook niet mee met jou spelletje ' om de meeste fouten '. Net zo goed staan er kemels van fouten in de koran als de Tenach en de Bijbel. Laat dat al eens duidelijk gezegd zijn. Ik heb je al enkele wiki-linken gegeven hoe de Tenach ontstaan is. Daarin zit bijvoorbeeld het boek Genesis wat van oorsprong een Akkadisch epos is, wat de joodse bannelingen hebben meegebracht uit Babylon. Exodus is dan weer een bloemlezing uit ongeveer 250 jaar Egyptische geschiedenis met als fictief persoon Mozes.quote:
leg me uit wat je bedoelt met verhaal van bloedklonter
En waar het dogma van " Jezus zoon van god " vandaan komt kan je vinden in mijn wiki link ' Concilie van Nicea '. Zeer belangrijk feit, dit Rooms concilie, gezien daar reeds de aanzet is gegeven voor een scheuring binnen het christendom en waar later de Islam is uit ontstaan. Ik heb je ook een link gegeven naar een boek waar dit allemaal zeer geschiedkundig is uit de doeken gedaan. Begin daar al eens mee voor je verder met je ' welles-nietes ' spelletje verder doet.
Ik bewees anders net het tegenovergestelde. Krijg de indruk dat je een beetje uitgepraat bent qua argumentatie.
[/quote] nee, dat zeg je alleen maar omdat je niks meer weet. IK (eigenlijk niet ik maar die pagina)heb het tegendeel bewezen van wat jij zei en er staat duidelijk in die pagina waarvan het tegendeel word bewezen. Als je geen argumenten meer hebt ga dan aub naar een andere topic want je bent aleen maar woorden aan het verdraaien(zoals daarnet). Bovendien zijn we begonnen met een nieuw deelonderwerp
[/quote] nee, dat zeg je alleen maar omdat je niks meer weet. IK (eigenlijk niet ik maar die pagina)heb het tegendeel bewezen van wat jij zei en er staat duidelijk in die pagina waarvan het tegendeel word bewezen. Als je geen argumenten meer hebt ga dan aub naar een andere topic want je bent aleen maar woorden aan het verdraaien(zoals daarnet). Bovendien zijn we begonnen met een nieuw deelonderwerp
Heel apart dit.quote:
Ik bewees anders net het tegenovergestelde. Krijg de indruk dat je een beetje uitgepraat bent qua argumentatie.
nee, dat zeg je alleen maar omdat je niks meer weet. IK (eigenlijk niet ik maar die pagina)heb het tegendeel bewezen van wat jij zei en er staat duidelijk in die pagina waarvan het tegendeel word bewezen. Als je geen argumenten meer hebt ga dan aub naar een andere topic want je bent aleen maar woorden aan het verdraaien(zoals daarnet). Bovendien zijn we begonnen met een nieuw deelonderwerp
I thought you thought
dat komt omdat ik hier de enige moslim ben in dit topic en tegenover 20 andere christenen en ongelovigen sta. Ik kan daarom niet alle vragen beantwoorden en op alles reageren. Het kan daarom gebeuren dat ik een bericht over het hoofd zie. Excuses hiervoor.Ik sta dan wel tegenover een overmacht maar zelfs dan blijf ik de islam bewijzen. Dag, ik moet nu echt afsluitenquote:
[..]
Beetje jammer dat je daar nu pas achter komt, maar ik zeg: beter laat dan nooit.
|
|
