Waarom hebben Franse tanks achteruitkijkspiegels?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 13:51 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Met minder verliezen een ganse oorlog winnen is inderdaad beter dan met meer verliezen één slag te winnen en de oorlog toch verliezen?

Heeft NL de tweede wereldoorlog verloren dan? Overigens is er voor vrijwel geen enkel land een oorlog aan te wijzen die ze gewonnen hebben zonder steun van buitenaf en/of buitenlandse troepen.

Leuk topic, alleen bekruipt mij het gevoel dat we momenteel niet echt recht van spreken hebben aangezien de Fransen nu steviger huishouden dan wij.

Voor wat betreft Nederlandse overwinningen: volgens mij was de eerste politionele actie een militair succes. Den Haag is echter (terecht) gezwicht onder de politieke druk vanuit de States aangaande de Marshall hulp. Of dat voor de tweede politionele actie ook gold zou ik even na moeten gaan, maar ik heb momenteel geen zin om ervoor in de boeken te duiken. Morgen misschien.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 16:38 schreef D0808 het volgende:

[..]

Heeft NL de tweede wereldoorlog verloren dan? Overigens is er voor vrijwel geen enkel land een oorlog aan te wijzen die ze gewonnen hebben zonder steun van buitenaf en/of buitenlandse troepen.

Nu niet meer, maar in het verleden vaak wel.

Nederland is tamelijk jong als koninkrijk dus zoveel geschiedenis hebben we niet.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 16:54 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nu niet meer, maar in het verleden vaak wel.

noem maar eens wat voorbeelden dan

quote:

Nederland is tamelijk jong als koninkrijk dus zoveel geschiedenis hebben we niet.

Dus we hebben geen geschiedenis voor 1806?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 13:51 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Met minder verliezen een ganse oorlog winnen is inderdaad beter dan met meer verliezen één slag te winnen en de oorlog toch verliezen?

Geeft gewoon aan dat de Falklands oorlog niet meer voorstelde dan een enkele slag in WO2.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 16:59 schreef D0808 het volgende:

[..]

noem maar eens wat voorbeelden dan

[..]

Dus we hebben geen geschiedenis voor 1806?

Het Koninkrijk der Qin veroverde 6 koninkrijken en werd daarmee een keizerlijke familie. Een gebied ter grootte van ongeveer half China met ongeveer toentertijd 20 miljoen inwoners. (3e - 2e eeuw voor Christus). China bemoeide zich eeuwenlang niet zoveel met andere landen. Dus daar zijn wel meer voorbeelden van te vinden.Volgens mij deed de Romeinse republiek het ook niet slecht.

1806? In 1830 is pas sprake van het Koninkrijk der Nederlanden. Daarvoor was er sprake van de Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden. Maar dat bevatte zowel de Noordelijke Nederlanden alsmede de Zuidelijke Nederlanden, thans België.

Vanaf die periode kan men past spreken van Nederlanders. Hetzelfde geldt voor Belgen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 19:09 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Het Koninkrijk der Qin veroverde 6 koninkrijken en werd daarmee een keizerlijke familie. Een gebied ter grootte van ongeveer half China met ongeveer toentertijd 20 miljoen inwoners. (3e - 2e eeuw voor Christus).

Voorbeelden als in meerdere! Je hebt nu de godganse middag zitten googelen en komt met 1 exotisch voorbeeld. Overigens gebruikten de Romeinen shitloads aan auxilleries.

quote:

1806? In 1830 is pas sprake van het Koninkrijk der Nederlanden. Daarvoor was er sprake van de Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden.
Maar dat bevatte zowel de Noordelijke Nederlanden alsmede de Zuidelijke Nederlanden, thans België. Vanaf die periode kan men past spreken van Nederlanders. Hetzelfde geldt voor Belgen.

Buiten bovenstaande onzin (mbt. tot het spreken van Nederlanders), mogen we van jou pas gaan tellen vanaf 1830 dus, maar kom je zelf met een voorbeeld van een Chinese dynastie van 'tig eeuwen geleden

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 19:44 schreef D0808 het volgende:

[..]

Voorbeelden als in meerdere! Je hebt nu de godganse middag zitten googelen en komt met 1 exotisch voorbeeld. Overigens gebruikten de Romeinen shitloads aan auxilleries.

[..]

Buiten bovenstaande onzin (mbt. tot het spreken van Nederlanders), mogen we van jou pas gaan tellen vanaf 1830 dus, maar kom je zelf met een voorbeeld van een Chinese dynastie van 'tig eeuwen geleden

Auxilleries waren in dienst van de Romeinen zelf. Hetzelfde geldt voor het moderne Vaticaan Stad dat geen eigen leger heeft maar de Zwitserse Garde in dienst heeft. De V.S. neemt diensten af van Academi en heeft een eigen leger.

Alle veldslagen in de Middeleeuwen werden vrijwel uitgevochten door huurlingen. Het gaat niet om waar die troepen vandaan komen, maar wie ze in dienst heeft.

China als geo-politieke eenheid bestaat al heel lang. Net zoiets als Egypte dus.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 19:55 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Auxilleries waren in dienst van de Romeinen zelf. Hetzelfde geldt voor het moderne Vaticaan Stad die geen eigen leger heeft maar de Zwitserse Garde in dienst heeft.

China als geo-politieke eenheid bestaat al heel lang. Net zoiets als Egypte dus.

Buitenlandse troepen zijn buitenlandse troepen of je ze nu wel of niet betaald. Maar doet er niet toe 1830 stelde je en je stelde

quote:

Nu niet meer, maar in het verleden vaak wel.

Dus kom maar met die grote hoeveelheden aan voorbeelden vanaf 1830.

Jammer van die SC hierboven

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 20:03 schreef murp het volgende:


Jammer van die SC hierboven

Verschil tussen een sc en discussie te moeilijk voor je?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 20:01 schreef D0808 het volgende:

[..]

Buitenlandse troepen zijn buitenlandse troepen of je ze nu wel of niet betaald. Maar doet er niet toe 1830 stelde je en je stelde

[..]

Dus kom maar met die grote hoeveelheden aan voorbeelden vanaf 1830.

Troepen die je huurt zijn geen troepen van een andere mogendheid. Troepen uit verschillende landen hoeven ook niets een te tellen als troepen van een andere mogendheid. Karel V had meerdere landen in bezit maar die landen tellen niet als buitenlandse troepen, ze kwamen immers uit zijn Keizerrijk en niet van daar buiten. Personele unie heet dat.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 16:38 schreef D0808 het volgende:

[..]

Heeft NL de tweede wereldoorlog verloren dan? Overigens is er voor vrijwel geen enkel land een oorlog aan te wijzen die ze gewonnen hebben zonder steun van buitenaf en/of buitenlandse troepen.

Mijn uitspraak had betrekking op het tweede gedeelte dat je zei. Daar is geen sprake van een beperking in zowel tijd als ruimte.

Volgens jou dus wel, volgens mij dus niet. Of een geval van miscommunicatie of interpretatie.

hulde voor dit topic

quote:

Op maandag 14 januari 2013 23:23 schreef De_Kardinaal het volgende:
Het is mij even ontschoten, maar wanneer heeft Nederland voor het laatst wat gewonnen? Korea- oorlog, die nog steeds officieel gaande is en waar Nederland niet de grootste bijdrage leverde? Indonesië waar generaal president Soekarno de baas werd? De Tweede Wereldoorlog toen de Nederlanders door zowel de Duitsers als de Japanners klop kregen? De Grote Oorlog deed Nederland niet aan mee. Toen het Koninkrijk der Nederlanden de zuidelijke gewesten verloor en België onafhankelijk werd? Toen Nederland verovert werd door de Fransen, die dankzij andere landen verslagen werden, waardoor Nederland een stadhouder op de troon zette die nota bene als zowat de eerste gevlucht was naar Engeland? Alleen de marine won nog af en toe een zeeslag. Ik mis een beetje wat Nederland nou qua krijgsgeschiedenis onderscheidt van Frankrijk?

Oke, voor alle duidelijkheid.
Frankrijk was destijds een wereldmacht, dat is het na Wo2 niet meer door onder andere hun achterlijke militaire optreden. In de wereld werd alles wat frans was geacht modern, goed en juist te zijn. Van mode tot Militaire doctrines.. het was ook erg machtig en daardoor hadden ze als moderne democratie een verantwoordelijkheid op het vaste land.

Een wereldmacht die zich in een maand laat verslaan door een tegenstander ( Duitsland ) welke ze notabene onder de duim hadden door het verdrag van versailles is belachelijk en weerzinwekkend, laf en boven alles zou het praktisch niet mogelijk moeten zijn.

De fransen waren arrogant, lui en laf. Het terrein, grootte en omvang van het Franse landschap was perfect voor een oorlog met het vertragende gevecht. In tegenstelling gooiden ze alles op de agenda van 1914 omdat ze maar 1 taktiek hadden en die was ook als enige juist want ze waren frans en dat was genoeg om iedereen te overtuigen.

Daarintegen was Nederland destijds een land van de neutraliteit en geen kant kiezen. Dat wij waren overwonnen door de Duitsers is praktisch gezien een logisch gevolg van het geavanceerde Duitse leger tegenover de dienstplichtige landmacht die geen keus had behalve wat vertragend gevecht leveren om tijd te geven voor Franse en Britse versterkingen. Dat wij werden overwonnen, alsmede Luxemburg, Polen, België, Denemarken en Noorwegen is een compleet ander verhaal dan Frankrijk want frankrijk was namelijk 400 maal in het voordeel. Betere tanks, gevechtservaring, een vreemdelingenleger, grote industrie, voorbereide verdedigingslinie en boven alles het hebben van veel meer manschappen in totaal ( BEF ) en alsnog verliezen is geen bewijs van het falen van taktiek of hebben van pech, maar van stupiditeit. Het overgeven na een maand vechten als grootmacht maakt alles nog zuurder en geeft ons het recht de Fransen te bekritiseren.

Ze zijn absoluut geen overwinnaars van de tweede wereldoorlog. Ze werden verslagen, snel ook en zijn door de geallieerden met tegenzin weer in het zadel geholpen. Typisch Frans om meteen weer hoog van de toren te blazen.

Maargoed, dit topic gaat over de grap met frankrijk. Wilde dit toch even verduidelijkt hebben en misschien helpt het ook wel de grap te verduidelijken.

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 02:11 schreef Cobra4 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 januari 2013 21:22 schreef Cobra4 het volgende:
[...]

The rise was precipitated by a recent fire that destroyed France's white flag factory, effectively paralyzing the country's military capability.

quote:

The Spanish are all excited to see their new submarines ready to deploy. These beautifully designed subs have glass bottoms so the new Spanish navy can get a really good look at the old Spanish navy.

WHAHAHA

Overigens was Nederland in Indonesië volgens mij wel degelijk aan de winnende hand. Enige reden van terugtrekking is de dreiging van VS om Marshall hulp stop te zetten. Men had even de buik vol van oorlog. Heel even.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 19:42 schreef Cobra4 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 8 maart 2014 19:42 schreef Cobra4 het volgende:
[ afbeelding ]

Typisch

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 22:08 schreef Hyperdude het volgende:
Dit topic op een NL-forum.

Heb samengewerkt met Franse militairen, oa. op Réunion
Wel wat anders dan die rubberbootjes in DH.

Ik ook, en weet dat onze gevechtseenheden precies op hetzelfde niveau zitten als de Fransen hoor.
De faalgrappen en faalhumor mbt Frankrijk hebben ze te danken aan hun nogal kleurrijke militaire verleden, houding op het geo-politieke vlak en houding in Veiligheidsraad en Navo. Altijd zeuren, janken en uiteindelijk terugtrekken/afkappen.

En juist in situaties waar ze echt niet door moesten gaan ( pnhom pehn bv ) stug doorzetten..
kortom, altijd de verkeerde keuzes maken op militair vlak.

Laatste decennium laten ze een nieuwe houding zien op het Politieke-militaire vlak en zijn ze een stuk daadkrachtiger en standvaster geworden. Zelfs Mccain gaf de Fransen een complimentje.. Dat is apart.

French Military History in a Nutshell

Gallic Wars: Lost. In a war whose ending foreshadows the next 2000 years of French history, France is conquered by of all things, an Italian.

Hundred Years War: Mostly lost, saved at last by a female schizophrenic who inadvertently creates The First Rule of French Warfare - "France's armies are victorious only when not led by a Frenchmen."

Italian Wars: Lost. France becomes the first and only country ever to lose two wars when fighting Italians.

Wars of Religion: France goes 0-5-4 against the Huguenots.

Thirty Years' War: France is technically not a participant, but manages to get invaded anyway. Claims a tie on the basis that eventually the other participants started ignoring her.

War of Devolution: Tied; Frenchmen take to wearing red flowerpots as chapeaux.

The Dutch War: Tied.

War of the Augsburg League/King William's War/French and Indian War: Lost, but claimed as a tie. Deluded Frogophiles the world over label the period as the height of French Military Power.

War of the Spanish Succession: Lost. The War also gave the French their first taste of a Marlborough, which they have loved ever since.

American Revolution: In a move that will become quite familiar to future Americans, France claims a win even though the English colonists saw far more action. This is later known as "de Gaulle Syndrome", and leads to the Second Rule of French Warfare: "France only wins when America does most of the fighting".

French Revolution: Won, primarily due to the fact that the opponent was also French.

The Napoleonic Wars: Lost. Temporary victories (remember the First Rule!) due to leadership of a Corsican, who ended up being no match for a British footwear designer.

The Franco-Prussian War: Lost. Germany first plays the role of drunk Frat boy to France's ugly girl home alone on a Saturday night.

WWI: Tied and on the way to losing, France is saved by the United States. Thousands of French women find out what it's like not only to sleep with a winner, but one who doesn't call her "Fraulein." Sadly, widespread use of condoms by American forces forestalls any improvement in the French bloodline.

WWII: Lost. Conquered French liberated by the United States and Britain just as they finish learning the Horst Wessel Song.

War in Indochina: Lost. French forces plead sickness, take to bed with Dien Bien Flu.

Algerian Rebellion: Lost. Loss marks the first defeat of a Western army by a Non-Turkic Muslim force since the Crusades, and produces the First Rule of Muslim Warfare -"We can always beat the French." This rule is identical to the First Rules of the Italians, Russians, Germans, English, Dutch, Spanish, Vietnamese, and Eskimos.

War on Terrorism: France, keeping in mind its recent history, surrenders to Germans and Muslims just to be safe.

quote:

Sadly, widespread use of condoms by American forces forestalls any improvement in the French bloodline.

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 02:11 schreef Cobra4 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 16:35 schreef Mgolovic het volgende:
Overigens was Nederland in Indonesië volgens mij wel degelijk aan de winnende hand. Enige reden van terugtrekking is de dreiging van VS om Marshall hulp stop te zetten. Men had even de buik vol van oorlog. Heel even.

Dit is ook zo.

quote:

Op maandag 14 januari 2013 23:02 schreef CornflakesXL het volgende:
lol zijn er ook zulke grappen over ons land?

Nederland heeft helemaal geen tanks....dus tsja... wij hebben helemaal geen front meer straks..

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 19:59 schreef Cobra4 het volgende:
[ afbeelding ]

French-self-defense-training

quote:

Op zondag 16 maart 2014 00:31 schreef Helpmefok het volgende:
Dit topic

quote:

Waarom hebben Franse tanks achteruitkijkspiegels?

quote:

Dan kunnen ze zien wat er aan het front gebeurt

Frankrijk heeft tenminste tanks.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 22:03 schreef Supermotard het volgende:

[..]

[..]

Frankrijk heeft tenminste tanks.

Leaver dea as Leclerc's

Het franse leger pwned on elke dag en twee keer op zondag... Vliegdekschepen, kernonderzeeers, tanks... vreemdelingenlegioen... een daadwerkelijke luchtmacht...Eigen nukes (dus niet van die amerikaanse met NSA afstandsbediening voor als wij uit de pas gaan lopen...

En dat tegen onze 3 mariniers en enkele commando met klappertjespistool.. en twee f16's die nog over zijn... de rest is weggerot of wegens slecht onderhoud niet in staat te vliegen.

Hoe dan met Napoleon?

Q. How do you confuse a French Soldier?
A. Give him a rifle and ask him to shoot it.

French toast.