Palestina en Israel #119

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 19:47 schreef firefly3 het volgende:

[..]

"Echter, er is een getuigenis vanuit een onverdachte bron waarin staat dat de joden geen land hebben gestolen, maar eerder in grote hoeveelheden grond hebben gekocht van willige verkopers die de juridische eigenaren waren van het land dat werd verkocht. Deze onverdachte bron is ontegenzeggelijk zo onschuldig aan pro-Israël of pro-joods of pro-zionistische gevoelens dat er geen rationele vraag meer is over de juistheid van zijn getuigenis. Die bron is de Grand Mufti van Jeruzalem, Hadj Mohammed Effendi Amin el-Husseini (1895-1974).

El-Husseini was een sleutelfiguur in de creatie van het concept van het Palestijnse nationalisme en de meest high-profile leider van de gewelddadige en opruiende oppositie tegen het zionisme in de jaren 1920 en later, tot aan de oprichting van de staat Israël toen zijn leiderschap niet meer ter zake deed. Hij gebruikte zijn krachtige politieke en religieuze positie als de Grand Mufti (hoogste religieuze leider) van Jeruzalem voor het Arabisch nationalisme, met aanzetten van geweld tegen de Britten, preken van jodenhaat en de vernietiging van de joden in de Britse Mandaat van Palestina. Hij was een bondgenoot van Hitler voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog, met het aanwerven van de islamitische legioenen in Bosnië die dienden aan de oostelijke front in de Wehrmacht van Hitler, en ontwikkelde volledige plannen voor de concentratiekampen in Palestina in navolging van de Duitse “definitieve oplossing.”

Grote hoeveelheden?? 8 % is een grote hoeveelheid?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 20:32 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Beiden. Overigens:

Op 25 mei 1923 werd Abdoellah benoemd tot emir van Transjordanië, het gebied ten oosten van de rivier de Jordaan, en werd het mandaatgebied door Groot-Brittannië bestuurlijk gesplitst. Op 25 mei 1946 werd Transjordanië onafhankelijk. Het overige deel zou worden opgesplitst in een Joods deel (Israël) en een Arabisch deel. De Joden accepteerden en riepen op 14 mei 1948 als Israël de onafhankelijkheid uit. De Arabieren verwierpen dit voorstel. Op 15 mei 1948 eindigde het mandaat en brak de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 in volle hevigheid los toen Arabische landen Israël binnenvielen om de Joden 'de zee in te drijven'. Na deze oorlog besloeg Israël 77% van het overgebleven, westelijke mandaatgebied, Jordanië hield 22% van het gebied bezet (de Westelijke Jordaanoever, die in 1950 door Jordanië werd geannexeerd) en de door Egypte bezette Gazastrook had een Palestijnse regering die echter slechts door een zestal Arabische landen werd erkend.

Dus wie is hier fout bezig? Die arabieren uiteraard.

En zelfs de arabieren houden niet van die arabieren die doen alsof ze palestijnen zijn. Met hun neplandje, waar ze niet eens oorspronkelijk vandaan komen omdat ze door de gehele regio hebben rondgereisd heel hun leven en nog families hebben in Egypte en Jordanie .

Je gaat wel weer voorbij aan je eerdere stellingen. Eerst hadden de Britten het land gekocht en toen weer de joden. Beide opmerkingen blijken onzin. Maar in plaats van dat te erkennen ga je in de aanval vooruit.
Israel roept eigenmachtig zijn bestaan uit, nog voor de onderhandelingen afgelopen zijn.
En dan worden de Arabieren ervan beschuldigd fout bezig te zijn.

En wat die Palestijnen en hun neplandje betreft: de beschrijving past werkelijk naadloos op israel. En neplandje waar de joden niet eens oorspronkelijk vandaan kwamen, terwijl ze door de hele wereld hebben rondgereisd, met een air van superioriteit. Waar niemand echt intrapte.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 02:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Gekocht?
Gekocht?
Van wie dan wel in godsnaam?

Ze hadden het veroverd op het Ottomaanse Rijk, samenwerkend met de Saoediërs.
En na de Eerste Wereldoorlog hadden ze het mandaat gekregen.

Gekocht! Hoe verzin je het?

Ja, ze hebben het samen veroverd, maar daarna was er oa geld in het spel om te bepalen wie wat kreeg.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 02:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

[..]

Dit verduidelijkt wel een misverstand, denk ik.
Nee, ze woonden niet in een huurhuis, maar in een koophuis.
Waarom denken jullie dat de Palestijnen in een huurhuis woonden i.p.v. in een koophuis?

Omdat heel het gebied eerder brits en joods was dan arabisch aan de linker kant van de Jordaan.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 03:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je gaat wel weer voorbij aan je eerdere stellingen. Eerst hadden de Britten het land gekocht en toen weer de joden. Beide opmerkingen blijken onzin. Maar in plaats van dat te erkennen ga je in de aanval vooruit.
Israel roept eigenmachtig zijn bestaan uit, nog voor de onderhandelingen afgelopen zijn.
En dan worden de Arabieren ervan beschuldigd fout bezig te zijn.

En wat die Palestijnen en hun neplandje betreft: de beschrijving past werkelijk naadloos op israel. En neplandje waar de joden niet eens oorspronkelijk vandaan kwamen, terwijl ze door de hele wereld hebben rondgereisd, met een air van superioriteit. Waar niemand echt intrapte.

Nope, Joden hebben daar altijd al geleefd. De arabische nomaden aan de andere kant, reisden de gehele sinai af totaan "palestina" totaan Jordanie.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 03:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je gaat wel weer voorbij aan je eerdere stellingen. Eerst hadden de Britten het land gekocht en toen weer de joden. Beide opmerkingen blijken onzin. Maar in plaats van dat te erkennen ga je in de aanval vooruit.
Israel roept eigenmachtig zijn bestaan uit, nog voor de onderhandelingen afgelopen zijn.
En dan worden de Arabieren ervan beschuldigd fout bezig te zijn.

En wat die Palestijnen en hun neplandje betreft: de beschrijving past werkelijk naadloos op israel. En neplandje waar de joden niet eens oorspronkelijk vandaan kwamen, terwijl ze door de hele wereld hebben rondgereisd, met een air van superioriteit. Waar niemand echt intrapte.

Hoezo is Israël een "neplandje"? De israëlitische staat bestaat, wou je dat nu ook gaan ontkennen? Is het vereiste van een nationaliteit of bestaan van een staat dat de inwoners uit dat gebied komen? Dan is de VS ook een "neplandje".

Die laatste regels zijn antisemitische vooroordelen over joden.

Misschien kan Kees22 even het verschil uitleggen tussen een 'neplandje' en een 'echt land' graag met de juiste juridische termen en bronnen waar mogelijk.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 14:41 schreef Polacco het volgende:

[..]

Antisemitisme in Duitsland en in Europa was veel ouder dan die Amerikaanse boycot waar jij het over hebt. Gelijk na de eerste Wereldoorlog werd de joden de schuld in de schoenen geschoven van het Duitse verlies. Het zou een joods complot zijn.

[..]

Ze hebben de burgeroorlog gewonnen waarna de joden hun staat stichten. Een burgeroorlog die door Arabische geweld begon. Lijkt mij een vrij legitieme situatie.

[..]

Dat er een gevoel van onrust en onrechtvaardigheid was onder de Arabieren doet niet af aan het feit dat ze dat niet het recht gaf om met geweld te reageren.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 14:41 schreef Polacco het volgende:
Antisemitisme in Duitsland en in Europa was veel ouder dan die Amerikaanse boycot waar jij het over hebt. Gelijk na de eerste Wereldoorlog werd de joden de schuld in de schoenen geschoven van het Duitse verlies. Het zou een joods complot zijn.

De Joden in Duitsland waren in die periode gelijkberechtigd, en dat is na WO1 nog bevestigd ook.

quote:

Ze hebben de burgeroorlog gewonnen waarna de joden hun staat stichten. Een burgeroorlog die door Arabische geweld begon. Lijkt mij een vrij legitieme situatie.

Beetje raar begrip in die situatie .. burgeroorlog. Een groot gedeelte van een van de strijdende partijen verbleef immers illegaal in een land dat niet van hun was.

quote:

Dat er een gevoel van onrust en onrechtvaardigheid was onder de Arabieren doet niet af aan het feit dat ze dat niet het recht gaf om met geweld te reageren.

Dus als een vreemd volk je land binnen komt vallen en velen daarvan vertellen je dat ze daar hun thuisland komen stichten mag je je niet verzetten. Je vergeet overigens dat de Arabieren belazerd werden door de Britten .. dus het gaat wel even verder dan 'onrechtvaardig' ..

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:16 schreef firefly3 het volgende:

[..]

De Britten hadden het eerlijk gekocht, remember?

Say what? Ik weet nou niet of ik moet lachen of huilen ..

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Say what? Ik weet nou niet of ik moet lachen of huilen ..

quote:

Dus als een vreemd volk je land binnen komt vallen en velen daarvan vertellen je dat ze daar hun thuisland komen stichten mag je je niet verzetten. Je vergeet overigens dat de Arabieren belazerd werden door de Britten .. dus het gaat wel even verder dan 'onrechtvaardig' ..

De Britten hadden genoeg onderhandeld met de Arabieren hoor mbt het land.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het niet wilt snappen. Ik ken maar een beetje boycot uit die begindagen vanuit Amerika, door Joodse Amerikanen, ik ga er nu maar vanuit dat je die bedoelt maar ik kon het me bijna niet voorstellen omdat die zo weinig effect heeft gehad dat het lachwekkend is dat je die hebt aangedragen.

http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States

Zoals je daar kan lezen was die hele boycot, en de bijbehorende demonstraties, sowieso al een reactie op anti-Joodse maatregelen! Wat voor maatregelen waren dat dan vraag je nu?

Om maar een voorbeeld te noemen:

At the same time, Nazi newspapers began agitating for a boycott of Jewish businesses and anti-Jewish boycotts became a regular feature of 1920's regional German politics with right-wing German parties becoming closed to Jews.

From 1931-2 SA "brownshirt" thugs physically prevented customers from entering Jewish shops, windows were systematically smashed and Jewish shop owners threatened. In Christmas 1932, the central office of the Nazi party organized a nation-wide boycott. In addition German businesses, particularly large organizations like banks, insurance companies, and industrial firms such as Siemens, increasingly refused to employ Jews.[2] Many hotels, restaurants and cafes barred Jews from entering and the resort island of Borkum banned Jews anywhere on the island. Such behavior was common in pre-war Europe; however in Germany, it reached new extremes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_boycott_of_Jewish_businesses

Het klopt dat Nazi's op die Amerikaanse boycot hebben gereageerd maar hun eigen boycot, die je hierboven kan lezen, was in principe al langer bezig en dat deze op 1 april werd ingevoerd staat verder los van wat er in Amerika is gebeurd.

Moussie, dit is een discussie die je niet gaat winnen, leg je er bij neer.
Verder zou ik toch heel graag die bronnen van je zien.

Helaas, die brieven heeft zij mee haar graf ingenomen. Maar zoonlief was dus een van die piefen die tegen die boycot was en bleef, hij schreef zijn moeder dat ze moest maken dat ze wegkwam, met de reden, namelijk dat de boycot na verzoek van de Duitse afdeling toch doorging omdat men hoopte op die manier de situatie op scherp te stellen.

Ik hoef overigens niets te winnen .. kinderachtige onzin ..

quote:

Uiteraard gaat het om het doel van het Zionisme, dat is de hele reden waarom die afspraak überhaupt is gemaakt, immers zonder antisemitisme in Duitsland was dat helemaal niet nodig.

De Oost-Europese Joden waren juist degene, voor een groot deel, die die afspraak hebben gemaakt toentertijd, verder zie ik nog steeds geen bron voor je bewering, dat de zionisten het wel uit vonden komen wat er in Duitsland is gebeurd. Zoals verwacht was dat jouw interpretatie. Dat was dus geen historisch feit maar dat wisten we uiteraard al.

Lol, hoe kan dat als de Oost-Europese Joden in 1933 helemaal niet onder Duitsland vielen?

quote:

Volgens mij was die grond net zo goed van hun, weliswaar waren veel van hen er misschien wat minder lang, maar maakt dat de door hun gekochte grond opeens niet hun grond meer?

Ooh, die paar vierkante meter mogen ze wel houden hoor, gekocht is gekocht.

quote:

Wat ik bedoel met niet een staat zoals wij die kennen, de Ottomaanse provincie, of het Britse mandaatgebied. Er was dus geen Palestijnse staat. Geef maar eerst antwoord!

Er waren wel plaatselijke bewoners, en die hebben een eerste recht boven ieder ander. Dat er geen staat bestond met een naam is irrelevant, dat is een misselijkmakend excuus om de rechten van de inheemse bevolking te kunnen negeren.

quote:

Nonsens, nergens lees ik bij jou ook maar een verklaring wat je precies steelt met het uitroepen van een staat, je zegt op land dat niet van hun is maar Joden hadden het net zo goed in hun bezit. De Joodse staat werd in 1948 uitgeroepen en niet in 1860 mocht je dat soms zijn vergeten. Jij bent kennelijk van mening dat er iets geroofd is. Maar je kan niet aanwijzen wat dan geroofd is.

Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon alle grond die je niet hebt gekocht, die heb je geroofd van de inheemse bevolking, het overgrote gedeelte dus.

quote:

Ze kunnen zich kennelijk wel inhouden al tientallen jaren als het hun eigen leiding betreft, zie niet in waarom ze zich dan niet kunnen inhouden tegen een groep die niet zo erg is, ach.

Ach ja, dagelijks vernedert worden terwijl er weer een stukkie land gestolen wordt is natuurlijk veel minder erg.

quote:

Dat is wat je hebt gezegd inderdaad, terwijl je prima kan terugvinden dat Herzls woorden bedoeld waren om acceptatie te verkrijgen onder de plaatselijke bevolking, hij had geen enkele intentie om ze weg te halen. Betar en Herzl staan wat dat betreft los van elkaar, de idealen van Herzl zijn beter terug te vinden naar mijn mening in de werken van de linkse bewegingen, dan in de rechtse bewegingen.

Ten tweede klopt het dat het al snel duidelijk werd dat het het Midden-Oosten zou worden. Dat heb ik ook nergens anders beweerd. Ik beweerde dat Herzl zich voornamelijk op andere gebieden heeft gericht. Sterker nog, hij heeft het nauwelijks over de Arabieren gehad, en wanneer hij dat deed was het alleen maar met woorden om de bevolking te loven en te helpen zoals het citaat wat ik liet zien ook stelt.

It is founded on the ideas which are a common product of all civilized nations… It would be immoral if we would exclude anyone, whatever his origin, his descent, or his religion, from participating in our achievements. For we stand on the shoulders of other civilized peoples. … What we own we owe to the preparatory work of other peoples. Therefore, we have to repay our debt. There is only one way to do it, the highest tolerance. Our motto must therefore be, now and ever: ‘Man, you are my brother.’"

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Herzl

Ten derde, het klopt dat Herzl er een trotse nationalistische beweging van wilde maken, maar dat neemt niet weg dat heel zijn beweging een reactie was op antisemitisme. Sterker nog, de wel bekende Dreyfuss-affaire was voor hem de druppel die de emmer toentertijd deed overlopen, en hem aanspoorde zich actief met het zionisme bezig te houden. Als je dat niet wilt aannemen dan was het wel Karl Lueger in Oostenrijk die hem kwaad maakte.

So what? Wat heeft dat allemaal te maken met het gegeven dat er vanaf het begin gesproken werd over hoe men af moest komen van ongewenste elementen? Of het nou Arabieren zijn of Indianen of negers maakt geen moer uit, die ongewenste elementen moesten weg, ook bij Herzl al.

quote:

Dat is geen antwoord op de vraag, welk land werd afgepakt, wees eens duidelijk.

Het land dat op dat moment nog geen naam had in de westerse wereld maar wel bewoners die daar van oudsher woonden.

quote:

Nogmaals, over voorwaarden onderhandel je en jij weet net zo goed als wie dan ook dat de Palestijnen niet zo van het onderhandelen zijn, dat ze het jarenlang boycotten en af en toe aan de tafel komen om te doen alsof ze wel willen en vervolgens weer hetzelfde doen waar ze voor beschuldigd werden. Uiteraard bevindt Abbas zich in een precaire situatie, maar een leider die het beste voor heeft met z'n volk trekt zich daar weinig van aan, kennelijk vindt Abbas zijn macht belangrijker dan de Palestijnen daadwerkelijk vooruit helpen, sterker nog, dan had hij waarschijnlijk minder concurrentie gehad van dat Hamas.

Verder weet ik niet precies wat je met een vuist maken bedoelt, maar ik weet best, dat genoeg Palestijnse burgers gewoon vrede willen hebben en verlangen naar een normale staat.

Nou, mijn indruk is dus meer dat zodra de Palestijnen voorwaarden stellen ze een lading shit over zich heen krijgen waar je U tegen zegt .. hoe durf je te eisen dat een bouwstop een echte bouwstop is en geen farce (door het uitgeven van extra vergunningen voor die bouwstop ingaat waardoor het resultaat per saldo is dat er tijdens de bouwstop evenveel gebouwd wordt als anders).
Maar die discussie hebben we al gehad, die ga ik dus niet overdoen, maar dat is dus onder meer die vuist die ik bedoel, je niet in de maling laten nemen door die farce maar op je punt blijven staan.

quote:

Symbolische beslissingen en symbolische verdragen kunnen soms veel krachtiger uitpakken dan beslissingen en verdragen die direct zijn en minder symbolisch. De reactie van Israel mag je overtrokken vinden, maar het symboliseert wel de onwil van Abbas om zelf ook maar een beetje toe te geven op Israel, om ook maar te willen onderhandelen.

Israel heeft geprobeerd dat duidelijk te maken maar gezien de stemming is dat niet gelukt. Vandaar dus de beslissing om verder te gaan bouwen.

Oftewel: de Palestijnen moeten gewoon monddood blijven en overgeleverd aan de 'genade' van Israël, zodra zij proberen zelf een stem te krijgen worden ze genadeloos afgestraft.

quote:

Ze waren zelf ook deel van de reeds aanwezige plaatselijke bevolking, daarnaast is het niet zo dat degene waar jij op doelt 'de Palestijnen' geen eigen staat kregen, die kregen ze namelijk wel degelijk.

Waarom zouden de Palestijnen dan wel recht hebben op een staat? Kan je dat uitleggen? Er is nergens sprake van een veroveringsoorlog en dat zal het ook nooit zijn maar de Palestijnen zouden graag zien dat het een veroveringsoorlog wordt want dan kunnen ze de geschiedenis proberen te verdraaien, elk voor hun negatief beleid vinden ze fantastisch, en jij trapt er in.

Op een heel klein gedeelte na waren ze dat niet, ze waren gewoon verse import van overzee en voor een ruim gedeelte nog illegaal binnen gekomen ook. En wie ben jij om de Palestijnen iets te geven? Waar haal je dat recht vandaan? De Arabieren hebben zichzelf bevrijdt van de Ottomanen, zij hielpen de Britten bij het versplinteren van het front waardoor WO1 gewonnen kon worden, en als dank voor hun hulp werden afspraken in de prullenmand gegooid en werd hun grondgebied opgedeeld tussen de Fransen en de Britten .. waarvan de laatsten de grond niet terug gaven aan de plaatselijke bevolking, zoals afgesproken was, maar het Joodse thuisland introduceerden.

Eerst belazerd dus door de Britten, en daarna veroverd door de Joden .. op die kleine stukjes gekochte grond na. En die verovering gaat dus nog steeds door. Jouw bewering dat die nederzettingen maar tijdelijk zijn is gewoon niet serieus te nemen, een mooi verkooppraatje .. de lui die ze erin zetten zijn namelijk grotendeels wel bezig met een veroveringsoorlog, daar laten ze geen onduidelijkheid over bestaan. De conclusie kan dus weinig anders zijn dan dat de regering, die dat geheel faciliteert, ook bezig is de Westbank te veroveren, stukje bij beetje.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 17:47 schreef firefly3 het volgende:
De Britten hadden genoeg onderhandeld met de Arabieren hoor mbt het land.

Nee, de Britten vroegen aan de Arabieren of ze niet in opstand wilden komen tegen de Ottomanen die bondgenoten waren van de Duitsers. Dat zou hun gezamenlijke front versplinteren/verzwakken. Na de overwinning zouden de Arabieren hun land gewoon terug krijgen .. Het waren dus bondgenoten, en ze zijn verraden .. ziehier een van de oorzaken van het wantrouwen tegen het westen, imperialisten die zich niet aan hun afspraken houden.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Lees in het vervolg even je eigen links wat verder :

En wat te zeggen hiervan ..

quote:

By 1943, Jews had paid $560,000,000 for nearly 400,000 acres, amounting to around 6% of the land.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_land_purchase_in_Palestine

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:35 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ja, ze hebben het samen veroverd, maar daarna was er oa geld in het spel om te bepalen wie wat kreeg.

De Arabieren en de Britten samen, voor de duidelijkheid.
En in die koop schoten de joden dus te kort, vergeleken met de Arabieren.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:36 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Omdat heel het gebied eerder brits en joods was dan arabisch aan de linker kant van de Jordaan.

Dat klopt niet als je naar de bevolkingsaantallen rond 1850 kijkt. En als het dan al zo joods was, waarom konden ze dan zo weinig gekocht hebben? En van wie?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:38 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Nope, Joden hebben daar altijd al geleefd. De arabische nomaden aan de andere kant, reisden de gehele sinai af totaan "palestina" totaan Jordanie.

Foute formulering: er hebben daar altijd wel joden gewoond, ja. Een paar. Jouw formulering suggereert dat de joden er altijd gewoond hebben.
En de Arabieren waren lang niet allemaal nomaden, anders had er nooit een stad als Jeruzalem kunnen bestaan.
Maar dat een van mijn broers in Zutphen woont, betekent toch niet dat onze hele familie zich daar dan maar moet gaan vestigen, goedschiks of kwaadschiks?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:40 schreef Polacco het volgende:

[..]

Hoezo is Israël een "neplandje"? De israëlitische staat bestaat, wou je dat nu ook gaan ontkennen? Is het vereiste van een nationaliteit of bestaan van een staat dat de inwoners uit dat gebied komen? Dan is de VS ook een "neplandje".

Die laatste regels zijn antisemitische vooroordelen over joden.

De omschrijving van neplandje waar ik op reageerde [En zelfs de arabieren houden niet van die arabieren die doen alsof ze palestijnen zijn. Met hun neplandje, waar ze niet eens oorspronkelijk vandaan komen omdat ze door de gehele regio hebben rondgereisd heel hun leven en nog families hebben in Egypte en Jordanie .], past naadloos op Israel.
En nu jij het doortrekt naar de VSvA of zelfs heel Amerika en Australië, wordt het verwijt aan de Palestijnen dat ze geen echt land zouden zijn, al helemaal krachteloos.

Als je dat antisemitisch vindt, geldt hetzelfde verwijt voor de bedenker van de term.
Overigens vind ik die kwalificatie volkomen krachteloos. Ik heb ook twee voeten.

[ Bericht 21% gewijzigd door Kees22 op 17-01-2013 23:06:14 ]

Sorry, dubbel.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 22:56 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De omschrijving van neplandje waar ik op reageerde [En zelfs de arabieren houden niet van die arabieren die doen alsof ze palestijnen zijn. Met hun neplandje, waar ze niet eens oorspronkelijk vandaan komen omdat ze door de gehele regio hebben rondgereisd heel hun leven en nog families hebben in Egypte en Jordanie .], past naadloos op Israel.
En nu jij het doortrekt naar de VSvA of zelfs heel Amerika en Australië, wordt het verwijt aan de Palestijnen dat ze geen echt land zouden zijn, al helemaal krachteloos.

Als je dat antisemitisch vindt, geldt hetzelfde verwijt voor de bedenker van de term.
Overigens vind ik die kwalificatie volkomen krachteloos. Ik heb ook twee voeten.

De Joden werden verbannen uit Palestina door de romeinen. Dat is heel wat anders dan een zelf gekozen nomadisch bestaan en overal door de woestijn heen reizen met tentjes.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:38 schreef firefly3 het volgende:
De Joden werden verbannen uit Palestina door de romeinen. Dat is heel wat anders dan een zelf gekozen nomadisch bestaan en overal door de woestijn heen reizen met tentjes.

Weer dat maffe verhaal dat de huidige Palestijnen allemaal nomadische bedoeïenen waren die van de hand in de mond leefden. Er waren en zijn er meer dan genoeg steden en dorpen, er was zelfs zoveel landbouw dat er overschotten geëxporteerd werden, zelfs naar Frankrijk waar ze aan het verhongeren waren.
Een voorbeeld: de stad Tulkarem, gesticht in de 13de eeuw, aan de rand van de vlakte van Jizreël.
Een regio die schrijvers halverwege de 19de eeuw omschreven als

quote:

Bayard Taylor who wrote of the Jezreel Valley in 1852 ".. one of the richest districts in the world"..."The soil is a dark-brown loam, and, without manure, produces annually superb crops of wheat and barley." [17] Laurence Oliphant wrote in 1887, again of the Valley of Jezreel "..a huge green lake of waving wheat, with its village-crowned mounds rising from it like islands ... it presents one of the most striking pictures of luxuriant fertility which it is possible to conceive"

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

En voor je in een stuip schiet en begint te zeggen dat dat dan vast Joodse boeren waren .. nee, dat waren het niet. Het waren Arabische boeren, zo'n 8000 gezinnen in 22 dorpen, die van dat land verjaagt zijn, nadat de familie Sursock tussen 1912 en 1925 hun 320 km² van dat gebied aan de AZC en JNF hadden verkocht, en dat heeft destijds voor aardig wat beroering gezorgd. Daar is de kiem van de haat gelegd, de inheemse bewoners werden toen al verjaagd door de nieuwkomers en het gaat nu nog door ..

Daarnaast, al waren het wel allemaal nomaden geweest, wat dan nog? Wie ben jij dat jij meent te mogen bepalen hoe de inheemse bevolking dient te leven voor ze recht van spreken heeft?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 15:50 schreef moussie het volgende:

[..]

Weer dat maffe verhaal dat de huidige Palestijnen allemaal nomadische bedoeïenen waren die van de hand in de mond leefden. Er waren en zijn er meer dan genoeg steden en dorpen, er was zelfs zoveel landbouw dat er overschotten geëxporteerd werden, zelfs naar Frankrijk waar ze aan het verhongeren waren.
Een voorbeeld: de stad Tulkarem, gesticht in de 13de eeuw, aan de rand van de vlakte van Jizreël.
Een regio die schrijvers halverwege de 19de eeuw omschreven als

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

En voor je in een stuip schiet en begint te zeggen dat dat dan vast Joodse boeren waren .. nee, dat waren het niet. Het waren Arabische boeren, zo'n 8000 gezinnen in 22 dorpen, die van dat land verjaagt zijn, nadat de familie Sursock tussen 1912 en 1925 hun 320 km² van dat gebied aan de AZC en JNF hadden verkocht, en dat heeft destijds voor aardig wat beroering gezorgd. Daar is de kiem van de haat gelegd, de inheemse bewoners werden toen al verjaagd door de nieuwkomers en het gaat nu nog door ..

Daarnaast, al waren het wel allemaal nomaden geweest, wat dan nog? Wie ben jij dat jij meent te mogen bepalen hoe de inheemse bevolking dient te leven voor ze recht van spreken heeft?

quote:
in 2007 Tulkarm had a population of 51,300

Hoeveel mensen leefden er daar tientallen jaren terug, 1,5?

quote:
The population was increased through intermarriage

Hoeveel families leefden er toen, 1?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:13 schreef firefly3 het volgende:

[..]


quote:
in 2007 Tulkarm had a population of 51,300

Hoeveel mensen leefden er daar tientallen jaren terug, 1,5?

quote:
The population was increased through intermarriage

Hoeveel families leefden er toen, 1?

Hoeveel nomaden leefden er toen?
En hoeveel nu?
En hoeveel van leven er Palestina? Hoeveel % van de bevolking is dat?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 17:13 schreef firefly3 het volgende:

in 2007 Tulkarm had a population of 51,300

Hoeveel mensen leefden er daar tientallen jaren terug, 1,5?

Was het hele artikel lezen te moeilijk? Tegen het eind van de Ottomaanse periode waren het er een paar duizend. Voor 1931 hebben we duidelijkere cijfers

quote:

At the time of the 1931 census, Tulkarm had 804 occupied houses and a population of 4,540 Muslims, 1,555 Christians, 300 Jews, 100 Samaritans, and 75 Druze. The census also listed "Tul Karm Suburbs" as having 516 Muslims, 15 Jews and 10 Christians.

Maar jij wil dus zeggen dat er in gemeenten met zo'n 50.000 inwoners een paar decennia geleden niemand woonde? Zullen ze leuk vinden in Hoorn .. of wat te zeggen van de dorpen die samen de gemeente Barneveld vormen .. dat waren er blijkbaar zo'n 7800 in het jaar 1900 en in 2006 net iets meer dan 50.000 .. maar jij wou dus zeggen dat er geen kip woonde?

quote:

The population was increased through intermarriage[/b]

Hoeveel families leefden er toen, 1?

Het zou toch echt wel leuk zijn als je eerst even leest wat je daar gedeeltelijk quote van de wiki voor je domme vragen stelt.

quote:

The elite families of the town were the administrators of this trust, which granted them higher social and economic status. The population was increased through intermarriage with families fleeing clan violence and family feuds.[4]

Het leuke is, als je nu doorklikt op die 4 kom je hier terecht

quote:

The village was periodically infused with new blood from families fleeing internal and bloody disputes in their own villages, seeking refuge with the Karmis (as people from Tulkarm call themselves) and eventually intermarrying with them.

Ze namen dus vluchtelingen op, en die zijn geïntegreerd .. nou wat erg zeg ..

En tja, hoe zit dat nou met dat land ..

quote:

Prior to 1858, when the Ottoman Land Code was enacted, land ownership in Ottoman Palestine was regulated according to customs and traditions handed down for generations. Usually, land was communally owned by village residents under the communal (rather than individual) Musha‘ system. The 1858 Land Code, seeking to increase tax revenue and enable the central government to exercise greater administrative control over the provinces, required landholders to register ownership of their land as private property. The registration process itself was open to all, but peasants were reluctant to register land claims, fearing that providing their names to Ottoman authorities might subject them to military conscription or harassment. Instead, they asked local notables to register collectively owned village land as their personal property. Thus land that had for centuries been communal village property became the legal property of people who had never lived on the land, while the peasants, having lived there for generations, retained possession only as tenants of absentee owners. This completely altered the social structure of Palestine. Local families such as Hajj Ibrahim, Hanun, and Samara. now assumed ownership of large areas of land registered in their names.

http://www.jerusalemquarterly.org/ViewArticle.aspx?id=387

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:38 schreef firefly3 het volgende:

[..]

De Joden werden verbannen uit Palestina door de romeinen. Dat is heel wat anders dan een zelf gekozen nomadisch bestaan en overal door de woestijn heen reizen met tentjes.

Dit leidt tot drie opmerkingen.
1) Dat is 2000 jaar geleden, men zou denken dat het verdreven volk inmiddels wel een acceptabel bestaan had gevonden. Er is geen ander volk, behalve misschien de Roma of Sinti, dat zich na 2000 jaar nog als apart manifesteert.
2) Dat de joden verdreven werden door de Romeinen, was niet helemaal voor niks. De Romeinen waren helemaal niet zo negatief tegenover de veroverde volkeren. Om verdreven te worden hebben de joden het de Romeinen ook wel extreem moeilijk gemaakt. Daar zijn de joden ook nog steeds erg trots op, maar dan moeten ze natuurlijk ook wel de consequentie accepteren. verdrijving.
3) Dat bewoners van een land of gebied als nomaden door dat gebied reizen, maakt hen niet minder bewoners. Of belanghebbenden.

Ik zie dat ik inmiddels al behoorlijk achterloop.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 02:34 schreef Kees22 het volgende:
Ik zie dat ik inmiddels al behoorlijk achterloop.

wow just now... je loop al 119 topics achter

Op weg naar Amsterdam voor Israëldebat. Zijn er uiteindelijk nog meer mensen heen (DeParo)?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 03:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grote hoeveelheden?? 8 % is een grote hoeveelheid?

Ja, veel was woestijn in die regio en dat wil je liever niet kopen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:22 schreef Peunage het volgende:

[..]

Hoeveel nomaden leefden er toen?
En hoeveel nu?
En hoeveel van leven er Palestina? Hoeveel % van de bevolking is dat?

Meer dan 160.000 igg, genoeg om 3 Tulkarm's te vullen.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 19:22 schreef Peunage het volgende:

[..]

Hoeveel nomaden leefden er toen?
En hoeveel nu?
En hoeveel van leven er Palestina? Hoeveel % van de bevolking is dat?

Nu meer dan 160.000 igg, meer dan 3x Tulkarm

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 22:54 schreef Kees22 het volgende:
Maar dat een van mijn broers in Zutphen woont, betekent toch niet dat onze hele familie zich daar dan maar moet gaan vestigen, goedschiks of kwaadschiks?

De moslims hebben mekka en medina al. Laat Jeruzalem voor de joden blijven.

"Omdat het woord Jeruzalem in de Koran helemaal niet voorkomt menen westerse islamkenners dat de geschiedenis achteraf, in de 8e eeuw, aan de islamitische traditie is toegevoegd. De opzet zou zijn geweest om de spirituele dominantie van de islam over jodendom en christendom te onderstrepen."

quote:

Op maandag 21 januari 2013 02:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dit leidt tot drie opmerkingen.
1) Dat is 2000 jaar geleden, men zou denken dat het verdreven volk inmiddels wel een acceptabel bestaan had gevonden. Er is geen ander volk, behalve misschien de Roma of Sinti, dat zich na 2000 jaar nog als apart manifesteert.
2) Dat de joden verdreven werden door de Romeinen, was niet helemaal voor niks. De Romeinen waren helemaal niet zo negatief tegenover de veroverde volkeren. Om verdreven te worden hebben de joden het de Romeinen ook wel extreem moeilijk gemaakt. Daar zijn de joden ook nog steeds erg trots op, maar dan moeten ze natuurlijk ook wel de consequentie accepteren. verdrijving.
3) Dat bewoners van een land of gebied als nomaden door dat gebied reizen, maakt hen niet minder bewoners. Of belanghebbenden.

1) Ja, terug naar Israel.
2) De Romeinen hadden het gebied veroverd. De Israeliers zijn aardiger tegen de palestijnen in de ergste gevallen dan de romeinen in die tijd tegen de Joden hoor, dus wat zeur je nu
3) Jawel, want ze trokken door de sinai, israel en jordanie. Dan zou je heel het gebied kunnen claimen omdat je overal komt. Ze hadden geen vaste woon of verblijfplaats.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 22:14 schreef firefly3 het volgende:
1) Ja, terug naar Israel.
2) De Romeinen hadden het gebied veroverd. De Israeliers zijn aardiger tegen de palestijnen in de ergste gevallen dan de romeinen in die tijd tegen de Joden hoor, dus wat zeur je nu
3) Jawel, want ze trokken door de sinai, israel en jordanie. Dan zou je heel het gebied kunnen claimen omdat je overal komt. Ze hadden geen vaste woon of verblijfplaats.

Waarom zouden de Joden terug mogen naar Israël, daar komen ze oorspronkelijk helemaal niet vandaan? Dat gebied werd toen ook al veroverd op de inheemse bevolking, de Kanaänieten ..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kana%C3%A4n_%28gebied%29.

Let vooral op deze zin

quote:

De Kanaänieten kwamen in conflict met de oprukkende nomadenstammen uit het noorden, voornamelijk de Hebreeën die, onder leiding van hun priesterkaste, de Levieten, met eigen zeden, gewoonten en wetten uiteindelijk het gebied deels hebben veroverd en onderworpen, nadat de inheemse bevolking grotendeels was afgeslacht, zoals beschreven in de Bijbel (Deut. 2:32, 3:3-6, Jozua 6:21, 8:25-29, 10:28-40).

Wat je dus feitelijk zegt is dat jij geloofd dat de Joden inderdaad een soort eeuwig recht hebben op dat stukje grond omdat het hun door hun g-d gegeven werd, dat staat zo in hun boekje, dat g-d dat gezegd heeft, dus dat moet wel kloppen? Ik bedoel maar, dat stukje grond is in de loop van de geschiedenis door verschillende volkeren veroverd, waarom zou een specifiek volk meer recht hebben dan het andere om die grond na tig jaar weer op te eisen?

Trouwens, dat je in een land met schaarse begroeiing met je kuddes vlees gaat trekken is heel normaal, dat is een totaal ander klimaat en cq levenswijze dan hier, zeker in een tijd dat je de moderne middelen van tegenwoordig nog niet ter beschikking had. Een ander gedeelte van de bevolking trekt met de handel van A naar B en weer terug, en heeft maar een gedeelte van het jaar een vaste woonplaats, en weer een ander gedeelte bewerkt het land, die zijn wel honkvast. Samen is dat dan een maatschappij die aangepast is aan dat klimaat en zijn mogelijkheden optimaal benut. Dat was niet alleen in het MO zo, dat gebeurde en gebeurt elders net zo.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 21:17 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Nu meer dan 160.000 igg, meer dan 3x Tulkarm

Ja geef eens antwoord op de rest. Hoeveel % van de Palestijnen is nomadisch?

Van Agt ziet weinig politieke steun voor debat over Israëlische muur

Oud-premier Dries van Agt denkt dat er in de Tweede Kamer niet voldoende steun is om Israël te veroordelen voor de bouw van een muur op de grens met de Westelijke Jordaanoever. 'Het houdt nog niet over', aldus Van Agt in het televisieprogramma Pauw en Witteman.

'Ik zet veel kaarten op GroenLinks en op de SP en op D66.' Verder hoopt Van Agt op de steun van enkele CDA- en PvdA-Kamerleden, maar dat maakt nog geen meerderheid. 'Het zou best kunnen dat het niet lukt om tot een Kameruitspraak te komen. Maar de kwestie dient aan de kaak te worden gesteld.'

Van Agt bood dinsdag ruim 65.000 handtekeningen aan de Tweede Kamer aan. Met dit burgerinitiatief wordt de Kamer opgeroepen tot een debat over de muur. Volgens Van Agt is het aan de regering om de internationale rechtsorde te bevorderen, zoals ook in de Grondwet staat.
http://m.volkskrant.nl/ar(...)sraelische-muur.html

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 17:59 schreef moussie het volgende:

[..]

Helaas, die brieven heeft zij mee haar graf ingenomen. Maar zoonlief was dus een van die piefen die tegen die boycot was en bleef, hij schreef zijn moeder dat ze moest maken dat ze wegkwam, met de reden, namelijk dat de boycot na verzoek van de Duitse afdeling toch doorging omdat men hoopte op die manier de situatie op scherp te stellen.

Kortom, het had geen drol met de Amerikaanse boycot te maken, zowel op basis van je eigen bronnen als mijn bronnen .

quote:

Ik hoef overigens niets te winnen .. kinderachtige onzin ..

Prima, want op basis van de geleverde bronnen zie ik toch weinig reden voor je om te ontkennen dat ik gelijk heb, kom op zeg hoe lang ga je dit spelletje nog volhouden.
[..]

quote:

Lol, hoe kan dat als de Oost-Europese Joden in 1933 helemaal niet onder Duitsland vielen?

Zionistische aangelegenheden werden anders behoorlijk centraal geregeld toentertijd.

[..]

quote:

Ooh, die paar vierkante meter mogen ze wel houden hoor, gekocht is gekocht.

Het restland is dus niemandsland, want tsja, het was evenmin Palestijns.

[..]

quote:

Er waren wel plaatselijke bewoners, en die hebben een eerste recht boven ieder ander. Dat er geen staat bestond met een naam is irrelevant, dat is een misselijkmakend excuus om de rechten van de inheemse bevolking te kunnen negeren.

Waarom zouden die een eerste recht hebben, staat er ergens wie het langste er is op dat specifieke moment wie het eerste maalt, nee dat staat er niet. Evenmin kan je stellen dat er iets afgepakt is, want er was simpelweg geen staat, dus ik snap niet zo goed wat je moeilijk blijft doen. De Palestijnen zijn overigens geen inheemse bevolking van dat specifieke gebied. Die discussie hebben we al meer dan eens gehad.

[..]

quote:

Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon alle grond die je niet hebt gekocht, die heb je geroofd van de inheemse bevolking, het overgrote gedeelte dus.

Dus als er een Palestijnse staat was gekomen dan hadden ze alle grond, die ze niet hadden gekocht, ook gewoon geroofd? Volgens mij heet dat in beide gevallen echt geen roof!

[..]

quote:

Ach ja, dagelijks vernedert worden terwijl er weer een stukkie land gestolen wordt is natuurlijk veel minder erg.

Ik vraag me af door wie ze meer worden vernederd?

[..]

quote:

So what? Wat heeft dat allemaal te maken met het gegeven dat er vanaf het begin gesproken werd over hoe men af moest komen van ongewenste elementen? Of het nou Arabieren zijn of Indianen of negers maakt geen moer uit, die ongewenste elementen moesten weg, ook bij Herzl al.

Jij stelde dat Herzl de oorspronkelijk Arabische populatie wilde wegjagen. Elke bron wijst op het tegendeel, namelijk dat hij meer acceptatie wilde verwerven voor Joden onder andere groepen die daar ook woonden, dus je hele stelling slaat nergens op. Ik wil overigens best de bronnen voor je herhalen ook die van jezelf. Maar dat lijkt me niet nodig.

[..]

quote:

Het land dat op dat moment nog geen naam had in de westerse wereld maar wel bewoners die daar van oudsher woonden.

Wat is van oudsher volgens jou dan want zo lang woonden ze er nou weer niet, en dan hebben we het over specifiek de bevolking die zich nu Palestijns noemt, ik ben benieuwd naar je bronnen!

[..]

quote:

Nou, mijn indruk is dus meer dat zodra de Palestijnen voorwaarden stellen ze een lading shit over zich heen krijgen waar je U tegen zegt .. hoe durf je te eisen dat een bouwstop een echte bouwstop is en geen farce (door het uitgeven van extra vergunningen voor die bouwstop ingaat waardoor het resultaat per saldo is dat er tijdens de bouwstop evenveel gebouwd wordt als anders).
Maar die discussie hebben we al gehad, die ga ik dus niet overdoen, maar dat is dus onder meer die vuist die ik bedoel, je niet in de maling laten nemen door die farce maar op je punt blijven staan.

Heel verstandig, jarenlang elk vredesverdrag hebben ondermijnd al het geld voor wederopbouw en dergelijke in je eigen corrupte zak te hebben gestoken, en dan nu op je punt gaan staan omdat een bouwstop niet in elke definitie een volledige bouwstop is . Leg mij het woord farce in deze nog eens uit eigenlijk haha.

[..]

quote:

Oftewel: de Palestijnen moeten gewoon monddood blijven en overgeleverd aan de 'genade' van Israël, zodra zij proberen zelf een stem te krijgen worden ze genadeloos afgestraft.

Dat is de consequentie van een oorlog telkens maar weer blijven aangaan, geen vrede te willen, het is niet de Palestijnen niet de kans op beter hebben gehad.

[..]

quote:

Op een heel klein gedeelte na waren ze dat niet, ze waren gewoon verse import van overzee en voor een ruim gedeelte nog illegaal binnen gekomen ook. En wie ben jij om de Palestijnen iets te geven? Waar haal je dat recht vandaan? De Arabieren hebben zichzelf bevrijdt van de Ottomanen, zij hielpen de Britten bij het versplinteren van het front waardoor WO1 gewonnen kon worden, en als dank voor hun hulp werden afspraken in de prullenmand gegooid en werd hun grondgebied opgedeeld tussen de Fransen en de Britten .. waarvan de laatsten de grond niet terug gaven aan de plaatselijke bevolking, zoals afgesproken was, maar het Joodse thuisland introduceerden.

Iets waar een bepaalde Arabier ten tijden van die overwinning op de Ottomanen niet onwelwillend tegenover stond. Ik zie het probleem niet zo wat het uitmaakt dat ze overzee kwamen, op wat voor manier dan ook, als er nu al een Palestijnse staat was ok dan was je punt misschien sterker maar dat was niet het geval, de Palestijnen vormden niet eens een coherent volk wat wel min of meer een behoorlijke vereiste is. Sterker nog, een van de weinige dingen die Palestijnen bindt en hun Palestijns maakt is hun strijd tegen Israel, meer niet en voor de rest waren ze al lang opgeslokt in een groter Arabisch geheel! Dus vertel eens, wat hebben al die Arabieren er nu mee te maken, wat hebben die Arabieren nu met dat stukje te maken waar kennelijk zo veel volkeren hun claim op leggen. Je lult maar wat, ik heb van je nog geen reden gezien, waarom een Joodse staat niet zou mogen komen, je bazelt wat over Palestijnen, maar die kregen ook hun staat.

Wie is dat om te beslissen, wees blij dat er nog verantwoordelijkheid genomen kan worden, dan het overlaten aan bloeddige oorlogen!

quote:

Eerst belazerd dus door de Britten, en daarna veroverd door de Joden .. op die kleine stukjes gekochte grond na. En die verovering gaat dus nog steeds door. Jouw bewering dat die nederzettingen maar tijdelijk zijn is gewoon niet serieus te nemen, een mooi verkooppraatje .. de lui die ze erin zetten zijn namelijk grotendeels wel bezig met een veroveringsoorlog, daar laten ze geen onduidelijkheid over bestaan. De conclusie kan dus weinig anders zijn dan dat de regering, die dat geheel faciliteert, ook bezig is de Westbank te veroveren, stukje bij beetje.

Nogmaals, er is niets veroverd, pas nadat de Arabieren zelf de oorlog hadden verklaard is er wel wat gewijzigd hier en daar maar dat is een andere discussie. Er was geen Palestijnse staat, geen Palestijn zou z'n grond verliezen, en er zou ook nog eens een Palestijnse staat zijn gekomen! Wat wil je nog meer? Misschien wordt het gewoon eens tijd dat de Palestijnen zichzelf aan durven te kijken in plaats van zich druk te maken om wat nederzettingen. Voor een groot deel hebben ze het er zelf naar gemaakt.

Nog wat comments hier over de verkiezingen in Israel? Ipv dat eeuwige gezeik en uitgekouwde discussie over de historie en wie er nou gelijk heeft.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 16:06 schreef Aloulou het volgende:
Nog wat comments hier over de verkiezingen in Israel? Ipv dat eeuwige gezeik en uitgekouwde discussie over de historie en wie er nou gelijk heeft.

Je kan het nog nauwelijks een discussie noemen als zelfs de eigen bronnen van Moussie hem tegenspreken en mijn gelijk erkennen, hoe dan ook, de verkiezingen hebben hun eigen topic.

quote:

Op maandag 21 januari 2013 22:08 schreef firefly3 het volgende:

[..]

De moslims hebben mekka en medina al. Laat Jeruzalem voor de joden blijven.

"Omdat het woord Jeruzalem in de Koran helemaal niet voorkomt menen westerse islamkenners dat de geschiedenis achteraf, in de 8e eeuw, aan de islamitische traditie is toegevoegd. De opzet zou zijn geweest om de spirituele dominantie van de islam over jodendom en christendom te onderstrepen."

Wauw, dat is ook de grootste bullshit die ik ooit gelezen heb, zelfs vergeleken met wat jij normaal typt.
Dat het niet in de Koran voorkomt betekent niet dat het geen betekenis/waarde heeft voor moslims. Dubai wordt ook niet in de Koran voor, dat betekent nog niet dat de moslims het zomaar gaan verlaten.

En verder komt Jeruzalem en wel in voor. Maar dat jij dat niet weet is jouw probleem.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 16:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je kan het nog nauwelijks een discussie noemen als zelfs de eigen bronnen van Moussie hem tegenspreken en mijn gelijk erkennen, hoe dan ook, de verkiezingen hebben hun eigen topic.

Ik heb nog niet eens zin om op die grote lap te reageren, maffe herhaling van zetten waarbij het uitgangspunt blijkt te zijn dat als jij maar vaak genoeg zegt dat jij gelijk hebt het uiteindelijk gaat kloppen of zo.

Maat dit vind ik nou net even te erg om over mijn kant te laten gaan. Die bronnen spreken mij niet tegen, ze bevestigen wat ik zei .. de Amerikaanse afdeling had die boycot al afgeblazen omdat ze vreesden voor de gevolgen voor de Duitse Joden, en hij werd dus toch gehouden op verzoek van de Duitse afdeling. Waarom zou de Duitse afdeling dat vragen denk je? Zouden die de gevolgen niet vrezen? Ze hebben toch net die afspraak gemaakt met het nazi-regime omdat ze 'het al aan zagen komen, ze wilden er zoveel mogelijk Joden redden, dat zei je net .. dus waarom vragen ze dan de Amerikaanse afdeling om toch met die boycot door te gaan? Waren ze soms ineens te dom om te zien dat het gebruikt zou worden om het antisemitisme in Duitsland te voeden en dat het de levensomstandigheden van de Duitse Joden te verslechteren? Nee dat waren ze niet, en dat bleek dan ook uit het advies aan zijn moeder, maak dat je weg komt .. ze wisten het donders goed ..

Let wel, daarmee zeg ik dus niet dat men de Holocaust over zichzelf heeft afgeroepen, die waanzin had niemand kunnen voorzien, maar tegen toenemend antisemitisme had men geen bezwaar, zo hoopte men de rijke Duitse Joden te bewegen om naar Palestina te verhuizen.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 14:03 schreef moussie het volgende:

[..]

Waarom zouden de Joden terug mogen naar Israël, daar komen ze oorspronkelijk helemaal niet vandaan? Dat gebied werd toen ook al veroverd op de inheemse bevolking, de Kanaänieten ..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kana%C3%A4n_%28gebied%29.

Let vooral op deze zin

[..]

Wat je dus feitelijk zegt is dat jij geloofd dat de Joden inderdaad een soort eeuwig recht hebben op dat stukje grond omdat het hun door hun g-d gegeven werd, dat staat zo in hun boekje, dat g-d dat gezegd heeft, dus dat moet wel kloppen? Ik bedoel maar, dat stukje grond is in de loop van de geschiedenis door verschillende volkeren veroverd, waarom zou een specifiek volk meer recht hebben dan het andere om die grond na tig jaar weer op te eisen?

Trouwens, dat je in een land met schaarse begroeiing met je kuddes vlees gaat trekken is heel normaal, dat is een totaal ander klimaat en cq levenswijze dan hier, zeker in een tijd dat je de moderne middelen van tegenwoordig nog niet ter beschikking had. Een ander gedeelte van de bevolking trekt met de handel van A naar B en weer terug, en heeft maar een gedeelte van het jaar een vaste woonplaats, en weer een ander gedeelte bewerkt het land, die zijn wel honkvast. Samen is dat dan een maatschappij die aangepast is aan dat klimaat en zijn mogelijkheden optimaal benut. Dat was niet alleen in het MO zo, dat gebeurde en gebeurt elders net zo.

Ze waren er eerder dan de moslims, vandaar. Zoals ik al eerder zei, Kanaänieten bestaan niet meer. Joden en Moslims wel. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat Kanaänieten niet meer bestaan?

En omdat de ene zijde vooral moslim is en de andere zijde Joods, is het eerder een cultuur probleem. Dan kijk ik welke cultuur er het eerste was: Het Joodse cultuur. De moslims hadden nog een geloofje erbij verzonnen nadat het Jodendom en Christendom al gevestigd was. Daarom hebben de Joden meer recht op het land. Een ander reden dat ze meer recht hebben op het land is dat ze vaker hebben bewezen dat ze veel meer geordend een maatschappij kunnen oprichten. Er zijn veel meer Joodse wetenschappers dan Arabische wetenschappers, terwijl de Arabische bevolking veel groter is. (Meerdere enorme landen bij elkaar opgeteld!!)

Natuurlijk mag je van plek A naar B naar C reizen. Maar dan moet je niet plek B gaan claimen voor jezelf als je er toch maar alleen bent wanneer de vruchtbaarste periode er is. We zijn immers geen simpele verzamelaars meer en hebben de mogelijkheid om land vruchtbaar te maken (Joden). Zou mooi zijn als je al het land gaat claimen waar je gebruik van maakt.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 18:31 schreef Peunage het volgende:

[..]

Wauw, dat is ook de grootste bullshit die ik ooit gelezen heb, zelfs vergeleken met wat jij normaal typt.
Dat het niet in de Koran voorkomt betekent niet dat het geen betekenis/waarde heeft voor moslims. Dubai wordt ook niet in de Koran voor, dat betekent nog niet dat de moslims het zomaar gaan verlaten.

En verder komt Jeruzalem en wel in voor. Maar dat jij dat niet weet is jouw probleem.

Je hebt zeker de originele koran thuis liggen?

Israel (Tel Aviv) de enige plek in het midden oosten waar je tenminste genoeg mensenrechten hebt en niet bang hoeft te zijn wat voor geloof je hebt. Waarbij je als vrouw bijv verkracht wordt niet bang hoeft te zijn dat JIJ diegene bent die de gevangenis in gaat en ter dood veroordeelt wordt, en waarbij er geen mensen worden gestenigd:

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:36 schreef firefly3 het volgende:
Israel (Tel Aviv) de enige plek in het midden oosten waar je tenminste genoeg mensenrechten hebt en niet bang hoeft te zijn wat voor geloof je hebt. Waarbij je als vrouw bijv verkracht wordt niet bang hoeft te zijn dat JIJ diegene bent die de gevangenis in gaat en ter dood veroordeelt wordt, en waarbij er geen mensen worden gestenigd:

[ afbeelding ]

Je niveau zakt wel heel erg diep in de stront.

Maar ff serieus mensen, waar kan de Israelische verkiezingen volgen? Schijnt dat Bibi aan het verliezen is.

Hopelijk wint Links, alhoewel dat weinig verschil zal maken vrees ik.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:48 schreef rakotto het volgende:

[..]

Je niveau zakt wel heel erg diep in de stront.

Ontkennen kan je niet. Just what I thought.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:50 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ontkennen kan je niet. Just what I thought.

Ik ontken het, want je hebt ongelijk. Dat jij heel Saudi Arabie als het midden-oosten voorstelt...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:50 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ontkennen kan je niet. Just what I thought.

Libanon en Syrië (voor de burgeroorlog).

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:28 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je hebt zeker de originele koran thuis liggen?

Ja. Jij? Waar heb jij die onzin vandaan?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:48 schreef rakotto het volgende:

[..]

Je niveau zakt wel heel erg diep in de stront.

Maar ff serieus mensen, waar kan de Israelische verkiezingen volgen? Schijnt dat Bibi aan het verliezen is.

Hopelijk wint Links, alhoewel dat weinig verschil zal maken vrees ik.

Helaas, lees net op de nos dat die met 61 zetels een krappe meerderheid heeft

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:26 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ze waren er eerder dan de moslims, vandaar. Zoals ik al eerder zei, Kanaänieten bestaan niet meer. Joden en Moslims wel. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat Kanaänieten niet meer bestaan?

En omdat de ene zijde vooral moslim is en de andere zijde Joods, is het eerder een cultuur probleem. Dan kijk ik welke cultuur er het eerste was: Het Joodse cultuur. De moslims hadden nog een geloofje erbij verzonnen nadat het Jodendom en Christendom al gevestigd was. Daarom hebben de Joden meer recht op het land. Een ander reden dat ze meer recht hebben op het land is dat ze vaker hebben bewezen dat ze veel meer geordend een maatschappij kunnen oprichten. Er zijn veel meer Joodse wetenschappers dan Arabische wetenschappers, terwijl de Arabische bevolking veel groter is. (Meerdere enorme landen bij elkaar opgeteld!!)

Natuurlijk mag je van plek A naar B naar C reizen. Maar dan moet je niet plek B gaan claimen voor jezelf als je er toch maar alleen bent wanneer de vruchtbaarste periode er is. We zijn immers geen simpele verzamelaars meer en hebben de mogelijkheid om land vruchtbaar te maken (Joden). Zou mooi zijn als je al het land gaat claimen waar je gebruik van maakt.

1. En wie zegt dat de Joden van tig duizend jaar geleden die in het MO woonden, dezelfde Joden zijn, na duizenden jaren overal en nergens gevestigd zijn? Heb ik je niet al onderzoeken laten zien dat de Palestijnen meer verwant zijn met de oorspronkelijke bevolking van Palestina dan de importjoden? Of negeer je dat maar weer?

2. Net als dat jij te dom bent om het verschil tussen etniciteit en nationaliteit te begrijpen snap je kennelijk het verschil tussen religie en cultuur niet. Je kunt spreken van een Joodse en Arabische cultuur, maar niet van een Joodse en Islamitische cultuur. En 'moslims' hebben geen geloofje erbij verzonnen, want er waren toen geen moslims. Er waren Arabieren.

3. Jij bepaalt niet wie er recht heeft op land en wie niet. Dat er meer Joodse wetenschappers zijn betekent helemaal niks. En ik geloof ook niet dat er meer Joodse wetenschappers zijn. Maar als dat wel zo is, er zijn meer Joodse wetenschappers buiten dan binnen Israel. Wat zegt dat? Dat het maar beter is om geen Israel te hebben?

4. Die domme mythe dat Joden het land vruchtbaar hadden gemaakt terwijl het eerst een woestijn was is zware bullshit. En volgens mij is dit ook in dit topic aan jou en andere uitgelegd. De eerste Joodse immigranten die naar Palestina kwamen waren Oost-Europeanen/Russen. Het waren er ongeveer 30.000. In hun eentje hadden ze het niet overleeft omdat ze niks van landbouw af wisten. Ze waren zelfs van plan om te vertrekken, totdat een hele rijke Jood(Rothschild) ze hielp met zijn geld en adviseurs.

Om het voor eens en altijd dit topic uit te helpen(al zal jij het wel niet snappen)





Bron is Survey of Palestina wat geschreven is door Engeland voor de VN. Pagina 325, 326 en 327.

Zo, nu jij weer. Geen gebullshit, kom met bronnen.