Palestina en Israel #119

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 19:47 schreef firefly3 het volgende:

[..]

"Echter, er is een getuigenis vanuit een onverdachte bron waarin staat dat de joden geen land hebben gestolen, maar eerder in grote hoeveelheden grond hebben gekocht van willige verkopers die de juridische eigenaren waren van het land dat werd verkocht. Deze onverdachte bron is ontegenzeggelijk zo onschuldig aan pro-Israël of pro-joods of pro-zionistische gevoelens dat er geen rationele vraag meer is over de juistheid van zijn getuigenis. Die bron is de Grand Mufti van Jeruzalem, Hadj Mohammed Effendi Amin el-Husseini (1895-1974).

El-Husseini was een sleutelfiguur in de creatie van het concept van het Palestijnse nationalisme en de meest high-profile leider van de gewelddadige en opruiende oppositie tegen het zionisme in de jaren 1920 en later, tot aan de oprichting van de staat Israël toen zijn leiderschap niet meer ter zake deed. Hij gebruikte zijn krachtige politieke en religieuze positie als de Grand Mufti (hoogste religieuze leider) van Jeruzalem voor het Arabisch nationalisme, met aanzetten van geweld tegen de Britten, preken van jodenhaat en de vernietiging van de joden in de Britse Mandaat van Palestina. Hij was een bondgenoot van Hitler voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog, met het aanwerven van de islamitische legioenen in Bosnië die dienden aan de oostelijke front in de Wehrmacht van Hitler, en ontwikkelde volledige plannen voor de concentratiekampen in Palestina in navolging van de Duitse “definitieve oplossing.”

Grote hoeveelheden?? 8 % is een grote hoeveelheid?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 20:32 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Beiden. Overigens:

Op 25 mei 1923 werd Abdoellah benoemd tot emir van Transjordanië, het gebied ten oosten van de rivier de Jordaan, en werd het mandaatgebied door Groot-Brittannië bestuurlijk gesplitst. Op 25 mei 1946 werd Transjordanië onafhankelijk. Het overige deel zou worden opgesplitst in een Joods deel (Israël) en een Arabisch deel. De Joden accepteerden en riepen op 14 mei 1948 als Israël de onafhankelijkheid uit. De Arabieren verwierpen dit voorstel. Op 15 mei 1948 eindigde het mandaat en brak de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 in volle hevigheid los toen Arabische landen Israël binnenvielen om de Joden 'de zee in te drijven'. Na deze oorlog besloeg Israël 77% van het overgebleven, westelijke mandaatgebied, Jordanië hield 22% van het gebied bezet (de Westelijke Jordaanoever, die in 1950 door Jordanië werd geannexeerd) en de door Egypte bezette Gazastrook had een Palestijnse regering die echter slechts door een zestal Arabische landen werd erkend.

Dus wie is hier fout bezig? Die arabieren uiteraard.

En zelfs de arabieren houden niet van die arabieren die doen alsof ze palestijnen zijn. Met hun neplandje, waar ze niet eens oorspronkelijk vandaan komen omdat ze door de gehele regio hebben rondgereisd heel hun leven en nog families hebben in Egypte en Jordanie .

Je gaat wel weer voorbij aan je eerdere stellingen. Eerst hadden de Britten het land gekocht en toen weer de joden. Beide opmerkingen blijken onzin. Maar in plaats van dat te erkennen ga je in de aanval vooruit.
Israel roept eigenmachtig zijn bestaan uit, nog voor de onderhandelingen afgelopen zijn.
En dan worden de Arabieren ervan beschuldigd fout bezig te zijn.

En wat die Palestijnen en hun neplandje betreft: de beschrijving past werkelijk naadloos op israel. En neplandje waar de joden niet eens oorspronkelijk vandaan kwamen, terwijl ze door de hele wereld hebben rondgereisd, met een air van superioriteit. Waar niemand echt intrapte.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 02:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Gekocht?
Gekocht?
Van wie dan wel in godsnaam?

Ze hadden het veroverd op het Ottomaanse Rijk, samenwerkend met de Saoediërs.
En na de Eerste Wereldoorlog hadden ze het mandaat gekregen.

Gekocht! Hoe verzin je het?

Ja, ze hebben het samen veroverd, maar daarna was er oa geld in het spel om te bepalen wie wat kreeg.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 02:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

[..]

Dit verduidelijkt wel een misverstand, denk ik.
Nee, ze woonden niet in een huurhuis, maar in een koophuis.
Waarom denken jullie dat de Palestijnen in een huurhuis woonden i.p.v. in een koophuis?

Omdat heel het gebied eerder brits en joods was dan arabisch aan de linker kant van de Jordaan.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 03:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je gaat wel weer voorbij aan je eerdere stellingen. Eerst hadden de Britten het land gekocht en toen weer de joden. Beide opmerkingen blijken onzin. Maar in plaats van dat te erkennen ga je in de aanval vooruit.
Israel roept eigenmachtig zijn bestaan uit, nog voor de onderhandelingen afgelopen zijn.
En dan worden de Arabieren ervan beschuldigd fout bezig te zijn.

En wat die Palestijnen en hun neplandje betreft: de beschrijving past werkelijk naadloos op israel. En neplandje waar de joden niet eens oorspronkelijk vandaan kwamen, terwijl ze door de hele wereld hebben rondgereisd, met een air van superioriteit. Waar niemand echt intrapte.

Nope, Joden hebben daar altijd al geleefd. De arabische nomaden aan de andere kant, reisden de gehele sinai af totaan "palestina" totaan Jordanie.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 03:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je gaat wel weer voorbij aan je eerdere stellingen. Eerst hadden de Britten het land gekocht en toen weer de joden. Beide opmerkingen blijken onzin. Maar in plaats van dat te erkennen ga je in de aanval vooruit.
Israel roept eigenmachtig zijn bestaan uit, nog voor de onderhandelingen afgelopen zijn.
En dan worden de Arabieren ervan beschuldigd fout bezig te zijn.

En wat die Palestijnen en hun neplandje betreft: de beschrijving past werkelijk naadloos op israel. En neplandje waar de joden niet eens oorspronkelijk vandaan kwamen, terwijl ze door de hele wereld hebben rondgereisd, met een air van superioriteit. Waar niemand echt intrapte.

Hoezo is Israël een "neplandje"? De israëlitische staat bestaat, wou je dat nu ook gaan ontkennen? Is het vereiste van een nationaliteit of bestaan van een staat dat de inwoners uit dat gebied komen? Dan is de VS ook een "neplandje".

Die laatste regels zijn antisemitische vooroordelen over joden.

Misschien kan Kees22 even het verschil uitleggen tussen een 'neplandje' en een 'echt land' graag met de juiste juridische termen en bronnen waar mogelijk.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 14:41 schreef Polacco het volgende:

[..]

Antisemitisme in Duitsland en in Europa was veel ouder dan die Amerikaanse boycot waar jij het over hebt. Gelijk na de eerste Wereldoorlog werd de joden de schuld in de schoenen geschoven van het Duitse verlies. Het zou een joods complot zijn.

[..]

Ze hebben de burgeroorlog gewonnen waarna de joden hun staat stichten. Een burgeroorlog die door Arabische geweld begon. Lijkt mij een vrij legitieme situatie.

[..]

Dat er een gevoel van onrust en onrechtvaardigheid was onder de Arabieren doet niet af aan het feit dat ze dat niet het recht gaf om met geweld te reageren.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 14:41 schreef Polacco het volgende:
Antisemitisme in Duitsland en in Europa was veel ouder dan die Amerikaanse boycot waar jij het over hebt. Gelijk na de eerste Wereldoorlog werd de joden de schuld in de schoenen geschoven van het Duitse verlies. Het zou een joods complot zijn.

De Joden in Duitsland waren in die periode gelijkberechtigd, en dat is na WO1 nog bevestigd ook.

quote:

Ze hebben de burgeroorlog gewonnen waarna de joden hun staat stichten. Een burgeroorlog die door Arabische geweld begon. Lijkt mij een vrij legitieme situatie.

Beetje raar begrip in die situatie .. burgeroorlog. Een groot gedeelte van een van de strijdende partijen verbleef immers illegaal in een land dat niet van hun was.

quote:

Dat er een gevoel van onrust en onrechtvaardigheid was onder de Arabieren doet niet af aan het feit dat ze dat niet het recht gaf om met geweld te reageren.

Dus als een vreemd volk je land binnen komt vallen en velen daarvan vertellen je dat ze daar hun thuisland komen stichten mag je je niet verzetten. Je vergeet overigens dat de Arabieren belazerd werden door de Britten .. dus het gaat wel even verder dan 'onrechtvaardig' ..

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:16 schreef firefly3 het volgende:

[..]

De Britten hadden het eerlijk gekocht, remember?

Say what? Ik weet nou niet of ik moet lachen of huilen ..

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Say what? Ik weet nou niet of ik moet lachen of huilen ..

quote:

Dus als een vreemd volk je land binnen komt vallen en velen daarvan vertellen je dat ze daar hun thuisland komen stichten mag je je niet verzetten. Je vergeet overigens dat de Arabieren belazerd werden door de Britten .. dus het gaat wel even verder dan 'onrechtvaardig' ..

De Britten hadden genoeg onderhandeld met de Arabieren hoor mbt het land.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:28 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het niet wilt snappen. Ik ken maar een beetje boycot uit die begindagen vanuit Amerika, door Joodse Amerikanen, ik ga er nu maar vanuit dat je die bedoelt maar ik kon het me bijna niet voorstellen omdat die zo weinig effect heeft gehad dat het lachwekkend is dat je die hebt aangedragen.

http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States

Zoals je daar kan lezen was die hele boycot, en de bijbehorende demonstraties, sowieso al een reactie op anti-Joodse maatregelen! Wat voor maatregelen waren dat dan vraag je nu?

Om maar een voorbeeld te noemen:

At the same time, Nazi newspapers began agitating for a boycott of Jewish businesses and anti-Jewish boycotts became a regular feature of 1920's regional German politics with right-wing German parties becoming closed to Jews.

From 1931-2 SA "brownshirt" thugs physically prevented customers from entering Jewish shops, windows were systematically smashed and Jewish shop owners threatened. In Christmas 1932, the central office of the Nazi party organized a nation-wide boycott. In addition German businesses, particularly large organizations like banks, insurance companies, and industrial firms such as Siemens, increasingly refused to employ Jews.[2] Many hotels, restaurants and cafes barred Jews from entering and the resort island of Borkum banned Jews anywhere on the island. Such behavior was common in pre-war Europe; however in Germany, it reached new extremes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_boycott_of_Jewish_businesses

Het klopt dat Nazi's op die Amerikaanse boycot hebben gereageerd maar hun eigen boycot, die je hierboven kan lezen, was in principe al langer bezig en dat deze op 1 april werd ingevoerd staat verder los van wat er in Amerika is gebeurd.

Moussie, dit is een discussie die je niet gaat winnen, leg je er bij neer.
Verder zou ik toch heel graag die bronnen van je zien.

Helaas, die brieven heeft zij mee haar graf ingenomen. Maar zoonlief was dus een van die piefen die tegen die boycot was en bleef, hij schreef zijn moeder dat ze moest maken dat ze wegkwam, met de reden, namelijk dat de boycot na verzoek van de Duitse afdeling toch doorging omdat men hoopte op die manier de situatie op scherp te stellen.

Ik hoef overigens niets te winnen .. kinderachtige onzin ..

quote:

Uiteraard gaat het om het doel van het Zionisme, dat is de hele reden waarom die afspraak überhaupt is gemaakt, immers zonder antisemitisme in Duitsland was dat helemaal niet nodig.

De Oost-Europese Joden waren juist degene, voor een groot deel, die die afspraak hebben gemaakt toentertijd, verder zie ik nog steeds geen bron voor je bewering, dat de zionisten het wel uit vonden komen wat er in Duitsland is gebeurd. Zoals verwacht was dat jouw interpretatie. Dat was dus geen historisch feit maar dat wisten we uiteraard al.

Lol, hoe kan dat als de Oost-Europese Joden in 1933 helemaal niet onder Duitsland vielen?

quote:

Volgens mij was die grond net zo goed van hun, weliswaar waren veel van hen er misschien wat minder lang, maar maakt dat de door hun gekochte grond opeens niet hun grond meer?

Ooh, die paar vierkante meter mogen ze wel houden hoor, gekocht is gekocht.

quote:

Wat ik bedoel met niet een staat zoals wij die kennen, de Ottomaanse provincie, of het Britse mandaatgebied. Er was dus geen Palestijnse staat. Geef maar eerst antwoord!

Er waren wel plaatselijke bewoners, en die hebben een eerste recht boven ieder ander. Dat er geen staat bestond met een naam is irrelevant, dat is een misselijkmakend excuus om de rechten van de inheemse bevolking te kunnen negeren.

quote:

Nonsens, nergens lees ik bij jou ook maar een verklaring wat je precies steelt met het uitroepen van een staat, je zegt op land dat niet van hun is maar Joden hadden het net zo goed in hun bezit. De Joodse staat werd in 1948 uitgeroepen en niet in 1860 mocht je dat soms zijn vergeten. Jij bent kennelijk van mening dat er iets geroofd is. Maar je kan niet aanwijzen wat dan geroofd is.

Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon alle grond die je niet hebt gekocht, die heb je geroofd van de inheemse bevolking, het overgrote gedeelte dus.

quote:

Ze kunnen zich kennelijk wel inhouden al tientallen jaren als het hun eigen leiding betreft, zie niet in waarom ze zich dan niet kunnen inhouden tegen een groep die niet zo erg is, ach.

Ach ja, dagelijks vernedert worden terwijl er weer een stukkie land gestolen wordt is natuurlijk veel minder erg.

quote:

Dat is wat je hebt gezegd inderdaad, terwijl je prima kan terugvinden dat Herzls woorden bedoeld waren om acceptatie te verkrijgen onder de plaatselijke bevolking, hij had geen enkele intentie om ze weg te halen. Betar en Herzl staan wat dat betreft los van elkaar, de idealen van Herzl zijn beter terug te vinden naar mijn mening in de werken van de linkse bewegingen, dan in de rechtse bewegingen.

Ten tweede klopt het dat het al snel duidelijk werd dat het het Midden-Oosten zou worden. Dat heb ik ook nergens anders beweerd. Ik beweerde dat Herzl zich voornamelijk op andere gebieden heeft gericht. Sterker nog, hij heeft het nauwelijks over de Arabieren gehad, en wanneer hij dat deed was het alleen maar met woorden om de bevolking te loven en te helpen zoals het citaat wat ik liet zien ook stelt.

It is founded on the ideas which are a common product of all civilized nations… It would be immoral if we would exclude anyone, whatever his origin, his descent, or his religion, from participating in our achievements. For we stand on the shoulders of other civilized peoples. … What we own we owe to the preparatory work of other peoples. Therefore, we have to repay our debt. There is only one way to do it, the highest tolerance. Our motto must therefore be, now and ever: ‘Man, you are my brother.’"

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Herzl

Ten derde, het klopt dat Herzl er een trotse nationalistische beweging van wilde maken, maar dat neemt niet weg dat heel zijn beweging een reactie was op antisemitisme. Sterker nog, de wel bekende Dreyfuss-affaire was voor hem de druppel die de emmer toentertijd deed overlopen, en hem aanspoorde zich actief met het zionisme bezig te houden. Als je dat niet wilt aannemen dan was het wel Karl Lueger in Oostenrijk die hem kwaad maakte.

So what? Wat heeft dat allemaal te maken met het gegeven dat er vanaf het begin gesproken werd over hoe men af moest komen van ongewenste elementen? Of het nou Arabieren zijn of Indianen of negers maakt geen moer uit, die ongewenste elementen moesten weg, ook bij Herzl al.

quote:

Dat is geen antwoord op de vraag, welk land werd afgepakt, wees eens duidelijk.

Het land dat op dat moment nog geen naam had in de westerse wereld maar wel bewoners die daar van oudsher woonden.

quote:

Nogmaals, over voorwaarden onderhandel je en jij weet net zo goed als wie dan ook dat de Palestijnen niet zo van het onderhandelen zijn, dat ze het jarenlang boycotten en af en toe aan de tafel komen om te doen alsof ze wel willen en vervolgens weer hetzelfde doen waar ze voor beschuldigd werden. Uiteraard bevindt Abbas zich in een precaire situatie, maar een leider die het beste voor heeft met z'n volk trekt zich daar weinig van aan, kennelijk vindt Abbas zijn macht belangrijker dan de Palestijnen daadwerkelijk vooruit helpen, sterker nog, dan had hij waarschijnlijk minder concurrentie gehad van dat Hamas.

Verder weet ik niet precies wat je met een vuist maken bedoelt, maar ik weet best, dat genoeg Palestijnse burgers gewoon vrede willen hebben en verlangen naar een normale staat.

Nou, mijn indruk is dus meer dat zodra de Palestijnen voorwaarden stellen ze een lading shit over zich heen krijgen waar je U tegen zegt .. hoe durf je te eisen dat een bouwstop een echte bouwstop is en geen farce (door het uitgeven van extra vergunningen voor die bouwstop ingaat waardoor het resultaat per saldo is dat er tijdens de bouwstop evenveel gebouwd wordt als anders).
Maar die discussie hebben we al gehad, die ga ik dus niet overdoen, maar dat is dus onder meer die vuist die ik bedoel, je niet in de maling laten nemen door die farce maar op je punt blijven staan.

quote:

Symbolische beslissingen en symbolische verdragen kunnen soms veel krachtiger uitpakken dan beslissingen en verdragen die direct zijn en minder symbolisch. De reactie van Israel mag je overtrokken vinden, maar het symboliseert wel de onwil van Abbas om zelf ook maar een beetje toe te geven op Israel, om ook maar te willen onderhandelen.

Israel heeft geprobeerd dat duidelijk te maken maar gezien de stemming is dat niet gelukt. Vandaar dus de beslissing om verder te gaan bouwen.

Oftewel: de Palestijnen moeten gewoon monddood blijven en overgeleverd aan de 'genade' van Israël, zodra zij proberen zelf een stem te krijgen worden ze genadeloos afgestraft.

quote:

Ze waren zelf ook deel van de reeds aanwezige plaatselijke bevolking, daarnaast is het niet zo dat degene waar jij op doelt 'de Palestijnen' geen eigen staat kregen, die kregen ze namelijk wel degelijk.

Waarom zouden de Palestijnen dan wel recht hebben op een staat? Kan je dat uitleggen? Er is nergens sprake van een veroveringsoorlog en dat zal het ook nooit zijn maar de Palestijnen zouden graag zien dat het een veroveringsoorlog wordt want dan kunnen ze de geschiedenis proberen te verdraaien, elk voor hun negatief beleid vinden ze fantastisch, en jij trapt er in.

Op een heel klein gedeelte na waren ze dat niet, ze waren gewoon verse import van overzee en voor een ruim gedeelte nog illegaal binnen gekomen ook. En wie ben jij om de Palestijnen iets te geven? Waar haal je dat recht vandaan? De Arabieren hebben zichzelf bevrijdt van de Ottomanen, zij hielpen de Britten bij het versplinteren van het front waardoor WO1 gewonnen kon worden, en als dank voor hun hulp werden afspraken in de prullenmand gegooid en werd hun grondgebied opgedeeld tussen de Fransen en de Britten .. waarvan de laatsten de grond niet terug gaven aan de plaatselijke bevolking, zoals afgesproken was, maar het Joodse thuisland introduceerden.

Eerst belazerd dus door de Britten, en daarna veroverd door de Joden .. op die kleine stukjes gekochte grond na. En die verovering gaat dus nog steeds door. Jouw bewering dat die nederzettingen maar tijdelijk zijn is gewoon niet serieus te nemen, een mooi verkooppraatje .. de lui die ze erin zetten zijn namelijk grotendeels wel bezig met een veroveringsoorlog, daar laten ze geen onduidelijkheid over bestaan. De conclusie kan dus weinig anders zijn dan dat de regering, die dat geheel faciliteert, ook bezig is de Westbank te veroveren, stukje bij beetje.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 17:47 schreef firefly3 het volgende:
De Britten hadden genoeg onderhandeld met de Arabieren hoor mbt het land.

Nee, de Britten vroegen aan de Arabieren of ze niet in opstand wilden komen tegen de Ottomanen die bondgenoten waren van de Duitsers. Dat zou hun gezamenlijke front versplinteren/verzwakken. Na de overwinning zouden de Arabieren hun land gewoon terug krijgen .. Het waren dus bondgenoten, en ze zijn verraden .. ziehier een van de oorzaken van het wantrouwen tegen het westen, imperialisten die zich niet aan hun afspraken houden.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 22:27 schreef Triggershot het volgende:
Lees in het vervolg even je eigen links wat verder :

En wat te zeggen hiervan ..

quote:

By 1943, Jews had paid $560,000,000 for nearly 400,000 acres, amounting to around 6% of the land.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_land_purchase_in_Palestine

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:35 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ja, ze hebben het samen veroverd, maar daarna was er oa geld in het spel om te bepalen wie wat kreeg.

De Arabieren en de Britten samen, voor de duidelijkheid.
En in die koop schoten de joden dus te kort, vergeleken met de Arabieren.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:36 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Omdat heel het gebied eerder brits en joods was dan arabisch aan de linker kant van de Jordaan.

Dat klopt niet als je naar de bevolkingsaantallen rond 1850 kijkt. En als het dan al zo joods was, waarom konden ze dan zo weinig gekocht hebben? En van wie?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:38 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Nope, Joden hebben daar altijd al geleefd. De arabische nomaden aan de andere kant, reisden de gehele sinai af totaan "palestina" totaan Jordanie.

Foute formulering: er hebben daar altijd wel joden gewoond, ja. Een paar. Jouw formulering suggereert dat de joden er altijd gewoond hebben.
En de Arabieren waren lang niet allemaal nomaden, anders had er nooit een stad als Jeruzalem kunnen bestaan.
Maar dat een van mijn broers in Zutphen woont, betekent toch niet dat onze hele familie zich daar dan maar moet gaan vestigen, goedschiks of kwaadschiks?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:40 schreef Polacco het volgende:

[..]

Hoezo is Israël een "neplandje"? De israëlitische staat bestaat, wou je dat nu ook gaan ontkennen? Is het vereiste van een nationaliteit of bestaan van een staat dat de inwoners uit dat gebied komen? Dan is de VS ook een "neplandje".

Die laatste regels zijn antisemitische vooroordelen over joden.

De omschrijving van neplandje waar ik op reageerde [En zelfs de arabieren houden niet van die arabieren die doen alsof ze palestijnen zijn. Met hun neplandje, waar ze niet eens oorspronkelijk vandaan komen omdat ze door de gehele regio hebben rondgereisd heel hun leven en nog families hebben in Egypte en Jordanie .], past naadloos op Israel.
En nu jij het doortrekt naar de VSvA of zelfs heel Amerika en Australië, wordt het verwijt aan de Palestijnen dat ze geen echt land zouden zijn, al helemaal krachteloos.

Als je dat antisemitisch vindt, geldt hetzelfde verwijt voor de bedenker van de term.
Overigens vind ik die kwalificatie volkomen krachteloos. Ik heb ook twee voeten.

[ Bericht 21% gewijzigd door Kees22 op 17-01-2013 23:06:14 ]

Sorry, dubbel.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 22:56 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De omschrijving van neplandje waar ik op reageerde [En zelfs de arabieren houden niet van die arabieren die doen alsof ze palestijnen zijn. Met hun neplandje, waar ze niet eens oorspronkelijk vandaan komen omdat ze door de gehele regio hebben rondgereisd heel hun leven en nog families hebben in Egypte en Jordanie .], past naadloos op Israel.
En nu jij het doortrekt naar de VSvA of zelfs heel Amerika en Australië, wordt het verwijt aan de Palestijnen dat ze geen echt land zouden zijn, al helemaal krachteloos.

Als je dat antisemitisch vindt, geldt hetzelfde verwijt voor de bedenker van de term.
Overigens vind ik die kwalificatie volkomen krachteloos. Ik heb ook twee voeten.

De Joden werden verbannen uit Palestina door de romeinen. Dat is heel wat anders dan een zelf gekozen nomadisch bestaan en overal door de woestijn heen reizen met tentjes.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:38 schreef firefly3 het volgende:
De Joden werden verbannen uit Palestina door de romeinen. Dat is heel wat anders dan een zelf gekozen nomadisch bestaan en overal door de woestijn heen reizen met tentjes.

Weer dat maffe verhaal dat de huidige Palestijnen allemaal nomadische bedoeïenen waren die van de hand in de mond leefden. Er waren en zijn er meer dan genoeg steden en dorpen, er was zelfs zoveel landbouw dat er overschotten geëxporteerd werden, zelfs naar Frankrijk waar ze aan het verhongeren waren.
Een voorbeeld: de stad Tulkarem, gesticht in de 13de eeuw, aan de rand van de vlakte van Jizreël.
Een regio die schrijvers halverwege de 19de eeuw omschreven als

quote:

Bayard Taylor who wrote of the Jezreel Valley in 1852 ".. one of the richest districts in the world"..."The soil is a dark-brown loam, and, without manure, produces annually superb crops of wheat and barley." [17] Laurence Oliphant wrote in 1887, again of the Valley of Jezreel "..a huge green lake of waving wheat, with its village-crowned mounds rising from it like islands ... it presents one of the most striking pictures of luxuriant fertility which it is possible to conceive"

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

En voor je in een stuip schiet en begint te zeggen dat dat dan vast Joodse boeren waren .. nee, dat waren het niet. Het waren Arabische boeren, zo'n 8000 gezinnen in 22 dorpen, die van dat land verjaagt zijn, nadat de familie Sursock tussen 1912 en 1925 hun 320 km² van dat gebied aan de AZC en JNF hadden verkocht, en dat heeft destijds voor aardig wat beroering gezorgd. Daar is de kiem van de haat gelegd, de inheemse bewoners werden toen al verjaagd door de nieuwkomers en het gaat nu nog door ..

Daarnaast, al waren het wel allemaal nomaden geweest, wat dan nog? Wie ben jij dat jij meent te mogen bepalen hoe de inheemse bevolking dient te leven voor ze recht van spreken heeft?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 15:50 schreef moussie het volgende:

[..]

Weer dat maffe verhaal dat de huidige Palestijnen allemaal nomadische bedoeïenen waren die van de hand in de mond leefden. Er waren en zijn er meer dan genoeg steden en dorpen, er was zelfs zoveel landbouw dat er overschotten geëxporteerd werden, zelfs naar Frankrijk waar ze aan het verhongeren waren.
Een voorbeeld: de stad Tulkarem, gesticht in de 13de eeuw, aan de rand van de vlakte van Jizreël.
Een regio die schrijvers halverwege de 19de eeuw omschreven als

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Palestine

En voor je in een stuip schiet en begint te zeggen dat dat dan vast Joodse boeren waren .. nee, dat waren het niet. Het waren Arabische boeren, zo'n 8000 gezinnen in 22 dorpen, die van dat land verjaagt zijn, nadat de familie Sursock tussen 1912 en 1925 hun 320 km² van dat gebied aan de AZC en JNF hadden verkocht, en dat heeft destijds voor aardig wat beroering gezorgd. Daar is de kiem van de haat gelegd, de inheemse bewoners werden toen al verjaagd door de nieuwkomers en het gaat nu nog door ..

Daarnaast, al waren het wel allemaal nomaden geweest, wat dan nog? Wie ben jij dat jij meent te mogen bepalen hoe de inheemse bevolking dient te leven voor ze recht van spreken heeft?

quote:
in 2007 Tulkarm had a population of 51,300

Hoeveel mensen leefden er daar tientallen jaren terug, 1,5?

quote:
The population was increased through intermarriage

Hoeveel families leefden er toen, 1?