Als je daar zoveel problemen mee hebt moet je wat mij betreft dat werk niet doen. De mensen waar je mee in contact komt in zo'n baan zijn juist heel kwetsbaar voor dergelijke infecties.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nadenkend personeel dat is eng.
Steek je ook een arm op naar je meerdere?
Nee ... mensen die gevaccineerd zijn zijn kwetsbaarder.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je daar zoveel problemen mee hebt moet je wat mij betreft dat werk niet doen. De mensen waar je mee in contact komt in zo'n baan zijn juist heel kwetsbaar voor dergelijke infecties.
Zoals 'bewezen' in die link van je pas? Ben je er al achter welke fundamentele fout die mensen maken in hun onderzoek?quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ... mensen die gevaccineerd zijn zijn kwetsbaarder.
Hoe kom je dáár nu weer bij.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ... mensen die gevaccineerd zijn zijn kwetsbaarder.
Dat lijkt me logisch aangezien 96% van de mensen in het Westen sowieso is ingeënt tegen kinkhoest. Dat er nu een nieuwe variant is opgedoken welke niet in het vaccin zat wat al jaren is gebruikt betekent natuurlijk niet dat er door vaccineren geen mensen zijn beschermd tegen de oude variant.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
Een weer een nieuwsbericht over het falen van vaccins.
[..]
dat is dus juist wat het probleem met vaccins is ... dat doet het dus JUIST niet.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe kom je dáár nu weer bij.
De mensen die in ziekenhuizen werken krijgen die vaccinatie juist om zichzelf en de andere patienten te beschermen. Denk toch eens na Biekje.
Goed bezig Billquote:At least 50 African children paralyzed after receiving Bill Gates-backed meningitis vaccine
Bill and Melinda Gates have been on a crusade for at least the past decade to vaccinate every single child on the planet. And one of their primary geographical targets has been the continent of Africa, where poor sanitations and lack of clean water have created conditions in which diseases like meningitis and malaria run rampant. But rather than try to meet these basic needs, the multi-billionaires and their many allies have instead thrust vaccines on indigenous populations as the solution, which has in turn sparked a wave of paralysis among Africa's younger populations.
bron
Typisch gevalletje van no good deed goes unpunished. Hoeveel kinderen hebben die behandeling al gehad? Duizenden? Goed punt man.quote:
Ahh gossie!! Al weer een BadPharma fraud doorgeprikt.quote:Study accidentally exposes chemotherapy as fraud - tumors grow faster after chemo!
A team of researchers from Washington state had a giant "Oops!" moment recently when it accidentally uncovered the deadly truth about chemotherapy while investigating why prostate cancer cells are so difficult to eradicate using conventional treatment methods. As it turns out, chemotherapy does not actually treat or cure cancer at all, according to the study's findings, but rather fuels the growth and spread of cancer cells, making them much harder to stamp out once chemotherapy has already been initiated.
You might call it the "smoking gun" that proves, once and for all, the complete fraud of the conventional cancer industry. Not only is chemotherapy, the standard method of cancer treatment today, a complete flop, based on the findings, but it is actually detrimental for patients with cancer. Published in the journal Nature Medicine, the shock findings which, not surprisingly, are being ignored by the mainstream scientific community, highlight in full detail how chemotherapy causes healthy cells to release a protein that actually feeds cancer cells and causes them to thrive and proliferate.
bron
Dat mag vaker gebeuren.! Rol de corrupte bende maar op.quote:Inspecteurs Jansen Steur aangeklaagd
Slachtoffers van Jansen Steur beginnen een procedure om niet alleen deze beruchte neuroloog, maar ook de toenmalige ziekenhuisbestuurders en inspecteurs van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) voor de tuchtrechter te slepen.
Letselschadespecialist Yme Drost, die tweehonderd slachtoffers bijstaat, heeft gisteren daartoe een klaagschrift ingediend bij het Medisch Tuchtcollege. Het is voor het eerst dat IGZ-inspecteurs voor de tuchtrechter worden gedaagd.
Jansen Steur wordt ervan verdacht dat hij tientallen van zijn patiënten ten onrechte vertelde dat ze zouden lijden aan ongeneeslijke ziekten als MS, Alzheimer en Parkinson. Daarnaast wordt hem lijkschennis verweten en dat er in zijn opdracht onnodig riskante hersenoperaties zijn uitgevoerd.
bron
HAHAHAHHA! Weer een bewijs dat vaccins een farce is.quote:Piers Morgan laat zich live op tv vaccineren… en wordt ziek
CNN-presentator Piers Morgan liet zich onlangs live op televisie inspuiten met een griepvaccin. Enkele dagen later werd hij ziek en kreeg hij last van zijn keel.
Tijdens een recent interview gaf acteur Dwight Yoakam hem het advies om nooit weer een griepprik te nemen.
Morgan nam de griepspuit om voor eens en voor altijd een einde te maken aan de mythe dat je na vaccinatie ziek kunt worden. De toestand van de presentator spreekt de beweringen van talkshowhost Dr. Oz, die Piers het vaccin toediende, alleen maar tegen. Volgens Oz kun je niet ziek worden van een griepprik.
Yoakam voegde toe dat hij sceptisch was over de werkzaamheid van de vaccins en zelf nooit was gevaccineerd. “Ik ben geen medisch adviseur,” zei hij. “Ik geloof ze niet.”
Tijdens een uitzending van Piers Morgan Tonight enige dagen geleden zei Oz nog stellig: “Je kunt geen griep krijgen van de griepprik omdat het materiaal in het vaccin dood is.”
bron
Helemaal niet waar. Je kunt na de vaccinatie een klein beetje ziek worden omdat je lichaam even moet wennen maar daarna ben je veel beter beschermd tegen griep.quote:Op maandag 28 januari 2013 22:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HAHAHAHHA! Weer een bewijs dat vaccins een farce is.
maar het staat in de mainstraem media dus het is niet waarquote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat mag vaker gebeuren.! Rol de corrupte bende maar op.
Hoe in vredesnaam kom je tot die conclussie? Een griepprik nemen is het stomste wat je kunt doen je bent 'beschermd' tegen een griep-string dat jaren/maanden geleden goed zou zijn. Ik neem aan dat je ook geregeld suikerklonjtes in je bezinetank van je autogooit.?quote:Op maandag 28 januari 2013 22:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Helemaal niet waar. Je kunt na de vaccinatie een klein beetje ziek worden omdat je lichaam even moet wennen maar daarna ben je veel beter beschermd tegen griep.
griep string? Nog een moeilijk woordje: causaal verbandquote:Op dinsdag 29 januari 2013 08:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe in vredesnaam kom je tot die conclussie? Een griepprik nemen is het stomste wat je kunt doen je bent 'beschermd' tegen een griep-string dat jaren/maanden geleden goed zou zijn. Ik neem aan dat je ook geregeld suikerklonjtes in je bezinetank van je autogooit.?
Aan de griepprik is mijn opa opverleden. Een jaar daarvoor zeer zware longsteking. Ik was al van mening dat griepprik is morbide grap is, en heeft zichzelf bevestigd.
Overigens was het de prikfascist op tv die verkondigd dat je niet ziek kunt worden van de griepprik die hij zou injecteren.
Hoe kom je erbij? Wat voor ultra ultra naieviteit is dat? Hoe kan chemische troep met zware metalen nu levens redden?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
griep string? Nog een moeilijk woordje: causaal verband
Anyhow, het vaccin is gebasseerd op de verwachtte lijn van dat jaar (vnl. door te kijken in Azie/Australie). Dus het zeker niet het "model" van een paar jaar geleden wat je krijgt.
Vaccins zijn goed, werken prima en redden levens!
Blablablabla, ik heb bergen medisch onderzoek waaruit blijkt dat vaccins de bazen van de mensenlevens zijn. Jij hebt enkel wat anekdotisch gemorrel en na-papegaaiende websites van ongeinformeerde medestanders.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij? Wat voor ultra ultra naieviteit is dat? Hoe kan chemische troep met zware metalen nu levens redden?
Ohh wat zullen een hoop mensen op hun neus krijgen als BadPharma door zijn knieen moet voor een tribunaal.
je bent nog stommer dan ik dacht. .. de meest foute vaccin van al is die van polio.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:36 schreef .SP. het volgende:
[..]
Blablablabla, ik heb bergen medisch onderzoek waaruit blijkt dat vaccins de bazen van de mensenlevens zijn. Jij hebt enkel wat anekdotisch gemorrel en na-papegaaiende websites van ongeinformeerde medestanders.
Ohh wat zal jij op je neus krijgen als je kinderen met polio in een rolstoel moeten leven.
geweldig, absoluut, ja, je hebt me overtuigd.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je bent nog stommer dan ik dacht. .. de meest foute vaccin van al is die van polio.
De kankeindustrie heeft je helemaal in zijn criminele houtgreep.
Zo kan ie wel weer Biekje. Beetje dimmen weer graag.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je bent nog stommer dan ik dacht. .. de meest foute vaccin van al is die van polio.
De kankeindustrie heeft je helemaal in zijn criminele houtgreep.
Kersenhout, dat heeft zo'n mooie kleur nadat het helemaal afgewerkt is.quote:
essenhout.quote:
Het domme is dat veel van de aanwijzingen van de goede dingen die vaccins doen nou niet bepaald moeilijk te begrijpen zijn. Als je bijv ziet dat als er weer eens een uitbraak is van een (kinder) ziekte waar tegen gevaccineerd wordt, dit vaak is in een gebied met een hoge concentratie streng gelovigen. Goh, hoe zou dat toch komenquote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je bent nog stommer dan ik dacht. .. de meest foute vaccin van al is die van polio.
De kankeindustrie heeft je helemaal in zijn criminele houtgreep.
ja natuurlijk het is een ziekte-industrie. Alles van a-z wordt geexploiteerd.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het domme is dat veel van de aanwijzingen van de goede dingen die vaccins doen nou niet bepaald moeilijk te begrijpen zijn. Als je bijv ziet dat als er weer eens een uitbraak is van een (kinder) ziekte waar tegen gevaccineerd wordt, dit vaak is in een gebied met een hoge concentratie streng gelovigen. Goh, hoe zou dat toch komenOf denk jij dat Bigpharma daar expres wat mensen gaat besmetten of zo?
Let me get this straight.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja natuurlijk het is een ziekte-industrie. Alles van a-z wordt geexploiteerd.
nee dat gaat wat grootschaliger hoor.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Let me get this straight.
Jij gelooft serieus dat bigpharma een paar mensen met bijv mazelen of rode hond op dat soort risicogroepen af stuurt, om mensen zoals mij en SP om de tuin te leiden?
(uitgelekte) documentatie zegt toch heel wat anders ...quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:55 schreef .SP. het volgende:
[..]
geweldig, absoluut, ja, je hebt me overtuigd.
Ik heb geen vrije wil meer, zal wel door vaccins/chemtrails/TV komen.
Ik wil ik je grote mond wel eens horen als er een pokkenepidemie uitbreekt, eens zien hoeveel vaccinatiedummies er vooraan de vaccinatierij staan te trappelen.
LANG LEVE VACCINS!
Maar dat scenario is er wel onderdeel van?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee dat gaat wat grootschaliger hoor.
in zet van uitbraken is een onderdeel van..quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar dat scenario is er wel onderdeel van?
Daar ging het mij niet om. Het ging mij om uitbraken van kinderziektes waar tegen gevaccineerd wordt.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in zet van uitbraken is een onderdeel van..
Spaanse griep, MexGriep, Sars alles is gestaged.
?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:50 schreef Copycat het volgende:
Ik zou toch voor een ander mobieltje gaan.
Mobieltjes die zinnen verhaspelen en van houdgreep houtgreep maken, zijn slecht voor je.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 12:20 schreef Lambiekje het volgende:.
Leuk die woordverbeterfunctie van de mobieltjes
Aah op die fietsquote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:07 schreef Copycat het volgende:
[..]
Mobieltjes die zinnen verhaspelen en van houdgreep houtgreep maken, zijn slecht voor je.
Heeeee, standaard tactiek om hele reeksen niet relevante onzin uit te kramen.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
(uitgelekte) documentatie zegt toch heel wat anders ...
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)oden_acceptable_zijn
Als nu een fractie percentage waar is wat ik claim dan is er serieus iets mis?
60 jaar geleden was NL Wetenschap overeens asbest, tsss niets aan de hand doorlopen /doorwerken. NL Wetenschap vind het niet interessant dat bijen doodgaan door pesticide. NL Wetenschap vindt gsm-straling flauwekul.
Inmiddels is NL Wetenschap over eens dat asbest best erg is. Woonwijk wordt ontruimt voor een korrel en worden er pakken gebruikt wat nog overdreven is om Van Allen Belt te weerstaan.
Wat nu als het hetzelfde geldt voor vaccins. Dat kwik en andere rotzooi toch niet zo goed voor je is?! Buitenlandse onderzoeken tonen het al aan, onderschepte documentatie enz. Net zoals buitenlandse onderzoeken al aantoonden over asbest, straling en bijensterfte. (overigens was voor de jaartelling al bekekend dat asbest niet zo goed is...) NL wetenschappers hobbelen extreem (te) laat achter de feiten aan. Met alles blijkt dat NL Wetenschappers nog al dogmatische naieve domme criminele loopjongens zijn. En met terugwerkende kracht zouden diegene die nu met de gebakken peren zitten qua asbest de wetenschappers, politici door de gehaktmolen halen.
Het sowieso dom (crimineel) om te claimen dat vaccins, straling, pesticide of chemicalen onschuldig zijn. De nigerdelta is zeker ook schoon?
Claimen dat vaccins veilig zijn is kwalijk, triest, crimineel en misdadig.
Heel standaard jaquote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:15 schreef .SP. het volgende:
[..]
Heeeee, standaard tactiek om hele reeksen niet relevante onzin uit te kramen.
Maar laten we het bij vaccins houden, want vaccins zijn het beste wat de mensheid ooit is tegengekomen. Zonder vaccins miljoenen doden, ik zeg lang leve het vaccin!
Hoera hoera hoera, lang leve het vaccin!
Zet je hakken maar in het zand. Stop je hoofd maar in het zand. Het is al lang geen complot meer. Ik heb de documentatie achter me. Ohh wat zul je je kapot schamen over een tijdje als zeepbel doorprikt is.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:15 schreef .SP. het volgende:
[..]
Heeeee, standaard tactiek om hele reeksen niet relevante onzin uit te kramen.
Maar laten we het bij vaccins houden, want vaccins zijn het beste wat de mensheid ooit is tegengekomen. Zonder vaccins miljoenen doden, ik zeg lang leve het vaccin!
Hoera hoera hoera, lang leve het vaccin!
jij weet het vast, wat er fout volgens jouw?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heel standaard ja
Lambiekje, weet je nou al wat de grote fout is in dat onderzoek naar ziektes onder gevaccineerde kinderen waar je laatst mee kwam?
Dat is heel simpel. Ze hebben hun proefpersonen geworven bij een website zoals 'vaccine truth' etc. Bij bezoekers van dat soort sites heb je bij voorbaat al een selectie aan de poort van mensen met zieke kinderen die een verklaring zoeken. Dat maakt het geen eerlijke steekproef, en veroorzaakt een bias in de resultaten.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 15:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij weet het vast, wat er fout volgens jouw?
waarom is het een heikel punt? Maar als de regulieren het doen in 99,99% van de gevallen is er geen vuiltje aan de lucht.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is heel simpel. Ze hebben hun proefpersonen geworven bij een website zoals 'vaccine truth' etc. Bij bezoekers van dat soort sites heb je bij voorbaat al een selectie aan de poort van mensen met zieke kinderen die een verklaring zoeken. Dat maakt het geen eerlijke steekproef, en veroorzaakt een bias in de resultaten.
Mee eens?
Als jij ongefundeerde websites geschreven door niet voldoende onderlegde personen met misgeinterpreteerde echte wetenschap, documentatie noemt en de basis van jouw "kunde" is, zou de schaamte ergens ander moeten liggen.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 15:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zet je hakken maar in het zand. Stop je hoofd maar in het zand. Het is al lang geen complot meer. Ik heb de documentatie achter me. Ohh wat zul je je kapot schamen over een tijdje als zeepbel doorprikt is.
Impfstoff macht frei
Wederom een rant met ongerelateerde zaken, en het geen heikel punt vinden dat een onderzoek niet op een random deel van de populatie is uitgevoerd. tsktsk, wat een knullie gedoe allemaal.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom is het een heikel punt? Maar als de regulieren het doen in 99,99% van de gevallen is er geen vuiltje aan de lucht.
De reguliere wetenschappers (klootzakken) moeten eens verder kijken dan hun industriele neus lang is. Zulke mensen misdadigers vernielen het hele ecosysteem voor wat?! Een A5 onder hun reet.
Uit alle takken van wetenschap (ook de alternatieve) moet de stekker uit. Accuut. Net zoals met de sport en epo (het is dus niet alleen bij wielrenner die nu opeens boekje opdoen) is het tot op het bot gecorrumpeerd. Helaas ben ik me er terdege van bewust dat het een utopische gedachte is aangezien de industrie de wetenschap, politiek en sport (enz) bestuurd. Er zal nooit een oplossing komen niet in deze maatschappij. Niet als dezelfde figuren aan het roer blijven en de bevolking zo utterly naief blijft.
Helaas is de stelling al door Bill Gates onderuit gehaald en denken bij Afrikanen en Indiers er heel anders over... Je kunt wel krampachtig aan de aannames vast houden maar de realiteit haalt je in.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:01 schreef .SP. het volgende:
[..]
Als jij ongefundeerde websites geschreven door niet voldoende onderlegde personen met misgeinterpreteerde echte wetenschap, documentatie noemt en de basis van jouw "kunde" is, zou de schaamte ergens ander moeten liggen.
Vaccinatie redt de mensheid!
Ik heb de rant even weggehaald, want daar ging het niet over.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom is het een heikel punt? Maar als de regulieren het doen in 99,99% van de gevallen is er geen vuiltje aan de lucht.
maar dat is de gehele basis van badpharma geknoei met cijfers. Complete fictieve patienten (daar ook al vicsims) noem maar op.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb de rant even weggehaald, want daar ging het niet over.
Ja dat is een heikel punt. Het is alsof je eerst 1000 kinderen in de wachtkamer bij een kinderarts recruteerd voor een onderzoek, en dan verbaast zijn dat zo ontzettend veel kinderen ziek blijken te zijn. Als je met een slechte steekproef begint, en vervolgens iets over de populatie wil zeggen, is je resultaat waardeloos.
Laat ik het anders eens omkeren, voor als je het hier niet mee eens bent. Waarom zou het geen heikel punt zijn?
Dan zou je toch verwachten dat de klokkenluiders die de hele dag met hun vingertje de fouten van de anderen aanwijzen het beter zouden doen denk je niet? Ik neem aan dat het slechte onderzoek van de bigpharma geen excuus is om zelf ook slecht onderzoek te doen want daar lijkt het op.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar dat is de gehele basis van badpharma geknoei met cijfers. Complete fictieve patienten (daar ook al vicsims) noem maar op.
Wat is de stelling waar je naar refereert?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Helaas is de stelling al door Bill Gates onderuit gehaald en denken bij Afrikanen en Indiers er heel anders over... Je kunt wel krampachtig aan de aannames vast houden maar de realiteit haalt je in.
Waarom zie je niet in dat het gewoon een een winst-productie is.
Ik vind het echt wonderlijk dat men het idee heeft dat vaccin goed en gezond is. Onbegrijpelijk.
Ooit zul je je kapot schamen! Je vader stond zeker ook lachend asbest te verzagen. Lijntjes te zuigen. Asbest tsss wat nou schadelijk.
En waarom accepteer je dat onderzoek dan wel?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar dat is de gehele basis van badpharma geknoei met cijfers. Complete fictieve patienten (daar ook al vicsims) noem maar op.
Als jij ooit kinderen krijgt, en je laat ze niet vaccineren, heb ik medelijden met alle kinderen die bij jouw kinderen in de klas zitten. En dit is niet aanvallend op jou bedoeld, maar op je ideeen.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Helaas is de stelling al door Bill Gates onderuit gehaald en denken bij Afrikanen en Indiers er heel anders over... Je kunt wel krampachtig aan de aannames vast houden maar de realiteit haalt je in.
Waarom zie je niet in dat het gewoon een een winst-productie is.
Ik vind het echt wonderlijk dat men het idee heeft dat vaccin goed en gezond is. Onbegrijpelijk.
Ooit zul je je kapot schamen! Je vader stond zeker ook lachend asbest te verzagen. Lijntjes te zuigen. Asbest tsss wat nou schadelijk.
hoezo ? jouw kinderen worden dan toch niet geinfecteerd? Als je uitgaat van vaccin-aannames.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:27 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Als jij ooit kinderen krijgt, en je laat ze niet vaccineren, heb ik medelijden met alle kinderen die bij jouw kinderen in de klas zitten. En dit is niet aanvallend op jou bedoeld, maar op je ideeen.
Aan de andere kant, als jij kinderen krijgt gaan ze toch niet naar school, maar krijgen ze waarschijnlijk thuis opvoeding.
zeg eens waar is het van belang dat elk kind volgespoten wordt met geaborteerde foetussen, zware metalen, GM dna. enz.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:17 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat is de stelling waar je naar refereert?
Vaccins voor iedereen! Gratis als het even kan....
Laat me een fatsoenlijk onderzoek zien die alles aantoont wat je hierboven uitpoept, dan praten we verder.quote:Op woensdag 30 januari 2013 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zeg eens waar is het van belang dat elk kind volgespoten wordt met geaborteerde foetussen, zware metalen, GM dna. enz.
Wat nu als de basis van vaccineren verkeerd is dat NIH inmiddels al probeert aan te geven. Wat nu als er toch nadelige effecten zijn ( net zoals dat met asbest ook opeens was voor NL wetenschappers) zoals autisme, epilepsie, psychoses, dementie, kankers, wiegendood, steriliteit allergien enz. En je kunt niet negeren dat er steeds meer onderzoeken zijn die dat stellen. Vergeet niet dat het een win-win situatie is voor BadPharma. Eerst een lichaam ruineren en dan vervolgens alle problemen die zijn onstaan 10 15 jaar later weer fixen.
Dus het is gewoon ronduit eng dat je er zo voor pleit.
Bron?quote:Op woensdag 30 januari 2013 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoezo ? jouw kinderen worden dan toch niet geinfecteerd? Als je uitgaat van vaccin-aannames.
Keer op keer op keer wordt er aangetoond dat 'uitbraken' van kinderziektes' juist onder de gevaccineerde zit. Ondertussen is al aangetoond door NIH dat theorie van vaccineren op los zand berust. Het misdadige van vaccins zal boven tafel komen.
Nee hoor ze zouden wel naar school. Maar dat is dan meer vanwege het sociale aspect dan educatieve (indoctrinatie) aspect.
Maar om eerlijk te zijn in deze fucked up wereld wil ik geen kind zetten.
JE SNAPT ER OOK NIETS VAN HE? DIE ONDERZOEKEN WAARUIT DAT ZOU BLIJKEN WORDEN ACHTERGEHOUDEN DOOR PIG_FARMO!quote:Op woensdag 30 januari 2013 12:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bron?
Als dat toch keer op keer is aangetoond moet dat niet te moeilijk zijn.
Door FOIA zijn er zaken boven tafel gekomen.. dat BadPharma niet overal netjes is geweest en dat WHO e.d. op de hoogte waren. Maar zoals altijd business as usual.quote:Op woensdag 30 januari 2013 12:11 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
JE SNAPT ER OOK NIETS VAN HE? DIE ONDERZOEKEN WAARUIT DAT ZOU BLIJKEN WORDEN ACHTERGEHOUDEN DOOR PIG_FARMO!
Daar gaat de standaard tactiek weer hoor. Voor je weer afdwaalt, kan je hier nog een antwoord op geven?quote:Op woensdag 30 januari 2013 12:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door FOIA zijn er zaken boven tafel gekomen.. dat BadPharma niet overal netjes is geweest en dat WHO e.d. op de hoogte waren. Maar zoals altijd business as usual.
Maar ach kijk na Shell die loopt 50 jaar te knoeien en te door te laten etteren. Een paar milieuactivisten en VN stellen en rapport op. Shell ohjee ja het is toch wel erg. Met minime middelen wordt het allerergste gefixt. Komt tot rechtzaak en Shell komt er feitelijk mee weg. Er is volgens de norm gehandeld. Het is verdomme fucking sick.
Je maakt er doelbewust een megapuinhoop van met totale verwoesting van het ecosysteem. Je zegt sorry plaatst een filtertje, zet 1 schep in de grond, je hoort een waarschuwingsvingerje aan en je hebt je misstap voldaan. Onze wereld is gewoonweg failliet. Te corrupt om te bevatten. Wat Shell doet is een krasje in vergelijk met BadPharma.
quote:Op dinsdag 29 januari 2013 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom accepteer je dat onderzoek dan wel?Zoals ik eerder al schreef, als serieuse wetenschappers dit soort praktijken uit zouden houden zou je (terecht naar mijn mening) moord en brand schreeuwen.
Dus waarom zou het opeens geen heikel punt zijn als je dat zo uitkomt?
Biekje?quote:Op woensdag 30 januari 2013 12:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bron?
Als dat toch keer op keer is aangetoond moet dat niet te moeilijk zijn.
Wat heb je nooit geloofd?quote:Op woensdag 30 januari 2013 23:42 schreef Manke het volgende:
Hoort dit ook hier?
Http://Www.kruidenvrouwtje.nl
Heb het nooit geloofd.
Dit toont maar weer eens aan dat het niet om mensen helpen gaat.quote:
nee nee nee makker, je mag best kamille verkopen zeggen dat het gezond is, maar je mag niet zeggen dat het ziekte X oplost als dit niet met een fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek is aangetoond.quote:Op donderdag 31 januari 2013 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat heb je nooit geloofd?
Nederland is al dermate corrupt dat vertellen dat kamille gezond is beboet wordt met 30000 (per dag) tegen over peuters doodrijden maar 3 weken schoffelen.
[ afbeelding ]
[..]
Dit toont maar weer eens aan dat het niet om mensen helpen gaat.
nee makker het zit anders.quote:Op donderdag 31 januari 2013 10:42 schreef .SP. het volgende:
[..]
nee nee nee makker, je mag best kamille verkopen zeggen dat het gezond is, maar je mag niet zeggen dat het ziekte X oplost als dit niet met een fatsoenlijk wetenschappelijk onderzoek is aangetoond.
Hoe vaak is je dit niet al verteld? Zijn je hersenen niet in staat dat op te nemen of zo?
Geen antwoord op m'n vraag joh?quote:
Heb je de bronnen al eens bekeken van deze artikelen. 1 is zelfs de nederlandse stichting NVKP, dat kan je geen wetenschappelijk bron noemen terwijl het heel stoer "Salzburger Study" word genoemd. Jij mag ook gerust wat kritischer naar je bronnen kijken.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is ronduit misdadig dat dit nooit eerder is onderzocht. Maar het verbaast me niets.
De schofterigheid van vaccins.
[..]
gohh verrassend
Oh dat doet hij niet hoorquote:Op donderdag 31 januari 2013 12:28 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Heb je de bronnen al eens bekeken van deze artikelen. 1 is zelfs de nederlandse stichting NVKP, dat kan je geen wetenschappelijk bron noemen terwijl het heel stoer "Salzburger Study" word genoemd. Jij mag ook gerust wat kritischer naar je bronnen kijken.
Geaboteerde foetussenquote:Op donderdag 31 januari 2013 12:45 schreef trigt013 het volgende:
Ik vind het wel grappig dat veel pagina's over gevaarlijke ingrediënten praat in vaccins..
Dit zit er in een griepvaccin:
kaliumchloride
kaliumdihydrogeenfosfaat
natriumwaterstoffosfaatdihydraat
natriumchloride
calciumchloride
magnesiumchloridehexahydraat
apennieren?quote:Op donderdag 31 januari 2013 22:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geaboteerde foetussen
Groeihormonen
Squaleen
Apennieren
GM-DNA
Kwik
Leugenaar.quote:Op donderdag 31 januari 2013 22:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geaboteerde foetussen
Groeihormonen
Squaleen
Apennieren
GM-DNA
Kwik
Met wat ?quote:
De geabboteerde foetussen bijvoorbeeld. Dat is je al meerder keren uitgelegt dat dat een heel stuk ingewikkelder ligt dan jij lijkt te denken.quote:Op donderdag 31 januari 2013 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met wat ?
ben bang dat het toch echt allemaal gebruikt wordt.
Kwik zou ook verbannen zijn en toch niet. Maar daar valt men al niet eens meer over.
ja daar wordt op gekweekt. Het is dus bijna de basis.quote:
Dat bedoel ik dus met dingen die te subtiel voor je kennis zijn. Het gaat hier om een cellijn waar ze mee kweken. De oorspronkelijke cellen (de 'adam/eva') van die lijn kwamen ooit uit apennieren ja, maar het is niet alsof ze een nier in een pot hangen, daar de virussen laten groeien, en alles vervolgens via een blender in een vaccin potje stoppen...quote:Op donderdag 31 januari 2013 23:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja daar wordt op gekweekt. Het is dus bijna de basis.
Ik krijg echt een splijtende koppijn van de domheid die de auteur van dat artikel uitstraalt... Verkeerd brongebruik, stuitend misleidende interpretatie van data, compleet gefingeerde conclusie van "het CDC"... Man, man, man, wat een treurnisquote:Op donderdag 31 januari 2013 23:51 schreef Lambiekje het volgende:
Gelukkig gelooft de CDC zelf ook niet meer in de effectiviteit van griepvaccins.
Is helaas bijna altijd het geval bij naturalnewsquote:Op vrijdag 1 februari 2013 00:28 schreef GoCanucksGo het volgende:
[..]
Ik krijg echt een splijtende koppijn van de domheid die de auteur van dat artikel uitstraalt... Verkeerd brongebruik, stuitend misleidende interpretatie van data, compleet gefingeerde conclusie van "het CDC"... Man, man, man, wat een treurnis
Nee geen kwik...thimerosal is iets anders, misschien een studie scheikunde iets voor jou?quote:Op donderdag 31 januari 2013 22:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geaboteerde foetussen
Groeihormonen
Squaleen
Apennieren
GM-DNA
Kwik
het is bijna alsof jou vrienden die artikelen schrijven? Selectief en compleet niet wetenschappelijk maar naar een conclusie toe geschreven.quote:Op donderdag 31 januari 2013 23:51 schreef Lambiekje het volgende:
Gelukkig gelooft de CDC zelf ook niet meer in de effectiviteit van griepvaccins.
Nee, hij verwijst naar 1 van de hypothesen hoe HIV van apen werd overgedragen naar de mens (zat in poliovaccins). Een hypothese die al ontkracht is.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:05 schreef trigt013 het volgende:
WTF moet men met apen nieren???? Misschien dat je kweekbodem bedoeld?
Precies. AIDS is gewoon een straf van God wegens losbandig en immorele seksuele praktijken. Een beetje alles op de wetenschap afschuiven. Pseudo-wetenschap!quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:50 schreef starla het volgende:
[..]
Nee, hij verwijst naar 1 van de hypothesen hoe HIV van apen werd overgedragen naar de mens (zat in poliovaccins). Een hypothese die al ontkracht is.
duh .. dat snap ik ook nog wel dat het niet bij elkaar in een blender wordt gestopt.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus met dingen die te subtiel voor je kennis zijn. Het gaat hier om een cellijn waar ze mee kweken. De oorspronkelijke cellen (de 'adam/eva') van die lijn kwamen ooit uit apennieren ja, maar het is niet alsof ze een nier in een pot hangen, daar de virussen laten groeien, en alles vervolgens via een blender in een vaccin potje stoppen...
Denk dat je toch dat je wat kijken...quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:05 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Nee geen kwik...thimerosal is iets anders, misschien een studie scheikunde iets voor jou?
en er zit een streng virus DNA in en dat kan je geen geaboteerde foetus noemen.
Squaleen zit in creme's en niet in vaccins maar squaleen zit van nature ook in je eigen lichaam.
WTF moet men met apen nieren???? Misschien dat je kweekbodem bedoeld?
Bij champignons kun je het er nog afpoetsen. En daarnaast paardenmest is volgens sommige voedzaamquote:Maar dan is paardenmest ook een bestanddeel van champignons.
nee daar wijs ik niet naar.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:50 schreef starla het volgende:
[..]
Nee, hij verwijst naar 1 van de hypothesen hoe HIV van apen werd overgedragen naar de mens (zat in poliovaccins). Een hypothese die al ontkracht is.
Propaganda en selectief zijn in een film is nog steeds propaganda en selectief zijn, het word er niet wetenschappelijker van. Ook niet na 2,5 uur.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk dat je toch dat je wat kijken...
[..]
Bij champignons kun je het er nog afpoetsen. Al krijgt men dat niet goed er af. En daarnaast paardenmest is volgens sommige eetbaar
dus dan maar voorgelogen blijven. Ignorance is blissquote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:41 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Propaganda en selectief zijn in een film is nog steeds propaganda en selectief zijn, het word er niet wetenschappelijker van. Ook niet na 2,5 uur.
Ik vraag alleen wetenschappelijk bronnen, sorry hoor!quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus dan maar voorgelogen blijven. Ignorance is bliss
Wetenschappelijk bronnen zijn in de bassis biased. Pro-industrie. Om een eerlijker beeld te krijgen ben je verplicht om verder te kijken dan de baarlijke nonsens van de zogenaamde wetenschap.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:43 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Ik vraag alleen wetenschappelijk bronnen, sorry hoor!
welke opleidingen en diploma's heb jij? ben zo nieuwsgierig wat je achtergrond is en wat voor werk je doet, je mag mij gerust erover PMen.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bronnen zijn in de bassis biased. Pro-industrie. Om een eerlijker beeld te krijgen ben je verplicht om verder te kijken dan de baarlijke nonsens van de zogenaamde wetenschap.
Wanneer ben je ervan overtuigd dat bv een wetenschappelijk stelling foutief was als je nimmer buiten de deur kijkt.
Jij kijkt alleen maar buiten de deur. Misschien ook eens binnen kijken.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bronnen zijn in de bassis biased. Pro-industrie. Om een eerlijker beeld te krijgen ben je verplicht om verder te kijken dan de baarlijke nonsens van de zogenaamde wetenschap.
Wanneer ben je ervan overtuigd dat bv een wetenschappelijk stelling foutief was als je nimmer buiten de deur kijkt.
heeft hij gedaan, door een spleetje met z'n ogen dicht en kwam tot de conclusie dat alles corrupt is en hij alles beter weet.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 10:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij kijkt alleen maar buiten de deur. Misschien ook eens binnen kijken.
Dat deed ik ook tot 10 jaar terug uit pure naiviteit en fiducie hebbend in het systeem. Nu zie je een doffe ellende. Je ziet patronen onstaan. De geldtstromen, belangen. financiele belangen, sleutelfiguren, politiekbeleid, Bilderberg-agendapunten en noem maar op.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 10:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij kijkt alleen maar buiten de deur. Misschien ook eens binnen kijken.
Corrupt is een te licht woord voor hun misstanden, misdaden, gedragquote:Op vrijdag 1 februari 2013 11:02 schreef .SP. het volgende:
[..]
heeft hij gedaan, door een spleetje met z'n ogen dicht en kwam tot de conclusie dat alles corrupt is en hij alles beter weet.
Snap je ook wat een cellijn is?quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
duh .. dat snap ik ook nog wel dat het niet bij elkaar in een blender wordt gestopt.
Ja ,,, ik snap dat het met twee maten meten is maar dat is ook jullie kant. Ik vind het dus gek dat zogenaamde gepeerreviewde wetenschappelijke publicatie wel wordt geaccepteerd en gedweept terwijl onafhankelijk onderzoek (waar misschien niet alles even correct is) zo over gevallen wordt als er ook maar een d/t fout staat. Hypocriet geneuzel.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Snap je ook wat een cellijn is?
En heb je een antwoord op mijn vraag over de steekproef en het heikel punt?
Jij vindt het een farce. Dat is wat anders.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja ,,, ik snap dat het met twee maten meten is maar dat is ook jullie kant. Ik vind het dus gek dat zogenaamde gepeerreviewde wetenschappelijke publicatie wel wordt geaccepteerd en gedweept terwijl onafhankelijk onderzoek (waar misschien niet alles even correct is) zo over gevallen wordt als er ook maar een d/t fout staat. Hypocriet geneuzel.
Vergeet men dat peerreview in praktijk nietzeggende nonsens is. Dat wetenschappelijk publicaties 8 op de 10 gevallen ghostwritings zijn met gevingeerde, opgepoetste en opgeblazen data uit oogpunt van 'het werkt' en winst-maximalisatie van bedrijven.
Het is ronduit belachelijk en te bespottelijk voor woorden hoe gewichtig jullie doen over wetenschappelijk werk. Reguliere wetenschap is een farce!
Dus het is geen probleem als een onderzoek wat fout doet als het in je straatje past? Dat past dan weer bij de TT, en geeft je 0 recht om te klagen over hypocriet gedrag... En laat ik je eens wat vertellen, als ik een wetenschapopelijk onderzoek tegen kom waar ze dat soort dingen fout doen heb ik er ook kritiek op. Datzelfde zie je ook bij mijn wetenschappelijke collega's op werk. Sterker nog, als we papers in onze wekelijkse seminars behandelen zit daar te vaak slecht werk tussen.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja ,,, ik snap dat het met twee maten meten is maar dat is ook jullie kant. Ik vind het dus gek dat zogenaamde gepeerreviewde wetenschappelijke publicatie wel wordt geaccepteerd en gedweept terwijl onafhankelijk onderzoek (waar misschien niet alles even correct is) zo over gevallen wordt als er ook maar een d/t fout staat. Hypocriet geneuzel.
Nou heb ik nog niet vaak aan de peer kant van de review gezeten (ben ik nog niet lang genoeg voor bezig) maar het is wel eens gebeurd. De paper in kwestie was voor een vrij hoge journal in dat veld. Het probleem was echter dat er een fundamentele fout in de methode zat, waardoor je geen conclusies kon trekken uit de resultaten. Om die reden heb ik het afgekeurd, en na afloop kon ik zien dat de andere reviewers vergelijkbare bezwaren hadden. De paper in kwestie is dan ook afgewezen.quote:Vergeet men dat peerreview in praktijk nietzeggende nonsens is. Dat wetenschappelijk publicaties 8 op de 10 gevallen ghostwritings zijn met gevingeerde, opgepoetste en opgeblazen data uit oogpunt van 'het werkt' en winst-maximalisatie van bedrijven.
Vind je het gek als je het tegen mensen hebt die werken in de wetenschapquote:Het is ronduit belachelijk en te bespottelijk voor woorden hoe gewichtig jullie doen over wetenschappelijk werk. Reguliere wetenschap is een farce!
Als je wat meer verdiept zou hebben zou je het ook vinden. Er is geen andere conclussie mogelijk dan dat het feitelijk failliet is.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij vindt het een farce. Dat is wat anders.
Verdiepen in die troebele bronnen van jou? Thanks but no thanksquote:Op vrijdag 1 februari 2013 16:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je wat meer verdiept zou hebben zou je het ook vinden. Er is geen andere conclussie mogelijk dan dat het feitelijk failliet is.
Nee het is niet mijn straatje.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus het is geen probleem als een onderzoek wat fout doet als het in je straatje past?
Dat is mooi dat je kritiek uit.quote:Dat past dan weer bij de TT, en geeft je 0 recht om te klagen over hypocriet gedrag... En laat ik je eens wat vertellen, als ik een wetenschapopelijk onderzoek tegen kom waar ze dat soort dingen fout doen heb ik er ook kritiek op. Datzelfde zie je ook bij mijn wetenschappelijke collega's op werk. Sterker nog, als we papers in onze wekelijkse seminars behandelen zit daar te vaak slecht werk tussen.
Wederom misselijke klootzak Blacquire aanhalen. Hij laat zien dat internationale betrekkingen een wassen neus is. Of tenminste Wagingen vind zichzelf verheven.quote:[..]
Nou heb ik nog niet vaak aan de peer kant van de review gezeten (ben ik nog niet lang genoeg voor bezig) maar het is wel eens gebeurd. De paper in kwestie was voor een vrij hoge journal in dat veld. Het probleem was echter dat er een fundamentele fout in de methode zat, waardoor je geen conclusies kon trekken uit de resultaten. Om die reden heb ik het afgekeurd, en na afloop kon ik zien dat de andere reviewers vergelijkbare bezwaren hadden. De paper in kwestie is dan ook afgewezen.
Uit de post hierboven blijkt ook weer een stukje van je onwetendheid. Wat bijvoorbeeld een belangrijk aspect is van wetenschappelijk werk is de regelmatige nationale en internationale bijeenkomsten. Van veel werk waar ik gebruik van maak in mijn eigen werk heb ik de auteurs ooit wel eens ontmoet en gesproken. Van een aantal publicaties heb ik de ruwe data ontvangen en zelf eens geanalyseerd. Andere resultaten heb ik met mijn eigen data weten te reproduceren. Wat jij vergeet Lambiekje is dat dit soort mechanismen aanwezig zijn om tot een vorm van zelfcontrole te komen.
Haal die roze bril nu eens van je hoofd.quote:[..]
Vind je het gek als je het tegen mensen hebt die werken in de wetenschapWij zien dagelijks dat wat jij zegt niet klopt. Dan is het eerder bespottelijk dat jij vanuit je onwetendheid zulke claims durft te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |