ja daar wordt op gekweekt. Het is dus bijna de basis.quote:
			
			
			
			Dat bedoel ik dus met dingen die te subtiel voor je kennis zijn. Het gaat hier om een cellijn waar ze mee kweken. De oorspronkelijke cellen (de 'adam/eva') van die lijn kwamen ooit uit apennieren ja, maar het is niet alsof ze een nier in een pot hangen, daar de virussen laten groeien, en alles vervolgens via een blender in een vaccin potje stoppen...quote:Op donderdag 31 januari 2013 23:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja daar wordt op gekweekt. Het is dus bijna de basis.
			
			
			
			Ik krijg echt een splijtende koppijn van de domheid die de auteur van dat artikel uitstraalt... Verkeerd brongebruik, stuitend misleidende interpretatie van data, compleet gefingeerde conclusie van "het CDC"... Man, man, man, wat een treurnisquote:Op donderdag 31 januari 2013 23:51 schreef Lambiekje het volgende:
Gelukkig gelooft de CDC zelf ook niet meer in de effectiviteit van griepvaccins.
			
			
			
			Is helaas bijna altijd het geval bij naturalnewsquote:Op vrijdag 1 februari 2013 00:28 schreef GoCanucksGo het volgende:
[..]
Ik krijg echt een splijtende koppijn van de domheid die de auteur van dat artikel uitstraalt... Verkeerd brongebruik, stuitend misleidende interpretatie van data, compleet gefingeerde conclusie van "het CDC"... Man, man, man, wat een treurnis
			
			
			
			Nee geen kwik...thimerosal is iets anders, misschien een studie scheikunde iets voor jou?quote:Op donderdag 31 januari 2013 22:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geaboteerde foetussen
Groeihormonen
Squaleen
Apennieren
GM-DNA
Kwik
			
			
			
			het is bijna alsof jou vrienden die artikelen schrijven? Selectief en compleet niet wetenschappelijk maar naar een conclusie toe geschreven.quote:Op donderdag 31 januari 2013 23:51 schreef Lambiekje het volgende:
Gelukkig gelooft de CDC zelf ook niet meer in de effectiviteit van griepvaccins.
			
			
			
			Nee, hij verwijst naar 1 van de hypothesen hoe HIV van apen werd overgedragen naar de mens (zat in poliovaccins). Een hypothese die al ontkracht is.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:05 schreef trigt013 het volgende:
WTF moet men met apen nieren???? Misschien dat je kweekbodem bedoeld?
			
			
			
			Precies. AIDS is gewoon een straf van God wegens losbandig en immorele seksuele praktijken. Een beetje alles op de wetenschap afschuiven. Pseudo-wetenschap!quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:50 schreef starla het volgende:
[..]
Nee, hij verwijst naar 1 van de hypothesen hoe HIV van apen werd overgedragen naar de mens (zat in poliovaccins). Een hypothese die al ontkracht is.
			
			
			
			duh .. dat snap ik ook nog wel dat het niet bij elkaar in een blender wordt gestopt.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus met dingen die te subtiel voor je kennis zijn. Het gaat hier om een cellijn waar ze mee kweken. De oorspronkelijke cellen (de 'adam/eva') van die lijn kwamen ooit uit apennieren ja, maar het is niet alsof ze een nier in een pot hangen, daar de virussen laten groeien, en alles vervolgens via een blender in een vaccin potje stoppen...
			
			
			
			Denk dat je toch dat je wat kijken...quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:05 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Nee geen kwik...thimerosal is iets anders, misschien een studie scheikunde iets voor jou?
en er zit een streng virus DNA in en dat kan je geen geaboteerde foetus noemen.
Squaleen zit in creme's en niet in vaccins maar squaleen zit van nature ook in je eigen lichaam.
WTF moet men met apen nieren???? Misschien dat je kweekbodem bedoeld?
Bij champignons kun je het er nog afpoetsen. En daarnaast paardenmest is volgens sommige voedzaamquote:Maar dan is paardenmest ook een bestanddeel van champignons.
			
			
			
			nee daar wijs ik niet naar.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 07:50 schreef starla het volgende:
[..]
Nee, hij verwijst naar 1 van de hypothesen hoe HIV van apen werd overgedragen naar de mens (zat in poliovaccins). Een hypothese die al ontkracht is.
			
			
			
			Propaganda en selectief zijn in een film is nog steeds propaganda en selectief zijn, het word er niet wetenschappelijker van. Ook niet na 2,5 uur.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk dat je toch dat je wat kijken...
[..]
Bij champignons kun je het er nog afpoetsen. Al krijgt men dat niet goed er af. En daarnaast paardenmest is volgens sommige eetbaar
			
			
			
			dus dan maar voorgelogen blijven. Ignorance is blissquote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:41 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Propaganda en selectief zijn in een film is nog steeds propaganda en selectief zijn, het word er niet wetenschappelijker van. Ook niet na 2,5 uur.
			
			
			
			Ik vraag alleen wetenschappelijk bronnen, sorry hoor!quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus dan maar voorgelogen blijven. Ignorance is bliss
			
			
			
			Wetenschappelijk bronnen zijn in de bassis biased. Pro-industrie. Om een eerlijker beeld te krijgen ben je verplicht om verder te kijken dan de baarlijke nonsens van de zogenaamde wetenschap.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:43 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Ik vraag alleen wetenschappelijk bronnen, sorry hoor!
			
			
			
			welke opleidingen en diploma's heb jij? ben zo nieuwsgierig wat je achtergrond is en wat voor werk je doet, je mag mij gerust erover PMen.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bronnen zijn in de bassis biased. Pro-industrie. Om een eerlijker beeld te krijgen ben je verplicht om verder te kijken dan de baarlijke nonsens van de zogenaamde wetenschap.
Wanneer ben je ervan overtuigd dat bv een wetenschappelijk stelling foutief was als je nimmer buiten de deur kijkt.
			
			
			
			Jij kijkt alleen maar buiten de deur. Misschien ook eens binnen kijken.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bronnen zijn in de bassis biased. Pro-industrie. Om een eerlijker beeld te krijgen ben je verplicht om verder te kijken dan de baarlijke nonsens van de zogenaamde wetenschap.
Wanneer ben je ervan overtuigd dat bv een wetenschappelijk stelling foutief was als je nimmer buiten de deur kijkt.
			
			
			
			heeft hij gedaan, door een spleetje met z'n ogen dicht en kwam tot de conclusie dat alles corrupt is en hij alles beter weet.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 10:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij kijkt alleen maar buiten de deur. Misschien ook eens binnen kijken.
			
			
			
			Dat deed ik ook tot 10 jaar terug uit pure naiviteit en fiducie hebbend in het systeem. Nu zie je een doffe ellende. Je ziet patronen onstaan. De geldtstromen, belangen. financiele belangen, sleutelfiguren, politiekbeleid, Bilderberg-agendapunten en noem maar op.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 10:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij kijkt alleen maar buiten de deur. Misschien ook eens binnen kijken.
			
			
			
			Corrupt is een te licht woord voor hun misstanden, misdaden, gedragquote:Op vrijdag 1 februari 2013 11:02 schreef .SP. het volgende:
[..]
heeft hij gedaan, door een spleetje met z'n ogen dicht en kwam tot de conclusie dat alles corrupt is en hij alles beter weet.
			
			
			
			Snap je ook wat een cellijn is?quote:Op vrijdag 1 februari 2013 08:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
duh .. dat snap ik ook nog wel dat het niet bij elkaar in een blender wordt gestopt.
			
			
			
			Ja ,,, ik snap dat het met twee maten meten is maar dat is ook jullie kant. Ik vind het dus gek dat zogenaamde gepeerreviewde wetenschappelijke publicatie wel wordt geaccepteerd en gedweept terwijl onafhankelijk onderzoek (waar misschien niet alles even correct is) zo over gevallen wordt als er ook maar een d/t fout staat. Hypocriet geneuzel.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Snap je ook wat een cellijn is?
En heb je een antwoord op mijn vraag over de steekproef en het heikel punt?
			
			
			
			Jij vindt het een farce. Dat is wat anders.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja ,,, ik snap dat het met twee maten meten is maar dat is ook jullie kant. Ik vind het dus gek dat zogenaamde gepeerreviewde wetenschappelijke publicatie wel wordt geaccepteerd en gedweept terwijl onafhankelijk onderzoek (waar misschien niet alles even correct is) zo over gevallen wordt als er ook maar een d/t fout staat. Hypocriet geneuzel.
Vergeet men dat peerreview in praktijk nietzeggende nonsens is. Dat wetenschappelijk publicaties 8 op de 10 gevallen ghostwritings zijn met gevingeerde, opgepoetste en opgeblazen data uit oogpunt van 'het werkt' en winst-maximalisatie van bedrijven.
Het is ronduit belachelijk en te bespottelijk voor woorden hoe gewichtig jullie doen over wetenschappelijk werk. Reguliere wetenschap is een farce!
			
			
			
			Dus het is geen probleem als een onderzoek wat fout doet als het in je straatje past? Dat past dan weer bij de TT, en geeft je 0 recht om te klagen over hypocriet gedrag... En laat ik je eens wat vertellen, als ik een wetenschapopelijk onderzoek tegen kom waar ze dat soort dingen fout doen heb ik er ook kritiek op. Datzelfde zie je ook bij mijn wetenschappelijke collega's op werk. Sterker nog, als we papers in onze wekelijkse seminars behandelen zit daar te vaak slecht werk tussen.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja ,,, ik snap dat het met twee maten meten is maar dat is ook jullie kant. Ik vind het dus gek dat zogenaamde gepeerreviewde wetenschappelijke publicatie wel wordt geaccepteerd en gedweept terwijl onafhankelijk onderzoek (waar misschien niet alles even correct is) zo over gevallen wordt als er ook maar een d/t fout staat. Hypocriet geneuzel.
Nou heb ik nog niet vaak aan de peer kant van de review gezeten (ben ik nog niet lang genoeg voor bezig) maar het is wel eens gebeurd. De paper in kwestie was voor een vrij hoge journal in dat veld. Het probleem was echter dat er een fundamentele fout in de methode zat, waardoor je geen conclusies kon trekken uit de resultaten. Om die reden heb ik het afgekeurd, en na afloop kon ik zien dat de andere reviewers vergelijkbare bezwaren hadden. De paper in kwestie is dan ook afgewezen.quote:Vergeet men dat peerreview in praktijk nietzeggende nonsens is. Dat wetenschappelijk publicaties 8 op de 10 gevallen ghostwritings zijn met gevingeerde, opgepoetste en opgeblazen data uit oogpunt van 'het werkt' en winst-maximalisatie van bedrijven.
Vind je het gek als je het tegen mensen hebt die werken in de wetenschapquote:Het is ronduit belachelijk en te bespottelijk voor woorden hoe gewichtig jullie doen over wetenschappelijk werk. Reguliere wetenschap is een farce!
			
			
			
			Als je wat meer verdiept zou hebben zou je het ook vinden. Er is geen andere conclussie mogelijk dan dat het feitelijk failliet is.quote:Op vrijdag 1 februari 2013 13:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij vindt het een farce. Dat is wat anders.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |