Nou ja, zelf vind ik het nog wel meevallen, maar in vergelijking met de meeste in de sportschool wel ja.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:46 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
HAAAAAAA JIJ BENT ECHT KLEIN![]()
![]()
Maar op zich zie je er nu al vrij buff uit, niet? Je hebt een BMI van 23.7 @ 12% bf
Ja, raar, heb ik ook. Mijn chest en lats zijn minder ontwikkeld. Ik vind de OHP ook het leukst om te doen, en heb daar het afgelopen jaar de meeste progressie in gemaakt. Maarja, is vaak zo bij de leukste oefening.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:51 schreef Thom90 het volgende:
[..]
Nou ja, zelf vind ik het nog wel meevallen, maar in vergelijking met de meeste in de sportschool wel ja.
Maar ik heb vooral m'n schouders erg mee, dus ik lijk vrij snel breed.
Super, mooiquote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:03 schreef Thom90 het volgende:
Hier paar fotos die ik paar weken terug getrokken had, koud, maar wel buik even aangespannen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zal nog wel even kijken of ik een foto kan maken van rug, maar altijd klote blijft dat.
Trainingsperiode zal nu zo'n 4 jaar zijn. Zo nu en dan goed op m'n voeding gelet, dat blijft altijd lastig vind ik. Ik kwam van 51kg af toen ik begon met trainen.
12 % kan wel kloppen, ik begin nu ook echt een vetlaagje te krijgen maar m'n abs zie je nogsteeds.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:06 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Super, mooiEn volgens mij is dat wel wat droger dan 12% niet?
Ben wel benieuwd naar die ecto-before-pics![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."If you do what you always did, then you will get what you always got."
"A tiger doesn't lose sleep over the opinion of a sheep."
Ahhhnold! Ahhnold! Aaaaahhhnoooold!!
Moet eerlijk zeggen dat ik traps nooit echt apart train, vroeger wel shrugs gedaan.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:04 schreef Pastapipos het volgende:
Damn, gespierde manlet !! Hoe oud was je toen je begon?
En ligt het nou aan mij of zijn je traps echt je zwakke punt.
Ik zal is even kijken, staan op andere pc.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:06 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Super, mooiEn volgens mij is dat wel wat droger dan 12% niet?
Ben wel benieuwd naar die ecto-before-pics![]()
Begin dit jaar was ik 75kg, ben nu 1.87m/90kg/17%. Hetzelfde, maar dan rond de 10% eind dit jaar lijkt me een mooi resultaat.quote:
Eigenlijk wel ziek; 4-5 kg op jaarbasis als je je bedenkt dat je met een simpel kuurtje iets meer of zelfs het dubbele pakt in 14 weken.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 19:24 schreef Stereotomy het volgende:
Ah, doelen stellen. Leuk
Doel voor 2013:
- Minimaal 66 kg bij 10% bf, dat is een BMI van 24 voor mij. Daarvoor heb ik ongeveer 4-5 kg LBM extra nodig, moet te doen zijn in een jaar bij gedisciplineerd doortrainen.
Dit ziet er nog wel geinig uit. Ik heb een klasgenoot die is ook rond de 1.60 en die is/wordt ook aardig buff, maar ik vind het er niet uitzien (nohate).quote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:03 schreef Thom90 het volgende:
Hier paar fotos die ik paar weken terug getrokken had, koud, maar wel buik even aangespannen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zal nog wel even kijken of ik een foto kan maken van rug, maar altijd klote blijft dat.
Trainingsperiode zal nu zo'n 4 jaar zijn. Zo nu en dan goed op m'n voeding gelet, dat blijft altijd lastig vind ik. Ik kwam van 51kg af toen ik begon met trainen.
Dichtheid = 0,92quote:Op woensdag 2 januari 2013 01:26 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Hoe reken ik trouwens 10 gr. olijfolie om naar ml aangezien achterop de fles de waardes in ml staan.
Helemaal niet. Ik was te lui om te rekenen en kende alleen toevallig de dichtheid nog uit m'n hoofd.quote:Op woensdag 2 januari 2013 01:40 schreef esv7 het volgende:
Olijfolie is 0,92 gram per kubieke centimeter dus 0,92 gram per ml. 10/0,92=10,8695652ml.
Net te laat maarja :/.
thanks dude :-)quote:Op dinsdag 1 januari 2013 17:04 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
Isotone sportdrank, ik haal altijd een pot Isostar bij de supermarkt. Dat krijg ik beter weg dan gewoon water.
@RaymondK: Respect voor je progressie. Echt dedicated.
Als je op DBB kijkt zie je nog wel oude foto's in m'n profiel. Ik heb daar een paar met name een jaar of 1,5 gelden een paar keer wat geupload.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 14:51 schreef Pastapipos het volgende:
Netjes Raymond ! Heb je ook nog foto's van 1,5/2 jaar geleden?
netjes hoor.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:03 schreef Thom90 het volgende:
Hier paar fotos die ik paar weken terug getrokken had, koud, maar wel buik even aangespannen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zal nog wel even kijken of ik een foto kan maken van rug, maar altijd klote blijft dat.
Trainingsperiode zal nu zo'n 4 jaar zijn. Zo nu en dan goed op m'n voeding gelet, dat blijft altijd lastig vind ik. Ik kwam van 51kg af toen ik begon met trainen.
quote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:11 schreef Pastapipos het volgende:
[..]
12 % kan wel kloppen, ik begin nu ook echt een vetlaagje te krijgen maar m'n abs zie je nogsteeds.
Verschilt heel erg per persoon wanneer je abs nog blijft zien denk ik?
Dit is aangespannen, maar er zit een aardig laagje overheen als ik zit e.d. nu in tegenstelling tot eerst.tering, die traps gaan door tot je oren of wat?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
[ Bericht 0% gewijzigd door RaymondK op 02-01-2013 13:06:41 ]
dat bedoel ik.quote:Op dinsdag 1 januari 2013 21:51 schreef Thom90 het volgende:
[..]
Nou ja, zelf vind ik het nog wel meevallen, maar in vergelijking met de meeste in de sportschool wel ja.
Maar ik heb vooral m'n schouders erg mee, dus ik lijk vrij snel breed.
Goed bezigquote:Op dinsdag 1 januari 2013 22:03 schreef Thom90 het volgende:
Hier paar fotos die ik paar weken terug getrokken had, koud, maar wel buik even aangespannen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zal nog wel even kijken of ik een foto kan maken van rug, maar altijd klote blijft dat.
Trainingsperiode zal nu zo'n 4 jaar zijn. Zo nu en dan goed op m'n voeding gelet, dat blijft altijd lastig vind ik. Ik kwam van 51kg af toen ik begon met trainen.
Ik ben ook 1.70, en ik moet zeggen dat benen zo ongeveer het snelst gaan, voor zover ik dat kan beoordelen. Ik heb ook korte benen, handig voor squatsquote:Op woensdag 2 januari 2013 01:09 schreef Pastapipos het volgende:
Kleine mensen hebben wel vaak gigantische benen in verhouding, dat is het punt waar lengte wel heel erg tegen je gaat keren
quote:
quote:Op woensdag 2 januari 2013 00:45 schreef Yuri_Boyka het volgende:
[..]
Eigenlijk wel ziek; 4-5 kg op jaarbasis als je je bedenkt dat je met een simpel kuurtje iets meer of zelfs het dubbele pakt in 14 weken.![]()
[..]
Dit ziet er nog wel geinig uit. Ik heb een klasgenoot die is ook rond de 1.60 en die is/wordt ook aardig buff, maar ik vind het er niet uitzien (nohate).
Dit.quote:Op woensdag 2 januari 2013 01:06 schreef bascross het volgende:
Als je dus 1.60/1.70 bent kan je beter niet trainen, want als je buff bent ziet het er niet uit. Newsflash als je 50kg weegt bij die lengte ziet het er ook niet uit.
Thanks allemaalquote:Op woensdag 2 januari 2013 03:53 schreef RaymondK het volgende:
[..]
netjes hoor.
wat weeg je nu dan?
wel uber low bf% mister.
Nee. Cutten is calorietekort creëeren. Meer reps per set voor de vetverbranding is broscience.quote:Op woensdag 2 januari 2013 10:42 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Als jullie cutten, pas je dan ook je reps aan? Dat je dan juist weer veel reps maakt met lichter gewicht ipv weinig met veel gewicht?
Zit wel degelijk een waarheid in. Als je maar genoeg reps doet wordt het uiteindelijk cardio, en verbrand je dus meer caloriën in je lifting session (en maak je minder spiermassa aan, maar goed, klein detailquote:Op woensdag 2 januari 2013 12:38 schreef Awesome_ het volgende:
[..]
Nee. Cutten is calorietekort creëeren. Meer reps per set voor de vetverbranding is broscience.
Met een hele zware sessie met weinig reps kun je net zo veel, of meer, calorieën verbranden.quote:Op woensdag 2 januari 2013 13:40 schreef Luchtkoker het volgende:
[..]
Zit wel degelijk een waarheid in. Als je maar genoeg reps doet wordt het uiteindelijk cardio, en verbrand je dus meer caloriën in je lifting session (en maak je minder spiermassa aan, maar goed, klein detail).
groeten, je bijdehandte vrind Luchtkokeur
Ik vraag het me af. Heb je bronnen hiervoor? Weinig reps (en dus high weight) is volgens mij voornamelijk zwaar voor je CNS e.d., en terwijl het natuurlijk ook caloriën verbrandt, lijkt het me persoonlijk sterk dat dit meer is dan een cardio sessie (of een heel low weight - high rep 'krachttraining sessie').quote:Op woensdag 2 januari 2013 13:42 schreef Nic1 het volgende:
[..]
Met een hele zware sessie met weinig reps kun je net zo veel, of meer, calorieën verbranden.
Kwa intensiteit is een goede cardiosessie (bijv. hiit) veel hoger dan een low weight/high rep sessie, en dat vertaald zich weer in een hoger calorieverbruik. M.i. kun je dat niet met elkaar vergelijken.quote:Op woensdag 2 januari 2013 13:44 schreef Luchtkoker het volgende:
[..]
Ik vraag het me af. Heb je bronnen hiervoor? Weinig reps (en dus high weight) is volgens mij voornamelijk zwaar voor je CNS e.d., en terwijl het natuurlijk ook caloriën verbrandt, lijkt het me persoonlijk sterk dat dit meer is dan een cardio sessie (of een heel low weight - high rep 'krachttraining sessie').
Zo zou ik het ook doen. Ik wilde alleen zeggen dat het dus wel kan, vet verliezen door hogere reps.quote:Op woensdag 2 januari 2013 13:54 schreef Luchtkoker het volgende:
Ja tuurlijk. Die reps hebben bijgedragen aan een iets hogere verbranding, maar aan het eind van de dag heb je nog steeds een calorische deficiëntie nodig.
Hij had net zo goed, of eigenlijk beter, gewoon low/mid rep (<= 12) kunnen liften en een boterham minder kunnen eten. Meer netto spieropbouw, zelfde calorisch balans.
Het ligt er aan hoe intens je traint, hoe zwaar enzo. Maar gemiddeld zal je op ongeveer 400 kcal uitkomen, met een intensieve training that is.quote:Op woensdag 2 januari 2013 14:03 schreef stinkie het volgende:
Als ik de cal. teller op de fiets moet geloven is 40 minuten low intensity (hartslag rond de 125) 210. Iemand enig idee wat 45 min KT doet?
Ah, ik denk dat we een beetje langs elkaar heen praten (of ik begrijp je verkeerd). Ik vergeleek low rep met high rep. Uiteraard geldt cardio > KT wat betreft calorisch verbruik.quote:Op woensdag 2 januari 2013 14:01 schreef Nic1 het volgende:
Kwa intensiteit is een goede cardiosessie (bijv. hiit) veel hoger dan een low weight/high rep sessie, en dat vertaald zich weer in een hoger calorieverbruik. M.i. kun je dat niet met elkaar vergelijken.
maakte ik op dat jij cardio en high-rep gelijk stelt, wellicht fout gedacht. Ik stel high-rep gelijk aan bijvoorbeeld wandelen of langzaam hardlopen en low-rep in de richting van zwaardere cardio.quote:lijkt het me persoonlijk sterk dat dit meer is dan een cardio sessie (of een heel low weight - high rep 'krachttraining sessie').
quote:Hij had net zo goed, of eigenlijk beter, gewoon low/mid rep (<= 12) kunnen liften en een boterham minder kunnen eten. Meer netto spieropbouw, zelfde calorisch balans.
Oh nou dan ga ik wel niet trainenquote:Op woensdag 2 januari 2013 01:06 schreef bascross het volgende:
Als je dus 1.60/1.70 bent kan je beter niet trainen, want als je buff bent ziet het er niet uit. Newsflash als je 50kg weegt bij die lengte ziet het er ook niet uit.
Verkeerde quote denk ik, want jullie zeggen hier hetzelfde.quote:Op woensdag 2 januari 2013 14:38 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Oh nou dan ga ik wel niet trainenwat een onzin.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |